
356  |  La Lettre du Cancérologue • Vol. XVII - n° 7 - septembre 2008    
CONGRèS
RÉUNION
Le logiciel PPS2 : programme 
personnalisé de soins  
et réunion de concertation 
pluridisciplinaire
Dr Gérard Lledo (clinique Saint-Jean, Lyon)
La mesure 31 du plan Cancer prévoit la remise au 
patient d’un programme personnalisé de soins 
(PPS) à la fin de la réunion de concertation pluri-
disciplinaire (RCP). Ce PPS doit formaliser la propo-
sition thérapeutique acceptée par le patient après 
l’exposé des options de traitement. Il décrit les 
différentes étapes de la prise en charge proposée 
au patient et son parcours individualisé au sein du 
dispositif régional ; il contient le nom et les coor-
données du médecin et de l’équipe soignante réfé-
rents. Il est rédigé principalement lors de la prise 
en charge initiale ou de tout événement significatif 
impliquant une adaptation du traitement.
Sur le plan pratique, le médecin doit mettre en place 
un système de suivi et d’information lui permettant 
de conserver et de retrouver rapidement les docu-
ments élaborés lors des RCP, et être capable de 
donner un PPS au patient. Le Dr Lledo a présenté, 
lors du séminaire sur les traitements biologiques 
des cancers, un logiciel réalisé par cinq praticiens 
avec le soutien des laboratoires Merck Serono, 
capable de produire simplement, rapidement et 
de façon sécurisée deux documents à partir d’une 
seule saisie de données : la fiche destinée au patient 
(fiche PPS) ainsi que les informations obligatoires 
dans le dossier du patient (fiche RCP). Les données 
peuvent être entrées dans le logiciel au moment 
de la consultation : seules les données indispen-
sables sont saisies, comme la situation antérieure, 
la situation actuelle (étape 1), la proposition théra-
peutique issue de la RCP (étape 2), puis le suivi et 
les bilans du patient (étape 3). Les comptes-rendus 
PPS et RCP sont ensuite produits et imprimés en 
un seul clic ; il est possible de les personnaliser, 
d’ajouter un courrier annexe et de tout conserver 
dans la base de données patients. Cet outil unique 
de rédaction automatisée des documents RCP et 
PPS est téléchargeable gratuitement sur le site 
www.pps-merck.com. ■
1. Saltz L, Kies M, Abbruzzese JL et al. The presence and 
intensity of the cetuximab-induced acne-like rash predicts 
increased survival in studies across multiple malignancies. 
Proc Am Soc Clin Oncol 2003;22: abstract 817.
2. Francoual M, Étienne-Grimaldi MC, Formento JL et al. 
EGFR in colorectal cancer: more than a simple receptor. 
Ann Oncol 2006;17:962-7.  
3. Moroni M, Veronese S, Benvenuti S et al. Gene copy 
number for epidermal growth factor receptor (EGFR) and 
clinical response to antiEGFR treatment in colorectal cancer: 
a cohort study. Lancet Oncol 2005;6:279-86.
4. Sartore-Bianchi A, Moroni M, Veronese S et al. Epidermal 
growth factor receptor gene copy number and clinical 
outcome of metastatic colorectal cancer treated with 
panitumumab. J Clin Oncol 2007;25:3238-45.
5. Cappuzzo F, Finocchiaro G, Rossi E et al. EGFR FISH assay 
predicts for response to cetuximab in chemotherapy refractory 
colorectal cancer patients. Ann Oncol 2008;19:717-23.
6. Spano JP, Milano G, Vignot S, Khayat D. Potential predic-
tive markers of response to EGFR-targeted therapies in colo-
rectal cancer. Crit Rev Oncol Hematol 2008;66:21-30.
7. Lièvre A, Bachet JB, Le Corre D et al. KRAS mutation status 
is predictive of response to cetuximab therapy in colorectal 
cancer. Cancer Res 2006;66:3992-5. 
8. Lièvre A, Bachet JB, Boige V et al. KRAS mutations as an 
independent prognostic factor in patients with advanced 
colorectal cancer treated with cetuximab. J Clin Oncol 
2008;26:374-9.
9. Di Fiore F, Blanchard F, Charbonnier F et al. Clinical rele-
vance of KRAS mutation detection in metastatic colorectal 
cancer treated by cetuximab plus chemotherapy. Br J Cancer 
2007;96:1166-9. 
10. De Roock W, Piessevaux H, De Schutter J et al. KRAS 
wild-type state predicts survival and is associated to early 
radiological response in metastatic colorectal cancer treated 
with cetuximab. Ann Oncol 2008;19:508-15.
11. Benvenuti S, Sartore-Bianchi A, Di Nicolantonio F et al. 
Oncogenic activation of the RAS/RAF signaling pathway 
impairs the response of metastatic colorectal cancers to 
anti-epidermal growth factor receptor antibody therapies. 
Cancer Res 2007;67:2643-8.
12. Frattini M, Saletti P, Romagnani E et al. PTEN loss 
of expression predicts cetuximab efficacy in meta-
static colorectal cancer patients. Br J Cancer 2007;97: 
1139-45. 
13. Khambata-Ford S, Garrett CR, Meropol NJ et al. Expres-
sion of epiregulin and amphiregulin and K-ras mutation 
status predict disease control in metastatic colorectal 
cancer patients treated with cetuximab. J Clin Oncol 
2007;25:3230-7. 
14. Zhang W, Gordon M, Schultheis AM et al. FCGR2A and 
FCGR3A polymorphisms associated with clinical outcome 
of epidermal growth factor receptor expressing metas-
tatic colorectal cancer patients treated with single-agent 
cetuximab. J Clin Oncol 2007;25:3712-8.
15. Graziano F, Ruzzo A, Loupakis F et al. Pharmacogenetic 
profiling for cetuximab plus irinotecan therapy in patients 
with refractory advanced colorectal cancer. J Clin Oncol 
2008;26:1427-34. 
16. Cartron G, Dacheux L, Salles G et al. Therapeutic 
activ ity of humanized anti-CD20 monoclonal antibody 
and polymorphism in IgG Fc receptor FcγRIIIa gene. Blood 
2002;99:754-8.
17. Weng WK, Levy R. Two immunoglobulin G fragment C 
receptor polymorphisms independently predict response 
to rituximab in patients with follicular lymphoma. J Clin 
Oncol 2003;21:3940-7.
18. Musolino A, Naldi N, Bortesi B et al. Immunoglob-
ulin G fragment C receptor polymorphisms and clinical 
efficacy of trastuzumab-based therapy in patients with 
HER-2/neu-positive metastatic breast cancer. J Clin Oncol 
2008;26:1789-96. 
19. Arnould L, Gelly M, Penault-Llorca F et al. Trastuzumab-
based treatment of HER2-positive breast cancer: an anti-
body-dependent cellular cytotoxicity mechanism? Br J 
Cancer 2006;94:259-67.
20. Jonker DJ, O’Callaghan CJ, Karapetis CS et al. Cetuximab 
for the treatment of colorectal cancer. N Engl J Med 
2007;357:2040-8. 
21. Eng C, Maurel J, Scheithauer W et al. Impact on quality 
of life of adding cetuximab to irinotecan in patients who 
have failed prior oxaliplatin-based therapy: the EPIC trial. 
J Clin Oncol 2007;25(Suppl. 18): abstract 4003.
22. Van Cutsem E, Nowacki M, Lang I et al. Randomized 
phase III study of irinotecan and 5-FU/FA with or without 
cetuximab in the first line treatment of patients with meta-
static colorectal cancer: the CRYSTAL study. J Clin Oncol 
2007;25(Suppl. 18): abstract 4000.
23. Adam R, Aloia T, Lévi F et al. Hepatic resection after 
rescue cetuximab treatment for colorectal liver metastases 
previously refractory to conventional systemic therapy. J 
Clin Oncol 2007;25:4593-602.
24. Tejpar S, Peeters M, Humblet Y et al. Phase I/II study 
of cetuximab dose-escalation in patients with metastatic 
colorectal cancer (mCRC) with no or slight skin reactions 
on cetuximab standard dose treatment (EVEREST): pharma-
cokinetic (PK), pharmacodynamic (PD) and efficacy data. J 
Clin Oncol 2007;25(Suppl. 18): abstract 4037.
25. Pfeiffer P, Nielsen D, Bjerregaard J et al. Biweekly 
cetuximab and irinotecan as third-line therapy in patients 
with advanced colorectal cancer after failure to irino-
tecan, oxaliplatin and 5-fluorouracil. Ann Oncol 2008;19: 
1141-5.
26. Saltz LB, Lenz HJ, Kindler HL et al. Randomized phase II 
trial of cetuximab, bevacizumab, and irinotecan compared 
with cetuximab and bevacizumab alone in irinotecan-refrac-
tory colorectal cancer: the BOND-2 study. J Clin Oncol 
2007;25:4557-61.
Références bibliographiques