356 | La Lettre du Cancérologue • Vol. XVII - n° 7 - septembre 2008
CONGRèS
RÉUNION
Le logiciel PPS2 : programme
personnalisé de soins
et réunion de concertation
pluridisciplinaire
Dr Gérard Lledo (clinique Saint-Jean, Lyon)
La mesure 31 du plan Cancer prévoit la remise au
patient d’un programme personnalisé de soins
(PPS) à la fin de la réunion de concertation pluri-
disciplinaire (RCP). Ce PPS doit formaliser la propo-
sition thérapeutique acceptée par le patient après
l’exposé des options de traitement. Il décrit les
différentes étapes de la prise en charge proposée
au patient et son parcours individualisé au sein du
dispositif régional ; il contient le nom et les coor-
données du médecin et de l’équipe soignante réfé-
rents. Il est rédigé principalement lors de la prise
en charge initiale ou de tout événement significatif
impliquant une adaptation du traitement.
Sur le plan pratique, le médecin doit mettre en place
un système de suivi et d’information lui permettant
de conserver et de retrouver rapidement les docu-
ments élaborés lors des RCP, et être capable de
donner un PPS au patient. Le Dr Lledo a présenté,
lors du séminaire sur les traitements biologiques
des cancers, un logiciel réalisé par cinq praticiens
avec le soutien des laboratoires Merck Serono,
capable de produire simplement, rapidement et
de façon sécurisée deux documents à partir d’une
seule saisie de données : la fiche destinée au patient
(fiche PPS) ainsi que les informations obligatoires
dans le dossier du patient (fiche RCP). Les données
peuvent être entrées dans le logiciel au moment
de la consultation : seules les données indispen-
sables sont saisies, comme la situation antérieure,
la situation actuelle (étape 1), la proposition théra-
peutique issue de la RCP (étape 2), puis le suivi et
les bilans du patient (étape 3). Les comptes-rendus
PPS et RCP sont ensuite produits et imprimés en
un seul clic ; il est possible de les personnaliser,
d’ajouter un courrier annexe et de tout conserver
dans la base de données patients. Cet outil unique
de rédaction automatisée des documents RCP et
PPS est téléchargeable gratuitement sur le site
www.pps-merck.com. ■
1. Saltz L, Kies M, Abbruzzese JL et al. The presence and
intensity of the cetuximab-induced acne-like rash predicts
increased survival in studies across multiple malignancies.
Proc Am Soc Clin Oncol 2003;22: abstract 817.
2. Francoual M, Étienne-Grimaldi MC, Formento JL et al.
EGFR in colorectal cancer: more than a simple receptor.
Ann Oncol 2006;17:962-7.
3. Moroni M, Veronese S, Benvenuti S et al. Gene copy
number for epidermal growth factor receptor (EGFR) and
clinical response to antiEGFR treatment in colorectal cancer:
a cohort study. Lancet Oncol 2005;6:279-86.
4. Sartore-Bianchi A, Moroni M, Veronese S et al. Epidermal
growth factor receptor gene copy number and clinical
outcome of metastatic colorectal cancer treated with
panitumumab. J Clin Oncol 2007;25:3238-45.
5. Cappuzzo F, Finocchiaro G, Rossi E et al. EGFR FISH assay
predicts for response to cetuximab in chemotherapy refractory
colorectal cancer patients. Ann Oncol 2008;19:717-23.
6. Spano JP, Milano G, Vignot S, Khayat D. Potential predic-
tive markers of response to EGFR-targeted therapies in colo-
rectal cancer. Crit Rev Oncol Hematol 2008;66:21-30.
7. Lièvre A, Bachet JB, Le Corre D et al. KRAS mutation status
is predictive of response to cetuximab therapy in colorectal
cancer. Cancer Res 2006;66:3992-5.
8. Lièvre A, Bachet JB, Boige V et al. KRAS mutations as an
independent prognostic factor in patients with advanced
colorectal cancer treated with cetuximab. J Clin Oncol
2008;26:374-9.
9. Di Fiore F, Blanchard F, Charbonnier F et al. Clinical rele-
vance of KRAS mutation detection in metastatic colorectal
cancer treated by cetuximab plus chemotherapy. Br J Cancer
2007;96:1166-9.
10. De Roock W, Piessevaux H, De Schutter J et al. KRAS
wild-type state predicts survival and is associated to early
radiological response in metastatic colorectal cancer treated
with cetuximab. Ann Oncol 2008;19:508-15.
11. Benvenuti S, Sartore-Bianchi A, Di Nicolantonio F et al.
Oncogenic activation of the RAS/RAF signaling pathway
impairs the response of metastatic colorectal cancers to
anti-epidermal growth factor receptor antibody therapies.
Cancer Res 2007;67:2643-8.
12. Frattini M, Saletti P, Romagnani E et al. PTEN loss
of expression predicts cetuximab efficacy in meta-
static colorectal cancer patients. Br J Cancer 2007;97:
1139-45.
13. Khambata-Ford S, Garrett CR, Meropol NJ et al. Expres-
sion of epiregulin and amphiregulin and K-ras mutation
status predict disease control in metastatic colorectal
cancer patients treated with cetuximab. J Clin Oncol
2007;25:3230-7.
14. Zhang W, Gordon M, Schultheis AM et al. FCGR2A and
FCGR3A polymorphisms associated with clinical outcome
of epidermal growth factor receptor expressing metas-
tatic colorectal cancer patients treated with single-agent
cetuximab. J Clin Oncol 2007;25:3712-8.
15. Graziano F, Ruzzo A, Loupakis F et al. Pharmacogenetic
profiling for cetuximab plus irinotecan therapy in patients
with refractory advanced colorectal cancer. J Clin Oncol
2008;26:1427-34.
16. Cartron G, Dacheux L, Salles G et al. Therapeutic
activ ity of humanized anti-CD20 monoclonal antibody
and polymorphism in IgG Fc receptor FcγRIIIa gene. Blood
2002;99:754-8.
17. Weng WK, Levy R. Two immunoglobulin G fragment C
receptor polymorphisms independently predict response
to rituximab in patients with follicular lymphoma. J Clin
Oncol 2003;21:3940-7.
18. Musolino A, Naldi N, Bortesi B et al. Immunoglob-
ulin G fragment C receptor polymorphisms and clinical
efficacy of trastuzumab-based therapy in patients with
HER-2/neu-positive metastatic breast cancer. J Clin Oncol
2008;26:1789-96.
19. Arnould L, Gelly M, Penault-Llorca F et al. Trastuzumab-
based treatment of HER2-positive breast cancer: an anti-
body-dependent cellular cytotoxicity mechanism? Br J
Cancer 2006;94:259-67.
20. Jonker DJ, O’Callaghan CJ, Karapetis CS et al. Cetuximab
for the treatment of colorectal cancer. N Engl J Med
2007;357:2040-8.
21. Eng C, Maurel J, Scheithauer W et al. Impact on quality
of life of adding cetuximab to irinotecan in patients who
have failed prior oxaliplatin-based therapy: the EPIC trial.
J Clin Oncol 2007;25(Suppl. 18): abstract 4003.
22. Van Cutsem E, Nowacki M, Lang I et al. Randomized
phase III study of irinotecan and 5-FU/FA with or without
cetuximab in the first line treatment of patients with meta-
static colorectal cancer: the CRYSTAL study. J Clin Oncol
2007;25(Suppl. 18): abstract 4000.
23. Adam R, Aloia T, Lévi F et al. Hepatic resection after
rescue cetuximab treatment for colorectal liver metastases
previously refractory to conventional systemic therapy. J
Clin Oncol 2007;25:4593-602.
24. Tejpar S, Peeters M, Humblet Y et al. Phase I/II study
of cetuximab dose-escalation in patients with metastatic
colorectal cancer (mCRC) with no or slight skin reactions
on cetuximab standard dose treatment (EVEREST): pharma-
cokinetic (PK), pharmacodynamic (PD) and efficacy data. J
Clin Oncol 2007;25(Suppl. 18): abstract 4037.
25. Pfeiffer P, Nielsen D, Bjerregaard J et al. Biweekly
cetuximab and irinotecan as third-line therapy in patients
with advanced colorectal cancer after failure to irino-
tecan, oxaliplatin and 5-fluorouracil. Ann Oncol 2008;19:
1141-5.
26. Saltz LB, Lenz HJ, Kindler HL et al. Randomized phase II
trial of cetuximab, bevacizumab, and irinotecan compared
with cetuximab and bevacizumab alone in irinotecan-refrac-
tory colorectal cancer: the BOND-2 study. J Clin Oncol
2007;25:4557-61.
Références bibliographiques