Indications thérapeutiques dans le cancer du pancréas localement avancé non

DOSSIER
FFCD-PRODIGE 2014
Indications thérapeutiques
dans le cancer du pancréas
localement avancé non
résécable et non métastatique
Preoperative therapy in locally advanced pancreatic cancer
L. Dahan*
L
© La Lettre du Cancérologue
2014;5(XXIII):156-7.
* Service d’oncologie digestive et
d’hépato-gastroentérologie, hôpital
de la Timone, Marseille.
e cancer du pancréas est désormais au deuxième
rang des cancers digestifs. Son incidence a doublé
en 20 ans, et on compte plus de 11 600 nouveaux
cas par an en France. Son pronostic est mauvais,
même en cas de résection chirurgicale (seul traitement à visée curative), avec une survie à 5 ans allant
de 5 à 30 % selon les séries. Chez les patients opérés,
le traitement adjuvant par 5-FU ou par gemcitabine est un standard depuis 2005. Au moment du
diagnostic, 10 à 20 % des patients ont une maladie
localisée et résécable, et 80 % des patients ont une
maladie métastatique ou localement avancée.
Pour réaliser le bilan de résécabilité, 2 examens sont
essentiels : la tomodensitométrie (TDM) spiralée et
l’échoendoscopie. Le PET scan n’est pas validé dans
cette indication, et une preuve histologique n’est
pas indispensable si une résection chirurgicale est
envisagée. Des critères de résécabilité ont été définis
par le National Comprehensive Cancer Network
(NCCN), et les tumeurs pancréatiques sont classées
en 3 catégories.
➤ Les tumeurs résécables : pas de métastase à
distance, persistance d’un liseré graisseux autour
du tronc cœliaque et de l’artère mésentérique supérieure, la veine mésentérique et la veine porte sont
libres. L’extension ganglionnaire régionale ou péripancréatique n’est pas un critère de non-résécabilité.
➤ Les tumeurs strictement non résécables : métastases à distance, atteinte de l’artère mésentérique
supérieure sur plus de 180° et/ou du tronc cœliaque
ou de l’aorte, thrombose de la veine mésentérique
supérieure ou de la veine porte non réparable. L’envahissement ganglionnaire à distance documenté (hile
hépatique, rétropéritonéal, inter-aortico-cave) est
aussi une contre-indication.
➤ Les tumeurs “borderline” (envahissement
vasculaire limité et réparable) : pas de métastase
120 | La Lettre de l’Hépato-gastroentérologue • Vol. XVII - n° 3 - mai-juin 2014
à distance, atteinte de l’artère mésentérique supérieure de moins de 180°, atteinte réparable de
l’artère hépatique, atteinte unilatérale ou bilatérale
de la veine mésentérique supérieure ou de la veine
porte sur plus de 180° et thrombose de la veine
mésentérique supérieure courte et réparable.
La place des traitements néo-adjuvants a d’abord
été évaluée dans les cancers résécables en raison du
taux élevé de résections R1 et du fait que seuls 70 à
80 % des patients bénéficient de la chimiothérapie
adjuvante. Une méta-analyse a récemment fait le
point sur ces traitements préopératoires (1). Elle a
recensé 111 études rétrospectives et prospectives,
dont 56 études de phase I-II de radiochimiothérapie,
radiothérapie ou chimiothérapie.
Dans le sous-groupe des cancers résécables, le
taux de réponses objectives après traitement néoadjuvant était de 34,2 %, avec 42,1 % de stabilisations de la maladie et 20,9 % de progressions. Le taux
de résection dans cette population était de 73,6 %,
dont 82,1 % de résections R0, ce qui est similaire
aux taux de résection décrits dans la littérature,
qui varient de 78 à 96 %. La toxicité de grade 3-4
était de 26,3 %, ce qui est supérieur à ce qui est
retrouvé dans les essais de chimiothérapie postopératoire. Enfin, la survie globale (SG) médiane était
de 23,3 mois, chiffre comparable à ceux des 2 bras
de chimiothérapie adjuvante de l’essai ESPAC 3 (2).
Il n’y a donc pas d’indication pour un traitement
néo-adjuvant en cas de cancer résécable, puisque
le taux de résection et les survies sont similaires.
Le traitement néo-adjuvant des cancers localement
avancés est en réalité un traitement “d’induction”,
dans l’espoir de rendre résécable la tumeur. Il y a
Point fort
» Les traitements néo-adjuvants n’ont pas d’efficacité prouvée sur les tumeurs résécables. La stratégie
thérapeutique des formes localement avancées reste la chimiothérapie, qui peut être intensifiée.
La radiothérapie n’a pas d’indication hors essai. Une résection secondaire est possible après un traitement
d’induction.
peu d’essais spécifiques dans cette situation, car
les essais de chimiothérapie mélangent les formes
métastatiques et les formes localement avancées. La
méta-analyse de S. Gillen et al. a montré dans cette
situation qu’il y a, après traitement préopératoire,
35 % de réponses objectives, 41,6 % de stabilisations
de la maladie et 20,8 % de progressions comme
dans les tumeurs résécables. En revanche, le taux
de résection est de 33,2 %, avec 79,2 % de résections R0. La morbidité de la chirurgie est supérieure
(39,1 versus 26,7 % pour les tumeurs résécables
d’emblée), probablement en raison de la nécessité
d’une reconstruction vasculaire. La SG médiane de
ces patients dont la tumeur a été réséquée secondairement est de 20,5 mois, versus 23,3 mois dans
les cas résécables d’emblée et 10,2 mois lorsque la
tumeur n’avait jamais été réséquée. La réévaluation après traitement d’induction permet parfois
une résection secondaire des tumeurs localement
avancées, avec une survie médiane proche de
celle observée chez les patients dont les tumeurs
étaient résécables d’emblée.
Deux essais prospectifs dont les résultats sont
contradictoires ont évalué la radiochimiothérapie
néo-adjuvante dans les cancers localement avancés.
La première étude (3) a inclus 119 patients atteints
d’adénocarcinomes pancréatiques localement
avancés, randomisés entre une radiochimiothérapie
par 5-FU + cisplatine et une chimiothérapie par
gemcitabine. La SG et la survie sans progression
(SSP) étaient significativement moins bonnes dans
le bras radiochimiothérapie (SG médiane : 8,6 versus
13 mois ; p = 0,03). Le deuxième essai (4) a inclus
74 patients randomisés entre une prise en charge
par radiochimiothérapie avec de la gemcitabine et
un traitement par gemcitabine seule. La SG était
significativement meilleure dans le bras radiochimiothérapie (11,1 versus 9,2 mois ; p = 0,017).
Devant ces résultats contradictoires, certains auteurs
ont suggéré qu’il fallait réaliser une chimiothérapie
première et réserver la radiochimiothérapie aux
patients dont la maladie était sous contrôle grâce
à la chimiothérapie. Une analyse rétrospective de
2 études prospectives (5) a recensé 181 tumeurs
localement avancées traitées par chimiothérapie
pendant 3 mois ; en cas de maladie contrôlée
(n = 128), les patients pouvaient être traités par
radiochimiothérapie ou poursuivre la chimiothérapie
initiale, décision laissée au libre choix de l’investigateur. Dans cette étude, il y avait une amélioration
significative de la SSP et de la SG avec une radiochimiothérapie de clôture après une chimiothérapie
d’induction chez les patients dont la maladie était
sous contrôle (15 versus 11,7 mois ; p = 0,0009).
Mots-clés
Cancer du pancréas
Chimiothérapie
Radiothérapie
Summary
Neoadjuvant treatments have
no proved efficiency for resectable tumors. Chemotherapy
is the standard for locally
advanced tumors. There is no
indication for radiotherapy.
Secondary resection is feasible
after induction treatment.
Keywords
Pancreatic cancer
Chemotherapy
Radiotherapy
Une grande étude internationale de phase III, randomisée, a tenté de répondre définitivement à la question : l’essai LAP 07 (6). Au total, 449 patients ont été
inclus et randomisés entre gemcitabine et gemcitabine + erlotinib. Chez les 269 patients contrôlés après
3 mois, une deuxième randomisation était réalisée
entre poursuite de la chimiothérapie initiale et radiochimiothérapie. Dans cet essai, il n’y a pas eu d’amélioration significative de la SSP, ni de la SG (médiane :
16,4 versus 15,2 mois ; HR = 1,03). Cet essai complètement négatif nous incite à ne réaliser une radiochimiothérapie que dans le cadre d’un essai thérapeutique ;
hors essai, c’est la chimiothérapie qui doit être préférée.
La chimiothérapie intensifiée est sans doute une piste
intéressante, qui est en cours d’évaluation. Les résultats préliminaires d’une étude de cohorte prospective
conduite entre février 2010 et février 2012 et ayant
inclus 77 patients atteints d’un adénocarcinome localement avancé ont retrouvé 28 % de réponses complètes,
et une médiane de SG de 22 mois. Parmi ces patients,
36 % ont pu avoir une résection secondaire.
■
L’auteur déclare
ne pas avoir de liens d’intérêts.
Références bibliographiques
1. Gillen S, Schuster T, Meyer Zum Büschenfelde C, Friess
H, Kleeff J. Preoperative/neoadjuvant therapy in pancreatic
cancer: a systematic review and meta-analysis of response
and resection percentages. PLoS Med 2010;7(4):e1000267.
2. Neoptolemos JP, Stocken DD, Bassi C et al.; European
Study Group for Pancreatic Cancer. Adjuvant chemotherapy
with fluorouracil plus folinic acid vs gemcitabine following
pancreatic cancer resection: a randomized controlled trial.
JAMA 2010;304(10):1073-81.
3. Chauffert B, Mornex F, Bonnetain F et al. Phase III trial
5. Huguet F, André T, Hammel P et al. Impact of chemocomparing intensive induction chemoradiotherapy (60
radiotherapy after disease control with chemotherapy in
Gy, infusional 5-FU and intermittent cisplatin) followed
locally advanced pancreatic adenocarcinoma in GERCOR
by maintenance gemcitabine with gemcitabine alone for
phase II and III studies. J Clin Oncol 2007;25(3):326-31.
locally advanced unresectable pancreatic cancer. Defini6. Hammel P, Huguet F, van Laethem JL et al. Comparison
tive results of the 2000-01 FFCD/SFRO study. Ann Oncol
of chemoradiotherapy and chemotherapy in patients with
2008;19(9):1592-9.
a locally advanced pancreatic cancer controlled after 4
4. Loehrer PJ Sr, Feng Y, Cardenes H et al. Gemcitabine
months of gemcitabine with or without erlotinib: final results
alone versus gemcitabine plus radiotherapy in patients with
of the international phase III LAP 07 study. ASCO® 2013:
locally advanced pancreatic cancer: an Eastern Cooperative
La Lettre
de l’Hépato-gastroentérologue
Oncology Group trial. J Clin Oncol
2011;29(31):4105-12.
abstr. LBA4003. • Vol. XVII - n° 3 - mai-juin 2014 | 121