Décision du Tribunal de commerce de Liège en matière - Law-Now

4/7/2015 CMSDBnewsletter
http://newsletter.cmsdb.info/printArticle.asp?nid=0865860a7cdf4a65d79dd78c31f8a7d9&did=1&aid=3475 1/2
Enfévrierdernier,lasociétéKPNGroupBelgiumlançaitsurleterritoirebelgesanouvelleoffre«tripleplay»comprenant
lesservicesdetéléphonie,internetettélévisionsouslamarque«SNOW».Afindepromouvoircettenouvelleoffre,KPN
alancéunecampagnepublicitaireutilisantleslogansuivant:«VOOusserezmieuxcheznous».
CesloganaimmédiatementsuscitéuneréactionauprèsdelasociétéTecteo,titulairedelamarque«VOO»enregistrée
entreautrespoursonservice«tripleplay».D’aprèsTecteo,ils'agissaitd'uneviolationdesesdroitsexclusifsportantsur
samarque«VOO»ainsiqued'unepublicitécomparativeillicite.Parconséquent,uneactioncommeenréféréfut
introduitedevantleTribunaldecommercedeLiège.
Concernantlaptendueviolationdesdroitsexclusifsliésàlamarque«VOO»surbasedel’article2.20.1(c)dela
ConventionBeneluxenmatièredePropriétéIntellectuelle(CBPI),leTribunalaestiméque,silarenomméedelamarquene
faisaitaucundoute,Tecteon'apasussiàdémontrerquenutilisantlesloganlitigieux,KPNtiraitindumentprofitou
portaitatteinteaucaractèredistinctifouàlarenomméedelamarque.LeTribunalrappellequeletitulairedelamarque
antérieure«doitapporterdesélémentspermettantdeconclureprimafacieàunrisquefuturnonhypothétiquedeprofit
induoudepjudice.Unetelleconclusionpeutêtreétablienotammentsurlabasededéductionslogiquesrésultantd'une
analysedeprobabilitéetenprenantencomptelespratiqueshabituellesdanslesecteurcommercialpertinentainsique
touteautrecirconstancedel'espèce[…]letitulairedelamarqueantérieuredoit,toutefois,établirl'existenced'éléments
permettantdeconclureàunerisquesérieuxqu'unetelleatteinteseproduisedanslefutur.»
Parailleurs,leTribunalestd’avisquel'utilisationdumot«VOO»dontlesecond«O»estbiffé,reprisdansunephrase
comprenantunadverbedecomparaisonmieux»),laissesousentendrequeKPNtente,nonpasdetirerprofitdela
marque«VOO»maisaucontraire,des'endistinguerenfaisantcomprendreaupublicconcernél'intérêtd'unachatchez
elleplutquaupsdeTecteo.
LeTribunalsepencheensuitesurlaquestiondesavoirsilesloganlitigieuxestconstitutifdepublicitécomparativeillicite.
Acesujet,leTribunalrappellequeseulledénigrementestinterditauxtermesdelarticle19delaLoirelativeauxpratiques
dumarchéetàlaprotectionduconsommateur(LPMC).Ilyadénigrementsi«lacomparaisoneffectuéeestprésentéeen
destermesextrêmesouquivisentàridiculiserleconcurrent».
Enlespèce,leTribunalestd'avisque«lahachuredusecond«O»paraîtnécessairepourquelemot«VOO»suivitdes
lettres«u»et«s»puisseêtreenvisagécommelesujetdelaphrasereprisàladeuxièmepersonneduplurielafin
Author(s)
FlorenceVanDamme
DecisionofCommercialcourtLiègeregardingtrademarksand
comparativeadvertising
On28February2013,theCommercialCourtofLiègerenderedadecision
inadisputebetweentwoBelgiantelecomoperatorsregardinga
promotionalslogandevelopedbyoneoftheminordertopromoteits
new“tripleplay”service(telephone,internetandtelevision).The
disputedsloganmentionedandpartiallybarredtheotheroperator’s
trademark.TheCourtfoundthattherewasnotrademarkinfringementor
unlawfulcomparativeadvertising.
BeslissingvanRechtbankvankoophandelteLuikinzake
merkenrechtenvergelijkendereclame
Op28februari2013heeftdeRechtbankvankoophandelteLuikeen
vonnisgeveldinhetgeschiltussentweeBelgischetelecomoperatorenin
verbandmeteenreclamesloganvooreennieuw“tripleplay”aanbod
(telefoon,internetentelevisie).Debetwistereclameslogangebruiktehet
merkvandeandereoperatorendoorstreepteditgedeeltelijk.De
Rechtbanksteldevastdatergeensprakewasvanmerkinbreukof
onwettigevergelijkendereclame.
DécisionduTribunaldecommercedeLiègeenmatièrededroitdesmarquesetdepublicitécomparative
Le28février2013,leTribunaldecommercedeLiègearenduunedécisiondanslecadredunlitigeopposantdeuxopérateursdetélécommunication
belgesausujetd’unsloganpublicitairedéveloppéparl’undentreeuxafindepromouvoirsanouvelleoffre«tripleplay»(téléphonie,internetet
télévision).Lesloganlitigieuxcitaitlamarquedelautreopérateur.Ils’agissaitpourleTribunaldedéterminersicefaisant,lesloganlitigieuxconstituait
uneviolationdesdroitsliésàlamarqueantérieureet/ouunepublicitécomparativeillicite.
DécisionduTribunaldecommercedeLiègeenmatièrededroitdesmarquesetdepublicité
comparative
4/7/2015 CMSDBnewsletter
http://newsletter.cmsdb.info/printArticle.asp?nid=0865860a7cdf4a65d79dd78c31f8a7d9&did=1&aid=3475 2/2
d'interpellerleclient,tandisquelamentiondesdeux«O»étaitelleaussiutilepourpermettrelacomparaisonavecle
produit«triplepack»commercialiparTecteo.Ducaractèrenécessairedecettehachure,ilnepeutdoncqu'êtredéduit
l'objectivitédelapublicitédontl'aspectquelquepeuhumoristiquenepeutconduireàl'affirmationd'undénigrement.»
LeTribunalaégalementestiméquelapublicitéfournitauconsommateurtouslesélémentsdecomparaisonluipermettant
d’envérifierl'exactitude,dèslorsquelapublicitéfaitclairementréférenced'unepartauxtroisproduitsproposésdansun
seulpack,etd'autrepart,auprixdemandépourleditpack,aveclamentionpréciseducontenuduserviceoffert.
Parconséquent,leTribunaldéclarelesdemandesformuléesparTecteorecevablesmaisnonfondées.
www.cmsdb.com
ChausséedeLaHulpe|Terhulpsesteenweg178|1170Brussels|Belgium|T+3227436900|F+327436901
Uitbreidingstraat2|2600Antwerp|Belgium|T+3232060140|F+3232060150
Routed'Esch70|1470Luxembourg|Luxembourg|T+3522627531|F+35226275353
1 / 2 100%

Décision du Tribunal de commerce de Liège en matière - Law-Now

La catégorie de ce document est-elle correcte?
Merci pour votre participation!

Faire une suggestion

Avez-vous trouvé des erreurs dans linterface ou les textes ? Ou savez-vous comment améliorer linterface utilisateur de StudyLib ? Nhésitez pas à envoyer vos suggestions. Cest très important pour nous !