Enfévrierdernier,lasociétéKPNGroupBelgiumlançaitsurleterritoirebelgesanouvelleoffre«tripleplay»comprenant
lesservicesdetéléphonie,internetettélévisionsouslamarque«SNOW».Afindepromouvoircettenouvelleoffre,KPN
alancéunecampagnepublicitaireutilisantleslogansuivant:«VOOusserezmieuxcheznous».
CesloganaimmédiatementsuscitéuneréactionauprèsdelasociétéTecteo,titulairedelamarque«VOO»enregistrée
entreautrespoursonservice«tripleplay».D’aprèsTecteo,ils'agissaitd'uneviolationdesesdroitsexclusifsportantsur
samarque«VOO»ainsiqued'unepublicitécomparativeillicite.Parconséquent,uneactioncommeenréféréfut
introduitedevantleTribunaldecommercedeLiège.
Concernantlaprétendueviolationdesdroitsexclusifsliésàlamarque«VOO»surbasedel’article2.20.1(c)dela
ConventionBeneluxenmatièredePropriétéIntellectuelle(CBPI),leTribunalaestiméque,silarenomméedelamarquene
faisaitaucundoute,Tecteon'apasréussiàdémontrerqu’enutilisantlesloganlitigieux,KPNtiraitindumentprofitou
portaitatteinteaucaractèredistinctifouàlarenomméedelamarque.LeTribunalrappellequeletitulairedelamarque
antérieure«doitapporterdesélémentspermettantdeconclureprimafacieàunrisquefuturnonhypothétiquedeprofit
induoudepréjudice.Unetelleconclusionpeutêtreétablienotammentsurlabasededéductionslogiquesrésultantd'une
analysedeprobabilitéetenprenantencomptelespratiqueshabituellesdanslesecteurcommercialpertinentainsique
touteautrecirconstancedel'espèce[…]letitulairedelamarqueantérieuredoit,toutefois,établirl'existenced'éléments
permettantdeconclureàunerisquesérieuxqu'unetelleatteinteseproduisedanslefutur.»
Parailleurs,leTribunalestd’avisquel'utilisationdumot«VOO»dontlesecond«O»estbiffé,reprisdansunephrase
comprenantunadverbedecomparaison(«mieux»),laissesousentendrequeKPNtente,nonpasdetirerprofitdela
marque«VOO»maisaucontraire,des'endistinguerenfaisantcomprendreaupublicconcernél'intérêtd'unachatchez
elleplutôtqu’auprèsdeTecteo.
LeTribunalsepencheensuitesurlaquestiondesavoirsilesloganlitigieuxestconstitutifdepublicitécomparativeillicite.
Acesujet,leTribunalrappellequeseulledénigrementestinterditauxtermesdel’article19delaLoirelativeauxpratiques
dumarchéetàlaprotectionduconsommateur(LPMC).Ilyadénigrementsi«lacomparaisoneffectuéeestprésentéeen
destermesextrêmesouquivisentàridiculiserleconcurrent».
Enl’espèce,leTribunalestd'avisque«lahachuredusecond«O»paraîtnécessairepourquelemot«VOO»suivitdes
lettres«u»et«s»puisseêtreenvisagécommelesujetdelaphrasereprisàladeuxièmepersonneduplurielafin
Author(s)
FlorenceVanDamme
DecisionofCommercialcourtLiègeregardingtrademarksand
comparativeadvertising
On28February2013,theCommercialCourtofLiègerenderedadecision
inadisputebetweentwoBelgiantelecomoperatorsregardinga
promotionalslogandevelopedbyoneoftheminordertopromoteits
new“tripleplay”service(telephone,internetandtelevision).The
disputedsloganmentionedandpartiallybarredtheotheroperator’s
trademark.TheCourtfoundthattherewasnotrademarkinfringementor
unlawfulcomparativeadvertising.
BeslissingvanRechtbankvankoophandelteLuikinzake
merkenrechtenvergelijkendereclame
Op28februari2013heeftdeRechtbankvankoophandelteLuikeen
vonnisgeveldinhetgeschiltussentweeBelgischetelecomoperatorenin
verbandmeteenreclamesloganvooreennieuw“tripleplay”aanbod
(telefoon,internetentelevisie).Debetwistereclameslogangebruiktehet
merkvandeandereoperatorendoorstreepteditgedeeltelijk.De
Rechtbanksteldevastdatergeensprakewasvanmerkinbreukof
onwettigevergelijkendereclame.
DécisionduTribunaldecommercedeLiègeenmatièrededroitdesmarquesetdepublicitécomparative
Le28février2013,leTribunaldecommercedeLiègearenduunedécisiondanslecadred’unlitigeopposantdeuxopérateursdetélécommunication
belgesausujetd’unsloganpublicitairedéveloppéparl’und’entreeuxafindepromouvoirsanouvelleoffre«tripleplay»(téléphonie,internetet
télévision).Lesloganlitigieuxcitaitlamarquedel’autreopérateur.Ils’agissaitpourleTribunaldedéterminersicefaisant,lesloganlitigieuxconstituait
uneviolationdesdroitsliésàlamarqueantérieureet/ouunepublicitécomparativeillicite.
DécisionduTribunaldecommercedeLiègeenmatièrededroitdesmarquesetdepublicité
comparative