LA DIFFERENCIATION STRUCTURELLE EN CONTEXTE

LA DIFFERENCIATION STRUCTURELLE
EN CONTEXTE AFRICAIN
Sur un enjeu des transformations en cours
dans les champs économique et politique(*)
Yves-André FAUm
Deux imposants chantiers paraissent remplir l’agenda de
l’Afrique subsaharienne contemporaine. Au plan économique tout
d’abord où les problèmes actuels, pour n’avoir pas été totalement
imprévisibles, sont nés de la confluence d‘évolutions éminemment
néfastes et non maîtrisées par les gouvernements. En schématisant leur
genèse il est permis d’identifier en premier lieu la montée cumulative de
déséquilibres extérieurs, manifestés entre autres par la survenance, quasi
simultanée -et par là même constitutive d’une conjoncture
particulièrement critique-, entre la fin de la décennie soixante-dix et le
début des années quatre-vingt, des effets d‘un endettement devenu
exponentiel, d’une chute des recettes d‘exportation, d‘un mouvement de
désinflation en Occident et d‘un relèvement des taux d’intérêt. La
profonde dégradation des balances des paiements de tous les pays
africains qui en a résulté porte témoignage comptable de cette première
évolution. Le second volet, interne, de cette périlleuse situation, s’est
signalé par la forte progression des déficits internes - finances publiques
au sens large: administrations et secteurs parapublics -, par
l’accroissement des arriérés de paiements, la faillite des systèmes
bancaires nationaux, l’essoufflement du processus d’industrialisation, le
repli de l’investissement.
Un peu partout d’importants trains de réformes et de mesures
d‘austérité ont été mis en oeuvre dans le cadre de programmes
d‘ajustement structurel (PAS) arrêtés peu ou prou avec l’aide, quand ce
n’était pas directement par le FMI (Fonds Monétaire International) et la
BIRD (Banque Internationale pour la Reconstruction et le
Développement dite Banque mondiale). Ces PAS ont globalement visé la
restauration des grands équilibres financiers, l’assainissement des
comptes publics, le désengagement économique des Etats, la réduction
des importations, la libéralisation des prix et, théoriquement au moins,
l’instauration d’un environnement incitatif de nature à assurer la relance
des appareils productifs et à développer les exportations dans le cadre
d’économies ouvertes à la concurrence internationale(1).
(*) Inédit
(1) Dans une littbrature, devenue fort abondante, consacrée aux ro rammes d‘ajustement
structurel on signalera l’ouvrage désormais “classique” de Durufl%19% et les divers articles
garus dans plusieurs livraisons -notamment dans les no3 B 7- de la revue Chroniques du
UD, Paris, ORSTOM, qui renvoient eux-mêmes à des références bibliographiques
nombreuses.
153
On a pu naturellement douter de la réalité de l’ajustement visé en
principe par les programmes de restructuration et s’interroger sur
l’adaptation véritable des PAS aux causes et composantes des crises
auxquelles ils sont censés remédier; on peut encore, comme le fait
subtilement Jean-François Bayart (Bayart 1992) soupçonner à présent un
déplacement de l’objet des PAS et avancer qu’ils répondent désormais,
pour les organisations multilatérales de Bretton Woods, à la double
préoccupation de perpétuation de leur être bureaucratique et de maintien
de leur “rating” bancaire, condition, comme on sait, de leur crédibilité
pour lever des fonds à très faible intérêt sur le marché financier
international ; toutes ces critiques et questions sont parfaitement
légitimes et fécondes car elles rendent compte du décalage constant entre
objectifs apparents visés et résultats réellement atteints ; cependant elles
ne sauraient suggérer - et il semble même préférable d’affirmer
explicitement le contraire - que l’absence d’ajustement des économies et
de relance des activités résulteraient d‘un manque réel de rigueur;
notamment elles ne doivent pas masquer ce fait majeur que les sociétés
africaines ont été soumises depuis plus d’une décennie à des politiques
d‘austérité mettant à mal, par leurs effets sociaux, les conditions de vie
du plus grand nombre, générant, par leurs effets économiques, la
récession dans de nombreux secteurs d’activité et entamant enfin les
moyens d‘intervention de la puissance publique par quoi tenaient encore,
tant bien que mal, maintes scrciétés au sud du Sahara. Sans doute faut-il
voir plutôt dans une rigueur persistante non suivie d‘avantages visibles
par tous et dans des répartitions inégalitaires des fardeaux de
l’ajustement certains des facteurs premiers des révoltes surgies dans de
nombreux pays africains au détour de l’année 1990.
Car, dans le même temps où les politiques dconomiques de
rigueur, pourtant bien concrètes depuis une dizaine d’années, tardaient à
remettre les pays africains sur les chemins d’une nouvelle croissance,
promise mais apparemment inaccessible - la diminution, en termes réels,
du produit par habitant au Sud et l’amplification des transferts financiers
nets vers le Nord montrent les limites de cet objectif -,leurs gouvernants,
alertés par les bailleurs de fonds et débordés soudain par des
mouvements sociaux de grande ampleur ont été sommés d’ouvrir le jeu
politique, d’accepter le passage au multipartisme, d’organiser des
élections ”libres et sincères”. Dans plusieurs cas ils ont été contraints de
respecter le verdict des urnes en s’effaçant devant de nouvelles équipes
dirigeantes incarnant l’alternance des idées et des générations et censées
assurer, dans un bouillonnement confus d’attentes et d’aspirations
quelquefois peu compatibles entre elles, aussi bien l’assainissement des
gestions publiques que la “moralisation” de la vie politique et
l’amélioration des conditions d’existence d’une population ayant payé un
lourd tribut à une décennie d‘ajustement structurel (réduction des
dépenses sociales de l’Etat, suppression des subventions, augmentation
des tarifs de services publics, licenciements, etc.).
154
Sur le versant économique et financier des réformes en cours
l’orientation générale et logique est claire et résumable en une courte
formule ; les mesures dites d’ajustement prises çà et là pour contenir les
plus forts déséquilibres extérieurs et diminuer les déficits internes tendent
à modifier des régimes extensifs de production qui ont prévalu jusque-là
en maints domaines, et pas seulement dans le secteur agricole mais aussi
en matière industrielle et d’administration publique ; sont également attaqués les divers monopoles économiques et financiers et toutes sortes de
situations de rente (par exemple en matière d’importatiodexportation,
dans les circuits commerciaux intérieurs, etc.) dont certains, déjà anciens, n’avaient guère été affectés par l’accession des ex-pays colonisés à
la souveraineté juridique, et dont beaucoup d’autres, créés depuis les années soixante, étaient le résultat de la régulation politique que devait servir impérieusement l’allocation des ressources économiques. Quant aux
changements, imposés ou négociés, qu’on peut observer depuis peu sur
les scènes politiques, ils ont pour effet, en poussant au démantèlement
des régimes de confusion p a r t a t a t , voire en congédiant - avec les dWicultés et les incertitudes qu’on sait - des leaders qui s’étaient appropriés à
titre viager le pouvoir gouvernemental, d’ouvrir l’espace de l’expression
et de la représentation politiques A une pluralité d’intérêts, d’idéologies
et d’organisations.
Ces mouvements et ces changements qui affectent la sphère
économique et la sphère politique, au-delà bien entendu de la diversité
des formes par lesquelles ils s’expriment et des objectifs qu’ils servent et
tenant justement à la spécificité de chacun de ces deux secteurs
d’activité, ne sont cependant pas sans présenter certaines affinités
fondamentales. I1 ne s’agit pas ici de faire allusion aux relations
d’influence réciproque où s’inscrivent en permanence l’économique et le
politique ni même d’évoquer, plus particulièrement à propos de la
conjoncture présente, les conditionnements mutuels de I’état du jeu
politique et de la situation d’ajustement structurel où se trouvent tels et
tels pays. Une homologie discrète relie les processus de transformation
dans les deux sphères: en chacune ce ne sont pas seulement les
ressources qui sont passibles d’une répartition différente d‘hier, ce sont
aussi, surtout, les conditions du jeu et de participation au jeu qui sont en
voie de changement important - loin d‘être acquis certes, on conviendra
aisément de cela. Aussi il n’est pas interdit de voir dans les
bouleversements présents un enjeu, implicite mais transversal et peutêtre décisif à terme, qui serait celui d‘une plus grande différenciation et
autonomisation acquise par un certain nombre de sphères de l’activité
sociale, au premier rang desquelles la vie économique et la vie politique.
Telle est en tout cas l’hypothèse qui sous-tend le présent texte et
qui propose de lire les tensions, les ruptures et les transformations que
connaît l’Afrique noire du début de la décennie quatre-vingt dix en ayant
recours à des pistes théoriques et des cadres interprétatifs légués par des
155
approches - du développement et de la modernisation - ayant eu cours,
naguère, dans les sciences sociales, en économie, sociologie et science
politique principalement. A condition de les débarrasser de leurs scories
épistémologiquement critiquables et de les compléter par les apports
d’écoles plus récentes - de la structuration et de l’analyse des champs en
l’occurrence -, ces ouvertures compréhensives sur la dynamique sociale
paraissent encore susceptibles de mettre en lumière un des enjeux, que
l’on pense majeurs même s’il n’est appréhendable que sur le long terme,
des changements économiques et politiques actuels en Afrique
subsaharienne.
Différenciations structurelles et changements sociaux
Si l’on tient pour exactes mais marginales les premières références
historiques à la question de la division du travail que l’on trouve sous la
plume de Boisguilbert dès 1695 (Perrot et Wolf€ 1986)’ on peut
raisonnablement faire remonter la généalogie de la pensée autour du
thème de la spécialisation des tâches au célèbre ouvrage d’Adam Smith,
An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations de 1776.
Les trois premiers chapitres du livre I de la Richesse des Nations y sont en
effet consacrés. Dans sa somme relative à l’Histoire de l’analyse
économique Joseph A. Schumpeter (Schumpeter 1954/1983, tome I, pp.
258-275), tout en paraissant quelque peu injuste à l’égard du précurseur
frangais(2)a pu, non sans arguments, voir dans l’ouvrage de 1’Ecossais la
première solide réflexion sur le sujet à la fois pour l’insistance avec
laquelle le penseur développait ce point mais aussi pour avoir, le
premier, assimilé la division du travail au progrès économique.
L’amélioration des techniques de production, la croissance du
machinisme sont appréhendés par Adam Smith comme la conséquence
de cette division. Celle-ci apparaît dans son oeuvre à la fois comme le
résultat du développement des échanges et de l’expansion des marchés et
à la fois comme l’instrument permettant de mesurer les effets de cette
évolution (le progrès économique). Mais, comme on a pu par ailleurs le
faire remarquer, cette division du travail, dans la même oeuvre, n’est pas
expurgée de toute conception immanente et téléologique de l’activité
sociale : Schumpeter lui-même accordait que la spécialisation dans
l’oeuvre d‘A. Smith relevait d’une propension innée à l’échange”
(Schumpeter 1954A983, tome I, p. 267).
(2) I1 est signifcatif que dans sa formidable Hisfoire Joseph Schumpeter, ui n’oublie aucun
des fondateurs de la pensée économique, présente et évalue les nomBreux travaux de
Boisguilbert sans faire allusion au thème de la division du travail -dont Perrot et Wolf€
disent pourtant qu’il est le oint de départ des analyses de c e F e u r (Perrot et Wolff
1986 p. 5)- et en remette ye mérite pionnier exclusif au pro esseur écossais. De même
n’omettons pas l’influence qu’a pu exercer sur les premiers penseurs du libéralisme
économi ue le fameux ouwa e que le médecin hollandais étabh Londres Bernard de
Mandede, publia en 1714 :f a fable des abeilles ou Vicesprivés, bénéflcespubiics, première
véritable analyse des effets de com osition dont certams, baptisés “pervers”, ont été
rendus célèbres auprès d‘un large pubic par tel sociologue françm contemporain.
156
Des pionniers de l'analyse économique aux fondateurs de la
sociologie: inspiré par les travaux d'H. Spencer et son Traité de
philosophie, Emile Durkheim, dans sa thèse De la division du travail
social de 1893 s'était intéressé à la question des causes et du sens du
passage à une différenciation sociale croissante dans les sociétés
modernes (Durkheim 1893/1973). L'évolution de formes sociales
"simples" vers des formes sociales "complexes" sur la base de processus
de différenciation et d'agrégation était présentée comme liée à
l'accroissement de la densité sociale (croît démographique,
augmentation du volume et de la densité des relations et communications
etc .).Ces perspectives apparaissaient épistémologiquement assainies par
rapport à des conceptions antérieures rapportant la division du travail
social à la pression des consciences utilitaristes ou à la mise en oeuvre du
pacte social sur une base volontariste. Mais si l'explication s'annonçait
moins ambitieuse au plan du finalisme et de facture plus mécaniste, car
la différenciation dans l'analyse durkheimienne était conçue comme
générée par des transformations d'ordre morphologique affectant les
relations sociales, elle n'était pas épargnée par une tonalité
évolutionniste.
On sait que le schéma de la différenciation sociale se trouvait,
chez Durkheim, corrélé à la constitution de deux types idéaux de
solidarité : soit une solidarité à fondement mécanique correspondant à
des ensembles sociaux de faible volume où l'organisation est peu
différenciée, le droit de type répressif et l'individu intégré dans une
conscience collective très vivace ; soit une solidarité à fondement
organique correspondant à des sociétés de volume et densité élevés, dans
lesquelles les fonctions sociales sont nettement différenciées, le droit de
type coopératif et l'individu émancipé. Durkheim montrait en outre que
la division qu'il examinait était à l'oeuvre dans tous les domaines de
l'activité sociale (religion, politique, économie etc.) : elle générait en
conséquence et spécialisation des rôles et apparition de la solidarité
organique.
Plus près de nous le sociologue américain Talcott Parsons
(Parsons 1951 et 1973) a érigé les processus de différenciation sociale en
une forme essentielle du changement social. Ses derniers travaux, comme
l'a noté - pour mieux en critiquer la tendance - Anthony Giddens
(Giddens 1987) sont eux aussi clairement marqués par la pensée
évolutionniste. L'évolution sociale y est cernée en tant que processus
progressif de différenciation reposant sur des "fonctions" de
spécialisation, d'adaptation, de segmentation de sous-systèmes sociaux,
d'intégration et de socialisation ("pattern maintenance"). La
démultiplication en sous-systèmes apparaît dans ce cadre conceptuel
comme synonyme d'une complexité sociale croissante et la
différenciation y est présentée comme étant de nature parfaitement
fonctionnelle. Le sociologue américain met en place le tableau
157
typologique et historique des établissements humains qui va des "sociétés
primitives" aux "sociétés modernes" en passant par des "sociétés
intermédiaires", les premières étant jugées les plus "simples" en raison
du faible degré ou même de l'absence de différenciation, de la
prédominance accordée aux relations de parenté et à la force du mythe
qui rassemble la totalité communautaire.
En science politique, à partir des années cinquante vont
apparaître, essentiellement aux Etats-Unis, d'innombrables études et
schémas qui se proposent d'identifier les ressorts du développement
politique et de la modernisation. Cette école largement sujette à biais et à
critiques nous intéresse ici dans la mesure où la daérenciation apparaît
finalement "comme le dénominateur commun à tous les modèles"
avancés dans le paradigme développementaliste (Badie 1978 p. 42). On
sait que les travaux sur le développement politique ont trouvé
initialement une forte inspiration chez les économistes ; ceux-ci
avançaient que l'accès des sociétés à la modernité se vérifiait sur la base
de transformations successivesjugées nécessaires ou en tout cas positives
et observables par un certain nombre de processus qualitatifs (passage de
l'autosubsistance à l'économie de marché, de l'agriculture à
l'industrialisation, de la ruralité à la citadinité etc.) et/ou mesurables par
une batterie d'indicateurs quantitatifs (PNB, taux de scolarisation,
volume des communications etc .). Parallèlement à l'affaiblissement des
allégeances et affiliations de type traditionnel, d'une individualisation
des relations, d'une mobilité sociale etc., des phénomènes de division du
travail, de différenciation des structures et des fonctions, de
spécialisation des tâches se situaient au coeur de ces transformations
développementales(s),.
Les travaux de W. W. Rostow (Rostow 1953 et 196011963) ont
sans doute le mieux représenté ces nouvelles préoccupations de milieu de
siècle et dont l'influence a largement débordé le milieu originaire des
économistes. Exprimant une vision progressiste du développement de
l'humanité, Rostow avangait, on s'en souvient, que celle-ci connaît
nécessairement et successivement cinq phases distinctes : la société
traditionnelle, les conditions préalables au démarrage, le démarrage, la
marche vers la maturité et l'ère de consommation de masse (Rostow
1960A963, chapitres 2 à 6). L'influence de la tradition évolutionniste et
organiciste était nette, s'exerçant àtravers les préjugés de la nécessité, à
quoi renvoyait la notion rostowienne d'étape, et de l'immanence - ainsi
les pays du tiers monde étaient présentés comme caractérisés par de
"simples" retards rattrapables sur la base d'une mobilisation, en chacun
(3) .Une autre source d'inspiration des analystes du développementalisme en science
ohtique a résidé sans doute dans les études de Max Weber consacrées à "comprendre"
Papparition progressive dans l'histoire des sociétés d'un appareil politique spécialisé,
meme si ces derniers travaux ne sont pas entachés des errements si visibles dans les
contributionsplus contemporaines(Weber 1947/1967et 1963).
158
d'eux, des "ressources latentes" : ils étaient localisés, sur cette échelle,
entre la 2e et la 3e étapes que 17Eur0pe-occidentakétait cens& avoir
franchies entre la fin du 18e siècle et le début du 19e siècle. En outre
l'économiste américain établissait une claire et mécanique liaison entre
l'état économique des sociétés et leur régime politique - source probable
de l'intérêt, positif ou critique, que les politistes, par delà l'oeuvre
rostowienne, accordèrent désormais à ce type de problématique du
développement. Enfin W. W. Rostow, mêlant conception téléologique
de l'histoire et défense des "valeurs américaines" identifiait la dernière
étape du développement des sociétés comme une phase de
répétititodconsécration de la démocratie des Etats-Unis.
Les défaillances épistémologiques et les faiblesses de méthode de
ces approches développementalistes ont été nombreuses (Badie 1978,
après et avec d'autres auteurs, en a synthétisé les plus graves).
L'ensemble des sociétés est jugé appelé à connaître ces "heureuses"
transformations, à être touché par l'dan nécessaire de la modernité
sociale et politique (abandon progressif de formes autoritaires,
épanouissement des "capacités" gouvernementales.. .), à réaliser
historiquement des propriétés identifiées comme étant universelles
(institutionnalisation du pouvoir, sécularisation de l'autorité et des
représentations ...) etc. Finalisme (le but à atteindre est clair et les
sociétés s'y engagent résolument), unilinéarité (les mêmes lois de
transformation sont valides pour tous en tous temps), simplifications et
ethnocentrisme figurent parmi les avatars bien connus de ces travaux.
D'autres critiques adressées aux études réalisées dans ce paradigme sont
également justifiées (immanence, uniformité, continuisme et
cumulativité, fonctionnalisme excessif, emprunts non contrôlés à la
biologie - croissance - et utilisation abusive de métaphores du monde
"naturel" etc .).
Arrêtons-nous cependant sur la notion de différenciation utilisée
dans certaines des plus importantes contributions à cette école
développementaliste(4). Les politistes, en ce domaine, ont à la fois
emprunté des sillons tracés par des sociologues et par des économistes et
à la fois mis au point leur contribution propre. Edward Shils fut l'un des
premiers à réaliser des travaux en ce sens. Ayant établi une finalité
commune à l'ensemble des sociétés et notamment des jeunes Etats
affranchis de la tutelle coloniale (croissance économique,
démocratisation etc .) il formule une typologie des régimes-politiques
(4) Sans avoir à entrer dans les détails d'une sociologie de la connaissance, contentons-nous
ici d'indiquer que la vogue du paradigme développementaliste,au milieu du X e siècle, est
tí mettre en rap ort avec le courant des indépendances, l'éclatement des anciens empires
coloniaux, la re86fmition des forces et des alhances à 1'Bchelleinternationale, les espolrs et
les intérCts bien compris que faisaient naître les olitiques nouvelles de coopération. Les
travaux en sciences sociales visant à comprendre cheminement de pays ayant récemment
accédé, ou sur le point d'accéder la souveraineté, participaient de ces problématiques et
de ces calculs.
i
159
ordonnés selon le degré de différenciation des structures qu'ils
connaissent (organisations politiques comme les partis, institutions
formelles comme les Assemblées etc.), c'est-à-dire selon que ces
structures sont plus ou moins permanentes, spécialisées, autonomes
(Shils 1960).
Almond et Coleman orientent très nettement leurs considérations
relatives au développement politique vers des perspectives fonctionnalistes. Ils repèrent un ensemble de grandes fonctions universellement
remplies (tous systèmes sociaux générant peu ou prou des fonctions
politiques, les structures politiques remplissant plusieurs fonctions etc.)
à partir desquelles des travaux taxinomiques et comparatifs sont jugés
possibles et souhaitables. Un des concepts-clefs de cette construction est
la différenciation structurelle considérée comme exprimant le mieux le
degré de modernisation de chaque système politique concret à partir
d'un état minimal de sociétés connaissant des structures politiques
discontinues et peu spécialisées, caractérisées par conséquent par une
très faible division du travail politique (Almond et Coleman 1960).
Quelques années plus tard Almond et Powell enrichissent le schéma par
l'introduction de la variable "culture politique" et l'identification de
nouvelles l'fonctions". Ces auteurs remettent sur le chantier une nouvelle
taxinomie des systèmes politiques dont le principe est toujours le degré
de différenciation structurelle (en tant que transformation opérant dans
l'assemblage des rôles : apparition de nouveaux rôles, spécialisation et
autonomisation des sphères d'accomplissement des rôles, c'est-à-dire
constitution de "sous-systèmes" distincts) croisé cette fois par un axe
consacré au degré de "sécularisation I' de l'univers culturel des acteurs qui favorise en retour la spécialisation et l'autonomisation (Almond et
Powell 1966).
Dans le meme temps L. Pye construit un modèle de
développement ordonné autour de trois dimensions : la propension
égalitaire (élargissement du suffrage à de nouvelles couches sociales,
augmentation de la participation populaire au "système politique",
recrutement dans la bureaucratie publique sur une base croissante de
compétence etc.), la "capacité" du système politique ("capabilities"
décomposées en innovation, mobilisation et reproductiodsurvie)
exprimant son degré de rationalité et d'efficacité, enfin la daérenciation
structurelle, reprise des premières analyses d'Almond, envisagée sous
l'angle d'une différenciation et d'une spécialisation des rôles politiques.
Pye relativise I'inexorabilité (téléologie) et l'accomplissement harmonieux (fonctionnalisme) qui gauchissaient des travaux antérieurs. Pour
tenir compte de ce que ces processus de développement se réalisent avec
difficulté, en générant des problèmes, des tensions, des conflits, il
évoque et formalise les diverses crises (d'identité, de légitimité etc.)
auxquelles seraient confrontés les systèmes politiques en voie de
transformation rapide et qu'ils devraient surmonter pour accéder à la
160
"modernité". On le voit : cet auteur introduit de la dynamique, du
conflictuel, de l'incertitude relative dans son analyse mais le modèle
développementaliste demeure sous-jacent à la démonstration. Les
correctifs apportés ne sont donc que partiels (Pye 1966).
S. Huntington, de son côté, propose une distinction entre
développement et modernisation, celle-ci ne pouvant concerner que les
effets du processus d'industrialisation dans les sphères économique,
sociale et politique. I1 élabore un modèle, moins ambitieux que les
précédents, autour du concept d'"institutionnalisation" qui devient la
notion centrale de son schéma du changement. I1 relie le développement
d'un système politique à l'apparition d'une configuration institutionnelle
(ensemble d'organisations, de procédures, de règles) de plus en plus
stable, complexe, autonome, adaptative, etc. En ce sens il situe l'enjeu
du changement dans I'autonomisation croissante des structures
politiques (Etat, organisations partisanes, professionnels de la politique,
appareil administratif animé par des bureaucrates recrutés sur une base
de compétence technique, etc.). II tient compte des diverses forces et
intérêts qui freinent ou empêchent cette institutionnalisation dans les
diverses sociétés du tiers monde et tendent à maintenir des orientations
particularistes (selon la terminologie parsonienne) et des usages "privés"
des positions d'autorité (exercice patrimonial du pouvoir, pratiques de
corruption etc.) (Huntington 1968)(5). D. Apter apportera sa
contribution à l'analyse de la modernisation à la fois sur le plan formel et
général et en réalisant une étude de cas consacrée au Ghana. Mais,
principalement intéressé par les questions de l'autorité et de la
mobilisation (alors étroitement liée dans la littérature au thème de la
modernisation), il néglige la variable de la diflërenciation.
Dans le flot de reproches scientifiques auxquels s'exposent les
travaux situés dans le paradigme développementaliste - et qui se trouvent
excellemment synthétisés en France par Badie (Badie 1978 pp. 50-55)prennent une place notable R. Nisbet qui critique la métaphore de la
croissance (Nisbet 1969) et surtout l'historien C. Tilly aux réflexions décapantes sur le plan de la méthode en même temps qu'enrichissantes sur
le fond (Tilly 1970). Celui-ci démonte les tentatives faites par les sociologues et les politistes des décennies 50 et 60 pour rendre compte à tout
prix des profonds changements structurels observés dans les sociétés et
qui remettaient naïvement au goût du jour les idées évolutionnistes fondées sur des présupposés d'unilinéarité et d'irréversibilité de ces changements. I1 place sous les feux de sa critique du néo-évolutionnismedes auteurs comme Eisenstadt (analysant le système politique des Empires),
Smelser (étudiant le changement social lié à la révolution industrielle et
plus précisément encore aux transformations de l'industrie textile britan(5) S. Huntington, outre ses travaux comparatifs et théoriques, a réalisé des études de cas
sur le Liberia,
161
.
nique), Bellah, Black et bien d’autres. Sa contribution décisive est de
montrer les limites ou les contre-exemples historiques de la tendance jugée irrépressible et irréversible par les développementalistes - à la
division du travail, à la différenciation sociale en faisant remarquer, à
l’appui de nombreux travaux d’historiens et d‘anthropologues,
l’existence et la nécessité de prendre en compte des processus inverses
(involution, tendances régressives ou “dévolution“ selon son propre
terme). Cet apport est important: il ne disqualifie ni l’existence ni
l’utilité d’analyser des processus de différenciation mais attire l’attention
des chercheurs sur le fait que des processus agissent en concomitance
dans des sens quelquefois opposés et qu’à des mouvements de plus
grande complexité et de différenciation des structures sont associés ou se
substituent des processus de dédaérenciation (disparition d’unités sociales structurellement organisées et autonomes et remplissant jusque-là
des fonctions spécifiques). La réversibilité est donc toujours possible,
jamais à écarter et, même dans les situations de division accrue du travail, des tensions, des mouvements en sens contraire doivent être identifiés et éclairés. Dans une étude plus récente et consacrée à ”l’action de
1’Etat” P. Birnbaum tenait à restituer ce double mouvement complexe de
différenciation et de dédifférenciation (Birnbaum 1985).
Fonctionnement socid et littérature africaniste
Le fonctionnement et l’organisation des sociétés et des systèmes
politiques de l’Afrique subsaharienne contemporaine, les innombrables
descriptions, études, analyses auxquelles elles ont donné lieu peuvent
suggérer que la question de la différenciation structurelle mérite peut-être
d’être reprise. Sous réserve de l’élaguer de ses scories téléologiques et
ethnocentriques, de l’alléger des fâcheux présupposés où l’ont contrainte
les paradigmes du développementalisme et de la modernisation, qui
posaient plus de problèmes qu’ils n’en résolvaient et à condition, enfin et
bien évidemment, de ne pas l’appréhender comme un donné ou un acquis
mais, plus modestement, en tant que processus en effectuation
permanente et aux résultats incertains. En heureux complément des
grilles d’analyses sociales, économiques et politiques portant sur le
fonctionnement des sociétés subsahariennes, la problématique de la
différenciation structurelle peut apporter une intelligibilité rationalisée à
des phénomènes concrets, à des évolutions en cours empiriquement
observables.
Pour aussi généraux et schématiques que soient les
développements qui suivent - car il faudrait preciser, mesurer,
argumenter et renvoyer à de trop nombreux travaux - il ne paraît pas
erroné d’avancer que les formations sociales africaines contemporaines
s’organisent et fonctionnent selon un principe d‘assez faible
diEérenciation des structures et des rôles. Tel est le constat qu’on est en
droit de dresser à la lecture des analyses sur telle ou telle société globale
162
ou encore que justifie l’observation des réalités quotidiennes. Certes le
degré de différenciation n’est pas le même entre deux systèmes
“nationaux-étatiques“, même s’ils sont voisins et culturellement et
socialement proches du fait de chevauchements d’ensembles ethniques.
Plusieurs variables expliquent des trajectoires spécifiques et donc des
situations fort variées de l’un à l’autre (agencements sociaux
précoloniaux, formes et modalités de la mise en dépendance coloniale et
postcoloniale, nature et orientations de la direction politique et
configuration des composantes sociales contemporaines, processus
inégaux de croissance, d’urbanisation, d’industrialisation, contenu et
orientation des processus d‘accumulation etc.).
De très multiples facteurs rendent cependant compréhensibles et
de nombreux indicateurs assurent la visibilité de cette relative, variable
mais assez générale indifTérenciation. En même temps que, soulignons-le
aussitôt, de profonds mécanismes agissent dans le sens d’une plus grande
division du travail social, d‘une plus nette spécialisation des rôles, d’une
autonomisation croissante, de sphères, secteurs, champs d’activité,
systèmes institutionnalisés d’action et d‘interaction ; mais ces
mouvements conduisent à nuancer le constat général d’une faible
différenciation, non à le récuser. Sans avoir à détailler les
interpénétrations des divers registres d’action saisissables à un certain
niveau de généralisation et d’abstraction - par exemple l’imbrication
qu’on sait étroite, bien que modulée selon les lieux et les groupes
observés, entre le politique et le religieux, entre l’économique et le
social, l’économique et le politique etc. -, relevons dans le désordre
quelques faits et propriétés remarquables.
L’exercice d’essence patrimonialiste des pouvoirs - cf. Eisenstadt
1973, Médard 1983etc., tous travaux inspirés par les analyses pionnières
de Max Weber, notamment sur le sultanisme - et qui s’analyse comme
l’extension à des ensembles sociaux plus larges que la famille et le lignage
de l’autorité “patriarcale”, renvoie à un modèle, persistant en d6pit de
formes modernes, où les structures politiques sont la chose, la propriété
du gouvernant, et qui génère tendanciellement une indistinction de la
personne et de la fonction, des ressources privées et des ressources
publiques, les collaborateurs et agents de l’entreprise de domination
,politique et administrative étant moins des “fonctionnaires” que des
serviteurs ou des clients (autrefois des esclaves). L‘organisation
réticulaire de la société en réseaux clientélistes ne se vérifie pas seulement
dans la mise en place des allégeances et affiliations politiques mais
couvre l’ensemble des activités sociales (religion : cf. Paden 1973;
économie : cf. Cohen 1969 ; etc.) même si elle est prépondérante dans la
structuration des rapports politiques (Leca et Schemeil 1983 pour le
monde arabe ;Cruise O’Brien 1975 et Coulon 1981pour le Sénégal etc.).
163
Relevons rapidement la question du "straddling" (par quoi on
désigne le chevauchement des positions de pouvoir et des positions de
richesse) avancée dans le débat kenyan - et qui correspond aux notions de
fluidité/mixité formalisées, pendant la même période et
indépendamment des discussions sur l'économie politique de l'ex-colonie
britannique, dans les analyses portant sur d'autres pays telle la Côted'Ivoire (cf. Fauré et Médard 1982, Fauré 1986)(6). Depuis longtemps un
sociologue aussi averti que Georges Balandier avait attiré l'attention sur
l'imbrication dynamique, dans les jeunes Etats africains, des positions de
pouvoir, de prestige et de richesse : "la participation au pouvoir.. .donne
une emprise sur l'économie, beaucoup plus que l'inverse". .."le jeune
Etat national a des incidences comparables à celles de 1'Etat traditionnel
puisque la position par rapport à l'appareil étatique détermine encore le
statut social, la forme de la relation à l'économie et la puissance
matérielle" (Balandier 1969). Ce faisant l'analyste suggérait trois
phénomènes majeurs : l'interpénétration des niveaux, le rôle princeps de
la dynamique politique, enfin des continuités historiques et
sociologiques entre les modes de gestion pré et postcoloniaux,
interdisant d'appréhender le patrimonialisme et des phénomènes
connexes (corruption, népotisme, familisme, patronage, système de
prébendes etc.) comme des accidents ou des monstruosités. Paul
Kennedy, s'agissant du Ghana, était parvenu à des conclusions très
proches : "Power is the "base value" and can be turned into wealth more
readily than wealth can be turned into power" (Kennedy 1980, p. 28).
La question a rebondi ces dix dernières années à propos de la
bourgeoisie kenyane, de sa nature, de ses modes de formation, de ses
bases d'accumulation et de ses fonctions économiques et politiques.
Après un mouvement de balancier mettant successivement et trop
exclusivement en évidence soit le rôle de l'instance économique soit le
rôle de l'Etat dans la formation des classes sociales, plusieurs auteurs
spécialistes de l'économie politique de ce pays ont remarqué l'étroite
imbrication des positions de pouvoir et d'accumulation, l'aptitude à
l'enrichissement dépendant du rapport à la sphère politico-étatique
même si sa perpétuation dépend aussi des investissementsréalisés dans la
sphère de l'économie d'entreprise. La notion de "straddling",
développée notamment par l'historien du Kenya M. Cowen, rend compte
de cette relation et s'applique assez bien à l'ensemble de l'Afrique noire,
si l'on daigne ne pas oublier les spécialisations ancestrales de
communautés ethnico-religieuses dans les flaires - les Hausa en sont un
fameux exemple, cf. à leur sujet l'ouvrage classique et remarquable
d'Abner Cohen (Cohen 1969) - et de notables exceptions de formation de
groupes entrepreneuriaux en dehors ou plutôt sur les friches des Etats
(6) On trouvera dans Fauré 1991a, pp. 13-16, une résentation de la question du
straddling"appliquée àla Côte-d'Ivoire, au Kenya et au %riire.
164
postcoloniaux comme l'a admirablement montré Janet MacGaffey à
propos du Zaïre (MacGaffey 1987).
Dans son étude sur l'émergence du capitalisme africain John
Iliffe a construit trois idéaux-types d'"entrepreneurs" renvoyant à trois
faCons de "faire" le capitalisme africain contemporain : dans un premier
type de situation l'Etat s'est efforcé de prévenir et d'empêcher
l'émergence d'une classe d'entrepreneurs nationaux ; cette situation,
contrairement à ce qu'indique l'historien, ne se vérifie pas dans les seuls
régimes politiques socialistes (Guinée, Mali etc .), elle correspond aussi à
de nombreux cas oÙ les dirigeants politiques postcoloniaux se sont défiés
des effets prévisiblement autonomistes de l'apparition d'un milieu
national d'entrepreneurs qui ne devraient rien ou peu au patronage
politique, comme on a pu le constater en Côte-d'Ivoire formellement
libérale et comme l'avait noté Huntington, s'agissant du secteur
industriel au Liberia. Dans un deuxième type l'Etat et ses ressources ont
été utilisés pour accéder à la propriété privée, à la constitution ou à
l'appropriation d'entreprises privées, à la prospérité dans les affaires :
l'auteur parle alors de "bourgeoisie parasitaire" dont la richesse et les
intérêts économiques dérivent directement de sa position politique ou
administrative. Le troisième type de situation concerne le "nurture
capitalism" (capitalisme materné, à la fois "nourri" et "éduqué") :1'Etat
alors cherche à générer une classe nationale d'entrepreneurs dans le
cadre de mesures conscientes et volontaristes pouvant entrer dans ce que
nous appelerions des "politiques publiques" : très peu de pays (Kenya,
Nigeria) seraient concernés par cette troisihme forme de capitalisme.
Bref, dans la plupart des situations - même celles relevant du premier
modèle car la répression d'une classe entrepreneuriale n'exclut pas la
prospérité des affaires et l'enrichissement prioritaire des proches de la
direction politique -, l'entrecroisement des positions de pouvoir et
d'enrichissement ne peut plus susciter de doutes (Iliffe 1983). D'une
manière générale ces facteurs contribuent, parmi d'autres, à créer une
situation où se mêlent sphères et activités politiques et économiques.
A la manière dont Karl Polanyi, tout en distinguant quatre
institutions de l'économie "moderne" (équilibre des grandes puissances,
étalon-or international, marché auto-régulateur, Etat libéral)
reconnaissait le rôle prépondérant du marché auto-régulateur,
fondement des trois autres institutions (Polanyi 1944/1983), on peut se
demander dans quelle mesure, en Afrique noire, et en dépit de l'existence
de plusieurs mondes formellement distincts mais fonctionnellement peu
autonomes (le religieux, l'économique, le politique etc.) l'ordre politique
ne s'impose pas comme la matrice de l'ensemble. Auquel cas il faudrait
logiquement s'attendre à ce que les crises et les conflits développent des
effets sensiblement plus incertains dans leur étendue que dans des
systèmes sociaux structurés en champs nettement plus autonomes oh le
cloisonnement sectoriel peut offrir comme autant de frontières au
165
déploiement de la déflagration. En d'autres termes la conséquence serait
que, sous certaines conditions, l'occurrence soit grande qu'une crise
sociale, ailleurs localisée dans un secteur, se transforme ici en "crise
totale" , affectant l'ensemble de l'espace social.
Plusieurs concepts et formules ont été forgés ou redécouverts et
m i s à contribution, dans la littérature scientrique, pour rendre compte,
soit dans leurs manifestations ponctuelles et élémentaires, soit dans leur
globalité et leur essence, de ces réalités africaines de confusion relative
des ordres et des secteurs, d'indistinction tendancielle de la personne et
de la fonction, d'imbrication des domaines publics et des domaines
privés : on a parlé de patrimonialisme ou de néo-patrimonialisme
(Eisenstadt 1973, Médard 1983, etc.), de système de patronage (Clapham
1983), de régime clientéliste, quand bien même serait-il "transcendé"
(Bayart 1979), d'économie politique des prébendes (Joseph 1987), de la
"politique du ventre" (Bayart 1989), quand d'autres, ne trouvant là que
matière à coquetterie terminologique des politistes, ont préféré avoir
recours à des métaphores pour décrire cependant des situations
analogues, des principes semblables d'organisation et de gestion(7).
Si les interprétations, les outils d'analyse, le vocabulaire sont à
présent fmés et clarifés et permettent d'avancer dans la compréhension
de ces réalités sociales, si celles-ci ont donné lieu à d'excellentes
descriptions et études, l'une des rares réserves que l'on soit en droit de
formuler est justement que ces études qui apprhhendent les
manifestations en quelque sorte phénoménologíques de ces
indifférenciations et leur donnent sens par des constructions théoriques analyses du clientélisme, du système des prébendes, des régimes néopatrimonialistes, etc. - ne remontent pas ou peu, dans le travail de
rkgression explicative, à des facteurs moins immédiats et qui
caractérisent cependant, en profondeur, les cadres(8) o Ù se déploient les
systèmes d'action et de représentation qui réalisent, donnent vie, de
manière routinière à de telles pratiques. En d'autres termes, et à partir
d'un exemple précis on dira que I'économie d'essence patrimonialiste des
pratiques (politiques, administratives etc.) a d'autant plus de chance de
se produire et de se reproduire que la faible autonomisation des sphères ici le public, là le privé, ici l'institutionnel, là le particdïm - ne vient pas
(7)C$st le cas par exem le d'EmmanueLTerrayqui'€vo ue oétiquement le "climatiseur"
-celui de la CÖte-d'Ivoire
et la véranda" pour rentfrecampte du fonctionnement &"tat
contemporaine en l'occurrence- "apparaissant comme un conglomérat de ositioqs de
pouvoir dont les occupants sont, comme tels, en mesure à la fois de s'assurer eux-memes
de substantiels revenus et de repandre autour d'eux places, prébendes, gratifications et
services" (Terray 1986 p. 38-39). L'amusement qu'inspire à cet analyste les soucis lexicaux
des politistes n em &%e pas que ce sont des situations strictement identiques qui sont
appréhendees, ici $ans la relative rigueur conceptuelle, 111 dans la talentueuse digression
littéraire et métaphorique.
f
$3) Ou 1s: "propriétés structurelles" selon le sens u'en donne Anthony Giddens :principes
orgamsaQondes totalités sociétales (Giddens 1837 pp. 244 et s.).
166
délégitimer ces pratiques de corfusion des ressources publiques et
privées. La catégorie "patrimonialisme" par laquelle on qual&
habituellement tel type de situation oip se confondent biens publics et
ressources privées est donc tout autant déterminante, structurante que
déterminée et structurée à son tour par cette propriété générale
d'organisation et de fonctionnement du social qui n'établit pas de
frontière tendanciellement étanche entre les sphères, les ordres, les
niveaux d'action.
Pour une problématique nouvelle de la diffhrenciatiom
La thèse défendue ici est que les errements de la pensée
évolutionniste et téléologique ne sauraient avoir pour effet de
disqualifier, de tenir pour nulles et non avenues, les observations
empiriques relatives à la faible différenciation des sociétks concernées.
De ce point de vue certaines données des analyses demeurent valides et
les faits et mécanismes décrits par exemple par F.Eggs, spécialiste dans
les années soixante des administrations des pays du tiers monde sont
toujours à retenir : utilisant une métaphore inspirée du mécanisme
physique de diffraction de la lumière il parlait de "société prismatique"
pour évoquer le niveau peu élevé de spécialisation des structures (Riggs
1964). De son côté John N. Paden, étudiant les transformations
religieuses et politiques dans le grand centre urbain de Kano (nord
Nigeria) se heurtait, dans l'approche de la communauté dont il tentait
une monographie multidimensionnelle, à la faiblesse de la
différenciation et il érigeait ce concept en élément clef de l'étude des
sociétés (Paden 1973pp.3 et 5.).
I1 paraît en conséquence possible et souhaitable de procéder à
une réhabilitation partielle et critique du thème de la différenciation et de
l'autonomisation structurelles, un peu à la manière dont R.K. Merton
avait tenté naguère de sauver la théorie fonctionnelle des impasses
fonctionnalistes où l'avaient conduite un certain nombre de ses
collègues : "Ici comme dans d'autres domaines de l'activité
intellectuelle, l'abus n'exclut pas l'usage" (Merton 1949, p. 93). C'est un
peu aussi le sort qu'a subi le couple modernisatiodmobilisation: F.
Chazel a bien montré qu'on devait à Etzioni d'avoir favorisé la séparation
de ces deux notions, celle de mobilisation (fort utile, enrichissante et
féconde pour la recherche cf. les travaux, outre Chazel, de Nettl,
Oberschall, Tilly, Dobry etc.) n'étant plus réduite à celle de simple
indicateur de la modernisation comme le voulait K. Deutsch (Chazel
1975).
Questionner une situation sociale ou politique sous l'angle de la
différenciation et de l'autonomisation ne revient pas nécessairement à
exprimer l'adhésion, explicite ou implicite, à un bloc paradigmatique
(constitué d'une théorie du social et de ses présupposés, comme Thomas
167
S . Kuhn l’a mis en évidelace dans sa “structure des révolutions
scientifiques”, cf. Kuhn 196W1972) ; il est possible et souhaitable d’en
€aire un outil d’analyse sans que celui-ci soit mis au service d’une
représentation du monde social, de ce que F. Perroux désignait par
“vision, acte préanalytique” (Perroux 1960). Un certain nombre de
travaux généraux, plus ou moins abstraits et formalisés, invitent donc à
se ressaisir du thème de la différenciation dans des perspectives
renouvelées, enrichies et, on l’espère, expurgées des biais précédemment
évoqués.
Les analyses de L.Dumont (Dumont W 7 ) , celles de M. Sahlins
(Sahlins 1972) ont montré l’erreur ethnocentrique qu’il y aurait à
considérer que “la vie 6conomique”, ailleurs qu’en Occident, donnerait
lieu aux mêmes catégories pratiques et représentationnelles et qu’une
“sphère économique“ y serait aisément identifiable. De son cdté Karl
Bolanyi, dans des études pénétrantes, a clairement demontré que jusqu’à
ce qu’apparaisse le stade d’une 6conomie marchande généralisée,
l’instance économique (dans sa triple dimension de pratique, de
représentation d’activité spécifique et comme processus structurant un
nouvel ordre) n’était pas séparable de l’ensemble des autres activités
humaines, que les actes économiques de production et d’hchange étaient
encastrés (embedded) dans la totalité de l’ordre social au sein duquel
agissent les individus (Polanyi 3194/1983 et 1947A975). Dans le contexte
malgache les conclusions de G. Althabe sont voisines: une sphère
économique n’est pas distinctement observable (Nthabe 1982).
Située à un haut niveau de formalisation, la dernière étude
d’hthony Giddens encourage à la fois 1’étude des différenciations et
prévient un certain nombre de dangers (Giddens 1987). Attaché à
constituer une théorie synthétique de la structuration, il s’efforce de
réconcilier la sociologie structurelle et la sociologie de l’action, à
rapprocher démarches individualisantes et approches holistiques : “les
propriétés structurelles sont tout à Ba fois conditions et résultats des
activités des agents“. Il reproche les dérives structuro-fonctionnalistes et
structuralistes auxquelles a donné lieu la notion de structure, érigée ici et
là en contrainte implacable enfermant l’action sociale tout en montrant
l’importance de la “contextualité”en tant que situation de co-présence et
cadre référentiel de l’interaction.
Pour avoir réservé de longs développements la critique de
l’évolutionnisme à travers, notamment, les travaux de Parsons et bien
qu’il présente par ailleurs une théorie de la modernité qui n’y fasse pas
directement référence, A. Giddens ne consacre pas moins une place à la
question de la différenciation dans son panorama classificatoire des
types de sociétés. Les sociétés divisées en classes sont caractérisées par
une “séparation relative des quatre sphères institutionnelles” (Giddens
1987, p. 241) à savoir le politique, l’économique, le juridico-répressif et
168
le CultureVsymbolique. "Le principe structurel distinctif des sociétés de
classes du capitalisme moderne est la séparation, accompagnée d'une
dépendance réciproque, de 1'Etat et des institutions économiques"
(Giddens 1987, p. 242). Le théoricien de la structuration utilise donc à
son tour ce concept de différenciation expurgé toutefois des prémices
fonctionnalistes dans lesquelles il a été, jusque-là, essentiellement mis à
contribution.
L'identification empirique et l'analyse des processus de
différenciation et d'autonomisation structurelles peut Qtre, croit-on,
facilitée également par d'autres emprunts à plusieurs séries de travaux ou
de problématiques développés ces dernières années. Les études réalisées
directement - ou pouvant indirectement être placées - sous le sceau de la
"théorie des champs" peuvent Qtre d'un appréciable secours (Boltanslci
1975, Bourdieu 1971a et b et 1976, Bourdieu et de Saint-Martin 1978
etc.). Le "champ" a été initialement identifié à un espace social de
relations fonctionnant au sein de marchés particuliers et doté d'une
logique spécifique(9). I1 n'est sans doute pas nécessaire d'insister sur
l'inspiration "économique" de cette construction - on sait que son
initiateur s'en est défendu en avançant que "la théorie des pratiques
proprement économiques n'est qu'un cas particulier d'une théorie
générale de l'économie des pratiques" (Bourdieu 1980a, p. 209), mais le
débat est-il clos pour autant ?
Le champ, c'est un secteur, un domaine, une sphère, une région
de l'espace social global doté d'un ensemble de règles orientant les
conduites des participants et affecté par certaines propriétés (les logiques
de champ) : ces caractéristiques ouvrent d'intéressantes perspectives
analytiques. Michel Dobry qui n'a pourtant pas placé son travail sous
l'égide de l'analyse des champs (mais bien plutôt sous le sceau, assez
profondément renouvelé il est vrai, de la mobilisation) a dû faire appel à
une notion très voisine (Dobry 1986). S'intéressant aux processus de crise
dans les "systèmes sociaux complexes", il définit ceux-ci comme des
systèmes "qui sont différenciés en des sphères sociales autonomes,
fortement institutionnalisées et dotées de logiques sociales spécifiquest1
(Dobry 1986, p. 40). Plus loin il évoque "...l'existence, dans la plupart
des systèmes sociaux modernes, d'une multiplicité de sphères ou de
champs sociaux différenciés, inextricablement enchevetrés et,
simultanément, plus ou moins autonomes les uns par rapport aux
autres ..." (ibidem p. 97). I1 insiste légitimement sur les deux faces
(interne et externe) des secteurs identifiés, non seulement définis par une
logique (interne et spécifique au secteur) mais aussi par l'autonomie dont
(9) En dehors des références récédentes qui portent sur des analyses de constitution de
certains champs particuliers fcham religieux, champ scientifique, champ de la baqde
dessinée, etc.), une qrésentation phs génBrale de cette notion est faite dans Bourdieu
1980b, pp. 113-120 - Quelques propriétés des champs"- et dans Bourdieu et Wacquant
1992, pp. 71-90 -"Lalogiquedes champs".
169
tel secteur bénéficie par rapport aux autres secteurs (interdépendance).
Les "logiques spécifiques" renvoient, mais non exclusivement, aux
grands idéaux-types de la logique du marché économique, de la logique
des grandes bureaucraties rationnelles, de la logique des systèmes
militarisés etc. Elles portent sur les "activités fonctionnelles" spécialisées
propres à chaque secteur (ibidem p. 99).
-
1
O n le voit : ces notions et définitions de "secteur", comme le
reconnait l'analyste, ne sont pas très éloignées des autres notions de
champ, sphère ou même de "système d'action" que l'on trouve sous la
plume de Crozier et Friedberg. Toutes se rejoignent en ce qu'elles
peuvent être saisies comme des "espaces sociaux d'interdépendance des
acteurs, des zones limitées d'endodéterminisme et, pour parler comme
Luhmann, d'autoréférence" (Dobry 1986, p. 102). On sait que l'une des
propriétés fondamentales des champs est d'être un espace de positions
telles que les propriétés de la position peuvent être saisies
indépendamment des caractéristiques du détenteur de celle-ci. Ce qu'il
importe ici, c'est de souligner que la construction du champ, ou du
secteur, ou de la structure d'interaction dépend des multiples actions,
notamment individuelles, microsociologiques, qui la font exister et
s'imposer en tant que structure objective; mais, en retour,
l'appartenance au champ (ou secteur etc.) expose l'acteur à des effets de
structure ou de système qui orientent sa conduite.
Tout paraît se passer, dans la construction du champ (ou secteur
ou sous-système etc.), à la manière intèractive dont Werner Sombart a
interprété le rapport des capitalistes (acteurs individuels) au capitalisme
(structure) (Sombart 1913A966). S'interrogeant sur les conditions de
formation de l'esprit capitaliste, Sombart notait qu'elles variaient avec
les phases du développement capitaliste. I1 opérait une distinction entre
séquence du "capitalisme naissant" et séquence du "capitalisme
avancé" : la place occupée par le sujet dans l'une et l'autre est ainsi
définie par l'auteur : ...Ilà la phase du capitalisme naissant c'est
l'entrepreneur qui fait le Capitalisme, tandis que dans la phase avancée
c'est le capitalisme qui fait l'entrepreneur" (ibidem p. 183). La première
phase correspond donc à une période d'absence d'organisations
capitalistes - les entrepreneurs étant des monades - e t à un premier cycle
d'accumulation d'une foule d'expériences, de connaissances, d'épreuves
etc. Dans la phase suivante, comme le notera aussi de son côté Max
Weber (Weber 1947/1967) l'organisation capitaliste, en tant qu'univers
de règles, d'attitudes, d'institutions techniques, de principes
organisationnels, d'éthique économique et professionnelle - ethospréexiste à chaque entrepreneur.
Ces indications, non seulement aident à mieux comprendre une
histoire (celle du capitalisme européen par ex.), mais sont d'un apport
méthodologique fécond pour d'autres recherches : elles invitent à
170
demeurer attentif au jeu d’interaction acteurlsecteur, à la genèse de la
construction du secteur. Un champ se construit, il n’est pas donné. I1 est
le produit incertain d’une succession d’évènements, de faits, d’actions et
d’interactions. Il n’est pas une structure immanente “toutefaite” et il faut
se garder à son égard de tout objectivisme.
Animé par des acteurs, un champ se structure de leurs luttes et de
leurs collusions, de leurs intérêts, des enjeux qu’ils partagent ou qu’ils se
disputent, des pratiques, règles, valeurs qui le constituent, de l’échange
de “capitaux” qui y circulent et qui sont autant de ressources qui
s’accumulent, se négocient, se monnayent etc. Espaces de jeu, le champ
ou le secteur ainsi définis constituent des univers relativement autonomes
où s’afirment des règles relativement spécifiques qui, partagées par les
acteurs participant au jeu, ont tendance à produire un stock commun de
croyances, une axiomatique du secteur, l’intériorisation des valeurs “du
groupe” contribuant à l’apparition d’un ethos (Weber 1947, pp. 48 et s.).
On voit aisément le lien existant entre la problématique de la
construction des champs et la thématique de la différenciation
structurelle. En outre différenciation et autonomisation des secteurs
apparaissent comme deux processus imbriqués qu’il semble raisonnable
de maintenir associés dans l’analyse : les outils de l’autonomisation
concourent à la spécification accrue du secteur ; en contrepartie on peut
s’interroger sur une dSérenciation qui ne se prolongerait pas par une
autonomisation. A coup sûr cette autonomie ne peut être, dans la grande
majorité des cas, que relative.
Participent à l’autonomisation du. champ, entre autres, la
création de principes internes de légitimation, la reconnaissance, par les
acteurs du champ, d‘un corps d’impératifs techniques, le travail des
instances de consécration, la division du travail à l’intérieur même du
champ. Un élément essentiel de l’autonomisation consiste dans la
constitution d’un l’corps d’agents”. En ce sens les mécanismes de
professionnalisation des acteurs, ce qui fait qu’ils vont se consacrer
pleinement à l’accomplissement des activités spécifiques au secteur, sont
extrêmement importants. On se souvient de la fameuse lettre d’Engels à
Conrad Schmidt par laquelle il montrait que la constitution du droit en
“domaine autonome” était corrélée aux progrès de la division du travail
et à l’apparition d’un corps de professionnels : les juristes. De son côté
Max Weber a fortement insisté sur l’importance de la
professionnalisation des acteurs politiques dans la construction de
l’espace particulier des entreprises politiques développant des moyens
d’action spécifiques (prébendes, contrôle des emplois etc.).
Il reste à apporter quelques rapides mais nécessaires précisions
d‘ordre méthodologique. La faiblesse relative de la différenciation
constatée sur le continent africain ne postule bien évidemment aucune
171
homogénéité des systèmes sociaux concernés : il s’agit de sociétés
plurales caractérisées par une multiplicité de clivages ethniques,
culturels, religieux, régionaux, économiques, etc.
D’autre part l’assimilation que font beaucoup d’auteurs entre
différenciation et complexité pose beaucoup de problèmes et ne paraît
pas très utile ici : les sociétés jugées complexes par ces analystes étant
celles caractérisées par une multiplicité de secteurs/champs sociaux
dzérenciés. Pourtant, par-delà cette complexité structurelle, on peut
aussi avancer que l’absence ou la faiblesse de la différenciation est, d’un
certain point de vue, la caractéristique d’une certaine complexité non
réductible à celle du premier type : la multiplicité des registres de
significations, l’imbrication étroite des univers de références des acteurs
peut rendre particulièrement délicate l’explicitation du sens sociologique
de leur action. Deux exemples très brefs : le patron dans la relation de
clientèle est-il seulement le tuteur au plan social ou aussi le personnage
religieux ou pieux que beaucoup de cultures confondent ? Second
exemple : le recours aux rites et aux technologies électorales importées
s’est souvent réalisé, en Afrique noire, dans une atmosphère imprégnée
de religiosité et de croyance dans les forces de l’invisible; l’élu a pu
maintes fois se prévaloir tout autant d’une victoire par les moyens
rationnels-légaux de la modernité politique (quand bien même seraientils efficacement ”aménagés”à son profit) que du choix surnaturel dont il
aurait bénéfici6. Une forme de complexité ne résiderait-Ale pas dans
cette confusion des registres ?
Dans le même sens A. Giddens peut reprocher aux travaux
taxinomiques de Parsons de se méprendre sur le “primitivisme” des
sociétés en réservant la qualification de “systèmes sociaux simples” aux
groupements aborigènes à faible différenciation, à faible développement
économique et caractérisés par la prépondérance des relations de
parent6 : “mais que fait-il de la complexit6 de leur système de parenté et
d e la richesse de leur production culturelle, en particulier de leurs rituels
et de leur art ?‘I (Giddens 1987, p. 335). A f ” o n s donc qu’if existe une
complexité propre aux situations d’indiEérenciation structurelle.
Transformations et différenciations dans l’Afrique contemporaine
I1 n’est sans doute pas nécessaire de multiplier les exemples
empiriques et les références aux analyses sociales et politiques qui
s’efforcent de rendre compte de cette caractéristique majeure des
systèmes sociaux d’Afrique subsaharienne . Reconnaître l’importance de
cette propriété structurelle qu’est l’état de la différenciation sectorielle et
vouloir comprendre à travers elle le fonctionnement des ensembles
sociétaux et leur évolution ne doit en aucune manière donner à penser
qu’il s’agirait d’un principe absolu et figé. D’une part la diversité des
situations pratiques d’une région à l’autre, d’un ensemble social à l’autre
172
appellerait naturellement à préciser et nuancer cette proposition trop
générale. D'autre part il faut se convaincre que cette caractéristique
structurelle - que l'on prend ici pour fondamentale car entraînant toute
une série d'autres phénomènes et permettant de modéliser le
fonctionnement d'une société - est en permanence, mais de manière
variable selon les sites, remise en question par les effets profonds de la
dynamique économique, sociale et politique, par l'historicité même des
sociétés concernées : processus d'institutionnalisation des organisations
et des procédures, constitution des "appareils" d'Etat tendanciellement
orientés vers l'exercice de compétences techniques, construction de
centres gouvernementaux et spécialisation de rôles politiques,
développement de l'activité économique obéissant à des règles propres marché, profit, etc. Loin d'être suspendue, la vie sociale, économique et
politique, même dans le cadre d'une relative pénurie de moyens, même
s'agissant d'ensembles sociaux de faible dimension, est animée par des
mouvements qui tendent à générer des distinctions entre sphères
d'activité, à faire se développer des logiques spécifiques à chacune
d'entre elles.
En dehors de ces courants certes exacts mais finalement assez
abstraits de changement, on peut observer, de manière plus historique et
concrète, que d'importantes transformations affectent présentement,
dans l'ensemble de l'aire africaine, au moins deux grands types de
champs, le champ politique et le champ économique et, de façon plus
précise, à l'intérieur de ces deux grands secteurs, le champ des partis
politiques et le champ des entreprises privées. L'un des enjeux majeurs
mais implicite et de long terme des bouleversements qui s'opèrent sous
nos yeux - et que d'aucuns appellent "crises"(1o) -, pourrait bien résider
dans l'accentuation de la construction de ces champs, dans un
mouvement de spécialisation, difErenciation, autonomisation de ces
secteurs d'activité matérielle et symbolique. Si la structuration d'univers
sociaux particuliers constitue ainsi l'un des enjeux des transformations en
cours, il est bien évident que les causes, les modalités, les rythmes de ces
mouvements ne se confondent pas dans les secteurs en cause.
Au plan politique les scènes africaines, particulièrement
effervescentes depuis la fin des années quatre-vingt, donnent à voir des
equipes et classes dirigeantes sommées d'abandonner les antiennes du
"parti unique", de l'l'unanimisme social", et de mettre fin à la
monopolisation autoritaire de l'expression et de la représentation
politiques. Certes ces transformations en cours doivent être reliées à la
(10) Nous ne sommes pas loin ici de parta er la position de Jean Copans qui refute la
problématique de la ou des crise@)salsissahe(s) et mesurable@)par un certain nombre
d'indicateurs au profit d'une -ion de plus longue duree OB les desequilibres et
transformations en cours, les tensions et les ruptures peuvent s'analyser comme le mode
"normal" de modernisation des sociétbs africaines. Volr B ce sujet Copans 1990, pp. 154169.
173
fois aux situations économiques internes profondément délabrées(i i) et à
la fois aux indiscutables pressions externes que les politiques dites
d’ajustement structurel en place depuis une dizaine d’années dans la
quasi-totalité des pays et les formidables besoins de financement que
leurs cadrages comptables font apparaître, rendent de plus en plus nettes
et efficaces sur les cercles gouvernementaux : ces fameuses
conditionnalités dont sont assortis les PAS et dont certaines sont rendues
publiques quand d’autres, jugées plus sensibles du point de vue de la
souveraineté politique, restent à l’état de négociations et d’engagements
confidentiels. Mais les dynamiques internes et politiques de ces crises et
de ces bouleversements sont indiscutables et, pour tout dire,
prépondérantes.
U n des objets des mouvements sociaux et politiques africains
contemporains porte sur le passage, contraint ou négocié, à des régimes
pluralistes, à l’institutionnalisation de cette diversité idéologique et
organique, à la constitution de systèmes multipartisans, à l’instauration
de mécanismes électoraux concurrentiels, à la reconnaissance de la libre
formation des associations et syndicats, à la liberté de la presse, etc. Si
les tendances sont aisément lisibles, les résultats, en termes de
libéralisation politique et de démocratisation, sont loin d’?Are acquis. En
effet, ces nouveaux contextes pluralistes et formellement concurrentiels
n’ont pas du tout empêché de spectaculaires résistances et restaurations
conservatrices et l’on a vu d‘anciens dirigeants de partis-Etats surmonter
les épreuves inédites du suffrage libre et sincère. En outre les nouveaux
jeux de pouvoir paraissent limités, pour’l’heure, à l’activité de quelques
élites urbaines et les populations, lors des divers scrutins ayant eu lieu ça
et là, ont exprimé chichement leur intérêt aux compétitions électorales
nouvelles et mesuré parcimonieusement leur soutien aux changements de
personnel politique par de faibles taux de participation(l2).
Pourtant, en dépit des effets durables de trois décennies
d’appropriation et d‘exercice autoritaire des pouvoirs gouvernementaux
qui font écarter l’hypothèse d‘une contribution volontaire des anciens
dirigeants à un jeu politique plus ouvert, en dépit aussi des obstacles que
peuvent élever sur le cours inchoatif de la démocratie pluraliste les
délabrements financiers et les récessions économiques ainsi que
l’intensité des revendications sociales et salariales de meilleur partage
(1 1) Selon des chaînes de causalite qui doivent restituer toute la complexit6 de ces relations
et non sur la base d‘un monisme economiciste rbducteur.
’
(12) On trouvera dans la revue Politique afiicuine 1991, n”43, un premier examen des
rocessus de democratisation et un bilan des premières operahons electorales ayant eu heu
sans ce nouveau contexte politi ue les etudes reunies dans ce numero portent sur le
Kenya,l’Ouganda, la Tanzfinie, le%&babwe, la Côte-d’Ivoire, le Gabon, le Cap-Vert, SEIO
Tome e PMCipe et le Nigena. Cette reference est à completer par l’annuaire Année
Aficaint? 1991 qui com orte des etudes, sur les mêmes queshons, relatives à la CÔted Ivoire, la Nannbie, le halawi, Madagascar, le Niger. S’a ssant lus particulierement de
la situationivoirienne, nous nous permettons de renvoyer à Faure 1891.
174
des ressources raréfiées en période d’ajustement structurel, des forces
s’exercent dans le sens de l’instauration d’un marché politique libre et
pluraliste. Les luttes pour la conquête du pouvoir gouvernemental
mettent aux prises désormais une multiplicité d’entrepreneurs et
d’entreprises politiques vigoureusement concurrentiels. L’incertitude,
nouvelle, des verdicts électoraux et les rotations de personnels dirigeants
que sont en mesure de provoquer des élections régulières et honnêtes, ne
serait-ce que comme possibilité légalement organisée et culturellement
valorisée, les alternances de forces politiques au sein des appareils
exécutifs et législatifs, les systèmes de “checks and balances” que les
contrôles réciproques des pouvoirs publics démocratisés et
l’institutionnalisation des oppositions contribueront à produire
progressivement figurent parmi les plus puissants facteurs de changement
du champ politique. I1 s’ensuivra tendanciellement un abandon de
l’appropriation viagère des positions gouvernementales, une séparation
entre la conduite politique des pays et la siniple extorsiodcaptation des
ressources économiques et administratives qu’autorisait la conquête des
leviers gouvernementaux et la maîtrise des appareils d’Etat, un
affaiblissement éventuel de la personnalisation des pouvoirs et des
rapports de pouvoir, une spécialisation grandissante des rôles politiques
et leur professionnalisation. Un espace social ayant ses acteurs, ses
enjeux, ses conflits et ses collusions, ses règles et son axiomatique, ses
capitaux et ses échanges, ses intérêts spécifiques, son endogénéité
relative : telles pourraient être les composantes d‘un champ politique
concurrentiel en formation et les ferments de son autonomisation par
rapport à la “gestion” de l’administration publique et l’allocation des
ressources économiques, telle pourrait être la première voie d’une
différenciation structurelle accentuée.
Au plan économique des mouvements se produisent en
concomitance et dévoilent des homologies avec les processus en cours
sur les scènes politiques. Placés désormais pour la plupart sous la
vigilante tutelle des institutions financières multilatérales, les systèmes
économiques nationaux sont affectés par des politiques visant à instaurer
ou restaurer les marchés (des biens, des capitaux, des emplois), à faire
replier des Etats jusque-là fortement interventionnistes sur des fonctions
classiques de gendarme, à “libérer les initiatives privées”. Un des volets
de ces politiques consiste dans le démantèlement des importants secteurs
parapublics (les entreprises publiques étaient nombreuses dans tous les
pays africains, quelle que soit leur orientation politique et idéologique) et
à développer un large secteur d’entreprises privées, jugé potentiellement
dynamique et moins coûteux pour les épargnes nationales.
175
L'orientation générale est claire qui remet en cause une trentaine
d'années d'interventionnisme étatique dans le domaine économique(l3);
dans les remises en cause, les bouleversements introduits par les
programmes d'ajustement tendent cependant à aller bien au-delà de ces
simples formes de confusion entre l'Etat et l'économie : fonctions de
production et de commercialisation souvent fortement réglementées et
administrées, importants secteurs d'activité réservés à la puissance
publique, hauts niveaux de capitalisme d'Etat, taux élevés de protection
dans les échanges extérieurs, puissance des caisses de stabilisation et
autres marketing boards, etc. En réalité, c'est tout un complexe politicoéconomique, fait d'étroite imbrication entre le jeu de la régulation
politique et celui de l'allocation des ressources économiques qui est
menacé et que les gestions et régimes patrimonialistes africains
autorisaient jusque-là : attributions de crédits bancaires, distributions
d'autorisations, de licences et de quotas, dotations et subventions,
reconnaissances de monopoles et aménagements de rentes de situation,
mesures financières, administratives et techniques cachant mal des
considérations purement politiques ou des buts de profit personnel, etc.,
toutes choses faiblement fondées sur une logique économique stricte
mais bien plutôt déterminées par les nécessités de la construction des
soutiens et loyautés ou simplement favorisées par la proximité avec les
pouvoirs.
En plein accord avec Jean Coussy, nous pouvons conjecturer
qu'un des enjeux majeurs de ces programmes d'ajustement est d'une
certaine fagon de "dépolitiser l'allocation des ressources économiques"
de distendre le lien jusque-là si fort entre la régulation politique et la
distribution des ressources économiques (Coussy 1991). O n peut
également avancer avec lui que les mesures de désétatisation, de
privatisation et de libéralisation(14) en cours d'application partout en
Afrique subsaharienne tendent à réaliser le projet de séparer 1'Etat et le
marché. Qu'il soit plus que douteux que l'on parvienne à ce résultat et
rapidement, et pour beaucoup de raisons de fond qui ne tiennent pas à la
simple "mauvaise volonté" des gouvernants, n'empêche pas que l'élan et
(13) O n trouvera dans Contamin et Faure 1992 un bilan nuancé (mesure, formes, causes) de
cet mterventionnisme qui peut se comprendre B partir d'une multi licité de facteurs
objectifs (historiques, economiques, sociaux et politiques), qui ne se r&uit pas au simple
resultat de "regrettables" distorsions oliti ues mtroduites dans le jeu économique comme
aiment B le proclamer les experts
la janque mondiale, et dont la profondeur et la
necessite peuvent expliquer les defaillances et les limites des programmes actuels
d'ajustement (notamment dans leur volet 'rvatisations" et "désen agements de l'Etat").
On verra dans Marseille 1984 et dans Freu 1988 les fondements et fes modet@, propres
au ré ime colonial français, des fonctions économques assurees par l'adrmtllstration et
heritks par la suite par les jeunes Etats africains.
(14) En depit des faiblesses et erreurs des conceptions neolibérales qui sous-tendent ces
p g r a m m e s car les leçons de l'histoire économique et du develo pement semblent avoir
te oubliees qui montrent et expliquent ourtant les limitqs de l"'&onomie pure", l'utopie
du marché auto-ré lateur, l'emtence dpune Btroite associahon, partout et de tous temps,
du capitalisme et %s uissances publi ues, la coalescence de l'extension des marches et
des interventions des g a t s , n'est-ce paslist, Polanyi, Braudel.. . ?
176
la tendance soient visibles et que de premières et importantes réformes en
ce sens aient été mises en oeuvre en maints pays africains qui
déboucheront, peu ou prou, sur de nouvellés situations économiques. Il
est vrai que les contraintes extérieures (dette, difficulté à se procurer de
l'argent frais, niveau de compétitivité, etc.) et les moyens d'action des
institutions multilatérales attachées à répandre la bonne parole
néolibérale contribuent à garder ferme ce cap.
L'instauration ou la restauration des marchés et leur séparation
de l'Etat, la libéralisation des règlementations et activités, l'extension
des secteurs privés favorisée par le repli de l'interventionnisme, le soutien
accordé désormais aux initiatives et opérateurs économiques peuvent
ainsi constituer quelques-uns des plus puissants facteurs propres à
développer un champ économique nettement différencié et plus
précisément encore à bâtir un champ des entreprises privées. Un champ
ayant tendanciellement ses propres logiques d'action et de référence,
d'allocation des ressources et de décision, ses règles et ses valeurs
spécifiques (ethos entrepreneurial, comportements de marché,
ajustement par les prix, recherche de profits d'ordre strictement
économique, etc.) là ou, jusqu'à présent, le "milieu" des entrepreneurs
africains n'avait pas obtenu du.politique et/ou ne s'était pas en propre
donné les moyens d'exister en soi et pour soi. Même si une telle situation
économique qui prévalait jusqu'ici et qui était caractérisée entre autres
par l'importance, en son sein, des valeurs sociales et politiques, par une
faible professionnalisation des entrepreneurs des secteurs dits modernes,
par la tendance à la démultiplication des investissements, à la
diversification extensive des activités, était loin d'être irrationnelle.
Des secteurs politique et économique qui s'autonomisent et se
différencient plus nettement, qui développent en leur sein une
spécialisation fonctionnelle : ce seront peut-être là les manifestations les
plus importantes par leur effet et leur signification, à défaut sans doute
d'être les plus spectaculaires et les plus immédiatement visibles, de ce
double courant contemporain qui emporte nombre de pays africains, la
"décompression autoritaire" d'une part, le "passage au marche" d'autre
part.
177
aF@WNCES BIBLIOGRAPHIQUES
Almond G., Coleman J.S., (ed.), The Politics of the Developing Areas,
Princeton, P.U.P., 1960.
Almond G., Powell G.B., Comparative Politics : a Develop-mental
Approach, Boston, Little Brown, 1966.
Althabe G., Oppression, libbration dans l'imaginaire. Les communautbs
de la côte orientale de Madagascar, (1969), Paris, Maspéro, 1982.
Annde Africaine l99w991,Bordeaux, CEAN et CREPAO, 1991.
Badie B., Le d&veloppementpolitique,Paris, Economica, 1978.
Balandier G., Anthropologie politique, Paris, PUF, 1969.
Bayart J.-F., "Ni le Zambèze ni la Corrèze", Le Monde du 5 mars 1992,
p. 2.
Bayart J.-F., L'Etat en Afrique, La politique du ventre, Paris, Fayard,
1989.
Bayart J.-F., L'Etat au Cameroun, Paris, Presses de la FNSP, 1979.
Birnbaum P., "L'action de I'Etat, dSérenciation et dédifférenciation"in
Grawitz M. et Leca J., Trait6 de science politique, tome 3, pp. 643-682,
Paris, PUF, 1985.
Boltanski L., "La constitution du champ de la bande dessinée" Actes de
la recherche en sciences sociales, 1975, nol, pp. 37-56.
Bourdieu P., Choses dites, Paris, Les éditions de minuit, 1987.
Bourdieu P., "Genèse et structure du champ religieux", Revue française
desociologie, 1971a n"12, pp. 295-334.
Bourdieu P., "Le marché des biens symboliques", L'annbe sociologique,
1971b, pp. 49-126.
Bourdieu P., "Le champ scientifique!', Actes de la recherche en sciences
sociales, 1976, n"2-3, pp. 88-104.
Bourdieu P., Le sens pratique, Pairs, Les éditions de minuit, 1980a.
Bourdieu P., Questions de sociologie, Paris, Les éditions de minuit,
1980b.
178
Bourdieu P., de Saint-Martin M., "Le patronat", Actes de la recherche en
sciences sociales, 1978,no20-21.
Bourdieu P., Wacquant L.J. D., Réponses, Paris, Seuil, 1992.
Chazel F., "La mobilisation politique : problèmes et dimensions", Revue
française de sciencepolitique, juin 1975, pp. 502-515.
Clapham C., (ed.), Private Patronage and Public Power : Political
Clientelism in the Modern State, London, Frances Printer Ltd., 1983
Cohen A., Custom and Politics in Urban Africa: a Study of Hausa
Migrants in Yoruba Towns, London, Routledge and Kegan, 1969.
Contamin B., Fauré Y.-A., "Des économies et des Etats en Afrique
francophone : pour comprendre l'interventionnisme", communication
zu colloque Les Afriques francophones depuis leurs indépendances,
Oxford, St. Anthony's College, 1988, publié en frangais dans Cahiers des
sciences humaines, Paris, ORSTOM, 1992 (sous presse).
Copans J., La longue marche de la modernité africaine, Paris, Karthala,
1990.
Codon C., Le Marabout et le Prince. Islam etpouvoir au Sénégal, Paris,
Pedone, 1981.
Coussy J., "Economie et politiques du développement" in C. Coulon et
D.-C. Martin (éd.), Les Afriques politiques, Paris, La découverte, 1991,
pp. 123-139.
Cruise O'Brien D.B., Saints and Politicians, Cambridge, Cambridge
University Press, 1975.
Dobry M., Sociologie des crises politiques, la dynamique des mobilisations
multisectorielles, Paris, Presses de la FNSP, 1986.
Dumont L., Homo aequalis, genèse et épanouissement de l'idéologie
économique, Paris, Gallimard, 1977.
Durkheim E., De la division du travail social (1893), Paris, PUF, 1973.
Eisenstadt S.N.,
Traditional
Patrimonialism
and
Modern
Neopatrimonialism, Beverly HillsAondon, Sage publications, 1973.
Fauré Y.-A., Médard J.-F., (éd.), Etat et bourgeoisie en Côte-d'Ivoire,
Paris, Karthala, 1982.
179
Fauré Y.-A., "Public/privé : clivage de sens commun", communication
au colloque Public/privé : espaces et gestions, Lyon, Institut de
management public, décembre 1986.
Fauré Y.-A.,
Entrepreneurs d'Afrique subsaharienne, Paris,
UREF/AUPELF (réseau "entrepreneuriat", collection "notes de
recherche n"91-19), 1991a.
Fauré Y.-A., "L'économie politique d'une démocratisation ; éléments
d'analyse à propos de l'expérience récente de la Côte-d'Ivoire'', Politique
africaine, 1991b, n"43, octobre, pp. 31-49.
Freud C., Quelle coopération? Un bilan de l'aide au dheloppement,
Paris, Karthala, 1988.
Giddens A., La constitution de la société. Eléments de la théorie de la
structuration, (1984), Paris, PUF, 1987.
Huntington S., Political Order in Changing Societies, New Haven,
Y.U.P., 1968.
Iliffe J., The Emergence of African Capitalism, (1983), London,
MacMillan Press, 1988.
Joseph R., Democracy and Prebendal Politics in Nigeria. The Rise and
Fall of the Second Republic, Cambridge, Cambridge University Press,
1987.
Kennedy P., Ghanaian businessmen : from artisan to capitalist.
Entrepreneur in a dependent economy, MiinchenLondon, WeltforumVerlag, 1980.
Kennedy P.,African Capitalism, the Stuggle for Ascendency, Cambridge,
Cambridge University Press, 1988.
Kuhn T.S., La structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion,
1972(lère édition en anglais 1962).
Leca J., Schemeil Y., "Clientélisme et néo-patrimonialisme dans le
monde arabe", International Political Science Review, 1983, n"4.
MacGaffey J., Entrepreneurs and Parasites : the struggle for indigenous
capitalism in Zaïre, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
Marseille J., Empire colonial et capitalisme français ; histoire d'un
divorce, Paris, Albin Michel, 1984.
180
Médard J.-F., "The Underdevelopped State in Tropical Africa : Political
Clientelism or Neo-patrimonialism ?II, in C.Clapham, Private Patronage
and Public Power, London, Frances Printer Ltd, 1983
Merton R.K., Eléments de théorie et de méthode sociologique (1949),
Paris, Plon, 1965 (reprint Monfort 1983).
Nisbet R., Social Change and History, Oxford, O.U.P., 1969.
Paden J.N., Religion and Political Culture in Kano, Berkeley, University
of California Press, 1973.
Parsons T., The social system, Glencoe, The Free Press (Londres, Collier
MacMillan) 1951.
Parsons T., Sociétés : essais sur leur évolution comparée, (trad. franç.)
Paris, Dunod, 1973.
Perrot J.-C., Wolff J., "Dialogue sur la naissance du libéralisme
économique", Les Cahiers franCais, 11'228, octobre-décembre 1986,
pp. 3-9.
Perroux F., Economie et Société, Contrainte-Echange-Don, Paris, PUF,
1960.
Polanyi K., La grande transformation. Aux origines politiques et
économiques de notre temps, (1944), Paris, Gallimard, 1983.
Polanyi K., Arensberg, Les systt?mes économiques dans l'histoire et dans
la théorie, Paris, Larousse, 1975 (lère édition en anglais 1957).
Politique africaine, Paris, Karthala, 1991, 11'43 ("Les chemins de la
démocratie").
Pye L.W., Aspects of Political Development, Boston, Little Brown, 1966.
Riggs F., The Theory of Prismatic Society, Boston, Houghton Mimin CO.,
1964.
Rostow W.W., The Process of Economic Growth, New York, Oxford
University Press, 1953.
Rostow W. W., Les étapes de
la croissance économique, Paris, Seuil, 1963
.
(lère éd. en anglais 1960).
181
Sablins M., Age de pierre, age d'abondance. L'économie des socibtés
primitives, (1972), Paris, Gallimard, 1976.
Schumpeter J. A., Histoire de 1'anabse économique, Paris, Gallimard,
1983(lère pub. anglaise 1954), 3 tomes.
Shils E., Political Development in the New States, The Hague, Mouton
and Co.,1960.
Sombart W., Le bourgeois, Contribution à l'histoire morale et
intellectuelle de l'homme kconomique moderne, Paris, Petite Bibliothhque
Payot, 1966 (lère édition en allemand 1913)
Tilly C., "Clio et Minerve" (1970), trad. franç. in Birnbaum P. et Chazel
F.,Théorie sociologique, Paris, PUF, 1975, pp. 569-594.
Weber M., L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, (1947), Paris,
Plon, 1967.
Weber M., Le savant et lepolitique, Paris, Plon, 1963.
Weber M., Histoire économique ; esquisse d'une histoire universelle de
Z'économie et de la société, Paris, Gallimard, 1991 (lère édition en
allemand 1923).
182