Détournement de la procédure de concours

25/2/2015 achatpublic.infoMarchédemaîtrised’œuvre:lejugevalidelerecoursauMAPA
http://www.achatpublic.info/actualites/infodujour/2015/01/02/marchedemaitrisedoeuvrelejugevalidelerecoursaumapa 1/1
Marchédemaîtrised’œuvre:lejugevalidelerecoursauMAPA
Pourmontrerqu’unpouvoiradjudicateurs’étaittrompéenchoisissantlaprocédureadaptéepour
sonmarchédemaitrised’œuvreplutôtqueleconcours,uncandidatévincés’appuyaitsurle
pourcentagedel’enveloppeprévisionnellefixéparunguideétabliparlamissioninterministérielle
pourlaqualitédesconstructionspubliques(MIQCP).Lejugearefusédeprendreencomptece
documentsecontentant,pourrejeterlademande,delaseulemoyennedesoffresremises.
LeSDISduVaralancéenprocédureadaptée,uneprocédurepourl’attributiond’unmarchédemaîtrise
d’œuvrerelativeàlaconstructionducentred’incendieetdesecoursdeSollièsPont.LasociétéAtelier
delaRueKlébers’estportéecandidate.Sonoffreayantétérejetée,elleasaisilejugeduréféré
précontractuel.Paruneordonnancerenduefinaoût2014,lemagistratarefusédefairedroitàsa
demanded’annulationdelaprocédure.LasociétésoutientqueleSDISadétournélaprocédureen
passantunMAPAetqu’ilyaeudefaitunerupturedel’égalitédetraitementdescandidats.«Lemontantdelarémunérationdelamaîtrise
d’œuvredoits’apprécierauregarddespréconisationsduguideàl’intentiondesmaîtresd’ouvragepublicpourlanégociationdes
rémunérationdesmaîtresd’œuvreétabliparlamissioninterministériellepourlaqualitédesconstructionspubliques(MIQCP).Letauxde
rémunérationdoitêtrefixéà14,72%dumontantdel’enveloppeprévisionnelleréservéeauxtravaux.Enl’espèce,celuiciestde1762
755,85euros.LemontantdelaMOEestdoncde259477,66euros,expliquemaîtreAntoineWoimant,avocatassociéaucabinetMCL
avocats.Cemontantexcèdeleseuilde207000eurosprévuparleCMPpourlesprocéduresadaptées.Lepouvoiradjudicateurnepeut
doncpasrecouriràcetteprocédure».Lejugeabalayél’argument.Selonlui,«aucunedispositionlégaleouréglementaireneprévoitquele
montantdumarchédemaîtrised’œuvresoitdéterminéparréférenceauguide».Ilrelèvequelamoyennedesoffresprésentéess’élèveà
8,6%del’enveloppefinancière.Deplus,«enfixantunerémunérationmaximaleàunevaleurinférieureauseuilde207000euros,soiten
toutétatdecause,untauxderémunérationsommitalde11,74%parrapportaumontantestimatifdestravaux,leSDISduVARaprocédéà
uneévaluationsuffisammentsincèreetraisonnable».LerecoursauMAPAestdoncpossible.
Le guide de la MIQCP, un document pertinent ?
LejugeécarteleguideétabliparlaMIQCP.«LajurisprudenceadministrativeetnotammentleCEfontréférenceàcedocument.Ilestun
élémentdecomparaisonquipermetdereconnaîtresiuneoffrecorrespondauprixdumarché.Lejugeduréféréprécontractuelde
Toulouses’estainsiappuyésurceguidepourestimerquel’offreavecuntauxde4,8%,l’offreétaitinférieuredeplusdemoitiéautauxfixé
parlaMIQCP,doncmanifestementsousévaluée(voirTAToulouse,6décembre2013,Burzio)»,soulèveAntoineWoimant.Interrogéesur
l’ordonnancetoulousaine,maîtreEmmanuelleRoll,avocataucabinetLyonCaen&Thiriez,avaitpréciséque«cetteordonnanceconfirme
queleguideétabliparlaMIQCPrestelabasesurlaquellelesmaîtresd’ouvragedoiventsefonderpourlecalculdutauxderémunération
parrapportaumontantdumarché.LeCEdanssonarrêtdépartementduGard(CE,29octobre2013)yad’ailleursfaitréférence.Ce
documentestdonclaréférencenormativedelaprofessionadmiseparlejuge».SelonmaîtreWoimant,«sil’onécarteleguide,on
supprimetoutenormederéférence.Commentsavoirsilepouvoiradjudicateurabienévaluélemontantdumarchédemaîtrised’œuvre?
Deplus,l’entrepriserequérantenedisposeplusd’aucunélémentpourjustifierquel’offreretenueestpotentiellementanormalementbasse
».Lasociétérequéranteestimeenoutrequeleprinciped’égalitéd’accèsàlacommandepubliqueaétéméconnu«Enlançantune
procédureadaptée,lepouvoiradjudicateurimposeaufinalauxentreprisesdeprésenteruneoffreinférieurà207000euros.Unopérateur
saitpertinemmentqu’enproposantunmontantsupérieurauseuil,iln’aaucunechanced’êtreretenu,observemaîtreWoimant.Ilyaun
risquepourlapersonnepubliquedereteniruneoffrequicomprometlabonneexécutiondumarché».Pourrejeterl’argument,lejuge
considèrequelerecoursàlaprocédureadaptéen’empêchepaslaprésentationd’offressupérieuresauseuilde207000euros,dansla
mesureoùlapersonnepubliqueatoujourslapossibilitédedéclarerlaprocédureinfructueuse.
Aproposdel’auteur
MlleEmmanuelleMaupin
Voirlesarticlesdecetauteur