30 | La Lettre du Sénologue ̐ n° 53 - juillet-août-septembre 2011
DOSSIER THÉMATIQUE Les petits cancers du sein
1. Fondrinier E, Remoué P, Anglade E, Le Bouëdec G. Prise en
charge par le chirurgien des lésions mammaires dépistées.
Chirurgie Oncologique Concepts et techniques. John Libbey
Eurtotext 2006:179-90.
2. Fornage BD, Ross MI, Singletary SE, Paulus DD. Locali-
zation of impalpable breast masses: value of sonography
in the operating room and scanning of excised specimens
AJR Am J Roentgenol 1994;163:569-73.
3. Akerman G, Tulpin L, de Malartic CM, Morel O, Desfeux
P, Barranger E. Radioguided occult lesion localization in
breast cancer (ROLL): new techniques? Gynecol Obstet
Fertil 2009;37:45-9.
4. Chadwick D, Shorthouse A. Wire directed localization
biopsy of the breast. Eur J Surg Oncol 1997;23:128-3.
5. Houvenaeghel G, Lambaudie E, Buttarelli M et al. Marge
d’exérèse dans les cancers infiltrants du sein. Bull Cancer
2008;95:1161-70.
6. Groot G, Rees H, Pahwa P, Kanagaratnam S, Kinloch M.
Predicting local recurrence following breast-conserving
therapy for early stage breast cancer: the significance of a
narrow (≤ 2 mm) surgical resection margin. J Surg Oncol
2011;103:212-6.
7. Holland R, Veling SH, Mravunac M, Hendriks JH. Histologic
multifocality of Tis, T1-2 breast carcinomas. Implications
for clinical trials of breast-conserving surgery. Cancer
1985;56:979-90.
8. Patani N, Carpenter R. Oncological and aesthetic conside-
rations of conservational surgery for multifocal multicentric
breast cancer. Breast J 2010;16,3:222-32.
9. Nguyen PL, Taghian AG, Katz MS et al. Breast cancer
subtype approximated by estrogen receptor, progesterone
receptor, and HER-2 is associated with local and distant
recurrence after breast conserving therapy. J Clin Oncol
2008;26:2373-8.
10. Bevilacqua JLB, Kattan MW, Fey JV, Cody III HS, Borgen
PI, Van Zee KJ. Doctor, what are my chances of having a
positive sentinel node? a validated nomogram for risk esti-
mation. J Clin Oncol 2007;25:3670-9.
11. Fedko MG, Scow JS, Shah SS et al. Pure tubular carci-
noma and axillary nodal metastases. Ann Surg Oncol 2010;
17:S338-42.
12. Martelli G, Miceli R, Daidone MG et al. Axillary dissection
versus no axillary dissection in elderly patients with breast
cancer and no palpable axillary nodes: results after 15 years
of follow-up. Ann Surg Oncol 2011;18:125-33.
13. Fondrinier E, Maget B. Le traitement chirurgical de la
personne âgée présentant un cancer du sein. La Lettre du
Sénologue 2010;49:16-9.
14. Mendez JE, Fey JV, Cody H, Borgen PI, Sclafani LM.
Can sentinel lymph node biopsy be omitted in patients
with favorable breast cancer histology? Ann Surg Oncol
2005;12:24-8.
15. Krag DN, Anderson SJ, Julian TB et al. Sentinel-lymph-
node resection compared with conventional axillary-lymph-
node dissection in clinically node-negative patients with
breast cancer: overall survival fi ndings from the NSABP B-32
randomised phase 3 trial. Lancet Oncol 2010;11:927-33.
16. Millis RR, Springall R, Lee AH, Ryder K, Rytina ER,
Fentiman IS. Occult axillary lymph node metastases are
of no prognostic significance in breast cancer. Br J Cancer
2002;86:396-401.
17. Weaver DL, Ashikaga T, Krag DN et al. Effect of occult
metastases on survival in node-negative breast cancer. N
Engl J Med 2011;364:412-21.
18. Park J, Fey JV, Naik AM, Borgen PI, Van Zee KJ, Cody HS.
A declining rate of completion axillary dissection in sentinel
lymph node-positive breast cancer patients is associated
with the use of a multivariate nomogram. Ann Surg
2007;245:462-8.
19. Rouzier R, Coutant C. Les nomogrammes : vers
une médecine individualisée. La Lettre du Sénologue
2010;49:4-5.
20. Yi M, Giordano SH, Meric-Bernstam F et al. Trends in
and outcomes from sentinel lymph node biopsy (SLNB)
alone versus SLNB with axillary lymph node dissection for
node-positive breast cancer patients: experience from the
SEER database. Ann Surg Oncol 2010;17(Suppl.3):343-51.
21. Bilimoria KY, Bentrem DJ, Hansen NM et al. Comparison
of sentinel lymph node biopsy alone and completion axillary
lymph node dissection for node-positive breast cancer. J
Clin Oncol 2009;27:2946-53.
22. Giuliano AE, Hunt KK, Ballman KV et al. Axillary dissec-
tion vs no axillary dissection in women with invasive breast
cancer and sentinel node metastasis: a randomized clinical
trial. JAMA 2011;305:569-75.
23. Spillane AJ, Brennan ME. Accuracy of sentinel
lymph node biopsy in large and multifocal/multicentric
breast carcinoma: a systematic review. Eur J Surg Oncol
2011;37:371-85.
24. Haigh PI, Hansen NM, Qi K, Giuliano AE. Biopsy method
and excision volume do not affect success rate of subsequent
sentinel lymph node dissection in breast cancer. Ann Surg
Oncol 2000;7:21-7.
25. Hanker LC, Rody A, Ruckhaeberle E, Kaufmann M. Indi-
cations for the sentinel node: multicentric, size of tumor,
prior surgery. Breast Cancer Online 2008;11:1-5,e3.
Références bibliographiques
important que celui des tumeurs unifocales et 2
des 6 études retrouvent un taux de faux négatifs
de plus de 20 %.
Cinq études rapportent 262 cas pour les tumeurs
multicentriques. Le taux d’identification est bien
meilleur que celui des tumeurs multifocales (92 à
100 %), avec un taux de positivité comparable (25
à 61 %). En revanche, le taux de faux négatifs est
meilleur : 4 à 8 %.
En considérant seulement la notion de tumeurs
multiples, le regroupement porte sur 996 cas : le taux
d’identification est de 92 à 100 %, le taux de positivité
de 12 à 63 % et le taux de faux négatifs de 0 à 25 %.
Les données sur le sujet semblent encore trop limitées
pour recommander cette recherche sans restriction.
Chirurgie antérieure
L’impact d’une chirurgie antérieure, mammaire ou
axillaire, sur la recherche du ganglion sentinelle est
discutée.
Ce que les Anglo-Saxons appellent “biopsie excision-
nelle”, c'est-à-dire la chirurgie mammaire diagnostique,
ne semble avoir aucune influence sur l’identification
du “bon” ganglion sentinelle (24, 25). Haigh et al. ont
étudié 284 procédures de recherche de GAS succédant
à des biopsies percutanées (14 %), des ponctions (22 %)
et des chirurgies (64 %). Ils ont calculé le volume (32
ml en moyenne) ainsi que le délai entre ces gestes et
l’identification du GAS (17 jours en moyenne). Le GAS
a été identifié dans 81 % des cas et il était positif dans
39 % des cas. Comme un curage était réalisé systé-
matiquement ensuite, les auteurs ont pu établir un
taux de faux positifs (1 % ; 3/284). Quant à la valeur
prédictive négative, elle était de 98 %.
Ni la technique de biopsie, ni le volume prélevé,
ni le délai n’interviennent dans la qualité de ces
résultats.
Dans les chirurgies avec de plus larges décollements
(mammoplastie, oncoplastie, etc.), le drainage
lymphatique peut avoir été modifié, et celui identifié
par les traceurs peut ne plus être le drainage initial
de la tumeur. D’où le risque d’identifier un "mauvais"
ganglion sentinelle. Plusieurs paramètres doivent
intervenir, dont très probablement celui du délai
entre l’intervention antérieure et la recherche du
GAS, pour essayer d’apprécier si la tumeur s’est déve-
loppée avec ce nouveau drainage. En pratique, pour
les chirurgies plus larges, les données manquent. On
se trouve avec le même constat après une chirurgie
axillaire antérieure (24). ■
Séno 53 sept 2011.indd 30 20/09/11 09:17