B La chimiothérapie dans les cancers de l’estomac M

159
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
MISE AU POINT
ien que son incidence ait diminué au cours des
vingt dernières années, le cancer gastrique reste le
2ecancer dans le monde et le 2ecancer digestif en
France, avec environ 7 300 cas et 5 900 décès par an. Le traite-
ment curatif repose sur la chirurgie d’exérèse associée à un
curage ganglionnaire dit D2, variable en fonction de la locali-
sation anatomique du cancer, sans pancréatectomie de prin-
cipe. En dépit d’une amélioration en grande partie due à une
diminution de la mortalité opératoire, le pronostic reste
médiocre : survie relative globale à 10 ans de 19 % et de 37 %
en cas de résection à visée curative (1). La chirurgie étant fina-
lement rarement curative, le recours à une chimiothérapie
adjuvante, néoadjuvante ou palliative reste souvent à discuter.
LES TRAITEMENTS POSTOPÉRATOIRES OU ADJUVANTS
Ils n’ont pas fait la preuve de leur efficacité au XXesiècle
En 25 ans, plus de 100 essais randomisés ont testé des chimio-
thérapies peu actives et toxiques. Seuls 2 essais, critiquables et
non confirmés, de mono-chimiothérapie par mitomycine C se
sont révélés positifs (2, 3). Les résultats d’une méta-analyse de
14 essais randomisés (2 096 malades) étaient négatifs (4). Les
résultats prometteurs d’essais asiatiques d’immunothérapie (5)
ou de chimiothérapie intrapéritonéale ± hyperthermie (6) n’ont
pas été confirmés en Europe (7). Pour la radiothérapie, les
résultats spectaculaires de Moertel et al. (8), dans un essai de
faible effectif, n’étaient malheureusement pas confimés après
ajustement et dans une étude de plus grande envergure (9).
Les polychimiothérapies de 3egénération sont-elles
efficaces ? (tableau I)
On espérait beaucoup de l’association 5-FU et cisplatine, répu-
tée active en situation palliative. Deux essais français étaient
malheureusement négatifs, avec des survies globales respec-
tives à 5 ans de 48 % pour la chimiothérapie versus 43 % pour
la chirurgie seule dans l’essai FFCD 8801 (10), et de 47 %
versus 48 % dans l’étude de l’AURC-ARC (11). L’essai FFCD
avait pourtant l’originalité d’administrer une chimiothérapie
précoce par 5-FU continu pendant 5 jours (avant le J14
postopératoire) précédant les 4 cycles mensuels de FUP (10).
L’association étoposide-adriamycine-cisplatine (EAP) suivie
de FUFOL n’améliorait pas la survie par rapport à la chirurgie
seule (12). Ces chimiothérapies étaient grevées d’une toxicité
hématologique et digestive non négligeable, avec notamment
2 décès toxiques dans l’essai de l’AURC-ARC (11). Une étude
rétrospective semblait confirmer la toxicité digestive plus
sévère du cisplatine chez les patients gastrectomisés (10 %
La chimiothérapie dans les cancers de l’estomac
●F. Soussi, T.N. NGuyen-Bouché, O. Bouché*
*Service d’hépato-gastro-entérologie, CHU Robert-Debré, 51092 Reims Cedex.
B
Auteurs Protocoles Nombre de patients Survie (à 5 ans)
(référence)
Ducreux (10) 5-FU continu + FUP x 4 127 48 %
Chirurgie seule 133 43 %*
Chipponi (11) FUFOLP x 9 93 47 %
Chirurgie seule 103 49 %*
Di Bartholomeo (12) EAP x 2 + FUFOL x 2 137 52 %
Chirurgie seule 137 48 %*
Cirera (14) MMC + tégafur 75 56 %
Chirurgie seule 73 36 %**
Grau (15) MMC + tégafur 42 67 %
MMC 43 44 %**
MacDonald (19) Radio-chimiothérapie postopératoire 281 52 % (3 ans)
Chirurgie seule 275 41 %**
Tableau I . Traitements adjuvants : études récentes.
* non significatif ; ** p = 0,04.

160
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
versus 30 %, p < 0,01) (13). Paradoxalement, 2 essais espa-
gnols ont montré la supériorité de l’association adjuvante
mitomycine C et tégafur sur la chirurgie seule (14) ou la mito-
mycine C seule postopératoire (15). Cependant, ces 2 études
comportaient des biais : faibles effectifs et donc intervalles de
confiance larges, taux de survie faible des groupes contrôles,
déséquilibre des patients N+ entre les deux bras, pas d’analyse
en intention de traiter. Les 3 essais négatifs récents avaient en
commun des curages ganglionnaires plus extensifs et une sur-
vie des groupes contrôles supérieure à celle des études espa-
gnoles (45 % contre 35 % à 5 ans).
Trois méta-analyses récentes
Ces méta-analyses montraient une tendance en faveur de la
chimiothérapie adjuvante, avec des risques relatifs de décès
compris entre 0,8 et 0,88, soit un gain de survie très modeste
de 5 à 10 % à 5 ans, ce qui revenait à traiter 25 malades pour
sauver une vie (16-18). Le bénéfice serait plus net chez les
patients N+ (16). L’adjonction d’anthracyclines n’augmentait
pas l’efficacité (17). Ces résultats sont à tempérer compte tenu
de la méthodologie imparfaite de ces méta-analyses, qui se
sont passées d’études négatives non publiées et n’ont pris en
compte que les données publiées, sans retour aux données
individuelles des patients.
La radio-chimiothérapie : un nouveau standard ?
Àl’ASCO 2000, les résultats d’une étude contrôlée intergroupe
américaine (19) comparant une radio-chimiothérapie adjuvante
à la chirurgie seule ont été rapportés en séance plénière. Cette
radio-chimiothérapie comportait une première cure de FUFOL
(type Mayo Clinic) suivie d’une radiothérapie de 45 Gy sur 5
semaines avec FUFOL les quatre premiers et trois derniers
jours, puis enfin 2 cures complémentaires de FUFOL. En 7 ans,
603 patients de stade Ib à IV M0 R0 ont été inclus. Les survies
médianes sans progression (49 % versus 32 %, p = 0,001) et
globales (52 % versus 41 %, p = 0,03) à 3 ans étaient
meilleures dans le groupe radio-chimiothérapie. Avant publica-
tion, cet essai avait déjà fait l’objet de nombreuses controverses
dans le Journal of Clinical Oncology : toxicité importante
(digestive grades 3 et 4 : 33% ; hématologique grades 3 et 4 :
54 % ; 3 décès toxiques) ; curages ganglionnaires très insuffi-
sants dans plus de la moitié des cas (seulement 10% de curages
D2 et 36 % de D1). Ainsi, la survie à 3 ans du bras radio-chi-
miothérapie était comparable à celle à 5 ans des bras chirurgie
seule des essais européens récents (10-12). On peut aussi
retourner l’argument, en précisant que la survie du groupe chi-
rurgie seule était assimilable à celle, plus représentative, des
registres (1). Cette radio-chimiothérapie n’est donc pas inutile,
même si elle ne fait que “rattraper” une chirurgie non optimale,
mais encore fréquente en pratique.
LES TRAITEMENTS PRÉOPÉRATOIRES OU NÉOADJUVANTS
Ces traitements peuvent intéresser deux situations très diffé-
rentes : les cancers inextirpables, prouvés par laparotomie ; les
cancers localement avancés en imagerie, mais potentiellement
résécables.
Les cancers non résécables
De nombreux essais de phase II ont démontré l’intérêt d’une chi-
miothérapie, avec une résection possible après second look dans
près de la moitié des cas initialement non extirpables (20). Les
biais de sélection étaient bien sûr importants dans ces études.
Les cancers localement avancés
Plusieurs essais de phase II ont démontré la faisabilité des chi-
miothérapies préopératoires, avec des taux de résécabilité et de
résection R0 importants, et un meilleur pronostic pour les
répondeurs (21-23). En revanche, des essais de phase III n’ont
pas montré de différence de survie significative (24, 25).
Le protocole FAMTX n’était en tout cas pas adapté dans cette
situation, avec la fermeture prématurée d’un essai, compte
tenu d’un taux plus élevé de résection complète dans le bras
chirurgie seule (25).
Pour les cancers du cardia, deux essais plaidaient en faveur
d’une chimiothérapie (26) ou d’une radio-chimiothérapie
préopératoire (27). L’étude du MRC montrait un bénéfice de
survie significatif à 2 ans (43 % versus 34 %) dans le bras où la
chirurgie a été précédée de deux cures de chimiothérapie par
FUP (26). Cependant, un tiers de cancers épidermoïdes œsopha-
giens étaient inclus dans cet essai. L’essai de Walsh et al. (27)
était très critiquable : survie du groupe témoin inexplicablement
très basse, malades non pris en compte dans l’analyse finale.
Trois essais randomisés comparent actuellement la chimiothé-
rapie préopératoire par 5-FU et cisplatine et la chirurgie pre-
mière : schéma FUP pour le FFCD 9703-FNCLCC 94012,
schéma AIO-P pour l’EORTC 40954 et schéma ECF pour le
MRC-ST02.
LES CHIMIOTHÉRAPIES PALLIATIVES
Un acquis : les chimiothérapies palliatives améliorent la
survie
Les polychimiothérapies prolongent la durée et la qualité de
survie d’environ 6 mois par rapport aux soins palliatifs
(28-30). Cependant, ces “bons” résultats ont été obtenus chez
des patients sélectionnés, en bon état général, et la survie
médiane ne dépassait pas 12 mois avec des traitements lourds.
Chimiothérapie palliative standard : est-ce un mythe ?
(tableaux II et III)
Tel était le titre d’une lettre adressée à la rédaction du Journal
of Clinical Oncology par J.A. Ajani (31).
Le FAMTX n’est plus un standard
L’association FAMTX a été longtemps considérée comme la
référence en Europe, après les résultats d’un essai la compa-
rant au schéma FAM (41 % de réponses objectives et 10 mois
de survie médiane) (32). Deux essais récents lui ont été beau-
coup moins favorables, avec des taux de réponses objectives
de seulement 12 et 21% et une survie médiane de 6 et 6,7 mois
(33, 34). Il était donc démontré que ce schéma, efficace dans
des centres expérimentés, n’était pas applicable en routine du
fait de son maniement difficile et de sa toxicité limitante.
MISE AU POINT
.../...

165
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
L’ECF est trop astreignant
Malgré les résultats de l’essai de Webb et al. (33) établissant la
supériorité de l’ECF sur le FAMTX (réponses objectives :
45 % versus 21 %, survie médiane : 9 mois versus 6 mois), ce
schéma n’est devenu un standard que chez une minorité
d’Européens et de Canadiens. Les autres prescripteurs ont été
plus réservés (31). Une survie de seulement 9 mois apparais-
sait trop modeste pour qu’un traitement devînt un standard. La
perfusion continue au long cours était trop astreignante en
situation palliative. Des biais en rapport avec le nombre supé-
rieur de patients opérés dans le bras ECF étaient possibles.
Par ailleurs, les rôles respectifs de l’épirubicine (E) et du cis-
platine (C) demeuraient incertains. Trois essais suggéraient
que l’efficacité de l’ECF reposait essentiellement sur le F
(5-FU continu) : pas de différence significative d’efficacité
entre FUFOL et épirubicine-cisplatine-étoposide (35), MCF et
ECF (36), 5-FU et 5-FU-doxorubicine-cisplatine (37).
Le FUP est trop toxique
L’utilité du cisplatine en termes de rapport efficacité-tolérance
reste controversée, avec un seul essai démontrantune augmen-
tation significative du taux de réponses objectives et de la sur-
vie sans progression, mais sans amélioration de la survie glo-
bale et de la qualité de vie par rapport au 5-FU seul (38). Dans
l’essai de l’EORTC (34),l’efficacité du FUP, non significative-
ment différente de celle du FAMTX et de l’ELF, restait
modeste, avec 20 % de réponses objectives et 7mois de survie
globale.
Cette efficacité moindre en phase III était vraisemblablement
expliquée par une toxicité limitante digestive et hématolo-
gique. Plusieurs équipes ont modifié le schéma FUP avec des
efficacités similaires et des toxicités peut-être diminuées en
phase II : – 5-FU remplacé par FUFOL (FLP) (39) ; – 5-FU
remplacé par LV5FU2 et Hydréa®(HLFP) (40) ; – cisplatine à
mi-dose (50 mg/m2) tous les 15 jours associé au LV5FU2 (41,
42) ou au schéma de FUFOL hebdomadaire type AIO en Alle-
magne (43).
L’ELF : espoirs déçus
Les promoteurs du schéma EAP ont testé un schéma a priori
moins toxique associant étoposide, acide folinique et 5-FU
tous les 21 jours (ELF), qui a été recommandé chez les sujets
âgés et/ou avec contre-indication aux anthracyclines et au cis-
platine (44). Cette association, finalement peu efficace (34), où
le rôle de l’étoposide n’était pas clair, est de plus en plus
délaissée au profit du LV5FU2, plus simple et moins toxique.
Que reste-t-il du 5-FU, souvent la seule chimiothérapie
applicable ?
Au Japon, le 5-FU en monothérapie, ou sa prodrogue orale S1,
reste un des standards. Dans divers essais de phase II ou III,
des taux de réponses objectives de plus de 25 % et des survies
de 7 mois étaient constatés avec du 5-FU seul (38) ou associé à
l’acide folinique, type LV5FU2 (45) ou AIO (46). Par ailleurs,
le 5-FU reste souvent la seule chimiothérapie possible chez la
majorité des patients (sujets âgés, état général altéré, contre-
indication au cisplatine et/ou à l’épirubicine).
COMMENT ALLER PLUS LOIN ?
Les cancers gastriques sont, certes, chimiosensibles, mais les réponses,
rarement complètes, sont de courte durée. Elles sont rarement appli-
cables chez des patients souvent plus fragiles que ceux atteints de can-
cers coliques. Il y a la place pour de nouveaux protocoles ayant un
meilleur rapport efficacité/toxicité.
Les nouvelles molécules (tableau IV)
L’irinotécan (CPT-11)
En monothérapie, des taux de réponses objectives de plus de
20 %, dont des réponses complètes, ont été obtenus (47, 48).
L’association au cisplatine était encore plus active, même
en 2e ligne thérapeutique, au prix d’une toxicité digestive et
hématologique limitante (49-51). Un essai européen de
phase II de sélection a comparé l’association de l’irinotécan au
cisplatine ou au 5-FU-acide folinique (schéma AIO) (52). Le
ECF :épirubicine 50 mg/m2 et cisplatine 60 mg/m2 i.v. tous les 21 jours
+ 5-FU 200 mg/m2/j i.v. continu au long cours pendant
20 semaines
FUP : 5-FU 1000 mg/m2/j i.v. continu de J1 à J5
cisplatine 100 mg/m2i.v. en 1 h à J1 ou J2
Tous les 28 jours
LV5FU2-cisplatine : J1 : acide folinique 200 mg/m2i.v. en 2 h
puis 5-FU 400 mg/m2i.v. bolus
puis 5-FU 600 mg/m2i.v. continu
pendant 24 heures
J2 : idem à J1
cisplatine 50 mg/m2i.v. en 1 h à J1 ou J2
Tous les 14 jours
HLFP :hydroxyurée 1,5 à 2 g/j per os à J1-J2-J3
J1 : acide folinique 200 mg/m2i.v. en 2 h
puis 5-FU 400 mg/m2i.v. bolus
puis 5-FU 600 mg/m2i.v. continu pendant 24 heures
J2 : idem à J1
Tous les 14 jours
cisplatine 80 mg/m2i.v. en 1 h à J3 tous les 28 jours (1 cure sur 2)
Tableau III. Protocoles de chimiothérapie palliative.
Auteurs Protocoles Nombre Réponses Survie
(référence) de patients objectives médiane (mois)
Webb (33) FAMTX 130 21 % 6
ECF 126 45 %* 9*
Vanhoefer (34) ELF 132 9 % 7,2
FUP 134 20 % 7,2
FAMTX 133 12 % 6,7
Kim (38) 5-FU 94 26 % 7,5
FUP 103 51 %* 9
Louvet (40) HLFP 102 66 % 11
Mitry (41) LV5FU2P 31 55 % 11
Tableau II. Chimiothérapie palliative : essais de phases II et III.
*p < 0,001.
.../...

MISE AU POINT
166
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
profil de toxicité et d’efficacité a fait choisir le bras AIO-irino-
técan pour un essai de phase III versus 5-FU-cisplatine qui est
en cours. L’association LV5FU2-irinotécan est testée dans un
essai de phase II versus LV5FU2 seul et LV5FU2-cisplatine
(FFCD 9803).
Les taxanes (docétaxel, paclitaxel)
En monothérapie, les taxanes ont permis d'obtenir 20 % de
réponses objectives même en 2eligne thérapeutique. L’associa-
tion paclitaxel-5-FU (TF) a donné 50 % de réponses objectives
(dont 18 % de réponses complètes) avec une médiane de sur-
vie de 11 mois (53). Il n’est pas évident que l’association des
taxanes au cisplatine (TC) (54, 55) ou au 5-FU-cisplatine
(TCF) (56, 57) améliore ces bons résultats ; de plus, elle
majore les toxicités. Après une étude de phase II européenne
de sélection la comparant au docétaxel-cisplatine (58), l’asso-
ciation docétaxel-cisplatine-5-FU (TCF) a été choisie pour un
essai de phase III versus 5-FU-cisplatine (FUP) qui est en
cours. Les résultats d’une phase II testant l’association EPI-
TAX (épirubicine 60 mg/m2suivie de docétaxel 75 mg/m2tous
les 21 jours) en 2eligne, après échec d’une 1re ligne comportant
un sel de platine, étaient prometteurs : 15 % de réponses objec-
tives, 32 % de stabilisations et une survie médiane de
5 mois (59). La toxicité limitante était d’ordre hématologique.
Un essai de phase II du GERCOR (EPITAX) débutera pro-
chainement en 1re ligne avec association systématique de fac-
teurs de croissance hématopoïétiques.
L’oxaliplatine
L’association LV5FU2-oxaliplatine (type FOLFOX6) est très
prometteuse, donnant, dans un essai de phase II, 46 % de
réponses objectives et 8,5 mois de survie médiane (60). Les
résultats intermédiaires d’un essai testant le FOLFOX 4 sont
du même ordre (61). Un essai de phase III est en projet.
Des chimiothérapies moins toxiques et plus simples ?
Les prodrogues orales du 5-FU sont utilisées au Japon depuis
plusieurs années (tégafur, UFT, S1) avec des taux de réponses
de 30 à 50 %, mais n’ont pas d’AMM en Europe (62, 63).
Plusieurs équipes ont cherché à simplifier le protocole ECF en
obtenant des résultats équivalents : 5-FU continu remplacé par
l’UFT per os (schéma ECU) (64, 65) ; épirubicine remplacée
par la mitomycine C (schéma MCF) (36). Des schémas de
5-FU continu plus courts étaient actifs : LV5FU2 (48 heures
tous les 15 jours) (45), AIO (24 heures toutes les semaines)
(46). Dans un essai rétrospectif, le schéma bimensuel
LV5FU2-cisplatine à 50 mg/m2est apparu aussi efficace que le
schéma mensuel FUP, avec une toxicité digestive moindre,
mais sans modification pour les toxicités hématologiques (42).
Les nouvelles cibles
Une étude sur un inhibiteur des métalloprotéinases, le mari-
mastat (66), n’était positive que dans le sous-groupe des
patients M0 répondeurs à la chimiothérapie (survie médiane de
8 mois dans le groupe traité contre 6 mois dans le groupe pla-
cebo, p < 0,02). Les résultats obtenus avec le flavopiridol
(molécule proapoptotique par inhibition de CDK) ont été déce-
vants dans un essai de phase II (67). Un essai testant un inhibi-
teur de la tyrosine kinase du récepteur à l’EGF (Iressa®per os)
a débuté en 2eligne.
CAS PARTICULIER : LES LINITES GASTRIQUES
Survenant chez des sujets plus jeunes, cette forme infiltrante
particulière se distingue par une extension essentiellement
lymphatique et péritonéale, et par une chimiosensibilité
moindre (68). Fréquemment non mesurables, ces cancers sont
le plus souvent absents, car exclus des essais de phase II. Le
schéma ECF, considéré comme le moins “inefficace”, était un
standard décevant, avec seulement 18 % de réponses objec-
tives et 6 mois de survie médiane dans une étude rétrospective
de l’Institut Gustave-Roussy (69).
CONCLUSION
Bien qu’une chimiothérapie soit souvent administrée, il n’y a
actuellement toujours pas d’indication “en standard” de traite-
ment avant ou après résection à visée curative d’un cancer gas-
trique. L’indication d’une radio-chimiothérapie postopératoire
peut êtrediscutée encasde :
– chirurgie incomplète (R1 ou R2) ;
– curage ganglionnaire insuffisant (< D1, soit moins de
15 ganglions examinés) ;
– envahissement ganglionnaire important (N2 ou N3, soit plus
de 7 ganglions envahis).
Une chimiothérapie moins toxique, de type LV5FU2, pourrait
supplanter le FUFOL faible. Pour les cancers du cardia à
extension œsophagienne, une chimiothérapie ou une radio-chi-
miothérapie préopératoire peuvent être discutées.
S’il est clair que les cancers gastriques sont chimiosensibles, le
bénéfice sur la survie reste faible. Le standard “idéal” en pre-
mière ligne, et encore plus en 2e ligne, reste un mythe. Les
Auteurs Protocoles Nombre Réponses Survie
(référence) de patients objectives médiane
(mois)
Boku (49) Irinotécan-CDDP 29 59 % 11
Pozzo (55) Irinotécan-CDDP 32 28 % -
Irinotécan-FU (AIO) 32 42 % -
Murad (53) Paclitaxel-FU 27 50 % 11
Roth (54) Docétaxel-CDDP 48 56 % 9
Ridwelski (55) Docétaxel-CDDP 43 37 % 10,5
Kim (56) Paclitaxel-CDDP-5-FU 41 51 % 6,5
Kollmannsberger Paclitaxel-CDDP-5-FU 40 58% 14
(57)
Van Cutsem (58) Docétaxel-CDDP 79 35 % 10,5
Docétaxel-CDDP-FU 79 56 %* 9,6
Artru (60) LV5FU2-oxaliplatine 56 46 % 8,5
Tableau IV. Résultats des essais avec de nouvelles molécules.

167
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
schémas actuels, encore trop toxiques et astreignants, sont sou-
vent non applicables. Le choix de la chimiothérapie
(LV5FU2 ? LV5FU2-cisplatine ? ECF ?) est conditionné par
l’âge, le terrain, l’état général, l’espoir de résécabilité, mais
aussi l’expérience du prescripteur. De nouveaux agents (irino-
técan, oxaliplatine, taxanes, prodrogues orales) et cibles théra-
peutiques ouvrent de nouvelles voies de recherche faisant
espérer un allongement de la durée de palliation. Disposant
maintenant de plusieurs molécules et associations potentielle-
ment efficaces (tableau V), des essais évaluant des stratégies
avec deux lignes thérapeutiques sont souhaitables, comme en
cas de cancer colique. Les progrès de la biologie moléculaire
dans la caractérisation des facteurs pronostiques ou de chimio-
sensibilité devraient permettre prochainement d’adapter le trai-
tement “à la carte” pour chaque type de cancer. La participa-
tion aux essais thérapeutiques reste, bien sûr, plus que jamais à
encourager. ■
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Msika S, Benhamiche A, Rat P et al. Pronostic à long terme du cancer gas-
trique dans la population de Côte-d’Or. Gastroenterol Clin Biol 2000;
24 : 649-55.
2. Nakazato H, Imanaga H. Results on surgery for gastric cancer and effect of
adjuvant chemotherapy. In : Herfath C, Schlag P, eds. Gastric cancer. Berlin :
Springer Verlag 1979 : 344-56.
3. Alcobendas F, Milla A, Estape J et al. Mitomycin C as an adjuvant in resec-
ted gastric cancer. Ann Surg 1983 ; 198 : 13-7.
4. Hermans J, Bonenkamp JJ, Boon MC. Adjuvant therapy after curative resec-
tion for gastric cancer : meta-analysis of randomized trials. J Clin Oncol
1993 ; 11 : 1441-7.
5. Nakazato H, Koite AX, Saji S. Efficacy of immunotherapy as adjuvant treat-
ment after curative resection of gastric cancer. Lancet 1994 ; 343 : 1122-6.
6. Fujimoto S, Takahashi M, Mutou T et al. Successful intraperitoneal hyper-
thermic chemoperfusion for the prevention of postoperative peritoneal recur-
rence in patients with advanced gastric carcinoma. Cancer 1999 ; 85 : 529-34.
7. Primrose JN, Miller GV, Preston SR. A prospective randomized controlled
study of the use of ranitidine in patients with gastric cancer. Yorkshire GI
Tumour Group. Gut 1998 ; 42 : 17-9.
8. Moertel CG, Childs DS, O’Fallon JR et al. Combined 5-fluorouracil and
radiation therapy as a surgical adjuvant for poor prognosis gastric carcinoma.
J Clin Oncol 1984 ; 2 : 1249-54.
9. Hallissey MT, Dunn JA, Ward LC et al. The second British Stomach Cancer
Group trial of adjuvant radiotherapy or chemotherapy in resectable gastric can-
cer : five-year follow-up. Lancet 1994 ; 343 : 1309-12.
10. Ducreux M, Nordlinger B, Ychou M et al. Resected gastric adenocarcinoma :
randomized trial of adjuvant chemotherapy with 5-FU-cisplatin. Final results of
the FFCD 8801 trial (asbtr.). Proc Am Soc Clin Oncol 2000 ; 19 : 932a.
11. Lorimier G, Chipponi J, Pezet D, Basso N, Hay JM, et les associations de
recherche en chirurgie. Chimiothérapie adjuvante des cancers gastriques résé-
qués : étude prospective contrôlée (abstr.). Bull Cancer 1998 ; 85 : 426a.
12. Di Bartolomeo M, Bajetta E, Bordogna G et al. Improved adjuvant therapy
outcome in resected gastric cancer patients (pts) according to node involve-
ment. 5-year results of a randomized study by the Italian Trials in Medical
Oncology (ITMO) Group (abstr.). Proc Am Soc Clin Oncol
2000 ; 19 : 934a.
13. Louvet C, Mabro M, Beerblock K et al. Gastrectomy increases cisplatin-
induced nausea or vomiting in gastric cancer treatment (abstr.). Proc Am Soc
Clin Oncol 1998 ; 17 : 295a.
14. Cirera L, Balil A, Batiste-Alentorn E et al. Randomized clinical trial of
adjuvant mitomycin plus tegafur in patients with resected stage III gastric can-
cer. J Clin Oncol 1999 ; 17 : 3810-5.
15. Grau JJ, Estape J, Fuster J et al. Randomized trial of adjuvant chemothe-
rapy with mitomycin plus ftorafur versus mitomycin alone in resected locally
advanced gastric cancer. J Clin Oncol 1998 ; 16 : 1036-9.
16. Earle CC, Maroun JA. Adjuvant chemotherapy after curative resection for
gastric cancer in non-Asian patients : revisiting a meta-analysis of randomized
trials. Eur J Cancer 1999 ; 35 : 1059-64.
17. Mari E, Floriani I, Tinazzi A et al. Efficacy of adjuvant chemotherapy after
curative resection for gastric cancer : a meta-Analysis of published randomized
trials. A study of the GISCAID (Gruppo Italiano per lo Studio dei Carcinomi
dell’Apparato Digerente ). Ann Oncol 2000 ; 11 : 837-43.
18. Panzini I, Gianni L, Tassinari D et al. Adjuvant chemotherapy and gastric
cancer : meta-analysis of 17 randomized trials. Ann Oncol 2000 ; 11 : 62-3.
19. Macdonald JS, Smalley S, Benedetti J et al. Chemotherapy after surgery
compared with surgery alone for adenocarcinoma of the stomach or gastrœso-
phageal junction. N Engl J Med 2001 ; 345 : 725-30.
20. Wilke H, Preusser P, Fink U. Preoperative chemotherapy in locally advan-
ced and non resectable gastric cancer : a phase II study with etoposide, doxoru-
bicin and cisplatin. J Clin Oncol 1989 ; 7 : 1318-26.
21. Rougier P, Mahjoubi M, Lasser P et al. Neoadjuvant chemotherapy in
locally advanced gastric carcinoma. Phase II trial with combined continuous
intravenous 5-fluorouracil and bolus cisplatinum. Eur J Cancer 1994 ; 30A :
1269-75.
22. Ajani JA, Mayer RJ, Ota DM et al. Preoperative and postoperative combi-
nation chemotherapy for potentially resectable gastric carcinoma. J Nat Cancer
Inst 1993 ; 85 : 1839-44.
23. Schuhmacher CP, Fink U, Becker K et al. Neoadjuvant therapy for patients
with locally advanced gastric carcinoma with etoposide, doxoirubicin and cis-
platinum : closing results after 5 years of follow-up. Cancer 2001 ; 91 : 918-27.
24. Kang YK, Choi DW, Im YH. A phase III randomized comparison of neoad-
juvant chemotherapy followed by surgery versus surgery for locally advanced
stomach cancer (abstr.). Proc Am Soc Clin Oncol 1996 ; 15 : 215a.
25. Songum I, Keiser HJ, Hermand J. Preoperative chemotherapy for operable
gastric cancer : result of the Dutch randomized trial (abstr.). Proc Am Soc Clin
Oncol 1997 ; 16 : 985a.
26. Clark P. Medical Research Council randomized trial of surgery with or
without preoperative chemotherapy in resectable cancer of the esophagus.
(abstr.). Ann Oncol 2000 ; 11 (suppl.4) : 20a.
27. Walsh TN, Nooman N, Holywood D et al. A comparison of multimodal the-
rapy and surgery of esophageal adenocarcinoma. N Engl J Med 1996 ; 335 :
462-7.
28. Murad AM, Santiago FF, Petroianu A et al. Modified therapy with
5-fluoro-uracil, doxorubicin and methotrexate in advanced gastric cancer.
Cancer 1993 ; 72 : 37-41.
29. Pyrhönen S, Kuitunen T, Nyandoto P et al. Randomized comparison of fluo-
rouracil, epidoxorubicin and methotrexate (FEMTX) plus supportive care with
supportive care alone in patients with non-resectable gastric cancer. Br J Can-
cer 1995; 71: 587-91.
30. Glimelius N, Ekström K, Hoffman K. Randomized comparison between che-
motherapy plus best supportive care with best supportive care in advanced gas-
tric cancer. Ann Oncol 1997; 8: 163-8.
31. Ajani JA. Standard chemotherapy for gastric carcinoma : is it a myth ? J
Clin Oncol 2000 ; 18 : 4001-3.
32. Wils JA, Klein HO, Wagener DJ et al. Sequential high-dose methotrexate
and fluorouracil combined with doxorubicin. A step ahead in the treatment of
advanced gastric cancer : a trial of the European Organization for Research
and Treatment of Cancer Gastrointestinal Tract Cooperative Group. J Clin
Oncol 1991 ; 9 : 827-31.
Molécules
5-FU
platine
épirubicine
mitomycine C
irinotécan
docétaxel
paclitaxel
oxaliplatine
S1
capécitabine
UFT
tégafur
Associations
FUP
LV5FU2P
HLFP
ECF
MF (FU-mitomycine C)
MCF
ECU
FOLFIRI
IRIP (irinotécan-cisplatine)
TCF (taxane-cisplatine-FU)
TC (taxane-cisplatine)
EPITAX (épirubicine-taxane)
FOLFOX
Tableau V. Quelles séquences thérapeutiques.