D o s s i e r t h...

Dossier thématique
Dossier thématique
113
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 4 - avril 2007
Résumés des communications présentées à la Journée scientifi que de la Fédération
francophone de cancérologie digestive, le 12 janvier 2007
Cancer du côlon
Colon cancer
●● T. Aparicio*
* Service d’hépato-gastroentérologie, hôpital Bichat-Claude Bernard.
CANCER DU CÔLON MÉTASTATIQUE
Maintenant que les survies médianes des patients atteints de
cancer colorectal métastatique franchissent régulièrement la barre
des 20 mois, il est nécessaire d’envisager les traitements dans la
durée et de ménager les patients. Plusieurs études ont étudié l’eff et
de la pause thérapeutique. L’étude OPTIMOX 1 a montré qu’un
traitement séquentiel par FOLFOX 7 (6 cycles) suivi d’un traite-
ment d’entretien par LV5FU2 simplifi é (12 cycles), puis une reprise
du FOLFOX 7 faisait aussi bien qu’un traitement continu par
FOLFOX 4. La survie médiane était de 21,2 versus 19,3 mois (non
signifi catif [NS]). Les toxicités sévères étaient moins fréquentes
dans le bras séquentiel (1). Les résultats préliminaires de l’étude
suivante, OPTIMOX 2, ont été rapportés à l’ASCO 2006. Dans
cette étude, le bras OPTIMOX 1 était comparé à un schéma de
6 cycles de FOLFOX 7 modifi é, puis une pause thérapeutique
était opérée et le FOLFOX 7 était repris en cas de progression.
La durée de contrôle de la maladie était similaire dans les 2 bras
12,9 versus 11,7 mois (p = 0,41) [2]. À ce même congrès, une
étude italienne a comparé LV5FU2 + irinotécan jusqu’à progres-
sion versus séquences de 2 mois du même traitement alternant
avec 2 mois de pause thérapeutique. Les survies globales étaient
proches dans les 2 bras (17,6 versus 16,9 mois) [3]. Le principe
de la pause thérapeutique est séduisant, mais il reste à préciser
pour quels patients ces schémas sont les plus adaptés (patients en
bon état général avec maladie multimétastatique ?), quel type de
pause (chimiothérapie intermittente ou reprise à progression ?)
et la place des thérapies ciblées durant les pauses.
À l’inverse de la pause, l’intensifi cation thérapeutique par chimio-
thérapie seule pour les patients potentiellement résécables
continue d’être explorée. Une étude grecque sur 283 patients
a comparé une chimiothérapie par LV5FU2 + irinotécan à
la triple association LV5FU2 + irinotécan 150 mg/m2 + oxa-
liplatine 65 mg/m2. Les taux de réponses ont été décevants
et non signifi cativement augmentés dans le bras trithérapie
(43 versus 33 %). Les survies globales n’étaient pas signifi cati-
vement diff érentes même s’il existait une tendance en faveur
de la trithérapie (21,5 versus 19,5 mois) [4]. Une autre étude de
phase III rapportée à l’ASCO a comparé le LV5FU2-irinotécan à
un FOLFIRINOX avec des doses plus élevées (165 mg/m
2
d’iri-
notécan et 85 mg/m2 d’oxaliplatine. La trithérapie augmentait
signifi cativement le taux de réponse (60 versus 34 %, p < 0,001),
le taux de résection chez les patients atteints de métastases
hépatiques exclusives (36 versus 12 %, p = 0,02) et la survie
globale (22,6 versus 16,7 mois, p = 0,032) [5].
L’année 2006 a également vu la publication d’études randomi-
sées attendues depuis longtemps. L’équipe de N.E. Kemeny a
comparé la chimiothérapie intra-artérielle hépatique (CIAH) à
la chimiothérapie systémique. La CIAH permet d’obtenir une
meilleure survie globale (24 versus 20 mois, p = 0,0034) ainsi
que de meilleurs taux de réponses (47 versus 24 %, p = 0,012) [6].
Bien que le protocole utilisé dans cette étude associant simple-
ment 5-FU + acide folinique ne soit pas le plus performant, on
note qu’une sélection des malades et une prise en charge dans
des centres experts permet d’obtenir une survie prolongée.
Enfi n, l’étude de la Fédération française de cancérologie digestive
comparant LV5FU2 standard ou faible dose d’acide folinique,
5-FU hebdomadaire (AIO) ou raltitrexed a été publiée. L’essai,
arrêté prématurément après inclusion de 294 patients, a montré
une surtoxicité dans les bras 5-FU hebdomadaire et raltitrexed
(toxicité grade 3-4 : 27, 25, 38 et 47 %), un taux de réponse
(28, 21, 22 et 10 %) ainsi qu’un taux de survie moins élevés avec
le raltitrexed (7).
THÉRAPIES CIBLÉES
Les options thérapeutiques avec les thérapies ciblées conti-
nuent de s’élargir. Les résultats fi naux des cohortes TREE ont été
rapportés. La méthodologie est critiquable, puisqu’il s’agit de la
comparaison de deux études de phase II randomisées comparant
pour la première période d’étude 150 patients répartis dans 3 bras
(FOLFOX versus 5-FU bolus + oxaliplatine versus CAPOX) à
223 patients inclus sur une deuxième période d’étude répartis
dans les 3 mêmes bras + bévacizumab. Les survies médianes
étaient de 26 mois (FOLFOX + bévacizumab), 20,7 mois (5-FU
bolus + oxaliplatine + bévacizumab) et 27 mois (CAPOX +
bévacizumab). La survie médiane était de 18,2 mois dans l’étude
TREE 1 et de 24,4 mois dans l’étude TREE 2, ce qui suggère
que le bévacizumab améliore l’effi cacité des schémas à base
d’oxaliplatine en première ligne (8).
Les arguments pour l’utilisation du cétuximab dès la première
ligne en association avec l’irinotécan ou l’oxaliplatine s’étoff ent.
Une étude américaine a montré que le taux de réponse était
augmenté par l’adjonction de cétuximab aux schémas FOLFIRI

Dossier thématique
Dossier thématique
114
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 4 - avril 2007
ou FOLFOX (49 versus 33 %, p = 0,014) [9]. Plusieurs études
de phase II ont rapporté des taux de réponse de 63, 62,7 et
57 % avec des protocoles associant le cétuximab au FOLFOX 6,
FOLFOX 4 et XELOX respectivement (10-12).
L’utilisation des thérapies ciblées pourrait être simplifi ée. En
eff et, la durée de perfusion du bévacizumab peut être ramenée
à 30 minutes dès la première perfusion sans occasionner d’acci-
dent allergique (13). D’autre part, pour le cétuximab, une étude
de phase I a montré que les paramètres pharmacocinétiques et la
tolérance étaient comparables entre des perfusions de 500 mg/m2
toutes les 2 semaines et des perfusions hebdomadaires de 250 mg/
m
2
(14). Enfi n, un nouvel anticorps monoclonal anti-EGFR, le
panitumumab, entièrement humanisé et d’emblée développé
avec un schéma d’administration toutes les 2 semaines, a fait la
preuve de son effi cacité dans le traitement de patients prétraités
par chimiothérapie, en améliorant signifi cativement la survie sans
progression comparée aux soins palliatifs seuls, quelle que soit
l’expression de l’EGFR en immunohistochimie (15).
Un essai stratégique comparant les diff érentes options théra-
peutiques qui vont s’off rir en première ligne et en deuxième
ligne devient de plus en plus essentiel.
TRAITEMENT ADJUVANT DU CANCER DU CÔLON
Pas de révolution cette année dans le traitement adjuvant des
cancers du côlon. Une étude de phase III comparant le 5-FU
bolus + acide folinique au tégafur (UFT) + acide folinique oral
a montré une équivalence d’effi cacité et de toxicité entre les
deux protocoles dans le traitement adjuvant des cancers du
côlon (16). Une confi rmation de l’effi cacité des protocoles 5-FU
en perfusion continue en adjuvant a été apportée par l’étude
européenne PETACC 2 qui a inclus, après exérèse d’une tumeur
de stade III, 1 601 patients randomisés entre LV5FU2 ou AIO
et 5-FU bolus de type Mayo Clinic. Les survies sans récidive et
globales à 5 ans sont identiques entre les 2 bras (56 versus 57 %
et 72 versus 71 % respectivement). La toxicité hématologique et
muqueuse est moindre avec les protocoles de 5-FU en perfusion
continue (17).
En 2006, deux études importantes ont été publiées par des
équipes françaises. L’une établit le bénéfi ce de la chimiothérapie
(5-FU bolus + acide folinique), concomitante ou non à la radio-
thérapie sur le contrôle local des adénocarcinomes du rectum
T3 ou T4. Tous les patients avaient une radiothérapie préopé-
ratoire. Les récidives locales ont été de 8,7-9,6-7,6 et 17,1 %
dans les groupes chimiothérapie préopératoire, postopératoire,
pré- et postopératoire et sans chimiothérapie respectivement
(p = 0,002) [18]. En revanche, le bénéfi ce de la chimiothérapie
sur la survie globale n’était pas signifi catif. L’autre étude a établi
le bénéfi ce d’une chimiothérapie adjuvante après résection de
métastases hépatiques. La survie sans récidive à 5 ans passait de
26,7 à 33,5 % dans le bras chimiothérapie (5-FU bolus + acide
folinique) (p = 0,028) [19].
Plusieurs études se sont intéressées aux facteurs pronostiques
après résection d’un cancer colique. Dans les stades II, une
étude de population australienne sur 1 306 patients n’ayant pas
reçu de chimiothérapie adjuvante a montré que le stade T4 et
la présence d’une invasion vasculaire étaient les principaux
facteurs pronostiques pour la survie sans récidive (20). Chez
les patients âgés de moins de 75 ans qui présentaient l’un et/
ou l’autre de ces facteurs (26 % des patients âgés de moins de
75 ans), la survie à 5 ans était de 71,2 % alors qu’elle était de
84,3 % chez les patients âgés de moins de 75 ans sans facteurs
de mauvais pronostic.
L’instabilité microsatellite est associée à un meilleur pronostic,
mais également à une diploïdie. Une étude sur 528 patients de
stades II et III inclus dans des essais prospectifs de chimiothé-
rapie a caractérisé le statut MSI par génotypage, l’expression
des protéines hMLH1 et hMSH2 par immunohistochimie et
la ploïdie par cytométrie de fl ux. L’analyse multivariée de ces
trois facteurs révèle que la diploïdie est un facteur pronostique
indépendant, associé à une meilleure survie, que les tumeurs
soient MSI-H ou MSS/MSI-L (21). Cette étude mérite confi r-
mation sur une autre population.
Enfi n, l’infi ltrat tumoral par des cellules immunitaires CD3
et CD45RO, quantifi é par immunohistochimie, semble être
un facteur pronostique majeur indépendant et plus pertinent
que le stade TNM pour les tumeurs localisées. Cela suggère
que l’immunité joue un rôle bénéfi que dans le contrôle de la
diff usion métastatique (22).
Une étude controversée remet en cause l’étude du ganglion
sentinelle qui n’apparaît pas suffi samment sensible (54 % de
faux négatifs). Cependant, dans cette étude, l’expertise des
chirurgiens pour la technique paraissait insuffi sante ainsi que le
nombre de coupes examinées par ganglion. Les discordances de
la littérature illustrent la nécessité d’une méthodologie parfaite.
À ce jour, l’analyse du ganglion sentinelle ne paraît pas pouvoir
remplacer l’analyse histologique conventionnelle, mais pourrait
permettre de reclasser des tumeurs considérées comme des
stades II (23).
DIVERS
La recherche de facteur prédictif de réponse au traitement ne se
limite pas aux chimiothérapies. L’existence d’une mutation KRAS
est associée à une absence de réponse au cétuximab (mutation
KRAS chez 0 % de 11 répondeurs versus 68 % chez 19 non-
répondeurs, p = 0,0003). En revanche, l’amplifi cation du gène
de l’EGFR peu fréquente (10 %) est associée à une réponse
tumorale (24).
L’efficacité croissante des traitements par chimiothérapie
provoque de plus en plus souvent une disparition des métastases
hépatiques à l’examen scanographique. Sont-elles pour autant
totalement éradiquées ? L’équipe de l’hôpital Ambroise-Paré à
Boulogne-Billancourt répond par la négative avec cette étude
sur 38 patients qui révèle que 83 % des métastases ayant disparu
au scanner persistent en fait à un niveau microscopique sur
la pièce opératoire ou récidivent in situ si l’exérèse n’a pas été
complète (25).

Dossier thématique
Dossier thématique
115
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 4 - avril 2007
Enfi n, parmi les facteurs de risque du cancer du côlon, l’obésité
est à nouveau incriminée par cette étude de cohorte européenne
sur 368 277 sujets, qui montre que l’indice de masse corporelle
est associé à un risque relatif de 1,55 entre le quintile le plus élevé
et le plus bas pour le cancer du côlon chez l’homme, mais pas
chez la femme. En revanche, le tour de taille et le rapport tour
de taille/tour de hanche, indicateur d’une obésité abdominale,
sont associés à un surrisque de cancer du côlon, mais pas du
rectum chez les deux sexes (26). ■
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Tournigand C, Cervantes A, Figer A et al. OPTIMOX 1: a randomized study of
FOLFOX4 or FOLFOX7 with oxaliplatin in a stop-and-go fashion in advanced
colorectal cancer - a GERCOR study. J Clin Oncol 2006;24:394-400.
2. Maindrault-Goebel F, Lledo G, Chibaudel B et al. OPTIMOX 2, a large ran-
domized phase II study of maintenance therapy or chemotherapy-free intervals
(CFI) after FOLFOX in patients with metastatic colorectal cancer (MRC). A
GERCOR study. J Clin Oncol 2006;24:3504.
3. Labianca R, Floriani I, Cortesi E et al. Alternating versus continuous FOLFIRI
in advanced colorectal cancer (ACC): a randomized GISCAD trial. J Clin Oncol
2006;24:3505.
4. Souglakos J, Androulakis N, Syrigos K et al. FOLFOXIRI (folinic acid, 5-fl uo-
rouracil, oxaliplatin and irinotecan) vs FOLFIRI (folinic acid, 5-fl uorouracil
and irinotecan) as fi rst-line treatment in metastatic colorectal cancer (MCC):
a multicentre randomised phase III trial from the Hellenic Oncology Research
Group (HORG). Br J Cancer 2006;94:798-805.
5. Falcone A, Masi G, Brunetti I et al.  e triplet combination of irinotecan,
oxaliplatin and 5FU/LV (FOLFOXIRI) vs the doublet of irinotecan and 5FU/LV
(FOLFIRI) as fi rst-line treatment of metastatic colorectal cancer (MCRC):
results of a randomized phase III trial by the Gruppo Oncologico Nord Ovest
(GONO). J Clin Oncol 2006;24:3513.
6. Kemeny NE, Niedzwiecki D, Hollis DR et al. Hepatic arterial infusion versus
systemic therapy for hepatic metastases from colorectal cancer: a randomized
trial of effi cacy, quality of life, and molecular markers (CALGB 9481). J Clin
Oncol 2006;24:1395-403.
7. Ducreux M, Bouche O, Pignon JP et al. Randomized trial comparing three
diff erent schedules of infusional 5FU and raltitrexed alone as fi rst-line therapy
in metastatic colorectal cancer. Final results of the Fédération francophone de
cancérologie digestive (FFCD) 9601 trial. Oncology 2006;70:222-30.
8. Hochster H, Hart L, Ramanathan R et al. Safety and effi cacy of oxaliplatin/
fl uoropyrimidine regimens with or without bevacizumab as fi rst-line treatment
of metastatic colorectal cancer (mCRC): fi nal analysis of the TREE-Study. J Clin
Oncol 2006;24:3510.
9. Venook A, Niedzwiecki D, Hollis D et al. Phase III study of irinotecan/5FU/LV
(FOLFIRI) or oxaliplatin/5FU/LV (FOLFOX) ± cetuximab for patients (pts) with
untreated metastatic adenocarcinoma of the colon or rectum (MCRC): CALGB
80203 preliminary results. J Clin Oncol 2006;24:3509.
10. Dakhil S, Cosgriff T, Headley D et al. Cetuximab + FOLFOX6 as fi rst line
therapy for metastatic colorectal cancer (an International Oncology Network
study, I-03-002). J Clin Oncol 2006;24:3557.
11. Colucci G, Giuliani F, Mattioli R et al. FOLFOX-4 + cetuximab in untreated
patients with advanced colorectal cancer. A phase II study of the Gruppo Onco-
logico dell’Italia Meridionale (prot. GOIM 2402). J Clin Oncol 2006;24:3559.
12. Borner M, Mingrone W, Koeberle D et al.  e impact of cetuximab on the
capecitabine plus oxaliplatin (XELOX) combination in fi rst-line treatment of
metastatic colorectal cancer (MCC): a randomized phase II trial of the Swiss
Group for Clinical Cancer Research (SAKK). J Clin Oncol 2006;24:3551.
13. Saltz L, Chung K, Timoney J et al. Simplifi cation of bevacizumab (bev) ad-
ministration: do we need 90, 60, or even 30 minute infusion times? J Clin Oncol
2006;24:3542.
14. Tabernero J, Cervantes A, Martinelli E et al. Optimal dose of cetuximab (C)
given every 2 weeks (q2w): a phase I pharmacokinetic (PK) and pharmacodyna-
mic (PD) study of weekly (q1w) and q2w schedules in patients (pts) with metas-
tatic colorectal cancer (mCRC). J Clin Oncol 2006;24:3085.
15. Siena S, Van Cutsem E, Peeters M et al. Treatment eff ect of panitumumab
in subset by epidermal growth factor receptor status from a phase 3 randomized
controlled trial. Ann Oncol 2006 ESMO 17(Suppl. 9)2006: ix249 849P.
16. Lembersky BC, Wieand HS, Petrelli NJ et al. Oral uracil and tegafur plus
leucovorin compared with intravenous fl uorouracil and leucovorin in stage II
and III carcinoma of the colon: results from National Surgical Adjuvant Breast
and Bowel Project Protocol C-06. J Clin Oncol 2006;24:2059-64.
17. Carrato A, Köhne C, Bedenne L et al., for AIO/CAO, FFCD, TTD, EORTC.
Folinic acid modulated bolus 5-FU or infusional 5-FU for adjuvant treatment of
patients of UICC stage III colon cancer: preliminary analysis of the PETACC-2-
study. J Clin Oncol 2006;24:3563.
18. Bosset JF, Collette L, Calais G et al. Chemotherapy with preoperative radio-
therapy in rectal cancer. N Engl J Med 2006;355:1114-23.
19. Portier G, Elias D, Bouche O et al. Multicenter randomized trial of adju-
vant fl uorouracil and folinic acid compared with surgery alone after resection
of colorectal liver metastases: FFCD ACHBTH AURC 9002 trial. J Clin Oncol
2006;24:4976-82.
20. Morris M, Platell C, de Boer B et al. Population-based study of prognostic
factors in stage II colonic cancer. Br J Surg 2006;93:866-71.
21. Sinicrope FA, Rego RL, Halling KC et al. Prognostic impact of microsatellite
instability and DNA ploidy in human colon carcinoma patients. Gastroentero-
logy 2006;131:729-37.
22. Galon J, Costes A, Sanchez-Cabo F et al. Type, density, and location of im-
mune cells within human colorectal tumors predict clinical outcome. Science
2006;313:1960-4.
23. Redston M, Compton CC, Miedema BW et al. Analysis of micrometastatic
disease in sentinel lymph nodes from resectable colon cancer: results of Cancer
and Leukemia Group B Trial 80001. J Clin Oncol 2006;24:878-83.
24. Lievre A, Bachet JB, Le Corre D et al. KRAS mutation status is predictive of
response to cetuximab therapy in colorectal cancer. Cancer Res 2006;66:3992-5.
25. Benoist S, Brouquet A, Penna C et al. Complete response of colorectal liver
metastases after chemotherapy: does it mean cure? J Clin Oncol 2006;24:3939-45.
26. Pischon T, Lahmann PH, Boeing H et al. Body size and risk of colon and rec-
tal cancer in the European Prospective Investigation Into Cancer and Nutrition
(EPIC). J Natl Cancer Inst 2006;98:920-31.