Traitements systémiques des carcinomes épidermoïdes des voies aéro-digestives supérieures :

134 | La Lettre du Cancérologue • Vol. XX - n° 2 - février 2011
DOSSIER THÉMATIQUE
Cancérologie et ORL
Traitements systémiques
des carcinomes
épidermoïdes des voies
aéro-digestives supérieures :
chimiothérapies et thérapies
ciblées (chimiothérapie
de préservation exclue)
Systemic treatments for head and neck squamous cell
carcinomas: chemotherapy and targeted therapies
(excluding laryngeal preservation chemotherapy)
L. Digue*, P. Jardel**, H. Abbas***, R.J. Bensadoun**
* Service d’oncologie médicale,
centre hospitalier universitaire
Saint-André, Bordeaux.
** Service d’oncologie radiothé-
rapique, pôle régional de cancéro-
logie, centre hospitalier universi-
taire de Poitiers.
*** Consultant of clinical and radia-
tion oncology, South Egypt Cancer
Institute, Assiut University, Assiut,
Égypte.
L
a chirurgie et la radiothérapie demeurent les
piliers de la prise en charge des carcinomes
épidermoïdes des voies aéro-digestives
supérieures (VADS) aux stades précoces. La place
des traitements systémiques s’affi rme notamment
depuis la méta-analyse de J.P. Pignon et al. en 2000,
démontrant la supériorité de la radio-chimiothérapie
sur la radiothérapie seule dans le traitement des
carcinomes épidermoïdes localement avancés inopé-
rables (1, 2), mais aussi depuis l’arrivée des thérapies
ciblées en association avec la radiothérapie (3) ou
avec la chimiothérapie palliative (4).
Devant les situations complexes liées aussi bien aux
patients (comorbidités) qu’aux cancers des VADS,
de présentation très variable, la décision thérapeu-
tique nécessite d’être systématiquement discutée
en réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP).
Les tumeurs du nasopharynx ne seront pas abordées
ici, de même que la chimiothérapie de préservation
laryngée.
Traitement des tumeurs
localement avancées
inopérables
Le rationnel de l’utilisation concomitante de la
chimiothérapie et de la radiothérapie repose sur
des concepts radiobiologiques, avec pour résultat
une meilleure sensibilité de la tumeur aux radia-
tions ionisantes. Différents phénomènes entrent en
compte : la diminution de la repopulation tumorale,
l’inhibition des réparations des lésions génétiques
sublétales, l’amélioration de la vascularisation et
de l’oxygénation tumorales, sans omettre l’action
spécifi que sur la maladie micrométastatique en
dehors des champs d’irradiation (5, 6).
Les différentes méta-analyses de J.P. Pignon et al.
(MACH-HN) ont clairement confi rmé un bénéfi ce
absolu sur la survie d’environ 8 % en ajoutant une
chimiothérapie à la radiothérapie conventionnelle,

La Lettre du Cancérologue • Vol. XX - n° 2 - février 2011 | 135
Points forts
»L’association concomitante de la radiothérapie avec une chimiothérapie comprenant un sel de platine
ou une thérapie ciblée de type cétuximab améliore de façon significative le contrôle local et la survie
globale des tumeurs localement avancées inopérables par rapport à une radiothérapie exclusive. Selon
les cas, une chimiothérapie néo-adjuvante par TPF peut être indiquée.
»Le cisplatine doit être préféré dans la mesure du possible au carboplatine.
»En postopératoire, en cas de limite non saine et/ou de rupture capsulaire, une radio-chimiothérapie à
base de cisplatine est indiquée.
»
Dans tous les cas d’associations concomitantes, le schéma de radiothérapie doit rester optimal : la
chimiothérapie associée ne doit en aucune façon entraîner une réduction de la dose totale d’irradiation,
ni en altérer sa réalisation.
»À ce jour, il n’y a pas de place pour une chimiothérapie adjuvante dans ces tumeurs.
»
Depuis 2008, un nouveau schéma de chimiothérapie palliative par sel de platine, 5-FU et cétuximab,
validé par une phase III randomisée, améliore la survie globale et la survie sans progression des formes
métastatiques ou en récidive et non opérables.
Mots-clés
Cancer épidermoïde
des voies aéro-
digestives supérieures
Chimiothérapie
Thérapies ciblées
Radio-chimiothérapie
concomitante
Highlights
» Concomitant radiotherapy
and chemotherapy (with plat-
inum derivates or anti-EGFR
targeted therapy, i.e. cetux-
imab) significantly improves
local control and overall
survival in locally advanced
unresectable (or inoperable)
tumors compared to radio-
therapy alone.
» Neoadjuvant chemotherapy
with TPF could be considered in
some of these cases.
» Cisplatin should be preferred
whenever possible to carbo-
platin.
» Postoperatively, when posi-
tive margins and/or node inva-
sion with extra-capsular spread
are present, chemoradiotherapy
with cisplatin is indicated.
» In cases of concurrent associ-
ations, radiation scheme should
remain optimal. Combined
chemotherapy should in no
way lead to a reduction of the
total dose of irradiation, or an
alteration of its realization.
» To date, there is no place
for adjuvant chemotherapy in
these tumors.
» Since 2008, a new pattern
of palliative chemotherapy
with platinum-5-FU and
cetuximab, approved by a
phase III randomized study,
improves overall survival and
progression-free survival in
metastatic or recurrent unre-
sectable tumors.
Keywords
Head and neck carcinoma
Chemotherapy
Targeted agents
Chemoradiation
surtout avec un sel de platine (1, 2). Le standard,
dans cette situation, reste la radio-chimiothérapie,
avec 3 cures de cisplatine en concomitance avec la
radiothérapie (tableau). Il est estimé que l’ajout
de la chimiothérapie pendant l’irradiation équivaut
à une dose de 10 Gy supplémentaires en fraction-
nement standard (7). En revanche, la méta-analyse
montre un bénéfi ce absolu sur la survie qui décroît
avec l’âge du patient, notamment au-delà de
70 ans, mais cela semble être une limite théorique
à pondérer, de notre point de vue, avec l’âge physio-
logique du patient. Les techniques de radiothérapie
standard sont décrites dans le livret Indications de
la radiothérapie : cancer des VADS (“Recommanda-
tions et référentiels” de l’Institut national du cancer
[INCa]), publié en mai 2009, ainsi que dans le Guide
des procédures de radiothérapie externe 2007 de la
Société française de radiothérapie oncologique
(SFRO) [8, 9].
Un autre schéma, français, a aussi été évalué dans
une phase III randomisée (GORTEC 94-01), mais
uniquement dans les carcinomes épidermoïdes de
l’oropharynx (10, 11). Il s’agit d’une radiothérapie
standard associée à 3 cures de carboplatine et 5-FU
(tableau).
Enfi n, plus récemment, un troisième schéma a été
validé avec la phase III randomisée de J.A. Bonner
et al. (3), à savoir une radiothérapie convention-
nelle potentialisée par du cétuximab hebdomadaire
(tableau). La survie globale à 5 ans (de même que le
contrôle locorégional et la survie sans progression)
est augmentée par l’ajout du cétuximab par rapport
à la radiothérapie seule et est corrélée à l’intensité
du rash cutané lié au cétuximab (12). Des recom-
mandations concernant la prise en charge cutanée
de ces patients ont été publiées (13).
Aucune étude randomisée n’a comparé ces diffé-
rents schémas de radiothérapie potentialisée les
uns aux autres. Selon les recommandations 2010 de
l’ESMO (14), le schéma radiothérapie + cisplatine est
historiquement le plus ancien, testé sur des centaines
de patients, mais avec une toxicité importante,
aiguë et chronique, et une compliance moyenne,
puisque seuls environ 2 patients sur 3 reçoivent les
3 cycles prévus en raison de toxicités diverses. Or,
il a été récemment démontré que la dose totale
de cisplatine administrée était corrélée à la survie
sans progression locorégionale (15). Le schéma
radiothérapie + cétuximab, plus récent, étudié sur
un nombre moins important de patients, semble a
Tableau. Protocoles de chimiothérapie validés par une phase III randomisée et/ou une AMM.
Chimiothérapie palliative
J1 Cisplatine 100 mg/m2 ou carboplatine ASC 5 (selon clairance de la créatinine)
J1-J5 5-FU 1 000 mg/m2/j en perfusion continue tous les 21 jours
J1 Cétuximab* en dose de charge de 400 mg/m2, puis 250 mg/m2/sem
ou méthotrexate 30 à 50 mg/m2/sem en i.v. ou i.m. chez patients avec AEG
Radio-chimiothérapie (ou thérapie ciblée) concomitante (tumeur en place)
Schéma EORTC Cisplatine 100 mg/m2 à J1, J22 et J43 de la radiothérapie
Schéma GORTEC J1-J4 Carboplatine 70 mg/m2/j
J1-J4 5-FU 600 mg/m2/j
Schéma BONNER Cétuximab* 400 mg/m2 en dose de charge à J-8, en 2 heures,
puis 250 mg/m2/sem (en 1 heure) pendant la radiothérapie (7 injections)
Radio-chimiothérapie postopératoire
Cisplatine 100 mg/m2 à J1, J22 et J43 de la radiothérapie
Chimiothérapie d’induction TPF
J1 Docétaxel 75 mg/m2
J1 Cisplatine 75 mg/m2
J1-J5 5-FU** 750 mg/m2 en perfusion continue
5-FU : 5 fl uoro-uracile ; AEG : altération de l’état général ; ASC : aire sous la courbe ; i.m. : intramusculaire ; i.v. : intraveineux.
* Sous couvert d’une préméditation par corticoïde anti-H1 et anti-H2.
** Sous couvert de facteurs de croissance.

136 | La Lettre du Cancérologue • Vol. XX - n° 2 - février 2011
Traitements systémiques des carcinomes épidermoïdes des voies
aéro-digestives supérieures : chimiothérapies et thérapies ciblées
(chimiothérapie de préservation exclue)
DOSSIER THÉMATIQUE
Cancérologie et ORL
priori mieux toléré (90 % des patients dans l’étude
de J.A. Bonner et al. ont reçu la totalité de la dose
prévue de cétuximab). Cependant, les paramètres
qui permettraient de choisir entre ces 2 schémas de
façon moins subjective qu’actuellement restent à
déterminer précisément.
D’autres molécules sont en cours d’essai en poten-
tialisation de la radiothérapie, comme le panitu-
mumab (essai CONCERT2), le BIBW 2992 (un nouvel
inhibiteur des récepteurs tyrosine kinase EGFR, HER1
et HER2, oral), ou l’association d’une radio-chimio-
thérapie avec une thérapie ciblée (études de phase III
du RTOG et du GORTEC 2007-01 en cours, avec
l’association carboplatine + 5-FU + cétuximab).
Dans tous ces schémas d’associations concomi-
tantes, le protocole de radiothérapie doit impérati-
vement rester optimal : la chimiothérapie associée
ne doit en aucune façon entraîner une réduction de
la dose totale d’irradiation ou altérer la réalisation
de cette irradiation (arrêts en cours de traitement
ou augmentation de l’étalement), sous peine
de réduire son efficacité. L’intensité de dose en
radiothérapie est une donnée fondamentale en
oncologie ORL (radiocurabilité de ces tumeurs à
fortes doses).
Devant les importants taux de réponse au TPF
(docétaxel, cisplatine, 5-FU) en préservation
laryngée, ce protocole a été également validé en
chimiothérapie d’induction, c’est-à-dire avant radio-
thérapie dans les tumeurs localement évoluées
inopérables, par 2 grands essais randomisés de
phase III, avec une amélioration de la survie globale
et sans récidive par rapport à une chimiothérapie
première par cisplatine + 5-FU suivie d’une radio-
thérapie seule (essai TAX 323 réalisé avant le
standard radio thérapie-chimiothérapie [16]) ou
potentialisée par du carboplatine hebdomadaire
(schéma de potentialisation non validé de l’essai
TAX 324 [17]). Ce bénéfi ce est conservé à 5 ans (18).
La radio thérapie était mieux tolérée après 3 cures de
TPF qu’après le même nombre de cures de PF. Cette
possibilité est réservée aux patients en bon état
général (OMS 0-1), avec une bonne fonction rénale,
un amaigrissement inférieur à 20 % sur les 3 mois
précédents et n’ayant pas été hospitalisés depuis
1 an pour une décompensation de broncho-pneumo-
pathie chronique obstructive (BPCO). Plusieurs essais
sont en cours, comparant le standard actuel, à savoir
la radio-chimiothérapie concomitante, à 3 cures de
TPF en néo-adjuvant suivies d’une radiothérapie
potentialisée. C’est le cas de l’essai de phase III du
GORTEC 2007-02, qui compare une radio-chimio-
thérapie concomitante à une chimiothérapie par
TPF suivie d’une radiothérapie potentialisée par du
cétuximab pour des cancers des VADS localement
avancés inopérables avec une atteinte ganglionnaire
importante (N ≥ 2b).
Traitement postopératoire
La radiothérapie postopératoire est quasi systé-
matique après chirurgie (à l’exception des tumeurs
T1N0). Malgré cela, les taux de récidives locales à
5 ans restent élevés. Deux grands groupes européen
et américain ont étudié l’association d’une
chimio thérapie à la radiothérapie postopératoire,
l’EORTC 22931 et le RTOG 9501, dans des groupes
à haut risque de récidive (19, 20). Avec des schémas
similaires (radiothérapie conventionnelle potentialisée
par du cisplatine [tableau]), ces 2 études, poolées
et analysées avec un recul de 5 ans, retrouvent un
bénéfi ce en survie globale (réduction de 28 %), une
réduction du risque de récidive locale de près de
50 % pour 2 facteurs de haut risque communs : des
limites de résection en tissu tumoral et/ou une rupture
capsulaire en cas d’envahissement ganglionnaire (21).
Ce schéma est donc devenu un standard dans cette
situation. Les autres facteurs de mauvais pronostic sur
la pièce opératoire, comme les emboles vasculaires
ou nerveux, le nombre ou le secteur des ganglions
envahis doivent être discutés au cas par cas en RCP.
Pour mémoire, le traitement doit être débuté entre 3
et 7 semaines après la chirurgie (8).
Le cétuximab n’a pour le moment aucune indication
validée en postopératoire (étude de phase III en
cours). Des essais sont également en cours avec
l’ajout d’une thérapie ciblée à la radio-chimio-
thérapie postopératoire (cétuximab, panitumumab,
BIBW 2992).
Enfin, la chimiothérapie adjuvante n’a jamais
entraîné d’amélioration de la survie globale, et s’est
même, dans certains essais, montrée délétère (1) ;
elle n’a donc actuellement aucune place dans le
traitement postopératoire.
Traitement des récidives
locorégionales inopérables
et/ou des formes métastatiques
Jusqu’à l’arrivée des thérapies ciblées, les
poly chimiothérapies entraînaient des réponses
tumorales plus élevées que les monochimio-
thérapies, mais sans amélioration de la survie

La Lettre du Cancérologue • Vol. XX - n° 2 - février 2011 | 137
DOSSIER THÉMATIQUE
globale et avec une toxicité plus importante (22).
L’effi cacité des chimiothérapies sur la survie globale
reste faible, mais, dans un contexte palliatif, l’amélio-
ration des symptômes et, par corollaire, de la qualité
de vie, est intéressante dans cette population de
patients. Le schéma standard dans cette situation est
longtemps resté, aux États-Unis, le méthotrexate.
En Europe, devant des taux de réponse plus élevés,
l’association cisplatine + 5-FU lui a été rapidement
préférée (tableau). Dans la mesure du possible, le
cisplatine, qui donne de meilleurs taux de réponse,
doit être préféré au carboplatine (23).
Depuis 2008, l’étude de phase III randomisée de
J.B. Vermorken et al. (EXTREME) a démontré que
l’ajout du cétuximab hebdomadaire à l’association
sel de platine + 5-FU améliore la survie sans
récidive mais aussi, pour la première fois, la survie
globale par rapport à la même chimiothérapie sans
cétuximab (la médiane de survie globale passe de 7,4
à 10,1 mois, celle de survie sans progression passe
de 3,3 à 5,6 mois, avec un taux de réponse passant
de 20 à 36 %) [4]. Ce schéma est donc devenu le
standard en première ligne palliative (tableau). Le
cétuximab est un anticorps monoclonal chimérique,
inhibiteur du récepteur à l’EGF (Epidermal Growth
Factor Receptor [EGFR]), administré par voie intra-
veineuse. L’EGFR est surexprimé dans la majorité
des cancers des VADS et est un facteur de mauvais
pronostic. Contrairement aux cancers du côlon, il
n’est pas nécessaire de rechercher la mutation KRAS
dans les populations présentant des carcinomes
épidermoïdes des VADS, ceux-ci étant KRAS sauvage
dans plus de 97 % des cas (24). Le cétuximab peut
être responsable d’un choc allergique lors de la
première injection (1 à 3 % des patients), qui doit
être réalisée sous surveillance étroite et sous couvert
d’une prémédication (tableau). Le cétuximab
est également responsable d’éruptions cutanées
amicrobiennes, essentiellement sur le visage, le cuir
chevelu et le torse, de diarrhées, d’une asthénie,
d’anomalies du bilan hépatique (cytolyse) et d’une
hypomagnésémie. La toxicité cutanée spécifi que
du cétuximab, démontrée comme étant un facteur
prédictif de la survie globale dans les cancers du
côlon (25), n’a pas été observée de façon signifi cative
dans l’étude EXTREME. Il est maintenant admis par
de nombreuses équipes que les patients bénéfi cient
de la mise systématique sous tétracyclines (dose de
100 mg/j pouvant être augmentée à 200 mg/j si
ineffi cace) dès le début du traitement par cétuximab,
par analogie à ce qui a été démontré dans l’étude
de phase II avec le panitumumab, un anticorps
monoclonal entièrement humanisé anti-EGFR utilisé
dans les cancers du côlon métastatiques (26). Il
n’existe par contre pas de règle déterminée pour
modifi er les doses de cétuximab en fonction de la
tolérance cutanée. Malgré ses effets secondaires,
l’ajout du cétuximab à la chimiothérapie ne modifi e
pas la qualité de vie des patients (27). Enfi n, dans
cette étude, l’utilisation du cisplatine a une fois
encore entraîné un meilleur taux de réponse que
celle du carboplatine.
Plusieurs molécules sont actuellement en dévelop-
pement en première ligne : l’association cisplatine +
docétaxel + cétuximab en cours d’évaluation dans
une phase II du GORTEC (Groupe Oncologie
Radiothérapie Tête et Cou) ; le panitumumab avec
l’essai SPECTRUM (phase III avec le même schéma
que l’étude EXTREME), qui, a priori, ne montre
pas d’amélioration de la survie globale (28) ; le
cilengitide, inhibiteur des intégrines (récepteurs
situés à la surface des cellules endothéliales et
de certaines cellules tumorales et jouant un rôle
majeur dans l’angiogenèse tumorale), testé dans
l’étude ADVANTAGE de phase I/II en association
avec le cétuximab, le cisplatine et le 5-FU en phase
métastatique et/ou de rechute, avec un contrôle de
la maladie chez tous les patients (29).
Il n’existe pas actuellement de standard en deuxième
ligne métastatique. Les patients présentant une
récidive et/ou une évolution métastatique d’un
cancer des VADS après une chimiothérapie à base
de sel de platine ont un mauvais pronostic : leur
réponse à une deuxième ligne est estimée à 3 % et
leur médiane de survie à 107 jours (30). Le métho-
trexate peut être une alternative. D’autres molécules
semblent avoir une effi cacité en deuxième ligne
après échec d’une chimiothérapie contenant un sel
de platine, comme le cétuximab en monothérapie
(phase II montrant un taux de réponse de 13 %) [31].
Le zalutumumab, un anticorps monoclonal humanisé
anti-EGFR, dans une étude de phase III versus Best
Supportive Care (pouvant contenir du méthotrexate),
met en évidence une amélioration signifi cative de
la survie sans progression, pour la première fois en
deuxième ligne, même s’il n’y a pas de différence
en termes de survie globale (32). De même, le
BIBW 2992 a montré son effi cacité en deuxième
ligne dans une phase II randomisée versus cétuximab
en mono thérapie (33).
Pour mémoire, les taxanes n’ont actuellement
aucune autorisation de mise sur le marché en France
en situation palliative.
Enfi n, d’autres molécules semblent ineffi caces ou
trop toxiques, comme, par exemple, le géfi tinib et
le sunitinib (34, 35). ■
1. Pignon JP, Bourhis J,
Domenge C, Designé L.
Chemotherapy added to
locoregional treatment
for head and neck squa-
mous-cell carcinoma: three
meta-analyses of updated
individual data. MACH-NC
Collaborative Group. Meta-
Analysis of Chemotherapy on
Head and Neck Cancer. Lancet
2000;355(9208):949-55.
2. Pignon JP, le Maître
A, Maillard E, Bourhis J,
MACH-NC Collaborative
Group. Meta-analysis of
chemotherapy in head and
neck cancer (MACH-NC): an
update on 93 randomised trials
and 17346 patients. Radiother
Oncol 2009;92(1):4-14.
3. Bonner JA, Harari PM,
Giralt J et al. Radiotherapy
plus cetuximab for squa-
mous-cell carcinoma of the
head and neck. N Engl J Med
2006;354(6):567-78.
4. Vermorken JB, Mesia R,
Rivera F et al. Platinum-based
chemotherapy plus cetuximab
in head and neck cancer. N Engl
J Med 2008;359(11):1116-27.
5. Brizel D, Esclamado R.
Concurrent chemoradiothe-
rapy for locally advanced
nonmetastatic, squamous
carcinoma of the head and
neck: consensus, controversy,
and conundrum. J Clin Oncol
2006;24(17):2612-7.
6. Bentzen SM, Harari PM,
Bernier J. Exploitable mecha-
nisms for combining drugs
with radiation: concepts,
achievements and future direc-
tions. Nat Clin Pract Oncol
2007;4(3):172-80.
7. Kasibhatla M, Kirkpatrick JP,
Brizel DM. How much radiation
is the chemotherapy worth
in advanced head and neck
cancer? Int J Radiat Oncol
Biol Phys 2007;68(5):1491-5.
8. Indications de la radio-
thérapie : cancer des VADS.
Recommandations et
référentiels. INCa 2009 :
www.e-cancer.fr/soins/
recommandations/cancers-
de-la-tete-et-du-cou.
Retrouvez la suite
des références
bibliographiques
sur notre site
www.edimark.fr
Références
bibliographiques

8 | La Lettre du Cancérologue • Vol. XX - n° 2 - février 2011
Traitements systémiques des carcinomes épidermoïdes des voies
aéro-digestives supérieures : chimiothérapies et thérapies ciblées
(chimiothérapie de préservation exclue)
DOSSIER THÉMATIQUE
Cancérologie et ORL
9. Ortholan C, Estivalet S, Barillot I, Costa A, Gérard JP.
[Guide for external beam radiotherapy. Procedures 2007].
Cancer Radiother 2007;11(6-7):329-30.
10. Calais G, Alfonsi M, Bardet E et al. Randomized trial of
radiation therapy versus concomitant chemotherapy and
radiation therapy for advanced oropharynx carcinoma. J Natl
Cancer Inst 1999;91(24):2081-6.
11. Denis F, Garaud P, Bardet E et al. Final results of the 94-01
French Head and Neck Oncology and Radiotherapy Group
randomized trial comparing radiotherapy alone with conco-
mitant radiochemotherapy in advanced-stage oropharynx
carcinoma. J Clin Oncol 2004;22(1):69-76.
12. Bonner JA, Harari PM, Giralt J et al. Radiotherapy plus
cetuximab for locoregionally advanced head and neck
cancer: 5-year survival data from a phase 3 randomised
trial, and relation between cetuximab-induced rash and
survival. Lancet Oncol 2010;11(1):21-8.
13. Bernier J, Bonner J, Vermorken JB et al. Consensus guide-
lines for the management of radiation dermatitis and coexis-
ting acne-like rash in patients receiving radiotherapy plus
EGFR inhibitors for the treatment of squamous cell carci-
noma of the head and neck. Ann Oncol 2008;19(1):142-9.
14. Grégoire V, Lefebvre JL, Licitra L, Felip E. Squamous
cell carcinoma of the head and neck: EHNS-ESMO-ESTRO
Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and
follow-up. Ann Oncol 2010;21(Suppl. 5):184-6.
15. Granata R, Pond G, Kim J et al. Cisplatin dose intensity
correlates with outcome in patients with locally advanced
head and neck squamous cell carcinoma receiving concur-
rent cisplatin based chemoradiation : a multi-institutional
experience. ECCO 15 – ESMO 34, 2009: abstr. 8506.
16. Vermorken JB, Remenar E, van Herpen C et al. Cisplatin,
fluorouracil, and docetaxel in unresectable head and neck
cancer. N Engl J Med 2007;357(17):1695-704.
17. Posner MR, Hershock DM, Blajman CR et al. Cisplatin
and fluorouracil alone or with docetaxel in head and neck
cancer. N Engl J Med 2007;357(17):1705-15.
18. Lorch JH, Posner MR, Goloubeva O et al. Long-term
results from TAX 324: a phase III trial of sequential therapy
comparing TPF to PF in locally advanced (LA) squamous cell
cancer of the head and neck (HNC). ASCO 2010: abstr. 5512.
19. Bernier J, Domenge C, Ozsahin M et al. Postoperative
irradiation with or without concomitant chemotherapy for
locally advanced head and neck cancer. N Engl J Med 2004;
350(19):1945-52.
20. Cooper JS, Pajak TF, Forastiere AA et al. Postoperative
concurrent radiotherapy and chemotherapy for high-risk
squamous-cell carcinoma of the head and neck. N Engl
J Med 2004;350(19):1937-44.
21. Bernier J, Cooper JS, Pajak TF et al. Defining risk levels
in locally advanced head and neck cancers: a comparative
analysis of concurrent postoperative radiation plus chemo-
therapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (#9501).
Head Neck 2005;27(10):843-50.
22. Clavel M, Vermorken JB, Cognetti F et al. Randomized
comparison of cisplatin, methotrexate, bleomycin and vincris-
tine (CABO) versus cisplatin and 5-fluorouracil (CF) versus
cisplatin (C) in recurrent or metastatic squamous cell carcinoma
of the head and neck. A phase III study of the EORTC Head and
Neck Cancer Cooperative Group. Ann Oncol 1994;5(6):521-6.
23. Forastiere AA, Metch B, Schuller DE et al. Randomized
comparison of cisplatin plus fluorouracil and carboplatin
plus fluorouracil versus methotrexate in advanced squa-
mous-cell carcinoma of the head and neck: a Southwest
Oncology Group study. J Clin Oncol 1992;10:1245-51.
24. Rumsby G, Carter RL, Gusterson BA. Low incidence of ras
oncogene activation in human squamous cell carcinomas.
Br J Cancer 1990;61(3):365-8.
25. Jonker DJ, O’Callaghan CJ, Karapetis CS et al. Cetuximab
for the treatment of colorectal cancer. N Engl J Med
2007;357(20):2040-8.
26. Lacouture ME, Mitchell EP, Piperdi B et al. Skin toxicity
evaluation protocol with panitumumab (STEPP), a phase II,
open-label, randomized trial evaluating the impact of a
pre-emptive skin treatment regimen on skin toxicities and
quality of life in patients with metastatic colorectal cancer.
J Clin Oncol 2010;28(8):1351-7.
27. Mesía R, Rivera F, Kawecki A et al. Quality of life of
patients receiving platinum-based chemotherapy plus
cetuximab first line for recurrent and/or metastatic squa-
mous cell carcinoma of the head and neck. Ann Oncol 2010;
21(10):1967-73.
28. Vermorken J, Stöhmacher J, Davidenko L et al. Primary
efficacy and safety results of SPECTRUM, a phase III trial in
patients with recurrent and/or metastatic squamous cell
carcinoma of the head and neck receiving chemotherapy
with or without panitumumab. ESMO 2010: abstr. LBA26.
29. Brummendorf T, Guigay J, Mesía R et al. Phase I results
from an open-label randomized, controlled, phase I/II study
(Advantage) to evaluate the combination of different cilen-
gitide regimens with cisplatin, 5FU and cetuximab in patients
with recurrent/metastatic squamous cell carcinoma of the
head and neck. ESMO 2009: abstr. 8517.
30. León X, Hitt R, Constenia M et al. A retrospective analysis
of the outcome of patients with recurrent and/or metastatic
squamous cell carcinoma of the head and neck refractory to
a platinum-based chemotherapy. Clin Oncol (R Coll Radiol)
2005;17(6):418-24.
31. Vermorken J, Trigo J, Hitt R et al. Open-label, uncon-
trolled, multicenter phase II study to evaluate the efficacy
and toxicity of cetuximab as a single agent in patients with
recurrent and/or metastatic squamous cell carcinoma of
the head and neck who failed to respond to platinum-based
therapy. J Clin Oncol 2007;25(16):2171-7.
32. Machiels JH, Subramanian S, Ruzsa A et al. An open label,
randomized, phase III of zalutumumab, a human monoclonal
EGF receptor (EGFr) antibody, versus best supportive care,
in patients with noncurable squamous cell carcinoma of the
head and neck who have failed standard platinum-based
chemotherapy (ZALUTE). ASCO 2010: abstr. LBA5506.
33. Seiwert T, Fayette J, Del Campo J et al. Updated results
of a randomized, open-label phase II study exploring BIBW
2992 versus Cetuximab in patients with platinum-refractory
metastatic/recurrent head and neck cancer. ESMO 2010:
abstr. 1010PD.
34. Machiels JP, Henry S, Zanetta S et al. Phase II study of
sunitinib in recurrent or metastatic squamous cell carcinoma
of the head and neck: GORTEC 2006-01. J Clin Oncol 2010;
28(1):21-8.
35. Stewart JS, Cohen EE, Licitra L et al. Phase III study of
genitinib compared with intravenous methotrexate for
recurrent squamous cell carcinoma of the head and neck.
J Clin Oncol 2009;27(11):1864-71.
Références bibliographiques (suite de la p. 137)