L`arc-en-ciel de l`évolution

mt médecine de la reproduction, vol. 8, n° 4, juillet-août 2006
Analyse d’ouvrage
295
Voilà un livre passionnant, provo-
cant et riche d’informations. Ecrit
par Joan Roughgarden qui est profes-
seur à l’université de Stanford (États-
Unis) et spécialiste de l’écologie des
lézards, il a l’ambition de couvrir tous
les aspects de la sexualité animale et
humaine dans ses aspects les plus
variés en une sorte de témoignage à
la gloire de la diversité.
Commençons par le côté positif. Le
livre comprend trois grandes parties.
La première décrit de manière exten-
sive les habitudes sexuelles de nom-
breuses espèces, allant de la non-per-
manence du phénotype sexuel à la
différence entre sexe et genre (nous
y reviendrons), aux familles à mul-
tiples genres, aux modalités du choix
chez les femelles et à l’homosexualité
chez les animaux. Il en existe plu-
sieurs centaines d’exemples encore
qu’il s’agisse dans tous les cas, bien
décrits et bien référencés, de bisexua-
lité plutôt que d’homosexualité vraie.
Joan Roughgarden tire de cette di-
versité de situations une conclusion
rafraîchissante, à savoir que la théo-
rie darwinienne de l’évolution fon-
dée sur la sélection sexuelle (en gros,
les mâles se disputent et les femelles
choisissent le meilleur) ne peut expli-
quer cet éventail et cet arc-en-ciel de
possibilités. Elle propose une autre
théorie dite de la sélection sociale qui
met l’accent sur la coopération et est
basée sur la théorie des jeux.
La deuxième partie aborde les pro-
blèmes liés au développement de
l’embryon humain, à la détermi-
nation du sexe et à son appropria-
tion par l’individu, à la notion de
norme (Où est le normal ? Où est le
pathologique ?).
La troisième partie décrit la diver-
sité des préférences sexuelles dans
l’espèce humaine allant des cas con-
nus chez les Indiens zunis et navajos,
les Mahus en Polynésie, les Hijras
de l’Inde, les Mukhannathuns de La
Mecque jusqu’aux Eunuques un peu
partout. Elle trouve des exemples de
sympathie pour l’homophilie dans
la Bible et exonère même Saint Paul
du péché d’homophobie. Elle in-
siste bien sûr sur la Grèce antique et
revendique Jeanne d’Arc comme une
« transgender ». Elle termine par une
description de la sociologie des trans-
sexuels aux États-Unis. En conclusion,
elle propose d’inclure l’enseignement
et le respect de la diversité dans le
curriculum médical et les pratiques
de soin.
Comme on le voit, le débat est large
et ambitieux. Il n‘est pas question ici
de faire une analyse systématique de
tous ces aspects. Je ne ferai que com-
menter certains thèmes. Le premier
concerne la notion de « genre ». On
sait que le mot gender désigne en
anglais « la manière dont une per-
sonne exprime son identité sexuelle
dans un contexte culturel ». Ce mot
ne concerne en principe que l’espèce
humaine. Il n’a pas d’équivalent en
français. Le dictionnaire Harrap’s le
traduit tout bonnement par sexe. Pour
nos dictionnaires, notre genre ne peut
que relever de la grammaire ou bien
alors être bon ou mauvais. Joan Rough-
garden l’étend aux espèces animales
comme « l’apparence, le comporte-
ment et l’histoire d’un être sexué ».
Elle décrit ainsi des espèces animales
où il y a deux ou trois « genres » mas-
culins ou féminins chez les poissons,
les batraciens, les oiseaux, etc.. Mais
arrivant à l’espèce humaine, elle
hésite à dépasser le nombre de deux
genres alors que d’après les critères
qu’elle donne pour le règne animal,
on pourrait facilement imaginer que
le bigame, le polygame, le gourou
d’une secte, le gigolo, le moine, le
pédophile, etc. pour ne parler que
des hommes, appartiendraient tous à
des genres différents.
295
L’arc-en-ciel de l’évolution
jlemte_analyse_19-06_cor4.indd 295jlemte_analyse_19-06_cor4.indd 295 7/25/2006 4:33:44 PM7/25/2006 4:33:44 PM
Copyright © 2017 John Libbey Eurotext. Downloaded by a robot coming from 88.99.165.207 on 04/06/2017.

mt médecine de la reproduction, vol. 8, n° 4, juillet-août 2006
Analyse d’ouvrage
296
Une faiblesse fondamentale du texte est que l’accent est
constamment mis sur les valeurs symboliques au lieu des
mécanismes, sur le pourquoi au lieu du comment. Un
exemple suffi ra : l’hyène tachetée femelle de Tanzanie
est connue pour avoir un pénis pratiquement identique à
celui du mâle. Je cite (p. 39) : «
It has been suggested that
the enlarged clitoris is a side effect of high testosterone
level in female spotted hyenas… I don’t buy that theory
… This structure can’t develop from a few splashes of tes-
tosterone in the blood. I believe this case demonstrates
that mammalian genital has a symbolic function. » Or, un
simple survol de la littérature montre qu’il s’agit d’un cas
extrêmement bien connu et étudié (au moins une tren-
taine de publications) de masculinisation au cours de la
vie fœtale. Un autre exemple, négatif celui-là, est l’oubli
sans doute intentionnel du fameux cas de nos amis les
campagnols dont les préférences sexuelles, monogames
ou polygames, dépendent étroitement d’une interaction
entre ocytocine, vasopressine et dopamine. Ces faits sont
bien démontrés et si on peut en regretter le déterminisme,
il est diffi cile d’y ajouter du symbole.
D’une manière générale, les aspects purement génétiques
sont curieusement faibles. La thérapie génique est traitée
de manière très pauvre et l’auteur met sur le même plan
(p. 320) l’amélioration du pool génétique du malade et
celui de ses descendants. Le plaidoyer pour la diversité
souffre d’un défaut d’approche moléculaire. Nulle part
on ne trouve la notion de polymorphisme génétique ou
de SNP’s et l’auteur pense que les individus diffèrent
entre eux par seulement 60 gènes, ce qui est une sous-
estimation grossière.
Enfi n, ni la diversité animale ni les antécédents histori-
ques ne justifi ent d’accepter tous les aspects de la diver-
sité à laquelle l’auteur voudrait faire ériger une statue à
San Francisco en réplique à la statue de la Liberté. La
morale humaine dépasse les exemples animaux. Ceux-ci
sont utiles pour nous aider à comprendre les mécanis-
mes, mais non pour nous servir d’arguments éthiques. A
l’extrême, le respect absolu de la diversité pourrait faire
accepter beaucoup de conduites que nous considérons
à juste titre comme déviantes. Je préférerais une statue
à la gloire de l’unicité fondamentale du génome humain
plutôt qu’à sa diversité.
Le lecteur se doute que ce livre a reçu des critiques con-
trastées, souvent bienveillantes dans les grandes revues
(Nature, Science, Scientifi c American) et enthousiastes
dans la presse californienne. La personnalité de l’auteur
(précédemment Jonathan et devenu Joan lors d’une « tran-
sition » réalisée il y a huit ans avec l’accord de Condo-
leezza Rice, alors « provost des études » à l’université de
Stanford y est pour beaucoup. Il est juste de signaler que
Joan Roughgarden vient de publier dans la respectable
revue Science du 17 février 2006 (p. 965-9), un article
scientifi que de fond (Reproductive social behavior : coo-
perative games to replace sexual selection) où le lecteur
pourra trouver le support mathématique, extrêmement in-
timidant, de sa théorie de la sélection sociale en rempla-
cement de la sélection sexuelle. Il faut espérer que l’on
n’aura pas à résoudre de telles équations avant de pou-
voir choisir un/une partenaire. Cet article, qui ose donc
s’attaquer à Darwin, a suscité une batterie de neuf lettres
de critique signées par un total de 59 éminents scientifi -
ques du monde entier. Elles ont paru dans le numéro du 5
mai de cette revue (p. 689-97), où l’on trouvera aussi la
réponse, vaillante autant qu’il se peut, de l’auteur.
La sociologie de la science est tout aussi intéressante que
la science elle-même.
Jacques Hanoune
Référence
Joan Roughgarden. Evolution’s Rainbow. Diversity, gender and
sexuality in nature and people. Berkeley : University of California
Press 2004, 474 pages.
jlemte_analyse_19-06_cor4.indd 296jlemte_analyse_19-06_cor4.indd 296 7/25/2006 4:33:47 PM7/25/2006 4:33:47 PM
Copyright © 2017 John Libbey Eurotext. Downloaded by a robot coming from 88.99.165.207 on 04/06/2017.