L`arrêt Blomqvist v. Rolex de la CJUE: Intervention des - Law-Now

3/25/2015 CMSDBnewsletter
http://newsletter.cmsdb.info/printArticle.asp?nid=9c75bab0f5d964591655e73e7c22c540&did=1&aid=3869 1/2
En2010,MBlomqvist,résidantauDanemark,acommandé,parl'intermédiaired'unsiteinternetchinoisdeventeenligne,
unemontredécritecommeétantdelamarqueRolex.Lecolisfutinterceptéparlesautoritésdouanièreslorsdesonarrivée
auDanemark.SoupçonnantunecontrefaçondelamontreoriginaledelamarqueRolexetuneviolationdesdroitsd'auteur
surlemodèleconcerné,lesautoritésdouanièresontsuspenduledédouanementdelamontre.Aprèsavoirconfirméqu’il
s’agissaiteffectivementd’unecontrefaçon,Rolexademandélemaintiendelasuspensiondudédouanementetasollicité
deMBlomqvistqu'ildonnesonaccordpourquelamontresoitdétruite.Celuici,esetimantqu'ilavaitachetélégalement
cettemontre,s'estopposéàsadestruction.
M Blomqvist fut enjoint par le tribunal de commerce danois d'admettre la suspension du dédouanement ainsi que la
destruction delamontre sansindemnisation. MBlomqvistaensuiteinterjetéappelcontrecettedécision devantlaCour
Suprêmedanoise.Pourl'applicationduRèglementDouanier,ilfautd'unepart,êtreenprésenced'uneviolationdudroit
d'auteuroud'undroitdemarqueprotégéauDanemarket,d'autrepart,quelaviolationalléguéeaiteulieudanscemême
Etat membre. Dès lors qu'il est établi que M Blomqvist a acheté sa montre pour son usage personnel et qu'il n'a pas
méconnulesloisdanoisessurledroitd'auteuretsurlesmarques,seposelaquestiondesavoirsilevendeuravioléle
droitd'auteuretledroitdesmarquesauDanemark.
En matière de droits d'auteur et de droit des marques Européens, il y a atteinte au droit en question lorsqu'une
marchandisedecontrefaçonestutiliséedanslaviedesaffairesoudistribuéeaupublic.Iln'étaitpascontestéqueRolex
eût été en droit de faire valoir l'atteinte à ses droits si la montre avait été mise en vente par un commerçant établi au
Danemarkétantdonnéqu’àl'occasiond'unetellevente,intervenueàtitrecommercial,ilauraitétéfaitusagedesesdroits
danslaviedesaffaires.LaquestionseposaitalorsdevérifiersiRolexpouvaitprétendreàlamêmeprotectiondesesdroits
lorsquelamarchandiseencauseavaitétévendueàpartird’unsiteinternetsituéendehorsduterritoireeuropéen,territoire
danslequelcetteprotectionnetrouvepasàs'appliquer.Eneffet,lasimpleaccessibilitéd'unsiteinternetsurleterritoire
couvertparcetteprotectionnesuffitpaspourconclurequelesoffresdeventeaffichéessurcesitesontdestinéesàdes
consommateurssituéssurceterritoire.
La Cour Suprême danoise a voulu savoir si les conditions de “distribution au public” d'après la Directive en matière de
droits d’auteurs ou d'"usage dans la vie des affaires” d'après les Directive et Règlement en matière de marques sont
remplieslorsqu’uneentrepriseconclut,viaunsiteinternetsituédansunpaystiers,uncontratdeventeetd’expéditionde
la marchandise à un acheteur privé, dont l’adresse est connue du vendeur, dans l’État membre où la marchandise est
Author(s)
FlorenceVanDamme
The Blomqvist v. Rolex decision of the CJEU: intervention by
European customs authorities over goods purchased outside the
EU
TheEuropeanCourtofJusticerecentlyexaminedthequestionofwhether
the intervention of European customs authorities based on Council
Regulation (EC) No 1383/2003 also extended to counterfeit goods
purchased outside the EU. The Martin Blomqvist v. Rolex SA case was
referredtotheCJEUbyaDanishcourtin2013.
De Blomqvist v. Rolex beslissing van het HvJ: tussenkomst van
de Europese douaneautoriteiten in geval van goederen
aangekochtbuitendeEuropeseUnie
Het Europees Hof van Justitie heeft onlangs positie genomen i.v.m. de
vraag of de Europese douaneautoriteiten ook kunnen tussenkomen, op
basis van de Verordening (EG) nr. 1383/2003, in geval dat
namaakgoederenbuitendeEuropeseUniewordenaangekocht.DeMartin
Blomqvistv.RolexSAzaakwerdin2013dooreenrechterinDenemarken
naarhetHofverwezen.
L'arrêtBlomqvistv.RolexdelaCJUE:Interventiondesautoritésdouanièreseuropéennesàl'égarddemarchandisesprovenantd'unétat
tiers
LaCourdeJusticedel’UnionEuropéennes'estrécemmentpenchéesurlaquestiondesavoirsil'interventiondesautoritésdouanièreseuropéennessur
baseduRèglementduConseiln°1383/2003(le"RèglementDouanier")s'étendaitégalementauxmarchandisesdecontrefaçonachetéesendehorsdu
territoiredel'UnionEuropéenne.L’affaireMartinBlomqvistv.RolexSAfuttransmiseàlaCourparleDanemarken2013.
L'arrêtBlomqvistv.RolexdelaCJUE:Interventiondesautoritésdouanièreseuropéennesà
l'égarddemarchandisesprovenantd'unétattiers

3/25/2015 CMSDBnewsletter
http://newsletter.cmsdb.info/printArticle.asp?nid=9c75bab0f5d964591655e73e7c22c540&did=1&aid=3869 2/2
protégée,qu’ilperçoivelepaiementdelamarchandiseeteffectuel’expéditionàl’acheteuràl’adresseconvenue.Ous’ilest
en outre nécessaire que les marchandises, préalablement à la vente, aient fait l’objet d’une offre de vente ou d’une
publicitédirigéeverslesconsommateursdel'EtatMembreoùlamarchandise estlivréeouprésentéesurunsiteinternet
destinéauxconsommateursdecetEtat.
LaCJUEfaitréférenceasadécisionrenduedansl’affairePhilips(AffairesjointesC446/09etC495/09),laquelledisposait
que des marchandises peuvent être considérées comme étant des “marchandises de contrefaçons” conformément au
RèglementDouanierlorsqu'ilestprouvéqu'ellessontdestinéesàunemiseenventesurleterritoiredel’UnionEuropéenne.
Unetellepreuveestrapportée,notamment,lorsqu'ils'avèrequelesditesmarchandisesontfaitl'objetd'unevente,d'une
offre à la vente ou d'une publicité adressée à des consommateurs dans l'Union. Le titulaire d'un droit de propriété
intellectuellesurunemarchandisevendueàunepersonnerésidantsurleterritoiredel'Unionàpartird'unsiteinternetde
vente en ligne situé dans un pays tiers bénéficie, au moment où cette marchandise entre sur le territoire de cet Etat
Membre, de la protection garantie à ce titulaire par le Règlement Douanier du seul fait de l'acquisition de ladite
marchandise.Iln'estàceteffetpasnécessaireque,enoutre,préalablementàlavente,lamarchandiseencauseaitfait
l'objetd'uneoffredeventeoud'unepublicités'adressantauxconsommateursdel'Union.
Ils’agitincontestablementd’unedécisionpositivepourlestitulairesdedroitsdepropriétéintellectuellecherchantàfaire
valoirleursdroitsàl’égarddemarchandisesdecontrefaçonmisesenventeendehorsduterritoiredel’Union.Lapreuve
d’uneventedemarchandisedecontrefaçondansl’Unionestsuffisantepourdémontreruneviolationdedroitsdepropriété
intellectuelleetpermetauxautoritésdouanièresdesaisirlesditesmarchandisesconformémentauRèglementDouanier.
(LeRèglementDouanierfutremplacéenjanvier2014parlenouveauRèglementn608/2013.)
www.cmsdb.com
ChausséedeLaHulpe|Terhulpsesteenweg178|1170Brussels|Belgium|T+3227436900|F+327436901
Uitbreidingstraat2|2600Antwerp|Belgium|T+3232060140|F+3232060150
Routed'Esch70|1470Luxembourg|Luxembourg|T+3522627531|F+35226275353