nº 2002-01

CAHIERS
D'ÉPISTÉMOLOGIE
Publication du Groupe de Recherche en Épistémologie Comparée
Directeur: Robert Nadeau
Département de philosophie, Université du Québec à Montréal
Règles négatives et évolution
Paul Dumouchel
Cahier nº 2002-01 286e numéro
http://www.philo.uqam.ca

Cette publication, la deux cent quatre-vingt-sixième de la série, a été rendue possible grâce à la contribution
financière du Fonds pour la Formation de Chercheurs et l’Aide à la Recherche du Québec ainsi que du
Programme d’Aide à la Recherche et à la Création de l’UQAM.
Aucune partie de cette publication ne peut être conservée dans un système de recherche documentaire,
traduite ou reproduite sous quelque forme que ce soit - imprimé, procédé photomécanique, microfilm,
microfiche ou tout autre moyen - sans la permission écrite de l’éditeur. Tous droits réservés pour tous pays./
All rights reserved. No part of this publication covered by the copyrights hereon may be reproduced or used
in any form or by any means - graphic, electronic or mechanical - without the prior written permission of the
publisher.
Dépôt légal – 1e trimestre 2002
Bibliothèque Nationale du Québec
Bibliothèque Nationale du Canada
ISSN 0228-7080
ISBN: 2-89449-086-0
© 2002 Paul Dumouchel
Ce cahier de recherche a été publié grâce à l’assistance éditoriale de Guillaume Rochefort-Maranda, étudiant
au programme de maîtrise en philosophie à l’UQÀM.

Règles négatives et évolution
Paul Dumouchel
Département de philosophie
Université du Québec à Montréal
Case postale 8888, succ. Centre-ville
Montréal (Québec)
Canada H3C 3P8
Internet: [email protected]

4
RÉSUMÉ: Je propose de lire la distinction hayékienne entre systèmes de règles de conduites et
ordre sociaux dans le mécanisme de l’évolution culturelle à la lumière de la distinction en
biologie entre génotype et phénotype. Ce choix méthodologique permet d’apporter réponse à
deux question importantes: celle de la place de la sélection de groupe dans l’explication
hayékienne et celle du caractère lamarckien ou non de l’évolution culturelle. Cela permet aussi de
résoudre deux problèmes centraux des modèles darwinien de l’évolution sociale liés à la question
de la transmission des contenus culturels.
ABSTRACT: I propose to treat the distinction between systems of rules and social orders made
by Hayek in the context of cultural evolution as similar to the biological distinction between
genotype and phenotype. This methodological choice allows one to answer two fundamental
questions: the place of group selection in Hayek’s model and the lamarckian character or not of
cultural evolution. It also allows one solve two central problems of darwinien models of social
evolution linked to the transmission of cultural contents.

5
l n'existe, à ma connaissance, qu'un seul texte de Hayek entièrement consacré à l'analyse
conceptuelle du mécanisme de l'évolution culturelle. Il s'agit du chapitre 4 des Studies in
Philosophy, Politics and Economics (Hayek 1967, p. 66-81) intitulé "Notes on the
Evolution of Systems of Rules of Conduct." Selon ce texte le mot ‘règle’ est "utilisé pour
représenter un énoncé par lequel peut être décrit une régularité du comportement de certains
individus." Peu importe, ajoute Hayek, si les individus connaissent au sens propre, c'est-à-dire,
s'ils sont conscients de la règle qu'ils suivent, ou s’ ils agissent simplement en accord avec elle
(Hayek 1967, p. 67)1. Le premier volume de Law, Legislation and Liberty (Hayek 1973, p. 43)
reprend à quelque chose près cette même définition des règles. Ce sont ces règles, nous dit
Hayek, qui sont culturellement transmises d'individu à individu et l’on doit penser que ce sont
elles qui sont sélectionnées par le mécanisme de compétition entre les ordres sociaux, en raison
des avantages qu'elles confèrent aux différents groupes qui en sont les porteurs. Nous avons donc
trois termes dans le processus hayékien de sélection culturelle: les règles, les ordres sociaux et les
groupes. La différence faite par Hayek entre ce qui est sélectionné et les éléments du mécanisme
par lequel la sélection s'effectue anticipe, nous le verrons plus loin, certaines distinctions
introduites récemment par les biologistes et les philosophes de la biologie dans l'analyse
conceptuelle du processus de sélection2. Or cette différence est manifestement importante aux
1 . Sauf indication contraire les traductions des textes de Hayek sont de moi, Paul Dumouchel.
2 . Par exemple, la distinction entre 'reproducteur' et 'véhicule' introduite par Dawkins (1982) ou celle plus ou
moins équivalente entre 'reproducteur' et 'interacteur' faite par Hull (1988) ou même, quoique de façon différente, la
distinction faite par Sober (1984) entre 'sélection de' et 'sélection pour'. Un ‘interacteur’ comme son nom l’indique
est ce qui interagit avec l’environnement et qui par cette interaction rend possible la sélection. Biologiquement
l’interacteur correspond grosso modo au phénotype. Le ‘reproducteur’ est ce qui à proprement parler est reproduit,
le gène, la séquence d’ADN par opposition aux phénotypes, aux organismes qui sont tous différents. L’importance
théorique de cette distinction en biologie est que seuls les reproducteurs parce qu’ils sont reproduits presque à
I