4LA REVUE DU PRATICIEN - MÉDECINE GÉNÉRALE. TOME 17. N° 611 DU 22 AVRIL 2003
QUALITÉ DE LA RELATION MÉDECIN-MALADE
DISCUSSION
Cette étude est innovante à double titre. Premièrement, elle
montre l’intérêt et la faisabilité des méthodes d’enquête quali-
tative en médecine générale et devrait contribuer à leur diffu-
sion parallèlement aux techniques d’enquête quantitative.
Deuxièmement, les résultats sont particulièrement originaux :
peu de données sur les critères de qualité perçue ou attendue
de la relation médecin-patient émanant du point de vue du
patient sont disponibles en France.
Comparaison avec les questionnaires anglosaxons
Critères communs. La confrontation de nos résultats avec
les dimensions constitutives des questionnaires anglo-saxons éva-
luant la satisfaction des patients, révèlent des critères communs :
l’écoute, les compétences, l’expérience du médecin, sa disponi-
bilité, l’évolution de la relation paternaliste vers un partenariat.
Critères anglo-saxons. D’autres critères non observés dans
nos focus groups seraient plus typiquement anglo-saxons : un
matériel médical adapté, une mise à jour des connaissances du
médecin et surtout le coût des soins et sa prise en charge.
Thèmes originaux. Enfin, certains thèmes apparaissent
comme originaux dans notre étude :
– les patients souhaitent avoir le libre choix de l’omnipraticien
qui, dans l’idéal, est le médecin de la famille ;
– le médecin est garant d’un bon dossier médical (informatisé),
doit savoir dire la vérité, ne pas juger, ne pas être mercantile ;
– les patients accordent à leur médecin le droit à l’erreur s’il a la
franchise de la reconnaître.
Cela conforte l’hypothèse qu’il serait préférable de développer
des outils français d’évaluation de la satisfaction des patients en
médecine générale à partir d’enquêtes qualitatives, plutôt que
de tenter de valider transculturellement des questionnaires
anglo-saxons.
Limites de la méthode
La réalisation d’entretiens de groupe approfondis nécessite un
apprentissage. Par ailleurs, les limites potentielles de cette
méthode doivent être connues pour interpréter les résultats.Un
biais de sélection est probable : les sujets enquêtés ont été sélec-
tionnés au sein d’association, par choix raisonné et sur la base
du volontariat. Ils ne sont donc pas représentatifs de la popu-
lation de patients potentiels.Toutefois, il faut rappeler que l’ob-
jet des méthodes d’enquête qualitative n’est pas d’estimer une
tendance dominante comme le voudrait un sondage, mais de
faire produire un discours le plus varié possible.Par ailleurs, les
enquêtes quantitatives portant sur la satisfaction des patients
souffrent généralement d’un biais de sélection lié aux non-
réponses dont le taux peut atteindre 70 %.
Les entretiens ont été réalisés à distance des consultations et en
l’absence du médecin traitant des patients. Ces précautions
assuraient la liberté de discours des patients. Toutefois, il est
probable que la rationalité dont fait preuve le patient « à froid »
dans les conditions de l’enquête est susceptible de se modifier
dans un contexte différent, notamment sur des aspects sensibles
de la relation médecin-patient, tels que le droit à l’erreur.
CONCLUSION
Cette étude témoigne de la pertinence des méthodes d’enquête
qualitative en médecine générale. Elle a permis d’objectiver les
spécificités des attentes et de la perception de la relation méde-
cin-patient des usagers du système de santé libéral français. Ces
spécificités suggèrent que les questionnaires anglo-saxons ne
sont pas adaptés à la population française et qu’il serait sou-
haitable de développer, dans une démarche de qualité en méde-
cine ambulatoire, un outil (questionnaire) d’évaluation de la
satisfaction des patients qui pourrait être utilisé, dans des ver-
sions appropriées, à des actions de formation médicale initiale
et de formation médicale continue. ■
Références
1. Pouchin D,Attali C, De Butler J et al. Médecine générale. Concepts et pratiques.
CNGE. Paris :Masson, 1996 : 11-157.
2. Labarere J,François P,Auquier P, Robert C, Fourny M.Development of a French
inpatient satisfaction questionnaire. Int J Qual Health Care 2001 ; 13 : 99-108.
3. Terra JL, Erbault M, Marguerez G. Amélioration de la qualité en établissements
de santé et évaluation du changement induit. In : L’évaluation médicale : du concept
à la pratique. Paris : Médecine-Flammarion, 200 : 105-14.
4. Simpson M, Buckman R, Stewart M et al. Doctor-patient communication :
Toronto consensus statement. BMJ 1991 ; 303 : 1385-7.
5. Senez B, Orvain J, Doumenc M. Qualité des soins : revue à travers la littérature
des outils et critères utilisés en médecine ambulatoire. ANAES/service évaluation
en secteur libéral, 2000.
6. Guibert J,Jumel G. Méthodologie des pratiques de terrain en sciences humaines
et sociales. Paris : Armand Colin/Masson, 1997.
7. Dedianne M.C.Attentes et perceptions de la qualité de la relation médecin-malade
par les patients en médecine générale : application de la méthode par focus groups.
Thèse med.Grenoble,2001.
8. Kitzinger J. Qualitative research: Introducing focus groups. BMJ 1995 ; 311 : 299-
302.
9. Moreau A. Selon quels critères de qualité évaluer la relation médecin-malade ?
Rev Prat Med Gen 1999 ; 13 : 1835-8.
10. Wilkin D, Hallam L, Doggett MA. Measures of need and outcome for primary
health care. Oxford: Oxford university: 16-19, 230-261Blanchet A, Gotman A. L’en-
quête et ses méthodes : l’entretien. Paris : Nathan, 1992.
11. Krueger RA, Casey MA. Focus groups : a practical guide for applied research.
3rd Edition. Thousand Oaks-London-New Delhi: Sage publications, 2000 : 125-
155 ; 195-206.
12. Mays N, Pope C. Qualitative research : observational methods in health care
settings. BMJ 1995 ; 311 : 182-4.
13. Britten N. Qualitative research: qualitative interviews in medical research.BMJ
1995 ; 311 : 251-3.
14. Mays N,Pope C.Qualitative research: rigor and qualitative research. BMJ 1995 ;
311 : 109-12.
15. Pope C, Mays N. Qualitative Research; reaching the parts other methods can-
not reach: an introduction to qualitative methods in health and health services
research. BMJ 1995 ; 311 : 42-5.
16. Blanchet A, Gotman A. L’enquête et ses méthodes ; l’entretien. Paris : Nathan,
1992.
SUMMARY
OBJECTIVES :XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX
XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
XXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX.
METHODS :XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX
XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
XXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX.
RESULTS :XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXX
XXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX.
XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX
XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXX
XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX
XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX
CONCLUSION :XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX
XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX
XXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX.
REV PRAT MED GEN 2003 ; 17 (5XX):XXX-XX.