Réduire le désintérêt des résidents en médecine de famille pour les

Réduire le désintérêt des résidents en médecine de
famille pour les soins à domicile: Vers la coconstruction des services et des soins
Serge Dumont - M.D., CSSS Bordeaux-Cartierville St Laurent
Yves Couturier - Ph.D., École de travail social, Université de Sherbrooke
François Aubry - Ph.D., CAU CSSS-IUGS
Entretiens Jacques-Cartier - 06 et 07 octobre 2014
1
Plan de la présentation
1.
2.
3.
4.
Présentation des projets
Retour sur les connaissances
Méthode et Résultats
Discussion : vers la personnalisation des soins
2
2. Retour sur les connaissances
- Vieillissement de la population : Allongement de la durée de vie en
perte d’autonomie.
→ Apparition de problèmes de santé et sociaux multidimensionnels.
→ Réflexion sur le type de soins à prioriser.
- Souhait des personnes âgées de vivre à domicile.
→ Pour les patients et leur famille : augmentation de la qualité des
soins et des services (Leff & al., 2006).
→ Pour les médecins: favorise la relation de confiance avec les
patients; plus grand proximité avec des aspects non médicaux (Yuen &
al., 2006).
3
2. Retour sur les connaissances
Vers un modèle domicilo-centré:
→ Promouvoir la qualité des services (Kröger & al., 2007).
→ Prendre en compte les trajectoires cliniques (Beaulieu, 2013).
→ Perspective centrée sur le patient / personnalisation des soins
(Koren, 2010).
→ Améliorer la formation médicale (Lebel & al., 2011), notamment
pour les résidents en médecine de famille.
4
2. Retour sur les connaissances
Résidence en médecine de famille
→ 2 ans
→ Familiarisation des résidents avec les différents types de pratique:
suivi à domicile, hospitalisation, urgence…
→ Étape importante pour choisir la trajectoire future.
→ Suivi à domicile: expérimentation dès les premières semaines de
résidence.
→ Perception positive du suivi par les résidents (Abbey et al., 2010).
.
5
2. Retour sur les connaissances
Mais peu de résidents choisissent d’effectuer une pratique de suivi à
domicile sur une base régulière, après leur période de résidence
Carence importante dans l’offre de services médicaux à domicile au
Québec (Lebel & al., 2011)
Rôle de la rémunération + effet de génération (Karazivan, 2012)
Déclin de l’intérêt des jeunes médecins pour la médecine de famille,
où la prise en charge globale est centrale…
… au profit d’une pratique dite de contact (hospitalisation, urgences)
(Contandriopoulos & al., 2007 ; Lefèvre & al., 2010).
6
3. Méthode
- Objectif : recueillir l’expérience des résidents en médecine familiale,
avant et après leur exposition au suivi à domicile (perception de la
médecine familiale, expérience du suivi, sentiment de compétence).
- Lieu de la recherche: une unité de médecine familiale (UMF) de la
région de Montréal.
- 3 opérations de collecte de données
→ Focus groups: 6 R2 + 5 R1 (sans expérience du suivi).
→ Entrevues avec résidents: 5 R2
→ Entrevues avec superviseurs: 4
7
3. Résultats
Résidents en 1ère année avant l’expérience du suivi:
→ Pas de perception négative!
Résidents en 2ème année après l’expérience du suivi:
→ Désintérêt pour le suivi à domicile
Cristallisation du désintérêt après les premières expériences de
suivi!
Deux causes fondamentales:
- Difficulté de répondre à la globalité des besoins personnalisés.
- Conditions organisationnelles contraignantes.
8
3. Résultats
Difficulté de répondre à la globalité des besoins personnalisés
Écart entre le modèle conceptuel « centré sur le patient » et la capacité
des médecins de répondre à la situation clinique complexe.
- Dimension multidimensionnelle des problèmes.
-Élargissement à des pratiques péri-médicales.
- Problématique de collaboration interprofessionnelle.
Pourtant les médecins sont exposés dans leur formation à des
approches globales, coopératives, centrées sur le patient.
• Défaut de formation?
9
3. Résultats
Difficulté de répondre à la globalité des besoins personnalisés
Âgisme?
Non, les médecins rencontrent ces usagers dans d'autres lieux
(urgence, sans-rendez-vous, hospit)
-La globalité est le cœur de la difficulté.
10
3. Résultats
Conditions organisationnelles contraignantes.
Services:
- Mécanisme d’arrimage du travail médical à celui des autres
professionnels inefficace
- Absence de rencontres multidisciplinaires
- Accès difficile à des acteurs pouvant prendre en charge le périmédical (Gestionnaire de cas, infirmière, etc.)
Communication:
- Organiser ses propres rendez-vous
- Révision du cas avec le patron désynchronisée
11
4. Discussion
→ Comprendre ce qui se joue dans la pédagogie des approches
globales, collaboratives et centrées sur le patient.
→ Optique de coproduction des services : Mis en commun des
ressources (compétences, connaissances, expériences) des
acteurs (résidents, usagers, comités d’usagers, gestionnaires de
cas, travailleur social, etc.) pour permettre la personnalisation des
soins et services.
→ Améliorer la collaboration des intervenants pour améliorer
l’expérience des résidents en médecine de famille pour le suivi à
domicile.
→ Concevoir et inscrire dans les processus organisationnels un
intervenant pivot (ex: gestionnaire de cas) responsable de la
qualité de la collaboration interprofessionnelle et de la prise en
compte des besoins péri-médicaux des usagers.
12
4. Discussion
Améliorer l’expérience des résidents en médecine de famille peut-il
conduire à la personnalisation des soins et services (et vice versa)
?
Coproduction
des soins et
services
Personnaliser les soins
et les services pour les
usagers et proches
Amélioration de
la collaboration
Présence d’un
Intervenant
pivot
(gestionnaire de
cas)
Améliorer l’expérience
des résidents en
médecine de famille
13
Merci!
[email protected]
14