L’Encéphale (2009) Supplément 7, S243–S249 Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com journal homepage: www.elsevier.com/locate/encep Les dépressions sévères : quels concepts ? quels critères ? Severe depression : which concept ? which criteria ? A. Pélissolo Service de psychiatrie adulte et CNRS USR 3246, Hôpital Pitié-Salpêtrière, 47 bd de l’Hôpital, 75013 Paris [email protected] Mots clés Classification ; Dépression sévère ; Échelles ; Endogénécité ; Mélancolie KEYWORDS Classification ; Severe depression ; Endogenecity ; Melancholia ; Scales Résumé La dépression est une affection fréquente et considérée comme grave à l’échelon de la santé publique, mais les cliniciens rencontrent des formes de sévérité très variable, avec des stratégies thérapeutiques à adapter en fonction de cette variabilité. Il n’existe cependant pas de critères de définition consensuels des dépressions sévères, et cette revue vise à présenter et à discuter les différentes options possibles, qu’elles soient qualitatives ou quantitatives. Pour les classifications internationales, il existe trois niveaux d’intensité des épisodes dépressifs majeurs (léger, moyen, sévère), définis avant tout sur le nombre de critères diagnostiques repérés. On dispose par ailleurs de spécifications plutôt qualitatives de gravité : présence de symptômes psychotiques, nature mélancolique de l’épisode, présence de signes d’endogénécité. Un ralentissement psychomoteur marqué et le risque suicidaire font partie des marqueurs cliniques principaux de gravité. Les échelles d’évaluation quantitatives de l’intensité dépressive permettent par ailleurs de définir des seuils de gravité, par exemple pour des études thérapeutiques. Ces seuils sont cependant encore mal définis, et varient d’une étude à l’autre. Des échelles spécifiques d’intensité des dépressions mélancoliques ou du ralentissement dépressif peuvent également être utilisées pour des travaux cliniques sur ces entités qui peuvent être considérées comme centrales dans les concepts de dépression sévère. Au total, les critères d’inclusion de la plupart des études portant sur les dépressions sévères combinent des éléments qualitatifs (jugement du clinicien) et quantitatifs (score minimal à une échelle). Abstract Depression is a common disorder considered to be a serious public health problem although clinicians encounter very different levels of severity and the treatment strategies are tailored according to this variability. There are however no consensus criteria to define severe depression. This review presents and discusses the different possible qualitative and quantitative options. In the international classifications there are three levels of severity of episodes of major depression (mild, moderate, severe), which are defined above all on the number of diagnostic criteria found. There are other more qualitative severity factors : the presence of psychotic symptoms, melancholia and the presence of endogenous signs. Pronounced psychomotor retardation and risk of suicide are amongst the main clinical severity markers. Quantitative assessment scales for the severity of depression can also define severity thresholds for use for example in clinical studies. These thresholds are still poorly defined and vary between studies. Specific severity scales for melancholic depression or depression with psychomotor retardation can also be used in clinical studies for these factors, which are central to the concept of severe depression. Overall, the inclusion criteria for most studies combine severe depression with qualitative (clinicians’ judgement) and quantitative (minimum score on a scale) aspects. * Auteur correspondant. E-mail : [email protected] L’auteur a signalé des conflits d’intérêts avec Lilly, Boehringer Ingelheim, Pierre Fabre, Lundbeck et Servier. © L’Encéphale, Paris, 2009. Tous droits réservés. S244 A. Pélissolo Introduction Dans le monde médical, et de plus en plus dans le grand public, la dépression est aujourd’hui considérée comme une maladie à part entière. Les soignants et la société reconnaissent ainsi aux patients concernés un statut de « vrais » malades, avec notamment le droit à une prise en charge adaptée. Cette réalité sociologique peut paraître banale, mais elle n’existe pas encore avec la même évidence pour d’autres troubles psychiatriques, comme certains troubles addictifs ou certains troubles anxieux. La dépression est une vraie maladie, mais est-elle une maladie grave ? Les études épidémiologiques et médicoéconomiques placent la dépression parmi les affections les plus lourdes en termes de santé publique, avec un impact majeur sur l’espérance et/ou la qualité de vie [25]. Le coût total de la dépression a été estimé aux États-Unis à au moins 16 milliards de dollars par an [21]. Ces données, encore peu connues, justifient un effort constant des pouvoirs publics pour améliorer le dépistage, les prises en charge, les traitements et la recherche sur les troubles dépressifs. Mais les chiffres élevés de morbidité, et même de mortalité, sont des moyennes recueillies sur de grandes populations, qui ne peuvent pas être transposées de la même manière au plan individuel. Elles sont le reflet des deux aspects essentiels de l’épidémiologie de la dépression : une prévalence élevée dans la population générale (environ 15 % dans la plupart des études), et un retentissement toujours significatif mais extrême dans certaines formes graves, du fait du risque suicidaire, de l’incapacité professionnelle, des conséquences familiales, des complications psychiatriques et somatiques, etc. [1, 21]. Au plan individuel, les psychiatres doivent faire face à une très grande variété de présentations et de types de troubles de l’humeur. Pour les traiter, ils ont à leur disposi- tion des stratégies éprouvées et efficaces, qui font de la dépression une maladie curable, même si les difficultés de l’art ne sont pas négligeables : relation thérapeutique et compliance souvent délicates à établir, diagnostics parfois complexes, choix des thérapeutiques toujours individuel et souvent empirique, récidives fréquentes. Mais les problèmes cliniques et thérapeutiques les plus complexes sont concentrés sur un sous-groupe de patients nettement plus difficiles à soigner que la moyenne. Ce sont ces patients qui vont nécessiter des suivis rapprochés, des consultations longues, des prises en charge sur des mois voire des années, le recours à des stratégies thérapeutiques plus complètes (associations médicamenteuses, combinaison chimiothérapie-psychothérapie, sismothérapie, etc.), et parfois des arrêts de travail, des hospitalisations, et des aides matérielles et sociales lourdes. Une partie importante de la recherche thérapeutique est consacrée à ces formes de dépressions graves et souvent réfractaires aux traitements usuels. Or, les repères théoriques et les outils pratiques d’identification des dépressions graves restent peu consensuels. Naturellement, deux praticiens peuvent s’entendre pour définir l’état de gravité d’un même patient, mais ce jugement est porté sur des bases avant tout subjectives, difficiles à standardiser et à généraliser. Il s’agit bien sûr d’une problématique classique en psychiatrie, notamment au plan du pronostic. Alors que des scores prédictifs assez précis et opérationnels ont pu être définis dans de nombreuses spécialités, comme par exemple les facteurs de risque coronariens, de déséquilibre d’un diabète ou d’avancement d’un cancer, il n’existe quasiment pas d’indices de ce type pour les pathologies psychiatriques. Le tableau 1 résume les différents éléments pouvant être pris en compte dans la définition et/ou la caractérisation des dépressions graves ou, plus largement, des dépressions que l’on pourrait qualifier de « difficiles ». On y voit Tableau 1 Modalités de définitions des dépressions sévères ou difficiles Éléments pris en compte Caractérisation de formes sévères ou difficiles Éléments cliniques actuels – Intensité des symptômes dépressifs (nombre de symptômes, échelles d’intensité…) – Présence et/ou intensité de syndromes spécifiques (mélancolie, endogénécité, symptômes psychotiques, etc.) – Intensité du risque suicidaire – Intensité des troubles associés (anxiété, addiction, etc.) – Refus de soins ou coopération insuffisante – Nécessité d’une hospitalisation Éléments cliniques longitudinaux – Chronicité – Résistance aux traitements – Récurrence élevée – Bipolarité – Troubles de la personnalité – Autres comorbidités psychiatriques Autres facteurs – Stress psycho-sociaux intenses et durables – Comorbidités somatiques – Ages extrêmes (enfance et grand âge) – Intolérance ou contre-indications aux traitements Les dépressions sévères : quels concepts ? quels critères ? clairement l’hétérogénéité de ces concepts. La plupart de ces critères sont discutables et difficiles à généraliser. Pour exemple, le fait qu’une étude porte uniquement sur des patients hospitalisés pourrait paraître un bon moyen, simple et pertinent, de garantir un recrutement de patients en moyenne plus sévères. On sait cependant que ce critère est soumis à de nombreux facteurs de variation, car les décisions d’hospitalisation sont très différentes selon les pays, les cultures, les régions, les organisations sanitaires et les facteurs socio-économiques [15]. Les articles à suivre de cette revue porteront sur les divers éclairages de la gravité des états dépressifs, de la clinique à la thérapeutique, en passant par l’environnement et la génétique. Dans cet article introductif, nous résumerons et discuterons les repères objectifs disponibles pour caractériser la gravité d’un état dépressif, sur la base des classifications internationales et des échelles d’évaluation. La majorité des travaux développés sur le sujet l’ont été dans une perspective de recherche thérapeutique : comment définir un état dépressif sévère pour étudier l’effet d’un traitement spécifique (médicament ou sismothérapie par exemple) ? Dans la littérature internationale, le terme anglais severe est alors le plus souvent utilisé, alors que les équivalents de « grave » (serious) le sont nettement moins [15, 17]. La sévérité dans les classifications Pour le DSM IV-TR, l’épisode dépressif majeur (EDM) constitue l’unité de base des troubles dépressifs [2]. Malgré l’emploi de l’adjectif « majeur » comme traduction de major, le diagnostic d’EDM correspond à un état dépressif caractérisé, sans préjuger de la sévérité de celui-ci. La présence de cinq symptômes dépressifs sur une période de deux semaines suffit à qualifier une dépression d’EDM, à condition que ces symptômes « induisent une souffrance cliniquement significative ou une altération du fonctionnement social, professionnel ou dans d’autres domaines importants » (critère C). Cette définition laisse théoriquement place au jugement clinique et subjectif du praticien pour fixer le seuil d’une souffrance « significative » mais, dans la pratique, il est rare que des patients rapportent cinq symptômes dépressifs simultanés sans n’en ressentir aucune gêne. S245 Une fois le diagnostic d’EDM vérifié, plusieurs éléments complémentaires permettent de rendre compte de sa sévérité, de manière dimensionnelle surtout, même si certains aspects qualitatifs peuvent être pris en compte [2]. La ­spécification de sévérité comporte quatre niveaux : – léger, – moyen, – sévère sans caractéristiques psychotiques, – sévère avec caractéristiques psychotiques (Tableau 2). Elle repose sur le nombre de symptômes présents, sur le degré de retentissement fonctionnel, et sur la présence de symptômes psychotiques pour le dernier niveau. Par ailleurs, il est possible d’indiquer qu’un épisode dépressif est en rémission (partielle ou complète), si les symptômes étaient présents dans le passé mais ne sont plus suffisamment nombreux pour répondre aux critères diagnostiques d’un EDM. Dans le DSM IV-TR, d’autres spécifications d’un EDM peuvent refléter sa sévérité [2]. Il est possible tout d’abord de spécifier EDM « chronique », si les symptômes sont présents continuellement depuis au moins deux ans. Par ailleurs, les caractéristiques catatoniques et mélancoliques peuvent être appliquées, et marquent habituellement un degré supplémentaire de sévérité, même si les définitions données ne correspondent pas exactement aux représentations de la clinique psychiatrique classique de la mélancolie (Tableau 3). Les caractéristiques catatoniques peuvent avoir comme conséquences une malnutrition, un épuisement, une hyperthermie ou des automutilations, ce qui représente à l’évidence des marqueurs de gravité clinique. De même, le DSM IV-TR indique que les caractéristiques mélancoliques sont moins fréquentes chez les patients non hospitalisés et dans les EDM légers, et plus fréquentes lorsqu’il existe des caractéristiques psychotiques et diverses anomalies biologiques (non suppression du test à la dexaméthasone, hypercorticisme, etc.). Il est également mentionné que les caractéristiques mélancoliques répondent le plus souvent aux traitements antidépresseurs ou aux sismothérapies, et sont peu associées à des troubles de la personnalité prémorbide, à des facteurs déclenchants nets et à une réponse placebo. Dans la CIM-10, la description de l’épisode dépressif est très proche de celle de l’EDM du DSM IV-TR, et il existe également trois niveaux de sévérité (léger, moyen, sévère) selon le nombre et l’intensité des symptômes [18]. La défi- Tableau 2 Niveaux de sévérité d’un épisode dépressif majeur dans le DSM IV-TR (APA, 2003) Niveaux de sévérité Description Léger – Au plus cinq ou six symptômes dépressifs – Incapacité légère, ou capacité fonctionnelle normale mais au prix d’efforts importants et inhabituels Moyen Sévérité intermédiaire entre « légère » et « sévère » Sévère sans caractéristiques psychotiques – Presque tous les symptômes correspondant aux critères de l’EDM – Incapacité nette, observable (par exemple impossibilité de travailler ou de prendre soin des enfants) Sévère avec caractéristiques psychotiques – Présence d’idées délirantes ou d’hallucinations, congruentes ou non à l’humeur S246 A. Pélissolo Tableau 3 Spécifications des caractéristiques catatoniques et mélancoliques d’un épisode dépressif majeur dans le DSM IV-TR (APA, 2003) Spécifications Description EDM avec caractéristiques catatoniques Au moins deux des éléments suivants : – immobilité motrice se traduisant par une catalepsie ou un état de stupeur – activité motrice excessive – négativisme extrême ou mutisme – mouvements involontaires bizarres se manifestant par l’adoption de postures, de mouvements stéréotypés, d’un maniérisme ou d’une mimique grimaçante prononcée – écholalie ou échopraxie EDM avec caractéristiques mélancoliques Au moins un des éléments suivants : – perte de plaisir pour toutes ou presque toutes les activités – absence de réactivité aux stimuli habituellement agréables Et au moins trois des éléments suivants : – qualité particulière de l’humeur dépressive (ressentie comme qualitativement différente du sentiment éprouvé après la mort d’un être cher) – dépression régulièrement plus marquée le matin – réveil matinal précoce – agitation ou ralentissement psychomoteur marqué – anorexie ou perte de poids significative – culpabilité excessive ou inappropriée nition de l’épisode dépressif sévère sans symptômes psychotiques insiste sur des symptômes marqués et pénibles de perte de l’estime de soi et les idées d’auto-dévalorisation ou de culpabilité. Il est mentionné que les idées et les gestes suicidaires sont fréquents, et que plusieurs symptômes somatiques sont souvent présents. L’originalité de cette classification est de dégager un ensemble de symptômes dits somatiques, reflétant une composante plus biologique de la dépression : anhédonie, réveil matinal précoce, aggravation matinale de la dépression, ralentissement psychomoteur important, agitation, perte de poids et diminution de la libido. L’épisode dépressif sévère avec symptômes psychotiques doit comporter en plus des hallucinations, des idées délirantes (congruentes ou non à l’humeur), un ralentissement psychomoteur ou une stupeur telle que les activités sociales habituelles sont impossibles. Les risques vitaux liés au suicide, à une déshydratation ou à une dénutrition sont soulignés. Dans l’ensemble, la définition d’un noyau symptomatique mélancolique (ou somatique) semble permettre de réduire l’hétérogénéité du concept d’épisode dépressif majeur, avec la caractérisation de dépressions plus sévères que la moyenne et partageant peut-être certains facteurs étiopathogéniques et pronostiques. Certains auteurs, comme Taylor et Fink [24], militent d’ailleurs pour la réintroduction d’une catégorie spécifique (mélancolie) dans les classifications psychiatriques à venir. Cependant, les données empiriques ne sont pas aujourd’hui suffisantes pour confirmer toutes ces hypothèses, et les critères actuels de caractéristiques mélancoliques peuvent être présents chez des patients souffrant de dépressions d’intensité très différentes [15]. La sévérité d’après les échelles dimensionnelles Parmi les nombreuses échelles d’évaluation de la dépression, on peut considérer comme des références la MADRS (Montgomery-Asberg Depression Rating Scale), la HDRS (Hamilton Depression Rating Scale), et la BDI (Beck Depression Inventory). Par principe, ces instruments mesurent la dépression de manière dimensionnelle, avec comme principal objectif une bonne sensibilité au changement pour mesurer une amélioration symptomatique après traitement. Leur construction repose sur l’hypothèse d’une continuité linéaire de la sévérité, en tout cas dans la gamme d’intensité habituelle des états dépressifs rencontrés en clinique. Il ne s’agit pas de définir des sous-types de dépression de manière qualitative, et jamais de poser directement un diagnostic. La gamme des cotations de ces échelles est suffisamment large pour rester discriminante même dans les niveaux élevés de sévérité, et la plupart des échelles incluent des items pouvant décrire des symptômes de dépression sévère. Par exemple pour la MADRS, les cotations 6 des items de difficultés de concentration (« Incapable de lire ou de converser sans difficulté »), de lassitude (« Grande lassitude, incapable de faire quoi que ce soit sans aide »), ou encore de pensées pessimistes (« Idées délirantes de ruine, de remords ou péché inexpiable ; auto-accusations absurdes ou inébranlables ») permettent de coter de manière spécifique les éléments d’un syndrome mélancolique. Cependant, les échelles de dépression les plus couramment utilisées, notamment la HDRS, présentent des qualités psychométriques contestées, surtout en termes de Les dépressions sévères : quels concepts ? quels critères ? structure factorielle [3]. Pour palier à ce déficit, des auteurs comme Bech et Rafaelsen ont développé d’autres outils, notamment une échelle de mélancolie susceptible d’évaluer de manière plus spécifique la dimension dépressive [4]. Les travaux de validation de cette échelle restent pourtant insuffisants pour confirmer son intérêt par rapport aux outils classiques. Des scores-seuils sont proposés comme critères d’inclusion dans les études, pour un syndrome dépressif classique ou pour une dépression sévère (Tableau 4), mais ils sont en général peu étayés de manière empirique, et laissent donc une grande marge de choix aux utilisateurs [15, 17]. Tableau 4 Scores seuils des principales échelles de dépression (Montgomery & Lecrubier, 1999 ; Nemeroff, 2007) Échelles Notes extrêmes MADRS HDRS-17 BDI-13 BRMS 0 à 60 0 à 54 0 à 39 0 à 44 Dépressions légères Dépressions sévères > 20 > 17 > 7 > 5 > 30 ou 34 > 25 à 30 > 16 > 15 En dehors de ces échelles mesurant la sévérité d’un état dépressif de manière générale, quelques outils permettent de cibler l’évaluation sur une dimension particulière, reflétant des symptômes que l’on peut considérer comme de plus forte gravité. C’est le cas de l’échelle de ralentissement dépressif (ERD) de Widlöcher, qui mesure spécifiquement les symptômes du ralentissement psychomoteur [26], considéré comme une dimension essentielle des états dépressifs sévères et comme une cible privilégiée des traitements antidépresseurs. Il faut citer également les échelles de Newcastle, développées dans l’idée de pouvoir poser des diagnostics étiologiques des états dépressifs (endogènes versus réactionnels), et d’aboutir à un score prédictif de réponse aux sismothérapies [16]. Malgré quelques résultats empiriques satisfaisants, la validité de ce modèle et des outils proposés a été souvent contestée, beaucoup d’études n’ayant pas confirmé les hypothèses des auteurs. Enfin, une échelle a été mise au point pour poser un diagnostic de mélancolie, chez des patients présentant un EDM, et en évaluer l’intensité : l’échelle CORE de Parker [19]. Les dimensions évaluées par cette échelle d’hétéroévaluation sont l’agitation, le ralentissement et la noninteractivité. La construction de l’échelle CORE a été basée sur l’hypothèse que ces signes sont plus spécifiques du soustype mélancolique de dépression que les symptômes d’endogénicité des classifications ou de l’échelle de Newcastle. Cette échelle de mélancolie a été validée par ses corrélations avec des variables biologiques, thérapeutiques, environnementales et psychologiques. Constituée de 18 items cotés de 0 à 3, son score total varie donc entre 0 et 54, et un score supérieur ou égal à 5 permet de poser un diagnos- S247 tic de mélancolie, notamment pour l’inclusion dans des travaux de recherche. Une comparaison des échelles de Widlöcher et de Parker est présentée dans le tableau V. Les outils pré-cités ne sont que des propositions de représentations de la notion de gravité, parfois très différentes les unes des autres. Le caractère spectaculaire d’un état mélancolique, au plus fort du ralentissement et de la catatonie, n’a en fait pas de valeur pronostique absolue. L’évolution peut en effet être très péjorative, notamment en cas de passage l’acte suicidaire, mais elle peut aussi être très favorable puisque ces états sont réputés répondre particulièrement bien aux traitements biologiques. A contrario, un état dépressif peu intense, sans caractéristique mélancolique, dans un contexte de personnalité pathologique par exemple, peut être insensible à toute thérapeutique, se chroniciser et aboutir à un suicide. Les travaux nosographiques et psychométriques réalisés jusqu’à présent se heurtent à ces contradictions et à cette polysémie des notions de gravité et de sévérité. En marge de ces mesures symptomatiques, d’autres évaluations dimensionnelles peuvent rendre compte indirectement de la sévérité d’un trouble, comme les mesures de retentissement général (Échelle Globale de Fonctionnement du DSM IV-TR), d’adaptation sociale (échelle de Weissman) et aussi de qualité de vie. Une étude récente a en effet confirmé l’existence d’une corrélation forte entre sévérité de l’état dépressif et altération de la qualité de vie, l’impact des autres facteurs comme le soutien social et la sensation de stigmatisation s’avérant moins important [6]. Application des critères de sévérité dans les études Une rapide mise en perspective des critères de sévérité envisagés ci-dessus montre qu’aucun de ceux-là ne semble suffisant et en tout cas valide dans l’absolu. Le choix de la définition doit donc se faire en fonction des objectifs fixés, de manière pragmatique, par exemple pour mesurer un changement sous traitement (score élevé à une échelle d’intensité), ou pour constituer un groupe homogène de malades en vue d’une étude physiopathologique (critères de dépression avec symptômes psychotiques, ou avec mélancolie). La littérature scientifique récente illustre assez clairement cette proposition, avec un choix très varié de critères de définition de la sévérité, et même souvent deux critères complémentaires associés, l’un plutôt catégoriel, l’autre plutôt dimensionnel. Ainsi, en examinant la méthodologie des articles parus au cours des cinq dernières années comportant les termes severe depression dans le titre, on trouve par exemple comme critères d’inclusion : 1. patients hospitalisés et scores supérieurs à 23 à l’échelle BDI-21 (étude d’imagerie cérébrale du traitement émotionnel) [10] ; 2. patients hospitalisés et sous-type mélancolique du DSM IV (étude sur la mémoire procédurale) [22] ; 3. patients hospitalisés et scores supérieurs à 28 à l’échelle BDI-21 (étude de stimulation magnétique transcrânienne) [7] ; S248 A. Pélissolo Tableau 5 Liste des items de l’échelle de ralentissement de Widlöcher (1983) et de l’échelle CORE de Parker (1994), avec correspondances partielles ou complètes entre items Échelle de ralentissement de Widlöcher Échelle CORE de Parker 1. Démarche, foulée 2. Lenteur et rareté des mouvements du tronc 3. Lenteur et rareté des mouvements de la tête et du cou (mimique) 4. Langage et débit verbal 5. Modulation de la voix 6. Brièveté des réponses 7. Variété des thèmes spontanément abordés (initiative idéique) 8. Fluidité idéique 9. Expérience subjective de la rumination mentale 10. Fatigabilité 11. Intérêt pour les activités habituelles 12. Perception de l’écoulement du temps 13. Troubles mnésiques 14. Troubles de concentration 15. Appréciation générale du ralentissement 13. Lenteur des mouvements 15. Délai de l’activité motrice 3. Posture 10. Immobilité corporelle 2. Immobilité faciale 6. Délai des réponses verbales 17. Lenteur du débit verbal 7. Longueur des réponses verbales 16. Défaut de spontanéité du discours 12. Pauvreté des associations 14. Expression verbale stéréotypée 8. Inattention 1. Non interactivité 4. Aréactivité 5. Appréciation faciale 9. Agitation faciale 11. Agitation motrice 18. Motricité stéréotypée 4. sous-type mélancolique des critères RDC (étude des effets du stress) [9] ; 5. score HDRS-17 supérieur à 21 (études d’efficacité de la stimulation magnétique transcrânienne) [23] ; 6. scores MADRS supérieurs ou égaux à 30 dans des essais thérapeutiques d’antidépresseurs [5] ; 7. score BDI-21 supérieur à 29 (étude sur la mémoire) [27] ; 8. patients présentant un « épisode dépressif sévère », sans autre critère (étude comparative de la stimulation magnétique transcrânienne et de la sismothérapie) [12] ; 9. aucun critère mentionné (étude de suivi à 10 ans, étude d’efficacité de la rTMS, et étude d’imagerie cérébrale du traitement émotionnel) [8, 13]. Quels modèles ? D’une manière générale, beaucoup de choses restent à préciser sur la nature, les facteurs étiologiques, et les thérapeutiques spécifiques des états dépressifs sévères, mais les outils d’évaluation désormais disponibles devraient permettre de développer des recherches cliniques intéressantes dans ce domaine. Une question importante reste celle de l’existence ou non d’une différence qualitative (phénoménologique, psy- chobiologique, neurobiologique, etc.) entre les dépressions les plus sévères et les dépressions légères ou moyennes, au-delà d’une simple différence dimensionnelle d’intensité. Aucun argument définitif ne permet vraiment de trancher entre un modèle « unitaire » et un modèle « binaire ». Certaines données psychométriques confirment la bonne structure d’un modèle binaire isolant les dépressions les plus endogènes (noyau mélancolique ou somatique, ralentissement de Widlöcher, syndrome CORE de Parker) des autres types de dépression [19]. L’impact différentiel des facteurs de stress et des événements de vie sur ces deux entités a été bien étayé par les travaux cliniques récents de Harkness et Monroe [9]. En revanche, les études épidémiologiques et génétiques en population générale ne retrouvent pas toujours les mêmes résultats [11, 14]. De même, le profil de réponse aux antidépresseurs ne semble pas complètement en faveur d’un modèle binaire robuste : les produits les plus puissants, tricycliques ou non, semblent susceptibles d’agir sur l’ensemble du spectre de sévérité, sans distinction syndromique nette [15]. La seule spécificité thérapeutique est cependant l’intérêt bien établi de l’adjonction d’antipsychotiques dans les états dépressifs sévères avec éléments psychotiques. Les dépressions sévères : quels concepts ? quels critères ? Conclusion Cette brève revue confirme l’absence de définition formelle et consensuelle des notions de gravité et de sévérité dans le domaine de la dépression. Pourtant, les dépressions graves ou sévères constituent une réalité clinique quotidienne en psychiatrie, posant souvent des problèmes thérapeutiques complexes aux praticiens et aux chercheurs. Il est donc essentiel d’aller plus loin dans l’étude de cette question, en tenant compte des nombreux éléments d’information pouvant nourrir la réflexion sur les troubles dépressifs sévères : l’épidémiologie, la psychopathologie, la biologie, la thérapeutique, etc. Ces éclairages, repris et analysés un par un dans les articles suivants, seront très probablement à terme susceptibles de faire converger les classifications et les systèmes de mesure vers des définitions plus valides et maniables des notions de gravité et de sévérité. Références [1]Alonso J, Angermeyer MC, Bernert S et al. 12-Month comorbidity patterns and associated factors in Europe : results from the European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) project. Acta Psychiatr Scand Suppl 2004 ; 420 : 28-3. [2]American Psychiatric Association. DSM IV-TR. Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 4e édition, Texte Révisé (Washington DC, 2000). Traduction française par J.-D. Guelfi et al., Paris : Masson ; 2003, 1 120 pages. [3]Bagby RM, Ryder AG, Schuller DR et al. The Hamilton Depression Rating Scale : has the gold standard become a lead weight ? Am J Psychiatry 2004 ; 161 : 2163-77. [4]Bech P. The Bech-Rafaelsen Melancholia Scale (MES) in clinical trials of therapies in depressive disorders : a 20-year review of its use as outcome measure. Acta Psychiatr Scand 2002 ; 106 : 252-64. [5]Bech P, Andersen HF, Wade A. Effective dose of escitalopram in moderate versus severe DSM IV major depression. Pharmacopsychiatry 2006 ; 39 : 128-34. [6]Chung L, Pan AW, Hsiung PC. Quality of life for patients with major depression in Taiwan : A model-based study of predictive factors. Psychiatry Res 2009 ; 168 : 153-62. [7]Ferrucci R, Bortolomasi M, Vergari M et al. Transcranial direct current stimulation in severe, drug-resistant major depression. J Affect Disord 2009 ; Mar 16. [8]Grimm S, Beck J, Schuepbach D et al. Imbalance between left and right dorsolateral prefrontal cortex in major depression is linked to negative emotional judgment : an fMRI study in severe major depressive disorder. Biol Psychiatry 2008 ; 63 : 369-76. [9]Harkness KL, Monroe SM. Severe melancholic depression is more vulnerable than non-melancholic depression to minor precipitating life events. J Affect Disord 2006 ; 91 : 257-63. S249 [10]Heinzel A, Grimm S, Beck J et al. Segregated neural representation of psychological and somatic-vegetative symptoms in severe major depression. Neurosci Lett 2009 ; 456 : 49-53. [11]Kendler KS, Kessler RC, Walters EE et al. Stressful life events, genetic liability, and onset of an episode of major depression in women. Am J Psychiatry 1995 ; 152 : 833-42. [12]Knapp M, Romeo R, Mogg A et al. Cost-effectiveness of transcranial magnetic stimulation vs. electroconvulsive therapy for severe depression : a multi-centre randomised controlled trial. J Affect Disord 2008 ; 109 : 273-85. [13]McLoughlin DM, Mogg A, Eranti S et al. The clinical effectiveness and cost of repetitive transcranial magnetic stimulation versus electroconvulsive therapy in severe depression : a multicentre pragmatic randomised controlled trial and economic analysis. Health Technol Assess 2007 ; 11 : 1-54. [14]Mitchell PB, Parker GB, Gladstone GL et al. Severity of stressful life events in first and subsequent episodes of depression : the relevance of depressive subtype. J Affect Disord 2003 ; 73 : 245-52. [15]Montgomery SA, Lecrubier Y. Is severe depression a separate indication ? ECNP Consensus Meeting. Eur Neuropsychopharmacol 1999 ; 9 : 259-64. [16]Mullaney JA. The validity of two Newcastle Diagnostic Scales in the affective disorders. Bimodality and other correlates. J Affect Disord 1985 ; 9 : 239-47. [17]Nemeroff CB. The burden of severe depression : a review of diagnostic challenges and treatment alternatives. J Psychiatry Res 2007 ; 41 : 189-206. [18]Organisation Mondiale de la Santé. Classification Internationale des troubles mentaux et des troubles du comportement (CIM 10/ICD 10). Descriptions cliniques et directives pour le diagnostic. Paris : Masson, 1992. [19]Parker G. Classifying depression : should paradigms lost be regained ? Am J Psychiatry 2000 ; 157 : 1195-203. [20]Parker G, Hadzi-Pavlovic D, Wilhelm K et al. Defining melancholia : properties of a refined sign-based measure. Br J Psychiatry 1994 ; 164 : 316-26. [21]Paykel ES, Brugha T, Fryers T. Size and burden of depressive disorders in Europe. Eur Neuropsychopharmacol 2005 ; 15 : 411-23. [22]Pedersen A, Küppers K, Behnken A et al. Implicit and explicit procedural learning in patients recently remitted from severe major depression. Psychiatry Res 2009 ; 169 : 1-6. [23]Rumi DO, Gattaz WF, Rigonatti SP et al. Transcranial magnetic stimulation accelerates the antidepressant effect of amitriptyline in severe depression : a double-blind placebo-controlled study. Biol Psychiatry 2005 ; 57 : 162-6. [24]Taylor MA, Fink M. Restoring melancholia in the classification of mood disorders. J Affect Disord 2008 ; 105 : 1-14. [25]Ustün TB, Ayuso-Mateos JL, Chatterji S et al. Global burden of depressive disorders in the year 2000. Br J Psychiatry 2004 ; 184 : 386-92. [26]Widlöcher DJ. Psychomotor retardation : clinical, theoretical, and psychometric aspects. Psychiatr Clin North Am 1983 ; 6 : 27-40. [27]Yanez YT, Fremouw W, Tennant J et al. Effects of severe depression on TOMM performance among disability-seeking outpatients. Arch Clin Neuropsychol 2006 ; 21 : 161-5.