Méthodologie de l`analyse des données expérimentales : Étude de

UNIVERSITÉ DE ROUEN
U.F.R. DE PSYCHOLOGIE, SOCIOLOGIE
ET DES SCIENCES DE L'ÉDUCATION
Méthodologie de l'analyse des données expérimentales :
Étude de la pratique des tests statistiques chez les chercheurs
en psychologie, approches normative, prescriptive et
descriptive
THÈSE pour l'obtention du grade de DOCTEUR DE l'UNIVERSITÉ DE ROUEN
Discipline : Psychologie
présentée par Jacques POITEVINEAU
sous la direction de Bruno LECOUTRE, Directeur de Recherche au C.N.R.S.
Soutenue publiquement le 11 mars 1998 devant le jury composé de :
Présidente : Danièle DUBOIS, Directeur de Recherche au C.N.R.S.
Rapporteurs : Jean-Michel HOC, Directeur de Recherche au C.N.R.S.
Jacques LAUTREY, Professeur à l'université de Paris V
Examinateurs : Claude LEMOINE, Professeur à l'université de Rouen
: Alain VOM HOFE, Professeur à l'université de Rouen
Directeur : Bruno LECOUTRE, Directeur de Recherche au C.N.R.S.

2

3
Remerciements
Le travail achevé, voici venu le moment des remerciements. Remerciements ou … malédictions ? Car, il
faut le savoir, cette thèse est le fruit d'un complot, odieux comme il se doit, perpétré par Bruno Lecoutre et ma
femme et leurs dénégations ne changent rien à l'affaire. Leur succès n'a été dû qu'à la simultanéité de leur
attaque (ils osent encore parler de coïncidence) combinée à la surprise : cela fait à peine plus de dix ans que
Bruno Lecoutre, au cours de conversations de travail, glissait perfidement des “grff mmhh bbll THÈSE ???”.
Enfin, après consultation des entrailles d'un 386 (sans coprocesseur, faut pas gâcher) sacrifié pour
l'occasion, les augures m'ont conseillé d'opter pour les remerciements. Soit ! De toute façon, ma vengeance est
d'ores et déjà accomplie puisque Bruno Lecoutre a dû lire les n + 1 versions de ce travail, n étant très grand et
1 également.
Je remercie donc très chaleureusement Bruno Lecoutre pour m'avoir proposé ce sujet, pour m'avoir
guidé avec patience pendant ces trois ans, pour m'avoir consacré son temps sans compter, pour m'avoir fait
profiter de sa très grande compétence qui n'a d'égale que sa modestie. “Nobody's perfect directeur of thèse”
peut-être, mais presque. C'est un euphémisme de dire que cette thèse lui doit beaucoup; sauf en ce qui concerne
les erreurs, abus, incorrections, omissions, fautes (d'orthographe, de style, de syntaxe, de grammaire) et autres
que j'assume totalement (quoique …; pour l'orthographe, Monsieur Word a sa part de responsabilité). J'associe
à ces remerciements Marie-Paule Lecoutre pour avoir bien voulu m'associer à certains de ses travaux mais
aussi pour avoir lu cette thèse sans y être obligée (!), pour les remarques et conseils pertinents qui ont découlé
de cette lecture, et pour ses constants encouragements et sa gentillesse (c'est de famille).
En m'acceptant dans le Groupe Mathématique et Psychologie, Henry Rouanet m'a permis de côtoyer
une pensée statistique de pointe; qu'il en soit remercié.
Je suis profondément reconnaissant à Danièle Dubois de m'avoir accueilli dans son laboratoire du
C.N.R.S., de s'être intéressée à mes travaux et de m'avoir fourni des conditions de travail idéales. Je la remercie
également pour l'ambiance conviviale et particulièrement propice à la réflexion qu'elle sait faire régner dans
son équipe, ainsi que pour son accord spontané à présider ce jury de thèse.
Merci à Claude Lemoine et à Alain Vom Hofe d'avoir accepté d'examiner ce travail.
Jean-Michel Hoc et Jacques Lautrey ont bien voulu être mes rapporteurs; je leur sais gré de s'être
chargés de cette lourde tâche. Qu’ils soient assurés également de ma respectueuse considération.
Je remercie bien sincèrement tous ceux qui m'ont plusieurs fois communiqué des références
bibliographiques intéressantes, en particulier Guy Denhière et Gérard Derzko.
Mille mercis à tous les chercheurs qui ont joué le rôle de cobayes dans nos expériences.
Enfin, je remercie mon grand petit bonhomme et sa maman. Leur amour a été un soutien inépuisable et
remettait promptement les choses en place dans les moments de lassitude.

4

5
TABLE DES MATIÈRES
TABLE DES MATIÈRES 5
INTRODUCTION 11
1ÈRE PARTIE APPROCHE NORMATIVE 15
CHAPITRE 1 DEUX THÉORIES FRÉQUENTISTES DES TESTS STATISTIQUES 19
1.1. LA THÉORIE DE FISHER 19
1.2. LA THÉORIE DE NEYMAN ET PEARSON 21
1.3. LE CADRE FRÉQUENTISTE 24
1.4. LA QUESTION DE LA PROBABILITÉ DES HYPOTHÈSES 25
1.5. UN AMALGAME DES DEUX THÉORIES 26
1.6. UN PEU DE TERMINOLOGIE 27
CHAPITRE 2 CRITIQUES ET ABUS DES TESTS 29
2.1. CRITIQUE DES TESTS 29
2.1.1. Quelle population ? 29
2.1.2. Bis repetita 29
2.1.3. De l'arbitraire… 31
2.1.4. Critique du “postulat α ” 31
2.1.5. Et le principe de vraisemblance ? 32
2.1.6. Être ou ne pas être… observé 32
2.1.7. Chassez le naturel… 33
2.1.8. Décision ou jugement 33
2.1.9. Discontinu ou continu 34
2.1.10. Un problème dérivé : un biais de publication 34
2.1.11. Une hypothèse inutile 35
2.1.12. Corruption de méthode 35
2.1.13. Le statut de l'hypothèse de recherche 35
2.1.14. La question de l'intensité de l'effet 36
2.1.15. Le paradoxe fondamental 38
2.2. LES ABUS OU ERREURS D'INTERPRÉTATION 38
2.2.1. Le renversement des conditions : de Pr(Données|Hypothèse) à Pr(Hypothèse|Données) 38
2.2.2. 1 - p (ou 1 - α ) considéré comme probabilité de reproduction du résultat 39
2.2.3. Significativité statistique et significativité substantielle 40
2.2.4. L'acceptation de l'hypothèse nulle 41
2.2.5. L’omission de la condition 41
2.2.6. Tel est pris… 42
2.3. DES RAISONS DES ABUS ET DE LEUR PERSISTANCE 42
2.3.1. La popularité des tests et l'existence des abus 43
2.3.2. La persistance de la popularité des tests et des abus 44
2ÈME PARTIE APPROCHE PRESCRIPTIVE 48