Observance et VHC

Observance et VHC
Pascal Melin et Aurélie Gauchet
Introduction L’observance n’est pas un comportement naturel lorsqu’elle est totale, il s’agit
alors d’une dépendance. En 2002, lors de la conférence de consensus, dans les attentes des
patients, on retrouvait la demande de création de consultation d’observance. Pourtant, très peu
d’équipes ont développé de telle consultation et la littérature pauvre, contrairement au diabète
ou au VIH. Il est donc intéressant, de se rapporter à d’autres pathologies et de comparer à
l’expérience de l’hépatite C.
La compliance ou l’observance thérapeutique est un aspect important des comportements de
santé des patients liés à un traitement médical ; issu des travaux en psychologie de la santé, ce
concept a mis en évidence différentes réactions aux prescriptions médicales, au type ainsi
qu’à la durée des traitements thérapeutiques (Tarquinio et Fischer, 2001).
1. Définitions et historique
La compliance, l’observance, l’adhésion aux traitements sont des termes couramment utilisés
par les auteurs pour exprimer la même idée, à savoir : le suivi de la prise de médicaments.
Tout d’abord, commençons par un aperçu historique de ces termes pour en comprendre
l’évolution. La « compliance » fût le premier terme utilisé dans les années 70, directement
issu de l’anglais « to comply », « se soumettre », il désigne la soumission du patient face à son
médecin dans le fait de devoir se soigner comme on le lui demande. Dans les années 80, on se
rend compte que le patient ne peut être compliant à 100%, et le terme d’ « observance »
apparaît, notamment dans les milieux médicaux, afin d’ajouter l’idée de variation du
comportement du patient, de graduation de l’observance dans le temps. Puis, les années 90
amènent encore un nouveau terme, celui d’ « adhésion », où il s’agit ici de rendre plus actif le
patient : le médecin et le patient se mettent d’accord sur un objectif, mais ce n’est plus le
médecin seul qui décide. Enfin, aujourd’hui, on parle de plus en plus d’ « autorégulation » : le
patient devient désormais acteur de sa santé, c’est à lui de se gérer, il devient responsable et
autonome face à son traitement.
Quantifier la mauvaise observance, c’est tenter d’appréhender ce qui justement échappe au
prescripteur. Globalement, on estime que 50 à 70% des patients prennent 80 à 100% des
médicaments prescrits (Evans, 1983). Dans le cadre des essais cliniques, les sujets prenant au
moins 80% des médicaments testés sont considérés comme bon observant. C’est ce qui a été
démontré par Mc Hutchinson avec son célèbre 80 % x 3 (80% de la dose théorique
d’Interféron, 80% de la dose théorique de Ribavirine pendant au moins 80% du temps). Dans
l’hépatite C, il s’agit là d’une optimisation des doses plus que d’une évaluation de
l’observance car les posologies sont régulièrement réduites par le médecin.
2. Les déterminants de l’observance
Le comportement d’observance est un phénomène dynamique qui peut varier chez un même
individu en fonction de différents facteurs. La compréhension de l’observance nécessite une
approche multifactorielle intégrant à la fois les facteurs biomédicaux, psychologiques,
environnementaux et sociaux.
Les facteurs affectant positivement ou négativement l’observance thérapeutique sont
généralement regroupés en trois catégories selon qu’ils sont liés au traitement, au patient ou à
la relation médecin-malade.
2.1.Les facteurs liés au traitement
La complexité des traitements
Elle désigne toutes les contraintes de prises associées à certaines molécules. Actuellement, il
existe un débat sur l’influence du nombre de prises sur l’observance. Eldred et al. (1998) ont
montré que les patients qui bénéficiaient d’un traitement à deux prises par jour ou moins
avaient une observance supérieure à 80% et prenaient plus facilement leurs médicaments, y
compris lorsqu’ils étaient loin de leur domicile. Mais Wenger et al. (1999) ont démontré que
l’adéquation entre le traitement et le style de vie est un facteur prédictif d’observance plus
fiable que le nombre de prises.
Le patient a besoin de comprendre ce qu’un traitement donné va lui imposer en terme de repas
et d’horaires de prises. De plus, il sera important pour lui de savoir ce qu’il peut attendre de ce
traitement, en terme d’efficacité, mais aussi d’effets secondaires, de durée et de gestion de ce
traitement. Pour l’hépatite C, on pense trop souvent que le facteur prédictif de l’observance
est uniquement socioculturel et il faudrait analyser plus finement le style de vie et réaliser des
études dans ce sens.
Les effets indésirables
Les résultats des études sont clairs : ils ont un impact négatif sur le degré d’observance
(Fogarty et al., 2002). L’étude de Stone (2001) montre que les patients qui ont plus de deux
effets secondaires perdent leur motivation à continuer leur traitement. Dans une étude
conduite auprès de 860 patients (D’Arminio Monforte et al, 2000) plus de 25% ont arrêté leur
premier traitement au cours de la première année en raison de la toxicité et des effets
secondaires. Une étude française (Duran, Spire et al., 2001) montre qu’au cours des quatre
premiers mois de traitement le premier facteur prédictif de rupture de l’observance est
l’expérience d’un effet indésirable vécu par le patient. Les mêmes auteurs ont montré que
l’expérience subjective des effets secondaires a plus d’impact sur le degré d’observance que la
toxicité réelle des molécules (Spire et al., 2002). L’étude Raffaele Bruno a montré qu’il valait
mieux réduire les doses d’Interféron et Ribavirine pour limiter les effets secondaires plutôt
que de maintenir les doses pleines et d’augmenter le nombre d abandons : bon nombre de
patients garde ainsi leur chance de guérir.
2.2.Les facteurs liés au patient
Les caractéristiques socio-démographiques du patient
Comme l’ont résumé Meichenbaum et Turk (1987) dans leur étude, les caractéristiques sociodémographiques du patient sont généralement de faibles prédicteurs de compliance : « il n’a
pas été prouvé de lien consistant entre la compliance et des variables comme l’âge, le sexe, la
classe sociale, le statut marital ou les traits de personnalité ».
Besch (1995) est arrivé à la même conclusion, et a rajouté que le groupe racial ethnique, la
religion et le niveau d’éducation ne pouvaient pas non plus être des prédicteurs utiles. Dans
l’hépatite C, alors que l’on évoque régulièrement une différence de réponse au traitement chez
les noirs-américains et les caucasiens, l’équipe de Richard K. Sterling a montré, qu’en 2001,
qu’il n’y avait pas de différence raciale, de même que l’équipe de Schaefer a montré en 2003,
que dans une population de malades psychiatriques, on avait le même taux de réussite.
Croyances et observance
En général, lorsque les patients croient que l’observance au traitement leur apportera des
bénéfices sur leur santé, alors ils seront plus enclins à suivre ces recommandations. Durant les
vingt dernières années, de nombreuses recherches ont montré que les croyances relatives à la
santé permettaient d’expliquer une partie de l’observance.
Certaines personnes s’adaptent à la maladie par le déni ou l’évitement, et en n’adoptant pas
les comportements de santé adéquats. Ces personnes utilisent les stratégies d’évitement pour
réduire le stress lié au fait d’être malade. Ils peuvent fumer davantage, manger plus, abuser
d’alcool ou d’autres drogues, ou simplement espérer un miracle. De telles stratégies sont
souvent efficaces sur une courte durée, mais à long terme, elles sont généralement nuisibles
pour la santé. Les personnes qui utilisent les stratégies d’évitement sont moins enclines à
suivre les recommandations de leur médecin que les autres, peut-être parce qu’elles dénient
l’efficacité de ces recommandations ou parce qu’elles rejettent la responsabilité de leur propre
santé (Sherbourne et al., 1992).
D’autre part, les patients qui se sentent personnellement responsables de leur santé sont plus
observants aux conseils médicaux. Par exemple, une étude (Helby, Gafarian et McCann,
1989) a montré que les patients diabétiques qui assumaient la responsabilité de leur santé,
étaient plus observants que les autres au programme d’éducation thérapeutique. De la même
manière, les patients souffrant d’hypertension sont plus observants à leur régime médical
lorsqu’ils croient que cela leur permettra d’exercer un contrôle sur leur pression sanguine et
leur santé (Stanton, 1987).
En résumé, les personnes pensant avoir ont un faible contrôle sur leur santé seront peu
observantes, tandis que les patients croyant que leurs comportements apporteront un bénéfice
à leur santé auront une meilleure observance aux conseils médicaux. Aucune étude sur les
croyances des malades atteints d’hépatite C n’a été réalisée. Si on se réfère à l’enquête SOS
hépatites « vivre avec une hépatite virale », on découvre à quel point les patients ont une
passivité face à leur maladie.
2.3.Les facteurs liés à la relation médecin-patient
Le type de relation médecin-patient a un impact sur l’adhésion du patient aux stratégies
thérapeutiques qui lui sont prescrites (Di Nicola, Di Matteo, 1982). Si le médecin et le patient
partagent les mêmes objectifs thérapeutiques, l’observance des traitements est plus facile. Le
médecin a un rôle important dans le soutien de la motivation du patient à la prise de son
traitement. Les facteurs qui renforcent cette relation sont la perception par le patient de la
compétence et du degré d’empathie du médecin (Becker, 1985).
L’aspect information-compréhension
On a établi qu’une mauvaise compliance était souvent le résultat non pas d’un manque de
coopération du patient comme semble l’indiquer 60% des médecins dans l’étude de Ong,
Dehaes, Hoos et Lammes (1995), mais d’un manque d’explication des médecins et de
compréhension des patients. Ley (1988) fait une distinction claire entre les médecins et les
patients, en ce qui concerne la compréhension de la terminologie anatomique, souvent
superficielle chez les non-initiés, malgré cette tendance récente des médias à diffuser et à
vulgariser le savoir médical.
Les recherches ont montré qu’une bonne compréhension de la maladie et des traitements était
positivement liée à la compliance (Burgoon et coll., 1987). Compliance, satisfaction, rappel
des informations et compréhension semblent donc interdépendants (Hall et coll., 1988 ;
Kravitz et coll., 1993 ; Ong et coll., 2000). Aujourd’hui, dans l’hépatite C, les patients
reçoivent de nombreux documents sous quelque forme de support médiatique que ce soit.
Mais on vérifie la qualité des informations comprises par le patient que trop rarement.
La dimension affective
Korsch, Gozzi et Francis (1968) ont très tôt montré à quel point la compliance des patients
étaient déterminée par la satisfaction que retiraient ces derniers de leur consultation et la façon
qu’ont les médecins d’interagir et de se comporter avec leurs malades (Di Matteo, Hays et
Prince, 1986). Deux facteurs seraient d’une importance fondamentale chez le médecin :
l’attitude positive envers son patient et le fait de lui montrer qu’il s’en préoccupe réellement.
Tous deux seraient de nature à favoriser chez le patient un sentiment de responsabilité à
l’égard de son propre bien-être (Rodin et Janis, 1979).
Les travaux de Davis (1968, 1971) montrent, à travers l’étude de 223 consultations, que la
compliance des patients est plus faible, lorsque la consultation est tendue ou que le médecin
ne répond pas suffisamment aux questions des patients. Ainsi, la dimension affective semble
très importante, car plus le médecin encourage et supporte le patient, plus ce dernier est
compliant (Hessen-Klemens et Lapinska, 1984). C’est également ce que montre Squier (1990)
indiquant que les qualités affectives du médecin sont des clés essentielles à la compliance des
patients, en particulier en ce qui concerne la chaleur humaine et le niveau d’empathie qu’il
sera capable de mobiliser. La dimension affective dans l’hépatite C, est probablement quelque
chose de largement sous-estimée mais cela prendra une importance capitale dans les années à
venir et surtout dans le traitement des usagers de drogue. Plusieurs papiers dont l’étude de
Cournot en 2004, ont montré qu’il n’y avait pas de différence significative dans l’accès aux
soins et les guérisons des patients toxicomanes en programme de soins, à condition que la
prise en charge soit pluridisciplinaire.
Conclusion : L’efficacité des traitements est passée de 8% à plus de 60 % en dix ans,
pendant ce temps les médecins s’occupant de l’hépatite C ont négligé l ‘analyse les facteurs
d’observance. Dans notre expérience, la création d’une équipe multidisciplinaire : infirmière
d’éducation, psychologue, travailleur social et médecin en un guichet unique a permis
d’augmenter de 15 % le nombre de guérison et diviser par trois, le nombre d’abandon de
traitement. Ces données ont été confirmées dans d’autres séries et en particulier, dans l’étude
de N. Kotorinis en 2003. A l’heure des traitements d’entretien où des traitements de 18 mois
pour les patients infectés par un génotype 1, il y a une urgence à développer les consultations
d’observance. Même si maintenant, les malades « particuliers » ont accès aux traitements
(alcooliques, toxicomanes, malades psychiatriques), il est urgent de changer les mots, le
qualificatif de non répondeur est souvent mal vécu par le patient, alors que l’on pourrait lui
préférer celui de répondeur incomplet. Que dire du rechuteur ? Il se voit retourner à la case
départ , alors que la plupart des études ont montré un bénéfice histologique à son traitement.
Enfin, le répondeur virologique soutenu se voit déposséder de sa guérison puisque c’est le
virus qui a accepté de répondre au traitement ! Une première grande étude française
multicentrique (CHEOBS) portant sur 2000 patients vient d’être terminée : elle cherchait à
évaluer prospectivement les facteurs d’observance au traitement : on espère qu’elle nous
permettra de confirmer les données de la littérature dans d’autres pathologies et de déterminer
les facteurs de l’observance dans une population tout venant, puisque aucune contrainte
n’était fixée. On attend bien sûr ces résultats avec impatience.
# BIBLIOGRAPHIE
Becker, M.H. (1985). Patient adherence to prescribed therapies. Med. Care, 23 : 539-555.
Becker, M.H., Maiman, L.A. (1975). Sociobehavioral determinants of compliance with
health medical care recommandations. Med Care, 13 : 10-24.
Besch, C.L. (1995). Compliance in clinical trials. AIDS, 91, 1-10.
Brooks, G.M., Richard, J.M., Kohler, C.L., Soong, S.J. (1996). Assessing adherence to
asthma medication and inhaler regimens : a psychometric analysis of adult self report
scales. Medical Care, 32, 298-307.
Burgoon, J.K., Pfau, M., Parrot, R., Birk, T., Coker, R., Burgoon, M. (1987). Relationnal
communication, satisfaction, compliance –gaining strategies and compliance in
communication between physicians and patients, Communication Monographs, 54, 307324.
Cournot M, Glibert A, Castel F, Druart F, Imani K, Lauwers-Cances V, Morin T.
Management of hepatitis C in active drugs users : experience of an addiction care
hepatology unit. Gastroenterol Clin Biol 2004;28 : 533-539
D’Arminio Monforte, A., Cozi Lepri, A., Rezza, G. (2000). Insights into the reasons for
discontinuation of the first highly active antiretroviral therapy (HAART) regimen in a
cohort of antiretroviral naïve patient. AIDS, 14 : 499-507.
Davis, M.S. (1968). Variations in patient’compliance with doctor’advice : an emprirical
analysis of patterns of communication, American Journal of Public Health, 58, 274-288.
Davis, M.S. (1971). Variations in patient’compliance with doctor’advice : medical practice
and doctor-patient interaction, Psychiatric Medicine, 2, 31.
Delfraissy, J.F. (2002). Prise en charge des personnes infectées par le VIH. Rapport 2002.
Recommandations du groupe d’experts. Paris : Flammarion.
DiNicola, D.D., DiMatteo, M.R. (1982). Communication interpersonal influence, and
resistance to medical treatment. Basic Process in Helping Relationships. New York :
Academic Press.
Di Matteo, M.R., Hays, R., Prince, L.M. (1986). Relationship of physicians’ non-verbal
communication skill to patient satisfaction, appointment non-compliance, and patient
workload, Health Psychology, 6, 581-594.
Duran, S., Spire, B., Raffi, F., Walter, V., Bouhour, D. (2001). Self-reported symptoms after
initiation of a protease inhibitor in HIV-infected patients and their impact on adherence to
HAART. HIV Clinical Trials, 2 (1) : 38-45.
Eldred, L.J., Aw, W., Chaisson, R.E., Moore, R.D. (1998). Adherence to antiretroviral and
pneumocystis prophylaxis in HIV disease. Journal of Acquir Immune Defic Synd Hum
Retroviral, 18 : 117-125.
Evans, L. (1983). Non compliance with drug therapy. Drugs, 25 : 63-76.
Forgaty, L., Roter, D., Larson, S., Burke, J., Gillepsie, J., Levy, R. (2002). Patient adherence
to HIV medication regimens : a review of published and abstract reports. Patient Education
and Counseling, 1568 : 1-16.
Hall, J.A., Roter, D.L., Katz, N.R. (1988). Correlates of providers behavior : a metaanalysis, Medical Care, 26, 657-675.
Hessen-Klemens, I., Lapinska, E. (1984). Doctor-patient interaction, patients’health
behavior and effects of treatment, Social Science and Medicine, 19, 9-18.
Kravitz, R., Hays, R.D., Sherbourne, C.D., DiMatteo, M.R., Rogers, W. Ordway, L. &
Greenfield, S. (1993). Recall of recommendations and adherence to advice among patients
with chronic medical conditions. Archives of Internal Medicine, 153, 16, 1869-1878.
Kontorinis N, Garas G, Young J, Speers D, Chester B.P, MCQuillan G, De Boer B, MD
Chapman, Forster E and Jeffrey GP. Outcome, tolerability and compliance of
compassionate use interferon and ribavirin for hepatitis C infection is shared care hospital
clinic. Internal Medicine Journal 2003; 33;500-504
Ley, P. (1988). Communicating with Patients. London : Croom Helm.
Ong, L. M.L., Dehaes, J.C.J., Hoos, A.M. & Lemmes, F.B. (1995). Doctor-patient
communication : a review of the literature. Social Science and Medicine, 40, 7, 903-918.
Ong, L. M.L., Vissera, M.R.M., Lammes, F.B., De Haes, J.C.J.M. (2000). Doctor-Patient
communication and cancer patients’quality of life and satisfaction, Patient Education and
Counseling, 41, 2, 145-156.
Raffael Bruno, MD, Paolo Sacchi, MD, Laura Maiocchi, MD, Cristina Zocchetti, MD,
Gaetano Filice, MD. Host Factors Affecting the outcome of treatement of hepatitis C.
MedRewiews, LLC 2004.
Richard K. Sterning, MD, Charlotte M. Hofmann, R.N, Velimir A. Luketic, MD, Arun J.
Sanyal, MD, Mélissa J. Contos, MD, A. Scott Mills, MD and Mitchell L. Schiffman, MD.
Treatement of chronic hepatitis C virus in the Virginia Departement of corrections : can
compliance overcome racial difference to response ? American Journal of
Gastroenterology, 2004
Rodin, J., Janis, L. (1979). The social power of health-care practitioners as agent of change,
Journal of Social Issues, 35, 60-81.
Schaefer M, Scmitdt F, Folwaczny C, Lorentz R, Martin G, Schindlbeck N, Heldwein W,
Soyka M, Grunze H, Koenig A, and Loesche K. Adherence and mental side effects during
hepatitis C, treatement with interferon alfa and ribanvirin in psychiatric risk groups. 2003
by the American Association for study of Liver Diseases.
Spire, B., Durand, S., Souville, M., Leprot, C., Raffi, F. (2002). Adherence to highly active
antiretroviral therapies (HAART) in HIV-infected patients : from a predictive to a dynamic
approach. Social Science and Medicine, 54 : 1481-1496.
Squier, R.W., (1990). A model of empathic understanding and adherence to treatment
regimens in practitioner-patient relationships. Social Science and Medicine, 30, 3, 325339.
Stone, V.E., Hogan, J.W., Scuman, P., Rompalo, A.M. (2001). Antiretroviral regimen
complexity, self-reported adherence, and HIV patient’s understanding of their regimens :
Survey of women in the HER study. Journal of Acquir Immune Defic Syndr, 28 : 124-131.
Tarquinio, C. & Fischer, G.N. (2001). Dimensions conceptuelles et facteurs psychosociaux
de la compliance. Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale.
Tarquinio, C. & Fischer, G.N. (2002). Traité de psychologie de la santé. Paris : Dunod.
Wenger, N., Gifford, A. Liu, H., Chesney, M., Golin, C., Crystal, S. (1999). Patient
characteristics and attitudes associated with antiretroviral (AR) adherence (abstracts 98).
Program and abstracts book. Presented at the 6th Conference on Retroviruses and
Opportunistic Infections, January 31-February 4, Chicago, Illinois, p. 85.