revue internationale de droit penal international review of penal law

REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PENAL
INTERNATIONAL REVIEW OF PENAL LAW
REVISTA INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
XVIIIème Congrès International de Droit Pénal
XVIIIth International Congress of Penal Law
XVIII Congreso Internacional de Derecho Penal
COLLOQUE PRÉPARATOIRE
Pula (Croatie), 6-9 novembre 2008
Section III – Procédure pénale
Mesures de procédure spéciales et respect des droits de l'homme
PREPARATORY COLLOQUIUM
Pula (Croatia), 6-9 November 2008
Section III – Criminal Procedure
Special procedural measures and respect of human rights
COLOQUIO PREPARATORIO
Pula (Croacia), 6-9 noviembre 2008
Sección III – Proceso penal
Medidas procesales especiales y respeto de los derechos humanos
La Revue Internationale de Droit Pénal
(www.penal.org – rubrique « Publications ») est indexée par
l’International Bibliography of the Social Sciences
Les contenus de la RIDP sont aussi accessibles sur le site www.cairn.info/revueinternationale-de-droit-penal.htm
The International Review of Penal Law
(www.penal.org – heading “Publications”) is indexed by
International Bibliography of the Social Sciences
The contents of the Review are also accessible at www.cairn.info/revueinternationale-de-droit-penal.htm
La Revista Internacional de Derecho Penal
(www.penal.org –rúbrica “Publicaciones”) es indexada por la
International Bibliography of Social Sciences
Puede accederse igualmente a los contenidos de la RIDP a través del sitio web
www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal.htm
Reproduction des articles interdite sans autorisation des éditeurs
Reproduction of the articles without editors’ permission is forbidden
Queda prohibida la reproducción de los artículos sin autorización de los editores
ISBN : 978-2-7492-1081-0
Éditions Érès
33 avenue Marcel Dassault, F 31500 TOULOUSE - France
www.edition-eres.com
REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL
INTERNATIONAL REVIEW OF PENAL LAW
REVISTA INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
B.P. / P.O.B. 6018 – F-33008 BORDEAUX CEDEX (France)
Tél. (33) [0]559 98 08 24 - Fax (33) [0]559 27 24 56
e-mail : [email protected]
website : www.penal.org
DIRECTEUR GÉNÉRAL / DIRECTOR GENERAL / DIRECTOR GENERAL
(faisant fonction)
Reynald OTTENHOF
Professeur émérite, Faculté de Droit et des Sciences politiques, Université de Nantes;
Observatoire de la Délinquance, 41 rue Bonado, 64000 Pau, France
DIRECTRICE ADJOINTE / ASSISTANT DIRECTOR / DIRECTORA ADJUNTA
Marie-Hélène GOZZI
Maître de Conférences à l’Université de Toulouse, Place Anatole France, 31042 Toulouse,
France
CO-RÉDACTEURS EN CHEF / CHIEF EDITORS / REDACTORES-JEFES
Steven BECKER
Adjunct Professor of Law, DePaul University College of Law, Chicago, USA
Isidoro BLANCO CORDERO
Profesor Titular de Derecho penal, Universidad de Vigo, Facultad de Derecho, Campus de
Ourense, España
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL / SECRETARY GENERAL / SECRETARIO GENERAL
(faisant fonction)
Jean-Paul CÉRÉ
Professeur associé à la Faculté de Droit de Campos (Brésil), Directeur du Master Droit de
l'exécution des peines et Droits de l'Homme (Universités de Pau et Bordeaux IV, Dakar),
Faculté de Droit, Université de Pau et des Pays de l'Adour (France)
COMITÉ DE RÉDACTION / EDITORIAL BOARD / CONSEJO DE REDACCIÓN
Jean CÉDRAS
Professeur de Droit pénal et de procédure pénale, France
Peter CSONKA
Head of Unit Criminal Justice, Directorate General Justice, Freedom and Security,
European Commission, Brussels, Belgium
Arnaud DANDOY
Doctorant, Université du Kent, Canterbury (Royaume Uni) (membre faisant fonction)
José Luis DE LA CUESTA
Presidente de la AIDP. Catedrático de Derecho penal, Universidad del País Vasco.
Director IVAC-KREI, España
Michael SCHARF
Professor of Law and Director of the Frederick K. Cox International Law Center. Case
Western Reserve University School of Law, USA
Sérgio Salamão SHECAIRA
Associate Professor of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, University of São
Paulo, Brazil
Eileen SERVIDIO-DELABRE
Professeur de droit. Président, American Graduate School of International Relations &
Diplomacy. Maître de conférences, Université de Cergy-Pontoise, France
Klaus TIEDEMANN
Em. Professor. Em. Direktor Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht, Freiburg
i.Br., Allemagne
Françoise TULKENS
Juge, Cour européenne des Droits de l’Homme. Professeur extraordinaire à l’Université de
Louvain (Belgique), France
Christine VAN DEN WYNGAERT
Juge à la Cour penale internationale. La Haye, Pays Bas
Abdel Azim WAZIR
Gouverneur du Caire. Professeur de droit pénal, Université de Mansoura, Egypte
Jeunes Pénalistes / Young penalists / Jóvenes penalistas
Els DE BUSSER
Academic Assistant International Criminal Law, Institute for International Research on
Criminal Policy, Ghent University, Belgium
Zoe KONSTANTOPOULOU
President of the Young penalists. Attorney-at-Law, Greece
COMITÉ DE PATRONAGE / COMMITTEE / PATRONATO
M. Cherif BASSIOUNI
Honorary President, AIDP. President, I.S.I.S.C. Distinguished Research Professor of Law.
President, International Human Rights Law Institute, DePaul University, USA
Mireille DELMAS-MARTY
Professeur au Collège de France, France
Hans-Heinrich JESCHECK
Honorary President, AIDP. Ancien recteur, doyen et professeur. Ancien directeur MaxPlanck Institut, Allemagne
Ahmed Fathi SOROUR
Président du Parlement égyptien. Ancien ministre de l'éducation nationale. Professeur de
Droit Pénal, Université du Caire, Egypte
Alfonso STILE
Professeur, Université de Rome. Avocat. Doyen de l'ISISC, Italie
Giuliano VASSALLI
Ancien Président de la cour constitutionnelle. Ancien ministre de la justice. Ancien
sénateur. Ancien député. Professeur émérite de droit pénal, Italie
Eugenio Raúl ZAFFARONI
Ministro de la Corte Suprema de Justicia. Profesor de derecho penal, Universidad de
Buenos Aires, Argentina
REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL
INTERNATIONAL REVIEW OF PENAL LAW
REVISTA INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
80e année – nouvelle série
1er et 2ème trimestres 2009
SOMMAIRE / CONTENTS / ÍNDICE
In memoriam. Imre Wiener, Katalin Ligeti _____________________________ 11
In memoriam. Louk Hulsman, Eugenio Raúl Zaffaroni ___________________ 13
I
XVIIIème Congrès International de Droit Pénal
XVIIIth International Congress of Penal Law
XVIII Congreso Internacional de Derecho Penal
COLLOQUE PRÉPARATOIRE. Pula (Croatie), 6-9 novembre 2008
Section III – Procédure pénale
Mesures de procédure spéciales et respect des droits de l'homme
PREPARATORY COLLOQUIUM. Pula (Croatia), 6-9 November 2008
Section III – Criminal Procedure
Special procedural measures and respect of human rights
COLOQUIO PREPARATORIO. Pula (Croacia), 6-9 noviembre 2008
Sección III – Proceso penal
Medidas procesales especiales y respeto de los derechos humanos
Rapport général, John A.E. Vervaele_________________________________ 19
General report, John A.E. Vervaele __________________________________ 75
Relación general, John A.E. Vervaele _______________________________ 125
Projet de résolution _____________________________________________ 181
Resolution Draft ________________________________________________ 187
10
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Proyecto de Resolución __________________________________________ 193
Judicial investigations and gathering of evidence in a digital online context,
Gabriella Di Paolo ______________________________________________ 201
A contemporary reflection on the presumption of innocence,
Elies van Sliedregt ______________________________________________ 247
Rapports nationaux / National Reports / Informes nacionales (CD Rom
annexe) : Argentina, Javier Augusto De Luca (pp.3-15); Austria, Michael
Leitner (pp.17-28); Belgique, Paul De Hert et Ann Jacobs (pp. 29-66);
Brazil, Fábio Ramazzini Bechara & Fauzi Hassan Choukr (pp.67-88);
Colombia, Fernando Velásquez Velásquez y Christian Wolffhügel Gutiérrez
(pp. 89-111); Croatia, Zlata Đurđević (pp. 113-127); España, Juan Luis
Gómez Colomer (pp. 129-152); Finland, Johanna Niemi (pp. 153-160);
Germany, Tonio Walter (pp. 161-178); Hungary, Erika Róth & Herke
Csongor (pp. 179-206); Italy, Renzo Orlandi & Roberto Kostoris (pp. 207222); Netherlands, Peter Bal, Martin Kuijer & Karin Veegens (pp. 223-255);
Poland, Paweł Wiliński (pp. 257-270); Romania, Gheorghiţă Mateut, Ion
Neagu & Mircea Damaschin (pp. 271-302); Turquie, Gülşah Kurt Yücekul et
Güçlü Akyürek (pp. 303-321); United Kingdom: England and Wales,
Marianne L. Wade (pp.323-340); United States of America, Steven W.
Becker (pp.341-354).
II
Chroniques / Chronicles / Crónicas
Chronique de droit pénal allemand, Jocelyne Leblois-Happe, Xavier Pin,
Julien Walther
271
Chronique de Droit pénal des mineurs, Philippe Bonfils
307
Chronique d’Eurojust. Une étape importante pour l’architecture de la coopération
judiciaire en Europe, François Falletti
317
Chronique de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme
en matière pénale. Les quatre saisons de la Cour : automne-hiver 2008-2009.
1er octobre 2008 – 31 mars 2009, François Fourment, Élodie Derlon, Catherine
Ménabé, Cédric Michalski, Laurent Mortet, Yannick Prat et Stofas
329
Crónica de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La regulación penal
de la libertad de expresión en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Rodolfo Brenes Vargas
381
Consignes de publication
Publications Rules
Normas de publicación
395
397
399
IN MEMORIAM
IMRE A. WIENER
(1935 – 2008)
The Hungarian and the international scientific community mourn. Professor Imre.
A. Wiener, long standing president of the Hungarian national group of the AIDP,
former Deputy Secretary General of the AIDP, decisive figure of Hungarian
criminal law science and internationally renowned scholar passed away on 8
October 2008.
He was born in 1935. After his legal studies at the Eötvös Loránd University he
was first trainee judge, later judge at the Metropolitan Court in Budapest. As a
practising judge he wrote his PhD thesis about the criminal law aspects of
malpractice in office. In 1968 he took leave of the Court and became researcher
at the Institute for Legal Studies of the Hungarian Academy of Sciences. He was
head of the criminal law department in the Institute and later (1991-1996) its
deputy director.
It was at the Institute that he got in touch with the AIDP for the first time. He
assumed an active role in the Hungarian National Group and soon became the
secretary of the Organising Committee of the XIth International Congress of
Criminal Law. In 1974 it was a remarkable achievement to organise such a
Congress in the face of the cold war. Despite all political difficulties the Congress
became a worldwide recognised success. Its outcome not only comprised large
scientific yield, but moreover true and deep friendships which were to last for the
decades to come. These friendships also formed the bases of Imre A. Wiener’s
international activities and success. For many years he was member of the Board
of the Syracuse Institute and he was Deputy Secretary General of the AIDP. In
his latter capacity he took the initiative for hosting a second Congress in Hungary.
This was the XVIth International Congress of Penal Law held in Budapest in 1999
which marked the centennial of the Association. Moreover, Imre A. Wiener
regarded this Congress as final point of culmination of his rich academic life.
As a professor in the best classical sense, Imre A. Wiener dedicated his
academic life to both research and teaching. His research comprising virtually all
aspects of substantive criminal law profited greatly from his previous experience
as a practicing judge. His approach, both in science and in life, remained a
pragmatic one, always striving for reasonable solutions instead of getting lost in
12
International Review of Penal Law (Vol. 80)
the details. He was also excellent in doctrine as can be exemplified with reference
to his seminal contributions to the draft of a new Hungarian Criminal Code.
However, the driving forces of his professional life were not only of an academic
nature: in fact, his childhood experience with fascism and later on with
communism made Imre A. Wiener an outspoken humanist who devoted his work
to humane and rational criminal policy. Already during communist times he was
strongly opposed to death penalty, the execution of which he was forced to
witness as a young trainee judge. After the communist period had come to an
end, Imre A. Wiener was one of the key figures in the process of abolishing death
penalty in Hungary.
Imre A. Winer was also widely renowned for his contribution to the development
of international criminal law. He was the first member delegated by a socialist
country to the expert committee of the Council of Europe dealing with
international cooperation in criminal matters. He was also a strong supporter of
the International Criminal Court, the relevance of which he had realised at a very
early stage.
He was among the first to teach international criminal law in Hungary. When he
became chair of criminal law at the Eötvös Loránd University (1996-2000) he
established international criminal law as fixed part of the curriculum. In
acknowledgement of his merits, Imre A. Wiener was awarded the Officer’s Cross
of the Republic of Hungary, the Pro Universitate Gold Medal of the Eötvös Lorand
University and the Deák Ferenc Prize.
He was a devoted academic, a passionate teacher and a good friend. We will
miss him.
December 29, 2008.
Katalin Ligeti
IN MEMORIAM
LOUK HULSMAN
(1923 – 2009)
El 28 de enero falleció en su domicilio en Dordrecht el Profesor Emérito de la
Universidad de Rótterdam, Dr. Louk Hulsman.
Había nacido el 8 de marzo de 1923 y nada hacía esperar su repentina
desaparición, pues hasta último momento mantuvo una incesante actividad
académica, que implicaba un continuo desplazamiento geográfico.
El 8 de enero de este año Hulsman fue nominado como candidato al Premio
Nóbel de la Paz, en razón de haber sido el promotor de las primeras iniciativas
de política de drogas en Holanda –asesorando al Ministerio de Salud, bienestar y
deportes–, que en perspectiva temporal se reveló mucho más eficaz que la
orientación dominante en el planeta, cuyas consecuencias violentas y corruptoras
–al par de su ineficacia– son seria y crecientemente preocupantes.
Su existencia fue realmente intensa. En plena Segunda Guerra Mundial, logró
saltar y escapar corriendo del tren en que lo conducían prisionero a un campo de
concentración en Alemania y plegarse a la Resistencia holandesa a la ocupación
nazista. Terminada la guerra se graduó y emprendió la actividad universitaria, en
la que alcanzó la cátedra en Rotterdam, que ejerció hasta su emeritación.
Su obra escrita se halla desperdigada en artículos publicados en holandés,
inglés, francés, alemán, portugués, italiano y castellano. El elenco completo de
éstos hasta hace seis años, puede verse en el Bulletin de la Société
Internationale de Défence Sociale pour une Politique Criminelle Humaniste,
Mélanges en l’honneur de Louk Hulsman, 2003, págs. 274-278. La Prof. Lola
Aniyar de Castro, en el artículo con que contribuye a ese libro, señala que se
caracterizaba por la unidad de pensamiento, vida y acción, lo que en definitiva
constituye la definición de todo maestro.
El trabajo más difundido de Hulsman –y en el que expone de modo más orgánico
su pensamiento– es el volumen que publicara con Jacqueline Bernat de Celis: Le
système pénal en question, Le Centurión, París, 1982. Allí se enlazan sus ideas
acerca de la distancia entre el delito en el imaginario colectivo y en la realidad de
la justicia penal, con la negación de cualquier ontologismo del delito. Lo único
que para Hulsman existe en el mundo son situaciones problemáticas, que se
14
International Review of Penal Law (Vol. 80)
definen como delitos a modo de construcción de la realidad social.
En cuanto a este poder de definición, llamaba la atención acerca de la analogía
entre el poder centralizado de la Iglesia Católica y el del sistema penal. Es
históricamente incuestionable que el poder punitivo renació en los siglos XII y XIII
con el inquisitorio, cuyos rasgos perduran hasta el presente y pendularmente se
acentúan y se atenúan.
Mucho se ha especulado sobre las influencias teóricas que nutren sus planteos
abolicionistas. Se lo ha comparado con Dorado Montero, se ha afirmado que es
el resultado de la recepción de la criminología crítica y hasta se lo ha presentado
como su propuesta más radicalizada, se pensó en su vinculación con algunas
corrientes anarquistas y se lo señaló en forma nebulosa como pensamiento de
izquierda.
Si bien es cierto que las teorías no surgen de la nada, sino que siempre
pensamos sobre los hombros de otros, tampoco nada autoriza a una
interpretación reduccionista del pensamiento hulsmaniano como producto de
alguna teoría anterior o contemporánea, aunque por efecto de la premisa que
acabamos de señalar puedan hallarse trazos de algunas de ellas en sus obras.
La identificación con Dorado Montero sólo es posible en cuanto a su negación de
una onticidad social del delito, pero en ningún momento sostuvo la necesidad de
un derecho público a una injerencia educadora sobre el protagonista de la
situación problemática, como lo postulaba el generoso castellano o luego Filippo
Grammatica. Sin duda que conocía la vertiente de la criminología crítica y radical,
pero no postulaba ningún cambio social radical, aunque como telón de fondo
pudiera entreverse cierto pensamiento verde y pacifista. No pretendía la
desaparición del estado y tampoco negaba la necesidad de la función policial de
seguridad, por lo que no es correcto señalarlo como tributario del anarquismo.
En cuanto a la adjetivación de izquierdista, el término resulta demasiado vago en
el presente. Si por tal se entiende un pensamiento progresista y democrático, que
postulaba una ampliación constante de la base ciudadana y el respeto a la
igualdad y a la dignidad de la persona en todos sus aspectos, la caracterización
es válida. Pero si con ello se quiere significar que todo el abolicionismo se vincula
a ideas socialistas y anarquistas, no es correcto. Cabe incluso recordar que el
antecedente más cercano de este movimiento en el siglo XIX no pertenece a esta
vertiente, aunque nos consta personalmente que Hulsman no lo había tomado en
cuenta: se trata del libro del periodista Émile de Girardin, Du droit de punir,
publicado en París en 1871.
La verdad es que Hulsman nunca se ocupó de aceptar, refutar o discutir esas
interpretaciones. Al igual que los artistas que crean y dejan que los críticos
interpreten, permaneció casi inmutable frente a estas identificaciones y, por
cierto, su pensamiento luce y brilla con originalidad propia; en definitiva, prefería
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
15
siempre apelar al sentido común y exhortar a la racionalidad de su interlocutor,
sin invocar ninguna teorización. En general, era una persona poco aficionada a
las citas de autoridad. Quizá como máximo puede señalarse una influencia de la
corriente fenomenológica en el campo sociológico, en especial en cuanto a la
construcción de la realidad por la comunicación masiva.
Pese a su emeritación, Hulsman nunca abandonó la verdadera actividad
docente, sino que la amplió al mundo, por el que se desplazaba sin cesar
pregonando su teoría. Su vocación de maestro le llevaba hasta países muy
lejanos, donde siempre estimulaba a discípulos y seguidores, aguijoneando a
quienes quedaban desconcertados frente a sus respuestas siempre racionales y
pacifistas.
Se podía hallar a Hulsman con su habitual atuendo informal en los más dispares
paisajes del planeta, desde París hasta Nueva Zelanda, desde Egipto hasta los
repliegues andinos, desde México hasta Hungría, Indonesia o el Tibet, desde
Brasil hasta Italia, enseñando, pronunciando conferencias, participando en las
reuniones de las grandes Asociaciones Internacionales, en los congresos y
simposios, organizando y promoviendo los de abolicionismo y, sobre todo,
enseñando con su ejemplo de vitalidad y optimismo en todas las ocasiones
sociales que se complacía en compartir, como producto de su carácter afable, de
su trato llano y simple y de su peculiar facilidad comunicativa.
La prédica de su abolicionismo era constante y su firme convicción lo llevaba a
rechazar airadamente las críticas que, ante la carencia de respuestas, creían
poder descalificarlo mediante la imputación de utopía.
En nuestra ciudad de Buenos Aires pasaba cerca de un mes casi todos los años,
rodeado de estudiantes y profesores, conviviendo con nosotros, interesándose
por nuestras vidas y estableciendo rápidos vínculos de empatía. Aunque no
dominaba el castellano, lograba comunicarse con todos, al punto que preguntan
por él los comerciantes del barrio, los familiares y amigos que nunca se ocuparon
de cuestiones penales ni criminológicas, los trabajadores que lo atendían. Les
hablaba en holandés a nuestros perros y gatos. Apasionado de la jardinería, no
se limitaba a cuidar con esmero su jardín en Dordrecht, sino que también lo hacía
en cuanto espacio verde encontraba en nuestras casas mientras se hospedaba;
en todas ellas dejó bulbos y semillas traídos de contrabando, que hoy lo
recuerdan cada vez que las plantas florecen.
Sus deudos lo despiden con una misiva en que lo califican como gardener of the
World till the last moment open and connected always working towards more
humanity. En verdad, así lo recordaremos: infatigable jardinero de ideas y
perplejidades, derrochando vitalidad y curiosidad.
Nos faltará su calma racionalidad de respuesta y su risa franca, tanto como su
sonrisa –a la vez irónica y piadosa– ante los disparates. Nos deja un enorme
16
International Review of Penal Law (Vol. 80)
vacío, producto inevitable de la formidable lección de vida que dejan los
maestros.
E. Raúl Zaffaroni
I
XVIIIème Congrès International de Droit Pénal
XVIIIth International Congress of Penal Law
XVIII Congreso Internacional de Derecho Penal
COLLOQUE PRÉPARATOIRE
Pula (Croatie), 6-9 novembre 2008
Section III – Procédure pénale
Mesures de procédure spéciales et respect des droits de l'homme
PREPARATORY COLLOQUIUM
Pula (Croatia), 6-9 November 2008
Section III – Criminal Procedure
Special procedural measures and respect of human rights
COLOQUIO PREPARATORIO
Pula (Croacia), 6-9 noviembre 2008
Sección III – Proceso penal
Medidas procesales especiales y respeto de los derechos humanos
Section III – Procédure pénale
MESURES DE PROCEDURE SPECIALES ET RESPECT DES
DROITS DE L'HOMME
RAPPORT GÉNÉRAL
John VERVAELE*
Table des matières
Partie I. Le cadre de la réforme du droit : les mesures spéciales et le respect des
droits de l’homme
Partie II. Transformations dans la nature des principes généraux de droit pénal
national
Partie III. Elaboration de la phase d’exécution proactive
Partie IV. Transformations des dispositions avant jugement
Partie V. Transformations des dispositions dans la phase de jugement
Partie VI. Transformations des dispositions après jugement
Liste des abréviations
CC : Code de droit pénal ou législation pénale
CPP : Code de procédure pénale
CIPA : US Classified Information Procedures Act
CPIA: Criminal Procedure and Investigations Act
CT INFO BOX : Banque de données néerlandaise sur le contre-terrorisme
CEDH : Convention Européenne des Droits de l’homme
Professeur en Droit pénal européen et Droit pénal des affaires, Faculté de Droit d’Utrecht
(Pays Bas) et Collège de l’Europe, Bruges (Belgique). Traduction de l’Anglais : Arnaud
Dandoy, Doctorant, Université du Kent, Canterbury (Royaume Uni).
*
20
International Review of Penal Law (Vol. 80)
CourEDH : Cour Européenne des Droits de l’homme
UE : Union Européenne
FEC : Dutch Financial Expertise Centre
FISA : US Foreign Intelligence Surveillance Act
DH : Droits de l’homme
IACHR: Inter-American Convention on Human Rights
IC : Communauté du renseignement (agences du renseignement et unité de
police du renseignement)
PIRDCP : Pacte international relatif aux droits civils et politiques
CEL: Communauté d’exécution de la loi (police judiciaire, procureur public,
juridictions) MCA : Military Commission Act (US)
NCT: Dutch Counter-terrorism Coordination Centre
OCAM : Organe de coordination pour l’analyse de la menace
PACE: UK Police and Criminal Evidence Act
SOCA: UK Serious Organised Crime Agency
ONU CCT: Comité contre le terrorisme des Nations-Unies
Objectif du rapport général
Ce document est le rapport général concernant la troisième section du XVIIIème
Congrès international de droit pénal qui se déroulera à Istanbul du 20 au 27
Septembre 2009 sous les auspices de l’Association Internationale de Droit Pénal
(AIDP). L’objectif de ce congrès est d’étudier les principales transformations du
système de justice pénale en réponse à la globalisation.
Ces transformations ont déjà été étudiées dans les domaines du droit pénal
général (section 1)1, du droit pénal spécial (Section 2)2, et du droit pénal
international (Section 3)3. En tant que rapporteur général en charge de la
troisième section de ce congrès, j’ai le privilège de pouvoir me fier non seulement
sur d’excellents rapports nationaux, mais également sur les conclusions de mes
co-rapporteurs généraux ainsi que sur leur projet de résolution concernant leur
section respective.4 Dans le cas présent, l’AIDP a décidé de ne pas préparer de
Lorenzo Picotti, L’élargissement des formes de préparation et de participation
Nikos Passas, Financement du terrorisme
3 Isidoro Blanco, Principe de compétence universelle
4 Ces projets de résolutions ont été adoptés lors du colloque préparatoire de la Première
(La Corogne, Espagne), Deuxième (Cleveland, Etats-Unis) et la Quatrième Sections (Xian,
Chine) et seront soumis lors du XVIIème Congrès international de droit pénal qui aura lieu à
Istanbul du 20 au 27 Septembre 2009 sous les auspices de l’AIDP.
1
2
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
21
rapport régional ou provenant de forums régionaux supranationaux, mais de
préparer deux rapports spécifiques détaillés.
Le rapport général pour la troisième section du congrès est basé sur les rapports
nationaux de 17 pays5 : l’Argentine, l’Autriche, la Belgique, le Brésil, la Colombie,
la Croatie, la Finlande, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne,
la Roumanie, l’Espagne, la Turquie, le Royaume-Uni (Angleterre et Pays de
Galles), les Etats-Unis6 et sur deux rapports spécifiques détaillés concernant,
d’une part, l’investigation judiciaire et le rassemblement de preuves dans un
contexte numérique et on-line7 et, d’autre part, sur la présomption d’innocence.8
Bien sûr, nous avons également utilisé les recherches académiques
préexistantes sur le sujet sur la base desquelles nous avons pu inclure des
informations précieuses ne figurant pas dans les rapports nationaux, telles que,
par exemple, l’étude du Prof. Pfützner sur le crime organisé dans la procédure
pénale française.9 Nous avons également eu recours à des ouvrages spécialisés
sur la procédure pénale comparée10 qui incluent, dans leur dernière édition, des
chapitres spécifiques sur les formes spéciales de procédures. Enfin, nous avons
pris en compte de nombreuses recommandations, principes, déclarations,
5 Malheureusement, les pays rapportés ne couvrent pas tous les continents et ne reflètent
pas toutes les cultures juridiques et politiques
6 Les auteurs sont : Javier de Luca (Argentine), Michael Leitner (Autriche), Paul de Hert &
Ann Jacobs (Belgique), Fábio Ramazzini Bechara & Christian Wolffhügel Gutiérrez
(Colombie), Zlata Durdevic (Croatie), Johanna Niemi (Finlande), Tonio Walter (Allemagne),
Erika Roth & Csongor Herke (Hongrie), Renzo Orlandi & Roberto Kostoris (Italie), Peter
Bal & Martin Kuijer & Karin Veegens (Pays-Bas), Pawel Wiliński (Pologne), Gheorghită
Mateut & Ion Neagy & Mircea Damaschin (Roumanie), Juan-Luis Gómez Colomer
(Espagne), Gülşah Kurt Yücekul & Güçlu Akyürek (Turquie), Marianne Wade (RoyaumeUni/Angleterre & Pays de Galles) et Steven W. Becker (US).
7 Ce rapport, écrit par Gabriella di Paolo, compare l’approche états-unienne/canadienne
avec l’approche italienne, qui ont des systèmes pénaux relativement innovateurs en la
matière.
8 Ce rapport a été écrit par Elies van Sliedregt.
9 P. Pfützner, Organisierte Kriminalität in französischen Strafverfahen. Zur einführung
eines besonderen Strafverfahrens durch die Loi Perben II, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 110, Duncker & Humblot, Berlin,
2008I ; M. L. Cesoni (Ed.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité. La
normalisation de l’exception. Etude de droit comparé (Belgique, Etats-Unis, Italie, PaysBas, Allemagne, France), Bruylant, Bruxelles, 2007.
10 Vogler & Huber (eds.), Criminal Procedure in Europe, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 112, Duncker & Humblot, Berlin,
2008; M. Delmas-Marty & J.R. Spencer (eds.), European Criminal Procedures, Cambridge
Studies in International and Comparative Law, Cambridge University Press, 2002; J.
Pradel, Droit Pénal Comparé, Dalloz, 2002.
22
International Review of Penal Law (Vol. 80)
rapports d’organisations gouvernementales et non-gouvernementales dans le
domaine :
La résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies 50/186 sur la question
des droits de l’homme et du terrorisme, adoptée le 22 décembre 1995 ; la
résolution de la Commission sur les droits de l’homme et le terrorisme 2003/37,
adoptée le 23 avril 2003 ; la stratégie antiterroriste mondiale des Nations-Unies
adoptée le 8 septembre 2006 ; les rapports du rapporteur spécial sur la promotion
et la protection des droits de l’homme dans le cadre de la lutte contre le
terrorisme auprès du Conseil des droits de l’homme (anciennement, la
Commission des droits de l’homme).
Le rapport de la commission interaméricaine sur le terrorisme et les droits de
l’homme (2002). La recommandation Rec(2001) 11 du Comité des Ministres du
Conseil de l’Europe concernant les principes directeurs pour la lutte contre le
crime organisé, adoptée le 19 septembre 2001 ; la recommandation Rec(2005)9
du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe relatives à la protection des
témoins et des collaborateurs de justice, adoptée le 20 avril 2005 ; la
recommandation Rec(2005)10 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe
aux Etats membres relative aux « techniques spéciales d’enquête » en relation
avec des infractions graves y compris des actes de terrorisme, adoptée le 20 avril
2005 ; les lignes directrices du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur
les droits de l’homme et la lutte contre le terrorisme, adoptée le 11 juillet 2002 lors
de la 804ème réunion des Délégués des Ministres ; l’avis n° 8 (2006) du Conseil
consultatif de juges européens (CCJE) à l’attention du Comité des Ministres du
Conseil de l’Europe sur le rôle des juges dans la protection de l’Etat de droit et
des droits de l’homme dans le contexte du terrorisme, adopté le 8-10 novembre
2006.
Les Principes d’Ottawa relatifs à la lutte contre le terrorisme et aux droits de
l’homme, 2006 ; la déclaration de la Commission internationale de juristes sur la
défense des droits de l’homme et l’état de droit dans la lutte contre le terrorisme,
août 2004 ; les principes de Johannesburg sur la sécurité nationale, la liberté
d’expression, et l’accès à l’information. Article 19, Novembre 1996 ; les principes
de Syracuse relatifs aux dispositions limitatives et dérogations au Pacte
international relatif aux droits civils et politiques (1985) ; les standards minimums
de Paris relatifs aux normes de droits de l’homme dans les cas où l’état d’urgence
est déclaré, 1984 : le réseau d’experts indépendants en charge d’évaluer le
respect des droits fondamentaux par les Etats membres de l’Union européenne ;
l’équilibre entre liberté et sécurité dans les réponses de l’UE et de ses Etats
membres à la menace terroriste, mars 2003 ; le rapport de la Fédération
internationale d’Helsinki (FIH) sur les mesures anti-terroristes, la sécurité et les
droits de l’homme, avril 2003 ; Assessing Dammage, Urging Action. Rapport du
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
23
Eminent Jurists Panel on Terrorism, Counter-Terrorism and Human Rights,
Commission Internationale de Juristes (ICJ), février 2009.
Le choix du sujet Les principaux challenges posés par la globalisation à la justice
pénale est très fort lié aux intérêts de l’AIDP par le passé. C’est pourquoi ce
rapport général prend en compte les rapports généraux et les résolutions du
XVIème Congrès international de l’AIDP qui s’est tenu à Budapest du 5 au 11
septembre 1999 et portant sur Les systèmes pénaux à l’épreuve du crime
organisé11, et particulièrement sur le rapport général de Jean Pradel sur la
procédure pénale.12
Il ne fait aucun doute que des changements substantiels et de grande ampleur
sont apparus au cours de la dernière décennie. Non seulement la menace du
crime organisé et du terrorisme s’est accrue de façon substantielle, mais il en est
de même concernant l’aspect transnational de l’activité criminelle. Les excellents
rapports nationaux indiquent clairement les profonds dilemmes auxquels doivent
faire face les systèmes de justice pénale, s’agissant de mesurer l’intérêt d’une
justice équitable et de la protection des droits de l’homme dans le domaine de la
procédure pénale contre l’intérêt de la sécurité globale et nationale et de la sûreté
publique.
Au niveau international, la pression pour une approche procédurale commune
concernant l’investigation, la poursuite et le jugement du terrorisme a été intense.
Tant au niveau des Nations-Unies que du Conseil de l’Europe, un impressionnant
panel de Conventions internationales et régionales traitant de la criminalité
organisée et du contre-terrorisme a été élaboré. A la suite du 11 septembre, les
Nations-Unies ont ouvert la marche avec les résolutions du Conseil de Sécurité et
la création d’un Comité contre le terrorisme supervisant la mise en œuvre des
résolutions, y compris la substance des conventions.13 Des négociations sur une
convention exhaustive des Nations-Unies relative au contre-terrorisme sont en
cours.
L’objectif de ce rapport général n’est certainement pas de faire une analyse
descriptive des différents rapports nationaux, d’en établir une compilation ni de
faire état des moindres détails techniques concernant les systèmes juridiques
pénaux nationaux, tant au niveau juridique que pratique. Le but de ce rapport
général est de déduire des réponses détaillées au questionnaire, et donc partant
d’une analyse comparative des rapports nationaux, les principales
Voir les Rapports par Thomas Weigend, Christopher Blakesley, Jean Pradel et Christine
van den Wyngaert dans la Revue Internationale de Droit Pénal, 1996, 527-628.
12 Revue Internationale de Droit Pénal, 1996, 599-606 et une version plus élaborée dans la
Revue Internationale de Droit pénal, 1998, 643-671.
13 Voir http://www.un.org/sc/ctc/countryreports/report.shtml pour les rapports nationaux
détaillés.
11
24
International Review of Penal Law (Vol. 80)
transformations au sein des procédures pénales nationales, s’agissant de définir
et de traiter la question des mesures procédurales spéciales et de la protection
des droits de l’homme. Pour des informations plus amples et détaillées, nous
renvoyons directement le lecteur aux rapports nationaux. Ceux-ci seront publiés
sur format CD-Rom en tant qu’addendum au rapport général, aux deux rapports
spécifiques et aux résolutions.
La principale question à traiter est de savoir, d’une part, si et comment les
systèmes de justice pénale, et plus particulièrement la procédure pénale, ont été
affectés par le paradigme14 du crime organisé et du terrorisme. D’autre part, il
s’agit de savoir si, le cas échéant, ils se sont éloignés des garanties procédurales
et des standards en matière de protection des droits de l’homme dans le domaine
de la procédure pénale. Six thèmes seront traités dans ce rapport général :
Partie I. Le cadre de la réforme du droit : les mesures spéciales et le respect des
droits de l’homme
Partie II. Transformations dans la nature des principes généraux de droit pénal
national
Partie III. Elaboration de la phase d’exécution proactive
Partie IV. Transformations des dispositions avant jugement
Partie V. Transformations des dispositions dans la phase de jugement
Partie VI. Transformation des dispositions après jugement
Ce rapport général est construit sur base du questionnaire (voir annexe I) qui a
été soumis aux rapporteurs nationaux. Cela dit, à la suite de la lecture des
rapports nationaux, une série de questions ont trouvé un arrangement plus
cohérent dans une autre partie du rapport général. Les changements seront
explicitement indiqués. De plus, les principales transformations ayant eu lieu dans
le cadre de la phase préliminaire du procès pénal, avec des conséquences
importantes pour le déroulement du procès pénal lui-même, le noyau dur de ce
rapport général sera traité dans les quatre premières parties.
PARTIE I: LE CADRE DE LA RÉFORME DU DROIT : LES MESURES
SPÉCIALES ET LE RESPECT DES DROITS DE L’HOMME
Procédure pénale et standards applicables en matière de droit de l’homme et de
droit international
Q 1. Jusqu’où les traités relatifs aux droits de l’homme et les traités relatifs au
droit humanitaire (Conventions de Genève) s’appliquent-ils dans votre système
juridique interne ? Existe-t-il des limites à l’application de ces dispositions
Le terme paradigme (et non phénomène) est explicitement utilisé ici, en raison du fait
que les études criminologiques ne relèvent aucun changement substantif concernant les
tendances criminelles actuelles.
14
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
25
internationales dans votre pays ? Les citoyens (suspects, accusés, victimes,
témoins) peuvent-ils invoquer des droits à partir de ces traités dans votre ordre
juridique interne ?
Les rapports nationaux indiquent clairement que le statut des standards
internationaux en matière de droits de l’homme (DH) dans les systèmes légaux
nationaux varie largement. Les standards DH liant les Etats ne produisent pas
nécessairement de droits ou de recours pour les citoyens. Les standards DH
n’ont pas d’effets contraignants dans tous les pays. La convention
interaméricaine relative aux droits de l’homme, par exemple, bien qu’ayant été
signée par les Etats-Unis, n’a jamais été ratifiée. De même, tous les pays
n’acceptent pas nécessairement la juridiction des tribunaux internationaux en
matière de droits de l’homme.
Le caractère exécutoire des droits individuels dans les juridictions nationales
dépend de nombreux facteurs. Les standards des DH n’ont pas de caractère
auto-exécutoire dans tous les pays. Aux Etats-Unis, les traités à caractère autoexécutoire engagent les états conformément à la Constitution des Etats-Unis, et
les recours offerts, en vertu de la loi fédérale, doivent être appliqués par les
juridictions. Cependant, ni le Pacte international sur les droits civils et politiques ni
les conventions de Genève n’ont de caractère auto-exécutoire aux Etats-Unis.
Ainsi, les droits individuels énumérés dans le Pacte international sur les droits
civils et politiques ne sont pas exécutoires dans les tribunaux fédéraux
américains. Ceux-ci ont constamment maintenu que les Conventions de Genève
ne sont pas auto-exécutoires, et par conséquent, elles ne fournissent aucune
base pour l’application des droits individuels.
Récemment, la Cour Suprême des Etats-Unis a maintenu dans l’affaire Hamdan
que, au minimum, le « Common Article 3 », qui figure dans les quatre
conventions de Genève, est applicable et peut être invoqué par le signataire pour
contester la légalité de son procès par les commissions militaires. Cependant, le
Congrès américain, en passant le Military Commissions Act (MCA) en 2006, a
rejeté la décision de la Cour Suprême. Toutefois, dans Boumédiene c. Bush, la
Cour Suprême a déclaré inconstitutionnelle la suspension du bref d’habeas
corpus par la section 7 de la MCA, soutenant que les « commissions militaires »
ne procurent pas une alternative raisonnable au bref d’habeas corpus. Les
détenus de Guantanamo Bay jouissent donc du privilège constitutionnel de
l’habeas corpus, qui ne peut ainsi leur être retiré, sauf dans le cas de la clause de
suspension de la Constitution américaine. L’habeas corpus a donc été rétabli,
mais pas en raison du caractère auto-exécutoire des dispositions légales
internationales.
Le statut des standards DH dépendent également des paramètres
constitutionnels nationaux (dualisme versus monisme) et du rang de ces
standards dans la hiérarchie des normes nationales. Les standards
26
International Review of Penal Law (Vol. 80)
internationaux en matière de droits de l’homme n’ont pas de statut équivalent aux
normes constitutionnelles, primant dans tous les pays ayant rendu un rapport. En
Turquie, bien qu’il s’agisse d’un système moniste, les standards DH n’ont pas
primauté sur les dispositions constitutionnelles incompatibles. Dès lors, les
dispositions de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme
(CEDH) ne seront pas appliquées si elles se révèlent être incompatibles avec des
dispositions d’ordre constitutionnel, par exemple, résultant de l’absence de
procédures d’appel dans les procès militaires. Au Brésil également, le droit
international ne fait pas bon ménage avec l’ordre juridique interne. La Cour
Suprême brésilienne n’est pas encline à reconnaître un statut constitutionnel aux
traités relatifs aux droits de l’homme, y compris la IACHR. Etant donné que la
Cour Suprême ne fait pas la différence entre les traités sur le commerce et les
traités concernant les droits de l’homme, les standards DH ne sont pas autoexécutoires et leur application dépend d’une procédure complexe de ratification et
de promulgation. L’Italie, traditionnellement, a un régime dualiste ne
reconnaissant pas l’effet auto-exécutoire, même s’agissant de la CEDH.
Cependant, la Cour constitutionnelle a récemment reconnu que la CEDH forme
une partie des standards constitutionnels italiens. De même, en Amérique Latine,
les pays comme le Pérou ou la Colombie définissent les standards DH comme
les standards les plus élevés dans leur ordre constitutionnel. C’est également le
cas de l’Allemagne.
Dans certains pays, comme la Croatie, les standards DH se situent quelque part
entre la législation ordinaire et la législation constitutionnelle (notons cependant
que dans la plupart des pays européens, les standards de la CEDH sont
équivalents aux standards constitutionnels). Dans la plupart des pays, comme la
Belgique, la Colombie, l’Espagne, les Pays-Bas, la Roumanie, la Finlande ou la
Hongrie, les standards DH sont équivalents aux standards constitutionnels autoexécutoires et sont exécutoires devant les juridictions. Ce caractère autoexécutoire dépend cependant de la nature de la norme, qui doit être claire et
précise.
Droit pénal, droit de l’homme et situations d’urgence
Q 6. Votre système juridique autorise-t-il la suspension des droits de l’homme en
des situations d’urgence (y compris la guerre) ?
- Qui dispose du pouvoir de prendre cette décision et quels mécanismes de
contrôle s’appliquent ?
- Quelles garanties peuvent-être suspendues ? Votre système juridique fait-il la
distinction entre les droits de l’homme dérogeables et non dérogeables ?
- L’urgence peut-elle servir de fondement pour glisser des règles procédurales de
droit commun vers les procédures spéciales (domaine militaire, procédure
policière, procédure administrative, commissions militaires) ?
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
27
La plupart des pays ayant rendu un rapport ont dans leur constitution des
procédures permettant de suspendre dans des circonstances exceptionnelles
certaines garanties procédurales ou en matière de droits de l’homme. Cependant,
dans la majorité des cas, ces circonstances se limitent à l’état de guerre. Et
même dans ce cas d’espèce, certains droits indérogeables ne pourront être
suspendus. La liste des droits de l’homme indérogeables varie cependant entre
les pays qui ont fait l’objet d’un rapport. La plupart d’entre eux limite cette liste de
droits indérogeables aux droits à la vie et l’interdiction de la torture. Toutefois,
d’autres Etats, comme la Croatie, y incluent la liberté de pensée, de conscience
et le principe de légalité ; la Turquie, quant à elle, étend cette liste aux droits à la
liberté de culte et à la présomption d’innocence. Le cas de l’Argentine est
particulièrement intéressant. En effet, la constitution argentine se réfère
directement à la IACHR, qui établit une liste substantive de droits de l’homme
indérogeables de iure, notamment celui de l’habeas corpus et le droit à la révision
de son procès. Dans des circonstances de guerre, beaucoup d’états ayant remis
un rapport augmentent substantiellement la compétence de leurs tribunaux
militaires.
Dans d’autres circonstances, le concept de ‘danger public’ sera utilisé, incluant la
déclaration formelle de l’état d’urgence de même que l’utilisation de pouvoirs
d’urgence lorsque la sécurité nationale est menacée (avec ou sans déclaration
formelle).
Dans une minorité de pays ayant rendu un rapport, c’est-à-dire en Colombie, en
Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Turquie, au Royaume-Uni et aux EtatsUnis, la suspension de certains droits de l’homme est possible non seulement
dans les cas de guerre, mais aussi dans d’autres situations d’urgence. Toutefois,
dans la plupart de ces pays, une décision parlementaire est nécessaire, parfois
même nécessitant la majorité qualifiée spéciale prévue en cas de réforme
constitutionnelle. Dans d’autres Etats, comme en Finlande, aux Pays-Bas et en
Colombie, ce pouvoir est entre les mains du Président ou du Premier Ministre,
quoique sujet au contrôle parlementaire. Au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, il
s’agit, respectivement, d’une prérogative royale et présidentielle. Là aussi les
droits de l’homme pouvant être suspendus varient. Dans tous les pays ayant
rendu un rapport, excepté les Etats-Unis, la Colombie et les Pays-Bas, dans les
cas d’urgence, il est possible de passer d’une procédure pénale de droit commun
à une procédure spéciale. Les Pays-Bas, par exemple, ont des dispositions
constitutionnelles selon lesquelles il est possible, non seulement en cas de guerre
mais également dans des cas d’urgence, de remplacer les juridictions pénales
ordinaires, par conséquent le juge naturel, par des cours martiales. Par contre, en
Espagne, la constitution exclut explicitement les juridictions militaires dans les
situations d’urgence. En pratique, l’état d’urgence n’a été décrété qu’en Colombie
et aux Etats-Unis, par exemple en raison d’une menace terroriste, afin de
28
International Review of Penal Law (Vol. 80)
remplacer les procédures pénales ordinaires par d’autres procédures, bien que
cela ait également été le cas dans d’autres pays n’ayant pas rendu de rapport.
Les traités internationaux relatifs aux droits de l’homme eux-mêmes autorisent la
suspension de certains droits de l’homme dans les cas d’urgence indiqués. Ainsi,
l’article 15 de la CEDH permet, en cas de guerre ou en cas d’autre danger public
menaçant la vie de la nation, de déroger aux obligations prévues par la
Convention. Le British Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 autorise la
détention sans charge pour la personne qui, en raison de l’article 3 de la CEDH,
ne peut pas être déportée, dérogeant ainsi à l’article 5 de la CEDH. La loi
permettait également de déroger à l’article 9 du Pacte international sur les droits
civils et politiques. Le gouvernement britannique jouissait alors d’une large
discrétion pour définir en quoi consistait l’état d’urgence, car il s’agissait d’une
décision politique. Toutefois, la Chambre des Lords a jugé cette situation
disproportionnée et en opposition aux articles 5 et 14 de la CEDH, lus
simultanément. Cette décision fut encore rappelée en 2005. Depuis que ce
régime a été remplacé par celui des ordonnances de contrôle, les autorités
britanniques clament qu’aucune dérogation n’est requise, suscitant une nouvelle
controverse.
Réforme législative au niveau national
Q 2. Quelles réformes législatives importantes ont été réalisées dans votre pays
au cours des dernières décennies dans l’intérêt de la sécurité nationale/globale
et de la sûreté publique ? Y a-t-il de telles prévisions de réforme en cours ?
(brève description).
- les réformes ont-elles amendé le cadre juridique du droit commun en vigueur,
ou bien ont-elles élaboré une voie alternative de mesures procédurales spéciales
(justice militaire, justice policière, justice administrative, commissions militaires,
etc) en dehors du système de justice pénale normal ?
- ces réformes législatives sont-elles gouvernées par des dispositions
constitutionnelles sur l’urgence (y compris la guerre) ?
- la pratique judiciaire pénale a-t-elle joué un rôle dans la définition et la
réalisation des réformes ? Les hautes cours, par exemple, (Cour de cassation ou
Cour constitutionnelle) ont-elles censuré des éléments de ces réformes ?
- ces réformes ont-elles suscité des débats politiques ou publics ?
Le système de justice pénale et la procédure pénale reflètent l’équilibre entre la
justice effective dans les affaires criminelles (le glaive de la Justice), la protection
du procès équitable et de la justice loyale en tant que règle de droit (le bouclier
de la Justicia), et la garantie de la séparation des pouvoirs (la dimension
constitutionnelle).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
29
Au cours des dernières décennies, des changements de grande ampleur sont
survenus, ébranlant substantiellement le système de justice pénale. En
particulier, trois paradigmes, celui de la guerre contre la drogue, la guerre contre
le crime organisé et la guerre contre le terrorisme, ont largement affecté les trois
dimensions susmentionnées (glaive, bouclier, séparation des pouvoirs) ainsi que
les objectifs, la nature et les instruments du système judiciaire pénal et sa
procédure.
Le troisième paradigme, celui de la guerre contre le terrorisme est, certes, plus
ancien que les attaques terroristes du 9/11, de Madrid et de Londres. Toutefois,
ces derniers événements ont eu un impact très important, bien que variant entre
les pays, sur les réformes de la justice criminelle. Ainsi, l’Espagne, l’Italie ou la
Colombie, entre autres, avaient déjà dans leur arsenal pénal une législation et
des pratiques anti-terroristes facilitant ainsi la lutte contre le terrorisme intérieur
ou le désordre public. Dans la grande majorité des pays ayant ou non remis un
rapport, ce paradigme a entrainé une longue liste de réformes de la justice
pénale. Ainsi, par exemple, en ce qui concerne les pays ayant rendu un rapport, il
existe en ce moment un projet de code de procédure pénale en Croatie qui
propose de passer d’une enquête judiciaire (par le juge d’instruction) à une
enquête préliminaire (avec des juges des libertés avant-jugement). La Belgique et
les Pays-Bas ont également connu des réformes significatives, s’agissant du droit
pénal substantif (avec une vertigineuse augmentation du nombre d’infractions),
du droit pénal procédural (avec l’introduction de techniques spéciales
d’investigation et d’enquêtes proactives), de la législation sur la sécurité et sur les
techniques de renseignement (incluant les techniques spéciales de surveillance),
et la mise en place d’un centre spécial pour l’échange de données ayant trait au
terrorisme et la sécurité. Les fonctionnaires des agences administratives font de
plus en plus fonction d’agents de police judiciaire, et on constate une
augmentation du nombre d’enquêtes administratives ainsi que de sanctions pour
perturbation de l’ordre public.
Dans certains pays, ces réformes vont de pair avec une constitutionnalisation
croissante de ce domaine. Ainsi, tant en Belgique qu’en Allemagne, la Cour
Constitutionnelle joue un rôle décisif dans la protection de la règle de droit
lorsqu’il s’agit de lutter contre le terrorisme. Il existe cependant des différences
significatives entre les pays. Ainsi, des pays comme la Belgique ou les Pays-Bas
connaissent une longue tradition de respect de la règle de droit, alors que des
pays comme l’Espagne (certainement liée à l’expérience traumatique de Franco)
quoique très attachés à leur tradition de droit constitutionnel, sont néanmoins
confrontés à des problèmes de terrorisme à l’intérieur de leurs frontières. Ainsi,
l’Espagne a une magistrature spéciale pour enquêter et poursuivre les infractions
terroristes. La législation anti-terroriste sous l’ère Franco a de fait été remplacée
par une législation spéciale sur le terrorisme avec une procédure spéciale pour
30
International Review of Penal Law (Vol. 80)
l’enquête, la poursuite et le jugement. D’un autre côté, pour les infractions nonterroristes, l’Espagne dispose d’un système de justice pénale doté de solides
garanties procédurales et d’une protection sans faille des règles constitutionnelles
et des droits de l’homme. En Turquie, beaucoup de réformes sont conduites sous
la tutelle de l’Union Européenne (effectuées dans le cadre des conditions de
« pré-accession » à l’Union Européenne), telles que l’abolition de la peine de mort
et les Tribunaux de sécurité de l’Etat. D’autres réformes dans le domaine
procédural pénal incluent, d’une part, l’exigence de compatibilité avec la CEDH et
l’introduction de garanties procédurales, mais aussi, d’autre part, l’introduction de
techniques spéciales d’enquêtes.
Certaines caractéristiques et conclusions communes peuvent être déduites des
rapports nationaux :
Premièrement, tous les pays ayant rendu un rapport ont procédé à des
changements substantiels dans leur système de procédure pénale et ont
également introduit des procédures spéciales pour les crimes graves,
particulièrement le crime organisé et le terrorisme. Tous les pays, sans exception,
ont procédé à des réformes de ce genre. Cela dit, tous essaient également de
maintenir l’équilibre entre la justice effective dans les affaires criminelles et la
sécurité nationale, d’une part, et la protection du procès équitable et de la justice
loyale en tant que règle de droit, d’autre part. Aujourd’hui, presque tous les pays
ayant rendu un rapport ont introduit des techniques spéciales d’enquête dans leur
système de procédure pénale, telle que la mise sur écoute, l’infiltration ou encore
l’observation. Certains pays ont également introduit des mesures spéciales pour
les collaborateurs de justice (pentiti, repentis, kroongetuigen, Kronzeuge,
supergrasses) ou des statuts spéciaux relatifs aux témoins anonymes pour les
agents infiltrés ou les informateurs. D’autres pays ont introduit des nouvelles
procédures d’enquête judiciaire proactive ou préventive. Ainsi, au vu de l’intensité
des réformes, le cadre légal de la procédure pénale reflète plus l’image d’un site
en construction ou un patchwork qu’à une codification consistante.
Deuxièmement, tous les pays ayant rendu un rapport ont réformé leur procédure
pénale dans le respect des règles constitutionnelles et des droits de l’homme.
Aucune réforme extra-constitutionnelle ou extra-legem d’urgence n’existe ou n’a
été constatée.
Troisièmement, presque tous les pays ayant rendu un rapport ont réformé leur
procédure pénale sans utiliser les clauses d’urgence (état d’urgence) prévues
dans leur constitution ou dans les traités internationaux relatifs aux droits de
l’homme. Les seules exceptions sont la Colombie, qui a utilisé fréquemment l’état
d’urgence prévu dans sa constitution, et les Etats-Unis, depuis les événements
du 9/11.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
31
Quatrièmement, la majorité des pays ayant rendu un rapport ont inséré dans leur
procédure pénale ordinaire des mesures procédurales spéciales concernant le
crime organisé et le terrorisme. Ces mesures spéciales sont intégrées15, bien
qu’elles suivent des trajectoires distinctes de procédure pénale pour les
infractions graves, incluant les paradigmes du trafic de drogue, du crime organisé
et du terrorisme. On constate dans tous ces pays un net élargissement de la
compétence ratione materiae des mesures spéciales. Le champ d’application des
mesures spéciales, bien qu’originellement réservées à une gamme étroite
d’infractions liées à la criminalité organisée et/ou au terrorisme, a été élargi pour y
inclure désormais la plupart des infractions qualifiées d’infractions graves. Ainsi,
par exemple, l’Italie, dans les années 1970, a introduit une loi pénale spéciale
pour lutter contre la Mafia. Cette législation a été ensuite élargie dans les années
1990 au crime organisé, et après le 9/11, elle fut encore amendée pour inclure
cette fois le terrorisme international. Bien que l’Italie ait introduit une procédure
pénale de type accusatoire en 1989, la loi spéciale contre la Mafia est restée en
vigueur. A la suite du meurtre des juges Falcone et Borsellino en Sicile, des
compétences spéciales d’enquête ont été élaborées.
Dans la majorité des pays ayant fait l’objet d’un rapport, en ce qui concerne les
infractions graves, les procédures spéciales ne font plus office d’exception
(normalisation de l’exception). Ainsi, les mesures exceptionnelles temporaires
mises en place en Grande-Bretagne dans le cadre de la lutte contre le terrorisme
sont toujours en vigueur, et ce depuis presque 30 ans, et sont même devenues la
norme dans la dernière décennie. On constate donc une séparation dans le
système de justice pénale entre, d’une part, un régime de procédure pénale mis
en place pour les infractions graves, et, d’autre part, un régime de procédure
pénale pour les infractions dites « mineures ». La procédure pénale n’est donc
plus organisée uniquement en rapport avec la partie générale du droit pénal. Son
usage s’étend également à la partie spéciale de la législation pénale. Certains
pays, comme les Pays-Bas, ont également rapporté des changements dans les
pouvoirs de sanction, non seulement des juges mais aussi des procureurs et des
autorités chargés de l’enquête, pour les infractions « mineures ».
Des procédures pénales spéciales ont été mises en place en-dehors du système
procédural classique dans deux pays ayant rendu un rapport (Colombie et EtatsUnis). Ainsi, en Colombie, un système de justice pénale à trois voies existe : une
justice pénale ordinaire, une justice pénale pour les ennemis de l’Etat via sa
législation d’urgence (principalement contre les guérillas) et une justice pénale
pour ceux qui entrent dans le régime indulgent du système « Paix et Justice »
L’insertion dans le code de procédure pénale ne veut pas forcément dire que cette
intégration s’est faite de manière cohérente. En Italie, par exemple, c’est un patchwork
d’actes législatifs spéciaux amendant les règles du code de procédure pénale.
15
32
International Review of Penal Law (Vol. 80)
(principalement les forces paramilitaires). Aux Etats-Unis, il existe depuis le 9/11
un régime à double-trajectoire, qui fait la distinction entre les criminels et les
ennemis combattants. En effet, les événements du 9/11 ont dramatiquement
altéré l’approche traditionnelle des actes liés au terrorisme en changeant le
paradigme d’un système de justice pénale ordinaire, non pas en un modèle de
justice militaire, mais en un modèle extraordinaire basé sur les intérêts de la
sécurité nationale. Le USA Patriot Act de 2001, le Detainee Treatment Act of
2005 et le MCA of 2006 reflètent bien la législation pénale d’urgence, offrant une
trajectoire aléatoire pour l’enquête, la poursuite et le jugement. Il est donc
saisissant qu’aux Etats-Unis, ni le système de justice pénale ordinaire, ni le
système de justice militaire ne soient considérés comme étant à même de traiter
le terrorisme et qu’une troisième voie ait dû être élaborée, en-dehors des droits et
garanties procédurales classiques des systèmes pénaux ordinaire et militaire.
Cinquièmement, les deux paradigmes dominants de la guerre contre le crime
organisé et de la guerre contre le terrorisme ont changé les objectifs principaux
du système de justice pénale. On est passé d’un système réactif, ayant pour but
de punir les crimes et de réhabiliter leurs auteurs, à un système proactif et
préventif d’ordre public, excluant les individus potentiellement dangereux.
Sixièmement, cette transition a été davantage renforcée par l’évolution des
technologies, dans un contexte désormais online et digital. Les anciennes
techniques de l’enquête judiciaire telles que la recherche et la saisie, ont été
remplacées par d’autres techniques plus intrusives dans la sphère de la vie
privée.
Septièmement, cependant, il existe dans la majorité des pays ayant rendu un
rapport, des procédures garantissant le respect des règles constitutionnelles de
procédure pénale, non seulement dans leur législation (règle de droit, principe du
procès équitable) mais également en pratique (grâce à la jurisprudence des
juridictions supérieures et des tribunaux supranationaux chargés de faire
respecter les droits de l’homme). En effet, les procédures pénales spéciales
traitant des paradigmes du crime organisé et du contre-terrorisme sont contrôlées
par les juridictions supérieures, les cours constitutionnelles et les juridictions
supranationales des droits de l’homme.
Cependant, les facteurs guidant les réformes ne sont pas toujours identiques.
Bien sûr, tous les pays sont sous la surveillance de la CCT des Nations-Unies,
mais dans certains pays, comme les Pays-Bas et l’Italie, il y a un puissant agenda
national. Dans d’autres pays, comme la Roumanie, la Hongrie, la Croatie et la
Turquie, il y a une forte influence de l’Union Européenne dans le cadre du régime
de pré-accession à l’Union Européenne, selon lequel les réformes pour renforcer
l’état de droit et les réformes ayant pour objectif d’introduire des mesures contre
la corruption, le crime organisé et le terrorisme ont été introduites de manière
parallèle. Dans tous les Etats membres de l’UE, les décisions cadres de l’UE ont
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
33
eu une forte influence, bien que majoritairement dans le cadre du droit pénal
substantif, et pas autant encore dans le domaine du droit pénal procédural.
Cependant, dans la plupart des pays ayant rendu un rapport, les réformes
massives en matière de procédure pénale sont le résultat d’une
instrumentalisation politique de la criminalité et de la peur du crime. Mais il est
clair également que dans certains autres pays, ces réformes n’ont pas fait l’objet
de débats politiques ou publics, les débats étant dans certains pays concentrés et
divisés exclusivement entre les branches exécutive et judicaire du trias politica,
menant à d’intéressantes décisions des cours supérieures.
La transformation du système de justice pénale, particulièrement dans le cadre
des mesures spéciales mises en place pour lutter contre le terrorisme (troisième
paradigme), ont eu des répercussions importantes dans de nombreux domaines :
le type d’autorité en charge de la lutte contre le terrorisme ; leurs pouvoirs et leurs
techniques d’enquête (notamment digitales) (le glaive) ; les garanties
procédurales ainsi que les règles constitutionnelles et celles en matière de droits
de l’homme (le bouclier) ; l’architecture du principe de séparation des pouvoirs (la
dimension constitutionnelle); les objectifs du système de justice pénale.
Pour l’analyste il peut être intéressant d’établir une distinction entre les pays
ayant rendu un rapport introduisant des mesures procédurales spéciales à
l’intérieur de leur système de justice pénale régulier et ceux qui l’ont fait endehors de celui-ci.
Groupe I Mesures spéciales dans le système de justice pénale
A première vue, il semblerait que la dimension constitutionnelle du système de
justice pénale (tria politica) n’ait pas été affectée. Cependant, un regard plus
attentif sur les changements opérés dans les systèmes de justice pénale
nationaux force toutefois à conclure le contraire.
- Redéfinition des autorités en charge de l’enquête pénale
Au premier abord, premièrement, ce sont les autorités judiciaires (juge
d’instruction ou juge du principal) qui conduisent l’enquête pénale et qui
autorisent et/ou exécutent les mesures coercitives. Cependant, un changement
dans la conduite de l’enquête judiciaire a été constaté dans beaucoup de pays,
transférant les pouvoirs au ministère public et aux services de police. Ainsi, un
remaniement de la communauté d’exécution de la loi a clairement été opéré,
transférant aux branches exécutives ou semi-exécutives de l’Etat les pouvoirs
traditionnellement détenus par les autorités judiciaires.
Deuxièmement, ce transfert ne s’opère pas seulement entre les acteurs
classiques du système de justice pénale. En effet, les autorités administratives en
charge de l’exécution de la loi jouent un rôle croissant dans le domaine de la lutte
contre les infractions graves. Ainsi, la communauté du renseignement a vu ses
pouvoirs s’étendre, les unités de police spécialisée traitant désormais avec les
34
International Review of Penal Law (Vol. 80)
officiers de police du renseignement et les agences de sécurité. Ces derniers
sont les avant-gardes des enquêtes d’investigation et d’information. Certains de
ces pays leur ont également reconnu certaines compétences coercitives et/ou
judiciaires. Enfin, les autorités classiques en charge de l’exécution de la loi ont
également été converties en agences du renseignement et ont donc changé leur
culture opérationnelle et leur attitude.
Troisièmement, de nombreux pays ont rapporté avoir recours à des fournisseurs
de services privés (Telecom, business operators, fournisseurs de services
financiers) et certaines autres professions jouissant d’un accès privilégié à
certaines informations (avocats, journalistes…) pour conserver des données et
être le bras-long de la communauté d’exécution de la loi. Par contre,
conséquemment, les garanties et privilèges journalistiques et légaux ne
constituent désormais plus des abris sûrs.
Quatrièmement, une approche multi-agences coordonnée, formelle et informelle,
est clairement à l’œuvre dans les pays ayant rendu un rapport (par exemple, via
la création de centres d’expertise commune et de partage de banques de
données). La communauté d’exécution de la loi ainsi que celle du renseignement
participent toutes deux à cette nouvelle approche coordonnée.
Cinquièmement, une juridiction unique pour l’enquête et/ou pour le jugement
gagne du poids dans plusieurs pays ayant rendu un rapport.
- Redéfinition des compétences et des techniques (le glaive)
Tout d’abord, les rapports nationaux semblent indiquer que les trois paradigmes
ont ouvert la voie à de nouvelles techniques spéciales d’enquête (telles que la
mise sur écoute, l’infiltration ou l’observation) ne pouvant être utilisées que dans
les cas d’infractions graves. Par conséquent, il existe dorénavant un set de
mesures coercitives ciblant les infractions graves et moins graves, mais aussi un
set à usage unique ne visant que certaines infractions graves.
Ensuite, dans la majorité des pays ayant rendu un rapport, les mesures
classiques mises en place pour protéger les éléments de preuve ainsi que celles
visant la confiscation des biens dangereux et des produits du crime sont
devenues un domaine autonome des mesures de sécurité visant les biens et les
personnes (saisie et confiscation, ordre de détention, ordre de sécurité, etc.) En
lien, les enquêtes sur les flux financiers du trafic de drogue, du crime organisé
(financement, blanchissement d’argent) et du terrorisme (financement) sont
passées d’un régime d’enquête classique permettant le rassemblement des
éléments de preuve à un régime d’enquête financière autonome permettant la
saisie ou la confiscation des produits du crime et/ou la surveillance et l’enquête
financière sur le financement des infractions graves.
De plus, les mécanismes déclencheurs ainsi que les seuils minimums d’utilisation
des mesures coercitives pour combattre les infractions graves ont changé. La
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
35
suspicion raisonnable qu’un crime a été commis ou que des actes préparatoires
aient été perpétrés n’est désormais plus une condition requise pour le
déclenchement de l’enquête criminelle. Les techniques d’enquête et les mesures
coercitives sont maintenant également utilisées de manière proactive pour
enquêter, anti-delictum, sur l’existence ainsi que sur les comportements de
personnes ou d’organisations potentiellement dangereuses dans le but
d’empêcher des infractions graves. Il s’agit donc ici d’une législation pénale sans
suspect.
Enfin, dans tous les pays ayant rendu un rapport, le glaive de la justice pénale
s’est paré de nouveaux atouts avec l’arrivée des technologies digitales servant
l’enquête pénale (recherches de criminels online, surveillance des flots de
données, traitement des données) et l’administration de la justice (surveillance
digitale, appareil de détection, etc.).
- Redéfinition des garanties procédurales, des règles constitutionnelles et
de celles en matière de droit de l’homme (le bouclier)
Dans beaucoup de pays ayant rendu un rapport, le législateur considère qu’un
certain nombre de garanties procédurales constitue des obstacles à la
prévention, l’enquête et la poursuite des infractions graves. L’utilisation de
certains instruments de justice pénale (saisie, détention policière…) a dès lors été
soumise à un régime différent pour les infractions graves de celui existant pour
les infractions moins graves. De même, les conditions d’approbation par les
autorités judiciaires (mandat) pour certaines mesures coercitives ont été
diminuées ou n’existent plus. Le rôle de la défense ainsi que du juge de la légalité
procédurale est entravé par la mise en place de ce nouveau régime de procédure
pénale pour les infractions graves. Cela signifie, en pratique, que la police et les
enquêteurs jouissent d’une plus grande autonomie et font face à moins de
contrôle du pouvoir judiciaire concernant leur travail d’enquête. Il s’agit donc d’un
double usage des mesures coercitives existantes avec, d’une part, moins de
garanties et, d’autre part, davantage de garanties. En d’autres mots, c’est la
gravité des crimes en question (les trois paradigmes) qui justifie le redressement
du glaive de la Justice ou le rabaissement du bouclier de la Justice. Beaucoup de
rapporteurs nationaux ont indiqué que le rapport entre le caractère « intrusif » de
la mesure et le contrôle judiciaire a changé. Ainsi, les mesures les plus intrusives
font face à un moindre contrôle judiciaire et à moins de garanties procédurales.
Cependant, dans certains pays, comme en France ou en Roumanie, le
maniement de l’épée de la Justicia est contrebalancé par des garanties
procédures spéciales redressant le bouclier de la Justicia.
De plus, en rabaissant les seuils de déclenchement des enquêtes pénales ou des
mesures coercitives (passant de la suspicion raisonnable et du doute sérieux à
l’ « indice simple », au renversement de la charge de la preuve et la présomption
simple de culpabilité), la garantie de présomption d’innocence est ébranlée et
36
International Review of Penal Law (Vol. 80)
remplacée par des mesures objectives de sécurité. Dès lors, dans le système de
justice pénale, les boucliers protégeant les citoyens contre le ius puniendi de
l’Etat tombent. Cela a bien sûr des conséquences directes pour l’habeas corpus,
habeas data, les droits du procès équitable, la redéfinition des règles de preuve,
etc.
Ensuite, les rapporteurs nationaux ont indiqué que, dans le cadre du régime de
criminalisation du financement du terrorisme et du support matériel au terrorisme,
les avocats de la défense pénale sont mis sous pression. Leur privilège légal est
remis en question et certaines de leurs activités de défense sont mises en
examen en tant que support matériel à des organisations terroristes.
Enfin, dans beaucoup des pays ayant rendu un rapport, il est nécessaire de
protéger le fonctionnement du système de justice pénale ainsi que ses
participants. Le régime de protection des témoins a été converti en un régime de
protection des témoins anonymes, incluant les autorités policières et les agences
de renseignement impliquées dans des opérations d’infiltration. Le système de
justice pénale protège de plus en plus ses agents contre les avocats de la
défense adverse grâce à des procédures ex parte, des méthodes de
rassemblement de preuves secrètes, et l’utilisation de preuves secrètes tant lors
de la phase avant jugement que durant le jugement lui-même.
- Conséquences pour la dimension constitutionnelle du système de justice
pénale (trias politica)
Les réformes mises en œuvre témoignent clairement d’une expansion de l’Etat
punitif16 aux dépens de l’Etat de droit. L’attention mise sur la sécurité publique et
sur l’enquête coercitive et préventive ébranle de façon claire le système de justice
pénale et l’équilibre entre le glaive et le bouclier. Les formes administratives et
préventives de la justice punitive ou rétributive sont étendues. Il en résulte un
déséquilibre entre les trois branches du tria politica, penchant en faveur du
pouvoir exécutif.
- Conséquences pour les objectifs du système de justice pénale
Le passage d’un système réactif de répression des crimes à un système proactif
de prévention des crimes a eu des conséquences importantes, notamment en ce
qui concerne la distinction entre l’enquête policière et l’enquête judicaire. La
communauté du renseignement devient un acteur clef dans la mise en exécution
des mesures coercitives proactives pour les infractions graves. Le droit pénal
préventif ne concerne ni les suspects ni la suspicion, mais le rassemblement de
preuves ainsi que les procédures d’exclusion des personnes potentiellement
dangereuses. Le système de justice pénale est de plus en plus utilisé comme un
instrument régulant le présent et le futur et non la répression des comportements
16
J. Simon, Governing through Crime, Oxford University Press, 2007.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
37
du passé. La procédure pénale devient de plus en plus une procédure dans
laquelle les investigations préliminaires ne concernent plus la recherche de la
vérité à propos du crime commis, mais la construction et la déconstruction de la
dangerosité sociale.
Groupe II Mesures spéciales en-dehors du système de justice pénale
Jetons un coup d’œil maintenant, concernant les pays ayant rendu un rapport, à
ceux ayant introduit des mesures procédurales spéciales en-dehors de leur
système de justice pénale ordinaire : la Colombie et les Etats-Unis. Ces deux
pays ont opté pour des solutions qui redessinent complètement le modèle
classique du trias politica. Ils n’ont certes pas suspendu leur constitution.
Cependant, de nombreuses réformes ont été considérées par les juridictions
supérieures et/ou constitutionnelles comme étant partiellement incompatibles
avec les exigences constitutionnelles. Ces deux pays ont utilisé des procédures
d’urgence constitutionnelle pour introduire des réformes.
La Colombie a introduit, en vertu de la Constitution de 1886, de nombreux
décrets concernant la sécurité et l’ordre public ainsi qu’une législation d’urgence
augmentant significativement la loi martiale et la compétence des juridictions
militaires dans les matières pénales. Sous ce régime, la fameuse Justicia sin
rostro, comprenant des juges anonymes, a également été introduite. Sous la
nouvelle Constitution de 1991, l’utilisation régulière de la législation d’urgence a
franchi un pas de plus. En 1997, le Statute on Peace and Justice a été approuvé,
mettant en place un système de justice pénale distinct pour les paramilitaires et la
guérilla quittant le champ de bataille, confessant leurs crimes et contribuant au
mécanisme de compensation. Cette procédure pénale spéciale est considérée
comme particulièrement indulgente envers ses destinataires, tout particulièrement
au regard de l’atrocité des crimes allégués.
Aux Etats-Unis, les réformes ont altéré de manière remarquable l’approche
traditionnelle des actes en lien avec le terrorisme. Ainsi, on est passé d’un
modèle pénal ordinaire, non pas à un modèle pénal militaire ordinaire (loi
martiale), mais à un modèle extraordinaire basé sur l’intérêt de la sécurité
nationale. Le Patriot Act de 2001, le Detainee Treatment Act de 2005 et le MCA
de 2006 sont des législations d’urgence.
- Redéfinition des participants (autorités)
En réalité, le vocabulaire de la justice pénale a complètement changé. On ne
parle plus du suspect, mais de l’ennemi. Les autorités judiciaires classiques ont
été remplacées par de nouvelles autorités agissant sous des statuts spéciaux.
L’exemple le plus édifiant étant bien entendu celui des enquêteurs de
Guantanamo Bay.
38
International Review of Penal Law (Vol. 80)
En Colombie, c’est un peu plus compliqué. On y parle non seulement des
ennemis, mais aussi des amis de l’Etat. Le dernier cas se réfère aux enquêtes et
poursuites entreprises sous le Justice and Peace Act.
- Redéfinition de leurs compétences et de leurs techniques
Aux Etats-Unis, les autorités en charge de l’enquête pénale disposent de
pouvoirs particuliers pour combattre l’ennemi. Ces pouvoirs ont un fort caractère
inquisitorial, se basent sur le renseignement et incluent des mesures coercitives
telles que la torture. Le jugement est transféré aux commissions militaires
exécutives.
En Colombie, quoique le rôle des tribunaux militaires dans les affaires pénales ait
fortement diminué à la suite de nombreuses réformes, les déclarations
successives sur l’état d’urgence ont largement militarisé les forces de police et
des parties substantielles de l’enquête judiciaire. D’un autre côté, le Justice and
Peace Act a créé une catégorie de suspects pour laquelle un régime de
procédure pénale très indulgent a été mis en place, transformant l’avocat de la
défense en bureau du procureur et vice-versa. En réalité, le suspect a un intérêt
légitime à augmenter la gravité de la mise en examen sous ce régime plus
clément, afin d’éviter la mise en examen sous la procédure pénale ordinaire.
- Redéfinitions des garanties et des dimensions constitutionnelles et des
droits de l’homme
Aux Etats-Unis, l’objectif principal de ces mesures spéciales est de contourner les
garanties procédurales et les droits de l’homme (par exemple, les mesures
d’urgence ont pour but d’éviter les standards de base constitutionnels et
internationaux). Cependant, la Cour Suprême des Etats-Unis ainsi que plusieurs
juges fédéraux ont été particulièrement dynamiques afin d’éviter de circonvenir à
certaines garanties constitutionnelles, telles que l’habeas corpus, le procès
équitable, etc.
En Colombie, la législation d’urgence avait pour objectif de suspendre certaines
garanties constitutionnelles. Comme aux Etats-Unis, la Cour constitutionnelle
colombienne a jugé inconstitutionnels plusieurs aspects de cette législation et a
empêché l’adoption de la législation spéciale anti-terrorisme pour la même raison.
- Conséquences pour la dimension constitutionnelle (trias politica)
Aux Etats-Unis et en Colombie, les fonctions classiques de la branche législative
et judiciaire ont été largement transférées vers la branche exécutive du trias
politica. Celle-ci utilise la sanction comme machine de guerre et instrumentalise la
justice pénale pour obtenir la victoire politique. Cependant, les juridictions
suprêmes et constitutionnelles essaient de rééquilibrer le trias politica. En
Colombie, cela a d’ailleurs mis en question l’avenir de la Cour constitutionnelle,
en raison des très sérieux affrontements avec la branche exécutive.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
39
- Conséquences pour les objectifs du système de justice pénale
Le résultat est une expansion massive de l’Etat punitif (loi pour la sécurité,
enquête coercitive préventive, loi sur l’ennemi), contournant totalement le
système de justice pénale ordinaire et son équilibre entre le glaive et le bouclier.
En Colombie et aux Etats-Unis, les intérêts de la sécurité nationale prévalent sur
ceux de la justice.
PARTIE II. TRANSFORMATION DANS LA NATURE ET LES PRINCIPES
GENERAUX DE LA PROCEDURALE PENALE NATIONALE
Cette partie ne concerne que les principales caractéristiques du système de
justice pénale et de sa procédure criminelle. Certains aspects plus spécifiques
seront discutés de manière plus détaillée dans les parties III-VI. Les questions 4
et 8 seront traitées dans la partie IV. La question 6 a déjà été examinée dans la
partie I.
Questions générales sur les procédures criminelles
Q 3. Quels sont les principes généraux de votre procédure pénale (par exemple,
principe de légalité, justice équitable, égalité des armes) et quelle est leur source
juridique (par exemple, Constitution, loi) ?
En général, dans tous les pays ayant rendu un rapport, les principes généraux de
procédure pénale ont pris plus d’importance. Des réformes ont été introduites en
faveur d’un régime procédural accusatoire, basé sur les principes d’oralité,
d’égalité des armes, du procès équitable, de justice équitable et impartiale, etc.
Cependant, parallèlement, d’autres réformes ont été introduites limitant le champ
d’application de ces principes lorsqu’il s’agit d’enquêter, de poursuivre et de juger
des infractions graves.
Les règles de base en matière de procédure pénale, en lien aux principes de
bonne administration de la justice, de l’accès à la justice, du procès équitable etc.
ne trouvent pas toutes leurs sources juridiques dans des normes
constitutionnelles. Certains rapports nationaux indiquent une longue tradition de
constitutionnalisation de la justice pénale, particulièrement concernant le principe
de bonne administration de la justice et du procès équitable (y compris les
garanties et droits procéduraux particuliers) grâce à la jurisprudence des cours
constitutionnelles. Cet héritage constitutionnel est complété par d’autres règles de
procédure pénale. C’est le cas, par exemple, des Etats-Unis, avec la Constitution
américaine, la jurisprudence de la Cour Suprême des Etats-Unis et les Federal
Rules of Criminal Procedure. C’est également le cas de l’Espagne, depuis le réétablissement de la démocratie et de l’Etat de droit. La Cour Constitutionnelle
espagnole a, en effet, développé une très importante jurisprudence
constitutionnelle concernant la procédure pénale, en vertu de laquelle les
standards en matière de droits de l’homme (CEDH) font désormais office de
standards minimums. Par contre, dans certains autres pays, comme aux Pays-
40
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Bas, le cadre constitutionnel est plus faible, principalement en raison de l’absence
de cour constitutionnelle et de l’incompétence pour les juges de vérifier la
constitutionalité des lois. Toutefois, le caractère auto-exécutoire de la CEDH
compense dans une certaine mesure cette situation.17
La nature de la procédure pénale (inquisitoire, semi-inquisitoire ou accusatoire)
est rarement indiquée dans la constitution, bien qu’elle résulte en grande partie
des formes constitutionnelles du principe du procès équitable. De manière
générale, nous pouvons affirmer que, dans tous les pays ayant rendu un rapport,
les principes généraux de procédure pénale (même s’agissant du crime organisé
et du terrorisme) sont constitutionnellement enchâssés et/ou enchâssés dans les
traités relatifs aux droits de l’homme et sont appliqués dans les règles statutaires
dans un strict respect des normes constitutionnelles et des standards en matière
de droits de l’homme. Cette conclusion générale concerne le cadre légal en tant
que tel. Cela signifie que ces standards demeurent le cadre légal obligatoire pour
les trois paradigmes. Toutefois, dans certains pays, notamment en Colombie et
aux Etats-Unis, les procédures punitives instaurées par l’exécutif ont mis à mal ce
cadre légal obligatoire. Par ailleurs, des parts substantielles de ces nouvelles
procédures ont été jugées inconstitutionnelles par leur juridiction supérieure et
par leur cour constitutionnelle, ouvrant les hostilités (légales) entre la branche
exécutive et la branche judiciaire et transformant la justice et le procès équitable
en un champ de bataille politique.
On peut donc conclure, s’agissant du cadre légal des procédures pénales (en lien
avec les normes constitutionnelles ou les traités relatifs aux droits de l’homme),
que les paradigmes du crime organisé et du terrorisme n’ont eu qu’une influence
mineure sur l’architecture principale et sur les principes de base de la procédure
pénale. Nous verrons dans les parties III-VI comment les transformations ont
changé l’étendue de ces principes et leur application de facto.
Procédure pénale, l’étendue ratione personae et une distinction
Q 5 Votre procédure pénale de droit commun ou d’exception prévoit-elle une
distinction entre citoyens et non citoyens, nationaux ou non-nationaux, ou des
catégories spécifiques de sujets (étrangers, ennemis, non-personnes) ?
Tous les pays ayant rendu un rapport, à l’exception des Etats-Unis, du RoyaumeUni et de la Colombie, ne font aucune distinction entre citoyens et non citoyens,
nationaux ou non-nationaux, ou entre des résidents étrangers et non-étrangers.
Toutefois, la plupart de ces pays disposent de juridictions pénales spéciales pour
La CEDH ne contient que les standards minimums, et la Cour Européenne des droits de
l’homme n’a pas développé de véritable protection en matière de droits de l’homme dans
la phase préliminaire du procès, laissant une large marge d’appréciation aux Etats dans
les cas du contre-terrorisme.
17
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
41
certains sujets, comme les Membres du Parlement ou le personnel militaire dans
l’exercice de leur fonction.
L’Angleterre ne fait aucune distinction dans sa législation pénale quant au
traitement des citoyens britanniques ou des citoyens non-britanniques, bien
qu’elle ait reconnu entre 2001 et 2004 la détention sans procès pour les suspects
étrangers, non expulsables. Toutefois, cette mesure a été déclarée incompatible
avec les articles 5 et 14 de la CEDH par la Chambre des Lords. Le
Gouvernement a alors remplacé cette mesure par un régime d’ordres de contrôle
tombant au-delà du système de justice pénale classique et applicable aux
citoyens britanniques et étrangers (voir infra).
Certains autres pays ayant rendu un rapport, en Colombie et aux Etats-Unis par
exemple, opèrent une distinction plus importante entre des catégories spécifiques
de sujets, comme les étrangers ennemis, les ennemis combattants, les
combattants de guérillas désarmés/repentis ou les paramilitaires, etc. Pour
plusieurs raisons, ces nouveaux systèmes ont été mis en place afin de
contourner la procédure pénale ou même la procédure pénale militaire ordinaire.
Par ailleurs, les rapports nationaux ont indiqué la mise en place de procédures
pénales d’urgence opérant une distinction dans l’étendue ratione personae de
leurs systèmes punitifs. Ainsi, chaque procédure punitive d’urgence établit son
champ de compétence ratione personae (insider/outsider). Certaines de ces
procédures favorisent les « insiders » et sont relativement indulgentes (risque
d’impunité) concernant des infractions très graves ayant été commises. C’est le
cas, par exemple, de la Colombie. D’autres, au contraire, défavorisent les
« insiders », comme c’est le cas aux Etats-Unis par exemple, et réduisent les
individus tombant dans le champ d’application ratione materiae de la procédure
spéciale à de simples objets d’enquêtes et refusant de les considérer comme
sujets de droit.
Procédure pénale sub rosa
Q 7. Votre système permet-il l’utilisation du renseignement (par exemple renseignement policier, information émanant des services nationaux ou étrangers de
renseignement) dans les procédures criminelles, telles que
- enquête préliminaire en vue de l’ouverture d’une investigation criminelle ?
- preuve d’une cause probable pour user de mesures de contrainte sur les lieux et
sur les personnes (par exemple perquisition et saisie, arrestation, détention) ?
- preuve de responsabilité/culpabilité dans les poursuites pénales ?
Bien que la grande majorité des pays ayant rendu un rapport, à l’exception des
Etats-Unis, n’ont pas, dans leur système de justice pénale, de procédure basée
uniquement sur le secret, il ne fait aucun doute que, dans un groupe substantiel
de ces pays, il y a eu, dans la dernière décennie, de profondes réformes
42
International Review of Penal Law (Vol. 80)
augmentant les pouvoirs d’investigation de la communauté d’exécution de la loi et
de la communauté du renseignement, rabaissant du même coup les garanties
procédurales et introduisant le secret dans les procédures pénales.
Dans ce rapport, le terme ‘secret’ signifie que le fonctionnement principal du
système de justice pénale ainsi que ces procédures demeurent secrets, non
seulement aux yeux du public en général, mais aussi aux yeux des acteurs clefs
du système de justice pénale, tels que les juges et/ou les avocats de la défense.
Les rapports nationaux18 n’indiquent l’existence d’aucune législation secrète ou
classée secrète en matière pénale, à l’exception des Etats-Unis. De même,
aucune procédure pénale secrète ni d’acteurs secrets (tribunaux secrets) n’ont
été rapportés, à l’exception des Etats-Unis et de l’Angleterre. Bien sûr, tous les
systèmes de justice pénale connaissent des enquêtes judicaires ex parte à
certaines étapes de la procédure afin d’obtenir des preuves, mais c’est un autre
problème en lien avec le caractère accusatoire des procédures pénales
ordinaires (voir supra partie IV et V). En 1978, les Etats-Unis ont introduit la
surveillance FISA19, qui rend possible, sans mandat, l’utilisation de techniques de
surveillance physique et électronique afin de récolter des renseignements sur des
puissances étrangères et leurs agents, sur des réseaux étrangers, des personnes
ou des activités terroristes.20 Pour la surveillance physique ou électronique visant
des citoyens ou des résidents américains, un mandat doit être émis par un
tribunal secret établi par la FISA. Ainsi, les éléments de preuve concernant
l’interdiction d’une organisation ou concernant les procédures introduites devant
la Commission spéciale des recours en matière d’immigration peuvent être
rendus secrets par le Gouvernement. Lorsque de telles éléments de preuves sont
utilisés, un Avocat Spécial, travaillant dans l’intérêt de l’appelant mais non
mandaté par celui-ci, regarde les preuves et construit les arguments au nom de
l’appelant, bien que ne communiquant jamais avec lui.
Etonnamment, aucun rapport ne fait mention de procédures secrètes
potentiellement illégales concernant l’arrestation, l’enlèvement et le kidnapping, la
détention et l’interrogation de nombreuses personnes considérées par les EtatsUnis comme entretenant des contacts avec Al Qaeda. De nombreux rapports
établis par le Parlement Européen et le Conseil de l’Europe contiennent des
indications de surveillance secrète, d’arrestation secrète et d’enlèvement, de
transferts secrets dans des centres de détention secrets, en Europe et à
l’étranger.21 Dans plusieurs pays européens ainsi qu’au Canada, des enquêtes
Il existe au Royaume-Uni des procédures secrètes pour les déportations d’immigrants
illégaux.
19 Foreign Intelligence Surveillance Act
20 Une cause probable n’est pas requise ici.
21 http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_Opinion_ef.asp?CID=90&L=E, Avis sur les
18
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
43
administratives et pénales sont en cours contre des agents de l’état civil et contre
les autorités d’exécution de la loi européenne et américaine.22
Pour de plus amples détails sur les preuves secrètes et l’utilisation des
renseignements dans les procédures pénales voir partie IV, question 9.
PARTIE III : APPLICATION PRO-ACTIVE (POLICE ORDINAIRE OU REGLES
PROCEDURES DE DROIT COMMUN : PROCEDURES SPECIALES)
Exécution proactive et enquêtes coercitives
Q 8. Les services de renseignement, les forces de police régulières, ou les
agences administratives d’exécution (telles que les douanes ou les services
fiscaux) ont-ils dans votre pays compétence pour user de pouvoirs contraignants
de manière pro-active ? Si oui,
- sous quelles conditions ?
- doit-il exister un soupçon basé sur une cause probable d’user de leur pouvoir de
contrainte, ou y a-t-il des indications de dangerosité pour la sécurité nationale ou
un intérêt public suffisant ? La définition du soupçon a-t-elle été modifiée pour les
crimes graves ?
- ces pouvoirs de contrainte peuvent-ils être utilisés contre des personnes autres
que les suspects/accusés de crimes (par exemple, les combattants ennemis, les
ennemis étrangers, les personnes n’ayant pas droit à la protection de la
procédure pénale ordinaire, etc.) ?
- Comment la division du travail est-elle réglementée entre les autorités chargées
de l’investigation ?
- les informations obtenues de façon pro-active, au moyen de l’usage de mesures
de contrainte peuvent-elles être partagées entre les services de renseignement,
de police, ou administratifs, ou les autorités judiciaires ?
De manière générale, les rapports nationaux indiquent que les forces de police
régulières ainsi que les agences administratives d’exécution ont compétence pour
exécuter certaines mesures préventives ainsi que certaines mesures d’exécution.
Toutefois, les systèmes légaux diffèrent entre les pays ayant rendu un rapport. Ils
prévoient tous dans leur législation des compétences classiques pour les
agences administratives d’exécution, telles que les douanes, mais aussi de
nouvelles compétences, telles que les agences de police et du renseignement,
leur permettant de collecter et de traiter des informations ainsi que de faire des
enquêtes en lien avec certains objectifs (conformité avec les droits de douanes,
prévention de la corruption, et protection de l’ordre public constitutionnel). Pour la
obligations juridiques internationales des Etats membres du Conseil de l’Europe en ce qui
concerne les lieux de détention secrets et le transport interétatique de prisonniers.
22 Le cas le plus célèbre est l’affaire Milan Abu Omar, toujours en cours à Milan.
44
International Review of Penal Law (Vol. 80)
communauté du renseignement, la tâche principale est de traiter les informations
sur les personnes et les organisations suspectées de mettre en danger la sécurité
nationale. Traditionnellement, les agences du renseignement, bien que
n’appartenant pas à la communauté d’exécution de la loi, ne peuvent pas user
des pouvoirs contraignants classiques de la procédure pénale (par exemple, la
recherche et la saisie) ni des nouvelles mesures (par exemple, l’infiltration).
Cependant, ils jouissent de pouvoirs généraux de surveillance et peuvent utiliser
certaines mesures coercitives préventives (recherches physiques, saisie de biens
dangereux). Traditionnellement, la poursuite des crimes, la collecte
d’informations, le traitement d’informations et l’enquête judiciaire relèvent du
domaine exclusif de la communauté d’exécution de la loi. Un groupe de pays
ayant rendu un rapport utilisent toujours cette approche classique en excluant
l’utilisation de pouvoirs coercitifs de manière proactive par la communauté
d’exécution de la loi. Ce n’est que lorsqu’un crime a été commis, tenté ou, pour
les crimes les plus graves, préparé, que la communauté d’exécution de la loi
pourra user de pouvoirs contraignants.23 Ces pays semblent adhérer a une
distinction nette entre la législation pénale (réactive) et la législation
policière/administrative (proactive). La collecte des renseignements est
considérée comme une mesure préventive. Dès lors, seules les forces de police
régulière et les agences administratives et du renseignement ont compétence. Il y
a donc une séparation claire entre l’exécution de la loi pénale et la collecte de
renseignements. Les agences sont strictement séparées et la collecte de
renseignements par les agences préventives ou par les agences réactives
d’exécution de la loi sert des objectifs différents. La communauté du
renseignement est limitée dans ses pouvoirs et disposent de très peu de pouvoirs
coercitifs. Le transfert de renseignement à la communauté d’exécution de la loi
dans le cadre d’une enquête pénale est séparé par une muraille de Chine et/ou
les informations transférées ne pourront être utilisées comme éléments de preuve
que dans le cadre d’une procédure pleinement accusatoire. Les pays faisant
partie du groupe en question, tels que l’Autriche, le Brésil, l’Argentine, et la
Pologne, maintiennent une définition classique de l’enquête judiciaire pénale
dans leur système de procédure pénale. L’enquête est déclenchée à la suite
d’une suspicion raisonnable qu’une infraction pénale a été commise, va être
commise, ou a été préparée. Cependant, lorsqu’un lien est établi entre ces actes
préparatoires spécifiques et l’existence, par exemple, d’une organisation
criminelle ou d’une organisation terroriste, il est évident que des objectifs
particuliers de nature préventive feront partie de l’investigation criminelle,
transformant ainsi l’enquête pénale réactive en une enquête proactive, quoique
toujours sous un régime classique. La préparation sous forme de complot ou de
Voir le rapport général rédigé par Lorenzo Picotti, L’élargissement des formes de
préparation et de participation (Section I).
23
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
45
recrutement rentre dès lors dans le cadre d’un système de justice pénale
classique.
De l’autre côté de l’éventail, on retrouve bien sûr les Etats-Unis et le RoyaumeUni, tous les deux dotés d’une très forte communauté du renseignement. Aux
Etats-Unis, par exemple, celle-ci ne se limite pas à la CIA, l’Agence de sécurité
nationale, l’Agence du renseignement pour la défense et le Bureau national de
reconnaissance, mais comprend également des services de renseignement du
Département d’Etat, le FBI, le Département du Trésor, le Département de
l’Energie et celui des forces armées. Toutefois, le fait qu’il n’existe aucune
division structurelle entre la communauté du renseignement et la communauté
d’exécution de la loi – la CIA et certains secteurs du FBI appartiennent à la
communauté du renseignement – ne veut pas dire qu’aucune distinction n’est
faite au regard des objectifs, des méthodes et des mesures de contrôle.
Cependant, sous le coup de récentes législations anti-terroristes, la distinction
entre les objectifs d’exécution de la loi et les objectifs de renseignement se
superposent en partie.
Un groupe substantiel de pays ayant fait l’objet d’un rapport, n’incluant ni les
Etats-Unis ni le Royaume-Uni, ont amendé leurs règles de procédure pénale,
élargissant leurs méthodes d’enquête pénale classique pour y inclure désormais
des enquêtes criminelles proactives (Vorermittlung). Ces mesures d’enquête
pénale proactive incluent notamment les cas où aucun indice de suspicion
raisonnable qu’un crime ait été commis, va être commis, ou ait été préparé, n’a
été constaté, et pour lequel aucun suspect, légalement parlant, ne peut, par
conséquent, avoir été désigné. L’objectif de ces mesures d’enquêtes proactives
est de dévoiler les structures organisationnelles afin d’empêcher la préparation ou
la perpétration de crimes graves et de permettre l’ouverture d’une enquête pénale
contre l’organisation et/ou ses membres. Les agences du renseignement, les
forces de police ou les autorités judiciaires peuvent user de pouvoirs
contraignants dans le but de prévenir la criminalité. De ce fait ils appartiennent
tous à la communauté du renseignement, même s’ils font normalement partie des
autorités en charge de l’exécution de la loi (communauté d’exécution de la loi).
Sous ce régime, ils peuvent collecter des renseignements et user de certains
pouvoirs contraignants afin d’empêcher la préparation ou la perpétration d’une
infraction pénale. Certaines de ces mesures coercitives nécessitent
obligatoirement une autorisation préalable délivrée par le pouvoir judiciaire. Dans
certains pays, cet élargissement de la procédure pénale a conduit à des
scandales en raison de l’usage illégal des mesures coercitives par les autorités
policières et/ou par le bureau du procureur. Les législateurs ont alors jugé utile
d’inclure cet élargissement de la procédure pénale dans le code de procédure
pénale afin de lui donner une base légale. Ainsi, non seulement les pratiques
existantes ont été formulées légalement, mais les méthodes d’enquête proactive
46
International Review of Penal Law (Vol. 80)
ont également été augmentées. Ce changement de mandat pour la communauté
d’exécution de la loi, et particulièrement pour les forces de police, a également
conduit à des changements dans leurs méthodes de travail. En effet, au lieu
d’enquêter sur des crimes et de produire des rapports et des procès-verbaux, les
objectifs des forces de police sont par ailleurs reliés à des enquêtes préventives
en lien avec les tendances criminelles du moment et sur les personnes et les
organisations considérées comme potentiellement dangereuses. Dans beaucoup
de pays rapportés, les systèmes policiers du renseignement, rattachés à des
bases de données spécialisées, augmentent de façon exponentielle, et changent
la structure et la culture des organisations de police judiciaire.
D’un autre côté, de nombreux pays ayant rendu un rapport ont amendé le mandat
des agences du renseignement ainsi que leurs pouvoirs. Leurs compétences
d’enquête comprennent désormais des pouvoirs de contrainte, parallèlement à
ceux définis dans le code de procédure pénale, et leurs objectifs incluent
également la prévention de la criminalité grave, par exemple les infractions
mettant en danger la sécurité nationale. Dans certains pays, l’utilisation de ces
pouvoirs nécessite néanmoins une autorisation par le bureau du procureur (ou
par le pouvoir exécutif). De facto, la communauté du renseignement utilise donc
des pouvoirs coercitifs judiciaires sans être cependant une autorité judicaire et
sans garantie aucune de supervision judiciaire ou de mandat judiciaire. Certaines
compétences des agences du renseignement et des forces de police, agissant
comme un acteur de la communauté du renseignement dans les enquêtes avant
jugement, se chevauchent. Les Etats-Unis ont évidemment eu une influence
certaine dans l’organisation des enquêtes avant jugement.
Finalement, certains pays rapportent une augmentation substantielle de
l’utilisation des mesures punitives, des mesures préventives de saisies, de
détentions administratives, de gel, etc. durant les enquêtes proactives. Cette
nouvelle phase d’enquête proactive gagne du terrain de manière évidente et
substantielle dans le système de justice pénale.
Cette procédure pénale proactive étant nouvelle pour beaucoup de pays
rapportés (à l’exception des Etats-Unis et du Royaume-Uni), attardons nous plus
en détail sur sa mise en œuvre dans certains pays. La Belgique et les Pays-Bas
ont introduit intégralement le nouveau concept d’enquête proactive dans leur
code de procédure pénale. Prenons par exemple le cas de l’évolution de la loi
pénale néerlandaise. Depuis 1999, les méthodes spéciales d’enquête, telles que
l’observation, l’infiltration, la mise sur écoute et les surveillances systématiques et
électroniques sont devenues parties intégrantes du code de procédure pénale
afin de combattre le crime organisé24. En outre, très récemment, un changement
Voir N. Keijzer, J.F. Nijboer, H. Sanders, A. Sennef and P.J.P Tak, Organized Crime &
Criminal Procedure in the Netherlands, in Revue Internationale de Droit Pénal, 1994, vol.
24
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
47
a été introduit dans le code de procédure pénale selon lequel, dans le cas de
l’enquête criminelle sur des infractions terroristes, le critère déclencheur pour
appliquer légalement les mesures coercitives contre une personne, c’est-à-dire la
suspicion raisonnable, a été remplacée par l’existence d’indices d’infraction
terroriste. L’indice d’infraction terroriste est donc le troisième seuil dans le code
de procédure pénale, à côté de la suspicion raisonnable qu’un crime a été
commis et de la suspicion raisonnable que des crimes sont planifiés ou sont
commis dans un contexte ‘organisé’. Quelle peut-être la différence entre l’indice
et la suspicion raisonnable ? Des rumeurs telles qu’une conspiration pour
commettre une infraction terroriste ou des informations anonymes découlant
d’une analyse du risque générale mise en œuvre par les forces de police, les
agences administratives ou les services secrets de renseignement peuvent très
bien ne pas rencontrer le critère de suspicion raisonnable mais bien celui de
l’indice. De plus, des indices concrets ne sont pas nécessaires. Il suffit que des
faits et des circonstances semblent indiquer qu’une infraction a été ou va être
commise. Dans le même temps, dans le code de procédure pénale néerlandais,
en vertu de la décision-cadre européenne de 2002, les associations criminelles
terroristes ont été criminalisées. Dès lors, l’indice de l’existence d’une association
terroriste ou d’affiliation à un groupe terroriste, sans qu’il soit nécessaire qu’une
infraction soit commise ou soit en cours de préparation, est un élément
déclencheur suffisant pour l’utilisation de mesures coercitives, telles que
l’observation, la surveillance électronique ou l’infiltration. Pour une arrestation ou
détention dans la phase avant jugement, la suspicion raisonnable demeure le
seuil applicable, et donc l’existence d’un suspect est nécessaire lorsqu’il s’agit
d’utiliser ces mesures coercitives.25 Autrement dit, les seuils applicables pour
l’utilisation de mesures coercitives dans le domaine du contre-terrorisme,
comprenant les méthodes d’enquête particulières, ont été, en outre, élargies et
affaiblies. La communauté d’exécution de la loi est autorisée à user de pouvoirs
contraignants sur des personnes non suspectes (criminellement) durant la phase
proactive. Les méthodes disponibles dans l’enquête avant-jugement peuvent être
utilisées à n’importe quel moment tant qu’elles permettent de collecter des
informations nécessaires à la prévention d’infractions terroristes. Le changement
de seuils indique également un changement des sujets de l’enquête. Ainsi, les
enquêtes proactives sont utilisées contre des groupes de personnes plutôt que
contre des suspects, et comprennent des méthodes de recherche préventive, tels
que le matériel de recherche, les véhicules de recherches ou la recherche
physiques. Dans certaines zones de sécurité (aéroports, zones à risque, etc.),
69, 957-986.
25 Cependant, dans beaucoup de pays, nous assistons à une croissance exponentielle de
détention administrative en tout genre, pour des périodes variées, et pas toutes en lien
avec le statut de suspect (par exemple, dans le domaine du droit de l’immigration).
48
International Review of Penal Law (Vol. 80)
ces trois méthodes de recherche préventive sont applicables à n’importe quel
moment sans qu’il soit nécessaire d’avoir un indice d’une infraction terroriste.
Dans ce cas, le label ‘sécurité’ remplace celui des seuils d’indice d’infraction
terroriste. Finalement, la stratégie d’exécution proactive introduit également de
nouvelles méthodes d’enquêtes telles que l’exploitation de données
(Rasterfahndung) entre les banques de données de personnalités publiques et
privées.
Depuis 1992, l’Allemagne a également introduit et/ou élargi ses méthodes
particulières d’enquête (mise sur écoute, exploitation de données, surveillance,
etc.) contre le crime organisé, sans en changer les mécanismes déclencheurs,
mais en les utilisant dans le cadre d’une exécution proactive. Le paradigme du
contre-terrorisme a eu une influence certaine, notamment quant à l’introduction
des concepts d’exécution proactive préventive par les forces de police
(Vorbeugende Verbrechensbekämpfung et Vorfeldaufklärung).26 Quelques
Länders ont introduit des mesures d’écoute préventive dans leur législation de
police. En 2004, la Cour constitutionnelle a imposé une procédure d’autorisation
judiciaire pour la protection de la vie privée27, et formulée dans la législation en
2005.
En Hongrie, les règlements du bureau du procureur ont changé, et celui-ci peut
désormais collecter secrètement des renseignements. La collecte secrète
d’informations peut maintenant être exécutée par cinq services secrets, par la
police et par le bureau du procureur. Deux régimes distincts traitent de la collecte
secrète d’informations. Un régime sans autorisation permet l’utilisation
d’informateurs et d’enquêteurs sous couverture, la surveillance générale de
personnes et de locaux ainsi que certaines formes de mise sur écoute. Ces
mesures peuvent prendre place avant et pendant les enquêtes judiciaires (même
de manière parallèle). Le deuxième régime nécessitant une autorisation du
pouvoir judiciaire ou du pouvoir exécutif (par le ministre de la justice) inclut la
surveillance et la recherche à l’intérieur de domicile privé ainsi que l’interception
de télécommunications. La collecte secrète de renseignements peut continuer
jusqu’à ce que l’investigation judiciaire ait été déclenchée. Dès cet instant, les
autorités judiciaires peuvent secrètement obtenir des informations en interceptant
les télécommunications, en conduisant des recherches, etc. Ces mesures
nécessitent un mandat judiciaire. Le code de procédure pénale a récemment été
amendé afin d’inclure l’utilisation de méthodes spéciales d’enquête, telles que la
conservation des données secrètes.
J. Kinzig, Die rechtliche Bewältigung von Erscheiningsformen organisierter Kriminalität,
Berlin, Duncker & Humblot, 2004.
27 BVerFG, 1 BvR 2378/98, 03.03.2004, Absatz-Nr. (1-373).
26
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
49
En Roumanie, le code de procédure pénale met en place une enquête
préliminaire, en vertu de laquelle les autorités civiles du Ministre de l’Intérieur
peuvent mener des opérations de police, telles que la collecte de renseignements
et de données, l’interception et l’enregistrement de conversations, notamment les
télécommunications, ainsi que l’utilisation d’enquêteurs sous couverture. Les
services de renseignement disposent des mêmes pouvoirs. Toutefois, les deux
doivent agir sous la supervision du bureau du procureur.
En Turquie également, des éléments d’enquête proactive ont été introduits par
des législations particulières autres que le code de procédure pénale, permettant
aux forces de police ainsi qu’à certaines agences administratives d’intercepter
des télécommunications et même d’appliquer des méthodes de recherche et de
saisies préventives (à l’exception des domiciles privés).
En Croatie, les services du renseignement ainsi que les forces de police et les
autorités douanières sont compétents pour utiliser des pouvoirs coercitifs de
manière proactive. Les pouvoirs proactifs des services du renseignement restent
cependant les plus larges. Depuis 2006, leurs tâches incluent la prévention du
terrorisme et du crime organisé. Ils ont des pouvoirs étendus pour collecter
secrètement des renseignements. Toutefois, ils ne peuvent utiliser leurs pouvoirs
qu’après avoir reçu un mandat spécifique émanant d’un juge de la Cour
Suprême. Cependant, le seuil nécessaire pour obtenir ce mandat n’est pas basé
sur la suspicion raisonnable. Il suffit que le service du renseignement indique les
personnes et/ou les organisations devant faire l’objet d’une surveillance, les
objectifs de cette surveillance, et les mesures de surveillance nécessaires.
L’Italie a un système à deux voies: la législation pénale ordinaire et la législation
pénale spéciale contre la mafia. Ce pays a une gamme élaborée d’instruments
criminels légaux proactifs. Les mesures préventives personnelles de 1956 ont été
insérées, après 1965, dans le code de procédure pénale contre la mafia : la
surveillance spéciale par les forces de police, la restriction à la liberté de
mouvement et les assignations à résidence. Les mesures ne sont pas basées sur
une suspicion raisonnable mais reliées à un listing d’organisations mafieuses.
Depuis 1982, les mesures préventives ont été davantage élargies, incluant
également les saisies préventives et les confiscations de biens. Des enquêtes
financières préventives ont été introduites, en vertu desquelles les forces de
police et les agences administratives obtiennent des pouvoirs de surveillance
(mise sur écoute préventive et surveillance des communications (sneak and
peak) et installation d’appareils de mise sur écoute) et peuvent conclure des
accords avec des personnes condamnées afin de les encourager à coopérer
avec la justice. La police judiciaire et les services du renseignement collaborent
aussi étroitement. Les mesures préventives anti-mafia ont été étendues rationae
materiae au terrorisme en 2001 et en 2005. Ces mesures préventives concernent
la collecte de renseignements généraux visant la prévention d’infractions graves,
50
International Review of Penal Law (Vol. 80)
et ne nécessitent pas d’autorisation, même concernant les domiciles privés (il ne
faut pas d’indices sérieux que ce lieu ait été le théâtre d’infractions graves), et ne
sont pas limitées dans le temps. Il suffit qu’elles soient nécessaires (et non
absolument indispensables) pour atteindre les objectifs de prévention et de
collecte de renseignements généraux. S’ils sont liés à la prévention de la
criminalité, il suffit qu’il y ait des indices simples qu’une infraction ait été commise,
et non des indices graves ni une suspicion raisonnable. D’un autre côté, les
services secrets sont mandatés par le bureau du procureur de la cour d’appel afin
d’intercepter les communications, contournant de la sorte les unités anti-mafia ou
anti-terroristes du bureau du procureur et outrepassant la procédure de mandat
judiciaire. Clairement, l’Italie a des pouvoirs proactifs très étendus, bien que les
renseignements obtenus ne puissent pas être utilisés dans la phase avant
jugement ou pendant le jugement.28
En Colombie, les services de renseignement ont un double-visage. Ils font office
de service secret autonome chargé de la collecte de renseignements et du
traitement des informations, ainsi que d’organe de police judiciaire s’occupant
d’une série de crimes spécifiques visant l’ordre constitutionnel de l’Etat.
En ce qui concerne la Grande-Bretagne, le bureau du procureur n’a pas de
pouvoir d’enquête. Ceux-ci sont détenus significativement entre les mains des
forces de police, comparativement plus puissantes que les autres autorités,
d’autant plus que les enquêtes s’orientent de plus en plus vers la collecte de
renseignements (combiné à l’affaiblissement de la protection de la sphère privée).
Les forces de police peuvent, par exemple, relever des échantillons d’ADN sans
qu’aucune autorisation ne soit requise d’aucune institution. La législation sur les
pouvoirs d’enquête de 2000 (RIPA) régule les nombreuses méthodes de
surveillance (malgré que certaines formes de surveillance de police sous
couverture restent en dehors de la loi). La mise sur écoute de locaux a été
réglementée par le Police Act de 1997 et n’est possible que pour la prévention ou
l’enquête sur des infractions sérieuses. Le transfert de données n’est pas régulé
et peut servir de preuve. Les forces de police ont le pouvoir d’arrêter (SOCAregulated) sans qu’aucune autorisation ne leur soit accordée. Il suffit qu’il y ait
des motifs raisonnables de croire que l’arrestation est nécessaire pour permettre
une enquête rapide et efficace sur l’infraction commise par la personne en
question ou sur son comportement. Cela ouvre également le droit de faire des
recherches dans les locaux où l’arrestation a eu lieu (pouvoir d’arrestation de
droit commun).
D’un autre côté, certains pays ayant rendu un rapport ont réformé
substantiellement les statuts, les pouvoirs ainsi que les objectifs des agences du
renseignement. Les Pays-Bas et la Belgique ont ainsi réformé leur législation
28
Voir Partie IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
51
respective sur les services secrets. Les agences du renseignement peuvent
utiliser des mesures coercitives telles que l’observation, l’inspection, la
surveillance digitale, la surveillance des communications (mais pas le contenu),
l’infiltration, l’ouverture du courrier, la fouille d’ordinateurs, l’interception de
télécommunications, etc. Ils disposent donc d’un large éventail de pouvoirs
contraignants, largement similaire à ceux mis en place par le code de procédure
pénale, mais ne nécessitant aucune autorisation.
Dans le premier groupe de pays ayant rendu un rapport, tels que les Etats-Unis,
le Royaume-Uni et les Pays-Bas, ces réformes ont eu pour conséquence de
rendre imprécise la frontière entre la communauté du renseignement et la
communauté d’exécution de la loi. De plus, l’élargissement des enquêtes
judiciaires, intégrant dorénavant des enquêtes proactives, ainsi que le
chevauchement croissant entre la communauté d’exécution de la loi et la
communauté du renseignement, ont été accrus à la suite du développement
technologique de méthodes d’enquête. En effet, la technologie a complètement
modifié les méthodes de surveillance des communications, la surveillance
physique des personnes, de leurs mouvements et de leurs activités ainsi que la
surveillance de leurs transactions. Le comportement des citoyens a également
été totalement modifié suite à l’apparition de ces nouvelles technologies, par
exemple en utilisant les mises sur écoute, la vidéo surveillance, les appareils de
repérage, les appareils de détection et les appareils pour voir à travers les murs,
l’exploitation des données etc.
Dans le deuxième groupe de pays ayant rendu un rapport, on peut clairement
conclure qu’une double réforme a été opérée : les autorités de la communauté
d’exécution de la loi sont devenues des autorités de la communauté du
renseignement, et vice-versa. La distinction entre la mise en exécution
administrative préventive et la mise en exécution pénale réactive est remplacée
par un terrain d’activité commun avec, pour les acteurs d’exécution, de nouveaux
pouvoirs et de nouvelles compétences qui se chevauchent. La troisième vague
de réformes dépasse clairement les réformes des deux dernières décennies. Le
paradigme du crime organisé a permis l’introduction dans les codes de procédure
pénale de techniques spéciales d’enquête. Le paradigme du contre-terrorisme ne
conduit pas simplement à l’élargissement du nombre d’infractions
(Vorfeldstrafbarkeit) et à l’application de mesures particulières de procédure
pénale (Vorermitlung), mais redéfinit également les objectifs, la nature ainsi que
l’étendue de la justice pénale. La Vorfeldkriminalisierung en est le résultat, à la
suite de laquelle la procédure pénale transforme radicalement l’objectif du code
de procédure pénale (poursuite de la criminalité) pour se concentrer sur la
prévention de la criminalité et le contrôle de l’ordre et de la sécurité publique. De
plus, un phénomène qui prévaut en common-law et également dans les
stratégies européennes de police fait aussi ses premières apparitions: une
52
International Review of Penal Law (Vol. 80)
orientation du système pénal vers la collecte de renseignements. Dans tous les
pays ayant rendu un rapport, la coopération entre la communauté du
renseignement et la communauté d’exécution de la loi semble augmenter, non
seulement au moment de la collecte de renseignements, mais aussi lors de leur
traitement et du partage des données. Les rapports nationaux, à l’exception des
Etats-Unis et des Pays-Bas, ne sont toutefois pas très éloquents quant à la
séparation et à la coopération entre les procédures proactives et l’enquête pénale
ainsi qu’entre les réseaux spécialisés dans ce domaine. Il semble qu’il y ait une
grande différence non seulement au regard du rôle de la communauté du
renseignement sous la législation pénale et, inversement, du rôle de la
communauté d’exécution de la loi dans le domaine du renseignement. De
grandes différences ont également été constatées en ce qui concerne le contrôle
judiciaire (autorisation et mandat) et les garanties procédurales.29 Des pays tels
que la Roumanie, la Hongrie et la Croatie ont mis en place un système de
contrôle strict par les autorités judicaires, alors que d’autres laissent cela à la
discrétion des forces de police et des agences du renseignement. Les procédures
spéciales restent toujours spéciales, mais certaines sont plus permissives et
d’autres plus restrictives.
Finalement, dans notre ère digitale, les définitions de la vie privée, de l’autorité
publique et des données doivent être renouvelées afin de protéger les citoyens
contre les intrusions massives dans leurs libertés, non seulement par la
communauté du renseignement mais aussi par la communauté d’exécution de la
loi.
Torture
Q 10. Votre système juridique permet-il l’usage de formes graves de techniques
d’investigation (torture ou traitement cruel, exceptionnel ou inhumain) au cours de
la phase d’exécution proactive, et, dans l’affirmative, à quelles conditions ?
Tous les pays ayant rendu un rapport, à l’exception des Etats-Unis, excluent ces
techniques d’enquête et de collecte de renseignements et se réfèrent au
caractère absolu de l’article 3 de la CEDH, aux conventions de Genève et à la
Convention Internationale contre la Torture. Seul les Etats-Unis n’appliquent pas
les standards internationaux et ont élaboré une définition nationale plus restreinte
de la torture dans le MCA, en vertu de laquelle certaines techniques de torture,
telle que la torture par l’eau (ou noyade), ont été institutionnalisées.
Habeas Data et Habeas Corpus
Q 11. En cas de crimes graves, votre système juridique permet-il de limiter
- le droit aux données (habeas data), (protection des données, vie privée) ?
29
Voir Partie IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
53
- le droit à l’habeas corpus (arrestation, détention, déportation, remise
extraordinaire, infiltration…) ?
(Inclus également les sous-questions de Q 15.)
Les pays ayant rendu un rapport ont des approches très différentes quant aux
questions relatives au droit aux données, telles que le caractère privé, la publicité
interne des procédures, la publicité externe des procédures, etc. Les rapports
nationaux semblent toutefois indiquer que les définitions classiques de l’habeas
data et de la protection de la vie privée sont insuffisantes pour contrer le
caractère intrusif des enquêtes coercitives actuelles entreprises par la
communauté d’exécution de la loi et la communauté du renseignement dans les
cas de criminalité grave. Cette situation a fait l’objet, par exemple, de
nombreuses discussions en Allemagne et la jurisprudence des juridictions
supérieures est riche d’enseignement à ce sujet. En 1983 déjà, la Cour
constitutionnelle allemande a reconnu un droit constitutionnel à chaque individu
de décider de la communication et de l’utilisation des informations concernant
leur vie privée (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Certaines parties de
la Loi Westphalie du Rhin-Nord sur les renseignements et sur la sécurité de l’Etat
a été déclarée inconstitutionnelle en 2008.30 Celle-ci permettait la surveillance
online et les enquêtes online par les services du renseignement de manière
préventive et discrétionnaire. Elle a toutefois été jugée inconstitutionnelle en
raison de son manque de clarté, du fait qu’elle n’était pas la plus appropriée ni la
plus efficace, et du manque de contrôle judiciaire (Vorbehalt richtlicher
Anordnung). En 2007, la cour constitutionnelle fédérale31 a annulé une
autorisation judiciaire autorisant une recherche online secrète (en vendant un
programme informatique à un suspect et en l’installant sur son ordinateur) sur la
base d’une simple suspicion qu’un groupe terroriste avait été créé. Cet acte a été
fait en l’absence de l’intéressé et sans que lui soient notifiés les remèdes
judiciaires disponibles. La cour a considéré ce stratagème comme ayant un
caractère plus intrusif que la recherche, exécutée en présence du suspect et
contre laquelle il existe certains remèdes légaux. Il découle clairement de la
jurisprudence allemande que ces nouvelles techniques d’enquête ne peuvent être
utilisées que lorsqu’aucune autre mesure ne semble plus appropriée et quand
elles n’entrent pas en conflit avec des aspects fondamentaux de la vie privée
(unantasbaren Kernbereich privater Lebensgestaltung). Certains auteurs
soutiennent qu’un nouveau droit à la vie privée dans la sphère publique devrait
être créé.
En ce qui concerne l’habeas corpus, souvent considéré comme le gardien
principal de la liberté, tous les pays ayant rendu un rapport, à l’exception des
30
31
BVerfG, 1 BVR 370/07 du 27.02.2008, Absatz-Nr. (1-333).
Bundesgerichtshof, Beschluss du 31.01.2007, StB 18/06.
54
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Etats-Unis, affirment appliquer le droit à l’habeas corpus pour toutes les
infractions, y compris les crimes graves et les infractions terroristes. Aucune
réglementation particulière concernant une éventuelle détention proactive n’a été
rapportée, bien que certains pays indiquent utiliser des mécanismes
administratifs de limitation de liberté ou d’autres mesures de privation de liberté.
Par contre, ce qui a changé, c’est le moment ab quo à partir duquel la procédure
d’habeas corpus peut être déclenchée, autrement dit le délai entre la détention
policière et l’examen judiciaire subséquent. Aux Pays-Bas, la détention préventive
(14 jours) pour un individu suspecté de terrorisme peut actuellement être
ordonnée sur simple base d’une suspicion raisonnable, alors que pour les crimes
ordinaires, il faut des motifs sérieux avant de détenir un suspect et la détention
peut durer 14 jours. La France a étendu la détention policière régulière (garde à
vue) de 24 heures à 6 jours pour les infractions terroristes. En Espagne, le délai
limite maximum pour des infractions terroristes est de 5 jours. En GrandeBretagne, à la suite d’une opposition bruyante contre la proposition
gouvernementale d’augmenter ce délai à 90 jours, une dérogation extraordinaire
à la CEDH autorise maintenant un délai maximum de 28 jours. La proposition
d’augmenter de 28 jours à 42 jours la détention des personnes suspectées de
terrorisme mais n’ayant aucune charge retenue contre eux, est à l’origine
aujourd’hui d’un vif débat.32 La durée maximale de la détention préventive a
également changé. Aux Pays-Bas, par exemple, la durée a été étendue de 110
jours à 2 ans, une période durant laquelle aucune révélation du dossier n’est faite
aux avocats de la défense.
En Grande-Bretagne, bien que toutes les mesures de privation de liberté puissent
être sujettes à un bref d’habeas corpus et qu’aucune disposition ne prévoit
d’arrestation secrète ou de remise extraordinaire, une forme de détention sans
jugement a été introduite par la loi sur la prévention du terrorisme en 2005. Le
Secrétaire d’Etat peut, en effet, imposer des ordres de contrôle quand il/elle a des
motifs raisonnables de suspecter l’implication dans des activités terroristes. Les
ordonnances de contrôle, incluant les assignations à domicile et d’autres ordres
contraignants, sont principalement basées sur des preuves secrètes et sur des
auditions rapprochées. Seuls les avocats désignés par le Ministre de la Justice
ont accès au dossier. La durée de l’ordonnance de contrôle est de 12 mois, mais
elle peut être renouvelée indéfiniment. Certains ordres de contrôle requièrent
toutefois une autorisation judiciaire. D’autres cependant ne nécessitent aucune
autorisation du pouvoir judiciaire. Les ordres supervisés par le pouvoir judiciaire
impliquent généralement du matériel confidentiel et des avocats spécialisés
désignés par le Ministre de la Justice. Le Commissaire aux droits de l’homme du
A l’heure où ce rapport est rédigé, la Chambre des Lords a rejeté la proposition
gouvernementale.
32
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
55
Conseil de l’Europe a critiqué le fait que les ordres puissent émaner d’une
autorité exécutive avec un contrôle judiciaire limité, réduisant ainsi
significativement les garanties procédurales. Il se souciait du fait qu’il n’existe
aucune frontière claire entre un ordre de contrôle devant faire l’objet d’une
supervision judiciaire et les ordres discrétionnaires.
Les rapports nationaux, à l’exception de celui des Etats-Unis, ne semblent
indiquer l’existence dans leur système de justice pénale d’aucune législation ni
pratique de remise extraordinaire, y compris les remises secrètes en lien avec la
CIA. Cependant, plusieurs cas de remise extraordinaire ont été dévoilés et des
enquêtes ou poursuites ont été ouvertes.33
PARTIE IV. TRANSFORMATION DES DISPOSITIONS AVANT JUGEMENT
(PROCEDURE CRIMINELLE DE DROIT COMMUN, PROCEDURES
SPECIALES)
Accroissement des pouvoirs d’investigation et des obligations de
coopération
Q 11. Votre système juridique a-t-il connu un accroissement
- des pouvoirs d’investigation et des pouvoirs de contrainte (perquisitions et
saisies, interceptions et écoutes téléphoniques, décisions de gel des avoirs,
ordres de production de preuves, arrestation et détention, infiltration, etc.) de la
part des autorités ?
- des obligations de coopération de la part des personnes poursuivies ? Si oui, de
quelle façon ? Existe-t-il de nouvelles obligations de coopération prévues dans
les dispositions transnationales (par exemple, production d’ordres transnationaux
d’information) ?
1.Le droit de garder le silence et ses conséquences. Voir question 4 (infra).
2.Les mesures introduites concernant les suspects. Voir question 20 (infra).
3.L’utilisation des fournisseurs de service internet, des agences de voyages, des
compagnies aériennes et des compagnies de carte de crédit pour stocker des
renseignements. Voir question 16 (infra)
4.L’utilisation extensive d’ordres de production par les services de
renseignement, la police, les autorités administratives et l’utilisation de la
surveillance transactionnelle (ordinateurs personnels, fournisseurs de services, et
données publiques). Voir question 16 (infra)
Changement des pouvoirs d’enquête
Q 13 Un changement des pouvoirs s’est-il produit dans votre pays
M. Nino, The Abu Omar Case in Italie and the effects of CIA extraordinary renditions in
Europe on Law Enforcement and Intelligence Activities, 78 (1&2), Revue Internationale de
Droit Pénal, 113 (2007).
33
56
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- de la part du pouvoir judiciaire (magistrats instructeurs, juges chargés de la
phase préliminaire), vers le pouvoir exécutif compétent en matière d’investigation
(police, procureurs, services de renseignements, agences administratives
d’exécution, armée) ? Si oui, comment et dans quelle mesure ?
- des autorités de poursuite vers la police, etc. ? Si oui, comment et dans quelle
mesure ?
Comme indiqué dans les parties I-III, dans la plupart des pays ayant rendu un
rapport, un changement de pouvoir s’est opéré de la part du pouvoir judiciaire
vers le pouvoir exécutif. Ce changement est d’autant plus important qu’il s’est
accompagné d’un développement de nouvelles techniques d’enquête proactive,
telles que les surveillances électroniques sous couverture, et la surveillance
physique électronique. On peut donc affirmer que les pouvoirs des forces de
police deviennent, en règle générale, de plus en plus étendus (ou sont
historiquement forts, comme en Finlande) et qu’il existe de fortes tendances au
basculement des pouvoirs du judiciaire vers le bureau du procureur. Cependant,
certains pays semblent suivre une trajectoire inverse. Ainsi, en Roumanie, en
Pologne et en Colombie, la tendance est à plus de contrôle judiciaire,
particulièrement quand les mesures coercitives traditionnelles sont concernées.
En Colombie, le nouveau code de procédure pénale (accusatoire) de 2006 a
introduit un contrôle judiciaire plus fort de la part du juge de la phase préliminaire.
Les rapports nationaux ne donnent cependant que peu d’informations sur la
relation entre la communauté d’exécution de la loi et les agences administratives
d’exécution. Le rapport belge contient plusieurs indications indiquant une
augmentation des pouvoirs des agences administratives d’exécution et une
augmentation du partage d’informations entre toutes les agences d’exécution,
particulièrement dans le domaine financier.
Procédure pénale et changement des garanties procédurales et des droits
procéduraux
Q 4 A quel(s) stade(s) du procès pénal votre système juridique prévoit-il
- la présomption d’innocence ?
- le droit du suspect/accusé de garder le silence et le droit de ne pas être
contraint de témoigner contre lui-même ou de s’avouer coupable ?
Le mécanisme déclencheur permettant de définir le suspect et donc d’appliquer
les garanties procédurales le concernant, est un point crucial. Il existe, dans les
pays ayant rendu un rapport, des différences importantes quant à ce mécanisme
déclencheur, certains pays adoptant des critères objectifs, d’autres préférant des
critères subjectifs. En Pologne par exemple, les droits du suspect ne
commencent qu’au moment de la phase d’accusation, dans la phase terminale de
la procédure. La modification des critères pour l’application des mesures
coercitives en abaissant les standards à appliquer en matière de suspicion
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
57
raisonnable ou d’indices sérieux à un critère de simples indices sans réelle
substance, a des conséquences importantes pour les garanties procédurales
applicables. A quel moment une personne faisant l’objet d’une enquête par la
communauté du renseignement/communauté d’exécution de la loi devient elle
suspecte et à quel moment peut-elle jouir de ses droits du suspect (et les recours
qui sont mis à sa disposition) ? Certains pays concernés par cette étude tels que
la Finlande, la Roumanie, les Etats Unis, les Pays Bas, l’Italie, L’Allemagne et le
Royaume Uni ont adopté ces standards minimums dans leur droit pénal.
L’UK Terrorism Act de 2000 prévoit des mécanismes d’arrestation et de fouille de
la personne en l’absence de suspicion raisonnable. Les juridictions ont toutefois
conclu qu’un tel mécanisme se doit d’être en rapport avec une potentielle menace
terroriste. Aux Pays Bas, les techniques spéciales d’enquête peuvent être
utilisées dans les cas d’infractions terroristes, sans même considérer l’existence
d’une suspicion raisonnable, tout indice étant suffisant. Dans d’autres pays ayant
rendu un rapport, un tel mécanisme tombe en-dehors de la législation pénale
ordinaire et est d’ordre punitif. En conséquence, l’architecture classique du
principe de la séparation du travail et des pouvoirs entre le droit administratif et le
droit pénal a disparu. Des mesures coercitives sont utilisées de façon préventive
et pas seulement par les autorités judiciaires. Ceci pose trois problèmes. Quel
type de garanties procédurales doit être appliqué dans un régime proactif où la
communauté du renseignement est active ? Quel type de garanties procédurales
devrait s’appliquer dans un régime proactif où la communauté d’exécution de la
loi et/ou le bureau du procureur est/sont actif(s) ? Quelles garanties procédurales
doivent s’appliquer en ce qui concerne le partage d’information et l’utilisation des
renseignements de la communauté du renseignement et/ou d’informations
proactives dans les procédures criminelles ?
Nous pouvons illustrer ce problème en considérant particulièrement la question
de la présomption d’innocence. Traditionnellement, la présomption commence
quand le suspect est inculpé pour la première fois et elle finit une fois que le
prévenu a reçu un procès équitable et a été déclaré coupable. Cependant, la
majorité des pays ayant rendu un rapport démontrent que les définitions des
notions d’inculpation et de mesures coercitives sont en train de changer. C’est
également le cas concernant la définition de la notion de suspect et tout ce qu’elle
implique pour la personne. Certains de ces changements ont été considérés
comme inconstitutionnels et interprétés comme une violation de la présomption
d’innocence. C’est le cas, par exemple, de l’investigation financière proactive en
Italie concernant la possession illégale ou la détention de biens, basée sur le
principe d’onus probandi dont bénéficie la personne. Les rapports nationaux
indiquent clairement que les pays qualifient les techniques d’enquête et leur
caractère contraignant de manière très différente. Cela a des répercussions
concernant la compétence ratione personae, mais aussi concernant la nécessité
58
International Review of Penal Law (Vol. 80)
d’une autorisation judiciaire ainsi que sur l’utilisation des informations obtenues
comme élément de preuve (voir Q 15.).
La plupart des pays ayant rendu un rapport considèrent le droit du suspect de
garder le silence comme une caractéristique importante de leur justice pénale.
Les suspects sont informés de leur droit de garder le silence lors de leur
arrestation ou, dans certains des pays en question, pendant leur interrogatoire.
Néanmoins, dans les cas d’infractions graves, l’information devient l’objectif
principal, même si elle provient du suspect ou de son avocat. De même, dans
certains de ces pays, le silence du prévenu peut avoir des répercussions
négatives et le refus de coopérer et de fournir des informations en rapport avec
des actes terroristes est condamnable en soi comme une infraction. A cet égard,
la Grande Bretagne est un cas intéressant. Dans le régime procédural anglais, le
droit au silence est garanti du fait que tout témoignage émanant d’une personne
inculpée ne peut être donné que sur une base volontaire (cf. infra). De manière
controversée, ce droit est cependant sujet à d’importantes exceptions depuis le
CJ&PO Act de 1994 qui permet aux jurés de tirer des conclusions négatives du
silence du prévenu lors de l’interrogatoire par la police. Le juge doit néanmoins
prudemment orienter le jury sur cette question sous peine d’aller à l’encontre ou
d’enfreindre l’article 6 (1) de la Convention Européenne des droits de l’homme.
Dans certains pays, tels que les Etats-Unis, le droit au silence est même
considéré comme une prérogative constitutionnelle, mais la communication doit
être une disposition incriminante et indisputable. La révélation de l’identité d’un
individu à un membre de la police n’est pas protégée par cette prérogative et peut
mener à une condamnation pénale en l’absence de révélation.
Le devoir de coopération d’une tierce personne peut sans aucun doute être utilisé
afin de contourner le droit au silence. La Grande Bretagne inflige une lourde
responsabilité pénale aux personnes qui détiennent des informations qu’ils savent
être ou pouvant être d’une aide matérielle dans la prévention d’actes terroristes
ou l’arrestation, la poursuite judiciaire ou la condamnation d’une autre personne
impliquée dans la commission, la préparation ou l’investigation d’un acte
terroriste, sans les rapporter a la police, et en ne fournissant seulement que les
informations requises. Des devoirs d’information sur des personnes travaillant
dans le secteur financier sont également compris dans l’Anti-Terrorism, Crime
and Security Act en date de 2001.
Certains pays ayant rendu un rapport reconnaissent sans équivoque le droit du
suspect de ne pas être contraint de témoigner contre lui ou de s’avouer coupable
(nemo tenetur), même en dehors du système de justice pénale. C’est le cas
notamment des Etats-Unis. D’autres pays, comme les Pays Bas, ne
reconnaissent pas le caractère général de ce principe et vont jusqu'à restreindre
l’application des normes DHH à cet égard. L’Allemagne, entre autre, reconnait ce
principe mais en limite son application dans le cadre des procédures pénales.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
59
La plupart de ces pays ont limité les privilèges des professions libérales lors des
procédures pénales, tels que les privilèges légaux ou journalistiques. En
Belgique, un juge d’instruction peut obliger des journalistes à révéler des
informations concernant des affaires de prévention du terrorisme. En raison des
dispositions communautaires européennes, le privilège légal a été limité dans des
cas de blanchiment d’argent et d’enquêtes sur le financement du terrorisme. Les
avocats de la défense ne peuvent pas compter sur le privilège légal lorsqu’ils
tiennent le rôle de conseillers financiers-légaux ; ils ne peuvent compter sur ce
privilège que dans leur rôle d’avocat à la cour.
Spécialisation dans l’administration de la justice pénale
Q 14. Une spécialisation et/ou une centralisation des autorités judiciaires
d’investigation ont-elles eu lieu dans votre pays ?
Une spécialisation des autorités judiciaires d’enquête a eu lieu dans la majorité
des pays ayant rendu un rapport. La plupart des pays disposent en effet
d’agences spécialisées dans le domaine de l’enquête policière. Certains pays,
comme la Belgique, les Pays-Bas, la Croatie, la Pologne, la Roumanie, l’Italie, le
Brésil, l’Allemagne, etc. ont également des bureaux du procureur exerçant
principalement des compétences nationales, tels que le bureau de procureur
antimafia et antiterrorisme en Italie, le Bundesstaatanwaltschaft en Allemagne ou
la Direction d’investigation des infractions de criminalité organisée et de
terrorisme. En 2005, le gouvernement britannique a créé une agence spécialisée
et centralisée (SOCA) chargée de la lutte contre la criminalité grave et organisée.
Toutefois, des spécialisations et centralisations ne sont pas nouvelles dans le
système de justice pénale anglais. En effet, les enquêtes sur le terrorisme ont
toujours été centralisées entre les mains de l’Autorité de police métropolitaine qui,
à cet égard, dispose d’une compétence nationale. Le bureau (SFO) de fraude
grave est un autre exemple d’agence spécialisée dans l’investigation des
infractions graves au sein d’une institution centralisée.
Des pays tels que la Belgique ou l’Espagne ont également des magistrats
spécialisés en charge des investigations. L’Espagne, la Croatie et la France ont
même une magistrature spécialisée pour les infractions graves, bien que cela
reste exceptionnel. Une telle spécialisation est bien sûr une évolution positive,
mais signifie aussi, dans certains cas, qu’il existe des règles exceptionnelles. La
Audiencia Nacional espagnole est un bon exemple de justice pénale spécialisée
chargée de la criminalité grave, notamment le terrorisme.
Utilisation du renseignement
Q 8. Votre système permet-il l’utilisation du renseignement (par exemple,
renseignement policier, information émanant des services nationaux ou étrangers
de renseignement) dans les procédures criminelles, telles que
- enquête préliminaire en vue de l’ouverture d’une investigation criminelle ?
60
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- preuve d’une cause probable pour user de mesures de contrainte sur les lieux
et sur les personnes (par exemple perquisition et saisie, arrestation, détention) ?
- preuve de responsabilité/culpabilité dans les poursuites pénales ?
Le « renseignement » est ici défini comme une information obtenue par les
agences du renseignement et/ou obtenue par la communauté du renseignement
de manière proactive. Il n’existe aucun accord international encadrant l’utilisation
de ce type de renseignement en matière pénale. Les systèmes juridiques pénaux
des pays ayant rendu un rapport diffèrent en la matière. Comme nous l’avons vu
dans la Partie III, il existe d’importantes différences, non seulement concernant,
d’une part, le rôle de la communauté du renseignement au regard de la législation
pénale et, d’autre part, le rôle de la communauté d’exécution de la loi dans le
domaine du renseignement. La plupart des pays, comme l’Autriche, l’Italie,
l’Espagne et la Finlande, ont préféré utiliser la procédure classique. D’autres
pays, comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni et les Pays-Bas disposent de
procédures spéciales concernant l’utilisation des renseignements en matière
pénale.
La majorité des pays ayant rendu un rapport considère les renseignements
comme des informations générales pouvant être utilisés de manière ordinaire
dans le procès pénal, et non comme des éléments de preuve et encore moins
comme seule et unique preuve. Cependant, les procédures pénales étant de plus
en plus orientées vers la collecte et les enquêtes préliminaires d’informations, des
réformes législatives majeures ont été menées et la jurisprudence a augmenté en
la matière. De plus, les renseignements étant principalement classés, il en résulte
des procédures pénales ex parte dans la phase préliminaire et dans la phase du
jugement.
Une distinction doit être faite entre les différents types d’utilisation des
renseignements: l’utilisation des informations comme éléments directeurs et
l’utilisation pour le partage de données ; utilisation en vue de l’ouverture d’une
enquête judiciaire ; utilisation comme preuve d’une cause probable pour user de
mesures de contrainte sur les lieux et les personnes ; utilisation comme preuve
de responsabilité/culpabilité dans les poursuites pénales.
Tous les pays ayant rendu un rapport, à l’exception de la Turquie, et dans
lesquels les renseignements ne sont utilisés que pour répondre à des objectifs de
prévention, acceptent l’utilisation des renseignements comme éléments
directeurs et comme éléments déclencheurs en vue de l’ouverture d’une enquête
judiciaire par la police ou par le procureur. Cela signifie que le renseignement
secret peut faire office de point de départ de l’enquête judiciaire. Il en résulte un
flux transparent de renseignements entre la communauté du renseignement et la
communauté d’exécution de la loi. On peut aussi clairement parler d’un transfert
d’information entre la communauté d’exécution de la loi et la communauté du
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
61
renseignement, dans un sens comme dans l’autre. Les rapporteurs nationaux de
certains pays indiquent également la mise en place de « banques de données »
partagées (telles que le Anti-Terror File en Allemagne, le CT Info box aux PaysBas) et des centres spécialisés pour les infractions graves : OCAM en Belgique,
le NCT et le FEC aux Pays-Bas ou le Joint Terrorism Analysis Center aux
Royaume-Uni. Le centre de coordination anti-terroriste est un centre spécialisé
traitant des informations relatives au terrorisme et s’occupant d’analyser la
menace et le risque terroriste, quoique dans certains cas, comme en Belgique, il
existe également des tâches d’enquêtes (par exemple l’équipe commune
d’enquête responsable de la surveillance d’individus et d’organisations
spécifiques). Dans la plupart des cas, ces centres ont accès aux données
informatiques des services du renseignement, des agences administratives
(migration, transport) et des autorités judiciaires.
Les pays ayant rendu un rapport diffèrent largement quant à l’utilisation des
renseignements comme preuve d’une cause probable pour user de mesures de
contrainte sur les lieux et les personnes. Dans la plupart des pays, comme en
Croatie, cela dépend du type de mesure coercitive. L’information est exclue
comme élément déclencheur pour la suspicion raisonnable et pour l’arrestation
ou la détention avant jugement. Au Royaume-Uni, l’information peut valoir comme
preuve d’une « cause probable » afin de justifier des mesures contraignantes.
Dans une récente affaire, les juridictions ont explicitement abordé la question et
ont autorisé l’utilisation des renseignements comme preuve d’une cause
probable, même lorsque le renseignement a pu être obtenu sous la torture, bien
que cela reste discutable dans le cas où les renseignements obtenus de cette
façon l’ont été en connivence avec les autorités britanniques. En Italie, aucune
utilisation procédurale des déclarations des informateurs n’est autorisée, même
pas comme mécanisme déclencheur afin d’utiliser des mesures coercitives (par
exemple, la présence d’indices sérieux autorisant la mise sur écoute). De plus, la
Cour Suprême italienne a décidé que la mise sur liste noire de terroristes ou
d’organisations terroristes ne pouvait pas être utilisée comme preuve dans la
phase avant jugement ou durant le procès pénal.
Les pays ayant rendu un rapport ont des positions complètement antagonistes
quant à l’utilisation des renseignements comme preuve de responsabilité /
culpabilité dans les poursuites pénales. Très peu de pays excluent explicitement
l’utilisation d’informations comme élément de preuve (par exemple, la Croatie).
Cependant, leurs régimes légaux sur les règles de preuve (par exemple, en
Espagne) ou sur la procédure accusatoire (par exemple, en Italie et en
Allemagne) rendent difficile pour les renseignements d’être considérés comme
preuve légale dans les matières pénales. En Italie, par exemple, le code de
procédure pénale n’exclut pas l’utilisation des renseignements comme preuve
devant la cour, mais cette utilisation est soumise à la stricte condition que la
62
International Review of Penal Law (Vol. 80)
source de renseignement (incluant les agents secrets et leurs informateurs)
puisse être entendue et contre-interrogée au procès durant les auditions. Une
telle condition concernant l’utilisation des renseignements dans un procès de
nature accusatoire est relativement unique en Europe. Le code de procédure
pénal italien stipule également que les résultats obtenus grâce aux mesures
préventives, incluant la mise sur écoute préventive, ne peuvent jamais être inclus
dans le dossier avant jugement ou celui du jugement. Ils ne peuvent être utilisés
qu’en tant que mécanismes déclencheurs en vue de l’ouverture d’une enquête
judiciaire. La révélation d’une telle information est lourdement condamnable par la
loi. Bien que le système accusatoire soit appliqué en Allemagne, il est possible
d’utiliser des dépositions filmées par caméra vidéo ou fondées sur la foi d’un tiers
dans les cas où la sécurité nationale est mise en danger. C’est pourquoi la
Oberlandesgericht d’Hambourg a décidé d’utiliser certaines informations fournies
par les services secrets des Etats-Unis dans l’affaire terroriste Motassadeq,
malgré l’absence des agents comme témoins au procès.34 Il est étonnant que les
pays qui ont une longue tradition d’utilisation des situations d’urgence ou
spéciales, tels que l’Italie ou la Colombie, ont cependant des règles très strictes
concernant leur procédure accusatoire, notamment s’agissant de l’utilisation des
renseignements dans de telles procédures d’urgence.
A l’autre extrême, on retrouve l’Angleterre, les Etats-Unis et récemment les PaysBas. Aux Etats-Unis, la CIPA régule l’utilisation des « informations classées »
dans le procès pénal ordinaire. Essentiellement, il est décidé à l’occasion d’une
conférence avant-jugement (par caméra) quelle information sera utilisée pendant
l’audition, et un ordre protectif (secret) est imposé à la défense, qui a accès à
l’information. La CIPA stipule que la procédure sera ex parte pour les deux
parties quand elles utilisent des informations classées. Cependant, l’intérêt du
pouvoir exécutif, en protégeant les informations classées, ne doit pas triompher
des droits du défendant de défendre son cas. Si la juridiction de jugement estime
l’information classée pertinente et matérielle dans le cas d’espèce, elle doit être
autorisée, à moins que le gouvernement ne fournisse une substitution adéquate.
Le cas échéant, c’est le gouvernement qui décidera de la dévoiler ou de la taire.
Au Royaume-Uni, la possibilité d’une audition dans la phase préliminaire du
procès a été étendue considérablement en vertu de la nouvelle législation antiterroriste. Sous le Terrorism Act de 2006, des auditions préparatoires deviennent
obligatoires dans beaucoup d’affaires terroristes. En principe, durant la phase
préliminaire du jugement, des témoins peuvent être entendus, y compris des
agents du renseignement. Le contre-interrogatoire est toutefois présumé
obligatoire. Celui-ci est conduit par des avocats spécialisés chargés de traiter les
affaires impliquant du matériel classé secret. Ils sont spécialement désignés pour
34
OLG Hamburg, decision du 14 Juin 2005, IV-1/04.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
63
représenter les intérêts d’une personne, lorsque du matériel est gardé secret aux
yeux de cette personne et de ses avocats ordinaires. Quand les agents du
renseignement agissent en tant que témoin dans ces auditions préliminaires, leur
témoignage et les informations sur lequel ils fondent leur témoignage seront
vraisemblablement classés comme étant du matériel (très) sensible. Sous la
CPIA, les informations peuvent être classées sensibles ou même très sensibles.
Ces informations ne seront pas dévoilées à la défense. Seul le procureur a accès
à la preuve ainsi qu’à l’agenda de divulgation. Bien que la règle d’or générale
concernant la divulgation, stipulée uniquement dans les législations en vigueur de
1992 et 1996 et dans la jurisprudence, dispose que le procureur doive en principe
divulguer toutes les informations à la défense, celui-ci fera une demande
d’immunité d’intérêt public quand il voudra utiliser ces informations durant les
procédures pénales. Une telle couverture sous le régime d’immunité d’intérêt
public est une décision qui doit être prise par une juridiction, et non pas par un
agent du renseignement. Quand la demande a été faite dans l’intérêt de l’enquête
pénale ou des poursuites pénales, elle n’est admissible que si la juridiction estime
qu’il est dans l’intérêt de la justice de la prendre en considération. Pour ce faire, le
juge examinera la pertinence de la preuve, la crédibilité du témoin ainsi que sa
valeur probatoire.
La législation néerlandaise a adopté un nouveau projet de loi sur l’utilisation des
renseignements dans les procédures pénales, les incluant comme élément de
preuve dans les procès pénaux. Une procédure distincte ex parte est introduite
pour l’interrogation des agents secrets considérés comme témoins anonymes
protégés. De même que pour les témoins menacés, le témoin protégé ne doit
plus apparaître durant l’audition. La décision est prise par le magistrat
d’instruction à la requête du département des poursuites publiques, du témoin, du
juge du principal ou ex officio. Le magistrat d’instruction doit être avisé de
l’identité du témoin. Il organise l’interrogatoire ex parte. Les juges du principal ne
reçoivent que le transcrit du témoignage de l’agent du renseignement et
seulement après avoir reçu son consentement. Les rapports établis par des
services du renseignement néerlandais et étrangers peuvent alors servir de
preuve légale dans les procédures pénales, et non plus seulement comme des
documents ne pouvant servir de preuves qu’en rapport avec le contenu d’autres
preuves.
D’autres pays, comme la Belgique, ont élaboré une nouvelle solution intéressante
à mi-chemin entre les autres. La procédure pénale belge (voir supra) a augmenté
ses enquêtes basées sur la collecte de renseignements et sur la coopération
entre la communauté du renseignement et la communauté d’exécution de la loi.
La procédure pénale belge crée un double dossier, c’est-à-dire, d’une part, un
dossier classé avec le modus operandi (le mandat, l’identité, etc.) des méthodes
proactives et/ou spéciales d’enquête (comme l’observation ou l’infiltration) et,
64
International Review of Penal Law (Vol. 80)
d’autre part, un dossier non classé contenant la substance et les résultats des
méthodes proactives et/ou spéciales d’enquête. Il est intéressant de noter qu’il
existe un contrôle judiciaire complet du dossier classé par la chambre de
l’instruction préliminaire. L’audition devant la chambre de l’instruction préliminaire
est ex parte, mais la chambre peut entendre le bureau du procureur, le magistrat
en charge de l’investigation, les officiers de police impliqués, les agents du
renseignement, et l’avocat de la défense. Chaque partie est entendue
séparément. La chambre de l’instruction préliminaire décide de la légalité de la
procédure préliminaire, y compris du rassemblement des preuves. Les juges du
principal n’ont pas accès à ce dossier, étant donné que le dossier classé leur est
tenu secret. Ils ne décident pas des éléments qui doivent être divulgués aux
parties. Le deuxième dossier (procès-verbal) est une partie des procédures
accusatoires du procès. Par conséquent, le contenu du dossier peut également
être utilisé comme élément de preuve, mais jamais comme élément décisif ou
exclusif. En effet, la Cour constitutionnelle a exclu les renseignements comme
éléments de preuve per se, mais ils peuvent constituer des éléments additionnels
(dans ce cas, des témoignages anonymes) afin de corroborer les autres éléments
de preuve.
Changement dans les règles de base de la procédure pénale : mesures
coercitives, preuve et divulgation
Q 15. Les règles de votre système juridique ont-elles changé en ce qui concerne :
- les conditions d’approbation des mesures de contrainte (mandat) de la part des
autorités judiciaires ?
- la compilation du dossier d’investigation ou la révélation de la preuve en vue de
la conserver ex parte, et par conséquence non accessible à la défense ?
- la preuve destinée à inclure l’accusé comme source de preuve ?
- les conditions de l’arrestation et de la détention ? Votre système juridique
dispose-t-il de possibilités d’arrestation et de détention secrètes, de déportation,
et de reddition extraordinaire sans habeas corpus ? Voir question 11
La plupart des pays ayant rendu un rapport semble adhérer aux conditions
d’approbation des mesures de contrainte, c’est-à-dire au mandat judiciaire
préalable et au principe de suspicion raisonnable. La plupart des pays s’arrange
également pour qu’il y ait des obligations de notification a priori et a posteriori.
Cependant, de nombreux rapports ont signalé certains problèmes survenant en
raison de ce devoir de notification et de la recherche de garanties procédurales.
C’est notamment le cas concernant les nombreuses techniques de surveillance
digitale. En effet, certains pays considèrent de nombreux cas de surveillance
digitale comme équivalant à une recherche ; d’autres, cependant, peuvent être
utilisées sans qu’aucun mandat ne soit délivré, lorsqu’il s’agit de confirmer des
indications ou d’utiliser des appareils d’écoute. L’augmentation des enquêtes
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
65
proactives ainsi que le chevauchement entre la communauté du renseignement
et la communauté d’exécution de la loi ébranlent davantage les conditions
d’approbation des mesures de contrainte (mandat judiciaire). Au Royaume-Uni, le
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 stipule que l’interception de
communications et des données de facturation requièrent l’émission d’un mandat
judiciaire par le secrétaire d’état. De même, dans certains pays, ce sont les
juridictions supérieures qui conditionnent l’exercice de techniques spéciales
d’enquête à l’obtention de mandats judiciaires. C’est le cas, par exemple, du
Conseil Constitutionnel français, qui insiste sur le fait que les restrictions aux
libertés publiques doivent être non-discriminatoires, proportionnées et
nécessaires pour découvrir la vérité. En Belgique, en 1994, la Cour d’Arbitrage
(aujourd’hui appelée Cour constitutionnelle) a jugé inconstitutionnelles plusieurs
parties de la réforme sur les techniques spéciales proactives d’enquête. En 2005,
une nouvelle loi sur l’exécution proactive a été adoptée, bien qu’en 2007,
certaines parties de celle-ci aient été, encore une fois, déclarées
inconstitutionnelles par la Cour constitutionnelle. Celle-ci visait alors des éléments
essentiels de l’état de droit. L’argument de la cour était que les méthodes
d’enquête susceptibles d’interférer avec les droits de l’homme requièrent un
contrôle judiciaire effectif. L’absence d’un tel contrôle sur les méthodes d’enquête
permettant au bureau du procureur et aux autorités judiciaires de collecter les
preuves accusatrices affecte la notion du procès et de la justice équitable. Par
conséquent, l’observation et l’utilisation d’appareils d’écoute dans des domiciles
privés ne peuvent être effectuées sans autorisation judiciaire, ces techniques
pouvant être comparées aux recherches, à la mise sur écoute ainsi qu’à
l’enregistrement de communications d’ordre privé. La Cour n’a pas accepté le
contournement des garanties judiciaires via l’enquête préliminaire ou proactive,
tout du moins lorsqu’elles interfèrent avec les droits de l’homme concernant le
respect de la vie privée. L’accès aux comptes bancaires et les ordres de gel ne
peuvent pas être comparés à la recherche dans un domicile privé, ce qui explique
pourquoi elles peuvent être exécutées par le bureau du procureur sans mandat
judiciaire. Dans le cas d’un examen judiciaire a priori ou a posteriori au moyen
d’un mandat judiciaire, il existe, dans certains pays ayant rendu un rapport, par
exemple aux Etats-Unis, un vif débat concernant les standards d’examen par les
juridictions. Dans certains pays, comme en Angleterre, le système d’autorisation
judicaire qui permet l’utilisation de mesures coercitives n’a pas changé
récemment, bien que les conditions de détention des personnes suspectées
d’infraction terroristes (n.b.: cette définition est très large, et ne couvre pas
seulement les « terroristes » ; l’inclusion d’infractions substantielles relatives à la
divulgation d’informations étend largement le champ d’application de la définition)
ont changé dramatiquement en raison du fait que de nouvelles mesures et
procédures pénales hors du système de justice pénale ont été développées (par
exemple, les ordres de contrôle et les récupérations de biens).
66
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Dans beaucoup de pays ayant rendu un rapport, les règles de divulgation de la
preuve n’ont pas tellement changé. Dans certains pays, par exemple en
Angleterre, elles sont contournées par des procédures alternatives relatives à
l’interdiction de certaines organisations (et, par conséquent, l’infraction pénale
d’association à une telle organisation) ou aux Special Immigration Appeals
comprenant des informations classées ne pouvant pas être dévoilées (bien que
ces informations soient révélées en totalité aux avocats spécialisés agissant au
nom de l’ « accusé »). Dans les procédures pénales, la divulgation complète au
début du procès devrait être la règle et est d’ailleurs la règle dans beaucoup de
pays ayant rendu un rapport. Cependant, dans certains de ces pays, la
divulgation est limitée dans le cas d’infractions terroristes, et certaines
informations et certaines preuves sont rendues inaccessibles aux avocats de la
défense dans les procédures ex parte (comme aux Pays-Bas avec les témoins
anonymes). Des restrictions à la divulgation totale sont possibles sur base de
motifs divers (principalement la protection de la vie des témoins, mais aussi dans
l’intérêt d’une enquête en cours ou dans l’intérêt de la sécurité nationale). De
nombreuses questions persistent néanmoins: qui décide de la compilation du
dossier ; quelle sorte de contrôle est mise en place ; quelles options sont
ouvertes à la défense pour leur permettre d’ajouter des éléments au dossier ou
pour tester les preuves ; quelles limites, sur quels motifs et jusqu’à quand ?
Certains pays ayant rendu un rapport soulignent la difficulté pour les avocats de
la défense d’avoir accès au dossier. Le rapporteur turc a indiqué l’existence de
réels problèmes d’accès au dossier, principalement quand celui-ci est entre les
mains de la police. A ce stade, l’accès est impossible sans autorisation du bureau
du procureur. Aux Pays-Bas, c’est la même chose quand les périodes spéciales
de détention avant jugement de deux ans sont appliquées pour les infractions
graves.
Concernant les règles de preuve, les réformes sur les procédures accusatoires
ont de toute évidence renforcé les règles de preuve. Cependant, beaucoup de
rapports indiquent non seulement que les procédures pénales semi-inquisitoires,
mais également les procédures accusatoires, connaissent de nombreuses
exceptions aux règles de preuve orale ainsi qu’à l’immédiateté et l’interdiction de
la preuve par ouï-dire ou des preuves de auditu. En Angleterre, les règles de
preuve par ouï-dire qui sont utilisées pour exclure des déclarations nonsubstantielles dans les procédures pénales sont adoucies par le Criminal Justice
Act 2003. Celui-ci stipule que certaines règles sont respectées et que certaines
déclarations sont admissibles particulièrement si elles ont été faites par quelqu’un
en-dehors du Royaume-Uni. Les juridictions doivent décider s’il est dans l’intérêt
de la justice d’admettre ou de rejeter des arrangements à l’amiable ou des
preuves documentaires. Les règles en matière de preuve sont cependant
relativement sévères. Les informations provenant, en particulier, des services
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
67
secrets étrangers sont par conséquent susceptibles d’être sujettes à un contrôle
approfondi. Certains pays ayant rendu un rapport excluent certaines preuves
obtenues de manière proactive. La Croatie, grâce à sa jurisprudence, excluait
comme élément de preuve les conversations entre les défendeurs et les agents
sous couverture. Cependant, depuis 2005, le législateur autorise l’utilisation de
ces conversations comme preuve pour les infractions de crime organisé et de
corruption. L’Italie exclut comme preuve devant les juridictions pénales tous les
renseignements provenant de mesures proactives ou préventives. La Cour
constitutionnelle belge a interdit l’utilisation des renseignements (dans ce cas,
des déclarations ou témoignages anonymes) comme élément de preuve, bien
qu’ils puissent servir pour corroborer d’autres éléments de preuves.
Ordres de production
Q 16. Des ordres de production spécifiques (subpoena ou non) ont-ils été
introduits dans votre pays pour stocker de l’information à la disposition des
fournisseurs de services (fournisseurs internet, agences de voyage, compagnies
aériennes, compagnies de cartes de crédit) ?
Dans beaucoup (mais pas la totalité) de pays ayant rendu un rapport, les
pouvoirs de requérir des renseignements à la disposition des compagnies
publiques et privées durant une enquête préliminaire ont été élargis, tant qu’ils
concernent la préparation de l’enquête pénale sur des infractions terroristes. Il est
évident que font désormais parmi des enquêtes pénales, la collecte de
renseignements « en temps-réel » (communication), de renseignements sur des
transactions (cartes de crédit) ou des informations sensibles (race, religion),
combinée avec des obligations de conservation des données et une obligation de
décryptage. Toute cette collecte de renseignements peut être entreprise dans la
phase préparatoire des investigations criminelles sur le terrorisme. Cependant, il
ne ressort pas clairement des rapports nationaux qu’il existe une plus grande
obligation de coopération de la part des personnes investiguées. En général, les
critères pour exiger la production de documents et la divulgation d’informations,
particulièrement s’agissant de suspects, n’ont pas été rabaissés. On constate
toutefois que les tierces personnes ou organisations sont devenues l’objet de
nouvelles obligations de coopération. Les rapports nationaux ne disent rien sur
les ordres transnationaux de production, tels que, par exemple, dans l’affaire
Swift.
Contrôle judiciaire de la preuve avant jugement
Q 17. La preuve avant jugement, recueillie par les autorités policières ou
judiciaires, est-elle soumise au contrôle judiciaire (admissibilité de la preuve avant
jugement) dans votre pays ? Existe-t-il des mesures spéciales en matière de
crimes graves ?
68
International Review of Penal Law (Vol. 80)
La plupart des pays ayant rendu un rapport disposent de mécanismes
procéduraux ou de juridictions spéciales avant jugement grâce auxquelles un
contrôle des preuves (divulgation) entre les parties ainsi qu’un contrôle juridique
de la régularité et de la légalité de la preuve obtenue est exercé. Ces
mécanismes de filtres n’ont pas tellement changé s’agissant d’infractions graves
telles que le terrorisme. Cependant, les preuves illégales ne signifient pas
automatiquement qu’elles seront exclues, étant donné qu’une balance doit
toujours être faite entre les intérêts en jeu. En effet, dans les cas d’infractions
graves, les questions de sécurité ou d’intérêt public ont un certain poids. Dans la
plupart des pays ayant rendu un rapport, les preuves illégales ne seront exclues
que si elles s’avèrent être une incursion sérieuse dans les droits de l’accusé.
Les preuves obtenues à l’étranger
Q 18. Votre pays autorise-t-il l’usage de la preuve obtenue à l’étranger (usage
extraterritorial de la preuve) ? Si oui, sous quelles conditions ?
Les pays ayant rendu un rapport n’ont donné aucune information quant à
l’existence de législations spécifiques à ce sujet. La plupart des pays utilisent la
règle lex loci, selon laquelle la légalité du rassemblement de preuves est régulée
par la loi du pays où la preuve a été obtenue. Bien sûr, des problèmes peuvent
survenir en ce qui concerne l’admissibilité de la preuve étrangère (par exemple, le
principe de reconnaissance mutuelle, la règle locus, ou le principe
d’immédiateté). Une complication supplémentaire est celle concernant le
rassemblement et l’utilisation des renseignements étrangers.35 La recherche d’un
remède légal dans les affaires de coopération transnationale s’avère être parfois
difficile, particulièrement concernant les étrangers, tels que dans le cas des EtatsUnis. Tous les rapports sont silencieux quant aux possibilités pour la défense de
rassembler des renseignements étrangers in bonam partem.
Mesures coercitives et procès équitable
Q 19. Des mesures de contrainte ont-elles été introduites de telle sorte qu’elles
puissent définitivement faire obstacle aux règles du procès équitable ?
Les pays ayant rendu un rapport, à l’exception des Etats-Unis, répondent
clairement négativement à cette question. Cependant, la jurisprudence révèle des
situations problématiques intéressantes à cet égard. L’augmentation des
techniques d’enquête spéciale et proactive empêche de connaître l’identité des
enquêteurs, de leur modus operandi et, dans certains pays, des renseignements
obtenus et des preuves secrètes, dans la phase préliminaire au jugement et
durant le jugement. Il est évident que ces procédures par caméra et/ou ex parte
et diverses autres mesures protectives limitent les droits de la défense et mettent
en danger le principe du procès équitable. Plusieurs pays ont recherché des
35
Ce fut le cas aux Etats-Unis (affectant le principe du procès équitable – Salah).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
69
arrangements procéduraux spéciaux pour combiner les notions de procès
équitable et la protection d’intérêts spécifiques (protection des témoins, sécurité
publique, protection de l’intérêt public, etc.). Certains l’ont fait à la suite des
décisions des juridictions supérieures ou des tribunaux supranationaux en
matière de droits de l’homme, à la lumière des affaires Doorson, van Mechelen,
Kostowski rendues par la Cour européenne des droits de l’homme concernant les
témoins anonymes. Certains des pays ayant rendu un rapport ont mis en place
certains arrangements concernant la phase avant jugement afin de protéger
l’identité des témoins en question. Toutefois, beaucoup de pays utilisent la phase
préliminaire au procès pénal ou les juges d’instruction comme filtres ou comme
bras-long pour protéger certaines informations. Les solutions apportées varient
largement entre les pays et certaines d’entres elles sont certainement à la limite
de se conformer aux standards en matière de droits de l’homme. La question
demeure donc de savoir si ces solutions, qui limitent substantiellement les droits
de la défense, offrent suffisamment de compensations durant le jugement afin
d’assurer le procès équitable, fondée sur l’égalité des armes. En 1990, la
CourEDH36 a reproché à la France d’avoir violé l’article 6 en rendant impossible
l’interrogatoire d’agents infiltrés durant la phase avant jugement ou pendant la
procédure principale. La législation française a dès lors été amendée et il est
devenu possible sous la loi française d’interroger des agents infiltrés, mais sans
révéler leur identité. Sous la loi belge, le juge du principal peut demander au juge
d’instruction d’enquêter et d’interroger les témoins anonymes et de faire un
rapport. Le Président de la cour peut être présent pendant l’interrogatoire.
En Allemagne, des exceptions à la règle d’or du caractère oral et accusatoire des
procédures pénales ont été autorisées afin de protéger les agents sous
couverture, les informateurs et les collaborateurs, ainsi que dans le cas où
l’interrogatoire risque de mettre en péril les hauts intérêts de l’Etat. Le code de
procédure autorise un interrogatoire spécial par un juge, par caméra, mais non ex
parte. Cette procédure n’est toutefois pas tellement utilisée. En pratique, la police
ou le Ministère de l’Intérieur soumet une déclaration (Sperrerklärung) selon
laquelle, pour protéger le témoin, l’interrogatoire est opéré par caméra. Les
résultats seront utilisés comme preuves de auditu durant le procès.
La procédure pénale belge prévoit un double-dossier, c’est-à-dire, d’une part, un
dossier classé avec le modus operandi (le mandat, l’identité, etc.) pour les
méthodes d’enquêtes proactives et/ou spéciales (comme l’observation et
l’infiltration) et, d’autre part, un dossier non-classé avec la substance et les
résultats des méthodes d’enquête proactive et/ou spéciale. Il existe un contrôle
judiciaire complet par la chambre de l’instruction préliminaire du dossier classé.
Les juges du principal n’ont pas accès à ce dossier. Ils ne décident pas des
36
CourEDH, 19 décembre 1990, Delta c. France, A191-A, Rn. 37.
70
International Review of Penal Law (Vol. 80)
éléments qui doivent être divulgués aux parties. Le deuxième dossier (procèsverbal) contient une partie de la procédure accusatoire du jugement. Par
conséquent, le contenu peut également être utilisé comme preuve, mais jamais
comme élément décisif ou exclusif.
Il existe en France, comme en Belgique, un double dossier. Cependant, le code
de procédure pénale donne à l’avocat de la défense le droit d’interroger à
distance les témoins, en utilisant un mécanisme qui change la voix du témoin. Le
témoin peut aussi être interrogé par le juge d’instruction ou par le juge du
principal, en utilisant le même mécanisme (un témoin sans visage et à la voix
déformée).
Aux Pays-Bas, seul l’avocat de la défense à la possibilité d’interroger
indirectement les témoins anonymes à travers les magistrats d’instruction, et les
juges du principal ne reçoivent que le transcrit du témoignage de l’officier de
renseignement. Ils peuvent également faire appel au magistrat d’instruction
comme ‘témoin’.
En Italie, généralement, les témoins anonymes ne sont pas autorisés en raison
du caractère accusatoire et oral des procédures pénales, ainsi que de la
nécessité d’un contre-interrogatoire durant le procès. Le code de procédure
pénale interdit les déclarations de auditu. Des exceptions sont toutefois prévues
pour protéger les témoins lorsqu’ils sont sérieusement menacés. Ils font donc
partie de l’interrogatoire accusatoire, mais ne doivent pas révéler leur identité.
Protection des témoins
Q 20. Des mesures spéciales ont-elles été introduites dans votre pays pour la
protection des témoins anonymes, des victimes, des juges, etc. ?
Les rapports nationaux indiquent une réelle tendance à protéger le
fonctionnement du système de justice pénale en lui-même. La protection des
témoins et des victimes devient fonctionnelle pour la sécurité du système. Les
motifs pour les mesures protectrices sont variés: protection de la sécurité des
témoins ; protection des moyens d’enquêtes (criminelle) ; protection de la sécurité
nationale. Le motif de sécurité nationale a été récemment introduit aux Pays-Bas.
Plusieurs pays ayant rendu un rapport ont introduit, durant la dernière décennie,
des mesures spéciales pour protéger les témoins, notamment le statut de
témoins anonymes. C’est le cas, par exemple, de la législation belge de 2002,
reconnaissant, partiellement ou totalement, la protection des témoins anonymes
par le juge d’instruction dans les cas d’infractions graves et de menace sérieuse
pour les témoins. Ces témoins incluent les officiers de police qui ont infiltré des
organisations criminelles. Aux Pays-Bas, ils incluent même les officiers du
renseignement. Grâce à la jurisprudence de la cour européenne des droits de
l’homme, dans les pays européens, les preuves qui ont été récoltées ne peuvent
jamais être utilisées comme seul élément de preuve. Dans certains pays, comme
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
71
en Italie, ces preuves ne peuvent être utilisées que comme preuves
corroboratives.
Les pays ayant rendu un rapport n’ont rapporté aucune protection spéciale pour
les juges, à l’exception de la Colombie sous l’ancien code de procédure pénale.
J’aimerais inclure ici le problème des témoins royaux ou des témoins judiciaires.
Plusieurs pays ayant remis un rapport, tels que les Pays-Bas et la France, ont
introduit des formes de coopération particulière avec certains suspects (pentiti,
repentis, kroongetuige, Kronzuge, supergrass) tels que les témoins royaux, les
témoins judiciaires ou les collaborateurs de justice. D’autres pays, comme l’Italie,
ont une longue tradition à cet égard, bien qu’ils aient introduit, dans la dernière
décennie, certaines conditions plus strictes (pour moins de crime et dorénavant
sans la possibilité de se soustraire totalement à la condamnation). Dans certains
pays, comme aux Pays-Bas, le pentiti ne peut obtenir qu’une réduction de peine.
L’Allemagne a commencé à utiliser le pentiti après 1982, mais cette pratique s’est
éteinte en 1999 et n’a pas été renouvelée en raison de son inutilité pratique.
Quant à savoir quelle autorité est la plus appropriée pour autoriser ces formes
spéciales de coopération avec la justice, les pays ayant rendu un rapport offrent
des solutions très contrastées. En France, cela doit être fait par une juge du
principal, alors qu’en Belgique et aux Pays-Bas par un juge d’instruction, et en
Allemagne et en Italie, une décision du bureau du procureur est suffisante.
PARTIE V. PHASE DE JUGEMENT (PROCEDURE CRIMINELLE,
PROCEDURES SPECIALES)
Q 21. En matière de crimes graves, votre système juridique prévoit-il des règles
spéciales concernant
- la compétence ? Si oui, quelle est la compétence ratione materiae ?
- le déroulement du procès, y compris les dispositions relatives aux tribunaux
spéciaux ?
- la protection des témoins anonymes, des victimes, des juges, etc. ?
- la preuve (evidence and proof) lors du procès. La preuve anonyme/protégée ou
secrète peut-elle être utilisée dans les procédures ex parte ? Y a-t-il une
exception d’intérêt public à la révélation de la preuve et au contre-interrogatoire ?
La preuve en faveur du suspect peut-elle être écartée dans des circonstances
spéciales ?
- l’évolution de la preuve ?
Juste une remarque à propos des interrogatoires classiques et de l’évaluation de
la preuve durant la phase du jugement: aucun pays ayant rendu un rapport n’a
indiqué de changements substantiels à ce propos, à l’exception des Etats-Unis.
L’affaire Moussaoui indique clairement à quel point il peut être difficile pour les
juges de combiner le principe du procès équitable avec les informations classées,
72
International Review of Penal Law (Vol. 80)
les résumés édités et l’exclusion du contre-interrogatoire. Dans une affaire, un
juge d’un tribunal d’instance a choisi de rejeter une partie des inculpations en lien
avec le 9/11 car, selon lui, il ne peut y avoir aucun procès équitable dans ces
circonstances. Sa requête a toutefois été déboutée en appel.
Les rapports nationaux ne donnent aucune indication quant à d’éventuels
changements fondamentaux dans l’évaluation des preuves par les juridictions.
Q 22 En matière de crimes graves, votre système juridique assure-t-il
complètement
- le droit du suspect/accusé/détenu à un tribunal indépendant et impartial ?
- la présomption d’innocence lors du procès ou prévoit-il des dispositions
spéciales (présomption de responsabilité ou de culpabilité, renversement du
fardeau de la preuve) ?
- le droit d’être jugé sans retard injustifié et le droit d’avoir la légalité de sa
détention déterminée dès que possible (habeas corpus) ?
- la maxime in dubio pro reo ?
- les droits procéduraux des parties (égalité des armes, procès équitable)?
* le droit à la publicité des débats avec présence du public ?
* le droit à des débats oraux, d’être entendu loyalement et contradictoirement ?
* le droit d’assister à son procès ?
* le droit à son conseil d’avoir accès à toutes les pièces du dossier ?
* le droit d’être informé sans délai des charges dont il est accusé ?
* le droit à la révélation complète de l’état de la procédure et à un temps
approprié pour préparer sa défense ?
* le droit à la publicité interne (entre les parties concernées) et externe des actes
de procédure ?
* le droit d’examiner les témoignages à charge et d’obtenir la présence et
l’interrogatoire du témoin à décharge dans les mêmes conditions que le témoin à
charge, des mesures spéciales concernant les témoins anonymes ou protégés
(agents sous couverture, agents des services de renseignement) ?
* le droit d’avoir l’assistance gratuite d’un interprète ?
* le droit de ne pas témoigner contre lui-même ?
* le droit à un conseil (commis d’office ou non), aux changements de privilèges
légaux. Libre choix ou imposés ou désignés par l’Etat ?
* le droit de garder le silence (existe-t-il des limites à l’obligation d’informer
l’accusé de ce droit ? Existe-t-il des limites au droit de garder le silence) ?
* est-il permis de tirer des conclusions préjudiciables du fait que l’accusé refuse
de témoigner ? Voir Q 4.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
73
Beaucoup d’aspects de cette question ont déjà été mentionnés auparavant. Il
n’est pas inutile cependant de rappeler un aspect particulièrement marquant,
c’est-à-dire celui du renversement de la charge de la preuve pour certaines
procédures, telles que la procédure de confiscation, mais aussi, comme en
Hongrie, pour la participation à des organisations criminelles. La présomption
légale d’innocence est clairement augmentée, mais est compensée par un
renversement de la charge de la preuve.
Beaucoup de rapports nationaux indiquent l’existence d’exceptions à la notion
d’audition publique. Les procédures avec caméra pour protéger les témoins, la
sécurité nationale, l’intérêt public etc. ont été augmentées. Dans certains de ces
pays, nous avons vu une augmentation des procédures ex parte ou des
procédures avec caméra où seul sont présents des avocats de la défense
présélectionnés.
PARTIE VI. DISPOSITIONS APRES JUGEMENT (PROCEDURES
CRIMINELLES ET SPECIALES)
Q 22. En matière de terrorisme et de crimes graves, votre système a-t-il modifié
- le droit d’une haute cour de réviser la sentence (appel, cassation, révision
constitutionnelle) ?
- la prohibition de la double poursuite, soit après un acquittement ou après une
reconnaissance de culpabilité et une sanction ?
Les rapports nationaux n’ont indiqué l’existence d’aucune procédure spéciale de
révision de la sentence ni de la prohibition de la double poursuite pour les
infractions graves. Cependant, on constate une exception aux Etats-Unis, où un
droit d’appel est limité dans le cas des décisions des commissions militaires
spéciales, non seulement dans la portée (s’agissant de tester la cohérence des
standards et des procédures) mais aussi dans la mise en œuvre (seulement pour
les causes capitales ou quand un étranger est condamné à une peine dépassant
les 10 ans d’emprisonnement).
Section III. Criminal Procedure
SPECIAL PROCEDURAL MEASURES AND RESPECT OF
HUMAN RIGHTS
GENERAL REPORT
John VERVAELE*
Table of Contents
Part I. Transformations in the legal framework of special procedural measures
and human rights protection
Part II. Transformations in the nature and general principles of domestic criminal
procedure
Part III. Elaboration of proactive enforcement
Part IV. Transformations in the pre-trial setting
Part V. Transformations in the trial setting
Part VI. Transformations in the post-trial setting
List of Abbreviations
CC: Code of criminal law or statutes, acts on criminal law
CCP: Code of criminal procedure or statutes, acts, rules on criminal procedure
CIPA: US Classified Information Procedures Act
CPIA: UK/English Criminal Prosecution and Investigation Act
CT INFO Box: Dutch Counterterrorism Data Bank
ECHR: European Convention on Human Rights
ECtHR: European Court of Human Rights
EU: European Union
Professor in economic and European criminal law, Utrecht Law School and professor in
European criminal law, College of Europe, Bruges.
*
76
International Review of Penal Law (Vol. 80)
FEC: Dutch Financial Expertise Centre
FISA: US Foreign Intelligence Surveillance Act
HR: Human rights
IACHR: Inter-American Convention on Human Rights
IC: intelligence community (intelligence agencies, police intelligence units)
ICCPR: International Covenant on Civil and Political Rights
LEC: law enforcement community (judicial police, public prosecutor, judiciary)
MCA: Military Commissions Act (US)
NCT: Dutch Counter-terrorism Coordination Centre
OCAM: Belgian Coordination Centre for Threat Analysis
PACE: UK Police and Criminal Evidence Act
PPO: Public Prosecutor’s Office
SOCA: UK Serious Organised Crime Agency
UN CTC: United Nations Counter-terrorism Committee
PURPOSE OF THE GENERAL REPORT
This is the general report for the Third Section of the XVIIIth International
Congress on Criminal Law that will take place in Istanbul on 20-27th September
2009 under the auspices of the AIDP (Association Internationale de Droit
Penal/International Association of Penal Law). The purpose of the congress is to
study the transformations of criminal justice systems as a response to
globalization. These transformations have already been studied in the fields of
general criminal law (Section I),1 special criminal law (Section II)2 and
international criminal law (Section IV).3 As a general reporter for the Third Section
I have the privilege of relying not only on excellent national reports, but also on
the findings of my co-general reporters and the draft resolutions of their
respective sections.4 For the aim of this topic the AIDP has decided not to prepare
regional reports or reports from regional supranational forums, but to prepare two
specific in-depth reports.
The general report for the Third Section is based on national reports from 17
countries:5 Argentina, Austria, Belgium, Brazil, Colombia, Croatia, Finland,
Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Romania, Spain, Turkey, the
Lorenzo Picotti, The expanding forms of preparation and participation.
Nikos Passas, Financing of Terrorism.
3 Isidoro Blanco, The principle/theory of universal jurisdiction.
4 These draft resolutions were adopted at the preparatory colloquia of the First (Coruña,
Spain), Second (Cleveland, USA) and Fourth Sections (Xian, China) and will be submitted
to the XVIIIth International Congress on Criminal Law that will take place in Istanbul on 2027th September 2009 under the auspices of the AIDP.
5 Unfortunately the reporting countries do not cover all the continents and do not reflect all
legal and political cultures.
1
2
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
77
United Kingdom (England & Wales), the United States6 and on two specific indepth reports on Judicial investigation and gathering of evidence in a digital,
online context7 and on the presumption innocentiae.8 Of course we also used
existing scholarly research materials on the topic from which we were able to
include valuable materials on non-reporting countries, such as, e.g., the study by
P. Pfützner on organized crime in the French criminal procedure9 or specialized
books on comparative criminal procedure10 that included, in their latest editions,
specific chapters on special forms of procedure. Finally, we did take into account
many recommendations, principles, declarations, reports of GOs and NGOs in the
field:
The UN General Assembly resolution 50./186 Human Rights and Terrorism,
adopted on 22 December 1995; the Commission on Human Rights resolution
2003/37 on Human Rights and Terrorism, adopted on 23 April 2003; the UN
Global Counter-Terrorism Strategy, adopted on 8 September 2006; the reports of
the special rapporteur on the promotion and protection of human rights while
countering terrorism to the Human Rights Council (formerly Commission on
Human Rights)
The Inter-American Commission on Human Rights Report on Terrorism and
Human Rights, 2002
6 The authors are: Javier de Luca (Argentina), Michael Leitner (Austria), Paul de Hert &
Ann Jacobs (Belgium), Fábio Ramazzini Bechara & Fauzi Hassan Choukr (Brazil),
Fernando Velásquez Velásquez & Christian Wolffhügel Gutiérrez (Colombia), Zlata
Durdevic (Croatia), Johanna Niemi (Finland), Tonio Walter (Germany), Erika Roth &
Csongor Herke (Hungary), Renzo Orlandi & Roberto Kostoris (Italy), Peter Bal & Martin
Kuijer & Karin Veegens (the Netherlands), Paweł Wiliński (Poland), Gheorghită Mateut &
Ion Neagu & Mircea Damaschin (Romania), Juan-Luis Goméz Colomer (Spain), Gülşah
Kurt Yücekul & Güçlu Akyürek (Turkey), Marianne Wade (UK/England & Wales) and
Steven W. Becker (US).
7 This report, written by Gabriella di Paolo, compares the US-Canadian approach with the
Italian one, and these are three pioneering jurisdictions in this field.
8 The report was written by Elies van Sliedregt.
9 P. Pfützner, Organisierte Kriminalität im französischen Strafverfahren. Zur einführung
eines besonderen Strafverfahrens durch die Loi Perben II, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 110, Duncker & Humblot, Berlin,
2008l; M. L. Cesoni (Ed.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité. La
normalisation de l´exception. Etude de droit comparé (Belgique, Etats-Unis, Italie, PaysBas, Allemagne, France), Bruylant, Brussels, 2007.
10 Vogler & Huber (eds.), Criminal Procedure in Europe, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 112, Duncker & Humblot, Berlin,
2008; M. Delmas-Marty & J.R. Spencer (eds.), European Criminal Procedures, Cambridge
Studies in International and Comparative Law, Cambridge University Press, 2002; J.
Pradel, Droit Pénal Comparé, Dalloz, 2002.
78
International Review of Penal Law (Vol. 80)
The Council of Europe Recommendation Rec(2001) 11 of the Committee of
Ministers to member states concerning guiding principles on the fight against
organized crime, adopted on 19th September 2001; the Council of Europe
Recommendation Rec(1005)9 of the Committee of Ministers to member states on
the protection of witnesses and collaborators of justice, adopted on 20th April
2005; the Council of Europe Recommendation Rec(2005)10 of the Committee of
Ministers to member states on “special investigation techniques” in relation to
serious crimes including acts of terrorism, adopted on 20th April, 2005; The
Council of Europe Guidelines on Human Rights and the fight against terrorism,
adopted by the Committee of Ministers on 11 July 2002 at the 804th meeting of
the Minister’s Deputies; Opinion no 8 (2006) of the Consultative Council of
European Judges (CCJE) for the attention of the Committee of Ministers of the
Council of Europe on the role of judges in the protection of the rule of law and
human rights in the context of terrorism adopted 8-10 November 2006
The Ottawa Principles on Anti-Terrorism and Human Rights – Les Principes
d’Ottawa relatifs à la lutte au terrorisme et aux droits de l’homme, 2006
The Berlin Declaration of the International Commission of Jurists, August 2004 on
Upholding Human Rights and the Rule of Law in Combating Terrorism
The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and
Access to Information. Article 19, November 1996
The Siracusa Principles on the Limitation and Derogation in the ICCPR, 1985
The Paris Minimum Standards of Human Rights in a State of Emergency, 1984
The EU Network of Independent Experts in Fundamental Rights (CFR-CDF), the
Balance between Freedom and Security in the Response by the EU and its
Member States to the Terrorist Threats, March 2003
The International Helsinki Federation for Human Rights (IHF) Report on AntiTerrorism Measures, Security and Human Rights, April 2003
Assessing Dammage, Urging Action. Report of the Eminent Jurists Panel on
Terrorism, Counter-Terrorism and Human Rights, International Commission of
Jurists (ICJ), February 2009
The choice for the topic The Principle Challenges Posed by the Globalization of
Criminal Justice is very much in line with the main interests of the AIDP in the
past. This is the reason why in this general report we do take into account the
general reports and resolutions of the XVIth International AIDP Congress on The
Criminal Justice Systems Facing the Challenges of Organized Crime,11 held in
See the Reports by Thomas Weigend, Christopher Blakesley, Jean Pradel and Christine
van den Wyngaert in International Review of Penal Law, 1996, 527-638.
11
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
79
Budapest in 1999, especially the general report by Jean Pradel on criminal
procedure.12
There is no doubt that substantial and far-reaching changes have occurred during
the last decade. We are currently witnessing a very profound transformation in the
objectives, nature and instruments of the criminal justice system and its
procedural law. The excellent national reports clearly articulate the serious
dilemmas facing the transformation of the criminal justice system, as part of the
global security paradigm and counter-terrorism policy, in combination with due
respect for the standards of human rights, the rule of law and the safeguards of
criminal procedure.
International pressure for a common procedural approach to terrorist
investigation, prosecution and judgment has been intense. Both at the UN and at
the Council of Europe an impressive set of international and regional Conventions
have been elaborated on Organized Crime and Counterterrorism. After 9/11the
UN led the way with Security Council resolutions and the establishment of a
Counter-Terrorism Committee that is supervising the implementation of the
resolutions, including the substance of the conventions.13 Negotiations on a
comprehensive counterterrorism UN Convention are underway.
It is definitely not the aim of the general report to prepare a descriptive analysis of
the national reports or to compile a summary report, nor is it the aim to mention all
legal technicalities of the domestic legal orders, both in law and in practice. The
aim of the general report is to deduce from the comprehensive answers to the
questionnaire and thus from the comparative analysis of the national reports the
main transformation processes in the domestic criminal justice systems when
defining and dealing with special procedural measures and human rights
protection. Any reader who is truly interested in the topic should read each
separate national report for more detailed and accurate information. The national
reports received will be published in a CD-rom format as an addendum to the
general report, the special in-depth reports and the resolutions.
The main question to be dealt with is whether and how criminal justice systems, in
particular their criminal procedure, have been transformed by the paradigm14 of
organized crime and terrorism and whether and how, in doing so, they have
departed from their own fundamental rules, procedures, principles and applicable
International Review of Penal Law, 1996, 599-606 and the elaborated version in
International Review of Penal Law, 1998, 643-671.
13 See http://www.un.org/sc/ctc/countryreports/reportA.shtml for the comprehensive
national reports.
14 I explicitly call it a paradigm and not a phenomenon, because criminological studies
provide no support to substantive empirical changes in crime patterns in that sense.
12
80
International Review of Penal Law (Vol. 80)
human rights standards. There are six themes that are dealt with in this general
report:
Part I. Transformations in the legal framework of special procedural measures
and human rights protection
Part II. Transformations in the nature and general principles of domestic criminal
procedure
Part III. Elaboration of proactive enforcement
Part IV. Transformations in the pre-trial setting
Part V. Transformations in the trial setting
Part VI. Transformations in the post-trial setting
This general report will follow the questionnaire (see annex I) that was submitted
to the national rapporteurs, with some exceptions. After reading the national
reports a couple of questions have found a more logical setting in another part of
this general report. Any changes will be explicitly indicated. It is also clear from
the national reports that the main substantial changes and special procedures
have been implemented in the pre-trial setting, with consequences for the trialsetting. The hardcore of the general report for this reason will deal with parts I-IV.
PART I
TRANSFORMATIONS IN THE LEGAL FRAMEWORK OF SPECIAL
PROCEDURAL MEASURES AND HUMAN RIGHTS PROTECTION
Criminal Procedure and applicable International law and Human rights law
standards
Q1. To what extent do international human rights treaties and international
humanitarian law treaties (Geneva conventions) apply in your domestic legal
system? Are there any limitations to the application of these international
standards in your country? Can citizens (suspects, accused, victims, witnesses...)
derive rights from these treaties in your domestic legal order?
The country reports clearly show that the status of international human rights
(HR) standards in the domestic legal systems does vary a great deal. Binding HR
standards for states do not always result in rights and remedies for citizens in the
courts. Not in all countries do the international HR standards have binding legal
effect. The Inter-American Convention on Human Rights (IACHR) for example,
although signed by the US, was never ratified. Nor do all the countries accept the
jurisdiction of international HR courts.
The enforceability of individual rights in the courts depends on various factors.
Not in all countries do the international HR standards have a self-executing
status. In the US, self-executing treaties do bind the individual states pursuant to
the Constitution’s Supremacy Clause, and the remedies provided must be applied
by the courts as a requirement of federal law. However, neither the International
Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) nor the Geneva Conventions have
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
81
a self-executing status in the US. Thus, the individual rights enumerated in the
ICCPR are not enforceable in the courts. Federal courts in the US have
consistently held that the Geneva Conventions are not self-executing, and they
therefore provide no basis for the enforcement of private rights in the domestic
courts. Recently, the US Supreme Court has held in the Hamdan case that, at a
minimum, Common Article III, which is included in all four Geneva Conventions, is
applicable and can be invoked by the petitioner to challenge the legality of his trial
by military commissions. However, the US Congress, in passing the Military
Commissions Act (MCA) of 2006, overruled the US Supreme Court’s decision.
Yet, in Boumédiene v. Bush, the Supreme Court found that section 7 of the MCA
constituted an unconstitutional suspension of the writ of habeas corpus and that
Guantánamo Bay detainees have a constitutional privilege of habeas corpus,
which cannot be withdrawn except in conformity with the U.S. Constitution’s
Suspension Clause. Habeas corpus was thus re-established but not because of
the self-executing status of international provisions.
The status of international HR standards also depends upon national
constitutional parameters (dualism versus monism) and the ranking of these
standards in the hierarchy of domestic norms. Not in all reporting countries do
international HR standards have an equivalent status with constitutional norms
having primacy. In Turkey, although it has a monist system, HR obligations do not
have priority over conflicting constitutional norms. The result is that the standards
of art. 6 of the European Convention on Human Rights (ECHR) are set aside by
conflicting constitutional clauses, for instance resulting in the absence of appeal
procedures in military trials. Also in Brazil there is a complex relationship between
international law and the domestic legal order. The Brazilian Supreme Court is not
willing to give a constitutional status to HR treaties, including the IACHR. As the
Supreme Court does not differ between trade treaties and HR treaties,
international HR standards are not self-executing, and their application depends
on a complex ratification and promulgation process. Italy traditionally has a dualist
regime with no recognition of a self-executing effect, even for the ECHR.
However, the Constitutional Court has recently recognized that the ECHR forms
part of Italian constitutional standards. Also in Latin America, countries like Peru
and Colombia do include HR standards as the highest standards in their
constitutional ranking. The same is true for Germany.
In some countries, like Croatia, HR standards are standards which lie somewhere
in between ordinary law and constitutional law, although it has to be said that in
most European countries ECHR standards are equivalent to constitutional
standards. In most countries, like Belgium, Colombia, Spain, the Netherlands,
Romania, Finland and Hungary, HR standards are equivalent to self-executing
constitutional standards and are enforceable in the courts. This self-executing
82
International Review of Penal Law (Vol. 80)
character does however depend on the nature of the norm. The norm must be
clear and precise in order to be self-executing.
Criminal law, human rights and emergency situations
Q6. Does your legal system allow for the suspension of human rights in
emergency situations (including war)?
- Who has the power to make this decision and which control mechanisms apply?
- What safeguards may be suspended? Does your legal system distinguish
between derogable and non-derogable human rights?
- Can emergency serve as a ground to shift from common criminal proceedings
to special proceedings (military forum, police procedure, administrative
procedure, military commissions)?
Most reporting states do have constitutional procedures by which certain HR and
procedural safeguards might be suspended in exceptional circumstances. In most
reporting countries these special circumstances are limited to a situation of war.
Even in this situation, these states provide for hardcore rights that cannot be
suspended, although the list of non-derogable human rights does differ. Most
states limit this to the right to life and the prohibition of torture; other states, like
Croatia, also include freedom of thought, conscience and the legality principle;
Turkey does extend the list to the right to freedom of religion and presumption of
innocence. Interesting is that the Argentinean Constitution refers directly to the
IACHR, by which a substantive list of HR are de iure not derogable, including
habeas corpus and the right to a legal review. In situations of war, in many
reporting countries the competence of military criminal justice increases
substantially.
For special circumstances not being war, I do use the concept public emergency,
including the declaration of a formal state of emergency and the use of
emergency powers for national security reasons (with or without formal
declaration).
In a minority of reporting countries, like Colombia, Italy, the Netherlands, Spain,
Turkey, the UK and the US, it is possible to suspend certain HR, not only in cases
of war, but also in cases of an emergency. In most reporting states, the
suspension has to be decided by Parliament, even sometimes with the special
qualified majority of constitutional reform. In other states, like Finland, the
Netherlands and Colombia, the President or the Prime Minister has this power,
subject to parliamentary scrutiny. In the UK and in the US this is a royal,
respectively presidential, prerogative. Also here the types of rights that can be
suspended do vary. In all reporting countries, with the exception of the US,
Colombia and the Netherlands, it is not possible to shift from common criminal
proceedings to special proceedings in emergency cases. The Netherlands, for
instance, does have constitutional provisions by which it is possible to derogate,
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
83
not only in times of war but also in times of emergency, from the natural judge,
thereby replacing the ordinary criminal courts with courts martial. In contrast,
however, the Spanish Constitution explicitly precludes military courts in
emergency situations. In practice, a state of emergency, for instance due to a
terrorist threat, has only been used in a few reporting countries (Colombia, the
US) as a reason for setting aside the normal criminal procedure in favour of other
procedures, although we know that in several non-reporting countries this is the
case or indeed has been the case.
The HR Conventions themselves do provide for emergency procedures and for
the possibility to suspend the application of certain HR. Art. 15 ECHR allows for
derogation “in time of war or other public emergency threatening the life of the
nation.” The British Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 provided for
detention without charge for foreign nationals who, in accordance with article 3
ECHR, could not be deported, thereby derogating from art. 5 ECHR. A
derogation from article 9 of the ICCPR was also provided for. The Government
had a broad discretion to decide what a state of emergency is because this is a
political judgement. The House of Lords found it disproportionate to and in conflict
with articles 5 and 14 of the ECHR when read together. It was repealed in 2005.
Since this scheme was replaced by the control orders scheme (see infra), the UK
Government controversially claims that no derogation is required.
Legal Reform at the Domestic Level
Q2. What important legislative reforms were carried out in your country in the last
decades in the interest of national/global security and public safety? Are there
currently any such reform plans? (brief description)
- Did the reforms amend the existing common legal framework of criminal law
enforcement, or did they elaborate an alternative track of special proceedings
(military justice, police justice, administrative justice, military commissions, etc.)
outside the regular criminal justice system?
- Are these legislative reforms governed by constitutional provisions on
emergency (including war)?
- Did criminal justice practice play a role in defining and carrying out the reforms?
Did, e.g., higher courts (cassation or constitutional court) reverse elements of
these reforms?
- Were the reforms subject to political or public debate?
Criminal law provides for an integrated system, offering both protection to
individuals (not only suspects) (the shield dimension), instruments for the law
enforcement community (LEC) made up of the police, the Public Prosecutor’s
Office (PPO) and the judiciary (sword dimension), and providing for checks and
balances/trias politica (the constitutional dimension). There is no doubt that
substantial and far-reaching changes have occurred during the last few decades.
84
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Three paradigms, the war on drugs, the war on organized crime and the war on
terrorism swept like a tidal wave through the criminal justice system. All three
dimensions of the criminal justice system have been affected by these three
waves. These reforms have profoundly affected the objectives, nature and
instruments of the criminal justice system and its procedural law. The counterterrorism third wave of reforms is older than the 9/11 events and the events in
Madrid and London, etc., but has certainly been intensified by these terrorist
attacks. The impact of the third wave is very different from country to country, as
some countries, like Spain, Italy, Colombia, etc., had already elaborated counterterrorism legislation and practice in the 1970s and 1980s in order to deal with
internal terrorism or public disorder. In most countries we can see that the
terrorism paradigm has resulted in a very impressive list of reforms. I will just give
a couple of examples to illustrate the impact in the reporting countries. In Croatia
at this very moment in time we can see a draft CCP before Parliament, which
contains a shift from a judicial investigation (by the investigating judge) to a
prosecutorial investigation, including the setting up of a pre-trial judge of liberties.
Belgium and the Netherlands have seen very significant reforms. Reforms include
substantive criminal law (and a tremendous increase in offences), procedural
criminal law (including the introduction of special investigative and proactive
techniques), legislation on the security and intelligence forces (including special
surveillance techniques) and the setting up of a special centre for the exchange of
data dealing with terrorism and security. Civil servants in administrative agencies
are increasingly used as agents of the judicial police, and there is an extension of
the administrative investigation of and sanctioning for the disruption of public
order. In some countries these reforms go hand in hand with an increasing
constitutionalization of this field. Both in Belgium and in Germany we see that the
Constitutional Court plays a decisive role in protecting the rule of law when
dealing with counter-terrorism. However, there are significant differences in the
wave of reform. Countries like Belgium and the Netherlands are in fact deviating
from their long-standing tradition of the rule of law, while countries like Spain –
certainly linked to the traumatic Franco experience – are very keen on their
constitutional law tradition, but are confronted with domestic problems of
terrorism. Spain does have a specialized judiciary for dealing with the
investigation and prosecution of terrorism. Franco’s anti-terrorist legislation has
de facto been replaced by special terrorist legislation with a specialized track of
criminal procedure for investigation, prosecution and adjudication. On the other
hand, for non-terrorist crimes Spain has a criminal justice system with strong
procedural safeguards and full constitutional and HR protection. In Turkey we can
see that many reforms are driven by the EU (in the pre-accession process), such
as the abolition of the death penalty and the security courts. Many reforms in the
field of criminal procedure include ECHR compatibility with procedural
safeguards, but also the introduction of special investigative techniques.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
85
From the reporting countries we can derive some common features and
conclusions:
First, all reporting countries have introduced substantial changes in their criminal
procedure systems and have also introduced special procedural measures to deal
with serious crime, especially organized crime and terrorism. No country is
reform-free. All countries are also struggling with the equilibrium between public
liberties and freedoms versus national or public security. Today, more or less all
reporting countries have introduced special investigation techniques, such as
wire-tapping, infiltration and observation, in their criminal procedure regime. Some
reporting countries have also introduced special measures for collaborators with
justice (pentiti, repentis, kroongetuigen, Kronzeuge, supergrasses) or special
anonymous witness statutes for infiltrating agents or informers. Some reporting
countries have introduced concepts of proactive or preventive criminal
investigation. The result of the intensity of the reforms is that the legal framework
for criminal procedure in many countries resembles more of a patchwork or a
building site than a consistent codification.
Second, all reporting countries have done this within the constitutional framework
and within the international HR framework, so not setting aside or freezing
constitutional or international HR standards. There are no reports of cases of
emergency legislation extra-constitutionalis or extra-legem.
Third, more or less all the reporting countries have realized the reforms without
using emergency clauses (state of emergency) in their constitution or in
international HR conventions. The only exceptions in our reporting countries are
Colombia, which has used a constitutional emergency on a frequent basis, and
the US since 9/11.
Fourth, the majority of the reporting countries have elaborated special procedural
measures to deal with organized crime and terrorism within their ordinary criminal
procedure. We could state that the ordinary criminal procedure does include
special measures. The three waves did result in an integrated15, but special track
of criminal procedure for serious offences, including the drug trade, organized
crime and terrorism. We can see in all reporting countries a net-widening effect of
the special measures in relation to competence ratione materiae. Special
measures were originally introduced for a narrow set of offences related to
organized crime and/or terrorism, but their scope of application has been
increased, including in the end most offences qualifying as serious offences. The
French Perben II Act is a clear example of comprehensive reform in that sense,
including the criminal procedure elements thereof. In the 1970s Italy introduced
special criminal legislation against the Mafia. That legislation was widened in the
With integration in the CPP I do not mean that it has been done in a very coherent way.
In Italy, for example, it is a patchwork of special legislative acts that amend the CPP rules.
15
86
International Review of Penal Law (Vol. 80)
1990s so as to include organized crime and after 9/11 it was amended in order to
include international terrorism. Although Italy introduced a full adversarial criminal
procedure in 1989, the special legislation against the Mafia remained in place.
After the killing of judges Falcone and Borsellino in Sicily, special investigative
powers were further elaborated.
In the majority of the reporting countries the special procedure did convert from
the exception into the main and common procedure for serious crimes, by which
we can speak of the normalization of the exception. Britain‘s temporary
exceptional counter-terrorism measures, for example, in place for almost 30
years, naturally led to these becoming normalised in the last decade The
consequence is a split within the ordinary criminal justice system between a
criminal procedure regime for serious offences and one for “petty” offences or
special legislation replacing substantial parts of the ordinary criminal justice
system. In fact criminal procedure is no longer organized in line with the general
part of criminal law, but in line with the dual use in the special part of criminal law.
For the “petty” offences there is in some reporting countries, like the Netherlands,
also a shift in the sanctioning power, from the judiciary to the investigators and
prosecutors.
Alternative tracks of special proceedings, outside the regular criminal justice
system, have only been used in the reporting countries of Colombia and the US.
Colombia even has a three-track system: ordinary criminal justice, criminal justice
for enemies of the state through emergency legislation (mostly against guerrillas)
and criminal justice for those that enter into the lenient regime of Peace and
Justice (mostly paramilitary forces). In the US, since 9/11 there is clearly a
double-track regime, making a distinction between criminals and enemy
combatants. In the US the 9/11 events have dramatically altered the traditional
approach to terrorism-related acts by shifting the paradigm from the ordinary
criminal justice system, under which such crimes have historically been
prosecuted, not to the military criminal model (marshal law), but to an
extraordinary model based on the interest of national security. The USA Patriot
Act of 2001, the Detainee Treatment Act of 2005 and the MCA of 2006 are clear
examples of criminal emergency legislation, providing for an alternative track for
investigation, prosecution and adjudication. It is thus striking that in the US,
neither ordinary criminal justice, nor military criminal justice are considered to be
able to deal with terrorism and that a third way is elaborated, setting aside the
classic procedural guarantees and rights of both the ordinary and military criminal
justice system.
Fifth, the dominant paradigm of the war against organized crime and the war
against terrorism has changed the main goals of the criminal justice system. It
has converted the reactive system with the aim of punishing crimes and
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
87
rehabilitating offenders into a proactive and preventive system of protection of
public order by procedures to exclude potentially dangerous people.
Sixth, this conversion was further strengthened by the technological evolution by
which technical devices in an online and digital context replace the old concepts
of judicial investigation such as search and seizure, including techniques that are
more intrusive in the key areas of the private sphere.
Seventh, on the other hand, we do see in the majority of reporting countries that
there is an increasing process of the constitutionalization of criminal procedure,
both in law (including constitutional norms concerning the rule of law and fair trial)
and in practice (by the case law of the higher courts and the supranational HR
courts). Special criminal procedures dealing with organized crime and counterterrorism are dealt with by Supreme Courts, Constitutional Courts and HR Courts.
Nevertheless, the driving factors for the reforms are not always the same. Of
course all countries are under the supervision of the UN CTC, but in some
countries, like the Netherlands and Italy, there is a strong national agenda. In
other countries, like Romania, Hungary, Croatia and Turkey there has been a
strong influence by the EU within the framework of access or pre-access
supervision schemes, by which reforms to strengthen the rule of law and reforms
aiming at introducing measures against corruption, organized crime and terrorism
were introduced in a parallel way. In all EU member states there has been the
strong influence of EU framework decisions, but mostly in the area of criminal
substantive law, not that much, as yet, in the area of criminal procedural law.
Although in most reporting countries the massive reforms of the criminal
procedure are the result of a political instrumentalization of crime and the fear of
crime, it is also quite clear that, at least in some reporting countries, these reforms
were not part of a substantial political or public debate. The debate was in some
countries between the executive and judicial branches of the trias politica, leading
to interesting rulings of the higher courts.
The transformation of the criminal justice system, especially the introduction of
special measures in the area of counter-terrorism (third wave), did have
consequences for
– the type of players/authorities;
– their powers and investigation techniques (including digital) – the sword
– the safeguards and constitutional and human rights to be respected – the
shield
– the architecture (checks and balances, trias politica, constitutional
dimension)
– the objectives of the criminal justice system
88
International Review of Penal Law (Vol. 80)
For the analysis it might be interesting to make a distinction between the reporting
countries that have introduced special procedural measures within their regular
criminal justice system and those that have done so outside the criminal justice
system.
Group I Special measures within the criminal justice system
At first glance it might seem that the main architecture, the constitutional
dimension of the criminal justice system (checks and balances/trias politica), is
not touched upon. However, if we take an in-depth look at the transformations we
do see substantive changes which also affect the constitutional dimension of the
criminal justice system.
- Redefinition of players (authorities)
Traditionally, criminal investigation is led by judicial authorities and coercive
measures are authorized and/or are executed by members of the judiciary
(investigating judges or pre-trial judges or trial judges). In many reporting
countries we can see a shift in judicial investigation from the judiciary to
prosecutorial and police investigation. We can clearly speak of a reshuffling in the
law enforcement community (LEC). Magistrates are less and less involved in the
judicial investigation as such; there is a clear shift to the executive or semiexecutive branches of state power.
Second, there is not only a shift between the classic players, but new players,
administrative enforcement agencies, play an increasing role in the field of
fighting serious crime. Gaining ground in the criminal justice system is also the
Intelligence Community (IC), both specialized police units dealing with police
intelligence and security agencies. They are responsible as the forerunners for
police and intelligence-led investigations, and in some reporting countries they
have even obtained coercive and/or judicial competence. Classic LEC agencies
do convert into intelligence agencies and do change their culture and behaviour.
Third, many reporting countries have increased the use of private service
providers (telecom, business operators, financial service providers) and
professions with information privileges (lawyers, journalists, etc.) as gatekeepers
and as the long-arm collectors of enforcement information. Journalistic and legal
privileges are no longer safe havens.
Fourth, in some reporting countries we can clearly see a coordinated multiagency approach in a formal or informal way, by setting up a joint expertise centre
or a shared database. The LEC and IC communities both participate in these new
agencies or database structures.
Fifth, exclusive jurisdiction for investigation and/or for trial is gaining strength in
several reporting countries.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
89
- Redefinition of their competences and their techniques (the sword)
First, in most reporting countries the paradigms of the drug trade, organized crime
and terrorism are not only used to redefine investigative, coercive instruments,
but also to introduce new, special investigative techniques, such as wire-tapping,
infiltration, observation, which can only be applied to serious crimes. The result is
a set of coercive measures with a double use (for serious and less serious
offences) and a set of coercive measures with a single use for certain serious
crimes.
Second, in many reporting countries the classic measures dealing with securing
evidence and the confiscation of dangerous instruments or products in relation to
crime have become an autonomous field of security measures concerning goods
and persons (seizure and confiscation, detention orders, security orders, etc.).
Linked to that, investigations into the financial flows from the drug trade,
organized crime (financing, money laundering) and terrorism (financing) have
been converted from a classic investigation for gathering evidence into an
autonomous financial investigation, dealing with extensive seizure and
confiscation of the proceeds of crime (asset recovery) and/or into autonomous
financial surveillance and investigations into the financing of serious crime.
Third, the triggering mechanisms or minimum thresholds for the use of coercive
measures to combat serious crimes are changing. Criminal investigation no
longer starts with a reasonable suspicion that a crime or an offence has been
committed or attempted or a reasonable suspicion that a preparatory act for
committing a serious crime has been committed or attempted. Investigation
techniques and coercive measures are also used in a proactive way to
investigate, anti-delictum, the existence and behaviour of potentially dangerous
persons and organizations in order to prevent serious crimes. We can qualify this
as criminal law without suspects.
Fourth, the sword of criminal justice has changed substantially in all reporting
countries by the use of digital-led investigation (online criminal searches, the
monitoring of data flow, data processing) and the use of advanced technology in
judicial investigations (digital surveillance, detection devices, etc.). Information-led
investigation replaces mere suspicions.
- Redefining the safeguards and the constitutional and HR dimension (the
shield)
In many reporting countries some procedural guarantees are considered by the
legislator as being a burden to the efficiency of serious crime prevention, serious
crime investigation and serious crime prosecution. First of all, the use of existing
instruments such as search and seizure and police detention is submitted to other
parameters for serious offences than for less serious offences. Moreover, judicial
authorization or approval (in the form of warrants) is weakened or abolished for
90
International Review of Penal Law (Vol. 80)
some coercive measures (warrantless coercive measures). The role of the
defence and of the judge of procedural guarantees is hindered. This means in
practice that the police and prosecutors have in practice more autonomy and less
supervision by the judiciary concerning their investigative work. We could speak
of a double-use of the existing coercive measures, one with less safeguards and
one with more safeguards. Generally speaking, we can say that the seriousness
of the crimes under the paradigms does justify raising the sword and lowering
the shield. In the case of serious crimes, in many reporting countries the
relationship between the intrusiveness of the measures and judicial control has
changed: the greater the intrusiveness, the less the judicial control and the
procedural safeguards. However, in some countries, like in France and in
Romania, the wielding of the sword is counterbalanced by special warrant
procedures, so we can here say that the shield is raised at the same time.
Second, by lowering the thresholds (reasonable suspicion or serious indications
to simple indications, reversed burden of proof, legal presumptions of guilt)) for
triggering the criminal investigation and for imposing coercive measures, the
presumption innocentiae is undermined and replaced by objective security
measures. The shields protecting the citizen against the ius puniendi of the state
are put at the back of the stage in the theatre of criminal justice. This has, of
course, direct consequences for habeas corpus, habeas data, fair trial rights,
redefinition of evidence rules, public proceedings, etc.
Third, in many reporting countries, through schemes of criminalizing financing of
terrorism and material support for terrorism, criminal defence lawyers are under
pressure. Their legal privilege is questioned and some defence activities are
indicted as material support.
Fourth, in many reporting countries there is also a need to secure the functioning
of the criminal justice system and its players. The protection of witnesses has also
been converted into the protection of anonymous witnesses, including those from
the police authorities and intelligence agencies involved in infiltration. The criminal
justice system is increasingly shielding its agents against the defence by ex parte
proceedings and forms of secret evidence gathering as well as the use of secret
evidence in the pre-trial and trial setting.
- Consequences for the architecture (checks and balances, trias politica,
constitutional dimension)
The reforms result in a clear expansion of the punitive State16 thereby not
favouring the Rule of Law. The focus on public security and preventive coercive
investigation is clearly undermining the criminal justice system and its balances
between the sword and the shield. Administrative and preventive forms of punitive
16
J. Simon, Governing through Crime, Oxford University Press, 2007.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
91
justice are expanding. The result is also that the equilibrium between the three
branches of the trias politica is under great pressure in favour of the executive.
- Consequences for the objectives of the criminal justice system
The conversion from a reactive punishment of crime into a proactive prevention of
crime does have far-reaching consequences. The distinction between police
investigation and judicial investigation is under pressure. Coercive proactive
enforcement becomes important for serious crimes. IC becomes a main actor in
the law enforcement field. Preventive criminal law is not about suspects and
suspicion, but about information gathering (information and criminal intelligence
investigation) and procedures of exclusion against potentially dangerous persons.
The criminal justice system is increasingly used as in instrument to regulate the
presence and the future and not to punish for behaviour in the past. The criminal
process does increasingly become a procedure in which the pre-trial investigation
is not about truth-finding related to committed crime, but about construction and
de-construction of social dangerosity.
Group II Special measures outside the criminal justice system
Let us now take a look at those reporting countries that have introduced special
procedural measures outside their regular criminal justice system: Colombia and
the US. These countries have chosen solutions that completely redesign the
checks and balances and the trias politica dimension. They have not suspended
the Constitution, however, but many reforms have been considered by their
Supreme and/or Constitutional Courts to be partially incompatible with
Constitutional requirements. Both have used constitutional emergency
procedures to introduce the reforms.
Colombia has introduced, under the Constitution of 1886, many decrees
concerning security and public order and emergency legislation increasing
substantially the martial law and the competence of military jurisdiction in criminal
matters. Under that regime, the famous Justicia sin rostro, with anonymous
judges, was also introduced. Under the new 1991 Constitution, the regular use of
emergency legislation went one step further. In 1997 the Statute on Peace and
Justice was approved, providing for a separate criminal justice system for
paramilitaries and guerrillas leaving the battlefield, confessing their offences and
being willing to contribute to the compensation mechanism. This special criminal
procedure regime is considered to be very lenient towards these offenders,
especially considering the atrocity of their alleged crimes.
In the US, reforms have dramatically altered the traditional approach to terrorismrelated acts by shifting the paradigm from a criminal model, under which such
crimes have historically been prosecuted, not to the ordinary military criminal
model (martial law), but to an extraordinary model based on the interest of
92
International Review of Penal Law (Vol. 80)
national security. The USA Patriot Act of 2001, the Detainee Treatment Act of
2005 and the MCA of 2006 are emergency legislation.
- Redefinition of players (authorities)
In fact the theatre of criminal justice has fully changed for a play not on the
suspect, but on the enemy. Classical judicial authorities are being replaced by
new authorities acting under special statutes. The investigators at Guantánamo
Bay are of course the most striking example.
Colombia is more complicated because there is one play on the enemies and one
on the friends of the state. In the latter case, we can refer to the investigations
and prosecutions under the Justice and Peace Act.
- Redefinition of their competences and their techniques
In the US, the investigative powers are powers to combat the enemy. They have
a strong inquisitorial character, are very much based on intelligence and include
coercive measures such as acts of torture. The adjudication is transferred to
executive military commissions.
In Colombia, although the role of adjudication by the military tribunals in criminal
cases has been decreased by several reforms, it is clear that consecutive
declarations of emergency have militarized, to a large extent, the police forces
and thus substantial parts of the judicial investigation. On the other hand, the
legislation on Justice and Peace has created a category of suspects for which a
very favourable regime of criminal procedure has been put into place, converting
the defence lawyer into PPO and vice-versa. In fact, the suspect has a due
interest in increasing the severity of the indictment under this regime in order to
avoid indictment under the regular criminal procedure.
- Redefining the safeguards and the constitutional and human rights
dimension
In the US, the main aim of the special measures is to avoid the procedural
safeguards and HR. The emergency measures intended to avoid a great deal of
the basic constitutional and international standards. However, the US Supreme
Court and several federal judges have been very active in avoiding the
circumvention of constitutional safeguards, such as habeas corpus, fair trial, etc.
In Colombia, the emergency legislation had the aim of suspending certain
safeguards and constitutional rights. As in the US, the Colombian Constitutional
Court did declare several aspects of the legislation to be unconstitutional and
avoided the introduction of special anti-terrorist legislation for the same reason.
- Consequences for the architecture (checks and balances, trias politica,
constitutional dimension)
In the US and in Colombia the function of the legislature and of the judiciary is to
a large extent replaced by the executive branch of the trias politica, using
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
93
punitivity as an instrument of warfare and instrumentalising criminal justice for
political victory. However, Supreme and/or Constitutional Courts try to rebalance
the trias politica. In Colombia this has led to uncertainty as to the future of the
Constitutional Court, because of very serious clashes with the Executive.
- Consequences for the objectives of the criminal justice system
The result is a massive expansion of the Punitive State (security law, preventive
coercive investigation, enemy law), by which the criminal justice system and its
balances between the sword and the shield are fully circumvented. The interests
of national security prevail over justice.
PART II TRANSFORMATION IN THE NATURE AND GENERAL
PRINCIPLES OF THE DOMESTIC CRIMINAL PROCEDURE
In this part we focus on only some of the main characteristics of the criminal
justice system and its criminal procedure. Specific aspects will be further
discussed in detail in parts III-VI. Questions 4 and 8 will be dealt with in part IV.
Question 6 has been included in part I.
General Principles of Criminal Procedure
Q3. What are the general principles of your criminal procedure (e.g., principle of
legality, fair justice, and equality of arms) and what is their legal source (e.g.,
constitution, statute)?
In general we can say that in the reporting countries general principles of criminal
procedure have become more important. Reforms were introduced in favour of
adversarial proceedings, based on accusatorial principles as orality, equality of
arms, fair trial, an independent and impartial judiciary, etc. However, at the same
time parallel reforms have been introduced to reduce the scope and application of
these principles when investigating, prosecuting and adjudicating serious
offences.
The basic norms and principles of the criminal procedure system, related to the
administration of justice, access to justice, fair trial, etc. do not all have
constitutional standards in the reporting countries. In some countries one can see
a strong and historic process of the constitutionalisation of criminal justice,
especially the due process of law and fair trial, including specific procedural
safeguards and rights by the impact of constitutional case law. This constitutional
legacy is supplemented by rules of criminal procedure. This is clearly the case in
the US, with the US Constitution, the US Supreme Court’s case law and the
Federal Rules of Criminal Procedure. In Spain one can see the same since the
re-establishment of democracy and the rule of law. The Spanish Constitutional
Court has developed very important constitutional case law on criminal
procedure, in which HR (ECHR) standards are used as minimum standards. In
some other countries, like in the Netherlands, the constitutional framework is
rather weak, mostly because of the lack of a Constitutional Court and the
94
International Review of Penal Law (Vol. 80)
constitutional norm excluding competence for the judiciary to review acts and
statutes as to their compatibility with the Constitution. However, thanks to the selfexecuting status of the ECHR, this is compensated to a certain extent.17
The character of criminal proceedings (inquisitorial, semi-inquisitorial or
accusatorial or adversarial) is rarely prescribed by the Constitution, although a
great deal can be derived from constitutional fair trial aspects. Generally
speaking, we can state that in all reporting countries the general principles of
criminal procedure are constitutionally enshrined and/or enshrined in HR treaties
and are applied in statute law in strict compliance with basic constitutional norms
and HR standards. This general conclusion concerns the legal framework as
such. The general principles of criminal procedure, also when dealing with
organized crime and terrorism, are designed to be in line with constitutional and
HR standards. This means that constitutional and HR standards remain as the
mandatory framework for dealing with these paradigms of crime. However, in
some reporting countries, like Colombia and the US, this mandatory framework
has been undermined by punitive procedures elaborated by the executive.
Moreover, in these countries many substantive parts of these new procedures
have been declared unconstitutional by their Supreme Courts or Constitutional
Courts and have resulted in a legal battle between the executive and judicial
authorities, turning justice and fair trial into a political battlefield.
The general conclusion on the legal relationship between HR treaties, the
constitution and criminal procedure does not imply, however, that the paradigms
of organized crime and terrorism have had little influence on the main architecture
of criminal procedure and its basic principles. We will see in parts III-VI how
transformations have changed the scope of the principles and their de facto
application.
Criminal Procedure, Scope Ratione Personae and a Subject Distinction
Q5 Does your common criminal procedure or special proceedings provide for a
distinction between citizens and non-citizens, nationals or non-nationals, or
specific categories of subjects (aliens, enemies, non-persons)?
It is very clear from the reporting countries that all of them, with the exception of
the US, the UK and Colombia, do not make a distinction between citizens and
non-citizens or nationals and non-nationals and between resident aliens and nonresident aliens. Most reporting countries do have a special criminal jurisdiction for
certain subjects, like Members of Parliament or military personnel when
performing their duties.
17 The ECHR only contains minimum standards, and the European Court of Human Rights
has not developed strong HR protection in the pre-trial phase and has given a large margin
of appreciation to States in relation to counter-terrorism.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
95
In Britain there is no fundamental difference in the treatment of British citizens
and non-British citizens inherent in the criminal law, but Britain did have detention
without trial for foreign, non-deportable suspects, which was in force between
2001 and 2004, but was declared to be in breach of articles 5 and 14 ECHR by
the House of Lords. The Government then replaced this with the control orders
scheme which falls outside of the criminal justice system and is applicable to both
British citizens and foreigners (see infra).
In some reporting countries, like Colombia and the US, a wider distinction is
introduced between categories of subjects, like enemy aliens, enemy combatants,
disarmed guerrilla fighters or paramilitary soldiers, etc. For a variety of reasons
new systems have been set up to circumvent ordinary criminal procedure or even
ordinary military criminal procedure.
We can state that the reporting countries that use emergency criminal procedures
also provide for distinctions in the scope ratione personae of their punitive
systems. Each emergency punitive procedure has it own insiders and outsiders.
Some special punitive procedures, like in Colombia, are in favour of the insiders,
and include the risk of impunity concerning very serious offences. Some special
punitive procedures, like in the US, do not favour the insiders, and include the risk
of reducing the insiders to mere objects of investigation and include prosecution
denying that they are subjects, bearers of rights.
Criminal Procedure Sub Rosa
Q7. Does your legal system recognize special measures by which parts of the
legislation and/or parts of the criminal process may be classified (classified
legislation, secret procedures, secret actors of justice, secrecy in the
administration of criminal justice)?
Although the large majority of the reporting countries, with the exception of the
US, do not have systems or procedures fully based on secrecy, there is no doubt
that in a substantive group of countries there have been, in the last decade, very
in-depth reforms concerning the tasks of LEC and IC, by which investigative
powers have been increased, procedural safeguards weakened and secrecy
introduced in the procedures.
Secrecy is meant here as classified, by which the main functioning of the criminal
justice system and its procedures remains secret, not only to the general public,
but also secret to key actors in the criminal justice system, such as judges and/or
defence lawyers.
Secret or classified legislation in criminal matters, with the exception of the US,
does not occur in the reporting countries.18 Neither do we see, with the exception
of the US and the UK, the reporting of covert judicial proceedings or executive
18
The UK has secret proceedings in deportation cases concerning illegal migrants.
96
International Review of Penal Law (Vol. 80)
secrecy using secret procedures and secret actors of justice (secret tribunals). Of
course, all criminal justice systems do have ex parte judicial investigations at
certain stages for obtaining evidence, but this is another issue dealing with the
adversariality of ordinary criminal proceedings (see supra under parts IV and V).
In 1978 the US did introduce the FISA surveillance,19 which makes it possible to
bug and tap foreign powers and their agents, foreign networks or persons or
terrorist activities20 without a warrant. For the tapping or bugging of related US
citizens or US residents a warrant must be issued by a secret FISA court. The
investigative acts involved are always secret and the persons concerned are not
informed either before or afterwards. In the UK a few procedures introduced by
anti-terrorist legislation feature the use of classified evidence in non-criminal
proceedings. Those relating to determining whether the proscription of an
organisation was correct and proceedings before the Special Immigrations
Appeals Committee can involve the introduction of classified evidence by the
Government which the court views in order to reach its decision. Where such
evidence is introduced a Special Advocate, who works in the interest of the
appellant but is not briefed by him/her/it, views the evidence and makes related
arguments on his/her/its behalf, although he/she naturally never communicates
with him/her/it.
Astonishingly, no reporting countries make any mention of potentially illegal
secret procedures dealing with the arrest, abduction or kidnapping, detention and
interrogation of several persons, considered by the US as having contacts with Al
Queda. Several reports by the European Parliament and the Council of Europe
contain indications of secret surveillance, secret arrests and abductions, secret
transfers to secret detention centres in Europe and abroad.21 In several European
countries and in Canada administrative and criminal investigations are under way
against European and US civil servants and law enforcement officials.22
For further details on secret evidence and the use of intelligence in criminal
proceedings see part IV, Question 9.
PART III ELABORATION OF PROACTIVE ENFORCEMENT (COMMON
POLICE OR COMMON CRIMINAL PROCEEDINGS, SPECIAL PROCEEDINGS)
Proactive enforcement and coercive investigation
Q9. Do intelligence forces, regular police forces, or administrative enforcement
Foreign Intelligence Surveillance Act.
It does not have to be shown with probable cause that these persons or activities are
involved.
21 http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_Opinion_ef.asp?CID=90&L=E, Opinion on the
international legal obligations of Council of Europe Member Status in respect of secret
detention facilities and Inter-State transport of prisoners.
22 The most famous case is the Milan Abu Omar case, actually still taking place in Milan.
19
20
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
97
agencies (such as customs or tax agencies) have the competence in your country
to use coercive powers in a pro-active way? If yes
- under which conditions?
- must there be a suspicion based on probable cause to use these coercive
powers or are indications of dangerousness for the national security or public
interest sufficient? Has the definition of suspicion been changed for serious
offences?
- can these coercive powers be used for persons other than suspects/accused of
crimes (e.g., enemy combatants, enemy aliens, persons having no right to the
protection of regular criminal procedure, etc.)?
- how is division of labour regulated within the investigative authorities?
- can the information obtained through the pro-active enforcement by means of
use of coercive measures be shared between intelligence, police, administrative
enforcement agencies, and judicial authorities?
All reporting countries are familiar with preventive measures and enforcement
mechanisms in the area of police law and administrative law, but the legal
regimes do differ. They all foresee in their legislation classic competences for
administrative agencies that might be traditional ones, such as customs, or new
ones, such as police and intelligence agencies, to collect and process information
and to investigate certain objectives (compliance with customs duties, prevention
of corruption, and protecting the constitutional public order). For the IC the main
task is to process information on persons or organizations giving rise to a serious
suspicion that threats are posed to national security. Traditionally, the intelligence
agencies, while not belonging to the LEC, cannot use the classic coercive
measures of criminal procedure, such as search and seizure, or new ones, such
as infiltration. However, they do have general surveillance powers and can apply
certain preventive coercive measures (physical searches, the seizure of
dangerous goods). Traditionally, the prosecution of crime, the collection of
information, the processing of information and the judicial investigation in that
respect are the exclusive domain of the LEC. A group of reporting countries still
reflect this traditional approach by precluding the use of coercive powers in a
proactive setting by the LEC. The triggering mechanism for the LEC is the
commission of a crime, the attempt thereof, and, for the most serious crimes, the
investigation into preparatory acts.23 Investigations of general situations, general
patterns or specific groups, etc. are activities that fall outside the realm of the
criminal investigation. These countries seem to adhere to a clear-cut distinction
between criminal law (reactive) and police/administrative law (proactive).
See the general report by Lorenzo Picotti, The expanding forms of preparation and
participation, Session I.
23
98
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Intelligence gathering is considered to be part of prevention, in which only the
police, administration and intelligence agencies can operate. This means that in
these reporting countries there is a clear borderline between criminal law
enforcement and intelligence gathering. The agencies are strictly separated and
the gathering of information by the preventive agencies and the reactive law
enforcement authorities serves separate goals. The IC has moreover a limited set
of powers and very little coercive force. Transferring intelligence information to the
LEC for a criminal prosecution is hindered by Chinese walls or can only be used
as evidence in a fully adversarial setting. These reporting countries, like Austria,
Brazil, Argentina, and Poland, retain the classic definition of a criminal judicial
investigation in their criminal procedure. The investigation is triggered by
indications of a reasonable suspicion that a crime has been committed, is about
to be committed or that specific preparatory acts have taken place. However, if
the last-mentioned is combined with preparatory acts for a crime, such as the
existence of a criminal organisation or a terrorist organisation, it becomes clear
that specific preventive aims form part of the criminal investigation and convert
the reactive criminal investigation into a proactive one, even under the classical
regime. Preparation in the form of plotting (conspiracy) or recruitment is then
already part of the playing field of the classical criminal justice system.
At the other side of the spectrum are, of course, the US and the UK with a strong
IC community. In the US, for example, the IC does not only consist of the CIA, the
National Security Agency, the Defense Intelligence Agency and the National
Reconnaissance Office, but also of the intelligence units of the Department of
State, the FBI, the Department of the Treasury, the Department of Energy and the
armed forces. The fact that there is no organizational division between the IC and
the LEC – both the CIA and parts of the FBI belong to the IC – does not mean
that there are no strict distinctions in respect of objectives, methods and control.
However, under recent counter-terrorist legislation the distinction between law
enforcement objectives and intelligence objectives overlaps.
A substantial group of reporting countries, which do not include the US and the
UK, have also amended their rules of criminal procedure, by which the classic
criminal investigation has been widened to include also proactive criminal
investigation (Vorermittlung). This proactive criminal investigation includes the
situation in which there are not yet any indications of a reasonable suspicion that
a crime has been committed, is about to be committed or that specific preparatory
acts have taken place and in which, of course, there can be no suspect(s) legally
speaking. The objective of proactive investigations is to reveal the organizational
aspects in order to prevent the preparation or commission of a serious crime and
to enable the initiation of criminal investigation against the organization and/or its
members. This use of coercive measures for crime prevention can be realised by
intelligence agencies, police authorities or judicial authorities. When doing so they
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
99
belong to the IC, even if they are normally authorities belonging to the LEC. In
that time frame they might collect information and use certain coercive measures
of criminal procedure in order to prevent the preparation or commission of the
crime. For certain coercive measures prior authorisation by the judiciary is
mandatory. This widening of the criminal procedure was in certain reporting
countries linked to scandals due to the illegal use of coercive measures by police
authorities and/or the PPO. Legislators decided that it might be better to include it
in the CCP, in order to give it a legal basis, than allowing it to occur in a state of
legal limbo. The results were the laying down of existing practice, but also an
increase in proactive investigative measures. The changing mandate for the LEC
and especially for the police also resulted in changes to working methods. Instead
of investigating crime and producing reports and procès-verbaux, the police
authorities are increasingly busy in preventive investigations into patterns of crime
and potentially dangerous persons and organisations. In many reporting countries
systems of police intelligence, linked to specialised databases, are mushrooming
and are changing the structure and culture of the judicial police organisations.
On the other hand, several reporting countries have amended their mandate for
intelligence forces and their powers. Their investigative competences today
include coercive powers, parallel to the ones in the CPP, and their objective also
includes the prevention of serious crime, as this is a threat to national security. In
some countries they do need the authorisation for the use of these powers by the
PPO (or by the Executive). De facto the IC is using judicial coercive powers
without being a judicial authority and without the guarantees of some form of
judicial warrant and/or judicial supervision. We can see an overlapping
competence between the intelligence agencies and the police authorities
(sometimes including specialised PPO) acting as IC in the preliminary pre-active
investigation. Obviously, we can speak of US influence in the organization of the
pre-trial investigation.
Finally, some reporting countries indicate a substantial increase of the use of
punitive, preventive measures as seizure, administrative detention, freezing
orders, etc. during the pro-active investigation. Definitely, the new phase of proactive investigation is gaining substantial ground in the criminal justice system.
As this proactive criminal procedure is very new for many reporting countries (with
the exception of the US and the UK), let us take a look in more detail at some
regulations in the reporting countries. Belgium and the Netherlands have both
comprehensively introduced the new concept of proactive enforcement in their
CCP. Let me illustrate the concept by explaining the evolution in Dutch criminal
law. In 1999 special investigative techniques, like observation, infiltration, wiretapping and systematic and electronic surveillance became part of the CPP in
100
International Review of Penal Law (Vol. 80)
order to combat organized crime.24 Very recently a further change has been
introduced in the CCP according to which, in the case of a criminal investigation
into terrorist crimes, the triggering mechanism of a reasonable suspicion in order
to lawfully apply coercive measures against a person has been replaced by
indications of a terrorist offence. Indications of a terrorist crime is the third
threshold in the CPP, in addition to a reasonable suspicion of a crime being
committed and a reasonable suspicion that crimes are being planned or
committed in an organized context. What is the real difference between
indications and a reasonable suspicion? Rumours as to a conspiracy to commit a
terrorist offence or anonymous information stemming from a general risk analysis
carried out by the police, administrative agencies or the secret intelligence
services might not fulfil the criterion of a reasonable suspicion but do fulfil the
criterion of indications. Moreover, concrete indications are not necessary.
Indications are present if facts and circumstances point to the actual commission
or future commission of a terrorist crime. Meanwhile, in the Dutch CPP, due to the
EU framework decision of 2002, criminal terrorist associations have been
criminalized. The result is that an indication of the existence of a terrorist
association or of membership of such an association, without the commission of
or preparations for any terrorist offence, is a sufficient triggering mechanism for
using coercive measures, such as observation, electronic surveillance, pseudodealing or infiltration. For an arrest and pre-trial detention the reasonable
suspicion remains the threshold, so these coercive measures remain linked to the
status of being a suspect.25 In other words, the thresholds for the use of coercive
measures, including special investigative techniques, in the field of counterterrorism have been further widened and weakened. The LEC is authorized to
impose coercive measures on non-criminally suspected persons during the
proactive phase. Methods available in the pre-trial investigation can be used at
any time when they can produce information that is relevant for the prevention of
a terrorist attack. The changing thresholds also change the subject of the
investigation. It is clear that proactive investigations are used against groups of
people instead of against suspects, including preventive searching powers, such
as searching objects, vehicles and physical searches. In certain security zones
(airports, risk areas, etc.) it is possible to apply these three types of search at any
time, also without any indications of a terrorist crime. In the latter case, the label
of security replaces the threshold of indications of a terrorist crime. Finally, the
See N. Keijzer, J.F. Nijboer, H. Sanders, A. Sennef and P.J.P. Tak, Organized Crime &
Criminal Procedure in the Netherlands, in International Review of Penal Law, 1994, vol 69,
957-986.
25 However, in many countries we can see a mushrooming of all types of administrative
detention, for shorter or longer periods, not at all linked with the status of being a suspect
(e.g. in the field of immigration law).
24
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
101
proactive enforcement strategy also introduces new methods of investigation
such as data mining (Rasterfahndung) between the databanks of public and
private bodies.
From 1992 on, Germany also introduced and/or widened special investigative
methods (wire-tapping, data mining, surveillance, etc.) against organized crime
but without changing the triggering mechanisms and using them for proactive
enforcement. This changed under the paradigm of counter-terrorism, by which the
concept of proactive enforcement as preventive enforcement by police authorities
(Vorbeugende Verbrechensbekämpfung and Vorfeldaufklärung)26 was introduced.
Some Länder have introduced preventive wire-tapping in their police legislation.
In 2004 the Constitutional Court imposed a judicial warrant procedure for the
protection of private life,27 which was laid down in legislation in 2005.
In Hungary the regulations of the PPO have been changed, by which the PPO
can secretly collect information. Secretly collecting information can now be
performed by five secret services, the police and the PPO. The secret collection
of information has two separate regimes. The warrantless category includes the
use of informers and undercover agents, the general surveillance of persons and
premises and certain forms of wire-tapping. These measures can take place both
before and during the judicial investigation (even in a parallel setting). The other
category (a warrant procedure or an executive authorization (by the Minister of
Justice)) does include the surveillance and searching of private homes and
telecommunication interception. Secret information gathering can last until the
judicial investigation is triggered. Once the judicial investigation is triggered, the
judicial authorities can secretly obtain data by intercepting telecommunications,
conducting searches, etc. These measures need a judicial warrant. The CPP has
recently been amended in order to include the use of special investigation
techniques, such as secretly retaining data.
In Romania the CCP provides for a preliminary investigation, by which civil
servants from the Ministry of the Interior may instigate police operations, such as
the gathering of information and data, intercepting and recording conversations,
including telecommunications, and the use of undercover agents. The intelligence
services have the same powers. Both have to act under the supervision of the
PPO.
Also in Turkey elements of a proactive investigation have been introduced, by
which under the rules of specific Acts, other than the CPP, the police authorities
and some administrative agencies might intercept telecommunications and even
apply preventive search and seizure (with the exception of private homes).
J. Kinzig, Die rechtliche Bewältigung von Erscheinungsformen organisierter Kriminalität,
Berlin, Duncker & Humblot, 2004.
27 BVerFG, 1 BvR 2378/98, 03.03.2004, Absatz-Nr. (1-373).
26
102
International Review of Penal Law (Vol. 80)
In Croatia intelligence forces, as well as police forces and customs authorities,
have the competence to use coercive powers in a proactive way. The proactive
powers of the intelligence agencies are the widest. Since 2006 their tasks include
the prevention of terrorism and organised crime. They have wide powers to
secretly collect data. They can only use these powers after a specific warrant
procedure. The warrant has to be issued by a Judge of the Supreme Court.
However, the standard of proof for obtaining this warrant is not based on a
reasonable suspicion. It is sufficient that the intelligence agency indicates the
persons and/or organisations to be subjected to surveillance, the reasons for and
the objectives of the surveillance and the specific surveillance measure which is
necessary.
Italy has a double-track system: the ordinary criminal law and special criminal
legislation against the Mafia. This country has an elaborate set of proactive
criminal law instruments. Personal preventive measures from 1956 were, after
1965, elaborated under the CPP against the Mafia: special surveillance by the
police, limited free movement, and house arrests. The measures are not based
on a reasonable suspicion, but linked to the listing of Mafia organisations. Since
1982, the preventive measures have been further expanded, including also the
preventive seizure and confiscation of assets. Preventive financial investigations
were introduced, according to which police and administrative agencies obtained
surveillance powers (preventive wire-tapping and communication surveillance –
agencies can ‘sneak and peak’ and place bugging devices) and could conclude
deals with convicted persons in order encourage them to cooperate with the
justice machinery. There is also a stronger cooperation between the judicial police
and the intelligence services. Anti-mafia preventive measures were ratione
materiae extended to terrorism in 2001 and in 2005. These preventive measures,
aimed at general information gathering so as to prevent serious crimes, are
warrantless, even in the case of private homes (without serious indications that
this place is the theatre of serious crimes), and have longer time-limits. It is
sufficient that they are necessary, not absolutely indispensable, for preventive
aims and general information gathering. If they are linked to crime prevention, it is
sufficient that there are indications of a crime, not serious indications or a
reasonable suspicion. At the other hand, the secret services are mandated to
intercept communications under authorisation of the PPO of the Court of Appeal,
bypassing the special anti-mafia or anti-terrorist units of PPO and bypassing the
judicial warrant procedure. Clearly, Italy has very strong proactive powers, but the
information thereby obtained cannot be used in the pre-trial or trial procedure.28
In Colombia the intelligence service has a double head. It is at the same time an
autonomous secret service dealing with gathering intelligence and processing
28
See Part IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
103
information and an organ of the judicial police in relation to a set of specific crimes
against the constitutional order of the state.
Concerning Britain we must be careful as the PPO has no investigative role. A
great deal of power is vested in the police and the emerging strong intelligence
orientation (combined with the weakness of privacy protection) means that they
are comparatively very powerful. The police can, for example, take DNA samples
with no permission having to be obtained from any other institution. The
Investigatory Powers Act (RIPA) 2000 regulates many forms of surveillance
(although some forms of covert police surveillance remain outside this Act).
Where residential premises are involved a judge acting as a Commissioner must
allow the intervention. Electronic bugging of premises was regulated in the 1997
Police Act and is only available for the prevention or investigation of serious
crime. Traffic data is not regulated and is available as evidence. SOCA-regulated
powers of arrest allow the police to arrest without a warrant where they have
reasonable grounds for believing that it is necessary to do so to facilitate a prompt
and effective investigation of the offence or the “conduct of the person in
question.” This triggers a right to search the premises where the arrest took place
(the common law power of arrest).
On the other hand, in some reporting countries we can see substantial reforms in
the statutes, powers and objectives of the intelligence forces. In the Netherlands
and in Belgium, due to reforms of the legislation on the secret services,
intelligence agencies may use coercive measures such as observation,
inspection, digital supervision, the non-content surveillance of communication,
infiltration, setting up a company or lending particular services, opening letters,
entering computers, tapping and intercepting telecommunications and ordering
the production of information to service providers, etc. The result is that they have
a wide set of coercive powers, very similar to the ones in the CPP, but
warrantless.
The result of these reforms is that in some reporting countries, like the US, the UK
and the Netherlands, the dividing line between the intelligence authorities and the
law enforcement authorities is becoming blurred, and the Chinese walls between
their functioning and the data which they have at their disposal are played down
for functional information sharing. The widening of the judicial investigation into a
proactive investigation and the increasing overlap between the LEC and IC has
been further increased by the technological developments in investigative
devices: the sword of technology with far-reaching eyes and razor-sharp edges.
Thanks to new technology the methods of surveillance for communication, the
physical surveillance of persons and their movements and activities and for
transactional surveillance (of their services) have changed dramatically.
Technology has completely changed not only the behaviour of citizens, but also,
by using wire-tapping, video surveillance, tracking devices, detection devices and
104
International Review of Penal Law (Vol. 80)
see-through devices, data mining, etc., the environment of enforcement and
proactive enforcement.
We can clearly conclude that there is a double reform in the second group of
reporting countries, by which the LEC authorities are becoming IC authorities and
the IC authorities are becoming LEC authorities. The clear-cut division between
preventive administrative enforcement and reactive criminal enforcement is
replaced by a common playing field of actors with new overlapping powers and
competences, although the type and the reach of these powers do differ between
the countries. This third wave goes clearly beyond the reforms of the last two
decades dealing with the paradigm of organised crime, by which special
investigative techniques were introduced in the CCP. The paradigm of counterterrorism is not just widening the predicate offences (Vorfeldstrafbarkeit) and the
application of special measures of criminal procedure (Vorermitlung), but is also
redefining the objectives, nature and scope of criminal justice. The result is that
Vorfeldkriminalisierung through criminal procedure is completely converting the
aim of the CCP from prosecuting crime to crime prevention and controlling public
order and security. Secondly, there are the first appearances of a phenomenon
which is prevalent in the common law tradition and meanwhile also in EU
strategies on the police: intelligence-led policing of crime and criminal justice. In
all the reporting countries the cooperation between the IC and the LEC does
seem to be increasing, not only at the moment of gathering information, but also
at the moment of data processing and data sharing. Reporting countries, with the
exception of the US and the Netherlands, hardly give us any insight into the
separation and cooperation between proactive policing and criminal investigation
and into the specialised networks in this field. There appear to be great
differences both with regard to the role of the IC under criminal law and – in
reverse cases – the role of the LEC in the field of intelligence. We also see great
differences concerning the judicial control (warrant procedures) and procedural
guarantees.29 Countries like Romania, Hungary and Croatia provide for strict
supervision by judicial authorities, others leave it to the police authorities and
intelligence agencies. Special procedures are always special, but some are more
permissive, others are more restrictive.
Finally, in our digital societies the definitions of private life, public authority and
data need to be renewed with the aim of protecting citizens against massive
intrusion into their liberties, also by IC and LEC.
Torture
Q10. Does your legal system allow for the use of tough forms of investigation
techniques (torture or cruel, unusual, or inhuman treatment) during pro-active
29
See Part IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
105
enforcement, and, if yes, under which conditions? What is the practice of your
country in this field?
All reporting countries, with the exception of the US, exclude these forms of
investigation and gathering and refer to the absolute character of art. 3 ECHR, the
Geneva Conventions and the International Convention against Torture. Only the
US does not apply the international law standards and has elaborated a narrow,
domestic definition of torture in the MCA, by which certain torture practices, such
as water boarding, have been institutionalized.
Habeas Data and Habeas Corpus
Q11. In case of serious offences, does your legal system allow for limiting
- the right to habeas data (data protection, private life)?
- the right to habeas corpus (arrest, detention, deportation, extraordinary
rendition, etc.)?
(includes also sub questions of Q 15)
Reporting countries focus on habeas data from very different perspectives, such
as privacy, the internal publicity of proceedings, the external publicity of
proceedings, etc. It is however quite clear from the information provided by the
reporting countries that the classic definitions of habeas data and the protection of
private life are no longer sufficient to deal with the intrusiveness of modern
coercive investigation by the LEC and IC in the case of serious crimes. This can
be perfectly illustrated by discussions in Germany and their very interesting case
law of the higher Courts, including the Constitutional Court. Already in 1983 the
German Constitutional Court recognized the right of every person to decide upon
the communication and use of information in relation to his/her private life as a
basic constitutional right (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Parts of
the North-Rhine Westphalia Act on Intelligence and Protection of State Security
were declared unconstitutional in 2008,30 because of the fact that online
surveillance and online investigation by the intelligence agencies related to
organized crime were related to the prevention of unclear predicate offences,
were not the most appropriate and effective measure and could be executed
without a judicial warrant (Vorbehalt richtlicher Anordnung). In 2007 the Higher
Federal Court31 annulled a judicial warrant, issued in a case where there was a
suspicion of a terrorist organisation having been established, authorizing a secret
online search (by selling a computer program to a suspect and installing it in his
computer), without the presence of that person and not subsequently informing
him of that fact and of the judicial remedies which were available. The Court did
consider that the device was more intrusive than a search, which is executed in
30
31
BVerfG, 1 BVR 370/07 of 27.02.2008, Absatz-Nr. (1-333).
Bundesgerichtshof, Beschluss of 31.01.2007, StB 18/06.
106
International Review of Penal Law (Vol. 80)
the presence of the suspect and against which there are certain remedies
available. It is quite clear from the German case law that these new techniques
can only be used when no other means are available and when they do not
interfere with key areas of private life (unantasbaren Kernbereich privater
Lebensgestaltung). Some authors contend that a new right to privacy in the public
sphere should be created.
Concerning habeas corpus, which is often considered to be the principle guardian
of liberty, in all reporting countries, except in the US, the right to habeas corpus
applies to all offences, including serious offences and terrorist offences. No
special rules of proactive detention have been elaborated, but some countries do
report administrative forms of liberty-limiting or liberty-depriving measures. What
has changed in some reporting countries is the moment ab quo when the habeas
corpus procedure can be triggered, in other words the delay between the police
detention and the subsequent judicial review. In the Netherlands a remand in
custody (14 days) for a terrorist suspect can currently be ordered on the mere
basis of a reasonable suspicion, whereas for ordinary crimes there must still be
serious grounds for detaining the suspect, and the detention can last for 14 days.
France has extended the regular police detention (garde à vue) from 24 hours up
to 6 days for terrorist offences. In Spain, the maximum time-limit for terrorist
offences is 5 days. In the UK, under an extraordinary derogation from ECHR, the
maximum delay is now 28 days after vociferous opposition against the
government proposal of 90 days. A fierce discussion currently focuses upon
increasing detention for uncharged terrorist suspects from 28 to 42 days.32 What
has also changed is the maximum duration of pre-trial detention. In the
Netherlands, for example, the duration has been extended from 110 days to 2
years, a period during which there is no disclosure of the file to the defence
lawyers.
Although in Britain all liberty-depriving measures are fundamentally open to a writ
of habeas corpus and there are no provisions for secret arrests or extraordinary
renditions, a form of detention without trial was introduced under the Prevention of
Terrorism Act 2005. The Home Secretary or Secretary of State can impose
control orders when he/she has reasonable grounds for suspecting involvement in
terrorist activities. The control orders, including house arrest and other restrictive
orders, are mostly based on secret evidence and closed hearings. Only lawyers
appointed by the Attorney General have access to the file. The duration of the
control order is 12 months, but it can be renewed indefinitely. Some control orders
derogate and require court approval; others do not derogate and do not need the
approval of the courts. Orders that are supervised by the courts involve
confidential material and special advocates appointed by the Attorney General.
32
At the time of writing, the House of Lords has rejected the government proposal.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
107
The Council of Europe Human Rights Commissioner criticized the fact that the
orders could be made by an executive decision with limited judicial control and
significantly reduced procedural guarantees. He was concerned that there is no
clear cut-off point between a non-derogating and a derogating control order.
With the exception of the US national rapporteur, the national rapporteurs do not
mention any legal framework or practice of extraordinary rendition in their legal
system, including the ones that are linked to the CIA secret, extra-ordinary
rendition program. However, several cases came to light and some of them are
under judicial investigation or have gone to trial.33
PART IV. TRANSFORMATIONS IN THE PRE-TRIAL SETTING (COMMON
CRIMINAL PROCEEDINGS, SPECIAL PROCEEDINGS)
Increase in Investigative powers and cooperation duties
Q12. Did your legal system experience an increase of
- investigative powers and coercive powers (search and seizure, bugging and
tapping, freezing orders, evidence production orders, arrest and detention,
infiltration, etc.) of the investigation authorities? If yes, in which way?
- cooperation duties of the investigated persons? If yes, in which way? Are there
any new cooperation duties foreseen in transnational settings (e.g., transnational
production orders of information)?
Under Q2 and Q9 we have analysed the substantive impact of the reforms on
investigative and coercive powers. Concerning cooperation duties for investigated
and/or third persons we can identify some significant changes concerning:
1.The right to silence and the consequences thereof. See Question 4 (infra).
2.Further possibilities for striking deals with suspects. See Question 20 (infra).
3.The use of internet service providers, travel agencies, airline companies and
credit card companies as gatekeepers and as long-arm collectors of enforcement
information. See Question 16 (infra).
4.Extensive use of production orders by intelligence agencies, the police, and
administrative agencies and the use of transactional surveillance (personal
computers, service providers, and public data). See Question 16 (infra).
Shift in Investigative powers
Q13. Did a shift of powers occur in your country
- from the judiciary (investigation magistrates, judges for the preliminary trial
setting) to the executive dealing with investigation (police, prosecutors,
M. Nino, The Abu Omar Case in Italy and the effects of CIA extraordinary renditions in
Europe on Law Enforcement and Intelligence Activities, 78 (1 & 2), Revue Internationale de
Droit Pénal, 113 (2007).
33
108
International Review of Penal Law (Vol. 80)
intelligence forces, administrative enforcement agencies, army)? If yes, how and
to what extent?
- from the public prosecutors to police, etc.? If yes, how and to what extent?
As we have seen in parts I-III, in most reporting countries the shift has been
towards increasing powers for the executive. This shift is certainly stronger when
it comes to new investigation techniques and proactive investigation, such as
electronic covert surveillance and physical surveillance by electronic devices.
Generally speaking, however, we can state that police powers are increasingly
substantial or are historically strong (as in Finland) and that there are strong
tendencies in shifts from the judiciary towards the PPO. However, some countries
also show a reverse direction. In Romania, Poland and Colombia there tends to
be a tendency towards more judicial control, especially when traditional coercive
measures are concerned. In Colombia the new adversarial CCP of 2006
introduced stronger judicial control by the judge of preliminary proceedings.
The reporting countries reveal very little information about the relationship
between LEC and administrative enforcement agencies. The Belgian report
contains several indications of increasing administrative enforcement powers and
increasing information sharing between all enforcement actors, especially in the
financial enforcement field.
Criminal procedure and a shift in procedural safeguards and procedural
rights
Q4. At what stage(s) of the criminal process does your legal system provide for
- the presumption of innocence?
- the right of the suspect/accused to remain silent and the right not to be
compelled to testify against himself or to confess guilt?
One of the main points is the triggering mechanism for the definition of a suspect
and the related procedural safeguards. Already under the classic procedural
regimes this is a tricky point for which countries use very different objective or
subjective criteria. For instance in Poland the rights are only triggered at the
moment of accusation, in a late stage of the proceedings. Lowering the
thresholds for triggering coercive measures by changing the standard of a
reasonable suspicion or serious indications into simple indications without
concrete substance does have substantial consequences for the applicable
procedural safeguards. When does the person investigated by IC/LEC become a
suspect and bearer of rights (including remedies)? Many reporting countries, like
Finland, Romania, the US, the Netherlands, Italy, Germany and the UK do
indicate these lower thresholds within criminal law. The UK Terrorism Act 2000
provides for stop and search mechanisms without a reasonable suspicion. The
courts have held that such stopping and searching must have a reasonable
connection with the perceived terrorist threat. In the Netherlands special
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
109
investigation techniques can be used in relation to terrorist offences without the
classic threshold of a reasonable suspicion; indications are sufficient. In other
reporting countries it is mostly outside the criminal law, but with punitive aims.
The consequence is that the procedural safeguards linked to the division of labour
and power between administrative and criminal law enforcement has lost is
architectural link. Coercive measures are used in preventive settings and not
always by judicial authorities. There is a triple problem. What type of procedural
safeguards should apply in a proactive setting in which the IC is active? What
type of procedural safeguards should apply in a proactive setting in which the
LEC, especially the police and/or the PPO, is active? What type of procedural
safeguards should apply to their sharing of information and the use of IC
information and/or proactive information in the criminal procedure?
We can illustrate this very well with the presumptio innocentiae. Traditionally, the
presumption starts when the suspect is first charged and disappears after the
defendant has been afforded a fair trial and convicted. However, many reporting
countries demonstrate that the definitions of a criminal charge and coercive
measures are changing, and the same can be said of the definition of a suspect.
Some changes have been considered as unconstitutional and a violation of the
presumption of innocentiae, such as the Italian proactive financial investigation
linked to the illegal possession or ownership of values and goods, based on the
onus probandi which the “suspect” has. From the reporting countries it is quite
clear that countries qualify the investigative techniques and their coercive and
intrusive character in very different ways. This has consequences for the
competent authorities, for the need for a judicial warrant and for the use of the
information obtained as evidence (see Question 15).
In most reporting countries the suspect’s right to remain silent is considered to be
an important feature of criminal justice. Suspects are made aware of their right to
remain silent upon their arrest or, in some reporting countries, upon interrogation.
However, in serious crime cases, information does become a main target, even if
the information providers are the suspect or his/her lawyer. We also see that in
some reporting countries a negative inference can be drawn from the silence of
the defendant and that a failure to provide information in relation to terrorist
offences is itself punishable as an offence. Britain is a very interesting case in this
respect. In court proceedings this right is ensured by the provision that any
testimony by a charged person can only be given on a voluntary basis (see infra).
Controversially, this right is however subject to an important exception since the
CJ&PO Act 1994, which permits juries to draw negative inferences from the
silence of the defendant during police questioning. The judge must, however,
provide the jury with careful direction on this issue or there is great danger of a
breach of article 6(1) ECHR.
110
International Review of Penal Law (Vol. 80)
In some countries, like the USA, the right to silence is even a constitutional
prerogative, but the communication must be testimonial, incriminating and
compelled. The disclosure of one’s identity to a police officer is not protected by
this prerogative and can lead to a criminal conviction for such non-disclosure.
There is no doubt that third persons’ duty to cooperate can be used so as to
circumvent the right to silence. Britain imposes broad criminal liability on people
who have information which they know or believe might be of material assistance
in preventing an act of terrorism or securing the apprehension, prosecution or
conviction of another person who was involved in the commission, preparation or
instigation of an act of terrorism and do not report this to the police and provide
them with the relevant information. The 2001 Anti-Terrorism, Crime and Security
Act 2001 also included similar active duties to inform on persons working in the
financial sector.
Some reporting countries unequivocally recognize the nemo tenetur principle,
even outside the criminal justice system, as the US does. Other reporting
countries, such as the Netherlands, do not recognize the principle as a general
principle and even have restrained the application of the HR norms in that
respect. Some countries do recognize the principles, but limited to criminal
proceedings, as Germany does.
Many reporting countries have also, in one way or another, limited the privileges
of the liberal professions in criminal proceedings, such as legal or journalistic
privilege. In Belgium an investigating judge can impose disclosure obligations in
terrorist (prevention) cases upon journalists. Due to EU regulations, the legal
privilege has been restricted in cases of money laundering and terrorism financing
investigations. Defence lawyers cannot rely on legal privilege when they act as
legal-financial advisers; they can only rely on the legal privilege when they act as
bench attorneys.
Specialization in the administration of criminal justice
Q14. Did a specialization and/or centralization of the judicial investigative
authorities take place in your country?
In a substantial part of the reporting countries, specialization has taken place.
Most reporting countries do have specialised agencies in the field of police
investigation. Some countries, like Belgium, the Netherlands, Croatia, Poland,
Romania, Italy, Brazil, Germany etc., also have specialised PPOs with mostly
national competence, like the anti-Mafia and anti-terrorism PPO in Italy, the
Bundesstaatanwaltschaft in Germany or the Directorate for investigating crime
and terrorism offences in Romania. The UK Serious Organised Crime Agency
(SOCA) was formed and became operational in 2005 as a specialist, centralised
body to fight serious crime. It must be noted, however, that centralisation and
specialisation are not new to the British system: terrorist investigation has always
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
111
been centralised within the Metropolitan police who, in this regard, have national
jurisdiction. The Serious Fraud Office (SFO) is a further example of a separate
policing agency specialising in the investigation of serious crimes within one
centralised institution.
Countries like Belgium and Spain also have specialised investigating magistrates
with national jurisdiction. Spain, Croatia and France even have a specialised
judiciary for serious crimes, but that is rather exceptional. Specialisation as such
is of course excellent, but it sometimes also means exceptional rules. The
Spanish Audiencia Nacional is quite a good example of special criminal justice
against serious crimes, including terrorism.
Use of Intelligence information
Q8. Does your legal system allow for the use of intelligence information (e.g.,
general police intelligence, national or foreign intelligence services information) in
criminal proceedings, such as
- preliminary information for opening a criminal investigation?
- evidence for probable cause for using coercive measures on goods and on
persons (e.g., search and seizure, arrest, and detention)?
- evidence of liability/guilt in criminal proceedings?
I do define intelligence information as information that is obtained by intelligence
agencies and/or is obtained by the IC in a proactive setting (intelligence-led
policing). There is no international agreement on a framework for the use of
intelligence information in criminal matters. Reading the reports by the reporting
countries reveals a wide variety in this respect. As we have seen in Part III there
appear to be great differences, both with regard to the role of the IC under
criminal law and – reversely – the role of the LEC in the field of intelligence. Most
countries, like Austria, Italy, Spain and Finland, deal with this topic under the
ordinary procedure. Some countries, like the US, the UK and the Netherlands,
provide special procedures for the use of intelligence in criminal matters.
The majority of the reporting countries do consider intelligence to be general
information that can be used as ordinary information in the criminal process, but
not as evidence and certainly not as the only or key evidence. However, we can
see that intelligence-led policing and investigation is steering the criminal process,
which results in some major reforms in the law or in the case law in some
countries. Secondly, intelligence information is mostly classified information, the
result of which is ex parte criminal proceedings in the pre-trial and trial setting.
We do have to make a distinction between different types of use in this respect:
Use as steering information and data sharing
Use as triggering information to open a judicial investigation
Use as triggering information as probable cause for using coercive measures
112
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Use as evidence in criminal proceedings
All reporting countries, except Turkey, where the intelligence information can be
used only and strictly for prevention purposes, accept that intelligence information
can be used as steering information and as triggering information to open a
judicial investigation by the police or the public prosecutor. This means that secret
information can be the starting point for a judicial investigation. The consequence
is a fairly open flow of information between the IC and LEC. We can really speak
of a transfer of information between the LEC and IC in both directions. In some
reporting countries we can also identify the setting up of shared databanks (such
as the Anti-Terror File in Germany, the CT Info box in the Netherlands) and expert
centres to deal with serious crimes or terrorism: OCAM in Belgium, the NCT and
FEC in the Netherlands or the Joint Terrorism Analysis Centre in the UK. The
anti-terrorism coordination centre is an expert centre based on shared information
responsible in most cases for joint terrorism risk and threat analysis, but in some
cases, like OCAM in Belgium, also for some investigative tasks (such as joint
investigation teams responsible for the surveillance of specific organisations and
persons). In most cases these joint centres do have access to the computer data
of the intelligence services, administrative agencies (migration, transport) and the
judicial authorities.
Reporting countries differ strongly when it comes to the use of intelligence
information as probable cause or a reasonable suspicion to trigger coercive
measures. In most countries, like in Croatia, it depends on the type of coercive
measures. Intelligence is excluded as a triggering mechanism for reasonable
suspicion and arrest or pre-trial detention, but it can be used in the case of
surveillance and search and seizure. In the UK intelligence can also form the
basis for a “probable cause” in order to justify coercive measures. In a recent
case the courts have explicitly discussed this, even where the intelligence may
have been obtained by torture although this becomes questionable if it was done
in collusion with the British authorities. In Italy there can be no procedural use of
declarations by informants, not even as a triggering mechanism for coercive
measures such as serious indications for wire-tapping authorisation. The Italian
Supreme Court decided also that the blacklisting of terrorists or terrorist
organisations cannot be used as evidence in (pre)trial.
When it comes to the point of the use of intelligence as evidence in criminal
proceedings we can clearly identify completely antagonistic positions. Very few
reporting countries explicitly exclude the use of intelligence information as
evidence, as Croatia does, but their legal regime on the rules of evidence (e.g.
Spain) or their legal regime on the adversarial procedure (e.g., Italy and
Germany) make it very difficult for intelligence to qualify as legal evidence in
criminal matters. In Italy, for instance, the CPP does not exclude the use of
intelligence as evidence in court, but submits it to the strict condition that the
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
113
source of the information (including secret agents or their informants) can be
heard and cross-examined in court during the trial hearing. Such a provision of an
adversarial trial nature concerning intelligence information is quite unique in
Europe. The Italian CPP also provides that the results of preventive measures,
including preventive wire-tapping, may never be joined to the pre-trial or trial file.
They can only be used as triggering information for judicial investigations.
Revealing this information is heavily penalized under Italian law. Although
Germany also applies the adversarial principle, it is possible to use in camera
proceedings and to use hearsay evidence in the case of national security. This
was the reason why the Oberlandesgericht of Hamburg decided to make use of
information provided by the secret services of the United States in the
Motassadeq terrorist case, even without the presence of the agents as witnesses
at the trial.34 It is striking that reporting countries with a tradition of special or
emergency situations, such as Italy and Colombia, have very strict rules on
adversarial proceedings, even in the case of emergencies and terrorism and the
use of intelligence in such proceedings.
At the other side of the spectrum we can see the US, the UK and recently the
Netherlands. In the US the CIPA regulates the use of “classified information” in
the regular criminal trial. Essentially, it is decided in a pre-trial conference, in
camera, what information will be used during the hearing, while a protective order
(secrecy) is imposed on the defence, which has access to the information. CIPA
provides for ex parte proceedings for both parties when using classified
information. However, the Executive’s interest in protecting classified information
does not overcome a defendant’s right to present his case. If the trial court
determines that classified information is relevant and material to the case, the
item must be admitted unless the government provides an adequate substitution.
When such a substitution cannot be found, it is up to the government to decide to
disclose or to withhold.
In the UK the possibility of a pre-trial hearing has been extended considerably
under recent anti-terror legislation. Under the Terrorism Act 2006, preparatory
hearings became mandatory in many terrorist cases. In principle, witnesses may
be heard, and nothing precludes intelligence officers from being heard as
witnesses at pre-trial hearings. However, cross-examination is presumably
mandatory, also during these preparatory hearings. The cross-examination is
conducted by Special Advocates handling cases involving security-classified
materials. They are specially appointed lawyers (typically, barristers) who are
instructed to represent a person’s interests in relation to material that is kept
secret from that person and his ordinary lawyers. When intelligence officers
operate as witnesses in these preparatory hearings, their testimony and the
34
OLG Hamburg, decision of 14 June 2005, IV-1/04.
114
International Review of Penal Law (Vol. 80)
information upon which they rely will presumably be classified as (highly)
sensitive material. Under the CPIA, intelligence may be classified as sensitive, or
even highly sensitive, when it consists of covert human intelligence source
material. The police disclosure officer places this information on a schedule that is
not disclosed to the defence. Only the prosecution has access to both the
evidence and the schedule. Although the general ‘golden rule’ of disclosure,
which was only laid down in the current law 92 in 1996 and exists in the case law,
demands that the prosecution must in principle disclose all information to the
defence, it will make a Public Interest Immunity claim when it seeks to use the
intelligence in the criminal proceedings. Exclusion under Public Interest Immunity
is a decision to be taken by the court, not by the intelligence officer. Where the
statement was prepared for the purpose of a criminal investigation, or for criminal
proceedings, the statement is only admissible if the court decides that it is in the
interests of justice to admit it. The judge will have to examine the reliability of the
evidence, the credibility of the witness and the probative value of the evidence.
The Dutch legislature has adopted a new bill on the use of intelligence in criminal
proceedings, including as evidence in criminal trials. A separate ex parte
procedure is introduced for the interrogation of secret agents as anonymous
shielded witnesses. Like the threatened witness, also the shielded witness no
longer has to appear at the hearing. The decision is taken by the examining
magistrate at the request of the Public Prosecutions Department, the suspect, the
trial judge or ex officio. The examining magistrate must be aware of the witness’
identity. The examining magistrate organizes the ex parte interrogation. The trial
judges only receive the written transcript of the intelligence officer’s testimony,
and only after his consent. Reports by Dutch and foreign intelligence services
may from now on serve as legal evidence in criminal proceedings and not just as
documents which may only serve as evidence in connection with the contents of
other evidence.
In some countries, like Belgium, we can see an interesting new, mid-way solution.
The Belgian criminal procedure (see supra) has increased intelligence-led
investigation and cooperation between the IC and LEC. The Belgian criminal
procedure provides for a double file, a classified file with the modus operandi (the
mandate, identity, etc.) of the proactive and/or special investigation methods (like
observation and infiltration) and a non-classified file with the substance and the
results of the proactive and/or special investigation methods. Interesting is also
the fact that there is complete judicial control of the classified file by the Belgian
pre-trial chamber. The hearing at the pre-trial chamber is ex parte, but the
chamber can hear the PPO, the investigating magistrate, the police officers
involved, the intelligence agents, and the defence lawyer. Each party is heard
separately. The pre-trial chamber decides on the legality of the pre-trial
proceedings, including the evidence gathering. The trial judges do not have
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
115
access to this file, as the classified file is shielded from the trial judges. They do
not decide on the elements that are excluded for the parties. The second file
(procès-verbal) is part of the adversarial proceedings at trial. The content thereof
can also be used as evidence, but never as exclusive or determining evidence.
The Supreme Court has excluded intelligence as evidence, but it can be
additional information, in this case anonymous declarations, to analyze the
evidence (corroborating information).
Changes in the basic rules of criminal procedure: coercive measures,
evidence and disclosure
Q15. Were the rules in your legal system changed on
- the conditions to approve coercive measures (warrants) of the judiciary? If yes,
how and to what extent? Has there been a redefinition of the probable cause for
warrants?
- the compilation of the investigative dossier or on the disclosure of evidence in
order to keep part of it ex parte, thus not available for the defence?
- evidence in order to include the defendant as a source of evidence?
- the conditions for arrest and detention? Does your legal system provide for
possibilities of secret arrest and detention, deportation, and extraordinary
rendition without habeas corpus? See Q11
Most reporting countries seem to adhere to the principles of a prior judicial
warrant and reasonable suspicion requirements. Most countries also arrange for
duties of notification apriori or aposteriori. However, many reports demonstrate
problems with the need for and the reach of judicial warrants. This is certainly, but
not only, the case with many digital surveillance techniques. For many electronic
surveillance measures they are considered in some countries as equivalent to a
search; others, however, can be used without a warrant for confirming indications
or for bugging (placing technical listening devices). The increase in the proactive
use of and the overlap between the IC and LEC further undermines the judicial
warrant requirements. In the UK the Regulation of Investigatory Powers Act 2000
provides for the interception and production of communications and billing data on
the basis of a warrant produced by the Secretary of State. In some reporting
countries the higher Courts impose mandatory judicial warrants for special
investigation techniques, as the French Conseil Constitutionnel, insisting on the
fact that restrictions on public liberties must be necessary for finding the truth, and
must be proportional and non-discriminatory. In Belgium in 1994 the Cour
d’Arbitrage (today called the Constitutional Court) considered several parts of the
reform on special and proactive investigation techniques to be unconstitutional. In
2005 a new reform Act on proactive enforcement was adopted, but in 2007 the
Constitutional Court still declared some parts of it to be unconstitutional. The
Belgian Constitutional Court did touch upon very essential elements of the rule of
116
International Review of Penal Law (Vol. 80)
law. The basic presumption of the Court was that investigative methods that
consist of interference with HR do need effective judicial control. The absence of
such control on investigative methods, by which the PPO and judicial authorities
collect incriminating evidence, affects the notion of fair trial and fair justice. The
result is that observation and bugging in private homes cannot be realized without
a mandatory judicial warrant, as these competences can be compared to
searches and tapping and recording of private communications. The Court did not
accept the circumventing of judicial guarantees through a preliminary or proactive
investigation, at least when the interference with HR does affect the private
sphere. Access to bank accounts and freezing orders cannot be compared to
searching a private home, which is the reason why it can be executed by the PPO
without a judicial warrant. In the case of an apriori or aposteriori judicial review
through the warrant procedure, there is in some reporting countries, like in the
US, a great deal of discussion on the standard of the review by the courts. In
some countries, like in Britain, the procedures by which judicial approval is sought
for coercive measures has not recently changed although the conditions for
detaining those suspected of terrorist-related crimes (NB this definition is very
broad covering not just “terrorists;” the inclusion of substantive offences relating to
the disclosure of information also spreads the net much wider) have changed
dramatically because other measures outside the criminal justice system have
been developed with special procedures attached – see e.g. control orders and
asset recovery.
In many reporting countries the disclosure rules have not changed as such. In
some reporting countries, like in Britain, they are circumvented by alternative
proceedings relating to the proscription of organisations (and thus the criminal
offence of membership of such organizations), and Special Immigration Appeals
involve classified information which cannot be disclosed although the use of
Special Advocates on behalf of the “accused,” who are granted full access, is an
attempt to find a balance. In criminal procedures, full disclosure at the start of the
trial should be the rule and is also the rule in many reporting countries. However,
we also see in some reporting countries limited disclosure in case of terrorist
offences, by which certain information and evidence is shielded in ex parte
proceedings from the defence lawyers (like in the Netherlands with anonymous
witnesses). The limitations on full disclosure are possible on various grounds
(mostly to protect the lives of witnesses, sometimes in the interest of an ongoing
investigation or national security). Many questions do remain: who decides on the
composition of the case file; what type of supervision exists; what possibilities are
there for the defence to add information and to test evidence; what limitations on
what grounds and until when?
Some reporting countries underline the difficulty for the defence lawyer in having
access to the file.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
117
Turkey reports real problems in having access to the file, certainly when the file is
with the police. At this stage, access is impossible without the authorisation of the
PPO. In the Netherlands the same occurs when the special pre-trial detention
period of 2 years is applied for serious offences.
Concerning the evidentiary standards, there is no doubt that adversarial reforms
have strengthened the rules on evidence. However, many reporting countries
illustrate that not only the semi-inquisitorial criminal procedure, but also the
adversarial procedure has many exceptions to the rules on oral evidence and the
immediacy and prohibition of hearsay or de auditu evidence. In Britain the
hearsay rules which applied to exclude unsubstantiated statements in criminal
proceedings were softened by the Criminal Justice Act 2003, provided that certain
standards are attained and statements are admissible particularly if they were
made by someone who is outside the UK. Courts must decide whether to admit
out-of-court statements and documentary evidence for which they must centrally
decide whether it is in the interests of justice to declare it admissible. Evidentiary
standards have, however, been stringent. Intelligence coming, in particular, from
foreign secret services is thus likely to be subject to intense scrutiny. Some
reporting countries do exclude certain evidence obtained in proactive settings.
Croatia, thanks to its case law, excluded conversations between defendants and
undercover agents as evidence until 2005. Since 2005 the legislator permitted the
use of this conversations as evidence for offences of organised crime and
corruption. Italy excludes all information as a result of proactive or preventive
measures as evidence in a criminal court. The Belgian Supreme Court has
excluded intelligence as evidence, but it can serve as corroborating information,
in this case anonymous declarations, to analyze the evidence.
Production orders
Q16. Were specific production orders (subpoena or not) introduced in your
country for stored information at disposal of the service providers (internet
providers, travel agencies, air companies, credit card companies)?
In many reporting countries, but not in all, powers to demand information from
public and private companies during an exploratory inquiry have been broadened
if it concerns the preparation of a criminal investigation into terrorist offences. It is
obvious that real-time information (communication) or information on transactions
(credit cards) or sensitive information (race, religion), combined with data
retention obligations and a decryption obligation, are becoming increasingly part
of judicial investigations. The national security letters in the US are the clearest
example in that sense. All this gathered information can be processed and
compared in preparing criminal investigations into terrorism. However, it is difficult
to say if there is an increased duty to cooperate by investigated persons. In
general, the standard on nemo tenetur, especially the duty for suspects, to
produce incriminating documents and information has not been lowered. Third
118
International Review of Penal Law (Vol. 80)
persons and organisations, however, have become by and large the target of
cooperation duties. Reporting countries have not informed us about transnational
production orders, such as, for instance, in the Swift case.
Judicial control of pre-trial evidence?
Q17. Is pre-trial evidence, gathered by police and judicial authorities, subject to
judicial control (admissibility of pre-trial evidence) in your country? Are there
special measures in the field of serious offences?
Most reporting countries do have procedural mechanisms or special pre-trial
courts by which there is inter-party control on the evidence (disclosure) or a
judicial review of the regularity and legality of the evidence obtained. These
filtering mechanisms have not really changed as such for serious offences such
as terrorism. However, illegal evidence does not automatically mean that that
evidence is excluded, as there is always a balancing between the interests
involved. In the case of serious offences, the security interest or public interest
has its proper weight. In most reporting countries illegal evidence is only excluded
if it consists of a serious incursion on the rights of the accused.
Foreign evidence
Q18. Does your country allow for the use of evidence obtained abroad
(extraterritorial use of evidence)? If yes, under which conditions?
The reporting countries have not submitted any information on specific legislation
on this subject. Most reporting countries do use the lex loci rule, by which the
legality of the evidence gathering is regulated by the law of the country where the
evidence was obtained. Of course problems can arise with regard to the
admissibility of foreign evidence (the following are sources of conflict: the rule of
non-inquiry, the locus rule and the immediacy principle). A further complication
lies in the use of foreign intelligence.35 Finding a legal remedy in cases of
transnational cooperation sometimes proves difficult, especially for aliens, as is
the case in the US. All reports are silent on possibilities for the defence to gather
foreign intelligence in bonam partem.
Coercive measures and fair trial
Q19. Have coercive measures been introduced in such a way that they could
definitely preclude fair trial norms?
The reporting countries, with the exception of the US, offer a clear negative
answer. However, in the case law we can see some very interesting conflicting
situations concerning this point. The increase in special and proactive
investigation techniques have led to secrecy as to the identity of the investigators,
The US has experience with this [which resulted in infringements of due process Salah].
35
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
119
secrecy about their modus operandi and in some reporting countries even to the
secrecy of the information obtained and secret evidence in the pre-trial and trial
setting. It is obvious that these in camera and/or ex parte proceedings and other
protective measures are limiting defence rights and put the notion of fair trial in
jeopardy. Several reporting countries have been working on special procedural
arrangements to combine fair trial notions and the protection of specific interests
(witness protection, public security or public interest protection, etc.). Some have
done so after rulings by the higher courts or supranational HR courts, also in the
light of the Doorson, van Mechelen, Kostowski cases at the ECtHR concerning
anonymous witnesses. Some reporting countries have introduced arrangements
at the trial phase by protecting the identity of a witness or agent, giving the court
and the defence lawyers some possibility to interrogate behind a shield, but
without revealing the identity of the witness in question. However, many reporting
countries are using the pre-trial judge or the investigating judges as a filter and a
long arm to shield information. The solutions do differ a great deal and some of
them are certainly on the edge of conforming to HR standards, and the question
remains whether these solutions, substantially limiting the rights of the defence,
can be sufficiently compensated at the trial stage in order to realize a fair trial,
based on equality of arms, during the criminal proceedings as a whole. In 1990
the ECtHR36 blamed France for violating art. 6 because of the impossibility to
interrogate infiltration agents either in the pre-trial procedure or in the main
procedure. The French legislation was thereby amended making it possible under
French law to interrogate infiltration agents, but without revealing their identity.
Under Belgian law the trial judge can ask the investigating judge to investigate
and interrogate the anonymous witness and make a report. The President of the
court can be present at the interrogation.
In Germany exceptions have been admitted to the golden rule of the oral and
adversarial proceedings to protect undercover agents, informants and
collaborators and also if interrogation would endanger high state interests. The
CCP provides for special interrogation by a judge, in camera, but not ex parte.
However, this procedure is not much used. In practice the police or the Minister of
the Interior submit a declaration (Sperrerklärung), by which, for the protection of
the witness, the interrogation is held in camera and the results are used as de
auditu evidence in court.
The Belgian criminal procedure provides for a double file, a classified file with the
modus operandi (the mandate, identity, etc.) of the proactive and/or special
investigation methods (like observation and infiltration) and a non-classified file
with the substance and the results of the proactive and/or special investigation
methods. Interesting is also the fact that there is full judicial control of the
36
ECHR 19 December 1990, Delta c. France, A191-A, Rn. 37.
120
International Review of Penal Law (Vol. 80)
classified file by the Belgian pre-trial chamber. The trial judges do not have
access to this file, as the classified file is shielded from the trial judges. They do
not decide on elements that are excluded for the parties. The second file
(process-verbal) is part of the adversarial proceedings at trial. The content thereof
can also be used as evidence, but never as substantive evidence.
Also in France there is a double file, like in Belgium. But the CPP gives the
defence lawyer the right to interrogate anonymous witnesses at a distance, using
a mechanism that changes the witness’ voice (a witness without a face and a
distorted voice). The witness can also be interrogated by the investigating judge
or by a trial judge, using the same mechanism.
In the Netherlands, the defence lawyer only has an indirect possibility to
interrogate the anonymous witness through the investigating magistrate, and the
trial judges only receive the written transcript of the intelligence officer’s
testimony, or they can call the investigation magistrate as a ‘witness’.
In Italy generally, anonymous witnesses are impossible because of the
adversarial trial and the oral nature of the proceedings as well as the need to
cross-examine at the trial. The CPP provides for the interdiction of de auditu
declarations. Exceptions are provided to protect witnesses because of a serious
danger to them. However, they are part of the adversarial questioning, but without
having to reveal their identity.
Witness protection
Q20. Were special measures introduced in your country for the protection of the
secrecy of witnesses, victims, judges, etc.?
The reporting countries show a real tendency towards protecting the functioning
of the criminal justice system itself. Witness and victim protection becomes
functional for the security of the system. This is also why there appear to be
various grounds for protective measures: protecting the safety of witnesses;
protecting the means of (criminal) investigations; protecting national security. The
last-mentioned has recently been introduced in the Netherlands. Several reporting
countries have introduced, in the last decade, special measures to protect
witnesses, including the status of anonymous witnesses. A good is example is the
Belgian legislation of 2002, under which anonymous witnesses are accepted,
partially or completely, by the investigating judge in the case of serious offences
and a serious threat to witnesses. These witnesses include police officers who
have infiltrated criminal organizations. In the Netherlands they even include
intelligence agents. Thanks to ECHR case law, their evidence in European
countries can never be used as the only substantive evidence. In some countries,
like Italy, evidence thus obtained can only be used as corroborating evidence.
The reporting countries have not reported any special protection for judges, with
exception of Colombia under the former CPP.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
121
I would like to include here the issue of crown witnesses or justice witnesses.
Several reporting countries, like the Netherlands and France, have introduced
forms of premium cooperation with suspects (pentiti, repentis,
kroongetuige,Kronzeuge, supergrass) as crown witnesses, justice witnesses or
justice collaborators. Other countries, like Italy, did have long-standing practice in
this respect, but in the last decade have introduced some more stringent
conditions (for fewer crimes and with no longer a total waiver of the penalty). In
some countries, like the Netherlands, the pentiti can only obtain a penalty
reduction. In Italy, however, they can strike a deal concerning prosecution,
adjudication and/or the execution of a penalty. Germany used pentiti after 1982,
but it expired in 1999 and was not renewed due to its irrelevance in praxis. Who
is the appropriate authority to authorize these special forms of cooperation with
justice? Reporting countries reflect very different options. In France this must be
done by a trial judge, while in Belgium and the Netherlands by an investigating
judge, in Germany and Italy a PPO decision is sufficient.
PART V. TRIAL SETTING (CRIMINAL PROCEEDINGS, SPECIAL
PROCEEDINGS)
Q21 When dealing with serious offences, does your legal system foresee special
rules concerning
- jurisdiction? If yes, what is the jurisdiction rationae materiae? See Q14.
- the organization of the trial, including the setting up of special tribunals? See
Q14
- the protection of the secrecy of witnesses, victims, judges, etc.? See Q20
- evidence and proof at trial? Can shielded or secret evidence be used in ex parte
proceedings? Is there a public interest exception to disclosure of evidence and
cross-examination? Can evidence in favour of the suspect be deleted in special
circumstances? See Q19
- the evaluation of evidence?
Just a remark about classic interrogation and the evaluation of the evidence at
trial. All reporting countries have not indicated any substantial changes in this
respect, with the exception of the US. The Moussaoui case clearly shows how
difficult it can be for judges to combine fair trial with classified information, edited
summaries and the exclusion of cross-examination. In one case a District Court
Judge opted to strike out a part of the indictment related to 9/11, as, in her view,
there could be no fair trial under these circumstances, but she was overruled on
appeal.
In the reporting countries we did not find any indication of fundamental changes in
the evaluation of the evidence by the courts. Of course in some HR decisions of
122
International Review of Penal Law (Vol. 80)
international courts some evidence must be excluded or cannot be used as the
only substantive evidence (see supra).
Q22 When dealing with serious offences, does your legal system fully provide for
- the right of the suspect/accused/detained person to an independent and
impartial tribunal?
- the presumption of innocence at the trial or does it foresee special rules
(presumption of liability or accountability, reverse of the burden of proof)? See Q4
- the right to be tried without undue delay and the right to have the lawfulness of
detention determined as soon as possible (habeas corpus)? See Q11
- the maxim in dubio pro reo?
- the procedural rights of parties (equality of arms, fair trial)?
• the right to a public trial with an audience?;
• the right to an oral, fair hearing and adversarial proceedings?
• the right to be present at the trial?
• the right of the counsel to have access to all criminal case records?
• the right to be informed without delay of the offence charged?
• the right to full disclosure of the state's case and to adequate time to prepare a
defence?
• the right to internal (between parties involved) and external publicity of the
proceedings?
• the right to examine the witnesses against him and to obtain the attendance and
examination of witness on his behalf under the same conditions as the witness
against him; special measures for new cyber techniques (videoconferencing,
etc.); special measures concerning shielded or protected witnesses (undercover
agents, agents of intelligence forces)?
• the right to have free assistance of an interpreter?
• the right not to be a witness in proceedings against oneself?
• the right to counsel (mandatory or not?), changes to legal privilege? Free choice
or screened or assigned by the state?
• the right to remain silent (are there any limitations to the obligation to inform the
accused of this right; are there limitations to the right to remain silent)? See Q4
• Is it permissible to draw prejudicial conclusions from the fact that the accused
refused to testify? See Q4
Many aspects were already mentioned supra. The most striking thing is that in
some reporting countries there are reversed burdens of proof for some
procedures, such as confiscation procedures, but also, as in Hungary, for
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
123
participation in criminal organizations. The legal presumption of guilt is clearly
increasing, but is compensated by the reversed burden of proof.
Many reporting countries indicate exceptions to the notion of a public hearing. In
camera proceedings are increasing to protect witnesses, national security, public
interest etc. In some reporting countries we even see increasing ex parte
proceedings, or in camera proceedings with only pre-selected defence lawyers,
screened by the intelligence forces.
PART VI. POST-TRIAL SETTING (CRIMINAL, SPECIAL PROCEEDINGS)
Q23 When dealing with terrorism and serious offences, did your legal system
modify
- the right of a higher court to review the sentence (appeal, cassation,
constitutional review)?
- the prohibition of double jeopardy, following either an acquittal or finding of guilt
and punishment?
As a rule, reporting countries do not indicate special review procedures for special
rules on double jeopardy for serious offences. However, we do see an exception
in the US, where a right to appeal is limited in the case of special military
commission decisions, both in scope (only testing the consistency of standards
and procedures, no determination of the merits) and in application (only for capital
cases or where an alien is sentenced to over 10 years’ imprisonment).
Sección III – Proceso penal
MEDIDAS PROCESALES ESPECIALES Y RESPETO DE LOS
DERECHOS HUMANOS
RELACIÓN GENERAL
John A.E. VERVAELE*
Índice
Parte I. Transformaciones en el marco jurídico de las medidas procesales
especiales y respeto de los derechos humanos
Parte II. Transformación de la naturaleza y los principios generales del proceso
penal nacional
Parte III. Elaboración de la aplicación proactiva
Parte IV. Transformaciones en la fase previa al juicio
Parte V. Transformaciones en la fase de enjuiciamiento
Parte VI. Transformaciones en la fase posterior al juicio
Lista de abreviaturas
AIJ: Autoridades de investigación judicial
CP: Código Penal o leyes penales
CPP: Código Procesal Penal o Leyes de Enjuiciamiento Criminal
CIPA: US Classified Information Procedures Act
CPIA: UK/English Criminal Prosecution and Investigation Act
CT INFO Box: Dutch Counterterrorism Data Bank
CEDH: Convenio Europeo de Derechos Humanos
TEDH: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
UE: Unión Europea
Profesor de Derecho penal económico y Derecho penal europeo en la Universidad de
Utrecht, Profesor de Derecho penal europeo en el Colegio de Europa de Brujas.
Traducción del inglés de Isidoro Blanco Cordero. Profesor Titular de Derecho Penal.
Universidad de Vigo.
*
126
International Review of Penal Law (Vol. 80)
F: Fiscalía
FEC: Dutch financial Expertise Centre
FISA: US Foreign Intelligence Surveillance Act
CADH: Convención Americana sobre Derechos Humanos
PIDCP: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
MCA: Military Commissions Act (US)
NCT: Dutch Counter-terrorism Coordination Centre
OCAM: Belgian Coordination Centre for Threat Analysis
PACE: UK Police and Criminal Evidence Act
SI: Servicios de Inteligencia
SOCA: UK Serious Organised Crime Agency
UN CTC: Comité de las Naciones Unidas contra el Terrorismo
OBJETIVO DEL INFORME GENERAL
Este es el Informe general de la Sección Tercera del XVIII Congreso
Internacional de Derecho Penal, que tendrá lugar en Estambul del 20 al 27 de
septiembre de 2009 bajo los auspicios de la AIDP (Asociación Internacional de
Derecho Penal). El objetivo del congreso es estudiar las transformaciones de los
sistemas penales como respuesta a la globalización. Estas transformaciones han
sido ya estudiadas en el ámbito de la Parte General del Derecho penal (Sección
I)1, de la Parte Especial del Derecho penal (Sección II)2 y del Derecho penal
internacional (Sección IV)3. Como relator general de la Tercera Sección tengo el
privilegio de basarme no sólo en excelentes informes nacionales, sino también en
los resultados de mis co-relatores generales y en los proyectos de resolución de
sus respectivas secciones4. Respecto del tema de esta sección, la AIDP ha
decidido no elaborar informes regionales o informes de foros supranacionales
regionales, sino preparar dos informes de fondo.
El informe general de la Tercera Sección se basa en los informes nacionales de
17 países5: Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Colombia, Croacia,
Finlandia, Hungría, Italia, Países Bajos, Polonia, Rumania, España, Turquía,
Reino Unido (Inglaterra y País de Gales), Estados Unidos6 y dos informes en
Lorenzo Picotti, La expansión de las formas de preparación y de participación.
Nikos Passas, Financiación del terrorismo.
3 Isidoro Blanco, El principio de jurisdicción universal.
4 Estos proyectos de resolución fueron aprobados en la coloquios preparatorios de las
Secciones Primera (Coruña, España), Segunda (Cleveland, EE.UU.) y Cuarta (Xian,
China) y se presentarán al XVIIIº Congreso Internacional de Derecho Penal, que tendrá
lugar en Estambul del 20 al 27 de septiembre 2009 bajo los auspicios de la AIDP.
5 Desafortunadamente los países informantes no comprenden todos los continentes y no
reflejan todas las culturas jurídicas y políticas.
6 Los autores son: Tonio Walter (Alemania), Javier de Luca (Argentina), Michael Leitner
(Austria), Paul de Hert & Ann Jacobs (Bélgica), Fábio Ramazzini Bechara & Fauzi Hassan
1
2
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
127
profundidad sobre La investigación judicial y la recolección de pruebas en un
contexto digital online7 y sobre La presunción de inocencia8. Por supuesto,
también se utilizan materiales procedentes de la investigación académica sobre
el tema, a partir de los cuales hemos conseguido incluir valiosos aspectos de los
países respecto de los que no se dispone de informe, como, por ejemplo, el
estudio realizado por P. Pfützner sobre la delincuencia organizada en el proceso
penal francés,9 o libros especializados en Derecho procesal penal comparado10
que incluyen, en sus últimas ediciones, capítulos específicos sobre los
procedimientos especiales. Por último, hemos tenido en cuenta muchas de las
recomendaciones, principios, declaraciones, informes de Organizaciones
Gubernamentales y de Organizaciones No Gubernamentales sobre esta
cuestión:
La Resolución 50/186 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre
Derechos Humanos y Terrorismo, aprobada el 22 de diciembre de 1995, la
resolución 2003/37 de la Comisión de Derechos Humanos sobre Derechos
Humanos y Terrorismo, aprobada el 23 de abril de 2003, la Estrategia Global de
las Naciones Unidas contra el terrorismo, aprobada el 8 de septiembre de 2006;
los informes del Relator Especial sobre la promoción y protección de los
derechos humanos en la lucha contra el terrorismo al Consejo de Derechos
Humanos (antes Comisión de Derechos Humanos).
Choukr (Brasil), Fernando Velásquez Velásquez & Christian Wolffhügel Gutiérrez
(Colombia), Zlata Durdevic (Croacia), Steven W. Becker (EE.UU. de América), Johanna
Niemi (Finlandia), Erika Roth & Csongor Herke (Hungría), Renzo Orlandi & Roberto
Kostoris (Italia), Peter Bal & Martin Kuijer & Karin Veegens (Países Bajos), Paweł Wiliński
(Polonia), Gheorghită Mateut & Ion Neagu & Mircea Damaschin (Rumanía), Juan-Luis
Gómez Colomer (España), Gülşah Kurt Yücekul & Güçlu Akyürek (Turquía) y Marianne
Wade (Reino Unido, Intlatera & Gales).
7 Este informe, elaborado por Gabriella di Paolo, compara el enfoque de los Estados
Unidos de América y Canadá con el de Italia, que son las tres primeras jurisdicciones en
este campo.
8 El informe fue elaborado por Elies van Sliedregt.
9 P. Pfützner, Organisierte Kriminalität im französischen Strafverfahren. Zur einführung
eines besonderen Strafverfahrens durch die Loi Perben II, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 110, Duncker & Humblot, Berlin,
2008; M. L. Cesoni (Ed.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité. La
normalisation de l´exception. Etude de droit comparé (Belgique, Etats-Unis, Italie, PaysBas, Allemagne, France), Bruylant, Brussels, 2007.
10 Vogler & Huber (eds.), Criminal Procedure in Europe, Max-Planck-Institut für
ausländisches und internationales Strafrecht, Band S 112, Duncker & Humblot, Berlin,
2008; M. Delmas-Marty & J.R. Spencer (eds.), European Criminal Procedures, Cambridge
Studies in International and Comparative Law, Cambridge University Press, 2002; J.
Pradel, Droit Pénal Comparé, Dalloz, 2002.
128
International Review of Penal Law (Vol. 80)
El Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, 2002.
La Recomendación Rec (2001) del Comité de Ministros del Consejo de Europa a
los Estados miembros sobre los principios que rigen la lucha contra el crimen
organizado, aprobada el 19 de septiembre de 2001, la Recomendación Rec
(2005) del Comité de Ministros del Consejo de Europa a los Estados miembros
sobre la protección de los testigos y colaboradores de la justicia, aprobada el 20
de abril de 2005, la Recomendación Rec (2005) del Comité de Ministros del
Consejo de Europa a los Estados miembros sobre "técnicas especiales de
investigación" en relación con delitos graves, incluidos los actos de terrorismo,
aprobada el 20 de abril de 2005, las Directivas sobre Derechos Humanos y la
lucha contra el terrorismo del Consejo de Europa, aprobadas por el Comité de
Ministros el 11 de julio de 2002 en la 804 ª sesión de Secretarios de Estado; la
Opinión nº 8 (2006) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE) para la
atención del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre el papel de los
jueces en la protección del Estado de Derecho y los Derechos del hombre, en el
contexto del terrorismo, adoptado 8-10 Noviembre 2006.
Los Principios de Ottawa sobre la lucha contra el terrorismo y los Derechos
Humanos – Les Principes d'Ottawa relatifs à la lutte contre le terrorisme et aux
droits de l'homme de 2006.
La Declaración de Berlín de la Comisión Internacional de Juristas, agosto de
2004, sobre la defensa de los derechos humanos y el Estado de Derecho en la
lucha contra el terrorismo.
Los Principios de Johannesburgo sobre la Seguridad Nacional, la Libertad de
Expresión y el Acceso a la Información. Artículo 19, noviembre de 1996.
Los Principios de Siracusa sobre las disposiciones de limitación y derogación del
PIDCP, 1985.
Las Reglas Mínimas de París sobre Normas de derechos humanos en un estado
de emergencia, 1984.
La Red UE de Expertos Independientes en Derechos Fundamentales (CFRCDF), el Equilibrio entre la libertad y la seguridad en las respuestas de la UE y
sus Estados miembros ante la amenaza terrorista, marzo de 2003.
La Federación Internacional de Helsinki sobre los Derechos Humanos (IHF)
Informe sobre Medidas contra el terrorismo, Seguridad y Derechos Humanos,
abril de 2003.
Assessing Dammage, Urging Action. Report of the Eminent Jurists Panel on
Terrorism, Counter-Terrorism and Human Rights, International Commission of
Jurists (ICJ), febrero 2009.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
129
La elección del tema Retos Principales planteados por la globalización a la
Justicia criminal está muy en la línea de los principales intereses de la AIDP en el
pasado. Esta es la razón por la cual en este informe general tenemos en cuenta
los informes generales y las resoluciones del XVIº Congreso Internacional de la
AIDP sobre los sistemas de justicia penal frente al reto del crimen organizado11,
celebrado en Budapest en 1999, especialmente el informe general de Jean
Pradel sobre el proceso penal12.
No cabe duda de que durante la última década se han producido cambios
sustanciales y de largo alcance. En la actualidad estamos asistiendo a una
transformación muy profunda en los objetivos, la naturaleza y los instrumentos
del sistema penal y del Derecho procesal. Los excelentes informes nacionales
articulan claramente los graves dilemas a los que se enfrenta la transformación
del sistema penal, como parte del paradigma de la seguridad mundial y de la
política contra el terrorismo, en combinación con el debido respeto a las normas
sobre los derechos humanos, el Estado de Derecho y las garantías del
procedimiento penal.
Ha sido intensa la presión internacional dirigida a lograr un enfoque procesal para
la investigación, persecución y enjuiciamiento del terrorismo. Tanto en las
Naciones Unidas como en el Consejo de Europa se ha elaborado un
impresionante conjunto de convenios internacionales y regionales sobre la
delincuencia organizada y la lucha contra el terrorismo. Después del 11-S se
abrió el camino con las Resoluciones del Consejo de Seguridad y el
establecimiento de un Comité contra el Terrorismo que está supervisando la
aplicación de las resoluciones, incluido el fondo de los convenios13. Están en
marcha las negociaciones sobre Convenio general de las Naciones Unidas
contra el terrorismo.
No es en absoluto el objetivo del informe general preparar un análisis descriptivo
de los informes nacionales o compilar un informe de síntesis, ni tampoco
mencionar todos los tecnicismos jurídicos de los ordenamientos jurídicos
nacionales, tanto en la legislación como en la práctica. El objetivo del informe
general es deducir de las amplias respuestas al cuestionario y, por tanto, desde
el análisis comparativo de los informes nacionales, los principales procesos de
transformación en los sistemas nacionales de justicia penal a la hora de definir y
hacer frente a las medidas procesales especiales y a la protección de los
derechos humanos. Cualquier lector que esté realmente interesado en el tema
Ver los Informes de Thomas Weigend, Christopher Blakesley, Jean Pradel y Christine
van den Wyngaert en Revista Internacional de Derecho Penal, 1996, 527-638.
12 Revista Internacional de Derecho penal, 1996, 599-606 y la versión elaborada en
Revista Internacional de Derecho Penal, 1998, 643-671.
13 Ver los informes nacionales en http://www.un.org/sc/ctc/countryreports/reportA.shtml
11
130
International Review of Penal Law (Vol. 80)
debería leer cada informe nacional para obtener una información más detallada y
precisa. Los informes nacionales recibidos se publicarán en formato CD-ROM
como anexo al informe general, los informes especiales de fondo y las
resoluciones.
La principal cuestión a tratar es si y cómo la justicia penal, en particular, el
procedimiento penal, han sido transformados por el paradigma14 del crimen
organizado y el terrorismo, y si, y cómo, al hacerlo, han salido de sus propias
normas fundamentales, procedimientos, principios y normas aplicables de
derechos humanos. Hay 6 temas que se abordan en este informe general:
Parte I. Transformaciones en el marco jurídico de las medidas procesales
especiales y respeto de los derechos humanos
Parte II. Transformación de la naturaleza y los principios generales del proceso
penal nacional
Parte III. Elaboración de la aplicación proactiva
Parte IV. Transformaciones en la fase previa al juicio
Parte V. Transformaciones en la fase de enjuiciamiento
Título VI. Transformaciones en la fase posterior al juicio
Este informe general seguirá el cuestionario (véase el anexo I) que fue
presentado a los relatores nacionales, con algunas excepciones. Después de la
lectura de los informes nacionales algunas cuestiones han encontrado una
ubicación más lógica en otra parte de este informe general. Cualquier cambio
será indicado explícitamente. También se desprende de los informes nacionales
que los principales cambios sustanciales y los procedimientos especiales se han
aplicado en la fase previa al juicio, con consecuencias para el juicio oral. Por este
motivo, el núcleo del informe general se centrará en las partes I-IV.
PARTE I TRANSFORMACIONES EN EL MARCO JURÍDICO DE LAS
MEDIDAS PROCESALES ESPECIALES Y RESPETO DE LOS DERECHOS
HUMANOS
Proceso Penal y normas de Derecho internacional y de Derechos humanos
aplicables
P. 1. ¿En qué medida se aplican en su sistema jurídico nacional los tratados
sobre Derechos humanos y los tratados sobre Derecho internacional humanitario
(convenciones de Ginebra)? ¿Existen limitaciones en su país al uso de estos
estándares internacionales? ¿Los ciudadanos (sospechosos, acusados, víctimas,
Lo denomino explícitamente paradigma y no fenómeno, porque los estudios
criminológicos no ofrecen apoyo para mantener la existencia de cambios empíricos
sustanciales en los patrones del delito en ese sentido.
14
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
131
testigos...) pueden alegar en su ordenamiento jurídico nacional directamente los
derechos contenidos en estos tratados?
Los informes nacionales muestran claramente que el estatus de las normas
internacionales de derechos humanos en los sistemas jurídicos nacionales varía
en gran medida. Las normas internacionales de derechos humanos vinculantes
para los Estados no siempre dan lugar a derechos y recursos para los
ciudadanos ante los Tribunales. No en todos los países las normas
internacionales de derechos humanos tienen un efecto jurídicamente vinculante.
La Convención Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por ejemplo,
aunque firmada por los Estados Unidos, no ha sido nunca ratificada. Ni todos los
países aceptan la jurisdicción de los tribunales internacionales de derechos
humanos.
La exigibilidad de los derechos individuales en los tribunales depende de varios
factores. No en todos los países las normas internacionales de derechos
humanos son de aplicación directa (self-executing). En los EE.UU. de América,
los tratados de aplicación directa obligan a cada uno de los Estados individuales
de conformidad con la Cláusula de Supremacía de la Constitución, y los recursos
previstos siempre deben ser aplicados por los tribunales por exigencia del
Derecho federal. Sin embargo, ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (PIDCP), ni los Convenios de Ginebra son de aplicación directa en los
EE.UU. de América. Así pues, los derechos individuales enumerados en el Pacto
no son ejecutables en los tribunales. Los Tribunales federales de los EE.UU. de
América han sostenido que los Convenios de Ginebra no son de aplicación
directa, por lo que no constituyen un fundamento para la invocación de los
derechos de los individuos ante los tribunales nacionales. Recientemente, el
Tribunal Supremo de los EE.UU. de América ha declarado en el caso Hamdan
que, como mínimo, el artículo III común a los cuatro Convenios de Ginebra es
aplicable y puede ser invocado por el solicitante para impugnar la legalidad de su
juicio por parte de las comisiones militares. Sin embargo, el Congreso de los
EE.UU. de América, cuando aprobó la Ley de Comisiones Militares (Military
Commissions Act – MCA) de 2006, anuló la decisión del Tribunal Supremo. Con
todo, en el caso Boumédiene v. Bush, el Tribunal Supremo consideró que el
artículo 7 de la MCA constituye una suspensión inconstitucional del derecho de
habeas corpus y que los detenidos de la Bahía de Guantánamo tienen el derecho
constitucional del habeas corpus, del que no pueden ser privados, salvo de
conformidad con la cláusula de suspensión contenida en la Constitución de los
EE.UU. de América. Se ha restablecido el habeas corpus, pero no porque las
disposiciones internacionales sean de aplicación directa.
El status de las normas internacionales de derechos humanos también depende
de los parámetros constitucionales nacionales (dualismo versus monismo) y de la
posición de estas normas en la jerarquía de las normas nacionales. No en todos
132
International Review of Penal Law (Vol. 80)
los países informantes las normas internacionales de derechos humanos tienen
un carácter equivalente a las normas constitucionales dotadas de primacía. En
Turquía, a pesar de que tiene un sistema monista, las obligaciones en materia de
derechos humanos no tienen prioridad sobre las normas constitucionales. El
resultado es que las normas del art. 6 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos (CEDH) son desplazadas en caso de conflicto por las cláusulas
constitucionales, lo que da lugar, por ejemplo, a la ausencia de procedimientos
de apelación en los juicios militares. También en Brasil existe una relación
compleja entre el Derecho internacional y el ordenamiento jurídico interno. El
Tribunal Supremo de Brasil no está dispuesto a conceder rango constitucional a
los tratados de derechos humanos, incluida la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos. Como el Tribunal Supremo no distingue entre los tratados
comerciales y los tratados de derechos humanos, las normas internacionales de
derechos humanos no son de aplicación directa, y su aplicación depende de un
complejo proceso de ratificación y promulgación. Italia tiene tradicionalmente un
régimen dualista que no reconoce el carácter de aplicación directa, ni siquiera
para el CEDH. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha reconocido
recientemente que el CEDH forma parte de las normas constitucionales italianas.
También en América Latina, países como Perú y Colombia otorgan a las normas
de derechos humanos los niveles más altos en sus normas de rango
constitucional. Lo mismo ocurre en Alemania.
En algunos países, como Croacia, las normas de derechos humanos se
encuentran en algún lugar entre el derecho ordinario y el derecho constitucional,
aunque hay que decir que en la mayoría de los países europeos las normas del
CEDH son equivalentes a las normas constitucionales. En la mayoría de los
países, como Bélgica, Colombia, España, Países Bajos, Rumania, Finlandia y
Hungría, las normas de derechos humanos son equivalentes a las normas
constitucionales de aplicación directa y son exigibles ante los tribunales. Este
carácter de aplicación directa, sin embargo, dependerá de la naturaleza de la
norma. La norma debe ser clara y precisa para ser de aplicación directa (selfexecuting).
Derecho penal, derechos humanos y situaciones de emergencia
P. 6. ¿Permite su sistema legislativo la suspensión de los Derechos humanos en
situaciones de emergencia (incluida la guerra)?
- ¿Quién es competente para adoptar esta decisión y qué mecanismos de control
se aplican?
- ¿Qué garantías pueden ser suspendidas? ¿Su sistema legislativo distingue
entre derechos humanos derogables y no derogables?
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
133
- ¿Puede servir la emergencia como fundamento para cambiar de procedimientos
penales comunes a procedimientos especiales (foro militar, procedimiento
policial, procedimiento administrativo, comisiones militares)?
La mayoría de los Estados informantes disponen de procedimientos
constitucionales que permiten suspender en circunstancias excepcionales
determinadas garantías procesales y derechos humanos. En la mayoría de los
países informantes estas circunstancias especiales se limitan a la situación de
guerra. Incluso en esta situación, estos Estados disponen de derechos
fundamentales que no pueden suspenderse, aunque la lista de derechos
humanos no derogables difiere de unos a otros. La mayoría de los Estados los
restringe al derecho a la vida y a la prohibición de la tortura y otros Estados,
como Croacia, también incluyen la libertad de pensamiento, de conciencia y el
principio de legalidad; Turquía amplía la lista con el derecho a la libertad religiosa
y a la presunción de inocencia. Interesante es que la Constitución argentina se
refiere directamente a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para
la que una lista importante de derechos humanos son inderogables de iure,
incluyendo el habeas corpus y el derecho a un recurso. En situaciones de guerra,
en muchos países informantes la competencia de la justicia penal militar aumenta
sustancialmente.
Para circunstancias especiales que no sean de guerra, utilizo el concepto de
emergencia pública, que incluye la declaración formal de un estado de
emergencia y el uso de las facultades de excepción por razones de seguridad
nacional (con o sin declaración formal).
En una minoría de países informantes, como Colombia, Italia, Países Bajos,
España, Turquía, el Reino Unido y los EE.UU. de América, es posible que se
suspendan determinados derechos humanos, no sólo en casos de guerra, sino
también en casos de emergencia. En la mayoría de los Estados informantes la
suspensión tiene que ser decidida por el Parlamento, incluso a veces con la
mayoría cualificada especial exigida para la reforma constitucional. En otros
Estados, como Finlandia, los Países Bajos y Colombia, tiene esta facultad el
Presidente o el Primer Ministro, con sujeción a control parlamentario. En el Reino
Unido y en los EE.UU. de América se trata de una prerrogativa real y presidencial
respectivamente. También aquí varían los derechos que pueden suspenderse.
En ningún país informante, con excepción de los EE.UU. de América, Colombia y
los Países Bajos, es posible pasar en casos de emergencia de un proceso penal
común a un proceso especial. Los Países Bajos, por ejemplo, tienen
disposiciones constitucionales por las que es posible establecer excepciones al
derecho al juez natural, no sólo en tiempos de guerra, sino también en tiempos
de emergencia, por lo que se sustituye a los tribunales penales ordinarios por
tribunales militares. En cambio, la Constitución española expresamente se opone
a los tribunales militares en situaciones de emergencia. En la práctica, un estado
134
International Review of Penal Law (Vol. 80)
de emergencia, por ejemplo debido a una amenaza terrorista, sólo se ha utilizado
en algunos países informantes (Colombia, los EE.UU. de América) como motivo
para dejar de lado el procedimiento penal normal en favor de otros
procedimientos, aunque sabemos que en varios países no informantes es este el
caso o, de hecho, lo ha sido.
Los propios Convenios de derechos humanos prevén procedimientos de
emergencia y la posibilidad de suspender la aplicación de determinados
derechos humanos. El art. 15 CEDH permite la suspensión “en caso de guerra o
de otro peligro público que amenace la vida de la nación”. La British AntiTerrorism, Crime and Security Act 2001 dispuso la detención sin cargos de los
extranjeros que, de conformidad con el artículo 3 del CEDH, no podían ser
expulsados, por lo tanto una excepción al art. 5 CEDH. También se preveía una
excepción a lo dispuesto en el artículo 9 del PIDCP. El Gobierno tenía una amplia
discreción para decidir lo que es un estado de emergencia, porque este es un
juicio político. La Cámara de los Lores (House of Lords) consideró
desproporcionado y contrario a los artículos 5 y 14 del CEDH, leídos
conjuntamente. Fue derogada en 2005. Dado que este sistema fue sustituido por
el régimen de órdenes de control (véase infra), el Gobierno del Reino Unido
afirma de forma cuestionable que no es obligatoria la derogación.
La reforma legal a nivel nacional
P. 2. ¿Qué reformas legislativas importantes han sido realizadas en su país en
las décadas pasadas en interés de la seguridad nacional/global y de la seguridad
pública? ¿Hay actualmente algún plan de reforma? (breve descripción)
- ¿Modificaron tales reformas el marco jurídico común existente de la aplicación
del Derecho penal, o crearon una vía alternativa de procedimientos especiales
(justicia militar, justicia policial, justicia administrativa, comisiones militares, etc.)
fuera del sistema penal regular?
- ¿Estas reformas legislativas están inspiradas por las disposiciones
constitucionales sobre la emergencia (incluida la guerra)?
- ¿La práctica judicial penal ha desempeñado un papel en la definición y
realización de las reformas? ¿Han revocado los Tribunales superiores (tribunal
supremo o constitucional) algún elemento de estas reformas?
- ¿Han sido las reformas sometidas a debate político o público?
El Derecho penal proporciona un sistema integrado que ofrece protección a las
personas (no sólo los sospechosos) (la dimensión del escudo), instrumentos para
las autoridades de investigación judicial (AIJ), formadas por la policía, la Fiscalía
(F) y el poder judicial (dimensión de la espada), y por los pesos y contrapesos /
trias politica (separación o división de poderes) (la dimensión constitucional). No
cabe duda de que durante las últimas décadas se han producido importantes y
profundos cambios. Tres paradigmas han azotado como un maremoto al sistema
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
135
de justicia penal: la guerra contra las drogas, la guerra contra el crimen
organizado y la guerra contra el terrorismo. Las tres dimensiones del sistema de
justicia penal se han visto afectadas por estas tres olas. Estas reformas han
afectado profundamente los objetivos, la naturaleza y los instrumentos del
sistema de justicia penal y del derecho procesal. La tercera ola de reformas
contra el terrorismo es anterior a los acontecimientos del 11-S y de Madrid y
Londres, etc., pero sin duda se ha intensificado por estos ataques terroristas. El
impacto de la tercera ola difiere mucho de un país a otro, ya que algunos países,
como España, Italia, Colombia, etc., ya disponían de legislación y práctica contra
el terrorismo en los años 1970 y 1980 con el fin de hacer frente al terrorismo
interno o al desorden público. En la mayoría de los países podemos ver que el
paradigma del terrorismo ha dado lugar a una impresionante lista de reformas.
Me limitaré a dar un par de ejemplos para ilustrar el impacto en los países
informantes. En Croacia, en este mismo momento podemos ver un proyecto de
Código de Procedimiento Penal ante el Parlamento, que supone el paso de una
investigación judicial (el juez) a una investigación dirigida por la fiscalía, que
incluye la creación de un juez de garantías (pre-trial judge of liberties). Bélgica y
los Países Bajos han realizado reformas muy importantes. Las reformas afectan
a la legislación penal sustantiva (con un enorme aumento de delitos), la ley
procesal penal (incluida la introducción de técnicas especiales y proactivas de
investigación), la legislación sobre las fuerzas de seguridad y de inteligencia
(incluyendo las técnicas especiales de vigilancia) y la creación de un centro
especial para el intercambio de datos relativos al terrorismo y la seguridad. Se
utiliza cada vez más a los funcionarios de las agencias administrativas como
agentes de policía judicial, y se ha producido una ampliación de la investigación
administrativa y de la sanción de la perturbación del orden público. En algunos
países estas reformas van de la mano de una creciente constitucionalización de
este campo. Tanto en Bélgica como en Alemania, vemos que el Tribunal
Constitucional desempeña un papel decisivo en la protección del Estado de
Derecho cuando se trata de la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, existen
diferencias significativas en la ola de reformas. Países como Bélgica y los Países
Bajos se desvían de su larga tradición del Estado de Derecho, mientras que
países como España – sin duda vinculado a la experiencia traumática de Franco
– son muy entusiastas de su tradición constitucionalista, pero se enfrentan a
problemas internos de terrorismo. España tiene un sistema judicial especializado
para hacer frente a la investigación y enjuiciamiento del terrorismo. La legislación
contra el terrorismo del régimen franquista ha sido sustituida de facto por una
legislación antiterrorista especial, con un procedimiento penal especial para la
investigación, persecución y enjuiciamiento. Por otra parte, España tiene un
sistema de justicia penal con fuertes garantías procesales y constitucionales y
una plena protección de los derechos humanos para delitos no terroristas. En
Turquía, podemos ver que son muchas las reformas impulsadas por la UE (en el
136
International Review of Penal Law (Vol. 80)
proceso de preadhesión), como la abolición de la pena de muerte y los tribunales
de seguridad. Muchas reformas en el ámbito del procedimiento penal incluyen la
compatibilidad con las garantías procesales del CEDH, y también la introducción
de técnicas especiales de investigación.
De los países informantes podemos deducir algunas características y
conclusiones comunes:
En primer lugar, todos los países han introducido cambios sustanciales en sus
procedimientos penales y también medidas procesales especiales para hacer
frente a los delitos graves, especialmente la delincuencia organizada y el
terrorismo. Ningún país está libre de la reforma. También todos los países están
forcejeando con el equilibrio entre los derechos y libertades públicas versus
seguridad nacional o pública. Hoy en día, más o menos todos los países
informantes han introducido en su procedimiento penal las técnicas especiales de
investigación, como las escuchas telefónicas, la infiltración y la vigilancia.
Algunos países informantes también han introducido medidas especiales para los
colaboradores con la justicia (pentiti, repentis, kroongetuigen, Kronzeuge,
supergrasses) o normas especiales sobre los testigos anónimos para agentes
infiltrados o informantes. Algunos países informantes han introducido los
conceptos de investigación penal proactiva o preventiva. El resultado de la
intensidad de las reformas es que en muchos países el marco jurídico del
procedimiento penal se asemeja más a un mosaico (labor de retazos) o a una
obra en construcción que a una codificación coherente.
En segundo lugar, todos los países informantes han hecho esto dentro del marco
constitucional y dentro del marco internacional de derechos humanos, a fin de no
dejar de lado o congelar las normas constitucionales o internacionales de
derechos humanos. No se informa de casos de legislación de emergencia extraconstitutionalis o extra legem.
En tercer lugar, más o menos todos los países informantes han realizado las
reformas sin necesidad de utilizar las cláusulas de emergencia (estado de
emergencia) de su Constitución o de los convenios internacionales de derechos
humanos. Las únicas excepciones en nuestros países informantes son Colombia,
que ha utilizado el recurso constitucional de emergencia con frecuencia, y los
EE.UU. de América tras el 11-S.
En cuarto lugar, la mayoría de los países informantes han elaborado medidas
procesales especiales para hacer frente a la delincuencia organizada y al
terrorismo dentro de su procedimiento penal ordinario. Podríamos afirmar que el
procedimiento penal ordinario incluye medidas especiales. Las tres olas han
dado como resultado un sistema procesal penal integrado15, pero especial para
15
Con la integración en el CPP no quiero decir que se haya hecho de una forma muy
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
137
los delitos graves, incluidos el tráfico de drogas, la delincuencia organizada y el
terrorismo. Podemos ver en todos los países informantes un efecto de ampliación
de las redes de control consecuencia de las medidas especiales en relación con
la competencia ratione materiae. Las medidas especiales se introdujeron
originalmente para un conjunto limitado de delitos relacionados con la
delincuencia organizada y/o el terrorismo, pero su ámbito de aplicación se ha
incrementado, alcanzando al final a la mayoría de los delitos calificados como
graves. La Ley Perben II de Francia es un claro ejemplo de una amplia reforma
en ese sentido, que incluye los elementos del procedimiento penal de la misma.
En la década de 1970 Italia introdujo una ley penal especial contra la mafia. Esta
legislación se amplió en la década de 1990 a fin de incluir la delincuencia
organizada y después del 11-S fue modificada para abarcar el terrorismo
internacional. A pesar de que Italia introdujo un procedimiento penal acusatorio
pleno en 1989, la legislación especial contra la mafia se mantuvo en su lugar.
Tras el asesinato de los jueces Falcone y Borsellino en Sicilia, se introdujeron
adicionalmente poderes especiales de investigación.
En la mayoría de los países informantes el procedimiento especial ha pasado de
ser la excepción a convertirse en el procedimiento principal y común para los
delitos graves, por lo que podemos hablar de la normalización de la excepción.
Las medidas temporales excepcionales contra el terrorismo en Gran Bretaña, por
ejemplo, en vigor durante casi 30 años, naturalmente condujeron a ello
convirtiéndose en norma en la última década. La consecuencia es una división
dentro del sistema de justicia penal ordinario entre un procedimiento penal para
los delitos graves y uno para los delitos "menores" o una legislación especial que
sustituye a una parte considerable de la justicia penal ordinaria. De hecho, el
procedimiento penal ya no está organizado de acuerdo con la parte general del
Derecho penal, sino en línea con el doble uso de la parte especial del Derecho
penal. Para los delitos "menores" existe en algunos países informantes, como en
los Países Bajos, también un cambio en la competencia sancionadora, que se ha
trasladado desde el poder judicial a los investigadores y fiscales.
Alternativas a los procedimientos especiales, fuera del sistema de justicia penal
ordinario, sólo se han utilizado en los países informantes de Colombia y los
EE.UU. de América. Colombia tiene un sistema de tres vías: la justicia penal
ordinaria, la justicia penal para los enemigos del Estado a través de la legislación
de emergencia (mayormente contra la guerrilla) y la justicia penal para aquellos
que entran en el régimen indulgente de la Paz y la Justicia (la mayoría de las
fuerzas paramilitares). En los EE.UU. de América, desde el 11-S es obvio que
existe un régimen de doble vía, que distingue entre los delincuentes y los
coherente. En Italia, por ejemplo, existe un mosaico de leyes especiales que modifican las
normas del CPP.
138
International Review of Penal Law (Vol. 80)
combatientes enemigos. En los EE.UU. de América los acontecimientos del 11-S
han alterado radicalmente el enfoque tradicional de los actos relacionados con el
terrorismo por el cambio de paradigma del sistema de justicia penal ordinario, en
virtud del cual tales crímenes han sido perseguidos históricamente, no mediante
el modelo penal militar (marshal law), sino mediante un modelo extraordinario
basado en el interés de la seguridad nacional. La USA Patriot Act de 2001, la
Detainee Treatment Act de 2005, y la MCA de 2006 son claros ejemplos de
legislación penal de emergencia, que prevé una vía alternativa para la
investigación, el enjuiciamiento y el fallo. Por lo tanto, es sorprendente que en los
EE.UU. de América, ni la justicia penal ordinaria, ni la justicia penal militar se
consideren capaces de hacer frente al terrorismo y que se cree una tercera vía,
dejando a un lado las clásicas garantías procesales y los derechos tanto del
sistema de justicia penal ordinario como del militar.
En quinto lugar, el paradigma dominante de la guerra contra la delincuencia
organizada y el terrorismo ha cambiado los objetivos principales del sistema de
justicia penal. El sistema de reacción dirigido a castigar los delitos y rehabilitar a
los delincuentes se ha convertido en un sistema preventivo y proactivo de
protección del orden público mediante procedimientos que excluyen a las
personas potencialmente peligrosas.
En sexto lugar, esta conversión se ha visto reforzada por la evolución
tecnológica, por la que los dispositivos técnicos en un contexto digital y online
sustituyen a antiguos conceptos de investigación judicial tales como el registro y
la incautación, e incluyen técnicas que son más invasivas en áreas clave de la
esfera privada.
En séptimo lugar, por otra parte, vemos en la mayoría de los países informantes
que existe un creciente proceso de constitucionalización del proceso penal, tanto
en la legislación (incluyendo las normas constitucionales relativas al principio de
legalidad y el juicio justo) como en la práctica (por la jurisprudencia de los
tribunales superiores y los tribunales supranacionales en materia de derechos
humanos). Los Tribunales Supremos, los Tribunales Constitucionales y los
Tribunales de derechos humanos se ocupan de los procedimientos penales
especiales relativos a la delincuencia organizada y la lucha contra el terrorismo.
Sin embargo, los principales factores de las reformas no son siempre los mismos.
Por supuesto, todos los países están bajo la supervisión del Comité de las
Naciones Unidas contra el Terrorismo (CTC), pero en algunos países, como los
Países Bajos e Italia, existe una intensa agenda nacional. En otros países, como
Rumania, Hungría, Croacia y Turquía se ha producido una fuerte influencia de la
UE en el marco de los sistemas de supervisión del acceso o pre-acceso, por la
que se han llevado a cabo de forma paralela reformas para fortalecer el Estado
de Derecho y reformas destinadas a introducir medidas contra la corrupción, la
delincuencia organizada y el terrorismo. Todos los Estados miembros de la UE
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
139
han recibido una fuerte influencia de las decisiones marco de la UE, sobre todo
en el área del Derecho penal sustantivo, no tanto, por ahora, en el área de
Derecho procesal penal.
Aunque en la mayoría de los países informantes la masiva reforma del
procedimiento penal es el resultado de una instrumentalización política de la
delincuencia y el miedo al delito, también es evidente que, al menos en algunos
países informantes, estas reformas no fueron objeto de un debate político o
público sustancial. En algunos países el debate se produjo entre los poderes
ejecutivo y judicial de la trias politica, lo que ha motivado interesantes sentencias
de los tribunales superiores.
La transformación del sistema de justicia penal, especialmente la introducción de
medidas especiales en el ámbito de la lucha contra el terrorismo (tercera ola), ha
tenido consecuencias para
- el tipo de jugadores / autoridades;
- sus competencias y técnicas de investigación (incluidas las digitales) – la
espada;
- las garantías constitucionales y los derechos humanos que deben respetarse –
el escudo;
- la arquitectura (pesos y contrapesos, división de poderes [trias politica],
dimensión constitucional);
- los objetivos del sistema de justicia penal.
Para el análisis puede ser interesante hacer una distinción entre los países
informantes que han introducido medidas procesales especiales dentro de su
sistema ordinario de justicia penal, y los que lo han hecho fuera del sistema de
justicia penal.
Grupo I Medidas especiales dentro del sistema de justicia penal
A primera vista podría parecer que no resulta afectada la arquitectura principal: la
dimensión constitucional del sistema de justicia penal (pesos y contrapesos / trias
politica). Sin embargo, si procedemos a echar un vistazo en profundidad a las
transformaciones observamos cambios sustanciales que afectan también a la
dimensión constitucional del sistema de justicia penal.
- Redefinición de los actores (autoridades)
Tradicionalmente la investigación penal está dirigida por las autoridades
judiciales y las medidas coactivas son autorizadas y/o ejecutadas por miembros
del poder judicial (jueces de instrucción o de cuestiones preliminares o jueces
sentenciadores). En muchos países informantes se puede observar un cambio en
esta tradición, pues la investigación judicial pasa del poder judicial a la
investigación por parte de la fiscalía y la policía. Se puede hablar claramente de
una reorganización en el seno de las Autoridades de investigación judicial (AIJ).
140
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Los magistrados están cada vez menos implicados en la investigación judicial
como tal, hay un claro cambio hacia la rama ejecutiva o semi-ejecutiva del poder
del Estado.
En segundo lugar, no sólo existe un cambio en los actores clásicos, sino que en
el ámbito de la lucha contra la delincuencia grave juegan un papel creciente
nuevos jugadores, las agencias administrativas encargadas de hacer cumplir la
ley. Ganando terreno en el sistema de justicia penal están también los Servicios
de Inteligencia (SI), tanto las unidades de policía especializadas que se ocupan
de la inteligencia de la policía, como las agencias de seguridad. Su
responsabilidad es la de servir como precursores de las investigaciones policiales
y orientadas por datos de inteligencia, y, en algunos países informantes, han
obtenido incluso competencias coactivas y/o judiciales. Las agencias clásicas AIJ
se han convertido en agencias de inteligencia y han cambiado su cultura y su
comportamiento.
En tercer lugar, muchos países informantes han aumentado el uso de los
proveedores de servicios privados (telecomunicaciones, agentes económicos,
proveedores de servicios financieros) y de profesiones con derecho al secreto
profesional (abogados, periodistas, etc.) como guardabarreras (gatekeepers)
para la colecta de información. Ya no son seguros los privilegios derivados del
secreto profesional de los periodistas y de los abogados.
En cuarto lugar, en algunos países informantes se puede ver un enfoque
coordinado de varias agencias (multi-agency) de manera formal o informal,
mediante la creación de un centro especializado o una base de datos compartida.
Las AIJ y los SI participan en estas nuevas agencias o estructuras.
En quinto lugar, la competencia exclusiva para la investigación y/o para el
enjuiciamiento está ganando fuerza en varios países informantes.
- La redefinición de sus competencias y sus técnicas (la espada)
En primer lugar, en la mayoría de los países informantes los paradigmas del
tráfico de drogas, la delincuencia organizada y el terrorismo no sólo se utilizan
para redefinir instrumentos de investigación y coactivos, sino también para
introducir nuevas técnicas especiales de investigación, tales como las escuchas
telefónicas, la infiltración o la vigilancia, que sólo pueden aplicarse a los delitos
graves. El resultado es un conjunto de medidas coactivas con un doble uso (para
delitos graves y menos graves) y un conjunto de medidas coactivas con un solo
uso para determinados delitos graves.
En segundo lugar, en muchos países informantes las clásicas medidas relativas
al aseguramiento de pruebas y el comiso de instrumentos o productos peligrosos
en relación con la delincuencia se han convertido en un ámbito autónomo de
medidas de seguridad relativas a los bienes y a las personas (embargo y
decomiso, órdenes de detención, órdenes de seguridad, etc.). Ligado a esto, las
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
141
investigaciones sobre los flujos financieros del tráfico de drogas, la delincuencia
organizada (financiación, blanqueo de dinero) y el terrorismo (financiación) han
pasado de ser una investigación clásica dirigida a recopilar pruebas, a
convertirse en una forma autónoma de investigación financiera para lograr el
embargo y el decomiso ampliado del producto del delito (recuperación de activos)
y/o en vigilancia financiera autónoma e investigaciones financieras sobre la
financiación de delitos graves.
En tercer lugar, están cambiando los mecanismos desencadenantes (triggering
mechanism) o los umbrales mínimos para la utilización de medidas coactivas
dirigidos a luchar contra los delitos graves. La investigación penal ya no se inicia
cuando existe una sospecha razonable de que se ha realizado o intentado
realizar un delito, o una sospecha razonable de que se ha cometido o intentado
realizar un acto preparatorio para cometer un delito grave. Las técnicas de
investigación y las medidas coactivas también se utilizan de forma proactiva para
investigar, anti-delictum, la existencia y el comportamiento de personas y
organizaciones potencialmente peligrosas a fin de prevenir delitos graves.
Podemos calificar esto como el Derecho penal sin sospechas.
En cuarto lugar, la espada de la justicia penal ha cambiado sustancialmente en
todos los países mediante el uso de la investigación digital (investigaciones
penales online, control del flujo de datos, procesamiento de datos) y el empleo de
tecnologías avanzadas en las investigaciones judiciales (vigilancia electrónica,
dispositivos de detección, etc.). La investigación dirigida a obtener información
sustituye a las simples sospechas.
- Redefinición de las garantías y dimensión constitucional y de derechos
humanos (el escudo)
En muchos países informantes el legislador considera algunas garantías
procesales como una carga para la eficacia de la prevención de la delincuencia
grave, y de la investigación y persecución de delitos graves. En primer lugar, se
somete el uso de los instrumentos existentes, tales como el registro y la
incautación y la detención por la policía, a parámetros distintos para los delitos
graves que para los delitos menos graves. Además, la aprobación o autorización
judicial (en forma de órdenes) se debilita o se suprime para algunas de las
medidas coactivas (medidas coactivas sin orden). Se dificulta el papel de la
defensa y del juez de garantías. Esto significa en la práctica que la policía y los
fiscales tienen una mayor autonomía y un menor control por parte del poder
judicial en relación con su labor de investigación. Podríamos hablar de un doble
uso de las medidas coactivas existentes: uno con menos garantías y otro con
más garantías. En términos generales, podemos decir que la gravedad de los
delitos en función de los paradigmas apuntados justifica el aumento de la espada
y la reducción del escudo. En el caso de los delitos graves, en muchos países
informantes ha cambiado la relación entre la intromisión de las medidas y el
142
International Review of Penal Law (Vol. 80)
control judicial: cuanto más invasivo, menos control judicial y menos garantías
procesales. Sin embargo, en algunos países, como Francia y Rumania, el
blandido de la espada es contrarrestado por procedimientos especiales para la
obtención de una orden, de modo que podemos decir que aquí se plantea el
escudo al mismo tiempo.
En segundo lugar, mediante la reducción de los umbrales (de sospecha
razonable o serios indicios a simples indicios, inversión de la carga de la prueba,
presunciones legales de culpabilidad) para iniciar la investigación penal y para la
imposición de medidas coactivas, la presunción de inocencia se ve menoscabada
y sustituida por medidas de seguridad objetivas. Los escudos que protegen a los
ciudadanos contra el ius puniendi del Estado se ponen en la parte de atrás del
escenario en el teatro de la justicia penal. Esto tiene, por supuesto,
consecuencias directas para los derechos de habeas corpus, habeas data, juicio
justo, la redefinición de las reglas de la prueba, el carácter público de los
procesos, etc.
En tercer lugar, en muchos países informantes, a través de la sanción penal de la
financiación del terrorismo y del apoyo material al terrorismo, se presiona a los
abogados de la defensa penal. Su derecho al secreto profesional se pone en
duda y algunas actividades de defensa son consideradas como apoyo material.
En cuarto lugar, en muchos países informantes existe asimismo la necesidad de
garantizar el funcionamiento del sistema de justicia penal y de sus actores. La
protección de los testigos también se ha convertido en la protección de los
testigos anónimos, incluidos los de las autoridades policiales y de las agencias
de inteligencia involucradas en la infiltración. El sistema de justicia penal protege
cada vez más de la defensa a sus agentes mediante procedimientos ex parte y
formas de recopilación de pruebas secretas, así como recurriendo al uso de
pruebas secretas en la fase previa al juicio y durante el mismo.
- Consecuencias para la arquitectura (pesos y contrapesos, separación o
división de poderes [trias politica], dimensión constitucional)
Las reformas han dado como resultado una clara expansión del poder punitivo
del Estado16, por lo tanto no favorecen al Estado de Derecho. El hecho de
centrarse en la seguridad pública y en la investigación preventiva coactiva está
claramente socavando el sistema de justicia penal y su equilibrio entre la espada
y el escudo. Se están expandiendo formas administrativas y preventivas de
justicia punitiva. El resultado es también que el equilibrio entre los poderes del
Estado (trias politica) está sometido a una gran presión en favor del ejecutivo.
16
J. Simon, Governing through Crime, Oxford University Press, 2007.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
143
- Consecuencias para los objetivos del sistema de justicia penal
El paso del castigo reactivo del delito a la prevención del delito tiene
consecuencias de largo alcance. La distinción entre investigación policial e
investigación judicial se encuentra cuestionada. La aplicación coactiva proactiva
pasa a ser fundamental para los delitos graves. Los SI se convierten en actores
principales en el ámbito de aplicación de la ley. El Derecho penal preventivo no
se basa en sospechas ni persigue a los sospechosos, sino que pretende la
recopilación de información (investigación para obtener información e inteligencia
en materia penal) y regula los procedimientos de exclusión de las personas
potencialmente peligrosas. El sistema de justicia penal se utiliza cada vez más
como un instrumento para regular el presente y el futuro y no para castigar el
comportamiento del pasado. El proceso penal se convierte cada vez más en un
procedimiento en el que la investigación previa al juicio no persigue encontrar la
verdad sobre el delito cometido, sino la construcción y de-construcción de la
peligrosidad social.
Grupo II Medidas especiales fuera del sistema de justicia penal
Vamos a echar un vistazo a aquellos países informantes que han introducido
medidas procesales especiales fuera de su sistema de justicia penal: Colombia y
los EE.UU. de América. Estos países han optado por soluciones que rediseñan
por completo los pesos y contrapesos y la separación de poderes (trias politica).
No han suspendido la Constitución, pero sus Tribunales Supremos y/o Tribunales
Constitucionales han considerado muchas reformas parcialmente incompatibles
con las exigencias constitucionales. Ambos países han utilizado los
procedimientos constitucionales de emergencia para introducir las reformas.
Colombia, con base en la Constitución de 1886, aprobó varios decretos relativos
a la seguridad y el orden público y legislación de emergencia que aumentaba
sustancialmente la competencia de la jurisdicción militar en materia penal. Bajo
ese régimen, también se introdujo la famosa Justicia sin rostro, con jueces
anónimos. En virtud de la nueva Constitución de 1991, el uso regular de la
legislación de emergencia ha avanzado un paso más. En 1997 se aprobó la Ley
de Justicia y paz, que prevé un sistema de justicia penal para los paramilitares y
miembros de la guerrilla que abandonen el campo de batalla, confiesen sus
delitos y estén dispuestos a contribuir al mecanismo de compensación. Este
régimen especial de procedimiento penal ha sido considerado muy indulgente
con estos delincuentes, sobre todo teniendo en cuenta la atrocidad de sus
presuntos delitos.
En los EE.UU. de América las reformas han alterado radicalmente el enfoque
tradicional de los actos relacionados con el terrorismo mediante el cambio de
paradigma de un modelo penal, en virtud del cual han sido perseguidos
históricamente tales delitos, no a un modelo penal militar ordinario (ley marcial),
144
International Review of Penal Law (Vol. 80)
sino a un modelo extraordinario basado en el interés de la seguridad nacional. La
USA Patriot Act de 2001, la Detainee Treatment Act de 2005, y la MCA de 2006
son legislación de emergencia.
- Redefinición de los actores (autoridades)
De hecho, el teatro de la justicia penal ha cambiado totalmente y se ha
convertido en una escenificación que gira no sobre el sospechoso, sino sobre el
enemigo. Las autoridades judiciales clásicas están siendo reemplazadas por
nuevas autoridades que actúan en virtud de leyes especiales. Los investigadores
de la bahía de Guantánamo son, por supuesto, el ejemplo más destacado.
La situación de Colombia es más complicada porque se escenifica una obra
sobre los enemigos y otra sobre los amigos del Estado. En este último caso,
podemos referirnos a las investigaciones y los procesamientos en virtud de la Ley
de Justicia y Paz.
- La redefinición de sus competencias y sus técnicas
En los EE.UU. de América las facultades de investigación se dirigen a luchar
contra el enemigo. Tienen un fuerte carácter inquisitivo, se basan en gran medida
en la inteligencia e incluyen medidas coactivas, tales como actos de tortura. El
enjuiciamiento se transfiere a las comisiones militares ejecutivas.
En Colombia, aunque el enjuiciamiento por parte de los tribunales militares en los
casos penales ha disminuido como consecuencia de diversas reformas, es
evidente que las consecutivas declaraciones de emergencia han militarizado, en
gran medida, las fuerzas de policía y, por tanto, partes sustanciales de la
investigación judicial. Por otra parte, la legislación sobre Justicia y Paz ha
instaurado una categoría de sospechosos para los que se ha creado un
procedimiento penal muy favorable, convirtiendo al abogado defensor en Fiscal y
viceversa. De hecho, de acuerdo con el presente régimen el sospechoso tiene un
interés debido en el aumento de la gravedad de la acusación, para evitar la
acusación en el marco del procedimiento penal ordinario.
- La redefinición de las garantías y la dimensión constitucional y de
derechos humanos
En los EE.UU. de América el principal objetivo de las medidas especiales es
evitar las garantías procesales y los derechos humanos. Las medidas de
emergencia pretenden soslayar una gran parte de las normas constitucionales e
internacionales básicas. Sin embargo, el Tribunal Supremo de los EE.UU. de
América y varios jueces federales se han mostrado muy activos para evitar la
elusión de las garantías constitucionales, tales como el habeas corpus, el juicio
justo, etc.
En Colombia, la legislación de emergencia tiene como finalidad suspender ciertas
garantías y derechos constitucionales. Al igual que en los EE.UU. de América, la
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
145
Corte Constitucional de Colombia declaró inconstitucionales varios aspectos de
la legislación, y por la misma razón evitó la introducción de legislación especial
antiterrorista.
- Consecuencias para la arquitectura (pesos y contrapesos, separación de
poderes [trias politica], dimensión constitucional)
En los EE.UU. de América y en Colombia las funciones del poder legislativo y del
poder judicial han sido sustituidas y asumidas en gran medida por el poder
ejecutivo de la trias politica, utilizando el punitivismo como instrumento de la
guerra y la instrumentalización política de la justicia penal para la victoria. Sin
embargo, los Tribunales Supremo y/o Constitucional tratan de reequilibrar la
separación de poderes (trias politica). En Colombia esto ha dado lugar a la
incertidumbre sobre el futuro de la Corte Constitucional, por muy graves
enfrentamientos con el Ejecutivo.
- Consecuencias para los objetivos del sistema de justicia penal
El resultado es una expansión masiva del poder punitivo del Estado (legislación
de seguridad, investigación preventiva coactiva, legislación del enemigo), por la
que se elude totalmente el sistema de justicia penal y el equilibrio entre la espada
y el escudo. El interés por la seguridad nacional prevalece sobre la justicia.
PARTE II TRANSFORMACIÓN DE LA NATURALEZA Y DE LOS PRINCIPIOS
GENERALES DEL PROCESO PENAL NACIONAL
En esta parte nos centramos únicamente en algunas de las principales
características del sistema de justicia penal y del procedimiento penal. Los
aspectos específicos se analizarán en detalle en las partes III-VI. Las preguntas 4
y 8 se tratarán en la parte IV. La pregunta 6 se ha incluido en la parte I.
Principios Generales del Procedimiento Penal
P. 3 ¿Cuáles son los principios generales de su proceso penal (por ejemplo,
principio de legalidad, de justicia justa, de igualdad de armas) y cuál es su fuente
legal (por ejemplo, la constitución, la ley)?
En general podemos decir que en los países informantes se han revalorizado los
principios generales del procedimiento penal. Se han introducido reformas en
favor de un procedimiento contradictorio, basado en los principios acusatorios
tales como la oralidad, la igualdad de armas, el juicio justo, un poder judicial
independiente e imparcial, etc. Sin embargo, al mismo tiempo, se han introducido
reformas paralelas para reducir el alcance y la aplicación de estos principios a la
hora de investigar, perseguir y enjuiciar los delitos graves.
No todas las normas y los principios básicos del procedimiento penal relativos a
la administración de justicia, el acceso a la justicia, el juicio justo, etc., están
recogidos en las normas constitucionales de los países informantes. En algunos
países se puede ver un proceso fuerte e histórico de constitucionalización de la
146
International Review of Penal Law (Vol. 80)
justicia penal, especialmente del debido proceso y del juicio justo, que incluye
garantías y derechos procesales específicos por el impacto de la jurisprudencia
constitucional. Este legado constitucional se complementa con las normas del
procedimiento penal. Este es claramente el caso de los EE.UU. de América, con
la Constitución de los EE.UU., la jurisprudencia del Tribunal Supremo y las
Reglas Federales de Procedimiento Penal. En España se puede ver lo mismo
desde el restablecimiento de la democracia y el Estado de Derecho. El Tribunal
Constitucional español ha desarrollado una importante jurisprudencia
constitucional sobre el procedimiento penal, en la que se utilizan las normas
sobre derechos humanos (CEDH) como normas mínimas. En algunos otros
países, como en los Países Bajos, el marco constitucional es más bien débil,
principalmente debido a la falta de un Tribunal Constitucional y por la existencia
de una norma constitucional que excluye de la competencia judicial la revisión de
la compatibilidad con la Constitución de leyes y normas. Sin embargo, esto se
compensa en cierta medida gracias a la aplicación directa (self-executing) del
CEDH17.
Rara vez se prescribe en la Constitución el carácter de un proceso penal
(inquisitivo, semi-inquisitivo o acusatorio o contradictorio), aunque se puede
deducir mucho de los aspectos constitucionales del juicio justo. En términos
generales, podemos afirmar que en todos los países informantes los principios
generales del procedimiento penal están consagrados en la Constitución y/o en
los tratados de derechos humanos, y se aplican en la legislación en estricto
cumplimiento de las normas constitucionales básicas y de derechos humanos.
Esta conclusión general se refiere al marco jurídico como tal. Los principios
generales del procedimiento penal, también cuando se trata de la delincuencia
organizada y el terrorismo, están diseñados para estar en consonancia con las
normas constitucionales y de derechos humanos. Esto significa que las normas
constitucionales y de derechos humanos siguen siendo el marco obligatorio para
hacer frente a estos paradigmas de la delincuencia. Sin embargo, en algunos
países informantes, como Colombia y los EE.UU. de América, este marco
obligatorio ha sido socavado por los procedimientos punitivos elaborados por el
ejecutivo. Además, en estos países muchas partes sustantivas de estos nuevos
procedimientos han sido declaradas inconstitucionales por el Tribunal Supremo o
los Tribunales Constitucionales y han dado lugar a una batalla jurídica entre los
poderes ejecutivo y judicial, convirtiendo la justicia y el juicio justo en un campo
de batalla político.
El CEDH sólo contiene normas mínimas, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
no ha desarrollado una fuerte protección de los derechos humanos en la fase previa al
juicio y ha dado un gran margen de apreciación a los Estados en relación con la lucha
contra el terrorismo.
17
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
147
La conclusión general sobre la relación jurídica entre los tratados de derechos
humanos, la Constitución y el procedimiento penal no implica, sin embargo, que
los paradigmas de la delincuencia organizada y el terrorismo hayan tenido poca
influencia en la arquitectura principal del procedimiento penal y sus principios
básicos. Vamos a ver en las partes III-VI cómo las transformaciones han
cambiado de facto el alcance de los principios y de su aplicación.
Procedimiento penal, ámbito de aplicación ratione personae y distinción de
sujetos
P. 5. ¿Se realiza en su procedimiento penal común o en los procedimientos
especiales una distinción entre los ciudadanos y los no ciudadanos, los
nacionales o los no nacionales, o categorías específicas de sujetos (extranjeros,
enemigos, no personas)?
Está muy claro que en ninguno de los países informantes, con la excepción de
los EE.UU. de América, el Reino Unido y Colombia, se hace una distinción entre
ciudadanos y no ciudadanos, o nacionales y no nacionales y entre los extranjeros
residentes y no residentes. La mayoría de los países tienen una jurisdicción
penal especial para ciertos sujetos, como los miembros del Parlamento o el
personal militar en el desempeño de sus funciones.
En Gran Bretaña no existe en la ley penal una diferencia fundamental de trato
para los ciudadanos británicos y no británicos, pero ha existido la detención de
extranjeros sin juicio, los sospechosos no deportables, que estuvo en vigor entre
2001 y 2004, pero la Cámara de los Lores declaró que violaba los artículos 5 y 14
del CEDH. Entonces el Gobierno sustituyó esto por el régimen de órdenes de
control, que queda fuera del sistema de justicia penal y se aplica tanto a los
ciudadanos británicos como a los extranjeros (véase infra).
En algunos países informantes, como Colombia y los EE.UU. de América, se ha
introducido una amplia distinción entre categorías de sujetos, como extranjeros
enemigos, combatientes enemigos, miembros de la guerrilla desarmados o
soldados paramilitares, etc. Por diversas razones se han creado nuevos sistemas
para eludir el procedimiento penal ordinario, o incluso el procedimiento penal
militar ordinario.
Podemos afirmar que los países que utilizan los procedimientos penales de
emergencia también hacen distinciones en el ámbito de aplicación ratione
personae de sus sistemas punitivos. Cada procedimiento punitivo de emergencia
tiene sus propios insiders y outsiders. Algunos procedimientos punitivos
especiales, como en Colombia, favorecen a los insiders, y generan el riesgo de
impunidad en relación con delitos muy graves. Algunos procedimientos punitivos
especiales, como en los EE.UU. de América, no favorecen a los insiders,
generan el riesgo de reducir a los insiders a meros objetos de investigación e
incluyen una persecución que niega que sean sujetos portadores de derechos.
148
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Procedimiento penal secreto
P. 7. ¿Se prevén en su sistema legislativo medidas especiales por las cuales se
pueden clasificar partes de la legislación y/o partes del proceso penal (legislación
clasificada, procedimientos secretos, agentes secretos de justicia, secreto en la
administración de la justicia penal)?
Aunque la gran mayoría de los países, con excepción de los EE.UU. de América,
carecen de procedimientos o sistemas totalmente basados en el secreto, no hay
duda de que en un grupo sustancial de países se han producido en la última
década reformas muy profundas en relación con las tareas de las AIJ y los SI,
por las que se han incrementado las facultades de investigación, se han
debilitado las garantías procesales y se ha introducido el secreto en los
procedimientos.
Se entiende aquí secreto como clasificado, de manera que el principal
funcionamiento del sistema de justicia penal y de sus procedimientos
permanecen secretos, no sólo para el público en general, sino también para los
principales actores del sistema de justicia penal, como los jueces y/o los
abogados de la defensa.
No existe en los países informantes, con excepción de los Estados Unidos de
América, legislación penal secreta o clasificada18. Tampoco vemos, con la
excepción de los EE.UU. de América y el Reino Unido, que se informe de
procedimientos judiciales encubiertos o ejecutivos secretos en los que se utilicen
procedimientos secretos y agentes judiciales secretos (tribunales secretos). Por
supuesto, todos los sistemas de justicia penal tienen investigaciones judiciales ex
parte en determinadas fases para la obtención de pruebas, pero esto es otra
cuestión referente a la contradicción de los procesos penales ordinarios (véanse
las partes IV y V). Ya en 1978 los EE.UU. de América introdujeron la vigilancia
FISA19, que permite interceptar y grabar sin autorización judicial a las potencias
extranjeras y sus agentes, redes extranjeras o personas o actividades
terroristas20. Para la grabación o la escucha de los ciudadanos de los EE.UU. de
América o los residentes en este país debe existir una orden dictada por un
tribunal secreto FISA. Los actos de investigación realizados son siempre secretos
y las personas afectadas no son informadas, ni antes ni después. En el Reino
Unido unos pocos procedimientos introducidos por la legislación antiterrorista
ponen de relieve el uso de pruebas clasificadas en procedimientos no penales.
Las relativas a la determinación de si la prohibición de una organización era
El Reino Unido cuenta con un procedimiento secreto en casos de expulsión de los
inmigrantes ilegales.
19 Foreign Intelligence Surveillance Act.
20 No tiene que demostrarse una causa probable de que estas personas o actividades
están involucradas.
18
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
149
correcta y los procedimientos ante la Comisión Especial de Apelación de
Inmigración pueden implicar la introducción de pruebas clasificadas por el
Gobierno, que el tribunal valora para llegar a su decisión. Cuando se presentan
dichas pruebas un abogado especial, que trabaja en interés del recurrente, pero
no sigue sus instrucciones, valora las pruebas y presenta argumentos en su
nombre, aunque, naturalmente, nunca se comunica con el recurrente.
Sorprendentemente, los países informantes no hacen mención alguna a los
procedimientos secretos potencialmente ilegales relacionados con el arresto, el
secuestro, la detención y el interrogatorio de varias personas, que los EE.UU. de
América consideran que tienen contactos con Al-Qaida. Varios informes del
Parlamento Europeo y del Consejo de Europa contienen indicaciones sobre la
vigilancia secreta, las detenciones y los secuestros secretos, los traslados
secretos a centros de detención secretos en Europa y fuera de ella21. En varios
países europeos y en Canadá se están llevando a cabo investigaciones penales
y administrativas contra funcionarios civiles y agentes policiales europeos y de
los EE.UU. de América22.
Para más información sobre las pruebas secretas y el uso de la inteligencia en el
proceso penal véase la parte IV, pregunta 9.
PARTE III ELABORACIÓN DE LA APLICACIÓN PROACTIVA (POLICÍA
COMÚN O PROCEDIMIENTOS PENALES COMUNES, PROCEDIMIENTOS
ESPECIALES)
La aplicación proactiva y la investigación coactiva
P. 9. En su país los servicios de inteligencia, las fuerzas regulares de la policía, o
las agencias administrativas de la aplicación de la ley (tales como las agencias
de aduanas o tributarias) ¿son competentes para utilizar medidas coactivas de
manera proactiva? En caso afirmativo,
- ¿en qué condiciones?
- ¿debe existir una sospecha basada en indicios racionales de criminalidad para
utilizar estos poderes coactivos, o son suficientes indicaciones sobre la
peligrosidad para la seguridad nacional o el interés público? ¿La definición de la
sospecha se ha cambiado para los delitos graves?
- ¿Estos poderes coactivos se pueden utilizar para personas distintas de los
sospechosos/acusados de delitos (por ejemplo, combatientes enemigos,
extranjeros enemigos, personas que no tienen ningún derecho a la protección del
procedimiento penal regular, etc.)?
21 http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_Opinion_ef.asp?CID=90&L=E, Opinion on the
international legal obligations of Council of Europe Member Status in respect of secret
detention facilities and Inter-State transport of prisoners.
22 El más famoso es el caso Milan Abu Omar, que actualmente se desarrolla en Milán.
150
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- ¿cómo se regula la división del trabajo en las autoridades encargadas de la
investigación?
- ¿se puede compartir la información obtenida mediante la aplicación proactiva
por medio del uso de medidas coactivas entre los servicios de inteligencia, la
policía, las agencias administrativas de la aplicación de la ley y las autoridades
judiciales?
Todos los países informantes están familiarizados con las medidas preventivas y
los mecanismos de aplicación en el ámbito del Derecho policial y del Derecho
administrativo, pero los regímenes jurídicos difieren. Todos ellos prevén en su
legislación las clásicas competencias para las agencias administrativas que
pueden ser tradicionales, como las aduanas, o nuevas, tales como la policía y las
agencias de inteligencia, para recopilar y procesar información y para investigar
ciertos objetivos (pago de las tasas aduaneras, prevención de la corrupción y
protección del orden público constitucional). Para los SI la principal tarea es
procesar información sobre personas u organizaciones de los que se sospecha
seriamente que suponen una amenaza para la seguridad nacional.
Tradicionalmente las agencias de inteligencia, puesto que no pertenecen a las
AIJ, no pueden utilizar las clásicas medidas coactivas del procedimiento penal,
como el registro o la incautación, u otras nuevas, tales como la infiltración.
Tienen, en cambio, competencias generales para la vigilancia y pueden aplicar
ciertas medidas coactivas preventivas (registros físicos o cacheos, la incautación
de mercancías peligrosas). Tradicionalmente la persecución de los delitos, la
recopilación de información, el tratamiento de la información y la investigación
judicial en ese sentido son de dominio exclusivo de las AIJ. Un grupo de países
informantes todavía refleja este enfoque tradicional al impedir el uso de poderes
coactivos de una manera proactiva por parte de las AIJ. El mecanismo de
activación de las AIJ es la tentativa o la consumación de un delito y, para los
delitos más graves, la investigación de los actos preparatorios23. Las
investigaciones de las situaciones generales, de pautas generales o de grupos
específicos, etc., son actividades que quedan fuera del ámbito de la investigación
penal. Estos países parecen atenerse a una distinción clara entre el Derecho
penal (reactivo) y el Derecho policial/administrativo (proactivo). La recopilación de
inteligencia se considera parte de la prevención, en la que sólo pueden operar la
policía, la administración y las agencias de inteligencia. Esto significa que en
estos países informantes existe una clara frontera entre la aplicación del Derecho
penal y la recopilación inteligencia. Las agencias están estrictamente separadas
y la recopilación de información por parte de las agencias de prevención y de las
autoridades reactivas de aplicación de la ley sirve a objetivos distintos. Los SI
Ver el informe general de Lorenzo Picotti, La expansión de las formas de preparación y
de participación. Sección I.
23
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
151
tienen, además, un conjunto limitado de competencias y muy poca fuerza
coactiva. La transferencia de información de inteligencia a las AIJ para una
persecución penal se ve obstaculizada por las Murallas Chinas o sólo se puede
utilizar como prueba en un ámbito totalmente contradictorio. Estos países
informantes, como Austria, Brasil, Argentina y Polonia, mantienen en su
procedimiento penal la definición clásica de investigación penal judicial. La
investigación es impulsada por la existencia de una sospecha razonable de que
se ha cometido o se va a cometer un delito, o de que se han realizado
específicos actos preparatorios. Sin embargo, si lo último mencionado se
combina con la sanción penal como delito de actos preparatorios, como la
existencia de una organización criminal o una organización terrorista, se pone de
manifiesto que los objetivos específicos de prevención forman parte de la
investigación penal y convierten a la investigación penal reactiva en proactiva,
incluso en el marco del régimen clásico. La preparación en forma de complot
(conspiración), o el reclutamiento constituyen ya parte del terreno de juego del
clásico sistema de justicia penal.
En el otro lado del espectro, por supuesto, se encuentran los EE.UU. de América
y el Reino Unido con unos fuertes SI. En los EE.UU. de América, por ejemplo, los
SI no sólo consisten en la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, la Agencia de
Inteligencia de Defensa y la Oficina Nacional de Reconocimiento, sino también
las unidades de inteligencia del Departamento de Estado, del FBI, del
Departamento de el Tesoro, del Departamento de Energía y de las fuerzas
armadas. El hecho de que no exista una división organizativa entre los SI y las
AIJ –tanto la CIA como partes del FBI pertenecen a los SI– no significa que no
haya distinciones estrictas respecto a los objetivos, métodos y control. Sin
embargo, de acuerdo con la reciente legislación antiterrorista se solapa la
distinción entre objetivos de la aplicación de la ley y objetivos de inteligencia.
Un grupo importante de países informantes, al margen de los EE.UU. de América
y el Reino Unido, también han modificado sus normas sobre el procedimiento
penal, de manera que la investigación penal clásica se ha ampliado para incluir
también a la investigación criminal proactiva (Vorermittlung). Esta investigación
penal proactiva comprende la situación en la que aún no hay indicios de una
sospecha razonable de que se ha cometido un delito, está a punto de ser
cometido, o de que se han realizado determinados actos preparatorios y en la
que, por supuesto, no puede haber sospechoso(s) desde un punto de vista
jurídico. El objetivo de las investigaciones proactivas es revelar los aspectos
organizativos a fin de prevenir la preparación o comisión de un delito grave y
permitir el inicio de una investigación penal contra la organización y/o sus
miembros. El uso de medidas coactivas para la prevención del delito puede ser
realizado por agencias de inteligencia, autoridades policiales o judiciales. Al
hacer esto, pertenecen a los SI, incluso aunque normalmente son autoridades
152
International Review of Penal Law (Vol. 80)
que pertenecen a las AIJ. Durante este período de tiempo van a poder recopilar
información y utilizar ciertas medidas procesales coactivas para prevenir la
preparación o la comisión del delito. Para ciertas medidas coactivas es
obligatoria la autorización judicial previa. Esta ampliación del procedimiento penal
estuvo vinculada en algunos países a los escándalos debidos a la utilización
ilegal de medidas coactivas por las autoridades policiales y/o de la Fiscalía. Los
legisladores decidieron que sería mejor incluirlas en el Código de Procedimiento
Penal, a fin de darles una base jurídica, que permitir que se encuentren en un
estado de limbo jurídico. El resultado fue el asentamiento de la práctica existente,
pero también un aumento de medidas de investigación proactiva. El cambio de
mandato de las AIJ y en especial de la policía también ha dado lugar a cambios
en los métodos de trabajo. En lugar de investigar el delito y elaborar informes y
actas (procès-verbaux), las autoridades policiales están cada vez más ocupadas
en las investigaciones preventivas sobre las pautas del delito y sobre personas y
organizaciones potencialmente peligrosas. En muchos países informantes se
multiplican los sistemas de inteligencia de la policía, vinculados a bases de datos
especializadas, y se está cambiando la estructura y la cultura de las
organizaciones de la policía judicial.
Por otro lado, varios países informantes han modificado el mandato de sus
fuerzas de inteligencia y sus competencias. Hoy sus competencias sobre la
investigación incluyen poderes coactivos, en paralelo a los del CPP, y su objetivo
también comprende la prevención de los delitos graves, ya que esta es una
amenaza para la seguridad nacional. En algunos países necesitan la autorización
de la Fiscalía (o del Poder Ejecutivo) para el uso de estos poderes. De hecho, los
SI están utilizando competencias judiciales coactivas sin ser una autoridad
judicial y sin la garantía de la existencia de algún tipo de orden judicial y/o
supervisión judicial. Podemos ver una superposición de competencias entre las
agencias de inteligencia y las autoridades de policía (incluyendo a veces Fiscales
especializados) en calidad de SI en la investigación preliminar pro-activa.
Obviamente, podemos hablar de la influencia de los EE.UU. de América en la
organización de la investigación previa al juicio.
Por último, algunos países informantes indican un aumento sustancial del uso de
medidas punitivas preventivas durante la investigación proactiva tales como el
embargo, la detención administrativa, las órdenes de congelación, etc.
Definitivamente, la nueva fase de investigación proactiva está ganando un
terreno sustancial en el sistema de justicia penal.
Como este proceso penal proactivo es muy nuevo para muchos países
informantes (con excepción de los EE.UU. de América y el Reino Unido),
echemos un vistazo con más detalle a algunas normas de los países
informantes. Bélgica y los Países Bajos han introducido ampliamente el nuevo
concepto de aplicación proactiva en su CPP. Permítanme ilustrar el concepto al
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
153
explicar la evolución en el Derecho penal neerlandés. En 1999 se introdujeron en
el CPP las técnicas especiales de investigación para combatir al crimen
organizado24, tales como la vigilancia, la infiltración, las escuchas telefónicas y la
vigilancia sistemática y electrónica. Muy recientemente se ha introducido un
nuevo cambio en el CPP según el cual, en caso de una investigación penal sobre
delitos de terrorismo, el mecanismo de activación de la sospecha razonable con
el fin de aplicar legalmente medidas coactivas contra una persona ha sido
sustituido por indicios de un delito terrorista. Indicios de un delito de terrorismo es
el tercer nivel del CPP, junto con la sospecha razonable de que se está
cometiendo un delito y la sospecha razonable de que se están planeando o
cometiendo delitos en un contexto organizado. ¿Cuál es la diferencia real entre
los indicios y la sospecha razonable? Los rumores sobre una conspiración para
cometer un delito terrorista o una información anónima derivada de un análisis
general del riesgo llevado a cabo por la policía, las agencias administrativas o los
servicios de inteligencia podrían no cumplir el criterio de una sospecha
razonable, pero sí que cumplen el criterio de los indicios. Por otra parte, no son
necesarios indicios concretos. Los indicios están presentes si los hechos y las
circunstancias apuntan a la comisión o futura comisión de un delito de terrorismo.
Mientras tanto, en el CPP de los Países Bajos, debido a la decisión marco de la
UE de 2002, se han tipificado penalmente las asociaciones criminales terroristas.
El resultado es que un indicio de la existencia de una asociación terrorista o de la
pertenencia a una asociación de ese tipo, sin la preparación o comisión de algún
delito terrorista, es un mecanismo de activación suficiente para el uso de
medidas coactivas, tales como la vigilancia, la vigilancia electrónica, el delito
provocado o la infiltración. Para el arresto y la detención preventiva la sospecha
razonable sigue siendo el umbral, por lo que estas medidas coactivas seguirán
vinculadas a la condición de sospechoso25. En otras palabras, se han ampliado y
debilitado los umbrales para la utilización de medidas coactivas, incluidas las
técnicas especiales de investigación, en el ámbito de la lucha contra el
terrorismo. Las AIJ están autorizadas para imponer medidas coactivas a
personas no penalmente sospechosas durante la fase proactiva. Los métodos
disponibles en la investigación previa al juicio pueden ser utilizados en cualquier
momento si pueden generar información que sea apropiada para la prevención
de un ataque terrorista. La modificación de los umbrales también cambia el tema
Ver N. Keijzer, J.F. Nijboer, H. Sanders, A. Sennef and P.J.P. Tak, Organized Crime &
Criminal Procedure in the Netherlands, en Revista Internacional de Derecho Penal, 1994,
vol 69, 957-986.
25 Sin embargo, en muchos países se puede ver una proliferación de todo tipo de
detención administrativa, por períodos más largos o más cortos, y no en todos ellos
vinculada a la condición de sospechoso (por ejemplo, en el ámbito de la legislación de
inmigración).
24
154
International Review of Penal Law (Vol. 80)
de la investigación. Es evidente que las investigaciones proactivas se utilizan
contra grupos de personas en lugar de contra los sospechosos, lo que incluye
competencias preventivas para realizar registros, tales como el registro de
objetos, vehículos y cacheos. En ciertas zonas de seguridad (aeropuertos, zonas
de riesgo, etc.) es posible aplicar estos tres tipos de registro en cualquier
momento, también sin ningún tipo de indicios de un delito de terrorismo. En este
último caso, la etiqueta de la seguridad reemplaza al umbral de los indicios de un
delito de terrorismo. Por último, la estrategia de aplicación proactiva también
introduce nuevos métodos de investigación, tales como el análisis computerizado
de datos (data mining - Rasterfahndung) entre las bases de datos de organismos
públicos y privados.
A partir de 1992, Alemania también introdujo y/o amplió los métodos especiales
de investigación (escuchas telefónicas, análisis computerizado de datos,
vigilancia, etc.) contra la delincuencia organizada, pero sin cambiar los
mecanismos de activación y usándolos para la aplicación proactiva. Esto cambió
en el marco de la lucha contra el terrorismo, mediante la introducción del
concepto de aplicación proactiva como aplicación preventiva por las autoridades
policiales (Vorbeugende Verbrechensbekämpfung y Vorfeldaufklärung)26.
Algunos Estados federados (Länder) han introducido las escuchas telefónicas
preventivas en su legislación de policía. En 2004, el Tribunal Constitucional
impuso un procedimiento para la obtención de una orden judicial dirigida a
proteger la vida privada, que fue incorporado a la legislación en 2005.
En Hungría, se han modificado los reglamentos de la Fiscalía, de manera que el
Fiscal puede recabar información de forma secreta. La recopilación de
información de forma secreta se puede llevar a cabo por cinco servicios secretos,
la policía y el Fiscal. La recogida secreta de información tiene dos regímenes
separados. Una categoría que no precisa orden incluye el uso de informantes y
agentes encubiertos, la vigilancia general de personas y locales y ciertas formas
de escuchas telefónicas. Estas medidas se pueden aplicar tanto antes como
durante la investigación judicial (incluso de forma paralela). La otra categoría (un
procedimiento para la obtención de una orden o una autorización del ejecutivo
(del Ministro de Justicia)) incluye la vigilancia y el registro de viviendas y la
interceptación de telecomunicaciones. La recopilación secreta de información
puede durar hasta que se inicie la investigación judicial. Una vez que la
investigación judicial se activa, las autoridades judiciales pueden obtener datos
en secreto mediante la interceptación de las telecomunicaciones, la realización
de registros, etc. Estas medidas necesitan una orden judicial. El CPP se ha
J. Kinzig, Die rechtliche Bewältigung von Erscheinungsformen organisierter Kriminalität,
Berlin, Duncker & Humblot, 2004.
26
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
155
modificado recientemente para incluir la utilización de técnicas especiales de
investigación, tales como la conservación secreta de los datos.
En Rumanía, el CPP prevé una investigación preliminar, en la que los
funcionarios civiles del Ministerio del Interior pueden instigar operaciones de la
policía, tales como la recopilación de información y datos, la interceptación y
grabación de conversaciones, incluidas las telecomunicaciones, y la utilización de
agentes encubiertos. Los servicios de inteligencia tienen las mismas atribuciones.
Ambos tienen que actuar bajo la supervisión de la Fiscalía.
También en Turquía se han introducido elementos de una investigación
proactiva, por la que en virtud de leyes específicas, distintas del CPP, las
autoridades policiales y algunas agencias administrativas pueden interceptar las
telecomunicaciones e incluso proceder al registro y la incautación preventiva (con
la excepción de los domicilios privados).
En Croacia, las fuerzas de inteligencia, así como las fuerzas de policía y las
autoridades aduaneras, pueden utilizar poderes coactivos de manera proactiva.
Los poderes proactivos de las agencias de inteligencia son los más amplios.
Desde 2006, sus tareas incluyen la prevención del terrorismo y de la delincuencia
organizada. Tienen amplios poderes para recopilar datos en secreto. Sólo
pueden utilizar estos poderes tras un procedimiento específico dirigido a obtener
una orden. La orden ha de ser dictada por un Juez del Tribunal Supremo. Sin
embargo, el estándar de prueba para la obtención de esta orden no se basa en
una sospecha razonable. Es suficiente que la agencia de inteligencia indique las
personas y/u organizaciones sometidas a vigilancia, las razones y los objetivos
de la vigilancia y la medida específica de vigilancia que sea necesaria.
Italia tiene un sistema de doble vía: el Derecho penal ordinario y la legislación
penal especial contra la mafia. Este país ha elaborado un conjunto de
instrumentos de Derecho penal proactivo. Desde 1956, y después de 1965, se
elaboraron en el CPP medidas preventivas personales contra la mafia: vigilancia
especial por parte de la policía, limitación de la libertad de circulación y arrestos
domiciliarios. Las medidas no se basan en una sospecha razonable, sino que se
vinculan a la lista de organizaciones mafiosas. Desde 1982 las medidas
preventivas se han ampliado, e incluyen también el embargo preventivo y
decomiso de bienes. Se han introducido investigaciones financieras preventivas,
de acuerdo con las cuales la policía y las agencias administrativas obtienen
poderes de vigilancia (escuchas telefónicas preventivas y vigilancia de las
comunicaciones – las agencias pueden “echar un vistazo" (‘sneak and peak’) e
instalar micrófonos ocultos), y podrían llegar a acuerdos con las personas
condenadas a fin de incentivarles a cooperar con la justicia. Existe también una
fuerte cooperación entre la policía judicial y los servicios de inteligencia. En 2001
y en 2005 se extendieron ratione materiae al terrorismo las medidas preventivas
antimafia. Estas medidas preventivas, destinadas a la recopilación general de
156
International Review of Penal Law (Vol. 80)
información para prevenir delitos graves, no precisan de autorización, ni siquiera
cuando se trate de viviendas (sin indicios graves de que este lugar es el
escenario de delitos graves), y tienen límites temporales más amplios. Basta con
que sean necesarias, no absolutamente indispensables, para fines preventivos y
de recopilación general de información. Si están vinculadas a la prevención del
delito, es suficiente con que existan indicios de un delito, no indicios serios o
sospecha razonable. Por otro lado, los servicios secretos tienen el mandato de
interceptar las comunicaciones con la autorización de la Fiscalía del Tribunal de
Apelación, sin pasar por las unidades especiales antimafia y antiterrorista y sin
necesidad de un procedimiento para obtener una autorización judicial. Es
evidente que Italia tiene poderes proactivos muy fuertes, pero la información así
obtenida no se puede utilizar en la fase previa al juicio o en el juicio27.
En Colombia el servicio de inteligencia tiene una doble cabeza. Es, al mismo
tiempo, un servicio secreto autónomo que se ocupa de la recolección de
inteligencia y del tratamiento de la información, y un órgano de la policía judicial
en relación con un conjunto de delitos específicos contra el orden constitucional
del Estado.
En cuanto a Gran Bretaña, hay que tener cuidado pues el fiscal carece de
funciones de investigación. Una gran cantidad de poder recae en la policía y la
emergente nueva orientación hacia la inteligencia (combinada con la debilidad de
la protección de la intimidad) significa que es comparativamente muy poderosa.
La policía, por ejemplo, puede tomar muestras de ADN sin tener que obtener
autorización de ninguna otra institución. La Investigatory Powers Act (RIPA) 2000
regula muchas formas de vigilancia (aunque algunas formas de vigilancia policial
encubierta permanecen fuera de esta ley). Cuando se trate de edificios
residenciales un juez que actúa como Comisionado debe autorizar la
intervención. Las escuchas electrónicas de los locales estaban reguladas en la
Police Act de 1997 y sólo se pueden utilizar para la prevención o la investigación
de delitos graves. No está regulado el tráfico de datos y se puede utilizar como
prueba. Las facultades de detención reguladas en la SOCA permiten a la policía
detener sin una orden cuando tengan motivos razonables para creer que es
necesario hacerlo a fin de facilitar una pronta y efectiva investigación del delito o
de la "conducta de la persona en cuestión". Esto da lugar a un derecho al registro
de los locales en los que se ha llevado a cabo la detención (el poder de
detención del common law).
Por otro lado, en algunos países informantes se observan reformas sustanciales
en las normas, competencias y objetivos de las fuerzas de inteligencia. En los
Países Bajos y en Bélgica, debido a las reformas de la legislación sobre los
servicios secretos, las agencias de inteligencia pueden utilizar medidas coactivas
27
Ver la Parte IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
157
tales como la vigilancia, la inspección, la vigilancia digital, la vigilancia de las
comunicaciones que no alcanza a su contenido, la infiltración, la creación de
empresas o la prestación de servicios particulares, la apertura de cartas, el
acceso a los ordenadores, la interceptación y grabación de las
telecomunicaciones y pueden ordenar el suministro de información a los
prestadores de servicios, etc. El resultado es que tienen un amplio conjunto de
facultades coactivas, muy similar al contenido en el CPP, pero sin orden.
El resultado de estas reformas es que en algunos países informantes, como los
EE.UU. de América, el Reino Unido y los Países Bajos, se está difuminando la
línea divisoria entre las autoridades de inteligencia y las autoridades policiales y
judiciales, y funcionan entre ellas las Murallas Chinas, y los datos que tienen a su
disposición se emplean en el intercambio de información funcional. La ampliación
de la investigación judicial hacia una investigación proactiva y la creciente
superposición entre las AIJ y los SI, ha aumentado aún más por la evolución
tecnológica de los dispositivos de investigación: la espada de la tecnología con
ojos que lo ven todo y bordes cortantes. Gracias a las nuevas tecnologías han
cambiado radicalmente los métodos de vigilancia de las comunicaciones, la
vigilancia física de las personas, sus movimientos y actividades y la vigilancia de
las transacciones (de sus servicios). La tecnología ha cambiado completamente
no sólo el comportamiento de los ciudadanos, sino también el ambiente de la
ejecución y la aplicación proactiva, mediante el uso de las escuchas telefónicas,
la video-vigilancia, los dispositivos de seguimiento, los dispositivos de detección y
dispositivos de visión, el análisis computerizado de datos, etc.
Podemos concluir claramente que existe una doble reforma en el segundo grupo
de países informantes, en la que las AIJ se están convirtiendo en SI y los SI se
están convirtiendo en AIJ. La clara división entre aplicación administrativa
preventiva y aplicación penal reactiva se sustituye por un campo de juego de
actores con nuevos poderes y competencias superpuestas, aunque el tipo y el
alcance de estas competencias difieren entre los países. Esta tercera ola va
claramente más allá de las reformas de las últimas dos décadas relativas a la
delincuencia organizada, por las que se introdujeron técnicas especiales de
investigación en el CPP. El paradigma de la lucha contra el terrorismo no es sólo
la ampliación de la anticipación de la intervención penal (Vorfeldstrafbarkeit) y la
aplicación de medidas especiales propias del procedimiento penal (Vorermitlung),
sino también la redefinición de los objetivos, la naturaleza y el alcance de la
justicia penal. El resultado es que la criminalización en el ámbito previo
(Vorfeldkriminalisierung) a través del procedimiento penal ha supuesto un cambio
total en el objetivo del CPP, que pasa de la persecución de la delincuencia a la
prevención del delito y el control del orden público y la seguridad. En segundo
lugar, son las primeras apariciones de un fenómeno que es frecuente en la
tradición del common law y también en las estrategias de la UE sobre la policía:
158
International Review of Penal Law (Vol. 80)
la actuación policial contra el delito y la justicia penal basada en datos de
inteligencia. En todos los países informantes la cooperación entre los SI y las AIJ
parece ir en aumento, no sólo en el momento de la recogida de información, sino
también en el momento del procesamiento e intercambio de datos. Los países
informantes, con la excepción de los EE.UU. de América y los Países Bajos,
apenas nos dan alguna idea de la separación y la cooperación entre la policía
proactiva y la investigación penal y las redes especializadas en este ámbito.
Parece que hay grandes diferencias tanto en lo que respecta al papel de los SI
en virtud del Derecho penal y – en el caso inverso – el papel de las AIJ en el
ámbito de la inteligencia. También vemos grandes diferencias en relación con el
control judicial (procedimientos para la obtención de órdenes judiciales) y las
garantías procesales28. Países como Rumanía, Hungría y Croacia prevén una
estricta supervisión por parte de las autoridades judiciales, mientras que otros la
dejan a las autoridades policiales y de inteligencia. Los procedimientos
especiales son siempre especiales, pero mientras algunos son más permisivos,
otros son más restrictivos.
Por último, en nuestras sociedades digitales se debe renovar la definición de la
vida privada, la autoridad pública y los datos con el objetivo de proteger a los
ciudadanos contra la invasión masiva en sus libertades, también por parte de los
SI y las AIJ.
Tortura
P. 10. ¿Permite su sistema legislativo el uso de medios violentos en las técnicas
de investigación (tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes) durante la
aplicación proactiva, y, en caso afirmativo, en qué condiciones? ¿Cuál es la
práctica de su país en este campo?
Todos los países, con excepción de los EE.UU. América, excluyen estas formas
de investigación y se refieren a la previsión y el carácter absoluto del art. 3
CEDH, los Convenios de Ginebra y la Convención Internacional contra la Tortura.
Sólo los EE.UU. de América no aplican las normas de derecho internacional y
han elaborado una definición nacional restrictiva de la tortura en el MCA,
mediante la que se han institucionalizado ciertas prácticas de tortura, como el
ahogamiento.
Habeas Data y Habeas Corpus
P. 11. En caso de delitos graves, ¿permite su sistema legislativo limitar
- el derecho al habeas data (protección de los datos, de la vida privada)?
- el derecho al habeas corpus (detención, prisión preventiva, deportación, entrega
extraordinaria, etc.)?
28
Ver la Parte IV.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
159
Los países informantes se enfrentan al habeas data desde muy diferentes
perspectivas, tales como la privacidad, la publicidad interna de las actuaciones, la
publicidad externa de los procedimientos, etc. Sin embargo, de la información
proporcionada por los países queda claro que la clásica definición de habeas
data y la protección de la vida privada ya no son suficientes para hacer frente a la
invasión de la moderna investigación coactiva por las AIJ y los SI en el caso de
delitos graves. Esto puede quedar perfectamente ilustrado recurriendo a los
debates que han surgido en Alemania y su muy interesante jurisprudencia de los
tribunales superiores, incluido el Tribunal Constitucional. Ya en 1983, el Tribunal
Constitucional alemán reconoció el derecho de toda persona a decidir sobre la
comunicación y el uso de la información en relación con su vida privada como un
derecho constitucional básico (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). En
el año 2008 fueron declaradas inconstitucionales29 partes de la Ley de Renania
del Norte-Westfalia sobre Inteligencia y Protección de la Seguridad del Estado,
por el hecho de que la vigilancia online y la investigación online llevada a cabo
por las agencias de inteligencia relacionadas con la delincuencia organizada se
referían a la prevención de delitos poco claros, no eran las medidas más
apropiadas y eficaces y podrían ser ejecutadas sin una orden judicial (Vorbehalt
richtlicher Anordnung). En 2007 el Tribunal Supremo Federal30 anuló una orden
judicial, dictada en un caso en el que existía sospecha de que se había
establecido una organización terrorista, que autorizaba una investigación online
secreta (mediante el envío de un programa de ordenador a un sospechoso y la
instalación en su ordenador), sin la presencia de esa persona y sin la posterior
información de este hecho y de los recursos judiciales que estaban a su
disposición. El Tribunal consideró que el dispositivo es más invasivo que un
registro, el cual es ejecutado en presencia del sospechoso y frente al cual existen
ciertos recursos disponibles. Es evidente a partir de la jurisprudencia alemana
que estas nuevas técnicas sólo se pueden utilizar cuando no se dispone de otro
medio y cuando no interfieran con las principales áreas de la vida privada
(unantasbaren Kernbereich Privater Lebensgestaltung). Algunos autores
sostienen que se debe crear un nuevo derecho a la intimidad en la esfera
pública.
En relación con el habeas corpus, que es a menudo considerado como el
guardián del principio de la libertad, en todos los países, salvo en los EE.UU. de
América, el derecho de habeas corpus se aplica a todos los delitos, incluidos
delitos graves y delitos terroristas. No se han elaborado reglas especiales de
detención proactiva, pero algunos países informan de medidas administrativas
que limitan la libertad o privan de ella. Lo que ha cambiado en algunos países
29
30
BVerfG, 1 BVR 370/07 of 27.02.2008, Absatz-Nr. (1-333).
Bundesgerichtshof, Beschluss of 31.01.2007, StB 18/06.
160
International Review of Penal Law (Vol. 80)
informantes es el momento ab quo, cuándo puede ser activado el procedimiento
de habeas corpus, es decir, el tiempo transcurrido entre la detención policial y la
posterior revisión judicial. En los Países Bajos, actualmente puede ordenarse
prisión provisional (14 días) para un sospechoso de terrorismo con base en la
mera sospecha razonable, mientras que para los delitos comunes deben existir
ya serios fundamentos para detener al sospechoso y la detención puede durar
hasta 14 días. Francia se ha extendido la regular detención policial (garde à vue)
de 24 horas hasta 6 días por delitos de terrorismo. En España, el plazo máximo
para delitos de terrorismo es de 5 días. En el Reino Unido, en virtud de una
extraordinaria excepción a lo dispuesto en CEDH, el plazo máximo es ahora de
28 días después de una vociferante oposición contra la propuesta del Gobierno
de 90 días. Un feroz debate actualmente se centra en el aumento de la detención
sin cargos de sospechosos de terrorismo de 28 a 42 días31. Lo que ha cambiado
es la duración máxima de la detención preventiva. En los Países Bajos, por
ejemplo, la duración se ha ampliado de 110 días a 2 años, un período durante el
cual no se comunica el sumario a los abogados de la defensa.
Aunque en Gran Bretaña todas las medidas privativas de libertad están
fundamentalmente abiertas a un recurso de habeas corpus y no existen
disposiciones sobre las detenciones secretas o las entregas extraordinarias, se
introdujo una forma de detención sin juicio en la Prevention of Terrorism Act de
2005. El Ministro o Secretario de Estado pueden imponer órdenes de control
cuando tengan motivos razonables para sospechar de la participación en
actividades terroristas. Las órdenes de control, que incluyen el arresto
domiciliario y otras órdenes restrictivas, se basan principalmente en pruebas
secretas y audiencias a puerta cerrada. Sólo los abogados nombrados por el
Fiscal General tienen acceso al sumario. La duración de la orden de control es de
12 meses, pero puede ser renovada indefinidamente. Están exceptuadas algunas
órdenes de control que requieren la autorización de un tribunal, otras no están
exceptuadas y no necesitan la autorización de los tribunales. Las órdenes que
son supervisadas por los tribunales implican material confidencial y la
intervención de abogados especiales nombrados por el Abogado General. El
Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha critidado el hecho
de que las órdenes puedan ser autorizadas por una decisión ejecutiva con un
limitado control judicial y reducción significativa de las garantías procesales. Le
preocupa que no haya una clara línea divisoria entre una orden exceptuada al
control y una no exceptuada.
Con la excepción del relator nacional de los EE.UU. de América, los relatores
nacionales no mencionan ningún marco jurídico o práctico de entregas
En el momento de elaborar este informe, la Cámara de los Lores ha rechazado el
proyecto del gobierno.
31
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
161
extraordinarias en su ordenamiento jurídico, incluidos los que están vinculados al
programa de la CIA de entregas secretas y extraordinarias. Sin embargo, varios
casos han salido a la luz y algunos de ellos están bajo investigación judicial o han
ido a juicio32.
PARTE IV. TRANSFORMACIONES EN LA FASE PREVIA AL JUICIO
(PROCEDIMIENTOS
PENALES
COMUNES,
PROCEDIMIENTOS
ESPECIALES)
Aumento de los poderes de investigación y de los deberes de cooperación
P. 12. ¿Ha experimentado su sistema legislativo un aumento de
- los poderes de investigación y coactivos de las autoridades encargadas de la
investigación (embargo y comiso, intervenciones y grabaciones, órdenes de
congelación, órdenes de producción de prueba, detenciones y prisión preventiva,
infiltración, etc.)? En caso afirmativo, ¿de qué manera?
- los deberes de cooperación de las personas investigadas? En caso afirmativo,
¿de qué manera? ¿Se prevén nuevos deberes de cooperación en procesos
transnacionales (por ejemplo, órdenes de producción transnacional de
información)?
En las P2 y P9 hemos analizado el importante impacto de las reformas sobre los
poderes de investigación y coactivos. En relación con los deberes de
cooperación de las personas investigadas y / o de terceros, podemos identificar
algunos cambios significativos en relación con:
1. El derecho a guardar silencio y sus consecuencias. Véase la pregunta 4 (infra).
2. Nuevas posibilidades de tratos especiales a los sospechosos. Véase la
pregunta 20 (infra).
3. El uso de proveedores de servicios de Internet, agencias de viajes, compañías
aéreas y compañías de tarjetas de crédito como guardabarreras (gatekeepers) y
como recolectores de información. Véase la pregunta 16 (infra).
4. El uso extensivo de requerimientos de presentación de información (production
orders), por las agencias de inteligencia, la policía y las agencias administrativas
y el uso de la vigilancia de las transacciones (ordenadores personales,
proveedores de servicios y datos públicos). Véase la pregunta 16 (infra).
Cambio en los poderes de investigación
P. 13. ¿Se ha producido una transferencia de poderes en su país
M. Nino, The Abu Omar Case in Italy and the effects of CIA extraordinary renditions in
Europe on Law Enforcement and Intelligence Activities, 78 (1 & 2), Revista Internacional
de Derecho Penal, 113 (2007).
32
162
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- del poder judicial (jueces de instrucción, etc.) al ejecutivo en relación con la
investigación (policía, fiscales, servicios de inteligencia, agencias administrativas
de aplicación, ejército)? En caso afirmativo, ¿cómo y hasta qué punto?
- de los fiscales a la policía, etc.? En caso afirmativo, ¿cómo y en qué medida?
Como hemos visto en las partes I-III, en la mayoría de los países informantes el
cambio se ha dirigido hacia el aumento de los poderes del ejecutivo. Este cambio
es, sin duda, más fuerte cuando se trata de nuevas técnicas de investigación y
de investigación proactiva, tales como la vigilancia electrónica oculta y la
vigilancia física mediante dispositivos electrónicos. En términos generales, sin
embargo, podemos afirmar que las facultades de la policía son cada vez más
importantes o son históricamente fuertes (como en Finlandia) y que existen
importantes tendencias a que se produzcan cambios desde el poder judicial a la
Fiscalía. Con todo, algunos países también muestran una dirección opuesta. En
Rumania, Polonia y Colombia existe una tendencia hacia un mayor control
judicial, especialmente cuando se trata de las medidas coactivas tradicionales.
En Colombia, el nuevo Código de Procedimiento Penal acusatorio de 2006
introdujo un mayor control judicial por parte del juez de instrucción.
Los países informantes aportan muy poca información acerca de la relación entre
las AIJ y las agencias administrativas de aplicación. El informe belga contiene
varias indicaciones sobre el aumento de los poderes de aplicación administrativa
y el aumento del intercambio de información entre todos los actores encargados
de la aplicación, especialmente en el ámbito financiero.
Procedimiento penal y cambio en las garantías procesales y los derechos
procesales
P. 4. ¿En qué etapa del proceso penal dispone su sistema legislativo:
- la presunción de la inocencia?
- el derecho del sospechoso/acusado a permanecer en silencio y el derecho a no
declarar contra sí mismo y a no declararse culpable?
Uno de los puntos principales es el mecanismo de activación para la definición de
sospechoso y las garantías procesales. Ya en el marco de los regímenes
procesales clásicos este es un punto delicado para el que los países utilizan
diferentes criterios objetivos o subjetivos. Por ejemplo, en Polonia los derechos
sólo se activan en el momento de la acusación, en una etapa tardía del
procedimiento. La reducción de los umbrales para la activación de las medidas
coactivas mediante el cambio del criterio de la sospecha razonable o de indicios
serios en simples indicios sin sustancia concreta tiene importantes
consecuencias para las garantías procesales. ¿Cuándo se convierte en
sospechosa y portadora de derechos (incluidos los recursos) la persona
investigada por los SI/AIJ? Muchos países informantes, como Finlandia,
Rumania, los EE.UU. de América, los Países Bajos, Italia, Alemania y el Reino
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
163
Unido aluden a esta rebaja de los umbrales en la legislación penal. La Terrorism
Act 2000 del Reino Unido establece mecanismos de registro o cacheo (stop and
search, parar y registrar) sin una sospecha razonable. Los tribunales han
sostenido que tales paradas y registros deben tener una conexión razonable con
la percepción de una amenaza terrorista. En los Países Bajos se pueden utilizar
técnicas especiales de investigación en relación con los delitos de terrorismo, sin
el clásico umbral de la sospecha razonable; son suficientes los indicios. En otros
países informantes está principalmente fuera de la legislación penal, pero con
fines punitivos. La consecuencia es que las garantías procesales vinculadas a la
división del trabajo y el poder entre la aplicación administrativa y la penal han
perdido su conexión arquitectónica. Las medidas coactivas se utilizan en ámbitos
preventivos y no siempre por las autoridades judiciales. Hay un triple problema.
¿Qué tipo de garantías procesales deben aplicarse en un ámbito proactivo en el
que actúan los SI? ¿Qué tipo de garantías procesales deben aplicarse en un
ámbito proactivo en el que actúan las AIJ, en especial la policía y/o la Fiscalía?
¿Qué tipo de garantías procesales deberían aplicarse al intercambio de
información y al uso de la información de los SI y/o información proactiva en el
procedimiento penal?
Podemos ilustrar esto muy bien con la presunción de inocencia (presumptio
innocentiae). Tradicionalmente, la presunción comienza cuando el sospechoso
es primeramente acusado y desaparece una vez que el acusado ha sido
sometido a un juicio justo y condenado. Sin embargo, muchos países informantes
evidencian que están cambiando las definiciones de acusación de carácter penal
y de medidas coactivas, y lo mismo puede decirse de la definición de
sospechoso. Algunos cambios se han considerado inconstitucionales y una
violación de la presunción de inocencia, como la investigación financiera
proactiva italiana relacionada con la propiedad o posesión ilegal de valores y
bienes, basada en el onus probandi que tiene el "sospechoso". De acuerdo con
los informes es evidente que los países califican de muy diferentes maneras las
técnicas de investigación y su carácter coactivo e invasivo. Esto tiene
consecuencias para las autoridades competentes, para la necesidad de una
orden judicial y para la utilización de la información obtenida como prueba (véase
la pregunta 15).
En la mayoría de los países informantes el derecho del sospechoso a guardar
silencio se considera una característica importante de la justicia penal. Se
informa a los sospechosos de su derecho a guardar silencio durante su detención
o, en algunos países informantes, durante el interrogatorio. Sin embargo, en caso
de delitos graves, la información se convierte en un objetivo principal, incluso
cuando quienes proporcionan la información son los sospechosos o su abogado.
También vemos que en algunos países informantes puede extraerse una
inferencia negativa del silencio del acusado y que la negativa a proporcionar
164
International Review of Penal Law (Vol. 80)
información en relación con delitos de terrorismo es en sí misma punible como
delito. Gran Bretaña es un caso muy interesante a este respecto. En los
procedimientos judiciales este derecho está garantizado por la disposición de que
cualquier testimonio de un acusado sólo puede ser dado de forma voluntaria
(véase infra). De forma cuestionable, sin embargo, este derecho está sujeto a
una importante excepción desde la CJ&PO Act de 1994, que permite a los
jurados extraer inferencias negativas del silencio del acusado durante el
interrogatorio policial. Con todo, el juez debe proporcionar al jurado una
cuidadosa orientación sobre esta cuestión o se corre un gran riesgo de violación
del artículo 6 (1) CEDH.
En algunos países, como los EE.UU. de América, el derecho a guardar silencio
es un derecho constitucional, pero la declaración debe ser testimonial,
incriminatoria y obligada. La divulgación de la identidad de un agente de policía
no está protegida por este derecho y puede conducir a una condena penal por la
no divulgación.
No cabe duda de que el deber de cooperar de terceras personas se puede
utilizar para eludir el derecho a guardar silencio. Gran Bretaña impone una
amplia responsabilidad penal a las personas que tienen información que saben o
creen que podría ser de ayuda material para la prevención de un acto de
terrorismo o para el aseguramiento de la detención, persecución o condena de
otra persona que haya intervenido en la comisión, preparación o instigación de
un acto de terrorismo, y no informe de ello a la policía y le proporcione la
información pertinente. La Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 también
incluye deberes similares de informar a las personas que trabajan en el sector
financiero.
Algunos países informantes reconocen de manera inequívoca el principio nemo
tenetur, incluso fuera del sistema de justicia penal, como los EE.UU. de América.
Otros países informantes, como los Países Bajos, no lo reconocen como un
principio general e incluso han restringido la aplicación de las normas de
derechos humanos a este respecto. Algunos países reconocen el principio, pero
limitado a los procesos penales, como Alemania.
Muchos países informantes, de una u otra manera, tienen también limitados los
privilegios de las profesiones liberales en el proceso penal, como el secreto
profesional o periodístico. En Bélgica, un juez de instrucción puede imponer la
obligación de informar en casos de terrorismo (prevención) a los periodistas.
Debido a las regulaciones de la UE el secreto profesional se ha restringido en los
casos de investigaciones sobre blanqueo de capitales y financiación del
terrorismo. Los abogados de la defensa no pueden invocar el secreto profesional
cuando actúan como asesores jurídico-financieros, sólo pueden alegarlo cuando
actúan en el ejercicio profesional de abogado.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
165
Especialización de la administración de justicia penal
P. 14. ¿Se producido en su país una especialización y/o una centralización de las
autoridades judiciales de investigación?
En una parte importante de los países informantes se ha producido la
especialización. La mayoría de los países tienen agencias especializadas en el
ámbito de la investigación policial. Algunos países, como Bélgica, los Países
Bajos, Croacia, Polonia, Rumania, Italia, Brasil, Alemania, etc., también tienen
Fiscalías especializadas, la mayoría con competencia nacional, como la Fiscalía
antimafia y antiterrorista en Italia, en Alemania la Bundesstaatanwaltschaft o la
Dirección para la investigación de crímenes y delitos de terrorismo en Rumania.
La Serious Organised Crime Agency (SOCA) del Reino Unido se formó y empezó
a funcionar en 2005 como una agencia especializada y centralizada en la lucha
contra la delincuencia grave. Se debe indicar, sin embargo, que la centralización
y la especialización no son nuevas en el sistema británico: la investigación del
terrorismo siempre ha estado centralizada en el seno de la Policía Metropolitana
que, en este sentido, tiene jurisdicción nacional. La Serious Fraud Office (SFO)
es un ejemplo más de una agencia de policía separada especializada en la
investigación de delitos graves dentro de una institución centralizada.
Países como Bélgica y España también disponen de jueces de instrucción
especializados con jurisdicción nacional. España, Croacia y Francia tienen
incluso un sistema judicial especializado para delitos graves, pero esto es
bastante excepcional. La especialización, como tal, es por supuesto excelente,
pero a veces también implica normas excepcionales. La Audiencia Nacional
española es un buen ejemplo de la justicia penal especial contra delitos graves,
incluido el terrorismo.
Uso de información de inteligencia
P. 8. ¿Permite su sistema jurídico el uso de información de inteligencia (por
ejemplo, inteligencia policial general, información de los servicios de inteligencia
nacionales o extranjeros) en procedimientos penales, por ejemplo
- como información preliminar para abrir una investigación penal?
- como prueba de la existencia de indicios racionales para el empleo de medidas
coactivas sobre bienes y sobre personas (por ejemplo, embargo y comiso,
detención, prisión preventiva)?
- como prueba de la responsabilidad/culpabilidad en procedimientos penales?
Defino la información de inteligencia como la información que se obtiene por las
agencias de inteligencia y/o por los SI en un ámbito proactivo (policía orientada a
la inteligencia). No hay ningún acuerdo internacional sobre un marco para el uso
de la información de inteligencia en materia penal. La lectura de los informes de
los países pone de manifiesto una gran diversidad a este respecto. Como hemos
166
International Review of Penal Law (Vol. 80)
visto en la Parte III, no parece que haya grandes diferencias, tanto en lo que
respecta al papel de los SI en virtud del Derecho penal y –a la inversa– el papel
de las AIJ en el ámbito de la inteligencia. La mayoría de los países, como Austria,
Italia, España y Finlandia, se ocupan de este tema en el marco del procedimiento
ordinario. Algunos países, como los EE.UU. de América, el Reino Unido y los
Países Bajos, prevén procedimientos especiales para el uso de la inteligencia en
materia penal.
La mayoría de los países informantes considera que la inteligencia constituye
una información de carácter general que puede ser utilizada como información
ordinaria en el proceso penal, pero no como prueba y ciertamente no como la
prueba única o clave. Sin embargo, podemos ver que la policía y la investigación
basadas en datos de inteligencia están controlando el proceso penal, lo que da
lugar a algunas de las principales reformas legislativas o cambios
jurisprudenciales de ciertos países. En segundo lugar, la información de
inteligencia es mayoritariamente información clasificada, y como resultado de ello
el proceso penal es ex parte en la fase previa al juicio y durante el juicio.
Tenemos que hacer una distinción entre diferentes clases de utilización:
Utilización como información controlada e intercambio de datos
Utilización como información de activación para abrir una investigación judicial
Utilización como información de activación de la causa probable para el uso de
medidas coactivas
Utilización como prueba en procedimientos penales
Todos los países informantes, excepto Turquía, donde la información de
inteligencia sólo se puede utilizar con fines estrictamente de prevención, aceptan
que la información de inteligencia puede ser utilizada como información
controlada e información de activación para abrir una investigación judicial por la
policía o el fiscal. Esto significa que la información secreta puede ser el punto de
partida de una investigación judicial. La consecuencia es un flujo bastante abierto
de información entre los SI y las AIJ. Podemos realmente hablar de una
transferencia de información entre las AIJ y los SI en ambas direcciones. En
algunos países informantes también se puede identificar la creación de bancos
de datos compartidos (tales como el Archivo Antiterrorista en Alemania, la CT
Info box en los Países Bajos) y centros de expertos para hacer frente a delitos
graves o de terrorismo: OCAM en Bélgica, la NCT y FEC en los Países Bajos o el
Centro de Análisis Conjunto del Terrorismo en el Reino Unido. El centro de
coordinación antiterrorista es un centro de expertos basado en el intercambio de
información responsable, en la mayoría de los casos encargado del análisis
conjunto de la amenaza y del riesgo del terrorismo, pero en algunos casos, como
OCAM en Bélgica, también realiza algunas tareas de investigación (como los
equipos conjuntos de investigación responsables de la vigilancia de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
167
determinadas organizaciones y personas). En la mayoría de los casos, estos
centros conjuntos tienen acceso a los datos informáticos de los servicios de
inteligencia, las agencias administrativas (migración, transporte) y las autoridades
judiciales.
Los países informantes difieren marcadamente cuando se trata de la utilización
de información de inteligencia como causa probable o sospecha razonable para
activar las medidas coactivas. En la mayoría de los países, como en Croacia, ello
depende del tipo de medidas coactivas. Se excluye la inteligencia como
mecanismo de activación para la sospecha razonable y la detención o prisión
preventiva, pero puede usarse en el caso de la vigilancia y el registro e
incautación. En el Reino Unido, la inteligencia también puede servir de base para
una "causa probable" que justifique las medidas coactivas. En un caso reciente,
los tribunales han discutido esto explícitamente, incluso cuando la inteligencia
puede haber sido obtenida mediante tortura, aunque esto es cuestionable si se
ha hecho en connivencia con las autoridades británicas. En Italia no puede haber
una utilización procesal de las declaraciones de informantes, ni siquiera como
mecanismo de activación de las medidas coactivas como serios indicios para la
autorización de escuchas telefónicas. El Tribunal Supremo italiano decidió
también que las listas negras de terroristas u organizaciones terroristas no
pueden ser utilizadas como prueba en la instrucción y en el juicio.
Cuando se trata de la cuestión de la utilización de la inteligencia como prueba en
el proceso penal, se pueden identificar claramente posiciones completamente
antagónicas. Son muy pocos los países informantes que excluyen explícitamente
el uso de la información de inteligencia como prueba, como lo hace Croacia, pero
su régimen jurídico sobre las normas de la prueba (por ejemplo, España) o su
régimen jurídico sobre el procedimiento contradictorio (por ejemplo, Italia y
Alemania) hacen muy difícil calificar la inteligencia como prueba legal en materia
penal. En Italia, por ejemplo, el CPP no excluye el uso de la inteligencia como
prueba en los tribunales, pero lo somete a la estricta condición de que la fuente
de la información (incluidos los agentes secretos o sus informantes) pueda ser
oída y sometida a contradicción ante el tribunal durante la vista oral. Dicha
disposición de naturaleza contradictoria relativa a la información de inteligencia
es bastante única en Europa. El CPP italiano dispone también que los resultados
de las medidas preventivas, incluidas las intervenciones telefónicas preventivas,
nunca pueden sumarse al expediente instructor o de enjuiciamiento. Sólo pueden
ser utilizados como información para activar las investigaciones judiciales. La
revelación de esta información está fuertemente penalizada por la legislación
italiana. Aunque Alemania también aplica el principio de contradicción, en casos
de seguridad nacional es posible utilizarla en el proceso a puerta cerrada y se
admite el testimonio de oídas (pruebas de segunda mano). Esta fue la razón por
la que el Oberlandesgericht de Hamburgo decidió hacer uso de la información
168
International Review of Penal Law (Vol. 80)
proporcionada por los servicios secretos de los Estados Unidos de América en el
caso sobre terrorismo Motassadeq, incluso sin la presencia de los agentes en
calidad de testigos en el juicio33. Es sorprendente que los países informantes con
una tradición de situaciones especiales o de emergencia, tales como Italia y
Colombia, tengan reglas muy estrictas sobre el procedimiento contradictorio,
incluso en caso de emergencia y terrorismo, y el uso de la inteligencia en dichos
procedimientos.
En el otro lado del espectro podemos ver a los EE.UU. de América, el Reino
Unido y, recientemente, los Países Bajos. En los EE.UU. de América la CIPA
regula el uso de "información clasificada" en el proceso penal ordinario. En
esencia, se decide en una vista previa al juicio, a puerta cerrada, qué información
se utilizará durante la audiencia, mientras que se impone a la defensa una orden
de protección (secreta), que tiene acceso a la información. La CIPA establece los
procedimientos ex parte para ambas partes cuando se utiliza información
clasificada. Sin embargo, el interés del Ejecutivo en la protección de la
información clasificada no supera el derecho del acusado a presentar su caso. Si
el tribunal determina que la información clasificada es relevante y fundamental
para el caso, el tema debe ser admitido a menos que el gobierno proporcione
una sustitución adecuada. Cuando no se pueda encontrar esta sustitución, le
corresponde al gobierno decidir si revela o no la información.
En el Reino Unido la posibilidad de una audiencia previa al juicio se ha extendido
considerablemente en virtud de la reciente legislación antiterrorista. De acuerdo
con la Terrorism Act 2006, las audiencias preparatorias son obligatorias en
muchos casos de terrorismo. En principio, se puede oír a los testigos, y nada se
opone a que los funcionarios de inteligencia sean oídos como testigos en las
vistas previas al juicio. Sin embargo, el interrogatorio cruzado es obligatorio,
también durante estas audiencias preparatorias. El interrogatorio cruzado es
realizado por Abogados Especiales que manejan casos en los que se emplea
material clasificado de seguridad. Son especialmente abogados de oficio (por lo
general, abogados de tribunales superiores – barrister), que se encargan de
representar los intereses de una persona en relación con el material que se
mantiene en secreto para dicha persona y para sus abogados ordinarios. Cuando
los funcionarios de inteligencia operan como testigos en estas audiencias
preparatorias, sus testimonios y la información que aportan presumiblemente
serán clasificados como de material (muy) sensible. En virtud de la CPIA, la
inteligencia puede ser clasificada como sensible, o incluso muy sensible, cuando
se trate de ocultar la fuente humana material de la inteligencia. La divulgación
oficial por parte de la policía coloca a esta información en una agenda que no se
revela a la defensa. Sólo el fiscal tiene acceso a las pruebas y a la agenda.
33
OLG Hamburg, decision of 14 June 2005, IV-1/04.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
169
Aunque la "regla de oro" general de la divulgación, que fue establecida en la
legislación actual en 1996 y que existe en la jurisprudencia, exige que la
acusación debe, en principio, revelar toda la información a la defensa, cuando se
trata de utilizar la inteligencia en el proceso penal se presenta una solicitud de
inmunidad por razón de interés público. La exclusión con base en la inmunidad
por razón de interés público es una decisión que debe adoptar el tribunal, no el
funcionario de inteligencia. Cuando la declaración se haya preparado con el
propósito de una investigación penal, o de un procedimiento penal, la declaración
sólo es admisible si el tribunal decide que se hace en interés de la justicia. El juez
tendrá que examinar la fiabilidad de las pruebas, la credibilidad del testigo y el
valor probatorio de las pruebas.
El legislador neerlandés ha aprobado un nuevo proyecto de ley sobre el uso de la
inteligencia en los procesos penales, incluso como prueba en juicios penales. Se
ha introducido un procedimiento separado ex parte para el interrogatorio de los
agentes secretos y de los testigos anónimos protegidos. Al igual que los testigos
amenazados, los testigos protegidos tampoco tienen que comparecer en la
audiencia. La decisión la adopta el juez de instrucción a petición del Ministerio
Público, del sospechoso, del juez de enjuiciamiento o de oficio. El juez de
instrucción debe ser consciente de la identidad de los testigos. El juez de
instrucción organiza el interrogatorio ex parte. Los jueces que enjuician sólo
reciben la trascripción escrita del testimonio del funcionario de inteligencia, y sólo
después de su consentimiento. A partir de ahora los informes de los servicios de
inteligencia neerlandeses y extranjeros pueden servir como prueba legal en
procesos penales y no sólo como documentos que pueden utilizarse como
prueba en relación con el contenido de otras pruebas.
En algunos países, como Bélgica, podemos ver una solución intermedia nueva e
interesante. El procedimiento penal belga (véase supra) ha incrementado la
investigación basada en datos de inteligencia y la cooperación entre los SI y las
AIJ. El procedimiento penal belga prevé un doble expediente, un expediente
clasificado con el modus operandi (el mandato, la identidad, etc.) de los métodos
de investigación proactiva y/o especial (como la vigilancia y la infiltración), y un
expediente no clasificado con la sustancia y los resultados de los métodos de
investigación proactiva y/o especial. Es también interesante el hecho de que
existe un control judicial completo de los expedientes clasificados por la Sala de
Cuestiones Preliminares belga. La audiencia en la Sala de Cuestiones
Preliminares es ex parte, pero la sala puede escuchar a la Fiscalía, al juez
instructor, a los agentes de policía implicados, a los agentes de inteligencia, y al
abogado de la defensa. Se escucha a cada una de las partes por separado. La
Sala de Cuestiones Preliminares decide sobre la legalidad de las actuaciones
previas al juicio, incluida la recogida de pruebas. Los jueces de enjuiciamiento no
tienen acceso a este expediente, ya que el expediente clasificado está protegido
170
International Review of Penal Law (Vol. 80)
de los jueces de enjuiciamiento. Ellos no deciden sobre los elementos de los que
están excluidas las partes. El segundo expediente (procès verbal) es parte del
procedimiento contradictorio en el juicio. Su contenido también se puede utilizar
como prueba, pero nunca como prueba exclusiva o determinante. El Tribunal
Supremo ha excluido la inteligencia como prueba, pero puede ser información
adicional, en este caso las declaraciones anónimas, para analizar los elementos
de prueba (información corroborativa).
Cambios en las normas básicas del procedimiento penal: medidas
coactivas, pruebas y divulgación
P. 15. En su sistema jurídico ¿se han modificado las reglas sobre
- las condiciones para aprobar medidas coactivas (autorizaciones) por parte de la
autoridad judicial? En caso afirmativo ¿cómo y en qué medida? ¿Se ha
producido una redefinición de los indicios racionales de criminalidad para las
autorizaciones?
- la formación del sumario o el acceso a la prueba, para mantenerla ex parte, de
manera que no esté disponible para la defensa?
- la prueba, con el fin de incluir al acusado como una fuente de prueba?
- las condiciones para la detención y la prisión preventiva? ¿Prevé su sistema
legislativo posibilidades de detención y de prisión preventiva secretas,
deportación, y entrega extraordinaria sin habeas corpus?
La mayoría de los países informantes parece adherirse a los principios de
necesidad de que exista una orden judicial previa y el requisito de sospecha
razonable. La mayoría de los países también prevé deberes de notificación a
posteriori o a priori. Sin embargo, muchos informes han puesto de manifiesto
problemas en lo relativo a la necesidad y el alcance de las órdenes judiciales.
Este es, sin duda, pero no sólo, el caso de muchas técnicas de vigilancia digital.
Muchas medidas de vigilancia electrónica son consideradas en algunos países
como equivalentes a un registro; en otros, sin embargo, se pueden utilizar sin
una orden judicial para confirmar los indicios o para espiar (colocación de los
dispositivos técnicos de escucha). El aumento en el uso proactivo y la
superposición entre los SI y las AIJ socava aún más la exigencia de la orden
judicial. En el Reino Unido, la Regulation of Investigatory Powers Act 2000 prevé
la interceptación de las comunicaciones y la producción de datos de facturación
con base en una orden emanada del Secretario de Estado. En algunos países
informantes los tribunales superiores exigen órdenes judiciales obligatorias para
autorizar técnicas especiales de investigación, como el Consejo Constitucional
francés, insistiendo en el hecho de que las restricciones a las libertades públicas
deben ser necesarias para la búsqueda de la verdad, y deben ser
proporcionadas y no discriminatorias. En Bélgica, en el año 1994, la Cour
d'Arbitrage (hoy llamado Tribunal Constitucional) consideró inconstitucionales
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
171
varias partes de la reforma sobre las técnicas especiales y proactivas de
investigación. En 2005 se aprobó una nueva reforma de la Ley sobre la
aplicación proactiva, pero en 2007 el Tribunal Constitucional declaró
inconstitucionales algunas partes de la misma, porque afectan a elementos muy
esenciales del Estado de derecho. La presunción básica del Tribunal es que los
métodos de investigación que constituyan una injerencia en materia de derechos
humanos requieren un control jurisdiccional efectivo. La ausencia de ese control
sobre los métodos de investigación, mediante los que la Fiscalía y las
autoridades judiciales recaban pruebas incriminatorias, afecta a la noción de
juicio justo y justicia imparcial. El resultado es que la vigilancia y escucha en
domicilios privados no puede realizarse sin una orden judicial obligatoria, ya que
estas competencias se pueden comparar a la intervención y grabación de las
comunicaciones privadas. El Tribunal no aceptó que se pudieran eludir las
garantías judiciales a través de una investigación preliminar o proactiva, al menos
cuando la injerencia en materia de derechos humanos afecta a la esfera privada.
El acceso a las cuentas bancarias y el embargo preventivo no se puede
comparar con el registro de un domicilio privado, que es la razón por la que se
puede realizar por la Fiscalía sin una orden judicial. En caso de revisión judicial a
priori o a posteriori a través de un procedimiento para obtener la orden, existe en
algunos países informantes, al igual que en los EE.UU. de América, una gran
discusión sobre los criterios de la revisión por los tribunales. En algunos países,
como en Gran Bretaña, no se han cambiado recientemente los procedimientos
mediante los cuales se solicita la aprobación judicial de las medidas coactivas,
aunque las condiciones para la detención de los sospechosos de delitos
relacionados con el terrorismo (Nota: esta definición es muy amplia y abarca no
sólo a los "terroristas"; la inclusión de delitos relativos a la divulgación de
información también extiende la red mucho más) se han modificado
drásticamente debido a que se han introducido otras medidas ajenas al sistema
de justicia penal con procedimientos especiales adjuntos – véanse, por ejemplo,
órdenes de control y recuperación de activos.
En muchos países informantes las normas de divulgación no han cambiado. En
algunos países informantes, como en Gran Bretaña, son eludidas por
procedimientos alternativos relativos a la prohibición de las organizaciones (y por
lo tanto el delito de pertenencia a esas organizaciones), y las Apelaciones
Especiales de Inmigración implican información clasificada que no puede ser
divulgada, aunque el uso de Abogados Especiales en nombre de los "acusados",
a quienes se les concede pleno acceso, es un intento de encontrar un equilibrio.
En los procedimientos penales, la divulgación completa al comienzo de la prueba
debería ser la norma, y desde luego es la norma en muchos países informantes.
Sin embargo, también vemos en algunos países informantes la divulgación
limitada en caso de delitos de terrorismo, por la que cierta información y prueba
172
International Review of Penal Law (Vol. 80)
se oculta a los abogados de la defensa mediante procedimientos ex parte (como
en los Países Bajos con los testigos anónimos). Son posibles limitaciones a la
divulgación total por diversos motivos (sobre todo para proteger la vida de los
testigos, a veces en interés de una investigación en curso o de la seguridad
nacional). Se plantean muchas cuestiones: ¿quién decide sobre la composición
del expediente?, ¿qué tipo de supervisión existe?, ¿qué posibilidades existen
para la defensa de añadir información y examinar las pruebas, qué limitaciones y
por qué motivos, y hasta cuándo?
Algunos países informantes subrayan la dificultad de que el abogado de la
defensa tenga acceso al expediente.
Turquía informa de problemas reales para el acceso al expediente, sin duda
cuando el expediente se encuentra en el ámbito de la policía. En esta etapa, el
acceso es imposible sin la autorización de la Fiscalía. En los Países Bajos ocurre
lo mismo cuando el período especial de prisión preventiva de 2 años se aplica a
delitos graves.
En cuanto a las normas de prueba, no hay duda de que las reformas sobre el
proceso contradictorio han fortalecido las normas sobre las pruebas. Sin
embargo, muchos países informantes ilustran que no sólo el procedimiento penal
semi-inquisitivo, sino también el procedimiento contradictorio tiene muchas
excepciones a las reglas sobre las pruebas orales y la inmediación, y a la
prohibición de pruebas de segunda mano o de pruebas auditu (de oídas). En
Gran Bretaña las normas sobre las pruebas de segunda mano que se aplican
para excluir las declaraciones infundadas en el proceso penal se suavizan con la
Criminal Justice Act 2003, siempre que se cumplan ciertas normas y las
declaraciones sean admisibles, especialmente si son realizadas por alguien que
está fuera del Reino Unido. Los tribunales deben decidir si admiten declaraciones
extrajudiciales y pruebas documentales para las que deben decidir
concretamente si la declaración de admisibilidad se hace en interés de la justicia.
Las normas de prueba, sin embargo, han sido rigurosas. La inteligencia
procedente, en particular, de los servicios secretos extranjeros es objeto de
intenso escrutinio. Algunos países informantes excluyen ciertas pruebas
obtenidas en ámbitos proactivos. Croacia, gracias a su jurisprudencia, hasta
2005 excluía como prueba las conversaciones entre los acusados y los agentes
encubiertos. Desde 2005, el legislador permite el uso de estas conversaciones
como prueba para los delitos de delincuencia organizada y corrupción. Italia
excluye como prueba en un tribunal penal toda información que sea resultado de
medidas proactivas o preventivas. El Tribunal Supremo belga ha excluido la
inteligencia como prueba, pero puede servir como información de corroboración,
en este caso las declaraciones anónimas, para analizar las pruebas.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
173
Requerimientos de presentación de información
P. 16. ¿Se han introducido en su país ordenes específicas (judiciales o no) para
el almacenamiento de información a disposición de los proveedores de servicios
(proveedores de Internet, agencias de viajes, compañías aéreas, compañías de
tarjetas de crédito)?
En muchos países informantes, aunque no en todos, las facultades para solicitar
información a las empresas públicas y privadas durante una investigación
exploratoria se han ampliado cuando se refieren a la preparación de una
investigación penal sobre delitos de terrorismo. Es evidente que la información en
tiempo real (comunicación) o la información sobre las transacciones (tarjetas de
crédito) o la información sensible (la raza, la religión), combinadas con las
obligaciones de retención de datos y la obligación de descifrado, forman cada
vez más parte de las investigaciones judiciales. Las cartas de seguridad nacional
en los EE.UU. de América son el ejemplo más claro en ese sentido. Toda esta
información recopilada puede ser procesada y comparada para la preparación de
las investigaciones penales sobre terrorismo. Sin embargo, es difícil decir si
existe un deber intensificado de cooperar por parte de las personas investigadas.
En general, no se ha reducido el estándar, en particular la obligación de los
sospechosos, para generar documentos e información incriminatoria. Sin
embargo, terceras personas y organizaciones se han convertido en gran medida
en el objetivo de los deberes de cooperación. Los países informantes no han
informado acerca de la solicitud de órdenes transnacionales, como, por ejemplo,
en el caso Swift.
Control judicial de las pruebas antes del juicio
P. 17. En su país la prueba previa al juicio obtenida por la policía y las
autoridades judiciales, ¿está sometida al control judicial (admisibilidad de la
prueba previa al juicio)? ¿Existen medidas especiales respecto de los delitos
graves?
La mayoría de los países informantes tienen mecanismos procesales o tribunales
especiales previos al juicio mediante los que se garantiza un control por las
partes de las pruebas (revelación) o una revisión judicial de la regularidad y
legalidad de las pruebas obtenidas. Estos mecanismos de filtrado no han
cambiado realmente como tales para los delitos graves como el terrorismo. Sin
embargo, la declaración de una prueba como ilegal no significa que quede
automáticamente excluida, pues siempre existe un equilibrio entre los intereses
en juego. En el caso de delitos graves, el interés de la seguridad o el interés
público tienen su propia importancia. En la mayoría de los países informantes la
prueba ilegal sólo se excluye si se trata de una grave intromisión en los derechos
del acusado.
174
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Pruebas obtenidas en el extranjero
P. 18. ¿Su país permite el uso de la prueba obtenida en el extranjero (uso
extraterritorial de la prueba)? En caso afirmativo ¿en qué condiciones?
Los países informantes no han presentado ninguna información relativa a
legislación específica sobre este tema. La mayoría de los países informantes
hacen uso de la regla lex loci, por la que la legalidad de la recogida de pruebas
está regulada por la ley del país donde se han obtenido las mismas. Por
supuesto, pueden surgir problemas con respecto a la admisibilidad de pruebas
extranjeras (los siguientes son fuentes de conflicto: la regla de la no indagación
sobre cuestiones relacionadas con el juicio justo e imparcial en el Estado en el
que se obtienen las pruebas (the rule of non-inquiry), la regla del lugar y el
principio de inmediatez). Una complicación adicional radica en el empleo de la
inteligencia extranjera34. En ocasiones es difícil encontrar un recurso jurídico en
los casos de cooperación transnacional, especialmente para los extranjeros,
como ocurre en los EE.UU. de América. Todos los informes guardan silencio
acerca de las posibilidades que pueda tener la defensa para recoger inteligencia
extranjera in bonam partem.
Las medidas coactivas y el juicio justo
P. 19. ¿Se han introducido medidas coactivas de una manera tal que puedan
imposibilitar definitivamente las normas sobre el juicio justo?
Los países informantes, con excepción de los EE.UU. de América, ofrecen una
clara respuesta negativa. Sin embargo, en la jurisprudencia podemos ver algunas
situaciones conflictivas muy interesantes sobre este punto. El aumento de las
técnicas de investigación especiales y proactivas ha llevado al secreto sobre la
identidad de los investigadores, al secreto sobre su modus operandi y, en
algunos países informantes, incluso al secreto de la información obtenida y a
pruebas secretas en la fase previa al juicio y durante el juicio. Es evidente que
estos procedimientos a puerta cerrada y/o ex parte y otras medidas de protección
están limitando los derechos de la defensa y ponen en peligro el concepto de
juicio justo. Varios países informantes han estado trabajando en acuerdos
procesales especiales para combinar los conceptos de juicio justo y la protección
de intereses específicos (protección de testigos, seguridad pública o protección
del interés público, etc.). Algunos lo han hecho después de las sentencias de los
tribunales supremos o de los tribunales supranacionales sobre derechos
humanos, también a la luz de los casos del TEDH Doorson, van Mechelen,
Kostowski en relación con testigos anónimos. Algunos países informantes han
introducido acuerdos en la fase del juicio mediante la protección de la identidad
Los Estados Unidos de América tienen experiencia con esto [lo que ha dado lugar a la
violación del proceso debido - Salah].
34
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
175
de un testigo o agente, dando al tribunal y a los abogados de la defensa la
posibilidad de interrogar detrás de una mampara, pero sin revelar la identidad del
testigo en cuestión. No obstante, muchos países informantes están utilizando al
juez de instrucción o al juez de cuestiones preliminares como un filtro y para
proteger la información. Las soluciones difieren mucho y algunos de ellos están
sin duda en el borde de la conformidad con las normas de derechos humanos, y
la cuestión sigue siendo si estas soluciones, que limitan sustancialmente los
derechos de la defensa, pueden ser suficientemente compensadas en la etapa
del juicio a fin de realizar un juicio justo, basado en la igualdad de armas, durante
el proceso penal en su conjunto. En 1990, el TEDH35 condenó a Francia por
violar el art. 6 debido a la imposibilidad de interrogar a agentes infiltrados, ya sea
en el procedimiento previo al juicio o en el procedimiento principal. Por eso, se
modificó la legislación francesa de manera que ahora es posible interrogar a los
agentes infiltrados, pero sin revelar su identidad. De acuerdo con la legislación
belga el juez de enjuiciamiento puede solicitar al juez de instrucción que
investigue e interrogue al testigo anónimo y haga un informe. El Presidente del
tribunal puede estar presente en el interrogatorio.
En Alemania se han admitido excepciones a la regla de oro de la fase oral del
procedimiento para proteger a los agentes encubiertos, informantes y
colaboradores y también si el interrogatorio puede poner en peligro los altos
intereses del Estado. El Código de Procedimiento Penal prevé medidas
especiales de interrogatorio por un juez, a puerta cerrada, pero no a cargo de las
partes. Sin embargo, este procedimiento no es muy utilizado. En la práctica, la
policía o el Ministro del Interior presentan una declaración (Sperrerklärung), por la
que, para la protección de los testigos, el interrogatorio se celebra a puerta
cerrada y los resultados se utilizan como pruebas auditu en los tribunales.
El procedimiento penal belga prevé un doble expediente, un expediente
clasificado con el modus operandi (el mandato, la identidad, etc.) de los métodos
de investigación proactiva y/o especial (como la vigilancia y la infiltración), y un
expediente no clasificado con la sustancia y los resultados de los métodos de
investigación proactiva y/o especial. Es también interesante el hecho de que
existe un control judicial completo de los expedientes clasificados por la Sala de
Cuestiones Preliminares belga. Los jueces de enjuiciamiento no tienen acceso a
este expediente, ya que el expediente clasificado está protegido de los jueces de
enjuiciamiento. Ellos no deciden sobre los elementos de los que están excluidas
las partes. El segundo expediente (procès verbal) es parte del procedimiento
contradictorio en el juicio. Su contenido también se puede utilizar como prueba,
pero nunca como prueba exclusiva o determinante.
35
TEDH, 19 de diciembre de 1990, Delta c. France, A191-A, Rn. 37.
176
International Review of Penal Law (Vol. 80)
También en Francia existe un doble expediente, como en Bélgica. Sin embargo,
el CPP concede al abogado de la defensa el derecho a interrogar a los testigos
anónimos a distancia, utilizando un mecanismo que cambia la voz del testigo (un
testigo sin rostro y una voz distorsionada). El testigo también puede ser
interrogado por el juez de instrucción o por un juez de enjuiciamiento, utilizando
el mismo mecanismo.
En los Países Bajos, el abogado defensor sólo tiene una posibilidad indirecta de
interrogar al testigo anónimo a través del juez de instrucción, y los jueces de
enjuiciamiento sólo reciben la trascripción escrita del testimonio del funcionario
de inteligencia, o pueden llamar al juez instructor como “testigo”.
En Italia, en general, son imposibles los testigos anónimos debido al carácter
contradictorio del juicio y a la naturaleza oral del procedimiento, así como a la
necesidad de interrogatorio cruzado en el juicio. El CPP establece la prohibición
de las declaraciones de auditu. Se prevén excepciones para proteger a los
testigos, por razón de la existencia de un grave peligro para ellos. Sin embargo,
son parte del interrogatorio contradictorio, pero sin tener que revelar su identidad.
La protección de los testigos
P. 20. ¿Se han introducido en su país medidas especiales para la protección del
secreto de testigos, víctimas, jueces, etc.?
Los países informantes muestran una tendencia real hacia la protección del
funcionamiento del sistema de justicia penal como tal. La protección de los
testigos y las víctimas desempeña una función importante para la seguridad del
sistema. Esta es también la razón por la que parece haber varios motivos para
las medidas de protección: la protección de la seguridad de los testigos, la
protección de los medios de investigación (penal), la protección de la seguridad
nacional. La última mencionada se ha introducido recientemente en los Países
Bajos. Varios países informantes han introducido, en la última década, medidas
especiales para proteger a los testigos, incluida la situación de los testigos
anónimos. Un buen ejemplo es la legislación belga de 2002, en virtud de la cual
se aceptan testigos anónimos, parcial o totalmente, por el juez de instrucción en
el caso de delitos graves y de existencia de una grave amenaza para los testigos.
Estos testigos pueden ser también los funcionarios de policía que se han
infiltrado en organizaciones criminales. En los Países Bajos se incluyen a los
agentes de inteligencia. Gracias a la jurisprudencia del TEDH, su prueba en los
países europeos no puede ser nunca utilizada como prueba única. En algunos
países, como Italia, las pruebas así obtenidas sólo pueden ser utilizadas como
pruebas de corroboración.
Los países informantes no han informado de una protección especial para los
jueces, con excepción de Colombia en el marco del antiguo CPP.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
177
Quisiera incluir aquí la cuestión del testigo arrepentido o colaborador con la
justicia. Varios países informantes, como los Países Bajos y Francia, han
introducido formas de cooperación premial con los sospechosos (pentiti, repentis,
kroongetuige, Kronzeuge, Supergrass) como testigos arrepentidos o
colaboradores con la justicia. Otros países, como Italia, tenían una extensa
práctica en esta materia, pero en la última década se han introducido algunas
condiciones más estrictas (para un menor número de delitos y ya no con una
total suspensión de la pena). En algunos países, como los Países Bajos, los
pentiti sólo pueden obtener una atenuación de la pena. En Italia, sin embargo,
pueden llegar a un acuerdo en relación con la persecución, el enjuiciamiento y/o
la ejecución de la pena. Alemania utiliza pentiti desde 1982, pero la normativa
expiró en 1999 y no fue renovada debido a su irrelevancia en la práctica. ¿Quién
es la autoridad competente para autorizar estas formas especiales de
cooperación con la justicia? Los países informantes reflejan diferentes opciones.
En Francia, esto debe hacerlo un juez, mientras que en Bélgica y los Países
Bajos un juez de instrucción, en Alemania e Italia es suficiente una decisión de la
Fiscalía.
PARTE V. FASE DE JUICIO (PROCEDIMIENTOS PENALES,
PROCEDIMIENTOS ESPECIALES)
P. 21. Cuando se trata de delitos graves, ¿prevé su sistema legislativo reglas
especiales relativas a
- la competencia jurisdiccional? En caso afirmativo, ¿cuál es la competencia
jurisdiccional rationae materiae? Ver P. 14
- la organización del juicio, incluida la creación de tribunales especiales? Ver P.
14
- la protección del secreto de los testigos, víctimas, jueces, etc.? Ver P. 20
- la evidencia y la prueba en el juicio? ¿Se puede utilizar la prueba blindada o
secreta en procedimientos ex parte? ¿Existe una excepción relativa al interés
público para acceder a la prueba y al interrogatorio cruzado? ¿Se puede suprimir
la prueba favorable al sospechoso en circunstancias especiales? Ver P. 19
- la valoración de la prueba?
Sólo una observación sobre el interrogatorio clásico y la valoración de las
pruebas en el juicio. Ningún país informante ha mencionado cambios
sustanciales a este respecto, con la excepción de los EE.UU. de América. El
caso Moussaoui muestra claramente lo difícil que puede ser para los jueces
combinar el juicio justo con la información clasificada, el carácter público de las
actuaciones y la exclusión del interrogatorio cruzado. En un caso, un juez del
Tribunal de Distrito optó por revelar parte de la acusación relacionada con el 11S, ya que, en su opinión, no puede haber un juicio justo en estas circunstancias,
pero esto fue revocado en apelación.
178
International Review of Penal Law (Vol. 80)
En los países informantes no encontramos ninguna indicación sobre cambios
fundamentales en la valoración de las pruebas por los tribunales. Por supuesto
que en algunas decisiones de los tribunales internacionales sobre derechos
humanos deben excluirse ciertas pruebas o no pueden utilizarse como prueba
única (véase más arriba).
P. 22. Cuando se trata de delitos graves, ¿prevé su sistema legislativo de forma
completa
- el derecho de la persona sospechosa/acusada/detenida a un tribunal
independiente e imparcial?
- la presunción de inocencia en el juicio o se prevén reglas especiales
(presunción de culpabilidad o de responsabilidad, inversión de la carga de la
prueba)? Ver P. 4
- el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas y el derecho a que se
determine la legalidad de la detención lo antes posible (habeas corpus)? Ver P.
11
- la máxima in dubio pro reo?
- los derechos procesales de las partes (igualdad de armas, juicio justo)?;
• el derecho a un juicio público con una audiencia;
• el derecho a un procedimiento oral, en audiencia equitativa y contradictoria;
• el derecho a estar presente en el juicio;
• el derecho de la defensa a tener acceso a todos los informes del caso;
• el derecho a ser informado sin retraso del delito imputado;
• el derecho al total acceso al estado del caso y a un tiempo adecuado para
preparar la defensa;
• el derecho a la publicidad interna (entre las partes implicadas) y externa de los
procedimientos;
• el derecho a examinar los testigos contrarios al acusado y a obtener la
presencia y el examen de testigos en su favor en las mismas condiciones que los
testigos en su contra; medidas especiales para las nuevas tecnologías
(videoconferencia, etc.); medidas especiales relativas a los testigos blindados o
protegidos (agentes encubiertos, agentes de los servicios de inteligencia)?
• el derecho a un intérprete;
• el derecho a no ser testigo en procedimientos contra uno mismo;
• el derecho a un abogado (¿obligatorio o no?), ¿cambios en este privilegio legal?
¿Libre elección o protección o designación de oficio por el Estado?
• el derecho a guardar silencio (existe alguna limitación a la obligación de
informar al acusado de este derecho; existen límites al derecho a guardar
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
179
silencio)? Ver P. 14
• ¿Se permite obtener conclusiones perjudiciales del hecho de que el acusado se
niegue a declarar?
Muchos aspectos ya se mencionaron supra. Lo más llamativo es que en algunos
países informantes se invierte la carga de la prueba en algunos procedimientos,
como los relativos a la imposición del comiso, pero también, como en Hungría,
aquellos referidos a la participación en organizaciones delictivas. La presunción
legal de culpabilidad está claramente en aumento, pero se ve compensada por la
inversión de la carga de la prueba que permite al acusado acreditar su inocencia.
Muchos países informantes indican excepciones a la noción de una audiencia
pública. Se están incrementando los procesos a puerta cerrada para proteger a
los testigos, a la seguridad nacional, al interés público, etc. En algunos países
informantes podemos ver el aumento de los procedimientos ex parte, o procesos
a puerta cerrada con sólo abogados de la defensa previamente seleccionados,
filtrados por las fuerzas de inteligencia.
PARTE VI. FASE POSTERIOR AL JUICIO (PROCEDIMIENTOS PENALES
ESPECIALES)
P. 23. En relación con los delitos de terrorismo y los delitos graves ¿modifica su
sistema legislativo
- el derecho a que la sentencia pueda ser objeto de recurso ante un tribunal
superior (recurso de súplica, de casación, constitucional)?
- la prohibición del doble proceso (ne bis in idem), cuando se produzca una
absolución o se declare la culpabilidad y se imponga una pena?
Por regla general, los países informantes no hacen referencia a la existencia de
procedimientos especiales de revisión mediante normas especiales sobre el
doble proceso para los delitos graves. Sin embargo, sí vemos una excepción en
los EE.UU. de América, donde el derecho de apelación está limitado en el caso
de decisiones de la comisión militar especial, tanto en el alcance (sólo valorando
la coherencia de las normas y procedimientos, no la determinación de los
méritos) como en la aplicación (sólo para los casos de pena capital, o cuando un
extranjero es condenado a más de 10 años de prisión).
Section III– Procédure pénale
MESURES DE PROCEDURE SPECIALES ET RESPECT DES
DROITS DE L'HOMME
Projet de Résolution
Préambule
Les participants au colloque préparatoire de la Section 3 du XVIIIème Congrès
international de droit pénal tenu à Pula (Croatie) du 6 au 8 novembre 2008
Considérant que les paradigmes de la « guerre contre le crime organisé et le
terrorisme » et la gravité des infractions qui s’y rapportent :
* ont conduit à de vastes réformes du système de justice pénale et de la
procédure pénale en suite d’une gouvernance influencée par le crime et la
sécurité ;
* ont introduit des dispositions procédurales spéciales, affectant profondément les
objectifs, la nature et les instruments du système de justice pénale ;
* ont étendu le système réactif de répression des crimes et de réhabilitation des
délinquants au moyen d’un système proactif de prévention du crime et de
protection de l’ordre public et de la sécurité ;
* ont produit une perception des mécanismes d’application du droit marquée par
le recours au renseignement dans laquelle les services de renseignement jouent
un rôle croissant ;
* ont produit une perception des mécanismes d’application du droit marquée par
le numérique, dans laquelle les pouvoirs de recherche et de surveillance sont
devenus très intrusifs.
Tenant compte du fait que l’AIDP a déjà examiné plusieurs aspects du
phénomène lors de congrès antérieurs, spécialement :
- le XIIème congrès international de droit pénal (Hambourg, 1979) : La protection
des droits de l’homme dans la procédure pénale,
182
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- le XIVème congrès international de droit pénal (Vienne, 1989) : Les rapports entre
l’organisation judiciaire et la procédure pénale,
- le XVème congrès international de droit pénal (Rio de Janeiro, 1994) : Les
mouvements de réforme de la procédure pénale et la protection des Droits de
l’homme,
- le XVIème congrès international de droit pénal (Budapest, 1999) : Les systèmes
pénaux à l’épreuve du crime organisé,
Cependant, depuis 1999, des changements substantiels ont été introduits dans
les systèmes de procédure pénale et dans les pratiques des juridictions étatiques.
Visant à :
* élaborer des règles de procédure pénale en phase avec la société moderne
technologique et globalisée ainsi qu’avec les principes de base de la primauté du
droit et d’une justice équitable ;
* élever les standards en matière de crime organisé et de terrorisme, selon
lesquels l’application de la loi, la sécurité et les droits de l’homme ne sont pas
exclusifs les uns des autres
Propose au XVIIIème Congrès international de droit pénal l’adoption des
résolutions suivantes :
Procédure pénale, mesures spéciales et standards en matière de droits de
l’homme
1. Dans l’application de la législation relative à la grande criminalité, les États
doivent respecter les droits de l’homme, la primauté du droit lorsqu’elle est
applicable, et le droit international humanitaire et ils ne peuvent jamais agir en
violation des normes impératives de droit international (ius cogens) ni du droit
international humanitaire.
2. Les États doivent accepter la compétence des juridictions internationales et
régionales des droits de l’homme. Les standards internationaux en matière de
droits de l’homme doivent avoir une valeur contraignante, de préférence de
niveau au moins constitutionnel, dans l’ordre juridique interne. Ces normes
doivent pouvoir être invoquées en justice comme droits individuels.
3. La répression des infractions graves relève fondamentalement du système
judiciaire pénal et ne doit pas être remplacée par des mesures administratives.
4. Toute situation d’urgence (état d’urgence ou recours à des mesures d’urgence
pour raison de sécurité nationale) doit être prévue par la loi, décidée par le
Parlement et soumise à l’examen d’un tribunal indépendant, impartial et
régulièrement constitué (ci-après désigné par « tribunal* » ou « tribunaux* »).
5. En cas de situation d’urgence, les États peuvent déroger aux principes
ordinaires de la procédure pénale ou aux standards internationaux en matière de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
183
droits de l’homme dérogeables, en respectant le principe de proportionnalité. En
cas de situation d’urgence, la primauté du droit continue à s’imposer.
6. Quels que soient les actes des personnes soupçonnées de crimes graves ou
pour lesquels elles sont condamnées, les États ne peuvent en aucun cas déroger
aux droits absolus tel le droit à la vie, à l’interdiction de la torture ou des
traitements ou peines inhumains ou dégradants, au principe de légalité, à
l’interdiction de la rétroactivité de la loi pénale, au droit à être reconnu comme
une personne en droit et à l’égalité devant la loi.
7. Il est interdit aux États de limiter le droit aux garanties judiciaires essentielles à
la protection des droits auxquels il ne peut être dérogé. Si la protection contre les
arrestations et détentions et le droit à un procès équitable et public de toute
personne accusée d’une infraction pénale peut faire l’objet de limitations
légitimes, en revanche, le refus de certains droits fondamentaux relatifs à la
dignité humaine ne peut jamais être considéré comme strictement nécessaire,
quelle que soit la situation d’urgence.
8. Les tribunaux* doivent avoir et garder compétence sur toutes les affaires
concernant des civils, même en situation d’urgence ; l’engagement ou le transfert
de telles procédures devant une juridiction militaire est interdit. Toute juridiction
d’exception doit être indépendante et impartiale, et appliquer des règles de
procédure respectant intégralement les droits de la défense et, en principe, le
droit d’être entendu publiquement, de telle sorte que le droit à un procès équitable
soit garanti dans tous les cas.
Pouvoirs d’enquête proactive et procédure pénale
9. L’objectif des enquêtes proactives est de révéler les aspects organisationnels
en vue de prévenir la préparation ou la commission d’une infraction grave et de
permettre l’ouverture d’une enquête pénale contre l’organisation et/ou ses
membres. Dans la plupart des cas, les dispositions de la procédure pénale
ordinaire offrent des moyens suffisants pour réagir fermement contre le
phénomène des infractions graves. Exceptionnellement, il peut être nécessaire
de prévoir le recours aux enquêtes proactives par les autorités répressives ou du
renseignement.
10. L’utilisation, par des services de renseignement, par des autorités policières
ou par des autorités judiciaires, de mesures d’enquête contraignantes pour la
prévention des crimes, y compris les actes de recherche électronique et de
surveillance conduisant à une ingérence dans le droit à la vie privée et à
l’anonymat, doit être tout à fait exceptionnelle et, vu son caractère intrusif et son
impact sur les droits fondamentaux, ne peut être autorisée que sous les
conditions suivantes :
184
International Review of Penal Law (Vol. 80)
- Ces méthodes d’enquête doivent être définies par la loi avec précision et être
compatibles avec la primauté du droit et les standards en matière de droits de
l’homme ;
- Elles ne doivent pas être utilisées sauf en l’absence de moyens légaux moins
restrictifs ;
- Elles ne doivent être utilisées que contre des infractions graves et doivent être
proportionnelles au but poursuivi ;
- Elles ne peuvent être mises en œuvre qu’après autorisation d’un tribunal*,
obtenue en principe préalablement et fondée sur une conviction raisonnable que
la mesure est nécessaire pour prévenir la commission d’infractions graves ;
- La mesure doit être mise en œuvre sous le strict contrôle d’une autorité
judiciaire indépendante et impartiale, compétente pour l’examen et le contrôle de
l’utilisation de mesures invasives ;
- Elles doivent respecter le secret professionnel.
Pouvoirs d’enquête proactive, mesures et techniques spéciales
11. Les conditions énoncées au point 10 sont également applicables aux
techniques spéciales d’investigation dans l’enquête préliminaire. Cependant,
dans la phase préliminaire, le tribunal doit fonder son autorisation sur une
suspicion raisonnable ou sur des raisons suffisantes de croire qu’une infraction
grave a été commise. Ceci présuppose l’existence de faits et informations qui
convaincraient un observateur objectif que la personne concernée peut avoir
commis l’infraction.
12. Les techniques d’interrogatoire doivent respecter les standards de la primauté
du droit et des droits de l’homme. Le recours à la torture ou aux traitements ou
peines inhumains ou dégradants est absolument interdit, en toutes circonstances,
y compris en situation d’urgence.
13. Les centres secrets de détention pour suspects, accusés ou condamnés, sont
interdits par le droit international et interne et les états qui ont des centres de
détention secrets doivent faire l’objet de sanctions.
14. La collecte d’informations numériques pour les besoins de l’application de la
loi est régie par la procédure pénale. Pour les informations relatives à la vie
privée, un mandat judiciaire est requis. Le seuil pour contraindre les fournisseurs
d’accès à fournir des données doit être plus élevé que le simple standard
« applicable aux enquêtes ». Pour la surveillance prospective de transactions et
l’utilisation de systèmes de filtre, un seuil élevé est requis incluant un mandat
judiciaire pour le contenu des informations.
Procès équitable et garanties procédurales
15. La notion de procès équitable ne concerne pas seulement la procédure
devant un tribunal, mais plutôt la procédure dans son intégralité. La présomption
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
185
d’innocence et le droit au silence doivent aussi être respectés en cas de recours
à des techniques spéciales d’enquête. Les droits de la défense font
intrinsèquement partie du procès équitable et de l’égalité des armes.
16. De manière à éviter le recours déraisonnable ou arbitraire à des techniques
spéciales d’enquête, l’État doit dûment informer toute personne concernée et
prévoir des recours devant un tribunal*.
17. Dans tous les cas d’arrestation policière et de détention, la personne doit
pouvoir invoquer « l’habeas corpus » et avoir accès à un avocat. La personne
arrêtée doit être présentée dans les meilleurs délais devant un tribunal. La charge
de justifier la détention incombe à l’État, même pour les infractions graves.
Personne ne sera détenu pour une durée indéterminée.
Preuve, divulgation des preuves et procès équitable
18. Le recours à des témoins anonymes, à des preuves classifiées et à des
procédures excluant les parties n’est légal que si les conditions énoncées dans
les trois premiers tirets du point 10 sont réunies. En outre :
- La déposition de témoins anonymes ne peut être admise qu’avec une
autorisation préalable d’un tribunal*, dans l’hypothèse de menace sérieuse, claire
et imminente pour la vie ou en cas de conviction raisonnable que la mesure est
nécessaire en vue de protéger les intérêts légitimes de victimes vulnérables ou
de la sécurité nationale. Les preuves anonymes émanant des agents chargés de
faire observer la loi ou des services de renseignement doivent être strictement
justifiées ;
- Le tribunal* doit fournir des motifs suffisants pour refuser la divulgation des
preuves et pour justifier que ce refus constitue une limitation proportionnée au
droit de l’accusé à la divulgation, qu’il est nécessaire pour protéger des intérêts
légitimes et qu’il peut être contrebalancé au cours de la procédure par des
mesures compensatoires de nature à préserver le procès équitable ;
- La défense peut vérifier directement, dans la phase préparatoire ou au cours du
procès, la fiabilité de la preuve et la crédibilité d’un témoin ;
- Si un procès équitable n’est pas possible parce que l’accusé n’a pas bénéficié
d’une divulgation suffisante des pièces, il doit être mis fin à la procédure ;
- Aucune condamnation ne peut être fondée exclusivement sur un témoignage
anonyme ou sur des preuves classifiées retenues comme preuves substantielles.
19. Les juges de l’enquête préliminaire et1 les juges du fond doivent avoir un
accès intégral à toutes les preuves (y compris les preuves classifiées) pour la
détermination de la légalité et de la valeur probante des preuves. L’égalité des
1
Une minorité est favorable à « ou » au lieu de « et ».
186
International Review of Penal Law (Vol. 80)
armes implique un égal accès aux preuves et dossiers et les mêmes possibilités
de convoquer et d’interroger des témoins.
20. Les États garantissent que les déclarations, preuves et autres informations
obtenues, directement ou indirectement, par la torture ne puissent être utilisées
dans aucune procédure judiciaire, administrative ou autre, si ce n’est pour établir
la commission d’un acte de torture ou l’imposition d’une peine ou de traitement
cruel, inhumain ou dégradant. Les preuves obtenues directement ou
indirectement par des moyens constitutifs d’une violation d’autres droits de
l’homme ou dispositions légales internes sont irrecevables si elles compromettent
l’égalité des armes et l’équité du procès.
21. Si des renseignements à caractère pénal sont utilisés comme informations
pilotes et de déclenchement, cela doit se faire sous l’autorité d’une instance
judiciaire dans le but d’ouvrir une enquête judiciaire. Le renseignement pénal ne
peut être utilisé pour justifier des mesures contraignantes que s’il été obtenu sur
la base d’un mandat judiciaire ou si l’utilisation des informations est autorisée
préalablement par un tribunal*. Le renseignement pénal ne peut être utilisé
comme preuve dans un procès pénal que si les conditions suivantes sont
réunies :
a. le tribunal compétent pour la phase préliminaire et/ ou le juge du fond peuvent
apprécier pleinement la fiabilité des preuves, la crédibilité des témoins et la valeur
probante des preuves, et décider si le témoin doit être entendu à l’audience et s’il
doit ou non être interrogé tout en restant anonyme ;
b. la défense peut vérifier directement, pendant la phase préparatoire ou au cours
du procès, la fiabilité de la preuve et la crédibilité des témoins ;
c. la défense peut se prévaloir de ce type de preuve aux mêmes conditions ;
d. Aucune condamnation ne peut être fondée exclusivement sur le renseignement
pénal comme unique preuve substantielle.
22. Les individus suspectés d’être membres d’une organisation criminelle et qui
décident de coopérer avec les autorités judiciaires peuvent bénéficier uniquement
d’une réduction de peine lorsque cette coopération respecte les conditions
énoncées dans les trois premiers tirets du point 10. En outre, aucune
condamnation ne peut reposer exclusivement sur les déclarations de repentis
comme preuves substantielles.
Section III – Criminal Procedure
SPECIAL PROCEDURAL MEASURES AND RESPECT OF
HUMAN RIGHTS
Resolution Draft
Preamble
The participants of the Preparatory Colloquium of Section 3 of the XVIIIth
International Congress of Penal Law, held in Pula (Croatia), 6-8th November 2008
Considering that the paradigms of the “war on organized crime and on terrorism”
and the seriousness of related crimes:
* have led to extensive reforms of the criminal justice system and criminal
procedure as a result of governing through crime and security;
* have introduced special procedural measures, profoundly affecting the
objectives, nature and instruments of the criminal justice system;
* have extended the reactive system of punishment for crimes and rehabilitation
of offenders with a pro-active system of prevention of crime and protection of
public order and security;
* have produced an intelligence-led law enforcement approach, by which
intelligence authorities play an increasing role in the field of law enforcement;
* have produced a digital-led law enforcement approach, by which search and
surveillance powers have become very intrusive.
Taking into account that the AIDP has already addressed several aspects of the
phenomenon in previous Congresses, especially:
– the XIIth International Congress of Penal Law (Hamburg, 1979), protection of
human rights in criminal proceedings
– the XIVth International Congress of Penal Law (Vienna, 1989), relations
between the organization and administration of justice and criminal procedure
– the XVth International Congress of Penal Law (Rio de Janeiro, 1994), reform
movements in criminal procedure and the protection of human rights
188
International Review of Penal Law (Vol. 80)
– the XVIth International Congress of Penal Law (Budapest, 1999), the criminal
justice systems facing the challenge of organized crime
However, since 1999, substantive changes have been introduced in the criminal
procedure systems and practices in the jurisdictions of the states.
Endeavoring
* to elaborate rules of criminal procedure in line with modern, technological
society and globalized society and in line with the basic principles of the rule of
law and fair justice;
* the raising of standards in the area of organized crime and terrorism, by which
law enforcement, security and human rights are not mutually exclusive.
Propose to the XVIIIth International Congress of Penal Law the adoption of the
following Resolution:
Criminal Procedure, Special Measures and Human Rights Standards
1. While enforcing the law related to serious crimes, States should respect human
rights, the rule of law and, where applicable, international humanitarian law and
may never act in breach of peremptory norms of international law (jus cogens) nor
in breach of international humanitarian law.
2. States should accept the jurisdiction of the international and regional human
rights courts. International human rights standards should have binding status,
preferably as minimum constitutional standards, in the domestic legal order.
These norms should be enforceable as individual rights in court.
3. The punitive reaction to serious offences is fundamentally a matter for criminal
justice systems and should not be replaced by administrative measures.
4. Any public emergency (state of emergency or use of emergency powers for
national security reasons) must be prescribed by law and decided by Parliament
and submitted to judicial scrutiny by an independent, impartial and regularly
constituted court (hereinafter court*).
5. In case of public emergency States may depart from ordinary principles of
criminal procedure or derogable international human rights standards in
conformity with the principle of proportionality. In a public emergency the rule of
law still prevails.
6. Whatever the acts of persons suspected of serious crimes, or convicted of such
crimes, States may never depart from non-derogable rights such as the right to
life, from the prohibition against torture or inhuman or degrading treatment or
punishment, from the principle of legality including the ban on retroactivity, from
the right to recognition as a person before the law, and to equality under the law.
7. It is forbidden for States to curtail the right to the judicial guarantees essential
for the protection of non-derogable rights. Although protection against arrest and
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
189
detention and the right to a fair and public hearing in the determination of a
criminal charge may be subject to legitimate limitations, the denial of certain rights
fundamental to human dignity can never be strictly necessary in any conceivable
emergency.
8. Courts* shall have and retain jurisdiction over all trials of civilians also in times
of public emergency; initiation of any such proceedings before or their transfer to
a military court or tribunal shall be prohibited. Specialised courts in the judiciary
should be independent and impartial and apply rules of procedure fully respecting
the right of defence and, in principle, the right to a public hearing, in which fair
proceedings are in all cases guaranteed.
Proactive Investigative Powers and Criminal Procedure
9. The objective of proactive investigations is to reveal the organizational aspects
in order to prevent the preparation or commission of a serious crime and to
enable the initiation of criminal investigation against the organization and/or its
members. In most cases the provisions of ordinary criminal procedure provide
sufficient means to react firmly against the phenomenon of serious crime.
Exceptionally, it may be necessary to provide for the use of proactive
investigations by law enforcement authorities or intelligence authorities.
10. The use, by intelligence agencies, police authorities or judicial authorities, of
coercive investigative measures for crime prevention, including electronic search
and surveillance powers that interfere with the right to privacy and to public
anonymity, should be very exceptional and, considering their intrusive character
and impact on fundamental rights, should only be permissible subject to the
following conditions:
– They should be precisely defined in the law and compatible with rule of law and
human rights standards;
– They should not be used except in the absence of less-restrictive legal means;
– They may only be used for serious crimes and must be proportionate to the aim
pursued;
– They should not be carried out without the authorization of a court*, which
should be obtained in principle in advance and must be based on a reasonable
belief that the measure is necessary in order to prevent the commission of serious
crimes;
– The measure should be applied under the strict supervision of an independent
and impartial judicial authority, responsible for the scrutiny and control of the use
of the intrusive powers.
– They should respect legal privilege.
190
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Pre-trial Investigative Powers, Special Measures and Techniques
11. The conditions laid down in point 10 should also apply to pre-trial investigation
techniques. However, in the pre-trial setting, the court* must base the
authorization on a reasonable suspicion or on sufficient reasons to believe that a
serious crime has been committed. This presupposes the existence of facts or
information that would satisfy an objective observer that the person concerned
may have committed the offence.
12. Interrogation techniques should comply with the standards of the rule of law
and international human rights standards. The use of torture or of inhuman or
degrading treatment or punishment is absolutely prohibited, in all circumstances,
including in a public emergency.
13. Secret detention centres for persons suspected, charged or convicted should
be prohibited under international and domestic law, and States that have secret
detention centres should be subject to sanctions.
14. The collection of digital information for law enforcement purposes should be
regulated by criminal procedure. In the case of privacy-related information, a
court* warrant is required. The threshold for compelling data from service
providers should be higher than the “relevant for the investigation” standard. For
prospective transaction surveillance and the use of filter devices a high threshold
should be required, including a court* warrant for content information.
Fair Proceedings and Procedural Safeguards
15. The notion of a fair trial pertains not only to the trial proceedings before the
court, but to the procedure as a whole. Also when applying special investigation
techniques the presumption of innocence and the right to remain silent must be
respected. Defence rights are intrinsically part of a fair trial and equality of arms.
16. In order to avoid unreasonable or arbitrary use of investigation techniques, the
State should duly notify every aggrieved person and provide for judicial remedies
before a court*.
17. In every case of police arrest and detention the remedy of habeas corpus and
the access to a lawyer must be available. The arrested person must be brought
promptly before the court. The burden is on the State to provide justification for
detention, also for serious crimes. No person shall be detained for an indefinite
period of time.
Evidence, Disclosure and Fair Proceedings
18. Recourse to anonymous witnesses, classified evidence and related ex parte
proceedings is only legal when the conditions set forth in the first three
subparagraphs of point 10 are met. In addition:
– Testimony by anonymous witnesses can only be justified by prior authorization
of a court*, in case of a serious, clear and imminent threat to life or on a
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
191
reasonable belief that the measure is necessary in order to protect legitimate
aims of vulnerable victims or of national security; anonymous evidence from lawenforcement officers or intelligence officers should be very strictly justified;
– The court has to provide sufficient grounds for the refusal to disclose and to
justify that this is a proportionate limit on the accused’s right to disclosure that is
necessary to protect legitimate aims and that the refusal to disclose can be
counterbalanced in the procedure by compensating measures in order to
safeguard fair proceedings;
– The defence can directly test, at the pre-trial or trial stage, the reliability of the
evidence and the credibility of a witness;
– If a fair trial is not possible because the defendant has not received sufficient
disclosure, the proceedings must be terminated;
– Any conviction may not be based solely on anonymous testimony or classified
evidence as substantive evidence.
19. Pre-trial judges and1 trial judges should have full access to all evidence
(including classified evidence) for the determination of the legality and probative
value of the evidence. Equality of arms includes the same access to the
documents and files and the same opportunity to summon and examine
witnesses.
20. States shall ensure that statements, evidence or other information obtained,
directly or indirectly, by torture cannot be used in any judicial, administrative or
other proceedings, other than for the purpose of establishing the occurrence of
the act of torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
Evidence obtained directly or indirectly by means that constitute a violation of
other human rights or domestic legal provisions shall be inadmissible if they
jeopardize equality of arms and the fairness of the trial.
21. If criminal intelligence is used as steering information and as triggering
information, it must be under the authority of the judicial authorities to open a
judicial investigation. Criminal intelligence can only be used as grounds for
coercive measures if the information has been obtained under a court* warrant or
if the use of the information is authorized in advance by a court*. Criminal
intelligence cannot be used as evidence in criminal proceedings, unless the
following conditions are met:
a. the pre-trial court and/or the trial court can fully assess the reliability of the
evidence, the credibility of the witness, and the probative value of the evidence
and decide whether the witness must testify in court and whether or not he\she
should be interrogated while remaining anonymous;
1
The minority position supports the insertion ‘or’ instead of ‘and’.
192
International Review of Penal Law (Vol. 80)
b. the defence can directly test, at the pre-trial or trial stage, the reliability of the
evidence and the credibility of the witness;
c. the defence can rely on that type of evidence under the same conditions;
d. Any conviction may not be based solely on criminal intelligence as substantive
evidence.
22. Individuals who are suspected of being members of a criminal organization
and who decide to cooperate with the judicial authorities may benefit only from a
reduced sentence where this cooperation does comply with the conditions set
forth in the first three subparagraphs of point 10. In addition, no conviction may be
based solely on a crown witness’s (pentiti, supergrass) statement as substantive
evidence.
Sección III – Proceso Penal
MEDIDAS PROCESALES ESPECIALES Y RESPETO DE LOS
DERECHOS HUMANOS
Proyecto de Resolución
Preámbulo
Los participantes del Coloquio Preparatorio de la Sección 3 del XVIII Congreso
Internacional de Derecho Penal, celebrado en Pula (Croacia), del 6 al 8 de
noviembre de 2008
Considerando que los paradigmas de la “lucha contra la delincuencia organizada
y contra el terrorismo” y la gravedad de los delitos relacionados con ello:
* han llevado a amplias reformas de los sistemas de justicia penal y del proceso
penal, asentadas en un modelo de gobernar utilizando el crimen y la inseguridad
* han introducido medidas procesales especiales, que afectan profundamente a
los objetivos, la naturaleza y los instrumentos del sistema de justicia penal;
* han generado una extensión del sistema reactivo de sanción del delito y de
rehabilitación del delincuente, hacia un sistema proactivo de prevención del delito
y protección del orden público y la seguridad;
* han producido un enfoque en la aplicación de la ley desde los sistemas de
inteligencia, en el cual los servicios de inteligencia juegan un papel creciente en
el campo de la persecución penal;
* han generado un sistema de persecución penal guiado por los sistemas
electrónicos, en el que la vigilancia y los registros se tornan muy intrusivos;
Tomando en cuenta que la AIDP ya ha abordado diversos aspectos de este
fenómeno en anteriores Congresos, especialmente en:
– el XII Congreso Internacional de Derecho Penal (Hamburg, 1979), la protección
de los derechos humanos en el proceso penal
– el XIV Congreso Internacional de Derecho Penal (Vienna, 1989), las relaciones
entre la organización y la administración de justicia y el proceso penal
194
International Review of Penal Law (Vol. 80)
– el XV Congreso Internacional de Derecho Penal (Rio de Janeiro, 1994),
tendencias de reforma en el proceso penal y protección de los derechos
humanos
– el XVI Congreso Internacional de Derecho Penal (Budapest, 1999), los
sistemas de justicia penal frente a los retos de la delincuencia organizada
No obstante, desde 1999 se advierten importantes cambios en los sistemas
procesales penales y en las prácticas de las jurisdicciones estatales.
Con el objetivo de
* elaborar normas del proceso penal que estén en consonancia con la sociedad
moderna, tecnológica y globalizada, y a su vez en consonancia con los principios
del debido proceso y de la justicia equitativa;
* elevar los standards de protección en el ámbito de la delincuencia organizada y
el terrorismo, de tal manera que la persecución penal, la seguridad y los
derechos humanos no sean realidades excluyentes entre sí.
Proponen al XVIII Congreso Internacional de Derecho Penal la adopción de la
siguiente Resolución:
Proceso penal, medidas especiales y standard de protección de los
derechos fundamentales
1. En la aplicación de la ley relativa a la persecución de los delitos graves, los
Estados respetarán los derechos humanos, los principios del debido proceso y,
en los casos en que sea de aplicación, el derecho internacional humanitario, y no
podrán actuar nunca en contra de las normas imperativas de derecho
internacional (ius cogens) ni en contra del derecho internacional humanitario.
2. Los Estados se someterán a la jurisdicción de los tribunales de derechos
humanos de carácter internacional y regional. Los standards internacionales
relativos a los derechos humanos tendrán carácter vinculante, preferiblemente
como standards constitucionales mínimos en los ordenamientos jurídicos
internos. Estas normas podrán invocarse directamente como derechos
individuales ante los tribunales.
3. La respuesta punitiva frente a los delitos graves es fundamentalmente una
función que corresponde a los sistemas de justicia penal y esa respuesta no
puede ser reemplazada por medidas de carácter administrativo.
4. Toda situación de emergencia pública (estado de excepción o recurso a
potestades especiales por razones de seguridad nacional) ha de estar regulada
mediante ley, ser acordada por el Parlamento y, además, estar sometida a
control judicial por un tribunal independiente, imparcial y predeterminado por la
ley (a partir de ahora tribunal*).
5. En las situaciones de emergencia pública es admisible que los Estados
puedan apartarse de los principios ordinarios del proceso penal o de los
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
195
standards de derecho internacional humanitario que tengan carácter derogable,
siempre que ello se realice de conformidad con el principio de proporcionalidad.
En las situaciones de emergencia pública continuarán estando vigentes los
principios del debido proceso.
6. Sean cuales sean las conductas de las personas sospechosas de haber
cometido un delito grave, o de las personas condenadas por la comisión de ese
tipo de delitos, los Estados no podrán excepcionar la aplicación de los derechos
no derogables, como el derecho a la vida, la prohibición de la tortura y de tratos o
castigos inhumanos o degradantes, el principio de legalidad –incluyendo la
prohibición de la retroactividad–, el derecho a ser considerado como persona por
el derecho, y el derecho a la igualdad ante la ley.
7. Se prohíbe a los Estados que limiten el derecho a las garantías procesales que
son esenciales para la protección de los derechos de carácter no derogable. No
obstante, los derechos de defensa en caso de arresto o detención, así como el
derecho a un juicio justo y público para la determinación de la responsabilidad
penal, pueden ser objeto de limitaciones legítimas. La restricción de ciertos
derechos que son esenciales a la dignidad humana no puede considerarse como
necesaria en ninguna situación de emergencia imaginable.
8. Los tribunales* seguirán manteniendo su jurisdicción sobre todos los procesos
respecto de ciudadanos civiles, incluso en situaciones de emergencia pública; se
prohíbe el planteamiento de estos procesos o su posterior remisión a los
tribunales militares. Los tribunales especiales dentro de la jurisdicción serán en
todo caso independientes e imparciales y aplicarán las normas procesales con
pleno respeto de los derechos de defensa y, como regla, del derecho a un juicio
público con todas las garantías.
Medidas de investigación penal de carácter pro-activo y proceso penal
9. El objetivo de las investigaciones pro-activas es la averiguación de aspectos
organizativos de la delincuencia grave con el fin de prevenir la preparación o la
comisión de delitos graves, así como posibilitar la iniciación de investigaciones
penales contra la organización y/o sus miembros. En la mayoría de los casos, la
legislación procesal penal ofrece suficientes medios para combatir con firmeza el
fenómeno de la delincuencia grave. Excepcionalmente puede llegar a ser
necesario permitir el desarrollo de investigaciones prospectivas por parte de las
autoridades policiales o de los servicios de inteligencia.
10. La utilización por parte de las agencias de inteligencia, de las autoridades
policiales o de las judiciales de medidas de investigación coercitivas con fines
preventivos, entre ellas las medidas de escuchas, registros y vigilancia por
medios electrónicos, que afecten al derecho a la intimidad y al anonimato, tendrá
un carácter absolutamente excepcional. Por su carácter restrictivo y su impacto
196
International Review of Penal Law (Vol. 80)
en la esfera de los derechos fundamentales, este tipo de medidas sólo serán
admisibles bajo las siguientes condiciones:
– Habrán de estar definidas con precisión en la ley y ser compatibles con los
principios del Estado de Derecho y los standards de protección de los derechos
humanos;
– Estas medidas sólo podrán utilizarse en ausencia de otras medidas legales
menos restrictivas;
– Sólo podrán utilizarse en relación con delitos graves y deberán cumplir el
principio de proporcionalidad respecto del fin perseguido;
– No podrán llevarse a cabo sin autorización de un tribunal*, autorización que,
como regla, deberá obtenerse con carácter previo y habrá de estar basada en un
convencimiento razonable de que la medida es necesaria para prevenir la
comisión de un delito grave;
– La medida se aplicará bajo la estricta supervisión de un juez independiente e
imparcial, el cual será responsable de controlar la utilización de los poderes de
investigación limitativos de derechos fundamentales;
– Las medidas respetarán el secreto profesional del abogado.
Medidas de investigación procesal: poderes y técnicas especiales
11. Las condiciones expresadas en el punto 10 se aplicarán también a las
medidas de investigación procesal previa. Sin embargo, en la fase de
investigación procesal previa, el tribunal* habrá de fundar la autorización en la
existencia de una sospecha razonable o razones suficientes para creer que se ha
cometido un hecho delictivo. Esto presupone la existencia de hechos o datos
que, valorados por un observador objetivo, llevarían a considerar que una
persona en cuestión ha podido cometer un hecho delictivo.
12. Las técnicas de interrogatorio habrán de respetar los principios del debido
proceso y los standards de protección de los derechos humanos. El empleo de la
tortura, así como el trato o castigo inhumano o degradante, están absolutamente
prohibidos en cualquier circunstancia, incluido en emergencia pública.
13. Los centros secretos de detención para personas sospechosas, acusadas o
condenadas, deberán prohibirse tanto por el derecho internacional como por el
derecho interno, y aquellos Estados que tuvieran centros de detención secretos
habrán de ser objeto de sanción.
14. Los métodos de obtención de información a través de medios electrónicos o
informáticos con vistas a la persecución de un delito, habrán de ser regulados en
el ámbito del proceso penal. En los casos en que la información afecte al derecho
de privacidad, esa obtención habrá de ser autorizada por decisión judicial*. Para
ordenar la obtención de datos a proveedores de servicios se exigirá una
justificación adicional a la que se requiere con carácter general de que tales
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
197
datos son “relevantes para la investigación”. La vigilancia pro-activa de
transacciones y la utilización de filtros se someterá a una valoración aún más
estricta, y el acceso al contenido de la información estará en todo caso sometido
a autorización judicial*.
Proceso equitativo y garantías procesales
15. La noción de proceso equitativo no se refiere únicamente a la fase de
enjuiciamiento ante el tribunal, sino a todo el desarrollo del proceso. Al utilizar
instrumentos especiales de investigación también serán respetados el derecho a
la presunción de inocencia y el derecho a guardar silencio. El derecho de
defensa es consustancial al derecho a un proceso equitativo y al principio de la
igualdad de armas.
16. Con el fin de evitar métodos de investigación irrazonables o arbitrarios, el
Estado deberá notificar debidamente a toda persona que se haya visto afectada y
garantizar la posibilidad de recurrir ante los tribunales*.
17. En todos los casos de arresto o detención policial debe garantizarse el
habeas corpus, así como el acceso a la asistencia letrada. La persona detenida
ha de ser conducida inmediatamente ante la autoridad judicial*. Corresponde al
Estado la carga de justificar los motivos de la detención, también en los casos de
delitos graves. Ninguna persona puede ser sometida a detención por tiempo
indefinido.
Prueba, acceso a los autos por parte del imputado y proceso con todas las
garantías
18. La utilización de testigos anónimos, de prueba reservada y de los datos
relativos a actuaciones procesales unilaterales sólo será lícita si se cumplen las
condiciones enumeradas en los tres primeros apartados del punto 10. Además
de ello:
– El testimonio anónimo sólo será admisible, previa autorización judicial*, en los
supuestos de: 1) amenaza de carácter grave, claro e inminente al derecho a la
vida; 2) cuando concurra la razonable convicción de que la medida es necesaria
para la protección de fines legítimos, la protección de víctimas vulnerables o por
razones de seguridad nacional. La declaración anónima por parte de autoridades
policiales o por agentes de los servicios de inteligencia sólo será admisible si es
estrictamente necesaria y así se justifica.
– El tribunal habrá de expresar los motivos por los cuales se deniega el acceso a
los autos, así como motivar que esa restricción del derecho de defensa del
acusado cumple el principio de proporcionalidad; que tal medida es necesaria
para la protección de fines legítimos; y que la denegación de acceso a los autos
puede ser equilibrada mediante medidas compensatorias con el fin de
salvaguardar el derecho a un proceso equitativo.
198
International Review of Penal Law (Vol. 80)
– La defensa podrá analizar directamente, tanto en la fase previa al juicio como
en la fase de enjuiciamiento, la fiabilidad de la prueba, así como la credibilidad de
los testigos;
– Si no fuese posible desarrollar un proceso equitativo, debido a que el acusado
no ha tenido acceso suficiente a los autos, el proceso deberá sobreseerse.
– Ni las declaraciones del testigo anónimo ni las pruebas de carácter reservado
constituyen pruebas de cargo que por sí solas puedan fundar una sentencia
condenatoria.
19. Los jueces de instrucción y1 los competentes para el enjuiciamiento tendrán
pleno acceso a todas las diligencias de prueba (incluidas las pruebas de carácter
reservado) con el fin de poder valorar su licitud y su admisibilidad como medios
de prueba. La igualdad de armas implica el derecho a acceder con igualdad a los
documentos y archivos, así como las mismas oportunidades en cuanto a la
presentación e interrogatorio de testigos.
20. Los Estados asegurarán que las declaraciones, pruebas o cualquier otra
información obtenida directa o indirectamente a través de tortura, no pueda ser
utilizada en ningún proceso judicial, administrativo o de otro tipo, a excepción del
proceso cuyo objeto sea juzgar la existencia del acto de tortura o del trato o
castigo inhumano o degradante. La prueba obtenida directa o indirectamente con
vulneración de otros derechos humanos o con infracción de las normas de
derecho interno, no será admisible si ello afecta al principio de igualdad de armas
o al derecho a un proceso equitativo.
21. Para la apertura de una investigación penal, se requerirá la autorización de la
autoridad judicial competente en caso de hacer uso de inteligencia criminal, ya
sea como información general o como indicio. La información proveniente de los
servicios de inteligencia penal sólo podrá servir de base para fundar la adopción
de medidas de investigación coercitivas, si tal información se ha obtenido previa
autorización judicial*. La información obtenida por los servicios de inteligencia
penal no podrá tener eficacia probatoria en un proceso penal, salvo que se
cumplan los siguientes presupuestos:
a. El juez de instrucción o el tribunal competente para el enjuiciamiento habrán
de valorar la fiabilidad y eficacia probatoria de esos datos, así como la
credibilidad de los testigos, y decidir si el testigo ha de comparecer para declarar
en el juicio o si, por el contrario, el interrogatorio ha de realizarse manteniendo su
anonimato;
b. La defensa podrá analizar directamente, tanto en la fase previa al juicio como
en la fase de enjuiciamiento, la fiabilidad de la prueba, así como la credibilidad de
los testigos;
1
Se propugna introducir ‘o’ en vez de ‘y’ por parte de una minoría de los participantes.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
199
c. En las mismas condiciones, la defensa podrá apoyarse en este tipo de
prueba;
d. Los datos provenientes de los servicios de inteligencia penal por sí solos no
constituirán pruebas de cargo que puedan fundar una sentencia condenatoria.
22. Los individuos sospechosos de integrar una organización delictiva que
decidan colaborar con las autoridades judiciales, podrán beneficiarse únicamente
de una reducción de la pena, siempre y cuando tal colaboración se ajuste a las
condiciones expresadas en los tres primeros apartados del punto 10. Además,
ninguna sentencia condenatoria podrá fundarse exclusivamente en el testimonio
del testigo “arrepentido” (pentiti, supergrass), que no podrá valorarse como
prueba de cargo.
JUDICIAL INVESTIGATIONS AND GATHERING OF EVIDENCE
IN A DIGITAL ONLINE CONTEXT
Gabriella DI PAOLO*
«Electronic aids add a wholly new dimension to eavesdropping. They make it more
penetrating, more indiscriminate, more truly obnoxious to a free society. Electronic
surveillance, in fact, makes the police omniscient; and police omniscience is one of the
most effective tools of tyranny» (Justice Brennan, Lopez v. United States, 373 U.S. 468).
Introduction
Over the last 20 years the pervasiveness of computers and other electronic
devices in commercial and domestic life has also had a great impact on the
practicalities of criminal investigations. Technological advances have indeed
increased the array of tools for investigating and prosecuting crime, providing
police and prosecutors with new kinds of electronic surveillance. The following
short list of random examples well illustrates these changes: «documents are
stored on computers, and leave tell-tale traces, so computers have to be
searched for documents and, sometimes, their hard disks have to be investigated
to find those traces; […] Email has become ubiquitous and is regularly cited in
evidence across a range of civil and criminal matters; […] messages left in mobile
telephone voicemail facilities have been tapped […]; fugitives have been tracked
down when using a Skype phone; evidence from the global position system
(GPS) placed on a vehicle was admitted into trial»1; videos surreptitiously taken
by police have been offered (and admitted) as evidence in criminal trials.
As a result of changes in investigative techniques, new and complex problems
have occurred, both in terms of respect of fundamental rights and in terms of
Senior Lecturer at the Trento University (Italy), PhD in comparative criminal procedure.
See STEPHEN MASON (General Editor), Electronic Evidence: Disclosure, Discovery and
Admissibility, LexisNexis Butterworths, 2007, at v, ix.
*
1
202
International Review of Penal Law (Vol. 80)
being able to provide reliable evidence. Firstly, evolution in technology has
complicated the regulation of the best-known kind of electronic surveillance (i.e.
wiretapping of communications) and has rendered obsolete some definitions and
concepts developed for traditional investigative activities, such as searches and
seizures or tailing, which today may be assisted by technological support or may
be totally replaced by electronic surveillance. Secondly, police investigative
techniques exploiting new technologies ensure more efficiency in investigating
and prosecuting crime, but their high degree of intrusiveness impinges upon
privacy interests and other fundamental rights (civil liberties, fundamental fairness
and due process of law). Finally, digital evidence in its widest sense may be
easily damaged, corrupted or erased, so problems concerning its authenticity and
validity might arise.
Unfortunately, many legal systems are not well equipped to handle the issues
raised by the merger of the technological revolution and modern law enforcement.
Indeed, novel electronic methods of investigation are usually unregulated either
by legislation or administrative rules2. Given the lack of legislative regulation,
courts have often played a significant role in producing criteria for deciding when
and how to regulate technological investigations, but they have failed to produce
a consistent and comprehensive approach to such regulation.
In the light of these premises, the vastness and complexity of problems raised by
criminal investigation in a digital, online context suggest that the analysis should
concentrate on some specific, novel techniques. Therefore, Part I will give a
general overview of different “surveillance technologies” currently in use in many
jurisdictions. Part II and Part III will examine main issues raised by
technologically-assisted physical surveillance and, in more detail, by two specific
methods of investigation: covert video surveillance and use of tracking devices,
which allow a “real time” monitoring of activities and movements. Part IV concerns
the use of detection tools. Part V will suggest some general parameters to cope
with difficult issues raised by the use of the above-cited surveillance devices.
This study will be carried out adopting a comparative approach, taking as a model
some common law jurisdictions (the US and Canadian jurisdictions), on the one
hand, and a civil law system (i.e. the Italian system) on the other. As we will see,
the same or similar problems occur in every jurisdiction, but the approaches to
2 Generally speaking, to the extent that any regulation of law enforcement use of
surveillance technologies has occurred, it has come primarily from courts. When legislators
have decided to provide legislative regulation, they have usually acted after a judicial
decision, to specify and reaffirm criteria produced by courts or, by contrast, to reject them.
This situation occurred for the first time with the advent of wiretaps, and now it is
happening again with the advent of Internet, covert video surveillance, and tracking
devices.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
203
these problems are quite different. In comparison with civil law experience, the
common law jurisdictions demonstrate a stronger awareness of the sensitivity of
investigative tools involving new technologies, and therefore the legal analysis is
more advanced. This should not be considered as an indication that the common
law approach should be uncritically followed. Rather, it should be considered for
the sake of what it can teach us and to see if it might be helpful to our
considerations.
I. The different types of “electronic surveillance”. A general overview
Human history has always been a history of progress. But in the last century the
advances in science and technology have accelerated dramatically, to an extent
that is not comparable with the changes which have occurred at other times, and
which have triggered drastic social transformations. Indeed, as a result of
globalization, the temporal and spatial coordinates of the world have changed.
The consequences of these transformations may be seen not only in our daily life,
but also in political systems and in law enforcement activities.
From the individual perspective, new technologies and novel science have greatly
enriched our domestic life. New means of transportation and of communication
(especially mobile phones and Internet-based communications) have given us the
ability to nullify barriers of distance and time, and have opened up worlds of
information which once would have seemed like science fiction. Given their
connecting abilities, «these technological developments have provided to all
people – law abiding citizens and criminals, non terrorist and terrorist – greater
freedom to do as they chose. In this sense, these technologies are “liberalizing”»3.
But the advances in science and technology are a mixed blessing. Our lives are
also seriously imperilled by technological developments. Given the risks involved
in the use of new technologies, a common observation is that «the enhancements
of the human abilities afforded by innovative technologies are quite typically
swords with two very sharp edges»4, whose effects might differ depending upon
the good or bad will of the hands brandishing them.
The dangerous aspect may be seen, inter alia, in changes in the way in which
criminal offences are carried out. The same advancements that can better our
daily lives can, at the same time facilitate the commission of crimes. This is true
for computer crimes and cyber crimes – where the use of technology is an
essential element of the crime – as well as for “traditional” serious crimes (such
as terrorist-related crimes, organized crime, drug-related crimes, trafficking in
AMITAI ETZIONI, Implications of select new technologies for individual rights and public
safety, 15, Harvard Journal of Law & Technology, 257, 265 (2001-2002).
4 JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment: a tale of
two futures, 72, Miss. Law Journal, 317, 318 (2002-2003).
3
204
International Review of Penal Law (Vol. 80)
weapons and in women and children, money laundering, and so on). But this is
not all.
As already noted, the technological advancements have also had a great impact
on the law enforcement system. Indeed, if it is true that criminals take advantage
of them, on the other hand it is true that technological investigative tools have
significantly augmented the capabilities of public authorities (i.e. the government)
in dealing with the prevention, investigation and prosecution of crime: «accurate
DNA testing, computerized records, electronics monitoring devices are just a few
of the tools that have enabled law enforcement agencies to more effectively
neutralize threats, detects crimes, apprehend and maintain control over suspects,
and convict the guilty. We all are safer thanks to inventions and discoveries that
assist those who keep us secure and safe against forces of violence and
disorder»5.
By contrast with the category of liberalizing technologies, technological tools that
enhance the capabilities of governments may be defined as “protective
technologies”6. Although this language emphasizes their positive function, it has
been argued that «also technological devices in the hand of the government are
not unmitigated blessing. Once again, the sword of technology has two razorsharp edges. While one can be employed to preserve a nation’s security, the
other can imperil its very essence. Constitutional freedoms […] can be severely
diminished, even destroyed, by uses and abuses of the tools of progress»7.
These observations, then, make it clear that the parallel development of
liberalizing technologies and of protective technologies produces the result that
today’s society is subject not only to the “globalisation of terror”, but also
“globalized control” or “total surveillance. Everyone – private as well public agents
– may spy (legally or not) upon each others’ lives. Therefore, is not surprising that
fears related to the Orwellian metaphor of Big Brother, as well as the electronic
advent of Bentham’s Panopticon, are increasing again8.
The feasibility of “total surveillance” and consequent fear of the advent of a
“surveillance society” may be explained by many factors. Firstly, some of new
technological devices enable police to bypass physical barriers (walls, bags,
5 JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra note
4, at 319.
6 AMITAI ETZIONI, Implications of select new technologies, supra note 3, at 274.
7 JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra note
4, at 320.
8 See DANIEL J. SOLOVE, Privacy and power: computer databases and metaphors for
information privacy, 53, Stanford Law Review, 1393, 1395 (2001). By contrast with other
jurists and scholars, Solove argues that privacy problems raised by computer databases
are better captured by the Franz Kafka’s depiction of bureaucracy in The Trial.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
205
dresses) traditionally aimed to protect individuals and their privacy. Wiretapping,
silent video surveillance of the interior of the home and see-through devices, just
to name a few examples, enable law enforcement agents to gather evidence
and/or very private information without physical intrusion into the private domain
and to do so in a surreptitious manner, without running the risk of being
discovered. Secondly, technological advancements greatly expand capacities to
keep people under control because the use of “liberalizing technologies” such as
cell-phones, Internet services, GPS, leaves traces in computers and in the
network. Moreover, the transfer of personal data is very often the price we have to
pay for enjoying some services, which allows companies to construct gigantic
databases amassing data concerning the individual’s purchases, race, gender
and any other relevant information gathered. Thirdly, since the vast majority of
computers and other electronic devices are connected to some form of network
(Internet, Intranet, Wireless networking, Cellular networks9, Dial-up10), it is
possible to combine data coming from different sources and to view them in the
aggregate. Thanks to this “aggregated view” operators may quickly build up a
detailed picture of one’s life, a profile of an individual’s characteristics.
In other words, although information could be accessed through traditional
means, computers, digital technology and connection to the network greatly
facilitate collecting, preserving, processing and disseminating personal data. The
result is an unprecedented proliferation of records and data that clearly extends
the surveillance capabilities of the state as well of private organizations,
threatening the core of privacy interests in several ways. Therefore, as some
scholars have suggested, Big Brother’s image of an omnipresent totalitarian
government has been put together with the metaphor of many “Little Brothers”,
the private-sector information collectors11.
In the light of these premises, before considering which issues are involved in
investigative techniques exploiting new technologies, it may be useful to begin
with a short description of types of surveillance technologies that are available or
may become available to law enforcement agents.
Adapting both the classification made by the Task Force on Technology and Law
Enforcement of the American Bar Association (ABA)12 and by Simmons13, to our
9 This network enables the transfer of data between cellular phones and between a
computer and a cellular phone.
10 I.e. the traditional telephone line.
11 See DANIEL J. SOLOVE, Privacy and power, supra note 8, at 1396; DOROTHY GLANCY,
Privacy on the open road, 30, Ohio Northern Univ. Law Review, 295, 297 (2004).
12 See MARTIN MARCUS- CHRISTOPHER SLOBOGIN, ABA sets Standards for electronic and
physical surveillance, 18, Criminal Justice, 5, (2003); CHRISTOPHER SLOBOGIN,
Technologically-assisted physical surveillance: the American Bar Association’s tentative
draft standards, 10, Harvard Journal of Law and Technology, 383 (1997). See also
206
International Review of Penal Law (Vol. 80)
requirements, for the purposes of legal analysis, law enforcement surveillance
exploiting technologies may be divided into three conceptual categories:
communication surveillance, physical surveillance and surveillance through the
acquisition of stored data.
The term “communication surveillance” refers to the real-time interception14 of the
contents of oral, written, and electronic communications using electronic or other
means. For a long time, wiretaps have been considered as the archetypal case of
“hyper-intrusive searches”15, so legislators have surrounded them with many
restrictions, usually to implement constitutional restraints. But with technological
progress, new problems have arisen. First, wiretap laws were originally designed
to monitor old telephones, therefore the wiretap regime has became obsolete with
respect to new communications technologies (i.e. cellular telephones, Internet
and Wireless communications). Further, new kinds of hyper-intrusive searches in
private locations have emerged, such as video surveillance and Key Logger
Systems. In sum, to adapt to rapid technological advances, law enforcement
agencies have developed new surveillance technologies and methods which have
outpaced the development of regulatory regimes. As a result of this gap between
law and technology, the question generally surrounding the above-cited new
hyper-intrusive surveillance techniques is whether they should be allowed and, if
so, under what conditions: are the conditions required for traditional searches
enough, or are more stringent rules desirable, such as special rules for wiretaps?
The term “physical surveillance” involves first of all the real-time observation or
detection of movements, activities and other conditions16. It also involves the use
http://www.abanet.org/crimjust/standards/taps_toc.html
13 See RIC SIMMONS, The powers and pitfalls of technology, Technology-enhanced
surveillance by law enforcement officials”, 60, NYU Ann. Survey of American Law, 711,
712-713 (2005).
14 “Real- time” surveillance occurs contemporaneously to the monitored activity. Therefore,
intercepts or physical surveillance do not include searches of records of past activities that
are considered as a distinct category.
15 Simmons has aptly summarized the features of hyper-intrusive searches in The powers
and pitfalls of technology, supra note 13, at 722-723: «"Hyper-intrusive" searches are
those that are so invasive of an individual's privacy that [courts] or [legislators] have
decided that law enforcement must meet a higher standard than mere "probable cause" in
order to undertake the surveillance. […] Hyper-intrusive searches all share some or all of
the following characteristics: they are overbroad (in that they retrieve far more information
than they are seeking); they occur without notice; they are ongoing; and they pose an
unusual threat to human dignity. Legislatures have recognized these factors and have
created statutory rules and restrictions to control the use of such searches».
16 The traditional way to conduct physical surveillance is by having police physically follow
(and observe) the targeted person. As Glancy observes in Privacy on the open road, supra
note 11, at 300 (2004), this type of visual surveillance – usually called “tailing” or
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
207
of coercive measures such as searches of persons or private places. But
advances in technology now it make possible to replace (or to assist) this type of
surveillance with “virtual” physical surveillance. This category encompasses the
use of surveillance technologies such as video cameras, tracking devices,
illumination and telescopic devices and detection devices. These surveillance
tools usually do not provide extraordinarily intrusive information – perhaps, a
blurry image of the heat inside a home17, or the telephone number that was
called18, or images of people acting in open areas19 , or information about
movements along public streets20. Nevertheless, they do allow officers to see and
learn things they could never see or know without using the technology21, or in
any case to gather more precise and detailed information than could be obtained
through unaided human faculties22. Indeed, it seems undeniable that there is a
significant difference between having a collection of fragmented individual
memories acquired through ordinary sense perception, on the one hand, and
having a comprehensive picture of one’s public activities and movement by
means of electronic monitoring devices, with permanent digital records of it, on
the other. In sum, technological support has brought about a significant
improvement in the gathering of information. The question commonly raised by
these surveillance techniques is simply: does the exploitation of electronic
monitoring devices constitute a "search" or not? In other words, can law
enforcement conduct this surveillance without any (constitutional or legislative)
restriction?
“shadowing”– has practical disadvantages: «First, physical surveillance is expensive in
terms of person-time, usually requiring at least one follower (often several followers) for
each person being followed. Second, once the person being followed realizes that she is
being followed, she usually reacts by either eluding or attacking her trackers. Given these
practical problem, investigators tend to limit its use to very few targets».
17 The reference is to thermal imagers.
18 The reference is to pen registers.
19 The reference is to covert video surveillance conducted in public spaces or in private
places open to visual observation.
20 The reference is to tracking devices such as beepers and GPS.
21 It is the case of pen registers, detection devices and thermal imagers.
22 As Tomkovicz argues in Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra
note 4, at 363-365, 371, electronic monitoring devices «might well be capable of accessing
and gathering facts that ordinary human abilities could not perceive and acquire». First,
technological tools eliminate the human failings and deficiencies in perception, retention
and recount. Second, although persons engaged in activities and movements in public
areas are visible to the ordinary senses of the public, bystanders might have only a
fragmented view of the person’s life: they are aware only of the single segment they
perceived, not of the complete picture.
208
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Finally, the expression “surveillance by access to stored data” encompasses what
in the ABA language is labelled as “transactional surveillance”23, as well efforts to
access electronic data stored in the personal computer of the suspect or of other
persons related in some way to the criminal offence under investigation, and
access to (or exchange of) information stored in databases specifically created for
law enforcement purposes. It is clear that these situations are quite different. The
first case deals with information or data held by private entities (services
providers), but which might be useful for criminal investigations. The second case
pertains to electronic or digital evidence in its strict sense, and raises problems in
investigating evidence commonly analysed by computer forensic scientists24. The
third case requires focussing our attention on public databases conceived for the
specific purpose of facilitating the fight against crime (i.e. criminal investigation or
intelligence operation to detect, prevent or investigate crime or criminal activity).
In the EU context, the reference may be to the Schenghen Information System
(SIS and in SIS II). Another clear example is given by the already existing (or
planned) national and supranational databases concerning DNA profiles,
fingerprints and vehicle registration data, and by the recent trend of the EU to
ensure free movements of law enforcement information by virtue of the “principle
of availability”25. Leaving aside the second situation, it is clear that private and
public databases can curtail individual rights, first of all the right to “informational
self-determination” or to “informational privacy”. The central question surrounding
the electronic storage of personal data and the access to databases is how to
strike a proper balance between individual rights and public safety. In other
words, under what circumstances and conditions is it possible to build such
databases? And under what circumstances and conditions may law enforcement
authorities have access to the above-cited databases and use their data as
evidence? Are they available at the will of the investigators? If not, what
restrictions are requested (or are desirable) in a free and democratic society?
23 As Slobogin explains in Technologically-assisted physical surveillance, supra note 12, at
387-388, this term «refers to efforts to access pre-existing records such as phone logs,
electronic mail logs, credit card histories, other financial transactional data, and air, train,
bus travel booking».
24 See STEPHEN MASON (General Editor), Electronic Evidence: Disclosure, Discovery and
Admissibility, supra note 1, passim; STEPHEN MASON (General Editor), International
Electronic Evidence, British Institute of International and Comparative Law, 2008.
25 See JOHN A. E. VERVAELE, Information sharing between intelligence and law enforcement
authorities in combating international terrorism, to be published in D. DERENCINOVIC,
International Terrorism, Global Security and Human Rights, Zagreb, 2008 (forthcoming);
SILVIA ALLEGREZZA, Giustizia penale e diritto all’autodeterminazione dei dati personali nella
regione Europa, in AA.VV., Protezione dei dati personali e accertamento penale. Verso la
creazione di un nuovo diritto fondamentale? a cura di DANIELE NEGRI, Roma, 2007.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
209
From this brief overview, it is evident that the merger of the technological
revolution and modern law enforcement raises various, complex issues. Each of
the categories mentioned above would deserve specific analysis which cannot be
developed here. Therefore, this paper will focus on one specific kind of electronic
surveillance, i.e. technologically-assisted physical surveillance, in particular the
use of covert video surveillance, tracking and detection devices. I should note that
despite its limited scope, the result of the inquiry could also be of interest with
respect to other investigative techniques. As we will see, the fundamental
freedoms at stake are always the same.
II - Technologically assisted physical Surveillance: A) covert video
surveillance
a) Video surveillance in private areas
Among the so-called hyper-intrusive searches using new technologies, covert
video surveillance by police in private areas deserves particular attention. Indeed,
it is commonly agreed that the creation of a permanent record by surreptitiously
videotaping people in a private area (i.e. in the home or in other private
premises), while they are going about their daily business, is more invasive of
privacy than wiretapping or bugging. The reason is very simple: video surveillance
poses an unusual threat to human dignity and to common reserve and decency.
Accordingly, the question we should deal with is whether and how this type of
electronic surveillance should be regulated. In particular, can police conduct this
surveillance without any (constitutional or legislative) restriction? And if not, what
guarantees are necessary?
1) The US approach.
In the US system, federal statutory law is silent about covert video surveillance in
private areas, so regulation of this activity has been provided by case law.
The problem of the constitutionality of covert video surveillance in private areas
was addressed for the first time by a federal court (i.e., the appellate court of the
Seventh Circuit) in 1984, in the leading case Torres26, which set out general
criteria still governing the method of investigation in question.
Generally speaking, in the view of the US courts,27 the absence of legislation
specifically authorizing video surveillance must not be interpreted in the sense that
the Constitution and statute law forbid it. On the contrary, federal courts have the
United States v. Torres, 751 F.2d 875 (7th Cir. 1984).
See also United States v. Biasucci, 786 F.2d 504, 510 (2d Cir. 1986); United States v.
Cuevas-Sanchez, 821 F.2d 248, 252 (5th Cir. 1987); United States v. Mesa-Rincon, 911
F.2d 1433, 1437 (10th Cir. 1990); United States v. Koyomejian, 970 F.2d 536, 542 (9th Cir.
1992); United States v. Falls, 34 F.3d 674, 680 (8th Cir. 1994); United States v. Williams,
124 F.3d 411, 416 (3d Cir. 1997).
26
27
210
International Review of Penal Law (Vol. 80)
power to issue a warrant for television surveillance. Nevertheless, in order to comply
with the Fourth Amendment, the warrants have to satisfy all four requirements of the
wiretap law (i.e. 18 U.S.C. § 2518 (3) (c), (4) (c), (5)) that implement the constitutional
requirement of particularity28.
More in detail, in Torres the FBI commenced an investigation for seditious
conspiracy (18 U.S.C. § 2384) and related weapons and explosives violations
against some members of the FALN (Fuerzas Armadas de Liberacion Nacional
Puertorriquena). In order to investigate the terrorist organisation, the FBI followed
two of its members, who led the agents to two apartments used as FALN safe
houses. The US attorney obtained an order from the competent district court
authorising the FBI to make surreptitious entries into the apartments to install
electronic “bugs” and television cameras in every room. As explained in the
decision, «the FBI wanted to see as well as hear because it had reason to believe
that the people using the safe houses, concerned they might be bugged, would
play the radio loudly when they were speaking to each other and also would
speak in code, and that the actual assembly of bombs would be carried on in
silence»29. The television surveillance paid off. It was possible to see and
videotape two men while silently assembling bombs. On the basis of these
observations the FBI obtained a search warrant and found dynamite, blasting
caps, guns, and maps showing the location of prisons.
During the trial, the admissibility of the videotapes as evidence was questioned.
The trial judge held that there was no statutory or other basis for authorizing
television surveillance of the safe houses, and that therefore the fruits of the
surveillance, including the videotapes, would be inadmissible in the defendants'
forthcoming trial. During the appeal hearing, the defendants advanced the
following additional grounds for this result: «television surveillance in criminal
investigations (other than of foreign agents) is forbidden by federal statute; it is in
any event so intrusive – so reminiscent of the "telescreens" by which "Big Brother"
in George Orwell's 1984 maintained visual surveillance of the entire population of
"Oceania," the miserable country depicted in that anti-utopian novel – that it can
in no circumstances be authorized (least of all, one imagines, in the year 1984)
without violating both the Fourth Amendment and the Fifth Amendment's due
process clause; and even if all this is wrong, still the particular orders ("warrants,"
as we shall call them) in this case did not satisfy the requirements of the Fourth
Amendment's warrant clause»30.
As already noted, the appeals court stated that the video surveillance in question
was valid and that evidence was admissible in defendant’s trial. This conclusion
See RIC SIMMONS, The powers and pitfalls of technology, supra note 13, at 726.
United States v. Torres, 751 F.2d 875, 877.
30 United States v. Torres, 751 F.2d 875, 877.
28
29
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
211
was supported by several arguments. Firstly, the court found that search warrants
for video surveillance, where appropriate, were authorized by Fed. Rules Crim.
Proc. 41 and the court's inherent powers. Secondly, in the court’s view, the
wiretap laws (i.e., Title III of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of
1968, 18 U.S.C.S. §§ 2510-2520) only applies to the interception of wire and oral
communications, and not video surveillance: «it does not follow, however, that
because Title III does not authorize warrants for television surveillance, it forbids
them […] Television surveillance (with no soundtrack) just is not within the
statute's domain. The legislative history does not refer to it, probably because
television cameras in 1968 were too bulky and noisy to be installed and operated
surreptitiously». Thirdly, the court held that despite its indubitable intrusiveness,
television surveillance is not unconstitutional per se, but this fact does not mean
that the Constitution allows it to be used as generally as less intrusive techniques
can be used. Compliance with the constitutional right to be secure against
unreasonable searches and seizures demands proportionality between the
intrusion on personal privacy and the benefits obtained by the intrusion: «there
can be no ready test for determining reasonableness other than by balancing the
need to search against the invasion which the search entails»31. Finally,
compliance with Fourth Amendment requirements also demands that the
government conduct television surveillance in conformity with the “particularity
requirements” that Title III imposes on electronic eavesdropping32: «because
television surveillance is potentially so menacing to personal privacy, we want to
make clear our view that a warrant for television surveillance that did not satisfy
the four provisions of Title III that implement the Fourth Amendment's requirement
of particularity would violate the Fourth Amendment. Invoking our common law
power to interpret the Constitution in a novel context, we borrow the warrant
procedure of Title III, a careful legislative attempt to solve a very similar problem,
and hold that it provides the measure of the government's constitutional obligation
of particular description in using television surveillance to investigate crime»33.
United States v. Torres, 751 F.2d 875, 883.
According to 18 U.S.C. § 2518, the judge issuing an intercept warrant must assess the
«last resort requirement»; the warrant must contain «a particular description of the type of
communication sought to be intercepted, and a statement of the particular offence to which
it relates»; the warrant must require that the period of interception shall not be «longer than
is necessary to achieve the objective of the authorization, nor in any event longer than
thirty days» (though renewals are possible), and that interception shall «be conducted in
such a way as to minimize the interception of communications not otherwise subject to
interception under [Title III]» . Each of these four requirements is a safeguard against
electronic surveillance that picks up more information than is strictly necessary and so
violates the Fourth Amendment's requirement of particular description.
33 United States v. Torres, 751 F.2d 875, 885.
31
32
212
International Review of Penal Law (Vol. 80)
It may be of interest to note that despite the clear allusion in the decision to the
need for legislative regulation of video surveillance, to date Congress has not
enacted any legislation regarding such matters. The legislators’ inaction is
troubling if we also consider that the American Bar Association (ABA) has
stressed the necessity for legislative regulation. To help legislators in framing the
regulation of new surveillance technologies, the ABA Criminal Justice Task Force
has drafted the Standards on Technologically-Assisted Physical Surveillance
(1998) and the third edition of Standards on Electronic Surveillance (2000)34.
These Standards go beyond the incomplete equivalence between video
surveillance and audio surveillance drawn by the courts. Indeed, Standard 29.3. (a) states that «video surveillance of a private activity or condition is
permissible when it complies with provisions applicable to electronic interception
of communications [see Standards 2-1.1 et seq. of this Chapter], as modified for
video surveillance». In other words, the ABA has emphasized that, de iure
condendo, the proper approach to the surveillance in question is the full extension
of legislative rules provided with respect to electronic intercepts of
communications.
2) The Canadian approach.
In Canada, most of the current rules of criminal procedure are derived from the
Canadian Charter of Rights and Freedoms enacted in 1982. This Charter gives
constitutional status to the included rights35. As a result, all other laws, including
those governing police investigative techniques, must comply with the Charter36.
Among these provisions, the most relevant are Sec. 8 and Sec. 24. The first
guarantees the right to be free from unreasonable searches and seizures37. The
second provides a potential remedy of exclusion of illegally-obtained evidence38.
See supra note 12.
See Canadian Charter of rights and freedoms - Sec. 1: «Guarantee of rights and
freedoms. The Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees the rights and
freedoms set out in it subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be
demonstrably justified in a free and democratic society».
36 See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, in Electronic Evidence: Disclosure,
Discovery and Admissibility, supra note 1, at 156 and following.
37 Canadian Charter of rights and freedoms - Sec. 8. «Everyone has the right to be secure
against unreasonable search or seizure».
38 Canadian Charter of rights and freedoms - Sec. 24. «Enforcement.
(1) Anyone whose rights or freedoms, as guaranteed by this Charter, have been infringed
or denied may apply to a court of competent jurisdiction to obtain such remedy as the court
considers appropriate and just in the circumstances.
(2) Where, in proceedings under subsection (1), a court concludes that evidence was
obtained in a manner that infringed or denied any rights or freedoms guaranteed by this
Charter, the evidence shall be excluded if it is established that, having regard to all the
34
35
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
213
On the basis of these provisions, the Supreme Court of Canada has reviewed
various police investigative techniques, including novel electronic methods of
gathering evidence, such as the use of wiretaps to intercept telephone calls, the
use of devices by undercover offices to tape conversations between themselves
and others39, the use of covert video recording, and the installation of tracking
devices on the suspect’s car, in order to follow its movements.
But before dealing with these specific methods, several facts must be noted. As
Robert Currie and Steve Coughlan observe, «First, the Supreme Court has
decided that an “unreasonable” search in Sec. 8 means an illegal search: one not
authorised by statute or common law. Therefore, any search for which no legal
authority can be pointed will violate the Charter. Second, a “search” is defined as
anything which impinges on a person’s reasonable expectation of privacy. […]
This definition includes not only techniques such as searching the pockets of an
accused, but also listening in to a telephone conversation or placing devices on a
car to track its movements. Third, a warrantless search is prima facie an
unreasonable search and a Charter violation. Further, in Hunter v. Southam, […]
the Court laid down rules regarding the issuing of warrants. A warrant must be
issued by a person capable of acting judicially, typically a judge or justice of the
peace, and must be issued prior to the search. The warrant must be based on
reasonable grounds to believe that an offence has been committed and that the
search will produce evidence relating to that offence, both of which must be
proven on the balance of probabilities, on oath, to the person issuing the warrant.
In sum, the Charter states that any search conducted without a warrant prima
facie violates the accused’s Sec. 8 rights and that a warrant should only be issued
in compliance with the Hunter standards. Those standards, though, are not
absolute requirements: they are a benchmark for the appropriate balance
between the privacy interests of individual and the interests of the state. As either
circumstances, the admission of it in the proceedings would bring the administration of
justice into disrepute».
See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, in Electronic Evidence: Disclosure,
Discovery and Admissibility, supra note 1, at 156 and following.
39 In R v. Duarte, [1990] 1 S.C.R. 30, the Court held that the use of this technique by police
at their sole discretion (i.e. without an authorization of a judge) was not in conformity with
Sec. 8 of the Charter. The “accepting risk” argument – i.e. the theory that anyone talking to
another always risks that that person will repeat the conversation to the police, therefore
taping does not increase the risk, it merely makes the record of the conversation more
reliable – was not accepted by the Court. In its view, that reasoning fails because it misses
the real issue: «The very efficacy of electronic surveillance is such that it has the potential, if
left unregulated, to annihilate any expectation that our communications will remain private. A
society which exposed us, at the whim of the state, to the risk of having a permanent electronic
recording made of our words every time we opened our mouths might be superbly equipped to
fight crime, but would be one in which privacy no longer had any meaning».
214
International Review of Penal Law (Vol. 80)
factor takes on greater or lesser importance, the warrant requirements might
become more or less stringent»40.
Against that background, in R v Wong41 the Supreme Court had to consider
covert video surveillance conducted by police in a hotel room. In Wong, the police
commenced an investigation aimed at determining the locations of a “floating”
gaming house. In the course of the investigations, the security staff at a major
downtown hotel contacted the police with information relating to the possible use of
their premises for illegal gambling. After determining that it would not be feasible to
see into the relevant room from the roof, and concluding it would be virtually
impossible to infiltrate the gambling sessions with undercover operators, the officers
contacted the Metro Police Intelligence Branch and Crown Counsel to discuss the
possibility of obtaining a warrant. These discussions left the police officers with the
impression that it would not be possible to obtain judicial authorization to conduct the
video surveillance. The investigators therefore decided to proceed without judicial
authorization, and installed a video camera in the room that was registered to the
accused. The police monitored the activities in the rooms on five separate occasions.
These observations left no doubt that illegal gambling sessions were being held in the
hotel suite. They conducted a raid and found the appellant to be in possession of
profit lists. They seized gambling paraphernalia and a large sum of money. The trial
judge acquitted the appellant of keeping a common gaming house. He held that the
video surveillance was a violation of Sec. 8 of the Canadian Charter of Rights and
Freedoms and excluded the evidence thereby obtained under Sec. 24(2). The Court
of Appeal ordered a new trial on the ground that Sec. 8 was not violated because the
appellant could not be said to have had a reasonable expectation of privacy.
Answering to constitutional questions raised by these facts42, the Court held that the
absence of legislation specifically authorizing video surveillance could not be
40 See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, supra note 36, at 157. For instance,
the wiretap law provides additional restrictions, making intercept warrants less available
than other types of warrant. More in detail, the power to grant an application for
authorization is given only to judges, so justices of the peace do not have jurisdiction. The
authorization may be issued only for the investigation of certain offences, specifically listed
by law. In deciding whether to grant the application, the judge must also consider whether
two other pre-conditions have been satisfied. First, granting the authorization must be in
the interests of justice. Second, applicants must show the “investigative need”, i.e. that no
other investigative methods reasonably appear available.
41 R v. Wong [1990] 3 S.C.R. 36. The full text of the decision is also available at
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1990/1990rcs3-36/1990rcs3-36.html
42 As the Court observes, the constitutional questions stated in this case were: (1) whether
surreptitious video surveillance by police of a hotel room without prior judicial authorization
infringes Sec. 8 of the Charter; (2) if so, whether it is justified by Sec. 1 of the Charter; and
(3) if those rights have been infringed, whether the admission in evidence of the videotape
would bring the administration of justice into disrepute under Sec. 24(2) of the Charter.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
215
interpreted in the sense that the police were entitled to use it at will. Further, the fact
that privacy provisions of the criminal code did not speak about video surveillance43
could not be a valid argument to say that video surveillance might be authorised as
incidental to the warrant procedure for audio surveillance: «the courts would be
forgetting their role as guardians of our fundamental liberties if they were to usurp the
role of Parliament and purport to give their sanction to video surveillance by adapting
for that purpose a code of procedure dealing with an altogether different surveillance
technology. It is for Parliament, and Parliament alone, to set out the conditions under
which law enforcement agencies may employ video surveillance technology in their
fight against crime. Moreover, the same holds true for any other technology which the
progress of science places at the disposal of the state in the years to come».
In other words, the Court held that if there was no method to obtain a judicial preauthorization, then the police could not use the technique at all, rather than use it at
will44. Indeed, in the Court’s view, the problem of determining whether a person had a
reasonable expectation of privacy in given circumstances involves asking whether, by
the standards of privacy that persons can expect to enjoy in a free and democratic
society, the agents of the state could act without prior judicial authorization when
effecting the intrusion in question. Accordingly, if a free and open society (such as
Canadian society) cannot accept «the prospect that the agents of the state should, in
the absence of judicial authorization, enjoy the right to record the words of whomever
they choose, it is equally inconceivable that the state should have unrestricted
discretion to target whomever it wishes for surreptitious video surveillance.[…] The
notion that the agencies of the state should be at liberty to train hidden cameras on
members of society wherever and whenever they wish is fundamentally irreconcilable
with what we perceive to be acceptable behaviour on the part of government. As in
the case of audio surveillance, to permit unrestricted video surveillance by agents of
the state would seriously diminish the degree of privacy we can reasonably expect to
enjoy in a free society».
As a result of this reasoning, the unauthorised video surveillance was defined as a
search not complying with the Hunter standards and in violation of Sec. 8 of the
Charter. Indeed, in the Court’s view, «the broad and general right to be secure from
unreasonable search and seizure guaranteed by Sec. 8 is meant to keep pace with
technological development, and, accordingly, to ensure that we are ever protected
against unauthorized intrusions upon our privacy by the agents of the state, whatever
technical form the means of invasion may take». Furthermore, it is undeniable that a
See Canadian Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, Section 186 and following sections,
which set out wiretap law. When Wong was decided, these provisions did not contain any
regulation covering the use of video surveillance.
44 See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, supra note 36, at 159.
43
216
International Review of Penal Law (Vol. 80)
person who occupies a hotel room has a reasonable expectation of privacy45, and
whether persons who are the objects of an electronic search have a reasonable
expectation of privacy does not depend on whether or not those persons were
engaged in illegal activities46.
Significantly, after this decision, the subject of video surveillance was regulated by
legislation47. Today warrants for video surveillance are available: although new
provisions are not in the privacy provisions of the criminal code, video
surveillance warrants48 incorporate the rules governing audio surveillance,
R v. Wong [1990] 3 S.C.R. 36: «the question whether persons who were the object of an
electronic search had a reasonable expectation of privacy cannot be made to depend on
whether or not those persons were engaged in illegal activities. If reliance were to be
placed on such ex post facto reasoning, […] the result would inevitably be to adopt a
system of subsequent validation for searches. Yet it was precisely to guard against this
possibility that this Court in Hunter v. Southam Inc., stressed that prior authorization,
wherever feasible, was a necessary pre-condition for a valid search and seizure».
46 R v. Wong [1990] 3 S.C.R. 36: «Clearly, our homes are places in which we will be
entitled, in virtually all conceivable circumstances, to affirm that unauthorized video
surveillance by the state encroaches on a reasonable expectation of privacy. It would be
passing strange if the situation should be any different in hotel or motel rooms. Normally,
the very reason we rent such rooms is to obtain a private enclave where we may conduct
our activities free of uninvited scrutiny. Accordingly, I can see no conceivable reason why
we should be shorn of our right to be secure from unreasonable searches in these
locations which may be aptly considered to be our homes away from home».
47 The reference is to Bill C-40, enacted in 1993 by the Canadian Parliament.
48 See Canadian Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, Section 487 .01 (4) and (5).
As to Sec. 487.01, it reads as follows:
«487.01 (1) A provincial court judge, a judge of a superior court of criminal jurisdiction or a
judge as defined in section 552 may issue a warrant in writing authorizing a peace officer
to, subject to this section, use any device or investigative technique or procedure or do any
thing described in the warrant that would, if not authorized, constitute an unreasonable
search or seizure in respect of a person or a person’s property if:
(a) the judge is satisfied by information on oath in writing that there are reasonable grounds
to believe that an offence against this or any other Act of Parliament has been or will be
committed and that information concerning the offence will be obtained through the use of
the technique, procedure or device or the doing of the thing;
(b) the judge is satisfied that it is in the best interests of the administration of justice to
issue the warrant; and
(c) there is no other provision in this or any other Act of Parliament that would provide for a
warrant, authorization or order permitting the technique, procedure or device to be used or
the thing to be done.
(2) Nothing in subsection (1) shall be construed as to permit interference with the bodily
integrity of any person.
45
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
217
including those limiting the offences which can be investigated in this way49. It is
noteworthy that in addition to warrants concerning video surveillance or specific
investigative techniques50, the Canadian law-makers also introduced a “general
warrant provision”. Indeed, according to Sec. 487.01 (1), in the absence of any
provision that would specifically authorise the investigators’ activity, judges may
issue a warrant to «use any device or investigative technique or procedure or do
any thing described in the warrant», if the information that might be obtained
concerns a criminal offence and to issue a warrant is in the interest of justice51.
This general provision was designed to ensure flexibility and should ensure a
(3) A warrant issued under subsection (1) shall contain such terms and conditions as the
judge considers advisable to ensure that any search or seizure authorized by the warrant is
reasonable in the circumstances.
(4) A warrant issued under subsection (1) that authorizes a peace officer to observe, by
means of a television camera or other similar electronic device, any person who is
engaged in activity in circumstances in which the person has a reasonable expectation of
privacy shall contain such terms and conditions as the judge considers advisable to ensure
that the privacy of the person or of any other person is respected as much as possible.
(5) The definition “offence” in section 183 and sections 183.1, 184.2, 184.3 and 185 to
188.2, subsection 189(5), and sections 190, 193 and 194 to 196 apply, with such
modifications as the circumstances require, to a warrant referred to in subsection (4) as
though references in those provisions to interceptions of private communications were read
as references to observations by peace officers by means of television cameras or similar
electronic devices of activities in circumstances in which persons had reasonable
expectations of privacy.
(5.1) A warrant issued under subsection (1) that authorizes a peace officer to enter and
search a place covertly shall require, as part of the terms and conditions referred to in
subsection (3), that notice of the entry and search be given within any time after the
execution of the warrant that the judge considers reasonable in the circumstances.
(5.2) Where the judge who issues a warrant under subsection (1) or any other judge having
jurisdiction to issue such a warrant is, on the basis of an affidavit submitted in support of an
application to vary the period within which the notice referred to in subsection (5.1) is to be
given, is satisfied that the interests of justice warrant the granting of the application, the
judge may grant an extension, or a subsequent extension, of the period, but no extension
may exceed three years» [emphasis added ].
49 See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, supra note 36, at 160.
50 See below, Part III, with regard to the use of tracking devices.
51 See note 48. The vast array of warrants introduced in the Code has raised some
criticism. See ROBERT J CURRIE – STEVE COUGHLAN, Canada, supra note 36, at. 160-161,
who observe that it may create confusion for police over which warrant to seek. Further,
the lower authorization standard provided for tracking devices was developed because of
their unsophisticated nature, at least when Wise was decided. But since 1992, the
sophistication of tracking devices has increased enormously, so the original standard
should be revised.
218
International Review of Penal Law (Vol. 80)
minimum level of protection with respect to investigative tools that will be
developed in the future.
3) The Italian approach
In Italy, too, statutory law is at present silent on the legality of covert video
surveillance in private areas. Therefore, this investigative technique has raised a
heated debate among academic lawyers and courts, and has seen the
intervention both of the Constitutional Court (hereinafter CC) and of the Supreme
Court of Cassation (hereinafter SCC). The main question has been whether such
surveillance should be admitted under Article 189 of the Code of Criminal
Procedure – which concerns so-called “atypical evidence”, and allows the
admission of any evidence not specifically regulated by procedural law if it is
capable of determining the facts and does not violate a person’s freedom of selfdetermination52 – or whether it should be subject to more stringent restraints,
stemming from the Constitution.
According to the interpretation of Constitutional Court53, video surveillance in the
home is not per se unconstitutional, but there is an important difference between
video taping of non-communicative behaviour and video surveillance of people
not engaged in any form of communication. As a result of this distinction, in the
Court’s view there must be differential regulation. In the first case, video
surveillance should be considered only as one way of conducting surveillance of
communications. Therefore, it should be permitted and regulated by provisions of
the Italian Code of Criminal Procedure concerning the interception of
communications (Article 266 Code Crim. Proc and ff). In the second case, since
the Italian constitution requires that government intrusions into the domicile such
as inspections, searches and seizures may be conducted only with a prior
authorization by a member of the judiciary, and “in cases and by means
established by law” (Article 14 It. Cost.), the absence of legislation specifically
authorising video surveillance of non-communicative behaviour within the
“domicile” should mean that this kind of electronic surveillance is forbidden, and
the resulting evidence is not admissible. Given this situation, the final part of the
CC decision clearly invites the Italian lawmakers to draft legislation to fill the
existing gap.
Given the absence of specific regulation, the manner of acquisition of the “atypical
evidence” shall be decided by the court, after hearing the parties. See Article 189 Code
Crim. Proc.: «Prove non disciplinate dalla legge. Quando è richiesta una prova non
disciplinata dalla legge, il giudice può ammetterla se essa risulta idonea ad assicurare
l’accertamento dei fatti e non pregiudica la libertà morale della persona. Il giudice provvede
all’ammissione, sentite le parti sulle modalità di assunzione della prova».
53 Corte Costituzionale, 24 aprile 2002, n. 135, in Giur. Cost., 2002, 1062.
52
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
219
Despite the decision of the Constitutional Court, many questions had remained
open (first of all, the extension of the constitutional concept of domicile) and
courts had reached opposite results in the application of the above distinction with
respect to video surveillance conducted in closed areas such as public toilets in
commercial areas, or private areas (privés) of night clubs, where interests of
privacy undoubtedly exist even though they do not constitute “home”. Therefore,
in 2006 the Supreme Court of Cassation gave a ruling (the Prisco case) which
should have put an end to the debate54.
In short, the Supreme Court of Cassation reaffirmed the distinction drawn by the
constitutional court and its conclusions. But it refined the definition of domicile to
narrow the extent of this concept: the SCC held that it encompasses the home, as
well as other places protecting privacy which have an enduring association with
people using them. As a result of this interpretation, areas cited below do not
constitute “domicile”: despite the fact that the function of such places is to permit
the performance of intimate activities, and that people occupying them may close
the door to keep out the outsiders, the possibility of isolating oneself for “few
minutes” is not enough to give these places the status of domicile. Therefore,
video surveillance by police is permitted.
But further analysis of the Prisco case reveals still more. After deciding that silent
video surveillance in the domicile is forbidden unless it is regulated by specific
legislation, the SCC realized that in places such as closed toilets or private areas
of commercial or business premises, people reasonably expect privacy, so these
environments can not be considered as public spaces tout court from the
perspective of law enforcement activities. In other words, the SCC has conceded
that silent video surveillance in places aimed to protect privacy should not be left
without any restraints. Therefore, it concluded that to comply with the
constitutional right to privacy55 covert video taping by the police in such places
needs a pre-authorization by judicial authorities. It is relevant to note that, in the
light of this interpretation, the authorization may be granted by a judge as well by
a prosecutor56.
See Cass. Sez. Un., 28 marzo 2006, n. 26795, Prisco, in Cass. pen., 2006, p. 3937.
It must be remembered that in the Italian Constitution, different provisions ensure the
right of people to be secure in their persons, houses, effects and communications. In more
detail, Article 13 Cost. deals with the right of people to be secure in their persons; Article
14 Cost. provides people with the freedom from unreasonable governmental intrusions
(inspections, searches and seizures) in their “domicile”; Article 15 Cost. ensures the
freedom and secrecy of communications. In must be stressed that the Italian Constitution
does not have a specific provision regarding the right to privacy. However, currently the
constitutional status of a right to privacy is generally acknowledged, but its legal basis is
still unclear.
56 According to the Italian Constitution, the judiciary encompasses both courts and public
54
55
220
International Review of Penal Law (Vol. 80)
As a result of this judgement, the Italian legal system has provided for a multilevel
system of protection against video surveillance. With regard to the “domicile”,
covert video taping of communicative behaviour falls into the category of
interception of communication, and thus is permitted only in compliance with the
strict requirements provided by the Code Crim. Proc.57. On the contrary, silent
video surveillance not involving communicative behaviour is forbidden since
specific legislation is lacking. Out of the home, i.e. in the “other private domains”,
police may employ silent video surveillance, but not at will: a pre-authorization by
judicial authorities is required; there are no other restrictions. As to public spaces
or situations when activities are inevitably carried out in the plain view of other
persons, the “no privacy argument” led the SCC to conclude that covert silent
video surveillance by law enforcement agencies is admitted without any limit.
It is true that there has been some criticism of this decision and of its results. We
cannot explore the matter here. However, it may be of interest to note that,
despite the emphasis placed by the CC on the need for legislation to control video
surveillance in private areas, to date the Italian Parliament has not passed a
specific regulation concerning it. In the light of this situation, the reasoning
underlying the recent ruling of SCC becomes clear: since “domicile” acts as a
restraint on criminal investigations, the SCC and lower courts have tried to bypass
the obstacle caused by legislative inactivity by creating a narrow concept of
domicile. Thanks to this interpretative escamotage, silent video surveillance in
private places other than home is permitted if it has been authorised by a judge or
prosecutor. But this is the only restraint. Indeed, despite its higher degree of
intrusiveness, guarantees surrounding silent video surveillance differ notably with
respect to those concerning intercepts: there are no limits relating to the type of
crime, nor a probable cause or a last resort requirement58.
It is difficult to accept this difference of magnitude in the protection of privacy
interests. Moreover, it is difficult to accept the narrow concept of domicile
prosecutors. Therefore, the term “judicial authority” (autorità giudiziaria) refers to judges as
well as to prosecutors.
57 See Article 266 Code Crim. Proc and following rules: to employ wiretaps the police and
the prosecutor have to obtain the pre-authorization of a judge; the judge may grant the
intercept warrant only during the investigation for some specific serious crimes, listed by
law, after having assessed the probable cause and the last resort requirements. In
addition, if conducted in private locations, there must be reasons to believe that criminal
activity is taking place in that premises.
58 Many scholars have noted that the limitation of the concept of domicile is just a strategy
to preserve evidence obtained through video surveillance in the areas mentioned above. In
other words, in the process of balancing individual privacy concerns and crime-fighting
requirements, the Court preferred the second by increasing the threshold which triggers
the constitutional protection of Article 14 Cost.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
221
developed by the Italian courts: as many legal scholars have emphasized59, the
requirement of the “enduring association between people and places” seems to
transplant a criterion produced for the civil context into the criminal context, where
it plays a very different role. The assumed equivalence is wrong. It fails to
consider that the constitutional and criminal function of the domicile is to protect
people, not to fix a spatial point of reference for civil law requirements60.
b) Video surveillance in public spaces
If with respect to covert video surveillance in private areas US and Italian courts
have acted in temporary substitution for legislators, because they have imported
requirements provided by wiretap law or at constitutional level, with respect to
surreptitious video surveillance by police in public places (or in private places
open to visual observation by others), courts seem to be unwilling to impose any
restraints on government agents. As a result, in the absence of legislation
specifically addressing this activity, it goes unregulated.
This “laissez-faire approach” to mass video surveillance (i.e. video surveillance
aimed at the general public) as well as to cameras targeted at specific individuals,
reflects a more general resistance to recognising that one can possess “privacy”
in public61. The basic notion underlying this resistance is that «a person suffers no
violation or deprivation of confidentiality or secrecy if information about her life
has been perceived or acquired because of the person’s choice to reveal or to
expose that information»62. Thus, no violation of privacy occurs when
technological devices are exploited by government to gather information that
natural senses could also perceive from lawful public vantage points.
It is evident that this variation of the so-called “revelatory behaviour argument”63 is
built on two contentions. Firstly, according to this reasoning someone cannot
expect privacy if his activities are readily observable by others. Thus, courts have
assumed the exposure to the general public’s view to be equivalent of a total
See ALBERTO CAMON, Le sezioni unite sulla videoregistrazione come prova penale:
qualche chiarimento e dubbi nuovi, in Riv. it. dir. proc. pen., 2006, 1550, 1565.
60 For example, to determine the territorial jurisdiction for civil suits or to establish a place
to serve a summons.
61 See CHRISTOPHER SLOBOGIN, Public Privacy: camera surveillance of public spaces and
the right to anonimity, 72, Miss. Law Journal, 213 (2002-2003), at 217.
62 JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra
note 4, at 359.
63 For an illustration of the three variations on the revelatory behaviour theme (that is,
«technological acquisition of information exposed and accessible to unaided senses»,
«technological preservation or communication of information voluntary conveyed to third
parties» and «voluntary disclosure of information to technological devices») see JAMES J.
TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra note 4, at 360.
59
222
International Review of Penal Law (Vol. 80)
surrender of expectation of privacy64. Secondly, courts have addressed the
legality (and constitutionality) of public video surveillance adopting the “risk
analysis” approach: according to this doctrine, exposing ourselves to the risk that
others will overhear our words or observe our activities, we also accept the risk
that permanent electronic records of our words or activities will be made, at the
sole discretion of government agents. Therefore, courts have assumed an
equivalence between visual surveillance and scientific enhancement of
surveillance65.
Although deeply rooted, this approach has raised some criticism.
It is worth noting that some American scholars have objected that it is not
acceptable, in a free and open society, to leave public video surveillance unbound
by any constitutional restraints. According this view, widespread and prolonged
scrutiny by the Leviathan in public spaces undermines constitutional rights
because of the chilling effect that such surveillance may have on individuals’
behaviour. Indeed, it is generally accepted that ordinary citizens aware of this
monitoring (or who know that they could be subject to such scrutiny) feel a sense
of discomfort that make them act differently. That suggests that the mere idea of
surveillance exerts a subtle coercion on individuals, so inhibiting the exercise of
64 See United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983), quoted below at note 81. See also
California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986); Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S.
227 (1986). In Italy, see Cass. sez. un. 28 marzo 2008, n. 26795, Prisco, supra note 54.
65 This equivalence has been declared for the first time in respect of the recording of
conversation by a person who is a party to the communication. See United States v. White,
401 US 745 (1971): «For constitutional purposes, no different result is required if the agent
instead of immediately reporting and transcribing his conversations with defendant, either
(1) simultaneously records them with electronic equipment which he is carrying on his
person;(2) or carries radio equipment which simultaneously transmits the conversations
either to recording equipment located elsewhere or to other agents monitoring the
transmitting frequency. If the conduct and revelations of an agent operating without
electronic equipment do not invade the defendant’s constitutionally justifiable expectations
of privacy, neither does a simultaneous recording of the same conversations made by the
agent or by others from transmissions received from the agent to whom the defendant is
talking and whose trustworthiness the defendant necessarily risks» [emphasis added]. But
later, the rule has been extended to electronic monitoring (through tracking devices as well
video cameras) of what is readily observable by others. See United States v. Knotts, 460
U.S. 276 (1983), quoted below at note 81 and 86. In Italy, see Cass. sez. un. 28 marzo
2008, n. 26795, supra note 54. For an academic discussion of this trend see WAYNE R.
LAFAVE, Search and seizure, A treatise on the Fourth Amendment, 4° ed., vol. I,
Thompson-West., 2004, at 415. JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the
Fourth Amendment, supra note 4, at 359-374; CHRISTOPHER SLOBOGIN, Public Privacy:
camera surveillance of public spaces, supra note 61, at 235-236; MARC JONATHAN BLITZ,
Video surveillance and the constitutional public space: fitting the fourth Amendment to a
world that tracks image and identity, in 82, Texas Law Review, 1349 (2004).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
223
fundamental freedoms66. Recent empirical studies provide ample confirmation of
this conclusion, since they have found that «American citizens feel public camera
surveillance by the government is more intrusive than a variety of other police
actions that the Supreme Court has labelled a “search” or “seizure”»67.
In the light of these premises, the cue to support the need for constitutional
constraints with respect to the use of new kinds of electronic surveillance68 has
been given by Knotts69, where the Supreme Court acknowledged that dragnet law
enforcement practices might raise constitutional issues. As to the constitutional
basis to support the idea that government video surveillance in public areas ought
to be subject to constitutional regulation, Slobogin relies on the “right to public
anonymity” – «the right to be free of intensive government scrutiny even in public,
absent suspicious conduct»70.
According to his view, interests infringed by pervasive and prolonged scrutiny by
government are disparate71, thus many Constitutional provisions may be useful to
give constitutional status to the right to public anonymity. In short, a first step
could be to found this right on other well-settled constitutional rights, such as the
freedom of speech and association (First Amendment), the right to travel (derived
by the Due Process Clause), the general right to privacy (found in the penumbras
of First, Third, Fourth, Fifth Amendments and in the Fourteenth Amendment Due
Process clause) and the freedom from unreasonable searches and seizures
(Fourth Amendment). Another approach could be to rely only on the Fourth
Amendment: from this perspective, such Amendment «should be construed to
recognize the right to public anonymity as a part of the privacy expectation that, to
use the Supreme Court’s well-known phrase, “society is prepared to recognize as
reasonable”»72. Whatever approach should be preferred – namely, founding the
right to anonymity in the penumbras of various constitutional rights, or construing
66 See CHRISTOPHER SLOBOGIN, Public Privacy: camera surveillance of public spaces, supra
note 61, at 240 ff.
67 Id. at 239.
68 As Slobogin notes, at 313, the approach he suggests should be taken not only with
respect to video surveillance, but also «toward other large scale or targeted use of
technology by the government, whether it involves monitoring beepers or email traffic, use
of computers or satellites».
69 See below, Part III, at note 86.
70 Id. at 285.
71 Slobogin argues that video surveillance, such as other uses of technology by
government, can inhibit individuals’ political expression, public movements and repose, can
affect one’s public personality, and may also be used to enforce social conformity.
72 Id. at 217. For another perspective, see WAYNE R. LAFAVE, Search and seizure, supra
note 65, at 783: «But the right to anonymity is not clearly recognized in the Fourth
Amendment (although a powerful argument that it should has been made); to the extent it
has some constitutional status, it resides in the First Amendment».
224
International Review of Penal Law (Vol. 80)
it as an autonomous right, derived only by Fourth Amendment – it is noteworthy
that the “right to anonymity” should play the role of a facilitator of selfdetermination, which is the beginning of all freedoms.
Also certain federal and state precedents appear to hint that video taping in public
environments might trigger constitutional protections. As Blitz pointed out, «a
closer look at the case law reveals greater nuance in judicial analysis of public
video surveillance. First, a number of courts which have objected to video
surveillance in enclosed and arguably "private" environments have set forth
analyses which appear to raise constitutional doubts about public video
surveillance as well»73. The key theme in these cases is that close and sustained
73 MARC JONATHAN BLITZ, Video surveillance and the constitutional public space, supra note
65, at 1379-1384. The reference is, for instance, to Unites States v. Taketa, 923 F. 2d 665
(9th Cir. 1991), concerning covert video surveillance in a working area, i.e. in the
defendant’s colleague’s office. That decision hypothesizes that even where no general
privacy interests exists into a given area (in this case, because of the shared nature of the
office), a person «may have an expectation of privacy against being videotaped in it».
According to the view of the court of appeal, covert videotape surveillance implicates the
privacy interests of individuals in their persons, and can not be equated to a physical
search of the individual's possessions because such surveillance (1) constitutes «a
continuous search of anyone who enters the camera's field of vision», (2) is «directed
straight at [them], rather than being a search of property [they do] not own or control»,
thereby rendering them «the objects observed by the surveillance», and because (3)
«silent, unblinking lens of the camera [is] intrusive in a way that no temporary search of the
office could [be]»; State v. Thomas, 642 N.E. 240 (Ind. Ct. App 1994), concerning
warrantless surreptitiously videotaping by police of a store clerk’s activities behind a cash
register. The Indiana court of appeal found that this type of surveillance constituted an
illegal warrantless search even if the monitored activities occurred in plain view of store
customers, thus indicating that certain public surveillance may violate the Fourth
Amendment. The court explained that a reasonable expectation of privacy is not defeated
merely because the monitored area is accessible to the other, and that a correct analysis
requires «also [to] consider (1) the surreptitious means by which the video surveillance was
accomplished, including the location of the equipment and the method utilized to place it
there, and (2) the degree of intrusion inherent in the continuous nature of video
surveillance. […] Thus, while one's expectations of privacy generally do not extend to
incidental or occasional looks by members of the public, we believe they do extend to
prolonged observation by the government from a non-public vantage point» (in this case,
through a hole in the ceiling); State v. Bonnel, 856 P. 2d 1265 (Haw. 1993), concerning a
warrantless video surveillance conducted in working areas, i.e. in the break room of the
post office where the defendants worked. The Hawaiian Supreme Court denied to apply
the open field doctrine, and recognized the existence of a reasonable expectation of
privacy despite the shared nature of such area («Every individual has expectations of
privacy with regard to his person wherever he may go, be it a public park or a private place
[…] A person may have a subjective expectation of privacy that is objectively reasonable in
some area of his or her workplace […] Privacy does not require solitude […] Even "private"
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
225
scrutiny by means of cameras can constitute a Fourth Amendment search even
when casual or incidental observation from passers-by would not be, because of
the high degree on intrusion of video surveillance. Second, also a few courts that
have dealt with «mass video surveillance in a town or city have hinted that it might
well be subject to Fourth Amendment limits»74. These decisions appear to
suggest that the scale of the surveillance and the degree to which it is constrained
by the need for suspicion of a criminal wrongdoing could be relevant in
determining constitutionality of videotaping in public. Not surprisingly the ABA
Standards for technologically-assisted physical surveillance have provided for a
standard also governing video surveillance in public environments.
Finally, it must be noted that something akin to the above-cited arguments has
emerged in the Canadian legal system. As already explained, the case law of the
Canadian Supreme Court has strongly rejected both the “risk analysis” and the
equivalence between visual observation and scientific enhancement of
surveillance. Moreover, it has conceded that a reasonable expectation of privacy
may occur also in public venues or in public environments75.
business offices are often subject to the legitimate visits of coworkers, supervisors, and the
public, without defeating the expectation of privacy unless the office is "so open to fellow
employees or the public that no expectation of privacy is reasonable”».) Moreover, it held
that since video surveillance is highly intrusive and amenable to abuse, «whatever the
general privacy interest the defendant may have or may not have in the break room, they
had an actual and objectively reasonable “expectation of privacy against being videotaped
in it”» (thus hinting the existence of a constitutional right against being videotaped, to
safeguard privacy interests of individuals in their person).
74 MARC JONATHAN BLITZ, Video surveillance and the constitutional public space, supra note
65, at 1381.The reference is to the Vermont Supreme Court (see State v. Costin, 270 A.2d
866 (Vt 1998)) and to Alaska Supreme Court (see Cowles v. State, 23 P.3d 1168 (Alaska
2000)). The first decision denied that governmental videotaping of the defendant attending
to a marijuana garden in open land had constituted a violation of Fourth Amendment, but
added that the matter might be different «where video surveillance is aimed
indiscriminately at public places and captures lawful activities of many citizens in the hope
that it will deter crime or capture what crime might occur». Similarly, the second decision
affirmed that Fourth Amendment does not shield an employee from videotaping of his
activity in plain view of customers, but noted that «this conclusion would not necessarily be
the same if the monitoring had not been initiated for a legitimate purpose – the detection of
theft – and had not been based on reasonable grounds to believe that Cowles was
stealing. Lacking a legitimate purpose, or reasonable cause, the utility of the monitoring
would be diminished and a different balance might be struck». Both the decisions appear
to suggest that the scale of the surveillance and the degree to which it is constrained by
the need for suspicion of a criminal wrongdoing could be relevant in determining its
constitutionality.
75 See R. v. Wong, supra note 41, and R. v. Wise, below note 95.
226
International Review of Penal Law (Vol. 80)
III –Technologically assisted physical surveillance: B) tracking devices
As noted above, investigative tools provided by technological advancements also
include so-called “tracking devices”. Such devices allow law enforcement officials
to track the individual’s movements in public and private places, thus ascertaining
his/her position in a given moment.
The monitoring of one’s movements may occur in real time, by means of devices
such as electronic beepers, the Global Position Systems (hereinafter GPS) or by
monitoring cellular phones. At a first glance, it could be argued that investigative
techniques exploiting such tools are only the “technological equivalent” of
traditional tailing. But there are significant differences between them: first,
“electronic tailing” of a person is conducted indirectly, because it is addressed at
objects (more or less consciously) in possession of the target of the surveillance.
Second, electronic devices enable police to conduct an ongoing and more precise
surveillance, including in enclosed areas, where visual observation is not
possible, and creates permanent digital records.
In addition to real time surveillance, government officials may also reconstruct ex
post the movements of the suspect or of other persons in some way related to the
criminal activity under investigation (or to be prevented). For this purpose, abovementioned transactional surveillance could be very useful. This type of
surveillance encompasses the acquisition of pre-existing records – i.e. data
retained both by private (services providers) and public entities – concerning, for
instance, phone logs, credit card payments, travel bookings, payments of tolls or
other data gathered by devices developed to provide surveillance on traffic and
transportation surveillance76.
Leaving aside the second situation and focussing on real time surveillance on
traffic on open roads, it must be noted that, similarly to video surveillance in public
areas, the use of tracking devices is under debate. Concerns for public security
prompt governments to use these investigative tools for law enforcement and
intelligence purposes, but at the same time privacy interests seem at great risk.
Hence, once again the main question is whether it is desirable, in a open and
democratic society, to leave tracking devices unregulated; in other words, if and
what conditions or restrictions should be necessary?
Generally speaking, the discussion mirrors the debate with respect to covert
surveillance in public spaces. The traditional (and majority) view is that the use of
such devices does not trigger constitutional protection, so police may employ
them at will, without any restraint. The contrary view argues that threats posed to
For instance, automatic vehicle identification’s devices such as license plate recognition,
traffic cameras, and photo radar and photo red light used to assess (and punish) traffic
violations.
76
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
227
privacy by new surveillance technologies require a judicial warrant, so as to
ensure that a neutral and detached judge intervenes between citizens and police.
1)
The US approach
At the present, US federal legislation is silent about the use of tracking devices. In
the absence of statutory regulation, federal court judgments tend to affirm that the
use of electronic beepers (or of similar devices) to track movements of a person
or a vehicle along public streets does not trigger constitutional protection77.
According to this position – that today is quite consistently followed by courts78 –
the use of a tracking device by police does not constitute a seizure within the
meaning of Fourth Amendment, because the vehicle in not stopped. Likewise,
Fourth Amendment protection against unreasonable searches appears not to
apply when people and vehicles are only tracked, but not stopped79. Commonly it
is argued that these conclusions are the consequence of the open fields doctrine
developed in Hester v. United States80, later reaffirmed in Knotts v. United States
with specific respect to the monitoring of a beeper. In the first case, the Court
declared that «the special protection accorded by the Fourth Amendment to the
people in their ‘persons, houses, papers and effects,’ is not extended to the open
fields. The distinction between the latter and the house is as old as the common
law». By applying the same rationale, in Knotts the Court stated that the mere
observation of what is in plain view does not constitute a search, and that the
same rule has to be applied when ordinary powers of observation are merely
enhanced by science and technology81. In this perspective, the only factor that
might trigger constitutional protection is intrusion into a private area82.
For an academic discussion of question raised by the use of tracking devices see WAYNE
R. LAFAVE, Search and seizure, supra note 65, at 758 ff; DOROTY GLANCY, Privacy on open
road, supra note 11, at 345 ff. Courts have usually confronted the issues concerning the
use of tracking devices distinguishing between the installation and the subsequent
monitoring of the beeper. As to the first, it has generally been asserted that the installation
of the device in the interior of the vehicle (or intruding in a private area) requires a search
warrant, but it is not clear how this activity should be accomplished if the beeper is
attached to the exterior of the vehicle while it is parked in a public space. As to the second,
it is generally asserted that monitoring of a beeper in public areas is not a search, whereas
it constitutes a search in a private residence.
78 There were two lines of authority in the lower courts on the question as to whether the
tracking of vehicles by the use of a beeper constitutes a search under the reasonable
expectation test of Katz v. United States. The conclusion of the Supreme Court was
negative, at least in public areas. See WAYNE R. LAFAVE, Search and seizure, supra note
65, at 760.
79 See Illinois v. Lidster, 124 S. Ct. 885 (2004), quoted by DOROTY GLANCY, Privacy on the
open road, supra note 11, at 343-344.
80 Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1929).
81 United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983): «Monitoring the beeper signals did not
77
228
International Review of Penal Law (Vol. 80)
As already noted, the reasoning characterizing Knotts has not been considered
fully persuasive by some academic lawyers.
Firstly, as one commentator noted, the assumed equivalence between mere
“visual surveillance” and “scientific enhancement of surveillance” «is troublesome.
Under the Katz expectation-of-privacy test, the two investigative techniques
simply are not the same. As explained in United States v. Bobisink, 83 “the
placement of a signalling device upon one’s possessions to permit the
Government to confirm their whereabouts intermittently, goes far beyond any
ordinary power of observation about which citizens are reasonably put on notice”.
The use of an electronic tracking device permits a more extended and thorough
surveillance of an individual than would otherwise be possible. Moreover,
especially as this equipment becomes more refined, less expensive and more
invade any legitimate expectation of privacy on respondent’s part, and thus there was
neither a “search” nor a “seizure” within the contemplation of the Fourth Amendment. The
beeper surveillance amounted principally to following an automobile on public streets and
highways. A person travelling in an automobile on public thoroughfares has no reasonable
expectation of privacy in his movements. While respondent had the traditional expectation
of privacy within a dwelling place insofar as his cabin was concerned, such expectation of
privacy would not have extended to the visual observation from public places of the
automobile arriving on his premises after leaving a public highway, or to movements of
objects such as the chloroform container outside the cabin. The fact that the officers relied
not only on visual surveillance, but also on the use of the beeper, does not alter the
situation. Nothing in the Fourth Amendment prohibited the police from augmenting their
sensory faculties with such enhancement as science and technology afforded them in this
case. There is no indication that the beeper was used in any way to reveal information as
to the movement of the chloroform container within the cabin, or in any way that would not
have been visible to the naked eye from outside the cabin».[emphasis added].
82 In United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984), the Court held that «No Fourth
Amendment interest of Karo or of any other respondent was infringed by the installation of
the beeper. The informant’s consent was sufficient to validate the installation. And the
transfer of the beeper-laden can to Karo was neither a search nor a seizure, since it
conveyed no information that Karo wished to keep private and did not interfere with
anyone’s possessory interest in a meaningful way (…) The monitoring of a beeper in a
private residence, a location not opened to visual surveillance, violates the Fourth
Amendment rights of those who have a justifiable interest in the privacy of the residence.
Here, if a DEA agent had entered the house in question without a warrant to verify that the
ether was in the house, he would have engaged in an unreasonable search within the
meaning of the Fourth Amendment. The result is the same where, without a warrant, the
Government surreptitiously uses a beeper to obtain information that it could not have
obtained from outside the curtilage of the house. There is no reason in this case to deviate
from the general rule that a search of a house should be conducted pursuant to a warrant»
[emphasis added].
83 415 F. supp. 1334 (D. Mass 1976).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
229
readily available, there is the risk that it will be utilized to conduct a volume of
surveillance activity far beyond that which would otherwise be feasible with
available manpower and resources. It is precisely this potential for surveillance of
great length and breadth which merits the conclusion that the use of beepers
must be subjected to some Fourth Amendment restraints»84.
Further, it is extremely doubtful that in Knotts visual surveillance alone would
have revealed the very same information obtained through the use of the beeper:
at a given moment, the police had lost the visual contact with the suspect’s
vehicle; «only an army of bystanders, conveniently strung out on [the suspect’s]
route and who not only “wanted to look” but also wanted to pass on what they
observed to the next in line would […] have suffice to reveal all of these facts to
police. Just why the disclosure of these fragments to an imaginary line of
bystanders must be treated as a total surrender of one’s expectation of privacy
concerning his travel is never explained in Knotts»85.
Finally, and more in general, it has been suggested that, in comparison with
beepers, which were rather rudimentary, new forms of technology used for the
purpose of tracking persons or things or determining their present or past location
– such as GPS or cellular call location technology – are very sophisticated. Thus,
they do more than augment the sensory faculties: in some sense they allow a
“dragnet type of law enforcement”. And it is precisely with respect to the greater
potential of such kind of practices, and to the related risk of the advent of a
«twenty-four hour surveillance of any citizen of this country»86 that the Courts
themselves have conceded that different constitutional principles may be
applicable, suggesting the needs of some constitutional restraints87. In the light of
these considerations, and for reasons already stated with regard to video
surveillance in public spaces, some scholars have argued that the use of tracking
84 See WAYNE R. LAFAVE, Search and seizure, supra note 65, at 762. For similar
observations, see also JAMES J. TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth
Amendment, supra note 4, at 364 and 371.
85 WAYNE R. LAFAVE, Search and seizure, supra note 65, at 763.
86 United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983): «Respondent [...] expresses the
generalized view that the result of the holding sought by the Government would be that
“twenty-four hour surveillance of any citizen of this country will be possible, without judicial
knowledge or supervision”. But the fact is that the reality hardly suggests abuse; if such
dragnet-type law enforcement practices as respondent envisions should eventually occur,
there will be time enough then to determine whether different constitutional principles may
be applicable. Insofar as respondent’s complaint appears to be simply that scientific
devices such as the beeper enabled the police to be more effective in detecting crime, it
simply has no constitutional foundation. We have never equated police efficiency with
unconstitutionality, and we decline to do so now» [emphasis added].
87 See 775, See WAYNE R. LAFAVE, Search and seizure, supra note 65, at 775.
230
International Review of Penal Law (Vol. 80)
devices should be regulated by legislators, so as to make it consistent with
constitutional rights88.
Also the case law developed in some States lends support to the conclusion that
tracking devices need legislation to control their use. For instance, in a decision
involving the monitoring of a beeper attached (without warrant) to the suspect’s
car, the Supreme Court of Oregon held the existence of a constitutional right to
freedom from technologically advanced scrutiny: “Since 1859 … [when the
Oregon Constitutional provision was adopted], the government’s ability to
scrutinize the affairs of “the people” has been enhanced by technological and
organizational developments that could not have been foreseen then. Tiny radio
transmitters for surreptitiously locating objects to which the transmitters are
attached are among these developments. Any device that enables the police
quickly to locate a person or object anywhere within a 40-mile radius, day or
night, over a period of several days, is a significant limitation on freedom from
scrutiny... The limitation is made more substantial by the fact that the radio
transmitter is much more difficult to detect than would-be observers who must rely
upon the sense of sight. Without an ongoing, meticulous examination of one’s
possessions, one can never be sure that one’s location is not being monitored by
means of a radio transmitter. Thus, individuals must more readily assume that
they are the objects of government scrutiny... [Freedom] may be impaired as
much, if not more so, by the threat of scrutiny as by the fact of scrutiny... [If no
warrant is necessary for the use of an electronic transmitter], no movement, no
location and no conversation in a “public place” would in any measure be secure
from the prying of the government. There would in addition be no ready means for
individuals to ascertain when they were being scrutinized and when they were
not. That is nothing short of a staggering limitation upon personal freedom»89.
As to the legal basis needed to justify such a position, there are different views.
Sometimes it has been held that it should be found in the right to public anonymity,
construed as an independent constitutional right (see CHRISTOPHER SLOBOGIN, Public
privacy: camera surveillance of public spaces, supra note 61, at 238 ff and 313).
Sometimes, it has been connected to the Fourth Amendment, in particular to the right to
privacy, construed as a “portable” right which can also be exercised out of the home (see
MARC JONATAN BLITZ, Video surveillance and the constitutional public space, supra note 65,
at 1371). Finally, some decisions of the state courts have spoken of a «right to freedom
from technologically advanced scrutiny» (see Supreme court of Corte Oregon, State v.
Campbell, 759 P.2d 1040, 1048-1049 (Or. 1988)).
89 State v. Campbell, 759 P.2d 1040, 1048-1049 (Or. 1988) [emphasis added]. For the
contrary view, see the decision of the Supreme Court of Nevada – Osburn v. State, 44
P.3d 523, 526 (Nev. 2002) –, also quoted by GLANCY, Privacy on the open road, supra note
11, at 329 ff.
88
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
231
Again, similar concerns for the chilling effect – also called “panopticon effect” –
that might stem from governmental technologically advanced scrutiny of people’s
lives have been expressed by the Supreme Court of the State of Washington, in a
decision involving the use of GPS. The Court found that the use of such devices
was legitimate because police were authorized by a judicial warrant. However, it
has warned that «[T]he intrusion into private affairs made possible with a GPS
device is quite extensive as the information obtained can disclose a great deal
about an individual’s life. For example, the device can provide a detailed record of
travel to doctors’ offices, banks, gambling casinos, tanning salons, places of
worship, political party meetings, bars, grocery stores, exercise gyms, places
where children are dropped off for school, play, or day care, the upper scale
restaurant and the fast food restaurant, the strip club, the opera, the baseball
game, the “wrong” side of town, the family planning clinic, the labor rally. In this
age, vehicles are used to take people to a vast number of places that can reveal
preferences, alignments, associations, personal ails and foibles. The GPS
tracking devices record all of these travels, and thus can provide a detailed
picture of one’s life …. Use of GPS tracking devices is a particularly intrusive
method of surveillance, making it possible to acquire an enormous amount of
personal information about the citizen under circumstances where the individual is
unaware that every single vehicle trip taken and the duration of every single stop
may be recorded by the government. We conclude that the citizens of this State
have a right to be free from the type of governmental intrusion that occurs when a
GPS device is attached to a citizen’s vehicle, regardless of reduced privacy
expectations due to advances in technology»90.
Another clear example of a new approach to the issues in discussion is given by
the fact that some states have enacted specific legislation to restrict the use of
mobile tracking devices91. It is noteworthy that many statute laws, such as
statutes enacted in Oregon, Pennsylvania and Utah, require a court order
procedure for the installation and use of tracking devices by law enforcement.
Finally, it must be remembered also that the ABA Standards appear to call for a
regulation of such devices92.
See State v. Jackson, 76 P.3d 217, 223-24 (Wash. 2003) [emphasis added], also quoted
by GLANCY, Privacy on the open road, supra note 11, at 330.
91 For a more precise overview about the subject under discussion, also with respect to
new trends among scholars and case law, see DOROTHY GLANCY, Privacy on the open
road, supra note 11, at 351 ff.
92 Cfr. ABA Standards for Technologically-Assisted Physical Surveillance, Standards 2-9.4:
«(a) Installation pursuant to paragraph (b)(i) and monitoring pursuant to paragraph (c)(i)
shall be permitted only on written authorization by a judicial officer, except when obtaining
the required court order is not feasible due to exigent circumstances, in which case it
should be obtained as soon as practicable. The court order should authorize surveillance
90
232
International Review of Penal Law (Vol. 80)
2) The Canadian approach
By contrast with the US situation, in Canada the use of tracking devices has been
restricted by specific provisions. Indeed, the Criminal Code (sec. 492.1)
establishes a warrant procedure for installing and monitoring of such devices by
police. But this type of warrant is available on the basis of a standard which is
lower than those imposed for audio and video surveillance93: to issue the warrant
for as long as necessary to achieve the authorized objective(s) of the surveillance, limited
to a maximum of 60 days absent articulatable facts demonstrating a need for longer
surveillance. Extensions of 60 days should be permitted on reauthorization by a judge
under the appropriate standard.
(b) Installation of a tracking device other than as part of a system wide program authorized
by the legislature is permissible: (i) if installation involves entering a private place without
consent, only when there is probable cause to believe that: (A) the object to be tracked is
at the location to be entered, and (B) subsequent monitoring of the device will reveal
evidence of crime, and (ii) in all other cases, when subsequent monitoring of the device is
reasonably likely to achieve a legitimate law enforcement objective.
(c) Monitoring of a tracking device is permissible: (i) to determine whether or where the
device is located within a particular private location, only when there is a sufficient basis
under applicable constitutional principles to believe that such monitoring will reveal
evidence of crime, provided that, if one or more of the subjects of the monitoring consents
to have the tracking device accompany their person, the monitoring need only be
reasonably likely to achieve a legitimate law enforcement objective, and (ii) In all other
cases, only as long as there continues to be a reasonable likelihood that such monitoring
will achieve a legitimate law enforcement objective» [emphasis added].
93 See Canadian Criminal Code, R.S.C., c. C-46, Section 491.1:
«492.1 (1) A justice who is satisfied by information on oath in writing that there are
reasonable grounds to suspect that an offence under this or any other Act of Parliament
has been or will be committed and that information that is relevant to the commission of the
offence, including the whereabouts of any person, can be obtained through the use of a
tracking device, may at any time issue a warrant authorizing a peace officer or a public
officer who has been appointed or designated to administer or enforce a federal or
provincial law and whose duties include the enforcement of this Act or any other Act of
Parliament and who is named in the warrant
(a) to install, maintain and remove a tracking device in or on any thing, including a thing
carried, used or worn by any person; and
(b) to monitor, or to have monitored, a tracking device installed in or on any thing.
(2) A warrant issued under subsection (1) is valid for the period, not exceeding sixty days,
mentioned in it.
(3) A justice may issue further warrants under this section.
(4) For the purposes of this section, “tracking device” means any device that, when
installed in or on any thing, may be used to help ascertain, by electronic or other means,
the location of any thing or person.
(5) On ex parte application in writing supported by affidavit, the justice who issued a
warrant under subsection (1) or a further warrant under subsection (3) or any other justice
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
233
it is sufficient that there be reasonable suspicion that information relevant for the
ongoing criminal investigations can be obtained.
It is interesting to note that the Canadian Parliament enacted this regime in 1993,
in the wake of the decisions Duarte and Wise, concerning respectively video
surveillance and tracking devices.
In more detail, in R v. Wise94 the Supreme Court confronted the issue as to
whether the unauthorized installation by police of an electronic tracking device in
the accused’s car to monitor his whereabouts and its subsequent monitoring
infringed the accused’s right to be secure against unreasonable search and
seizure, as recognized by the Canadian Charter of Rights and Freedoms, Sec. 8.
The answer to this question was positive. The Court concluded that the
installation of an electronic beeper inside one’s vehicle, as well as the subsequent
monitoring of the car, invaded a reasonable expectation of privacy. Therefore,
these activities constituted a search within the meaning of Sec. 8 and could not
be legitimately carried out without prior judicial authorization.
As to reasons supporting this decision, it must be emphasized that the Court
considered the approach taken by the US Supreme Court, but rejected its
conclusions and reasoning. Firstly, the Canadian Supreme Court took the view
that there is also a reasonable expectation of privacy on the part of those using
vehicles in public streets, namely those who expose themselves to visual
observation by others95.
having jurisdiction to issue such warrants may authorize that the tracking device be
covertly removed after the expiry of the warrant
(a) under any terms or conditions that the justice considers advisable in the public interest;
and
(b) during any specified period of not more than sixty days» [emphasis added].
94 R. v. Wise [1992] 1 S.C.R. 527.
95 R. v. Wise, [1992] 1 S.C.R 527, at 11: «All this is set out to emphasize that, although
there remains an expectation of privacy in automobile travel, it is markedly decreased
relative to the expectation of privacy in one's home or office». Justice La Forest
(dissenting), at 46-47, agreed with this assertion: «The path proposed by the Knotts
decision is wholly inconsistent with the principles enunciated in previous pronouncements
of this Court. In both Duarte and Wong, it was made clear that the Court rejected the "risk
analysis" approach, i.e., the argument that the risk that an agent of the state will
electronically record one's words or actions is but a variant of the risk of having that person
disclose the words or actions to another.[…] The decisions in Wong and Duarte are
predicated on the notion that there exists a crucial distinction between exposing ourselves
to the risk that others will see us or overhear our words, and the much more pernicious risk
that they will be electronically monitored at the sole discretion of the state. Transposing to
the technology in question here, it must follow that there is an important difference between
courting the risk that our activities may be observed by other persons and the risk that
234
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Furthermore, it was argued that «it seems artificial to distinguish between the
installation of the beeper and the subsequent monitoring. The monitoring is the
extension of the installation. It is the aim and object of the installation and cannot
be divided from the latter. The installation of the device and its subsequent use to
monitor the vehicle, together, constituted the unreasonable search».
It is also interesting that the Court conceded that, in respect of the monitored
activity, the expectation of privacy is reduced. Indeed, reasonable surveillance
and supervision of vehicles and their drivers is generally accepted for the
protection of society as a whole, so visual observation of vehicle is permissible
and does not trigger constitutional protection. Moreover, it was argued that «the
tracking device used in this case was unsophisticated and indeed simplistic. It did
not provide a visual record of the movement or position of the vehicle. Nor was it
able to pick up and record conversations in the vehicle. Rather, it was capable of
giving only a very rough idea of the vehicle's location. Certainly, it could not be
said that the device was capable of tracking the location of a vehicle at all times».
Therefore, in the light of the unsophisticated nature of the beeper and of lessened
privacy interests combined with the use of unsophisticated devices, the Court
found that such a search was only minimally intrusive. So the majority expressed
the view that if there were to be legislation authorising the use of tracking devices,
« a lower standard such as a "solid ground" for suspicion would be a basis for
agents of the state, in the absence of prior authorization, will track our every move. In both
instances, it is constitutionally unacceptable that the state should be allowed to rest a
justification for the unauthorized electronic surveillance of a given person on the mere fact
that that person had been in a situation where he could be the object of scrutiny on the part
of private individuals. To sanction state intrusions on this basis is to blind oneself to the fact
that the threat to privacy inherent in courting the ordinary observations of other members of
society pales by comparison with the threat to privacy posed by allowing the state to
electronically monitor our every movement. Section 8 of the Charter exists to protect
privacy and not solitude.
As I view the matter, the answer to the question whether a person whose movements were
surreptitiously tracked had a reasonable expectation of privacy in given circumstances
must not be made to depend on the degree to which that person took measures to shield
his or her activities from the scrutiny of other persons. Were that to be the case, the
consequences in the crowded conditions of modern life would be unacceptable. We would
effectively be shorn of our right to be secure against electronic surveillance the moment we
left our dwellings, for a moment's reflection will confirm that as we go about our daily
business many, if not the majority, of our activities are inevitably carried out in the plain
view of other persons. The prospect that the agents of the state should be free, on account
of this fact alone, to make it their business to electronically track all our comings and
goings is simply an unthinkable prospect in a free and open society such as ours»
[emphasis added].
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
235
obtaining an authorization from an independent authority, such as a justice of the
peace, to install a device and monitor the movements of a vehicle».
As already noted, the Canadian Parliament has accepted this view: it is clear that
the legislation enacted in 1993 has incorporated in the Code the model of
protection suggested by the Supreme Court.
3) The Italian approach
In Italy, too, the use and installation of tracking devices is not controlled by
legislation. In the absence of specific statutory restraints, courts and legal
scholars have examined the issue of how this kind of electronic surveillance
should be practised. The approach has been similar to that followed with respect
to video surveillance, and may be summarized as follows: given the existence of
Article 189 Code Crim. Proc. – which allows the admission of “atypical evidence”
– is that rule sufficient to cover the use of tracking devices? Or does the ongoing
electronic surveillance of movements along public streets trigger constitutional
protection? If so, which constitutional liberties are at stake? And which restraints
are imposed by the Constitution?
The landmark case which initiated the debate concerned the use of a GPS device
attached without any warrant to the suspect’s car96. The defence applied to
exclude evidence about his whereabouts obtained through the use of GPS on the
ground that the acquisition of electronic data transmitted by the satellites to the
GPS device had to be considered as a warrantless interception, and thus a
violation of wiretaps provisions.
The SCC rejected this view. According to the Court, notwithstanding the fact that
technologies involved in satellite surveillance are similar to those employed to
intercept communications, determining the location of a person (or of an object)
cannot be considered as an interception. The concept of “interception” relates to a
communication between two or more persons. In one sense it constitutes a sort of
“seizure” of immaterial things, such as the content of private communications.
Therefore, investigative activities carried out for the sole purpose of following
someone’s movements, and not to acquire the content of any private
communication is not covered by the statutory and constitutional regime
regulating wiretaps: as noted, tracking devices reveal only the whereabouts of an
individual, and do not extend to interception and recording of private
communications.
An interesting aspect is the criticism that this decision has provoked among
scholars. It has been conceded that electronic data flow acquired by means of
GPS does not concern private communication because no transmission of
thought occurs. But some scholars have argued that the analysis should not end
96
Cass. sez. V, febbraio 2002, Bresciani, in Cass. pen., 2002, 3049.
236
International Review of Penal Law (Vol. 80)
with such a conclusion, because other constitutional liberties – different from
freedom of communication – might be affected by technological localization of
individuals. Firstly, the installation of the GPS devices could raise issues when
physical intrusion in a constitutional protected area occurs. Secondly – but this is
not a generally agreed contention – it could be argued that satellite surveillance
invades a person’s reasonable expectation of privacy. Indeed, privacy also
includes control over the disclosure of our movements. And this freedom would
not be adequately protected if satellite localization were permitted without any
restraint, because of the qualitative difference existing between traditional tailing
and electronic monitoring of one’s movements. Electronic surveillance is indeed
ongoing and pervasive, and to leave it unregulated could have the effect of
inhibiting people’s movements.
In other words, according to some scholars, threats posed to individual privacy by
electronic surveillance are of a different order of magnitude by comparison with
visual surveillance performed by police, thus it should not be free from all
restraint. As to the legal basis to call for legislative regulation of tracking devices,
it has been found in Article 16 Cost., relating to freedom of circulation. This
provision should be interpreted in the light of the new social and technological
context in which it has to work. Thus, it should encompass the modern
component of the «right to be free from technological localization»97. And a proper
balance between this right and public interests indicates the necessity to compel
police to obtain an authorization – from a judge as well as from the prosecutor –
to use tracking devices. Anyway, such authorization is already mandatory for
access to detailed call records of telephones (i.e. stored data), which also
encompass location data98.
97 See CAMON, L’acquisizione dei dati sul traffico delle comunicazioni, in Riv. it. dir. proc.
pen., 2005, 633.
98 See Article 132, (3) (4) (4-bis Personal Data Protection Code (Legislative Decree n. 196
of 30 June 1993, available at http://www.garanteprivacy.it/garante/navig/jsp/
index.jsp?folderpath=Normativa):
« 3. Within the term referred to in paragraph 1, the data may be acquired from the provider
by means of a reasoned order issued by the public prosecutor also at the request of
defence counsel, the person under investigation, the injured party, or any other private
party. Defence counsel for either the defendant or the person under investigation may
directly request the provider to make available the data relating to the subscriptions
entered into by his/her client according to the arrangements specified in Section 391quater of the Criminal Procedure Code without prejudice to the requirements set out in
Section 8(2), letter f), with regard to incoming phone calls.
4. Upon expiry of the term referred to in paragraph 1, the judicial authority may authorise
data acquisition by means of a reasoned order if sufficient circumstantial evidence is
considered to exist of the commission of the offences under Section 407(2), letter a), of the
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
237
IV – Technologically-assisted physical surveillance: C) detection devices or
see-through devices.
As argued by Simmons, see-through devices «are tools that allow law
enforcement agents to detect information through an opaque barrier, whether the
barrier is a wall, the side of a handbag, an automobile, or a person's clothing.
Unlike satellite surveillance or flyover surveillance, which is simply a more
efficient (and more covert) method of observing an area that law enforcement has
always been allowed to observe, see-through devices potentially can give law
enforcement agents access to areas and information they previously were unable
to observe without a warrant»99.
A clear example of exploitation of this kind of device is given by security checks in
the airports, precisely by “electronic frisks” performed at distance by means of
gun detector or smelling devices100. These situations are very similar to the wellknown investigative procedure of subjecting luggage or people to a “sniff test” by
a well-trained narcotics detection dog.
Recently, another example could be given by citing the use of thermal imagers.
But this assertion is not generally agreed. It is worth noting that the use of this
equipment by law enforcement agencies has triggered a lively debate in the
courts and among legal scholars in the common law systems101. With respect to
Criminal Procedure Code as well as of any offences against information or telematics
systems.
4-bis. In urgent cases, whenever there are grounds to believe that any delay may be
seriously prejudicial to investigations, the public prosecutor shall order acquisition of
telephone traffic data by a reasoned order to be notified immediately, at all events by
twenty-four hours, to the judicial authority that is competent for issuing the relevant
authorisation under standard circumstances. The judicial authority shall decide whether the
said measure is to be endorsed within forty-eight hours of its adoption, by a reasoned
order. If the public prosecutor’s order fails to be endorsed within the said deadline, the
acquired data may not be used».
99 Likewise, Standard 2-9.2. of ABA Standards about technologically-assisted physical
surveillance states that detection devices are «Devices used to detect the presence of a
particular object (e.g., explosives, drugs, weapons, or certain chemicals) or characteristic
(e.g., shape, size, density, hardness, material, texture, temperature, scent) that is
concealed behind opaque inanimate barriers. Such a device is contraband-specific if it can
only reveal the presence of an object that is always or virtually always criminal to possess
or use in the existing circumstances. Such a device is weapon-specific if it can only reveal
the presence of a weapon». See at http://www.abanet.org/crimjust/standards/taps_toc.html
100 I.e. mechanical tools that detect the smell of contraband or deadly bacteria coming from
luggage or from a dwelling.
101 It is must be noted that the question of the legality of such a device has not been
addressed, to date, by Italian courts and scholars. Generally speaking, the exploitation of
technology in criminal investigation raises the same issues in Italy as are addressed by the
US or Canadian courts, but this occurs with a delay at least of a decade.
238
International Review of Penal Law (Vol. 80)
main question under discussion – whether the use of thermal imagers constitutes
a search – the Canadian and the US legal systems have reached opposite
conclusions. Besides, the US Supreme Court was split in the leading case of
Kyllo.
But before illustrating the main questions stemming from the use of thermal
imagers, it should be recalled that these kinds of investigative tools have, at the
present stage of their development, limited capabilities. As described both in Kyllo
v. United States102 and in R. v. Tessling103, «thermal imagers detect infrared
radiation, which virtually all objects emit but which is not visible to the naked eye.
The imager converts radiation into images based on relative warmth – black is
cool, white is hot, shades of gray connote relative differences; in that respect, it
operates somewhat like a video camera showing heat images». Therefore, they
are “passive” devices: when directed at a given object – commonly, a building –,
they do not intrude in the interior, but rather they merely records images of
thermal energy or heat radiating from the external surface of that object. They
cannot, at present, determine the nature of the source of heat within the building
or see through its external surfaces.
1) The US approach.
In the US, the landmark case concerning thermal imagers is Kyllo v. United
States. In that decision the Supreme Court held that warrantless use of a thermalimaging device aimed at private home from public streets to detect relative
amounts of heat within home constitutes an unlawful search within meaning of
Federal Constitution's Fourth Amendment104. What is noteworthy is that this
conclusion stems from a more general rule, drafted by the majority with the
explicit purpose of taking «the long view, from the original meaning of the Fourth
Kyllo v. United States, 533 US 21 (2001).
R. v. Tessling [2004] 3 S.C.R. 432, 2004 SCC 67, available at
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/2004/2004scc67/2004scc67.html
104 For scholarly discussions and analysis of Kyllo, see, WAYNE R. LAFAVE, Search and
seizure, supra note 65, at 494; RIC SIMMONS, From Katz to Kyllo: a blueprint for adapting
the Fourth Amendment to the twenty-first century technologies, 53, Hasting Law Journal,
1303 (2001-2002); MORGAN CLOUD, Rube Goldberg meets the Constitutions: the Supreme
Court, technology and the Fourth Amendment, 72, Miss. Law Journal, 5 (2002-2003);
TRACEY MACLIN, Katz, Kyllo and technology: virtual Fourth Amendment protection in the
twenty-first century, 72, Miss. Law Journal, 551(2002-2003); DAVID A. SLANSKY, Back to the
future: Kyllo, Katz and common law, 72, Miss. Law Journal, 143 (2002-2003); JAMES J.
TOMKOVICZ, Technology and the threshold of the Fourth Amendment, supra note 4, passim;
KATHRYN R. URBONYA, A Fourth Amendment “search” in the age of technology: postmodern
perspectives, 72, Miss. Law Journal, 447(2002-2003); THOMAS C. CLANCY, Coping with
technological change: Kyllo and the proper analytical structure to measure the scope of
Fourth Amendment rights, 72, Miss. Law Journal, 525 (2002-2003).
102
103
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
239
Amendment forward». According to this rule, «where the Government uses a
device that is not in general public use, to explore details of the home that would
previously have been unknowable without physical intrusion, the surveillance is a
"search" and is presumptively unreasonable without a warrant».
As to arguments supporting this new ruling, the majority opinion delivered by
Justice Scalia cited several reasons. Firstly, the Court conceded that in deciding
whether an activity is a search so as to invoke Fourth Amendment protections, its
jurisprudence has not always reasoned coherently, given the difficulties raised in
some instances by the application of the Katz test. But it also noted that «in the
case of the search of a home’s interior – the prototypical and hence most
commonly litigated area of protected privacy – there is a ready criterion, with roots
deep in the common law, of the minimal expectation of privacy that exists, and
that is acknowledged to be reasonable. To withdraw protection of this minimum
expectation would be to permit police technology to erode the privacy guaranteed
by the Fourth Amendment. We think that obtaining by sense-enhancing
technology any information regarding the home’s interior that could not otherwise
have been obtained without physical “intrusion into a constitutionally protected
area,” constitutes a search – at least where (as here) the technology in question
is not in general public use. This assures preservation of that degree of privacy
against government that existed when the Fourth Amendment was adopted»105.
Secondly, the Court rejected the Government’s argument that the thermal
imaging procedure should have been upheld because it was able to detect «only
heat radiating from the home’s external surface». In the Courts view,
interpretation of the Fourth Amendment cannot rely on the distinction between “ofthe-wall” and “through-the wall” observation: «We rejected such a mechanical
interpretation of the Fourth Amendments in Katz, where the eavesdropping device
in question picked up only sound waves that reached the exterior of the phone
booth to which it was attached. Reversing that approach would leave the
homeowner at the mercy of advancing technology–including imaging technology
that could discern all human activity in the home».
Thirdly, and finally, the Court also rejected the Government’s contention that the
thermal imaging was constitutional because it did not detect private activities
occurring in private areas, i.e. “intimate details”. In the Court’s view, such an
approach would be wrong in principle, because «the Fourth Amendment
protection has never been tied to the quality or quantity of information obtained
[…] in the home, all details are intimate details, because the entire area is held
safe from prying government eyes». Besides, it would be impractical in
As Cloud, Rube Goldberg meets the Constitutions, supra note 104, at 49, observes, in
Kyllo the Supreme Court stated that «the technological equivalent of a physical trespass
can trigger a Fourth Amendment violation».
105
240
International Review of Penal Law (Vol. 80)
application, failing to provide a workable accommodation between law
enforcement needs and Fourth Amendment interests: even a jurisprudence
specifying which home activities are “intimate” and which are not were developed,
«no police officer would be able to know in advance whether his through-the-wall
surveillance picks up “intimate” details – and thus would be unable to know in
advance whether it is constitutional».
In the light of these premises, while the technology used in the case was relatively
crude, the Court deemed it necessary to draw a clear line – the general rule
above cited – regarding surveillance of the home. As describe by Justice Scalia,
in adopting such a rule the majority took in account more sophisticated systems
that are already in use or in development. This should «assure preservation of
that degree of privacy against government that existed when the Fourth
Amendment was adopted»106.
2) The Canadian approach.
By contrast with Kyllo, in the recent case Tessling, the Canadian Supreme Court
decided that police can train thermal imagers (Forward Looking Infra-Red camera,
hereinafter FLIR) at the home of a suspect without the need of a warrant, because
according to its current capabilities, this technology does not violate the accused’s
privacy interests: «patterns of heat distribution on the external surfaces of a house
are not a type of information in which, objectively speaking, the accused had a
reasonable expectation of privacy. The heat distribution information offered no
insight into his private life and its disclosure scarcely affected his “dignity, integrity
and autonomy”».
As to reasons given to reach this result, in short the Court has drawn a line to
determine the “reasonableness” of the expectation of privacy focussing on the
nature and quality of information that a thermal imager may deliver, and then
evaluating its impact on the privacy interests of the accused. More precisely, on
the basis of the distinction between personal, territorial and informational privacy,
the Court found that, at the present state, FLIR imaging is not equivalent to a
search of the home: «it is more accurately characterized as an external
surveillance of the home to obtain information that may or may not be capable of
giving rise to an inference about what was actually going on inside, depending on
what other information is available to the police».
106 It must be noted, that the dissenting opinion delivered by Justice Stevens disagreed on
each issue above cited, namely a) whether the thermal imager under discussion detected
information outside or inside the home; b) whether heat emissions were intimate or not
intimate details; c) whether it was desirable to adopt a narrow rule, taking in account
devices currently in use, or a wide rule, looking to futuristic devices; d) whether the general
public had access to thermal imagers and whether access was relevant in defining a
Fourth Amendment search.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
241
As a consequence of this approach, no violation of privacy interests was found.
Firstly, in the Court’s view «FLIR technology cannot at this state of its
development differentiate between one heat source and another. The inferences
that may be justified are extremely limited […] Yet FLIR technology does not “see”
through the wall of the building. Indeed, it cannot even “see” through a
transparent window. It is not X-ray technology. Everything shown in the FLIR
photograph exists on the external surfaces of the building and in that sense it
records only information exposed to the public (albeit the public, unaided by
technology, cannot in fact observe the heat pattern in the detail FLIR imaging
affords)». Secondly, though FLIR imaging reveals information about the interior of
the home that could not have been visible to the naked eye, «the information
generated by FLIR imaging about the respondent does not touch on “a
biographical core of personal information”, nor does it “ten[d] to reveal intimate
details of [his] lifestyle”. It shows that some of the activities in the house generate
heat. That is not enough to get the respondent over the constitutional threshold».
As a result of this reasoning, the use of thermal imagers is at the present
completely unregulated.
V - Conclusions
From a comparative analysis (USA, Canada, Italy) it emerges that, with regard to
electronic investigative techniques, the same or similar problems have occurred,
but the answers provided by these legal systems are quite different.
In each system, because of the absence of legislative regulation, courts have
taken on a temporary role as substitutes for the legislators, producing standards
to decide when and how to regulate new types of technological investigation, and
thus to decide when the results of such electronic surveillance could be admitted
as evidence in criminal trials. Sometimes the court’s intervention has had the
effect of compelling legislators to undertake regulation of the matter subjected to
judicial testing. At other times, though courts and legal scholars had forcefully
suggested the need for a regulatory framework, legislators remained inactive so
standards provided by courts are still the sole restraints applicable. Significantly,
in this case courts have failed to adopt a comprehensive and consistent
approach, sometimes embracing opposite conclusions with regard to the same
issues.
Different outcomes may be explained by many factors. As emerges from the case
law illustrated above, courts and legal scholars disagree about which individual
factors are relevant regarding the legal analysis of new investigative tools, first of
all on the issue of what constitutional rights are involved in the use of surveillance
technologies, especially with respect to public environments. And even when a
violation of privacy has been found, it is not clear what restraints should bind the
government’s activities.
242
International Review of Penal Law (Vol. 80)
In point of fact, the split is not so dramatic with respect to surveillance tools which
intrude (physically or not) in the sanctity of home – i.e. hyper-intrusive search
such as video surveillance. As we have seen, all systems recognize a reasonable
expectation of privacy in the home, and thus the necessity of stringent rules –
similar to those enacted for wiretapping – to govern new types of hyper-intrusive
searches. Indeed, it is generally accepted that video surveillance is «exceedingly
intrusive … and inherently indiscriminate»107 and poses greater threats to privacy
and dignity than audio surveillance.
One cannot but agree with this approach. However, three final points should be
made. The first is that providing video surveillance in private areas with
authorisation standards lower than those applied for wiretap warrants cannot be
considered a satisfactory choice. If video surveillance has a higher degree of
intrusiveness than audio surveillance – and we have no reason to disagree with
this premise – restraints placed on government use of cameras should be more
stringent or at least the same, but not reduced. Thus, the courts’ approach based
on the partial extension to silent video surveillance of the intercept warrant
procedure (i.e. of the particularity requirements)108 appears to be inadequate and
disproportionate. It fails to consider other factors that, conversely, should play a
significant role in the balancing test between individual and public interests. For
instance, a crucial factor that should be taken in account (preferably by the
legislators) in regulating such surveillance is the type of crime under investigation,
so as to restrict the use of such hyper-intrusive surveillance only to investigating
serious crimes.
The second is that a strict regime such as envisaged should not be limited to
home watching, but should be applied also with respect to silent video
surveillance conducted in other private domains, i.e. places – such as closed
toilets or the private areas of commercial buildings – whose purpose is the
performance of intimate or private activities, and where people can isolate
themselves, closing the door and excluding outsiders, even if only for a short
period. As aptly recognized in Katz – but this consideration is true also for Sec. 8
of the Canadian Charter and for Article 14 of the Italian Constitution, as well for
other Constitutions that safeguard the right of people to be secure in their home –
«Fourth Amendment protects people, not places». Thus, the choice made by
some national courts of ensuring less protection to persons who utilise such
places because of the short-term nature of their use cannot be considered
satisfactory. When one seeks (and obtains) privacy in a closed area and has the
right to exclude certain individuals from that place, he has an actual and present
reasonable expectation of privacy, and it should be a matter of indifference that at
107
108
United States v. Torres, supra note 26.
As we saw, this solution has been adopted by the US courts.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
243
other times such places remain empty or may be occupied by other persons. As a
result, electronic watching should not be admitted without a judicial warrant. And if
there is no provision that allows a judicial pre-authorization to be obtained, this
activity should be avoided.
The third and final point concerns the use of devices which allow (or potentially
allow) physical barriers to be seen through, or information about the interior of the
place under scrutiny to be monitored from an external point of observation. At this
stage, it should be obvious that physical trespass is no longer essential to trigger
constitutional protections. As is well known, in the modern technological context
intrusions in private life occur increasingly without physical penetration, and
therefore relying on such a standard would be, to borrow the words of Justice
Harlan, «bad physics as well bad law». From this picture, one cannot but support
the clear line drawn by the US Supreme Court in Kyllo, which has developed the
notion of “technological equivalent of a physical trespass”109. Indeed, this concept
appears to suit every jurisdiction, because of its focus not on the method of the
search – which may or may not involve physical intrusion – but on the result.
Another point of interest is that sometimes courts have refused to make
distinctions based on the quality and quantity of the information obtained through
the use of the devices under discussion110. This approach should also be
welcomed: if the protection of privacy or other fundamental human rights were
tied to standards whose application may occur only ex post (i.e. after having
intruded into people’s private life) such standards should not provide an adequate
balance between individual interests and the needs of law enforcement. As is
recognised, with the exception of emergency situations, the model of protection
provided by modern Constitutions against arbitrary invasions by government into
private life is built on prior authorization by the judiciary111.
As to electronic surveillance conducted in public or in settings where people act in
the plain view of others, the split is more significant because it emphasizes the
high degree of uncertainty still remaining about the values at stake. By contrast
with the Canadian courts and legislature, which to some degree have embraced a
“progressive approach”, the US and Italian courts and legislators appear reluctant
to put any restraint upon the use of new surveillance technologies by police. The
reason is quite simple: the traditional view is that one cannot possess privacy in
public; as a result of the “no search because no privacy” argument, electronic
monitoring by police of people engaged in activities in public places is completely
Remark of MORGAN CLOUD, Rube Goldberg meets the Constitutions, supra note 105.
The reference is, for instance, to the distinction between video surveillance of
communicative behaviour and video surveillance of persons not engaged in any
communicative activity (see Part II), or to the distinction between intimate or non-intimate
details with respect to the use of thermal imagers (see Part IV).
111 For a similar comment, see supra, note 45.
109
110
244
International Review of Penal Law (Vol. 80)
unregulated.
Though deeply rooted, the traditional approach should be deemed unsatisfactory.
For reasons already stated112, there are good reasons to think that people acting
or moving in public places or exposed to public view expect a certain degree of
privacy113, and that the assumed equivalence between visual observation and
technological enhancement of surveillance should be rejected114. From this
perspective, a good alternative model of protection of human rights could be that
adopted in Canada. As we have seen, the Canadian Supreme Court found that
the use of tracking devices in public streets impinges upon privacy interests, thus
forcing police to obtain judicial authorization. Later, that approach was followed by
the Canadian Parliament, who provided four different categories of warrant
provisions, so as to adapt authorization requirements to the variety of
investigative techniques exploiting technological devices.
It must noted that such an approach, which obliges us to rethink what
constitutional rights are involved in the intense and prolonged scrutiny of people
in public settings, has also been suggested by a few precedents at the State level
in the US system as well by some scholars, who have developed the notion of a
“constitutional right to public anonymity”. Finally, a similar approach has been
followed by the European Court of Human Rights, which has repeatedly held that
under Article 8 ECHR115 the recording of data and the systematic or permanent
See supra, Part II, b) and Part III.
As MARC JONATHAN BLITZ, Video surveillance and the constitutional public space, supra
note 65, at 1407-1408 put it: «Mass video surveillance or tracking is similar in that it too
gives investigators a way to intrude upon the privacies of individuals’ lives without
physically entering their private residences […] It takes advantage of the fact that evidence
of people’s private lives – personal beliefs, interests, activities, psychological or medical
conditions, the states of family and romantic relationships – does not exist only behind
physical barriers. While a public space might seem like a poor location for people to
engage in private or personal activities, they often have little choice. When entering the
office of a psychiatric or other medical specialist, they provide clues about their mental or
physical condition. When examining an item of interest in a store window, they reveal
evidence of their personal interests to anyone who might be observing them. Moreover, at
least in an open society, couples and families do not feel obligated to remain tight-lipped
and stone-faced in a street or open-air cafe. They show warmth, frustration, and other
emotions that they do not intend to put on public display for the rest of the world or for
public officials».
114 See supra, Part II, note 39 and Part III, notes 84 and 95.
115 Article 8 ECHR - Right to respect for private and family life.
1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his
correspondence.
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except
such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the
112
113
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
245
nature of the record constitutes itself an inference with the individual’s private life,
even if the monitored activities are carried out in public116 and do not have an
intimate nature117.
Of course, recognizing the right to public anonymity or, in any event, a certain
interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for
the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the
protection of the rights and freedoms of others.
116 See, for instance, European Court of Human Rights, Perry v. United Kingdom, 17 July
2003, (concerning police covert video taping of an arrested person at his arrival at the
police station), § 38: «The monitoring of the actions of an individual in a public place by the
use of photographic equipment which does not record the visual data does not, as such,
give rise to an interference with the individual's private life (see, for example, Herbecq and
Another v. Belgium, applications nos. 32200/96 and 32201/96, Commission decision of 14
January 1998, DR 92-A, p. 92). On the other hand, the recording of the data and the
systematic or permanent nature of the record may give rise to such considerations (see, for
example, Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, §§ 43-44, ECHR 2000-V, and Amann v.
Switzerland [GC], no. 27798/95, §§ 65-67, ECHR 2000-II, where the compilation of data by
security services on particular individuals even without the use of covert surveillance
methods constituted an interference with the applicants' private lives)».
See also European Court of Human Rights, P.G. and J.H. v. United Kingdom, 25
September 2001, §. 57: «There are a number of elements relevant to a consideration of
whether a person’s private life is concerned by measures effected outside a person’s home
or private premises. Since there are occasions when people knowingly or intentionally
involve themselves in activities which are or may be recorded or reported in a public
manner, a person’s reasonable expectations as to privacy may be a significant, although
not necessarily conclusive, factor. A person who walks down the street will, inevitably, be
visible to any member of the public who is also present. Monitoring by technological means
of the same public scene (for example, a security guard viewing through closed-circuit
television) is of a similar character. Private-life considerations may arise, however, once
any systematic or permanent record comes into existence of such material from the public
domain. It is for this reason that files gathered by security services on a particular individual
fall within the scope of Article 8, even where the information has not been gathered by any
intrusive or covert method (see Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, §§ 43-44, ECHR
2000-V). The Court has referred in this context to the Council of Europe’s Convention of 28
January 1981 for the protection of individuals with regard to automatic processing of
personal data, which came into force on 1 October 1985 and whose purpose is “to secure
in the territory of each Party for every individual ... respect for his rights and fundamental
freedoms, and in particular his right to privacy, with regard to automatic processing of
personal data relating to him” (Article 1), such data being defined as “any information
relating to an identified or identifiable individual” (Article 2) (see Amann v. Switzerland
[GC], no. 27798/95, §§ 65-67, ECHR 2000-II, where the storing of information about the
applicant on a card in a file was found to be an interference with private life, even though it
contained no sensitive information and had probably never been consulted)».
117 See European Court of Human Rights, Rotaru v. Romania, 4 May 2000, §§ 42-44.
246
International Review of Penal Law (Vol. 80)
degree of privacy even in public should not mean that technological surveillance
by government should be totally avoided nor that judicial authorization is always
required. Rather, it suggests the necessity of a rational system of legal restraints,
to find the proper balance between the rights of the individual and the need to
combat crime.
De iure condendo, the starting point should be an analysis of how modern
panopticism has come about, i.e. what surveillance technologies (already existing
or that might be available in the future) contribute to produce what may be called
the panopticon effect. Secondly, the regulation of technologically-assisted
physical surveillance should be reasonably differentiated, taking into
consideration the law enforcement interests involved as well as the extent to
which it impinges on privacy or other human rights. So far as the first is
concerned, the relevant considerations should be what the law enforcement
objective is (prevention or investigation of crime), the nature of the crime involved
and the extent to which the surveillance is necessary to achieve that objective. As
to the second, many factors should be taken in account, for instance: the target of
the surveillance (general public/a specific person) and its duration (longterm/short term); the nature of the place or activity to be controlled; whether
surveillance is covert or overt; the extent to which it enhances natural senses of
officials and to which it can be minimized; the possibility of combining or
connecting devices for use with other technologies (especially with identification
technologies such as facial recognition technology and other biometric forms of
identification) and whether or not the surveillance produces a permanent record.
Finally, it ought to be relevant to set down some rules concerning the execution of
surveillance, the disclosure of its results and the maintenance of records, to
ensure fairness and due process of law as well as reliability of evidence.
Given the times we are living in, it is unlikely that such proposals will be
welcomed by the advocates of “the security issue”, which clearly favours an
increasing and unrestrained control by government on every aspect of individual
life. Certainly, we do not think that security concerns should be neglected.
However, we should remember the lesson coming from those «societies in which
persons have learned, to their cost, to expect that microphones may be hidden in
every wall»118. Moreover, and above all, we should be aware that, as Benjamin
Franklin warned, «Those who would give up Essential Liberty to purchase a little
Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety».
118
Remark of R. v. Wong, supra note 41.
A CONTEMPORARY REFLECTION ON THE PRESUMPTION OF
INNOCENCE
Elies VAN SLIEDREGT∗
1. Introduction
The ten-to-one rule is an important rule in criminal law. Ten to one is a reference
to the well-known adage of Blackstone in his Commentaries on the Laws of
England: “Better that ten guilty persons escape, than that one innocent person
suffers”. 1 This is the adage we know as the reference to the presumption of
innocence.
1.1 The presumption of innocence and the ‘security debate’
The presumption of innocence is currently generating considerable interest. In
2004, the former Dutch Minister of Justice, Piet Hein Donner, wrote a paper
entitled: ‘Beter tien schuldigen vrijgesproken dan één onschuldige veroordeeld?’
(‘Better that ten guilty persons are acquitted than that one innocent person is
convicted?’). He placed a question mark after the adage. In this paper, Donner
defended the position that the threat of modern terrorism demands a
reconsideration of the balancing of interests made in the past. The ten-to-one rule
expresses restraint in the use of penal enforcement power. A different view has to
be taken in the light of the threat of terrorist attacks. Donner’s words resound in
the words of his fellow party member and former party chairman of the CDA,
Maxime Verhagen, when he spoke in the Lower House of Parliament on 14 April
2004: “The iron rule of criminal law, ‘better that ten guilty persons are acquitted
than that one innocent person ends up in prison’ does not apply to terrorism (…)
∗
Professor of Criminal Law, VU University. This report is based on the inaugural address
held by the author on 19 September 2008.
1 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, p. 358.
248
International Review of Penal Law (Vol. 80)
we will have to keep on fighting it. This also means that we should not be overly
preoccupied with legal obstacles”.2
Such rhetoric is not confined to The Hague. The German Minister of the Interior,
Wolfgang Schäuble, said in an interview that the ten-to-one rule does not apply to
the threat of terrorism. It is untenable to say, ‘we would rather allow ten attacks to
take place than restrain one person who might not want to carry out an attack.’ 3
The British prime minister Tony Blair, in his speech at the annual Labour Party
conference in 2005, suggested the same, albeit in veiled terms, when he said:
“The whole of our system starts from the proposition that its duty is to protect the
innocent from being wrongly convicted. Don’t misunderstand me. That must be
the duty of any criminal justice system. But surely our primary duty should be to
allow law-abiding people to live in safety. It means a complete change of thinking.
It doesn’t mean abandoning human rights. It means deciding whose come first”.4
In other words, the right of terrorism suspects to be treated as innocent persons is
considered less important than the protection of those who are at risk of
becoming victims of terrorism.
These statements have met with criticism from human rights activists, in
academic circles and on the part of criminal law practitioners. I will say more
about this below.
1.2 Definition of the problem
The attention paid to the presumption of innocence gives rise to the question of
the exact meaning of the principle. The statements by Donner, Schäuble and Blair
that the principle should be interpreted differently, present a challenge for further
research. Enough reason, therefore, to devote this inaugural address to the
meaning of the presumption of innocence in modern times. The central question
is: can the presumption of innocence withstand terrorism? To answer that
question, I will examine what the core is of the presumption of innocence.
I take three lines of reasoning. In the first line, I discuss counterterrorism
legislation and how it can be typified on the basis of several characteristics. In the
second line of reasoning, I explore the meaning of the presumption of innocence
on the basis of four capacities in which the presumption manifests itself. This part
ends with a reflection on the nature and meaning of the principle. In the third line
of reasoning, I test the terrorism laws against the presumption of innocence and
2 Quoted in NRC, 12 December 2005, ‘Schuldig tot het tegendeel is bewezen’ (Guilty until
the opposite is proved).
3 ‘Schäuble will Unschuldvermutung aufweichen’, Handelsblatt 18 April 2007, available
through www.handelsblatt.com/politik
4 Henry Porter, ‘Blair laid bare: the article that may get you arrested’, The Independent, 29
June 2006, available through www.independant.co.uk
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
249
examine whether the presumption of innocence has been abandoned as the
starting point in counterterrorism legislation.
The line of my argument will be that the core value of the presumption of
innocence is to prevent wrongful convictions, in other words to prohibit the
punishment of innocent persons. With that, the presumption is primarily an
evidentiary rule, providing the basis for the standard and burden of proof. It
follows from the latter that the court must be impartial and acquit in the event of
doubt.
1.3 Terminology
My last introductory remark concerns the terminology. The term presumption of
innocence can readily lead to misunderstanding. This is not an actual
presumption. The suspect is not actually presumed to be innocent. It is rather a
legal adage: during the proceedings, the hypothetical innocence of the accused is
presumed, and the latter’s guilt can therefore be established only as the result of
due process in court. The presumption of innocence is an inherent part of the rule
of law: the state may not allow its citizens to suffer if it has not demonstrated its
right to do so by law.
2. Anti-terrorism legislation
In the first line of reasoning, I briefly discuss counterterrorism legislation in the
Netherlands and elsewhere. I start by looking back.
2.1 Counterterrorism legislation in the Netherlands
In the 1970s, the Netherlands was faced with terrorism in the form of Moluccan
actions. The government responded with policy based on dialogue and
negotiation. This was known abroad as ‘the Dutch approach’. A brief anecdote
illustrates how the Dutch attitude towards terror has changed.
In 1970, when a group of Moluccan youth occupied the official residence of the
Indonesian ambassador in Wassenaar, Premier De Jong and Foreign Affairs
Minister Luns went to Wassenaar. They moved into a house opposite the
residence, from which they conducted negotiations with the hostage takers. At a
given moment, both gentlemen went and explored the garden of the residence
and, as one of them was proudly able to tell later, even came within shooting
distance of the Moluccans. Luns even tried to climb over the iron gate, but this
action failed. He fell through the gate and landed in a rather awkward position.
This almost naive manner of fighting terrorism, which otherwise ended well – the
hostage takers surrendered after a few hours – is not representative of the whole
of the 1970s because of its lack of professionalism. In later actions, professional
negotiators were employed, and a crisis centre was set up, far from the scene of
the disaster. The example nevertheless gives a good illustration of the primacy of
negotiation.
250
International Review of Penal Law (Vol. 80)
A major difference between fighting terrorism in the 70s and nowadays is that
since 11 September 2001, the government has pinned faith on the criminalisation
of terrorism. The ‘Dutch approach’ to negotiation has completely faded into the
background. Islamic terrorism, of course, is utterly different in nature to Moluccan
terrorism. The latter was not religiously inspired, remained confined to the
Netherlands as a movement and scarcely pursued narrowly defined political
goals. But that did not make it less dangerous. On the contrary, the Moluccan
actions, including two train hijackings and the occupation of a primary school,
claimed more victims in the Netherlands than the Islamic terrorism that has held
the world in its grip since the attacks on the WTC.
What measures has the Dutch legislature introduced since 2001? I mention the
most striking:
Firstly: a broadening of criminal liability by criminalising the preliminary stage,
before a harmful act has taken place. The Dutch Terrorism Act (Wet terroristische
misdrijven)5 has resulted in more severe sentences for the commission of certain
(common) crimes committed with a terrorist purpose, criminal conspiracy has
been expanded, and recruitment for ‘armed combat’ (i.e. jihad) has become a
criminal offence.6 The most recent offshoot of the expansion of criminal liability is
participation and cooperation in setting up a terrorist training camp.7
Secondly: an expansion of investigatory and prosecutorial power with regard to
terrorism.8 ‘Indications’ of a terrorist crime are already sufficient as a threshold
that triggers special investigative powers, while a ‘reasonable suspicion’ was
previously required. Furthermore, pre-trial detention is possible on the basis of an
‘ordinary’ suspicion instead of the more stringent requirement of ‘incriminating
Bulletin of Acts and Decrees (Staatsblad) 2004, 290 and 373.
For a comprehensive discussion of the ‘Wet Terroristische Misdrijven’, see: J.M. Lintz, De
plaats van de Wet terroristische misdrijven in het materiële strafrecht. Een onderzoek naar
de wederzijdse beïnvloeding door de Wet terroristische misdrijven en het Wetboek van
Strafrecht en enkele bijzondere wetten, Nijmegen: WLP 2007. See also M.J. Borgers,
‘Strafbaarstellingen in de strijd tegen terrorisme. Werving ten behoeve van de gewapende
strijd en samenspanning tot terroristische misdrijven’, in: A.H.E.C. Jordaans et al. (ed.),
Praktisch strafrecht (Liber Amicorum J.M. Reijntjes), Nijmegen: WLP, 2005, p. 25-44.
7 To be included in the new provision 134a Sr. Parliamentary papers II, 2007-2008, 31 386,
nr. 3, p. 5. See T. Barkhuysen et al., ‘Mensenrechten-Actualiteiten’, NJCM-Bulletin, 2008,
p. 554-555.
8 For a discussion, see M.J. Borgers, De vlucht naar voren, (2007), p. 44-52; P.H.P.H.M.C.
van Kempen, ‘Terrorismebestrijding door marginalisering van strafvorderlijke waarborgen’,
Nederlands Juristenblad (2005), p. 397-400; Th. De Roos, ‘Opsporingsbevoegdheden
verruimd in de strijd tegen terrorisme. De nieuwe wetsvoorstellen helpen niet’,
Advocatenblad 2006, p. 176-180; P.A.M. Verrest, Wet ter verruiming van de mogelijkheden
tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven’, Ars Aequi 2007, p. 158-163.
5
6
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
251
evidence’. This can last until the start of the trial, subject to a maximum of 27
months. During that period, the accused can be denied access to his file and
incriminating evidence against him.
Thirdly: the possibility to use official notifications from the AIVD (General
Intelligence and Security Service) as evidence in a criminal case and provisions
for a special procedure in which an AIVD official can be heard by the examining
judge as a protected witness.
Lastly I mention the possibility to prohibit terrorist organisations included on a UN
or EU sanction list, as a result of which assets can be frozen and possessions
liquidated. Participation in the continuation of the activities of such an organisation
is punishable by a one-year term of imprisonment.
2.2 Counterterrorism legislation outside the Netherlands
It is clear that these developments in the Netherlands do not stand alone. Since
9/11, many countries have taken measures to fight terrorism. I outline briefly, by
way of random samples, the developments in Italy, Germany, the UK and the US.
These countries were selected because of the mix of common law and civil law
(the UK and the US v. the Netherlands, Germany and Italy) and for their
experience or lack of experience with fighting terrorism under criminal law before
9/11 (Germany, Italy and the UK v. the US and the Netherlands).
2.2.1
Italy
Italy, which had already taken radical measures in the 1960s and 1970s to
combat domestic terror from both leftists (Brigate Rosse) and rightists (neofascists), passed anti-terrorist legislation after 9/11. Inciting, forming, organising,
leading or financing terrorist organisations were made punishable.9 Later, in a
second set of measures just after the bomb attacks in London in 2005, the
Art. 270bis:
(1) Codice penale: Chiunque promuove, costituisce, organizza o dirige o finanzia
associazioni che si propongono il compimento di atti di violenza con finalità di terrorismo o
di eversione dell’ordine democratico (2) è punito con la reclusione da sette a quidici anni.
Amended by Act n. 438, 2001 (Decreto-Legge 18 ottobre 2001, N. 374 coordinato con la
Legge di Conversione 15 December 2001, n. 438 (Disposizioni urgenti per contastare il
terrorismo internazionale). See www.parlamento.it/parlam/leggi For comments infra: L.
Filippi, ‘Terrorismo internazionale: le nuove norme interne di prevenzione en repressione’,
Diritto Penale en Processo, 2/2002, p. 163-176; V. Patanè, ‘Recent Italian Efforts to
Respond to Terrorism at the Legislative Level’, 4 Journal of International Criminal Justice
(2006), p. 1166-1180; Italian Contribution to the NCTb (National Coordinator for
Counterterrorism) Counterterrorism Project, Research and Documentation Centre
(WODC), Università degli Studi di Trento – Università Cattolica del Sacro Cuore (Milano),
January 2006, p. 24.
9
252
International Review of Penal Law (Vol. 80)
commission of crimes for terrorist purposes10 and the recruitment11 and training12
of terrorists were added. In certain cases, a person can be held in preventive
custody for five days without an actual suspicion, during which time that person
may be examined without the assistance of a lawyer.13 Strict immigration
measures have also been adopted: administrative detention and deportation of
non-nationals is possible if they appear to constitute a threat to national security.
In addition, some legal constraints on recording confidential communication and
gathering information have been removed.14 Such information is gathered for
preventive purposes, i.e. information thus obtained may be used only for the
purposes of investigation and not at the trial itself. The basis is vague: ‘when it is
indispensable for the prevention of terrorist activities’. The authority can be
exercised for 40 days, and can constantly be extended by 20 days; indefinitely
therefore, in theory.
2.2.2
Germany
Germany also has past experience with counterterrorism. In the 1960s and
1970s, it was engaged in a fight against the Rote Armee Fraktion (RAF). Several
far-reaching counterterrorism laws were passed.15 The most well-known and
controversial measure from that period is the Kontaktsperregesetz16, which made
it possible to detain RAF suspects in complete isolation and seriously limited their
right to legal assistance.17 Eight days after the attacks on the WTC in New York,
the German government presented a set of counterterrorism measures to
Parliament.18 This legislative initiative can be understood against the background
of the discovery/ascertainment that three of the four Arabian hijackers lived in
Hamburg and had planned the attack on the WTC there. The definition of the
crime 'membership of a terrorist organisation' was expanded and was also
declared applicable to foreign/international terrorism19 and the right of association
Art. 270 sexies (Condotte con finalità di terrorismo).
Art. 270 quarter (Arruolamento con finalità di terrorismo anche internazionale).
12 Art. 270 quinquies (Addestramento ad attività con finalità di terrorismo anche
internazionale).
13 Art. 13 Act n. 155, 2005 (Nuove disposizioni in materia di arresto e di fermo).
14 Art. 226 (Intercettazioni telefonische preventive).
15 Gesetz zur Ergänzung des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts vom
20. Dezember 1974, BGBl. 1974 I, 3686; Gesetz zur Änderung des Strafgezetzbuches,
des
Strafprozessordnung,
des
Gerichtsverfassungsgesetzes,
des
Bundesrechtsanwaltsordnung und des Strafvollzugsgesetzes vom 18 August 1976, BGBl.
1976 I, 2181; Gesetz zur Änderung der Strafprozessordnung vom 14 April 1978, BGBl.
1978 I, 497.
16 30 September 1977 (BGBl. I S 1877).
17 The BVerfasG ruled that the Act was constitutional, 1 August 1978, BVerfG 49, 24.
18 Terrorismusbekämpfungsgesetz (TBG), 9 January 2002, BGBl. I, 2002, p. 361 et seq.
19 Vierunddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz - § 129b StGB vom 22. August 2002,
10
11
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
253
was restricted.20 In a second set of measures, the security services were given
wider powers, immigration laws were tightened and the exchange of information
and storage of data facilitated.21 While no new criminal provisions or powers were
created, an old investigation method from the RAF period was dusted off and
reintroduced: the ‘Rasterfahndung’.22 Rasterfahndung is the method of searching
the files of banks, libraries, universities, benefit agencies and airline companies,
without a criminal suspicion, for the purpose of using a certain profile or specific
characteristics to trace and keep an eye on suspect persons or dormant cells.
2.2.3 The United Kingdom
Britain has ample experience with fighting terrorism on its own territory. The fight
against the IRA dates from 1922 and since that time different measures have
been adopted, both criminal and non-criminal. Emergency legislation in those
years made internment and preventive detention possible.23 This line has been
further pursued since 9/11. For instance, the Anti-Terrorism, Crime and Security
Act (ACTSA) 200124 provides for the administrative detention of foreign terrorism
suspects against whom there is insufficient evidence to involve them in criminal
proceedings.25 In 2004, the House of Lords ruled that the detention order was in
conflict with the right to liberty and the prohibition of discrimination on the grounds
that the measure affects only non-nationals.26 The successor to the ACTSA, the
Prevention of Terrorism Act (PTA) 2005,27 provides for house arrest or ‘control
orders’ instead of detention.28 Breach of the conditions under which a control
BGBl. 2002 I, 3390.
20 Erstes Gesetz zur Änderung des Verinsgesetzes vom 14. Dezember 2001, BGBl. 2001 I,
3319.
21 Terrorismusbekämpfungsergänzungsgesetz (TBEG), 5 January 2007, BGBl. I, 2007, p.
78 et seq.
22 For a critical review, see for example R. Gössner, ‘Computergestürtzter
Generalverdacht. Die Rasterfahndung nach “Schläfern” halten einer bürgerrechtlingen
Überprüfung kaum Stand’, Vorgänge (2002), p.41 et seq.
23 For a good overview see Clive Walker, Blackstone’s Guide to the Anti-terrorism
legislation, Oxford: Oxford University Press, 2002.
24 14 December 2001, available on www.opsi.gov.uk/Acts See H. Fenwick, ‘Legislation:
The Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001: A Proportionate Response to 11
September?”, Modern Law Review 2002, p. 724 -762.
25 Part 4 (Immigration and Asylum – Suspected international terrorists), section 23
(Detention).
26 A(FC) and others (FC) (Appellants) v. Secretary of State for the Home Department
(Respondent), 16 December 2004, [2004] UKHL 56.
27 11 March 2005, available on www.opsi.gov.uk/Acts
28 The Act provides for two types: a control order which restricts the right to liberty and a
control order which violates the right to liberty (section 1(10)(a) PTA 2005). In the latter
case, this is a ‘derogating control order’, an order which, on the basis of Article 15 ECHR
254
International Review of Penal Law (Vol. 80)
order is imposed is a criminal offence.29 The bomb attacks in London in 2005
were the trigger for the adoption of the Terrorism Act (TA) 200630. The Act
introduced several new crimes, e.g. inciting and preparing terrorism, distributing
terrorist writings, training terrorists and merely being present at places where
terrorists are trained.31 In criminalising terrorism, the legislature has made use of
reverse onus provisions, a legislative technique that dates back to the ‘Diplock
report’32 and antiterrorism legislation in Northern Ireland.33 Procedural measures
in the TA 2006 pertain to the extension of ‘detention without charge’ from 14 to 28
days.34 The original Bill went further and provided for 90 days detention. Blair
defended the 90-day rule in the House of Commons by arguing that the police
and judicial authorities need more time to gather incriminating evidence against
terrorism suspects in order to prepare for a trial. He did not win the desired
support. This episode will go down in history as Blair's first defeat in the House of
Commons. His successor Gordon Brown won the approval of the House of
Commons for an extension to 42 days, but was defeated in the House of Lords.35
2.2.4 United States
The most talked about counterterrorism legislation is undoubtedly that of the US.
Since 2001, the Bush administration has pursued a policy characterised by the
expansion of executive powers and marginalisation of civil rights and liberties.
The USA PATRIOT ACT 2001, a framework act in which a large number of laws
were amended, contains a definition of terrorism on American territory36 and
provides for the criminalisation of harbouring terrorists and providing ‘material
support’37 to terrorism. Other measures are for the purpose of widening the
derogates from the rights guaranteed by the ECHR because an emergency situation
exists. A ‘derogating control order’ can be imposed by a court at the request of a Minister if
‘on the balance of probabilities’ (the civil standard of proof) a suspect is involved in
terrorism-related activities (section 4(7)(A) PTA 2005).
29 Section 9 PTA 2005. For a critical discussion, see: L. Zedner, ‘Preventive Justice or PrePunishment? The Case of Control Orders’, Current Legal Problems 2007, p. 174-203.
30 30 March 2006, available on www.opsi.gov.uk/Acts
31 Sections 1, 5, 2, 6 and 8, respectively, of the TA 2006.
32 Report of the Commission to consider legal procedures to deal with terrorist activities in
Northern Ireland, Cmnd. 5185, London, 1972.
33 Section 7 Emergency Powers Act 1973.
34 Section 23(7) TA 2006.
35 On 14 October 2008, with 309 against 118 votes. See ‘Falconer leads assault on 42-day
plan’, www.guardian.co.uk/politics/2008/oct/14/terrorism-uksecurity1
36 Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept
and Obstruct Terrorism Act (USA PATRIOT Act), H.R. 3162, October 24, 2001, Section
802 (a): Domestic Terrorism Defined - Section 2331 Title 18, United States Code.
37 USA PATRIOT Act, H.R. 3162, October 24, 2001, Section 805 (a) In general – Section
2339A of Title 18, Unites States Code.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
255
powers of the security services, the National Security Agency (NSA) and the CIA,
including wiretapping and tracing number data.38 A commotion arose in 2004
when telecom companies were revealed to have given security services access to
all their number data by order of the President and without court intervention,
thereby allowing anyone and everyone to be wiretapped by these services. A law
was recently passed providing for a prior judicial review, albeit a limited one. The
most controversial measure is the detention of ‘enemy combatants’ at
Guantánamo Bay, Cuba. These persons are detained on the basis of the laws of
war. Only a handful have been prosecuted. Criminal prosecution takes place
before a military commission.39 The rules of procedure and evidence of military
commissions differ from those of regular criminal proceedings and courts martial.
The prohibition on using pressure in interrogating suspects has been qualified;
evidence obtained under pressure may be used under certain circumstances.40
The rules of evidence have also been eased: anonymous and hearsay evidence
from witnesses are admissible. The burden of proof is on the accused to show
that such evidence is unreliable or has no ‘probative value’.41 The accused has no
right to ‘disclosure’ of information that could jeopardise national security. The
military commission judge may nevertheless order that a summary of such
information be disclosed to the accused.42
2.3 Characteristics of counterterrorism legislation
From the survey of measures in the Netherlands and elsewhere I have derived
several characteristics of counterterrorism legislation:
Firstly, criminalisation in the early preliminary stage, or to use the German term:
Vorfeldkriminalisierung. This occurs in all the countries studied. Criminalisation in
the preliminary stage is made permissible in different ways: in an ‘external’
objective way, by criminalising certain acts of endangerment, and in an ‘internal’
subjective way by criminalising the purpose for which a certain action is
performed.43 In the UK, criminalisation at the preliminary stage is based on the
USA PATRIOT Act, H.R. 3162, October 24, 2001, sections 201 – 225.
An Act to authorise trial by military commission for violations of the law of war, and for
other purposes (‘Military Commissions Act 2006), H.R. 3930, January 3, 2006.
40 Military Commission Act 2006, § 948 r (Compulsory self-incrimination prohibited;
treatment of statements obtained by torture and other statements) sub c (Statements
obtained before enactment of Detainee Treatment Act 2005) and sub d (Statements
obtained after enactment of Detainee Treatment Act 2005).
41 Military Commissions Act, § 949a (Rules) (E) (ii).
42 Military Commissions Act, § 949j (c) (Protection of Classified Information)(B).
43 A subjective approach has been chosen in the Netherlands. Stamhuis regrets this and
argues that it would have been more logical for the legislature to criminalise terrorist crimes
and conspiracy, just as the other crimes of endangerment in the Dutch Penal Code, by
using the objective model. E.F. Stamhuis, Gemeen gevaar, Nijmegen: WLP, 2006, p. 2138
39
256
International Review of Penal Law (Vol. 80)
objective model; these are crimes of endangerment. The Netherlands has chosen
to focus on the terrorist purpose and has therefore adopted a subjective
criminalisation model.
Secondly, broadening of investigative powers. The lower threshold of ‘indications’
in the Netherlands is one example. In Italy, the threshold that triggers the
application of investigative powers has even been completely separated from an
actual offence. Confidential communication can be recorded if it is ‘indispensable
for the prevention of terrorist activities’44 ‘Rasterfahndung’ in Germany goes just
as far. Without any suspicion, files of banks, libraries and universities can be
searched in order to use a certain profile to trace dormant cells.
Thirdly, expansion of the permissibility of pre-trial detention. This is already
possible in the Netherlands on the basis of an ‘ordinary’ suspicion. In the UK the
possibility of detention without charge has been extended, as likewise in Italy,
where five days' preventive detention is permissible without an actual suspicion,
during which time the detainee can be examined without the assistance of a
lawyer.45
Fourthly, the use of non-criminal measures to achieve a similar repressive effect.
This practice is best illustrated by the detention of ‘enemy combatants’ at
Guantánamo Bay. The British practice of control orders also falls under this
heading; they are effectively a type of house arrest. The sanction lists can also be
defined as quasi-criminal on grounds of their punitive effect. It is worth noting that
in several of these measures, criminal law is ‘smuggled in’ through the back door.
Violation of a control order is a criminal offence, as is participation in an
organisation on a sanction list.
2.4 Criticism
These measures have attracted criticism. Counterterrorism legislation is
considered to violate certain principles of criminal law, including the presumption
of innocence. For instance, the use of legal presumptions in the context of
Vorfeldkriminalisierung has been criticised. Criminalisation in the early preliminary
stage would supposedly place the accused in a position where he has to prove
his innocence. The debate over the presumption of innocence is the most
vigorous in relation to measures to extend pre-trial detention. The presumption of
innocence as part of due process is further used to demonstrate the
unconstitutionality of the Guantánamo policy. Criminalisation through the back
door by way of control orders and participation in an organisation on a sanction
32.
44 Art. 226(1) Codice di Procedure Penale: ‘….quando siano ritenute idispensabili per la
prevenzione di attività terroristiche..’.
45 Art. 13 Act n. 155, 2005 (Nuove disposizioni in materia di arresto e di fermo).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
257
list are also deemed to ignore the presumption of innocence. After all, this
legislation renders criminal law and the presumption inoperative.
3. The presumption of innocence in perspective
I now come to the second line of reasoning. Searching for the core of the
meaning of the presumption of innocence, I discuss this principle from four
different points of view or capacities:
¾ the presumption of innocence as a rule of thumb in the sense of a ten-to-one
ratio;
¾ the presumption of innocence as a ‘non-derogable right’ (as a human right
that must be respected at all times);
¾ the presumption of innocence as a rule of evidence and decision;
¾ and finally the presumption of innocence as a limitation on pre-trial detention.
3.1 The presumption of innocence as a rule of thumb
Where does the ten-to-one ratio come from? Why ten guilty persons? Further
study reveals that it is a relatively arbitrary number. In the ninth century, King
Alfred the Great of England is said to have propagated a one-to-one rule in a
case where the judge was hanged for convicting an innocent person. Chief
Justice John Fortescue, on the other hand, applied a 20-to-one rule in 1471. Two
hundred years later, Matthew Hale, known for Hale’s Pleas of the Crown, wrote
that the ratio is five to one where crimes are concerned which carry a death
sentence. And around 1760, Blackstone came up – out of nowhere – with his tento-one rule. As one author delicately commented, he (Blackstone) probably wrote
his Commentaries with a bottle of wine at his side and the doubling of Matthew
Hale’s five-to-one rule was a matter of ‘seeing double’.46 Whatever the case may
be, the ten-to-one rule was confirmed in the English judicial system in 1823. It
was then Thomas Starkie who, a year later in his famous book, Evidence, linked
the numerical rule to the presumption of innocence.47
Outside the UK too, we find the Blackstone ratio linked to the presumption of
innocence. The rule spread to the territories which were part of the British Empire:
Canada, Australia and the US. The situation in the US is interesting. In Coffin v.
US48, the US Court of Appeals referred to Hale, Blackstone and Fortescue to
illustrate the long history and role of the presumption of innocence as a principle.
The Court of Appeals, however, refused to give a ruling on the numerical ratio. At
state level, therefore, we find many variations besides the Blackstone ratio. This
C.J. May, ‘Some Rules of Evidence: Reasonable Doubt in Civil and Criminal Cases’, 10
American Law Review (1876), p. 654.
47 Thomas Starkie, Evidence, 8th ed. London: Amer ed. 1824, p. 756, cited in May,
footnote 47, p. 654-655.
48 56 U.S. 432 (1895).
46
258
International Review of Penal Law (Vol. 80)
was all set out in an informative and amusing article by Volokh in the University of
Pennsylvania Law Review. The last two (99 and 100) are respectively New
Mexico and Oklahoma. Criminals are advised to commit their crimes there and
not in New York where the ratio is one to one, although that is not entirely clear
because some New York courts have made a U-turn and now use a five-to-one
ratio.49
It is clear that the numerical ratio of the ten-to-one rule has a largely symbolic
value. As an American judge once said, it is “[j]ust something we have always
said”.50 Nevertheless, this rule of thumb has an undisputed core which remains
unimpaired in changing numerical ratios: better that ten guilty persons escape,
than that one innocent person suffers.
3.2 The presumption of innocence as a ‘non-derogable right’
Now the second capacity. According to Amnesty International, “The presumption
of innocence [is] one of the fundamental fair trial rights that is non-derogable and
must be respected at all times”.51 Based on the number of international
documents in which the presumption of innocence is codified and the geographic
distribution of these instruments, one can certainly say that the presumption of
innocence is a widely supported if not universal principle. The presumption of
innocence is laid down in a multiplicity of instruments. They can be divided into
six categories:
The presumption is laid down:
(i) in regional human rights instruments I refer to Art. 6(2) of the European
Convention on Human Rights (ECHR), article 48 of the EU Charter of Human
Rights but also Article 7(1)(b) of the African Charter on Human and Peoples’
Rights (and the Asian and Arab Human Rights Charters);
(ii) in global human rights instruments such as Art. 14(2) of the International
Convention for Civil and Political Rights (ICCPR), but it is also encapsulated in
Art. 19(e) of the lesser-known Cairo Declaration on Human Rights in Islam;
(iii) in conventions that guarantee rights of a specific (vulnerable) group, such as
children (Art. 40(2)(b)(i) of the Convention on the Rights of the Child), migrants
(Art. 18(2) of the International Convention on the Protection of the Rights of
Migrant Workers) and detainees (Principle 36 of the Body of Principles for the
Protection of all Persons under any form of Detention or Imprisonment).
See A. Volokh, ‘N. Guilty Men’, 146 University of Pennsylvania Law Review 173 (1997).
According to American Judge Alex Kozinski cited in, Darlene Ricker, Holding Out: Juries
v. Public Pressure, 78 American Bar Association Journal 48, 52 (1992).
51 Amnesty International Response to the European Commission Green Paper on The
Presumption of Innocence, COM (2006) 174 (final), p. 6, with reference to General
Comment 29 by the Human Rights Committee.
49
50
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
259
(iv) in documents expressing the basic principles of a fair trial, for example
paragraph 2 of the Preamble of the Basic Principles on Independence of the
Judiciary; and Art. 5(19) of the ‘Copenhagen criteria’ which future EU Member
States are required to meet;
(v) in Statutes of international criminal tribunals and courts (Article 66 ICC
Statute, Art. 21/20(3) of the ICTY/R St, Art. 17(3) SCSL)
(vi) lastly, in instruments pertaining to a specific situation, such as an armed
conflict or terrorism. I refer in this connection to additional protocols to the Geneva
Conventions (Art. 75(4)(d) AP I, Art. 6(2)(d) AP II) and the Guidelines on Human
Rights and the Fight Against Terrorism (Section IX(2)).
This is an impressive list. None of these provisions formulates the presumption of
innocence as a ‘qualified right’, a right that can be limited if this is necessary in a
democratic society.52 What’s more, the Human Rights Committee held in General
Comment 29 to Art. 4 of the ICCPR (derogation in a general emergency situation)
that as fair trial rights are explicitly guaranteed in the laws of war, and therefore
apply in situations of armed conflict, there is no justification for derogation from
these rights in emergency situations.53 The Committee cites the presumption of
innocence as one of these non-derogable rights.
ECHR practice shows that the presumption of innocence and the rights ensuing
from that presumption do not apply unconditionally and absolutely. Take, for
example, the ‘Guidelines on Human Rights and the Fight against Terrorism’; this
document contains an account of ECHR case law in terrorism cases and does not
provide for the presumption of innocence as a non-derogable right. This ‘status’ is
reserved for the right to life, the ban on torture and the legality principle54 The
presumption of innocence features in paragraph 2 of the provision on legal
proceedings against terrorism suspects.55
See also Ashworth in Goold & Lazarus, footnote 32, p. 214-215.
Human Rights Committee, General Comment 29, States of Emergency (article 4), UN
Doc CCPR/C/21/Rev.1/Add.11 (2001), § 16.
54Guidelines on Human Rights and the Fight against Terrorism, adopted by Committee of
Ministers on 11 July 2002 at the 804th Meeting of the Ministers’ Deputies, 11 Guideline XV.
55 1. A person accused of terrorist activities has the right to a fair hearing, within a
reasonable time, by an independent, impartial tribunal established by law. 2. A person
accused of terrorist activities benefits from the presumption of innocence. 3. The
imperatives of the fight against terrorism may nevertheless justify certain restrictions to the
right of defence, in particular with regard to: (i) the arrangements for access to and
contacts with counsel; (ii) the arrangements for access to the case-file; (iii) the use of
anonymous testimony. 4. Such restrictions to the right of defence must be strictly
proportionate to their purpose, and compensatory measures to protect the interests of the
accused must be taken so as to maintain the fairness of the proceedings and to ensure
that procedural rights are not drained of their substance.
52
53
260
International Review of Penal Law (Vol. 80)
The foregoing leads to the conclusion that the presumption of innocence has
been laid down in various international and regional conventions and documents.
It is expressed as an unconditional right that must also be respected in armed
conflict. Nevertheless, the presumption of innocence is not generally accepted as
non-derogable. It does, however, have a great argumentative value. In the words
of Taekema and Van Den Burg, you could call it an ideal without specific content
but with a strong rhetorical function.56
3.3 The presumption of innocence as a rule of evidence and decision
The third capacity relates to the translation of the principle into the structure of the
law of evidence: the presumption of innocence as a rule of evidence. Glanville
Williams expressed this in his manual on the law of evidence as follows: “When it
is said that a defendant to a criminal charge is presumed to be innocent, what is
really meant is that the burden of proving his guilt is upon the prosecution.”57 In
the common law system, the presumption of innocence is first and foremost a rule
on the burden and standard of proof.58 Lord Starkey called it the “[g]olden thread
that runs through the web of English criminal law”.59 The burden of proof is upon
the prosecuting authority, and proof must be ‘beyond reasonable doubt’ before a
conviction can be pronounced.
The starting point that the accused person does not bear the burden of proof
should be qualified. For instance, a defendant can be asked to explain something
in more detail or to substantiate his reliance on a defence. He then bears the
evidential burden of proof, which in practice comes down to sowing doubt. This
burden must be distinguished from the legal burden of proof whereby the jury
must be convinced ‘beyond reasonable doubt’ that the accused person is guilty.
The presumption of innocence stipulates that the legal burden is upon the
prosecution.
While the use of evidential burdens is generally not considered a violation of the
presumption of innocence60, the technique of reverse onus provisions can lead to
W. van der Burg & H.S. Taekema, ‘Het belang van idealen’, Nederlands Juristenblad
2004, p. 1074-1080.
57 Glanville Williams, The Proof of Guilt. A Study of the English Criminal Trial, London:
Stevens & Son, 3rd ed. 1963, p. 184.
58 P.J. Schwikkard, ‘The Presumption of Innocence: What is it?’, 11 South African Journal
of Criminal Justice (1998) p. 396-408; P. Roberts, ‘The Presumption of Innocence brought
home? Kebilene deconstructed’, 118 The Law Quarterly Review (2002), p. 41-71; A.
Ashworth, Four Threats to the Presumption of Innocence, International Journal of Evidence
and Proof (2006), p. 241-279.
59 Woolmington v. DPP [1935] AC 462.
60Glanville Williams, The Proof of Guilt. A Study of the English Criminal Trial, London:
Stevens & Son, 3rd ed. 1963, p. 184-186. See also B. Emmerson et al. (eds.), Human
Rights and Criminal Justice, London: Sweet & Maxwell, 2007, § 9-13 en 9-19 to 9-07, p.
56
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
261
encroaching upon the presumption of innocence. In the conjoined appeal in
Sheldrake v. DPP and Attorney General’s Reference No. 4 of 200261 the House of
Lords decided by a majority that the reverse burden in s. 11(2) of the Terrorism
Act 2000 (membership of a terrorist organization) infringed the presumption of
innocence. The House of Lords rendered this provision inoperative. Relying on
the presumption of innocence, they transformed the burden from a legal into an
evidential burden of proof.
The ECHR case law relating to legal presumptions is also important in this
context. In the ‘leading cases’ Salabiaku and Pham Hoang, the use of a legal
presumption of guilt was accepted. The Court requires States to limit
presumptions within reason, taking account of ‘what is at stake’.62 The words
‘what is at stake’ are not explained further. Salabiaku and Phan Hoang involved
customs offences which carried a lenient prison sentence. More recent case law
concerned tax and traffic cases. Trechsel concludes from this that ‘what is at
stake’ mainly pertains to less serious offences.63 Exactly where the court sets the
limit, however, remains conjecture. The casuistry makes it difficult to draw general
conclusions. The ECHR has not allowed a real reversal as yet.
The ECHR case law on legal presumptions in confiscation cases has met with
criticism in the past. Using formal reasoning in the Philips case – confiscation
proceedings are not proceedings aimed at conviction or acquittal64– the Court
declared Article 6(2) ECHR inapplicable.65 The pain was eased because the
ECHR applied the relevant criteria by way of Article 6(1) ECHR. In this context
too, the reversal of the burden of proof was deemed to be admissible through
legal presumptions.66 In the Geerings case, involving a confiscation order based
350-352.
61 Attorney General’s Reference (No. 4 of 2002), [2005] 1 A.C. 246.
62 ECHR 7 October 1988 (Salabiaku v. France), Series A no. 141-A(1991), § 28; ECHR 25
September 1992 (Pham Hoang v. France), Series A no. 243 (1993), § 33.
63 See S. Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford: Oxford University
Press, 2005, pp. 169-170 with reference to Vastberga Taxi Aktiebolag and Vulic v.
Sweden, 23 July 2002, no. 36985/97, § 112; Janovic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR
2002-VII, 1 (2004); JP, KR & GH v. Austria, Appl. 15135/89, 15136/89, 15137/89 (1989) 62
DR 319. See further I. Dennis, Reverse Onuses and the Presumption of Innocence’,
Criminal Law Review (2005), p. 905.
64 ECHR 5 July 2001, no. 41087/98 (Philips v. United Kingdom), § 32.
65 This reasoning is ‘formal’ because in calculating the proceeds, account was taken of the
charges in the principal action, charges of which Philips had not been convicted. In other
words, there is a close relationship to the charge in the principal action. ECHR 5 July 2001,
no. 41087/98 (Philips v. United Kingdom). See also ECHR 5 July 2005, no. 19581/04 (Van
Offeren v. Nederland). See M.J. Borgers in Delikt & Delinkwent, (2001), p. 1007-1024;
Trechsel, footnote 63, p. 34-35.
66 The ECHR harks back to the Salabiaku formula I just cited in the context of Art. 6(2)
262
International Review of Penal Law (Vol. 80)
on an offence of which the person concerned had been acquitted, the European
Court did review the case on the basis of Art. 6(2) ECHR, and ruled that the
presumption of innocence had been violated. It cannot be said with certainty that
this has put an end to the Philips case law. The violation was based on reasons
indicating bias, and not on the issue of the burden of proof. In that sense, the
case is viewed in the light of compensation case law and the strict rule formulated
by the Court in Asan-Rushiti67. Expressing any suspicion after acquittal is in
conflict with the presumption of innocence.
Another issue that also touches on the presumption of innocence as a rule of
evidence is attaching ‘adverse inferences’ to the accused person’s silence. This
was accepted in the British Murray68case, a case against an IRA member. The
Court ruled that attaching adverse inferences to the accused person’s silence did
not result in a reversal of the burden of proof.69 Value was attached to the fact
that there was already a prima facie case without ‘adverse inferences’. According
to the Court, it was also important that the adverse inferences were necessary, in
the sense that no other conclusion was possible.
A third issue concerns the criteria for evaluating evidence, the presumption of
innocence as a decision rule. The presumption requires that in the event of a
reasonable doubt, no conviction follows (this is also referred to as the in dubio pro
reo rule). The common law equivalent is ‘proof beyond reasonable doubt’. Most
relevant Strasbourg case law relates to bias, and hardly any to the evaluation of
evidence. This is not surprising?The aspect of doubt, which could constitute a
violation, is not always visible. It is part of an inner process. Furthermore, the
Court does not feel called upon to evaluate evidence as a kind of fourth factfinding instance. Nevertheless, one case can be mentioned in this context. The
grounds in an Icelandic case stated ‘..she is more likely to be innocent than
guilty’.70 It is self-evident that this could not withstand the test against Art. 6(2).
In conclusion, it can be said that the presumption of innocence as a starting point
entails a prohibition on reversal of the burden of proof. This does not rule out the
possibility of a certain division of the burden of proof between the prosecutor and
the accused. Limits have been set on this. A real reversal is not accepted (for the
time being), but certainly in Strasbourg circles a wide use of presumptions is
admitted. The normative effect of the presumption of innocence in English law is
clear. Clearer than in Strasbourg. The decision-making framework provided by
the European Court on this issue is not very specific, but rules can be derived
ECHR.
67 ECHR, 21 March 2000 (Asan-Rushiti v. Austria), Appl. 28389/95, § 32.
68 ECHR, 28 October 1994 (Murray v. United Kingdom), Series A no. 300-A (1995).
69 § 54.
70 EHRM, 30 May 2000 (Vilborg Yrsa Sigurðardóttir v. Iceland), no. 32451/96.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
263
from it. The normative effect of the presumption of innocence is more evident
concerning the allowance or not of ‘adverse inferences’. The rule that no
conviction can follow if there is reasonable doubt is a decision rule which is part of
the essence of the presumption of innocence. This rule is unchallenged, but its
effect is sometimes difficult to verify.
3.4 The presumption of innocence as a limiting rule in connection with pre-trial
detention
The fourth and last capacity concerns the presumption of innocence as a limiting
rule in connection with pre-trial detention. The presumption of innocence
encompasses the right to be treated as an innocent person. This means that no
punishment is to be undergone before conviction and that coercive measures are
to be used with restraint. Beccaria’s Dei delitti e delle pene (1764) is the source of
this interpretation. He related the effect of the principle to pre-trial detention and
torture.
The relationship between the presumption of innocence and pre-trial detention
(and coercive measures in general) is not self-evident. What’s more, it proves to
be a highly uncomfortable relationship. As De Pinto wrote in 1852, it is “a great
injustice, because a person is imprisoned on the basis of bare, more or less
serious suspicions before he has been proved guilty”.71 And as Corstens
observed in 2008, the presumption of innocence is a ‘remarkable starting point’ if
you compare it to another starting point of our criminal law: that there must first be
a suspicion of an offence before powers of criminal procedure can be exercised.72
In the countries surrounding us, the relationship between the presumption of
innocence and pre-trial detention is also problematic.73 In that respect, it is
interesting to refer to the Italian Constitution, where the principle is laid down in
Art. 27 as the principle of ‘non-colpevolezza’ (non-guilt).74 The word innocence
would not do justice to the power to use coercive measures on the basis of a
suspicion. In the parliamentary debate over the post-war Constitution, it was even
argued that ‘innocenza’ has too romantic a connotation and ignores the fact that
A. Pinto, ‘Preventieve gevangenis’, Weekblad van het Regt 1852, nr. 1374 as cited by J.
uit Beijerse, Op verdenking gevangen gezet. Het voorarrest tussen beginselen en
praktische behoeften, Nijmegen: Ars Aequi Libri 1998, p. 16.
72 G.J.M. Corstens, Het Nederlandse strafprocesrecht, Deventer: Kluwer, 2008, 6e druk, p.
57. See also Trechsel, footnote 63, p. 514-515.
73 For an overview see infra C-F. Stuckenberg, Untersuchungen zur Unschuldvermutung,
Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1998, particularly with regard to the analysis on
Germany, France and Italy. See also M.J. Essaid, La presumption d’innocence, Rabat,
1971 and G. Illuminati, La Presunzione d’Innocenza dell’Ímputato, Bologna: Zanichelli,
1979.
74 Art. 27, paragraph 2 stipulates: ‘L’imputato non è considerato colpevole sino alla
condanna definitive’.
71
264
International Review of Penal Law (Vol. 80)
an accused person is halfway to being convicted!75 I would like to take position
against the last statement because of the assumption on which it is based, but it
does make it clear that there is tension between the presumption of innocence
and pre-trial detention.
The problem illustrated by the Italian debate is the confusion between the legal
presumption of innocence and actual innocence. The presumption of innocence
does not have any cognitive pretensions but prescribes the hypothetical starting
point of due process. The concept of the accused, on the other hand, is indeed
based on an actual presumption. Coercive measures such as pre-trial detention
based on a ‘reasonable presumption of guilt’ are therefore not in conflict with the
presumption of innocence, which comes down to the fact that the argumentation
must assume the innocence of the accused.
The Strasbourg case law that provides a decision-making framework for the
application of pre-trial detention was developed in the context of Art. 5(3) ECHR,
which entails a limitation on the right to liberty. Thus not in the context of the
presumption of innocence in Art. 6(2). While the Court in its considerations in Art.
5(3) puts the presumption of innocence in a central place, that principle has
scarcely any limiting effect. It can be said with Van Kempen and Kristen that the
presumption of innocence only plays an abstract role in the background.76 This is
hardly surprising. It follows from the relationship between the system of
fundamental rights that the right which is most directly violated is the right to
liberty. The criteria on the basis of which pre-trial detention can be applied have
been logically developed within that framework. The fact that the case law of the
ECHR regarding Art. 5(3) ECHR does not give us any firm criteria to limit pre-trial
detention, relegates the presumption of innocence even more to the
background.77
Does the requirement that pre-trial detention may not be punitive in nature have a
limitative effect on pre-trial detention? On this point as well, the relevant ECHR
case law relates to the right to liberty and Article 5 ECHR. Pre-trial detention with
a punitive nature is not regarded as ‘lawful detention’ as stipulated in
subparagraph (c) of Article 5(1). 78 Not much can be expected of Art. 6(2). This is
evident, for example from the Peers v. Greece case where the person in pre-trial
Illuminati, see footnote 73, p. 21.
P.H.P.H.M.C. Van Kempen and F.G.H. Kristen, ‘Alternatieven voor voorarrest vanuit
Europees Perspectief’, in: A.H.E.C. Jordaans et al. (eds.), Praktisch Strafrecht (Liber
Amicorum J.M. Reijntjes), Nijmegen: Wolf Legal Productions, 2005, p. 318-319.
77 As is shown in an examination of case law by Stevens, ‘De praktijk van de Nederlandse
voorlopige hechtenis, Delikt & Delinkwent, (2008), p. 499 – 514 (to be published in English
as ‘’Pre-Trial Detention: The Restricting Capacity of the Presumption of Innocence and
Article 5 of the ECHR’).
78 EHRM, 6 November 1980 (Guzzardi v. Italy), Series A no. 39 (1981), § 102.
75
76
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
265
detention complained about the fact that he had been detained under the same
regime as convicted persons. The Court established that Art. 6(2) ECHR had not
been violated, as the Convention does not provide for an independent right to a
separate regime for accused persons.79
This leads to the conclusion that the presumption of innocence is not a limiting
principle in relation to pre-trial detention. This does not affect the meaning of the
presumption of innocence under the rule of law, I repeat: the state may not cause
a person to suffer unless its right to do so has been demonstrated by law. On the
contrary, as such it sets a limit on excesses such as Guantánamo Bay.
Nevertheless, in its application as a directive rule in the preliminary investigation,
standardisation is achieved through other rights. In that case, the presumption of
innocence is only a supporting argument.
3.5 Interim conclusions
It is now time for a brief interim conclusion. What does this exploration of the
different meanings of the presumption of innocence produce? Within the field of
meaning outlined above, the presumption of innocence manifests itself in different
capacities. In those capacities, it is found at different levels, at the level of an
abstract principle and at a specific level of application, criminal law practice. To
my mind the different levels are interconnected. Only then can there be a principle
with a normative effect. The presumption of innocence as a rule of evidence and
decision relates to, and follows directly from the rule: rather a guilty person
acquitted than an innocent person punished. In an actual criminal case – the trial,
the deliberations and the judgment – it can be ‘operationalised’. In other words, it
can fulfil a normative function.
The same relationship does not exist with respect to the presumption of
innocence in the context of pre-trial detention. In the preliminary investigation, the
presumption of innocence is mainly significant in the context of avoiding
excesses, in other words arbitrary or punitive application of pre-trial detention.
Such deprivation of liberty has to be regulated and scrutinised, but such scrutiny
does not ensue (directly) from the presumption of innocence. The idea that
someone is innocent and could also be acquitted may play a certain role, but the
core idea ‘better wrongfully acquitted than wrongfully convicted’ is not operational
in this stage of the trial. Relevant points of view for scrutinising pre-trial detention
are rather: the existence of a suspicion, the gravity of the offence, the interests of
the investigation, proportionality and subsidiarity. Such regulation/scrutiny is
linked to the right to liberty.
I conclude from the foregoing that the core of the presumption of innocence is a
prohibition on wrongful convictions. It entails that (1) the accused person does not
79
See EHRM, no. 28524/95, 2001 (Peers v. Greece).
266
International Review of Penal Law (Vol. 80)
have to prove his innocence and that (2) a person may only be convicted 'beyond
reasonable doubt'. A prohibition on wrongful convictions is a prohibition on the
punishment of innocent persons. As such it is a fundamental principle. In
reference to Kant it can be called a moral obligation80 and Dworkin formulates it
as a ‘profound right of people not to be convicted of crimes of which they are
innocent’.81 As a prohibition on wrongful convictions, the presumption of
innocence is indeed a non-derogable right.
Under the motto ‘less is more’, I propose restricting the contemporary
interpretation of the presumption of innocence. The core of the presumption of
innocence is a prohibition on wrongful conviction. With that, it is first and foremost
a rule of evidence and decision. In addition, it is a limitation on excesses in the
preliminary investigation.
4. The presumption of innocence & counterterrorism legislation
This brings me to the third and last line of reasoning: placing the presumption of
innocence back in the context of counterterrorism legislation. Where does the
greatest tension arise? Not in expanding the possibility of pre-trial detention, as
might have been expected. Playing down the presumption in the preliminary
investigation means that the presumption of innocence does not have much of a
limiting effect at that point, unless excesses are involved.
The greatest tension between the presumption of innocence and terrorism
legislation arises in the case of Vorfeldkriminalisierung. Allow me to explain this. If
the limit of punishable behaviour is moved forward chronologically, the line
between punishable behaviour and non-punishable, everyday behaviour becomes
more difficult to draw. This has consequences for the burden of proof, which
becomes heavier.82 If this were not the case, the internalisation of punishable
behaviour could result in the criminalisation of intentions or, where the behaviour
has been given definition as a crime of endangerment, in the acceptance of
objective liability. Increasing the burden of proof has two possible consequences.
Firstly, broadening the scope of application of intrusive investigation methods.
This broadening is one of the characteristics of recent counterterrorism legislation
and is therefore reality. Secondly, increasing the burden of proof could result in a
wider use of legal presumptions, which could put the accused in the position of
having to prove his innocence. This too has proved not to be an inconceivable
80 Th. Mertens, ‘Categorische beginselen van het strafrecht’, Nederlands Tijdschrift voor
Rechtsfilosofie & Rechtstheorie, (1991), p. 35.
81 R. Dworkin, ‘Principle, policy, procedure’, in C. Tapper (ed.), Crime, Proof and
Punishment, London: Butterworths, 1981, p. 193.
82 See E.F. Stamhuis, Gemeen Gevaar, Nijmegen: Wolf Legal Publishers 2006, p. 25 and
H.G. van der Wilt, ‘Het terroristisch oogmerk’, in: M.M. Dolman (ed.), Terrorisme, Europa
en strafrecht, Amsterdam: Vossius Pers, p. 75.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
267
consequence. I refer to the developments in England, particularly the Kebilene
case.
In the context of Vorfeldkriminalisierung, which concerns crimes which are by
nature difficult to prove, the presumption of innocence has an important role to
play It can be a counterbalance to a far-reaching use of legal presumptions. The
principle can also have a disciplinary effect in relation to the evaluation of
evidence, which is important in terrorism cases. Verification of information from
the secret services, such as AIVD official notifications, is only one example of
situations in which the presumption has a specific function as a rule of evidence
and decision. The normative effect of the presumption of innocence is strongest in
this context.
5. The presumption of innocence today
It is time to return to the question posed in the introduction: ‘can the presumption
of innocence withstand terrorism?’ The answer is ‘yes’ with respect to the
presumption as rule of evidence and decision during the trial. The answer is more
difficult with respect to pre-trial detention. On that point, one cannot expect more
of the presumption of innocence than that it sets a limit on excesses during the
preliminary investigation.
The reassessment of the presumption of innocence has been made against the
background of counterterrorism legislation, but applies to criminal law more
generally. For instance, it would be interesting to see whether the use of similarfact evidence can withstand the test of the presumption of innocence. Relying on
the presumption of innocence to scrutinise such evidentiary practice is relatively
new to civil law legal systems. More research is needed at this level. That the
presumption of innocence should be connected more expressly with the law of
evidence can also be concluded from European developments. With its Green
Paper on the presumption of innocence, the European Commission has started a
consultation round in the Member States on the law of evidence.
Determining the framework in which there is room to rethink the ten-to-one rule
and the concomitant weighing of interests that some have called for (as cited in
the introduction) requires further research. The Strasbourg framework with regard
to legal presumptions leaves room for a weighing of interests in terms of ‘what is
at stake’. Does terrorism call for a different balance? I would argue that precisely
because the presumption of innocence is played down in the preliminary
investigation, the presumption of innocence at trial is a vigorous principle that
cannot be qualified. After all, the core of the presumption of innocence is an
irrefutable rule; a fundamental value that applies in different numerical ratios.
Thus, while the ten-to-one ratio may not be an iron rule, not convicting innocent
persons is!
II
CHRONIQUES
CHRONICLES
CRÓNICAS
Chronique de droit pénal allemand *
(Période du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2008)
Renouveau.- La période sous chronique peut être placée sous le signe du
renouveau de la réflexion scientifique et du droit positif. On a observé en effet,
cette année, un renouveau de la réflexion en ce qui concerne la preuve pénale, à
l’occasion du 67ème congrès des juristes allemands (« Deutscher Juristentag »),
organisé à Erfurt du 23 au 26 septembre 20081 et consacré notamment à la
question fondamentale des interdictions d’administration et de réception des
preuves en procédure pénale, au regard des exigences de l’Etat de droit et de la
lutte effective contre la criminalité et le terrorisme (Beweiserhebungs- und
Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des
Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus).
La question méritait d’être renouvelée car le précédent « Juristentag » sur ce
sujet remontait à 1966. On constate, également un renouveau du droit pénal des
mineurs, illustré par la loi du 8 juillet 2008, annoncée dans notre précédente
chronique2 sur l’internement de sûreté a posteriori des mineurs (Gesetz zur
Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach
Jugendstrafrecht)3. Cette loi s’inscrit certes dans un mouvement plus général de
prise en compte de la dangerosité et de renforcement des mesures de sûreté
dans la plupart des pays européens, mais elle marque en Allemagne un
* Cette chronique a été rédigée par Jocelyne Leblois-Happe, Agrégée des Facultés de
droit, Professeur à l’Université Paul Verlaine de Metz ; Xavier Pin, Agrégé des Facultés de
droit, Professeur à l’Université Pierre Mendès France de Grenoble et Julien Walther,
Maître de conférences à l'Université Paul Verlaine de Metz.
1 V. le rapport sur http://www.djt.de ; v. également K. ROGALL, Beweiserhebungs- und
Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates
und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, Juristenzeitung (JZ)
2008, p. 818 et s. ; Ch. JÄGER, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote als
prozessuale Regelungsinstrumente im strafverfolgenden Rechtstaat – Zugleich ein Beitrag
zum 67. Deutschen Juristentag, Goltdammer’s Archiv (GA), 2008, p. 473 et s.
2 V. cette chronique, RIDP 2007 (Vol. 78), p. 639.
3 BGBl I, 2008, p. 1212 et s.
272
International Review of Penal Law (Vol. 80)
durcissement du droit pénal des mineurs, puisque l’internement de sûreté était,
depuis 1933, réservé aux seuls condamnés majeurs. Là aussi la question des
garanties de l’Etat de droit se pose. Il conviendra donc de revenir sur ces deux
événements marquants de l’année écoulée (v. infra I, 2 et IV).
Crise morale et financière.- Mais l’année 2008 est évidemment aussi marquée
par la crise du capitalisme mondial. L’Allemagne n’y a pas échappé et elle a
même eu, si l’on peut dire, le « privilège » d’en expérimenter les conséquences
pénales avant les autres. On se souvient notamment du scandale qu’avait
provoqué en 2007 l’affaire de caisses noires des partis politiques au
Liechtenstein4. Or, il faut y ajouter cette année l’affaire, également
liechtensteinoise, de l’achat par les autorités allemandes de la levée du secret
bancaire pour favoriser la découverte de cas d’évasion fiscale (Liechtensteiner
Steueraffäre). Cette affaire n’en finit pas de susciter débats et réflexions, non
seulement dans la presse quotidienne, mais aussi en doctrine. A ce titre, on
signalera plusieurs études parues en 2008 : l’une du professeur Bernd
Schünemann, intitulée « Die Liechtensteiner Steueraffäre als Menetekel des
Rechtsstaates »5, à savoir « L’affaire fiscale liechtensteinoise comme avertissement fatidique de l’Etat de droit » ; une autre des avocats Gerston Trüg et Jörg
Habetha, intitulée « Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnung –
insbesondere mit Blick auf die Liechtensteiner Steueraffäre » ou « La recevabilité
de la preuve malgré une obtention illicite : en particulier au regard de l’affaire
fiscale liechtensteinoise »6 ; ces deux études font suite à deux autres des
professeurs Sieber et Kölbel, lesquelles ont cependant été écrites alors que tous
les éléments de fait n’étaient pas encore connus (et ne le seront peut-être
jamais)7. En l’occurrence, nous verrons (v. infra IV) que le scandale est né du fait
que les services du renseignement extérieur (Bundesnachrichtendienst, BND)
s’étaient joints à l’administration fiscale pour acheter à un employé d’une société
financière du Liechtenstein (en lui offrant, semble-t-il, une nouvelle identité) des
données couvertes par le secret des affaires, afin de confondre certains citoyens
allemands soupçonnés d’évasion fiscale. Au plan du droit, la question s’est posée
de savoir si l’on pouvait admettre la preuve « à tout prix » ? Cette question a été
débattue tant sur la forme (les services de renseignement sont-ils compétents
pour intervenir dans une procédure fiscale ? la preuve illicitement obtenue est-elle
recevable en procédure pénale ?) que sur le fond (l’achat et la vente de données
confidentielles au Liechtenstein est-elle punissable en droit allemand ? et si oui,
est-elle couverte par un fait justificatif ?) et les opinions divergent. Il est d’ailleurs
difficile à l’observateur étranger de se faire une opinion sur ces questions car des
V. cette chronique, RIDP 2007(Vol. 78), p. 640.
NStZ 2008, p. 305 et s.
6 NStZ, 2008, p. 482 et s. ; v. également NJW 2008, p. 887 et s.
7 U. SIEBER, NJW 2008, p. 881 et s.; KÖLBEL, NStZ 2008, p. 241 et s.
4
5
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
273
zones d’ombre existent encore s’agissant du déroulement des faits, mais il est
intéressant de lire les hésitations de la doctrine qui témoignent à la fois d’une
réprobation de l’évasion fiscale mais aussi d’une volonté de réaffirmer fermement
les principes de l’Etat de droit car la crise du capitalisme ne doit pas se muer en
crise du droit.
Continuité.- Pour le reste, l’année écoulée est marquée par la continuité. On
retiendra notamment l’ouverture toujours plus grande du droit pénal allemand au
droit comparé et au droit européen (I), la persistance de débats dogmatiques
subtils quant à la théorie de l’infraction (II), une grande réactivité du droit pénal
spécial à l’évolution de la société (III), ainsi qu’un souci d’équilibre constant, en
procédure pénale, entre l’efficacité de l’action répressive et le respect du droit au
procès équitable (IV).
I. Sources
Droit pénal comparé : dialogue franco-allemand.- Destinée à des lecteurs
francophones, cette chronique se fait régulièrement l’écho de l’avancée du droit
pénal comparé franco-allemand. Il est donc notable que l’année 2008 aura été le
prétexte à l’organisation de nouvelles journées de rencontres entre pénalistes
français et allemands. Ces Deuxièmes rencontres du droit pénal franco-allemand
(2. Deutsch-Französisches strafrechtsvergleichendes Kolloquium) ont eu lieu les
13 et 14 mars 2009 à l’Université de la Sarre, avec le soutien du Centre Juridique
Franco-Allemand, sous la direction de Heike Jung, professeur émérite de cette
université, et de Jocelyne Leblois-Happe, professeur à l’Université de Strasbourg.
Le thème retenu était – année 2008 oblige – « Le bicentenaire du Code
d’instruction criminelle ». Bien que ce bicentenaire soit une fiction – le code
napoléonien adopté en 1808 n’a été en vigueur qu’entre 1811 et 1959 –, les
contributions présentées ont montré que ce retour vers le passé présentait un
double intérêt. En premier lieu, le Code d’instruction criminelle, contemporain des
codes impériaux allemands, témoigne de la porosité des droits répressifs français
et allemand. Les propos introductifs de Heike Jung et de Thomas Weigend,
professeur à l’Université de Cologne, sur le rayonnement de la loi française, et
l’intervention de Thomas Gergen, Privatdozent à l’Université de la Sarre, traitant
de l’influence du Code d’instruction criminelle sur les territoires allemands au
début du 19ème siècle (Der Einfluss des Code d’instruction criminelle in den
deutschen Territorien), l’ont souligné. Ce dernier a décrit, notamment à travers
l’exemple du procès de Landau de 1833, une procédure criminelle calquée sur le
modèle français. Cet expansionnisme doit évidemment beaucoup à Napoléon.
Barbara Dölemeyer, de l’Institut Max-Planck pour l’histoire du droit européen, a
fait ressortir, non sans humour, le goût de l’Empereur pour les œuvres le
représentant en tant que législateur (Napoleon als Gesetzgeber). L’influence
française peut aussi être attribuée aux traces laissées en Europe par la
Révolution française, comme l’a rappelé Carl-Friedrich Stuckenberg, professeur à
274
International Review of Penal Law (Vol. 80)
l’Université de la Sarre, dans son discours sur la présomption d’innocence
(Bedeutung und Reichweite der Unschuldsvermutung). En second lieu, cette
réflexion sur le procès intervient à point nommé, alors que, par la volonté du
président de la République française, l’ensemble du droit pénal et de la procédure
pénale est de nouveau en chantier. Frank Zieschang, professeur à l’Université de
Würzburg, a mis au jour les difficultés soulevées par la culpabilité des personnes
privées de discernement et exposé les modifications issues de la loi française du
25 février 2008 (Schuldunfähigkeit und Verfahren). Face à une telle
effervescence du droit, le seul moyen de raison garder n’est-il pas de s’appuyer
sur l’histoire et d’observer l’attitude des pays voisins ? L’évolution du droit
européen et le développement des mécanismes d’entraide ne peuvent qu’y
inciter. Retraçant le chemin parcouru, Jocelyne Leblois-Happe a montré le
caractère aujourd’hui incontournable de la collaboration interétatique (L’entraide
répressive internationale depuis le Code d’instruction criminelle).
Aussi les enseignements de cette mise en perspective de la procédure
répressive, sous le double regard de juristes français et allemands, s’avèrent-ils
particulièrement précieux. Les interventions des uns et des autres ont fait
apparaître que le Code d’instruction criminelle était à la fois le témoin d’une
époque révolue et une vigie indispensable de la répression. Le code napoléonien
est assurément dépassé, et à de nombreux égards. Il l’est d’abord par sa
conception de la place du délinquant et de celle de la victime. Le premier a acquis
des droits sur lesquels il est inconcevable de revenir, même si la progression n’a
pas été linéaire – Xavier Pin, professeur à l’Université Pierre Mendès-France de
Grenoble, a décrit avec esprit la drôle de valse dansée par le droit (L’évolution
des droits de la défense depuis le Code d’instruction criminelle) – et si le droit au
silence est moins bien garanti en droit français qu’il ne l’est en Allemagne, ainsi
qu’il est ressorti de l’exposé de Sabine Gless, professeur à l’Université de Bâle,
sur le droit de ne pas contribuer à sa propre condamnation (Der nemo-tenetur
Grundsatz). La seconde est devenue « l’enfant chéri du législateur » français,
selon l’expression employée par Jean Pradel, professeur émérite de l’Université
de Poitiers, dans son analyse critique du nouveau juge délégué aux victimes (Le
JUDEVI : faut-il un juge pour les victimes ?) et joue désormais un rôle dans la
procédure, en vertu d’une évolution que Sophie Corioland, attachée temporaire
d’enseignement et de recherche à Strasbourg, a qualifié d’irréversible (L’évolution
de la place de la victime depuis le Code d’instruction criminelle). Dépassé, le
Code d’instruction criminelle l’est encore par le rôle dévolu au parquet. Les
missions du ministère public se sont diversifiées. Claire Saas, maître de
conférences à l’Université de Nantes, a ainsi expliqué qu’en deux siècles, l’action
publique s’était démultipliée, plongeant le parquet dans la tourmente (De l’action
publique classique à la nouvelle action publique), tandis que Nicole Salditt, juge à
Göttingen, soulignait, par contraste, la remarquable stabilité de son statut dans
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
275
les deux droits (Anmerkungen zum Status der Staatsanwaltschaft). Dépassé, le
code de 1808 l’est enfin par le caractère très formel et strict de la procédure, alors
que le 20ème siècle a vu se développer une justice consensuelle qui s’étend en
Allemagne jusqu’à la phase de jugement. Egon Müller, avocat à Sarrebruck, a fait
part de sa perplexité de défenseur devant cette évolution (Verteidigung – quo
vadis ?). Le Code d’instruction criminelle apparaît cependant aussi comme une
vigie, un témoin de ce qui forme l’essence de la répression pénale. Il nous
rappelle, d’une part, que l’objectif principal de celle-ci est le rétablissement de
l’ordre public par la réinsertion du délinquant – Jörg Kinzig, professeur à
l’Université Eberhard Karl de Tübingen, a souligné combien était incertaine
l’appréciation de la dangerosité d’une personne (Die Feststellung von
Gefährlichkeit im Strafverfahren) –, d’autre part, que toute procédure repose sur
un équilibre savamment calculé. Helmut Satzger, professeur à l’Université Ludwig
Maximilian de Munich, a décrit la place du juge de l’enquête dans cet équilibre en
droit allemand (Die Rolle des Richters im Ermittlungsverfahren), tandis que Julien
Walther, maître de conférences à l’Université Paul-Verlaine de Metz, faisait de
même pour le juge d’instruction français (L’évolution de l’instruction depuis le
Code d’instruction criminelle). Supprimer l’un des éléments de cet équilibre ne
peut par conséquent s’opérer sans une réflexion préalable, éclairée et
approfondie.
Droit pénal européen : initiative franco-allemande.- La collaboration francoallemande n’est cependant pas uniquement scientifique ; elle est également prénormative, tout au moins dans le domaine du droit pénal européen, relevant du
« troisième pilier ». Il faut ici faire état d’une proposition commune formulée, le 14
février 2008, par la France et l’Allemagne en vue de l'adoption par le Conseil
d'une décision-cadre concernant la reconnaissance et la surveillance des peines
assorties du sursis avec mise à l'épreuve, des peines de substitution et des
condamnations sous condition8. Cette initiative, qui reprend une suggestion de la
commission relative à la mise en place du Programme de La Haye du 10 mai
20059, s’appuie sur l’article 31 I, a) et c) du Traité de l’Union européenne et sur
l’insuffisance des normes en la matière : il n’existe en effet qu’une convention du
Conseil de l’Europe du 11 novembre 1964 concernant le contrôle des personnes
condamnées ou libérées sous condition, laquelle n’a été ratifiée que par 12 Etats
de l’Union européenne, et la plupart du temps, avec un grand nombre de
réserves. Ainsi, l’Allemagne l’a signée mais ne l’a pas ratifiée ; si bien
qu’actuellement, il est pratiquement impossible de faire appliquer une
condamnation avec sursis ou une sanction alternative, lorsque l’intéressé réside à
l’étranger ; les juridictions préfèrent donc, dans ce cas, ne pas prononcer ce type
Initiative n° 6480/07 COPEN 22 ; Sur ce projet, v. U. STAUDIGL, S. WEBER,
Europäische Bewährungsüberwachung, NStZ 2008, p. 17 et s.
9 Com. (2005), 184, point 290.
8
276
International Review of Penal Law (Vol. 80)
de sanction ; ce qui est fâcheux au regard des objectifs de réinsertion. La
proposition franco-allemande vise donc à mettre fin à cette situation en prévoyant
qu’au cas où une personne condamnée à une peine avec sursis ou à une peine
alternative, résiderait durablement dans un autre Etat membre que celui de la
condamnation, cet Etat de résidence pourrait reconnaître la condamnation et
mettre en œuvre les procédures de contrôle des obligations et interdictions qui
l’accompagnent ; l’objectif étant de favoriser le maintien des liens familiaux,
linguistiques et culturels du condamné, dans le respect des droits des victimes.
Ce transfert de compétence, dont les conditions sont minutieusement détaillées
dans le projet, impliquera cependant une adaptation de chaque système
juridique, notamment pour que soient inscrites, dans les casiers judiciaires
nationaux, les mesures alternatives exécutées pour le compte d’un autre Etat
(afin d’en tenir compte pour une éventuelle récidive). Il est également important
que les Etats membres s’accordent sur un catalogue de mesures facilement
exécutables à l’étranger. Le chemin est certainement encore long avant l’adoption
d’une telle décision-cadre mais il est remarquable que la France se soit jointe à
l’Allemagne pour s’engager dans cette voie. L’européanisation du droit pénal est
l’affaire de tous ; les allemands l’ont compris depuis longtemps et il était temps
que les français s’y associent.
Droit pénal constitutionnel : exemples de dialogues autour de
l’interprétation des incriminations.- Pour revenir aux sources internes du droit
allemand, on signalera aux juristes français, qui entrent tout juste dans l’ère des
recours constitutionnels,10que les discussions sur la constitutionnalité et
l’interprétation conforme de telle ou telle norme pénale sont toujours aussi
nourries outre-Rhin. En 2008, par exemple, un auteur s’est interrogé sur la
conformité à la constitution du paragraphe 316a du StGB, réprimant l’extorsion
violente exercée sur un conducteur automobile (räuberischer Angriff auf
Kraftfahrer)11, en rappelant que cette disposition constitue, pour une grande partie
de la doctrine, le « mouton noir » des infractions contre les biens, non seulement
parce qu’elle serait mal définie – tant en ce qui concerne la valeur protégée qu’en
ce qui concerne les éléments constitutifs –12, mais aussi parce que la peine qui
Grâce à la loi n° 2008-724 du 23 août 2008, instituant une question préjudicielle de
constitutionnalité ; v. notamment B. DE LAMY, Brèves observations sur la question
préjudicielle de constitutionnalité en attendant la loi organique, D. 2009, chron. p. 177 et s.
11 B. JESSE, § 316a StGB; unverhältnismäßig, überflüssig – verfassungswidrig? Versuch
über einen ungeliebten Tatbestand und ein Vorschlag zur Änderung des StGB, JZ 2008, p.
1083 et s.
12 V. par exemple Cour féd. de justice, 25 sept. 2007 – 4 StR 338/07 (LG Hamburg), NStZ
2008, p. 153. La Cour rappelle que depuis une décision de principe du 20 novembre 2003,
la victime visée par le texte est seulement le conducteur ou le passager d’un véhicule
agressée à l’occasion de la conduite (le bien juridique protégé étant à la fois l’intérêt
10
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
277
s’y attache serait disproportionnée et qu’au surplus il s’agirait d’une incrimination
surabondante, entrant en concours avec d’autres formes d’extorsion (Raub) ou
de contrainte (Nötigung). Néanmoins l’auteur de conclure, au regard des
statistiques, qu’il est peu vraisemblable que la Cour constitutionnelle invalide une
telle incrimination (dans la mesure notamment où il est possible de l’interpréter
plus étroitement). L’argument d’inconstitutionnalité est donc invoqué
principalement pour inviter le législateur à abroger ou à modifier un texte dont la
mise en œuvre est mal aisée. Mais l’argument d’inconstitutionnalité peut aussi
être avancé pour infléchir la jurisprudence. L’exemple qui a été discuté en 2008
est celui de l’interprétation du paragraphe 142 du StGB, réprimant le délit de fuite
(unerlaubtes Entfernen vom Unfallort) : pendant une dizaine d’années, la
jurisprudence estimait que ce délit pouvait être reproché à celui qui quittait les
lieux de l’accident de manière non intentionnelle (unvorsätzlich) dès lors qu’il ne
se ravisait pas sans délai, afin de rendre possible les constatations nécessaires.
Or la Cour constitutionnelle a estimé, dans une décision du 19 mars 2007, qu’une
telle jurisprudence était inconstitutionnelle car contraire à la prohibition de
l’analogie figurant à l’article 103, alinéa 2 de la Loi fondamentale. A cette
occasion, la Cour constitutionnelle a, dans un « obiter dictum », donné des
indications aux juridictions spécialisées (Fachgerichte) pour qu’elles se livrent
désormais à une « interprétation conforme à la constitution »
(verfassungskonforme Auslegung). Certes, cet obiter dictum a suscité la critique
d’une partie de la doctrine13, mais il a pourtant été suivi par les juridictions
concernées, ce qui montre que la constitutionnalisation du droit pénal allemand
est un processus vivant, qui concerne aussi bien la loi que la jurisprudence et qui
s’illustre par des ajustements et réajustements. Un tel système ne peut être
qu’une source d’inspiration.
individuel et la sécurité du trafic routier, BGHSt 49, p. 8). Or ce lien entre l’agression et la
circulation continue à être entendu largement ; En l’espèce, deux individus avaient observé
leur victime au moment où elle allait prendre place au volant d’une voiture luxueuse puis ils
se ruèrent sur la banquette arrière lorsqu’elle s’installa. Avant même que la victime ne
démarre, ils la menacèrent avec un pistolet à gaz (non chargé), en lui enjoignant de suivre
leurs ordres. La victime se mit donc en route jusqu’à un parking isolé en dehors de la ville ;
durant le trajet, les deux individus lui soutirèrent son téléphone portable ainsi que 75 euros
qui se trouvaient dans son sac à main. Puis, ils l’enfermèrent dans le coffre et après deux
heures et demie, ils abandonnèrent le véhicule ; la victime pu se libérer. L’extorsion
violente du § 316a a été retenue bien que l’agression n’ait pas eu lieu dans une phase de
circulation ; l’élément déterminant est que les auteurs avaient exploité la conduite pour
réaliser l’extorsion.
13 W. KÜPER, Verfassungswidrige und verfassungskonforme Auslegung des § 142 StGB,
NStZ 2008, p. 597.
278
International Review of Penal Law (Vol. 80)
II. Droit pénal général (Strafrecht allgemeiner Teil)
1. L’infraction pénale (Straftat)
Imputation ou culpabilité ? - Une affaire d’extorsion suivie d’homicide a donné
lieu en 2008 au commentaire d’un arrêt de la Cour fédérale de justice du 18
décembre 2007, qui soulève une question dogmatique très intéressante en
matière de participation criminelle14. En l’espèce deux malfaiteurs avaient projeté
d’agresser un retraité dans son « jardin ouvrier », afin de lui dérober sa voiture
stationnée aux abords. Le plan consistait, pour l’un, à entrer en discussion avec
le retraité pendant que l’autre lui assénerait un coup sur la tête ; il était prévu
ensuite de lui soutirer les clés du véhicule. Les faits débutèrent comme prévu,
mais celui qui devait assommer la victime, sortit finalement un couteau et lui porta
deux coups violents à la gorge, avec une intention homicide évidente. Ce dernier
tomba au sol, l’aorte sectionnée, et essaya de crier et de se débattre mais son
agresseur lui porta alors neuf autres coups de couteau dans le thorax. Observant
la scène, son acolyte tenta d’abord de s’enfuir mais il n’alla pas bien loin car il
buta sur des fils de fer et trébucha. L’agresseur lui enjoignit alors de l’aider à
cacher la victime derrière des framboisiers, faute de quoi il lui réserverait le même
sort. Il s’exécuta et l’aida donc à traîner la victime agonisante sur une dizaine de
mètres. On apprit plus tard qu’il n’avait pas agi par peur mais pour pouvoir
ensuite voler le véhicule et fuir le plus loin possible. Cependant, la fuite tourna
court et les deux comparses furent bientôt interpellés. Le comparse malheureux
fut poursuivi et condamné pour complicité d’assassinat par aide (Beihilfe zum
Mord) en concours avec une extorsion suivie de mort, en tant que coauteur (Raub
mit Todesfolge als Mittäter). Or aucune de ces qualifications n’allait de soi.
S’agissant de la complicité par aide, cette qualification n’est pas adaptée car le
fait d’avoir traîné la victime agonisante n’a ni facilité, ni accéléré le processus
mortel. Tout au plus pouvait-on envisager la qualification d’obstacle à la poursuite
d’un malfaiteur du paragraphe 258 du StGB (Strafvereitelung), mais cette
qualification n’est guère plus convaincante car elle n’est pas applicable à celui qui
tente lui-même d’échapper à la poursuite. Quant à la qualification d’aide par
omission (Beihilfe durch Unterlassen), elle n’était pas réaliste car il aurait fallu
démontrer que l’accusé pouvait efficacement s’interposer. De même, il était
difficile, au regard des circonstances, de retenir un soutien moral à l’atteinte à
l’intégrité corporelle, ou encore une abstention de porter secours à personne en
péril (§ 323c du StGB). S’agissant de l’extorsion suivie de mort en coaction, la
qualification n’est pas non plus satisfaisante. En bonne logique, il aurait fallu
démontrer que l’accusé avait au minimum perpétré un acte de contrainte
14 Cour féd. de justice, 18 déc. 2007, 1 StR 301/07 (Schrebergarten-Fall), comm. T.
WALTER, Zurechnung statt Schuld? Sukzessive Beteiligung bei Mord, Raub und Raub mit
Todesfolge – Besprechung von BGH, NStZ 2008, p. 280.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
279
(Nötigung) et un acte de soustraction (Wegnahme). Or si la participation à la
soustraction ne posait pas de problème, en revanche la contrainte n’a pas été
exercée. Le plan du crime n’ayant pas été exécuté, il était difficile de reprocher à
l’accusé les coups de couteaux portés par son comparse, d’autant qu’il ne les
avait visiblement pas approuvés in situ et qu’il ne les avait pas prévus in causa.
Bref, la solution de l’arrêt ne répond pas à l’orthodoxie juridique. Pourtant, comme
le relève le professeur Tonio Walter, cet arrêt connaît un certain nombre de
précédents, qui font ressortir cette figure originale de la coaction successive
(sukzessive Mittäterschaft). Or cette figure conduit l’analyste à s’interroger sur ce
qui constitue le fondement de toute participation punissable: s’agit-il de la
culpabilité (Schuld) ou de la seule imputation (Zurechnung) ? Dans l’hypothèse
qui nous retient, on a d’abord le sentiment que l’imputation l’emporte sur la
culpabilité : peu importe en effet qu’il y ait divergence entre le plan du crime et sa
réalisation, dès lors que le participant demeure au contact des faits, avec le
même dessein criminel, ceux-ci pourront lui être imputés. Néanmoins, à notre
sens, les apparences sont trompeuses : l’imputation ne chasse pas la culpabilité,
elle s’inscrit en elle : la faute du coauteur consiste à avoir toléré les gestes de
l’autre pour parvenir à ses fins.
2. La sanction pénale (Rechtsfolge der Tat)
L’actualité de l’année 2008 a été, comme celle des années précédentes, dominée
par la difficile question de l’internement de sûreté. Le droit des mineurs a connu
sur ce point une évolution contrastée (a), tandis que la Cour constitutionnelle
fédérale s’attachait à limiter la durée de la rétention dans des proportions
acceptables pour les libertés fondamentales (b).
Une analyse et un projet du gouvernement fédéral – sur lequel nous reviendrons
l’année prochaine – méritent au surplus d’être signalés. La première est une large
réflexion du professeur Bernd-Dieter Meier sur l’évolution du système de
sanctions pénales depuis les années 70. L’augmentation de la rigueur des peines
est notable, la politique criminelle étant dominée par le souci de protéger la
société en luttant contre la récidive. Cette hausse est cependant contrebalancée
par un recours accru aux sanctions « informelles » : dans un tiers des cas
environ, la réaction sociale à l’acte délictueux prend la forme d’une mesure
alternative aux poursuites (Kriminalpolitik in kleinen Schritten – Entwicklungen im
strafrechtlichen Rechtsfolgensystem, StV 2008, p. 263 et s.). Le projet évoqué a,
lui, été adopté par le Bundeskabinett le 15 octobre 2008 et porte sur la réforme
de l’amende (Geldstrafe)15. Il est proposé d’élever le montant maximal de
15 Rappelons que l’Allemagne a adopté depuis 1975 le système des jours-amende (v.
J. LEBLOIS-HAPPE, Quelles réponses à la petite délinquance ?, Etude du droit répressif
français sous l’éclairage comparé du droit répressif allemand, Préf. R. Koering-Joulin,
Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2002, Tome I, n° 544 et s. p. 255 et s.).
280
International Review of Penal Law (Vol. 80)
l’amende journalière à 30 000 euros (contre 5000 actuellement) afin de
sanctionner plus justement les malfaiteurs aux revenus élevés. Le texte devrait
être adopté par le Parlement au cours du premier semestre 200916.
a) L’évolution du droit pénal des mineurs
En 2008 a été célébré le centenaire de la création des premières juridictions
spécialisées en matière de jeunesse17. Le professeur émérite Arthur Kreuzer a
retracé les grandes lignes de l’évolution du droit pénal des mineurs, dans la salle
du tribunal de Francfort qui a accueilli l’une de ces toutes premières formations
(Ursprünge, Gegenwart und Entwicklungen des deutschen Jugendstrafrechts,
ZJJ 2008, p. 122 et s.).
Débats - Le jubilé a été l’occasion de donner un écho particulier aux débats sur
les principes directeurs du droit des mineurs qui agitent la doctrine (et le grand
public) depuis quelques années18. Ces principes, qui dominent le traitement de la
délinquance juvénile en Allemagne depuis plus d’un demi-siècle19, sont au
nombre de cinq : la vocation éducative de ce droit spécial (Erziehungsgedanke),
la nécessité (Subsidiaritätsprinzip), l’atténuation (Schlechterstellungsverbot), la
flexibilité (Reaktionsbeweglichkeit) et la célérité (Beschleunigungsgrundsatz) de
la réaction sociale. Plusieurs études critiques et très documentées parues en
2008 offrent une synthèse éclairante de ces discussions20.
Affirmation du principe éducatif (Erziehungsgedanke) - La vocation éducative
du droit pénal des mineurs, implicite jusque là, a été reconnue par la Deuxième
loi modificative de la loi du 4 août 1953 relative à la juridiction de la jeunesse
(Zweites Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes und anderer
Gesetze) du 13 décembre 2007, en vigueur depuis le 1er janvier 2008. Pour la
première fois se trouve énoncé, au paragraphe 2 (alinéa 1er) de la loi du
4 août 1953, l’objectif (préventif) de la répression dans ce domaine :
« L’application du droit pénal des mineurs a avant tout pour but d’empêcher la
commission de nouvelles infractions par un mineur ou un jeune majeur. Pour
atteindre ce but, il est nécessaire que les sanctions prononcées et la procédure
suivie, dans le respect des règles relatives à l’autorité parentale, aient
Le projet peut être consulté sur le site du ministère fédéral de la Justice : www.bmj.de.
J. GOERDELER, Editorial, Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe (ZJJ)
2008, p. 117.
18 V. notre chronique de l’année 2007, cette revue, RIDP 2007 (Vol. 78), p. 635 et s.
19 Le texte régissant la matière est la loi relative à la juridiction de la jeunesse
(Jugendgerichtsgesetz) du 4 août 1953.
20
W. HEINZ, Bekämpfung der Jugendkriminalität durch Verschärfung des
Jugendstrafrechts!?, ZJJ 2008, p. 60 et s. ; C. KEISER, Jugendliche Täter als strafrechtlich
Erwachsene?, Das Phänomen der « Adulteration » im Lichte internationaler
Menschenrechte, ZStW 120 (2008), p. 26 et s. ; H. OSTENDORF, Jugendstrafrecht –
Reform statt Abkehr, StV 2008, p. 148 et s.
16
17
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
281
prioritairement un objectif éducatif » (« Die Anwendung des Jugendstrafrechts soll
vor allem erneuten Straftaten eines Jugendlichen oder Heranwachsenden
entgegenwirken. Um dieses Ziel zu erreichen, sind die Rechtsfolgen und unter
Beachtung des elterlichen Erziehungsrechts auch das Verfahren vorrangig am
Erziehungsgedanken auszurichten »).
La primauté de l’éducation étant de la sorte consacrée, il importe que les autres
principes directeurs se concilient avec elle.
Il en va ainsi en particulier du principe de célérité. Dans une étude dédiée à cette
question, Andreas Mertens, avocat et docteur en droit, et Kerstin MurgesKemper, juriste et travailleur social, mettent en garde contre une recherche
excessive de rapidité, soulignant qu’un temps minimum est souvent
indispensable à la réalisation de l’objectif d’éducation. Les juges doivent cerner la
personnalité du mineur ; celui-ci doit prendre conscience de la portée de son acte
et en assimiler le caractère interdit ; son avocat doit maîtriser les éléments du
dossier. Or tout ceci requiert du temps21!
Le développement des mesures de déjudiciarisation, sous l’égide du parquet,
permet de combiner l’application des cinq principes : éducation (du fait de la
nature même de la mesure prescrite), nécessité (l’exercice des poursuites, non
nécessaire, est évité), atténuation (ces mesures alternatives aux poursuites sont
plus développées qu’en droit des majeurs), flexibilité (l’adéquation avec la
situation du mineur est assurée et la mesure n’a aucun caractère stigmatisant) et
célérité (le tout se règle en quelques semaines ou quelques mois). Le cadre
juridique est fourni par le paragraphe 45 de la loi relative à la juridiction de la
jeunesse qui autorise le procureur à classer la procédure dans un certain nombre
de cas, notamment lorsque le délit commis est de faible gravité et qu’il n’y a pas
d’intérêt public à la poursuite (§ 45 alinéa 1er), ou encore lorsque le jeune
délinquant fait d’ores et déjà l’objet d’une mesure éducative ou a accepté une
médiation avec la victime (§ 45 alinéa 2). Le représentant du ministère public peut
également demander au juge des mineurs d’imposer au fauteur de troubles qui a
reconnu les faits certaines obligations et/ou directives de conduite (§ 45 alinéa 3).
Les mérites de ces différentes mesures sont rappelés par une étude de Jan
Philipp Feigen, assistant à l’Université de Passau. Leur souplesse a toutefois
pour contrepartie une inégale application sur le territoire (Staatsanwaltschaftliche
Diversion in Theorie und Praxis, ZJJ 2008, p. 349 et s.).
Pour autant, le droit pénal des mineurs n’échappe pas au mouvement général de
durcissement des sanctions et de rapprochement avec le droit pénal commun22
Muss schnell auch immer gut sein?, Eine kritische Betrachtung des
Beschleunigungsgrundsatzes m Jugendstrafrecht, ZJJ 2008, p. 356 et s.
22 Jugendgerichtsgesetz, erläutert von U. Eisenberg, C.H. Beck, 13. Aufl. 2009, Einleitung,
n° 7.
21
282
International Review of Penal Law (Vol. 80)
comme le montre l’introduction de l’internement de sûreté a posteriori pour les
jeunes délinquants.
Introduction de l’internement de sûreté a posteriori (nachträgliche
Sicherungsverwahrung) - La question de l’application aux mineurs et aux
jeunes majeurs de cette mesure de sûreté initialement réservée aux adultes fait
débat depuis plusieurs années23.
La première loi qui a battu en brèche le principe classique a été la loi du
27 décembre 2003 portant modification des dispositions relatives aux infractions
contre la liberté sexuelle et d’autres dispositions (Gesetz zur Änderung der
Vorschriften über die Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und zur
Änderung anderer Vorschriften). Le texte a introduit la possibilité, pour la
juridiction de jugement, de se réserver la possibilité d’ordonner l’internement d’un
jeune majeur (i. e. d’un adulte âgé de moins de 21 ans24), s’il ressort d’une
appréciation générale de sa personnalité et de ses actes, effectuée à la fin de sa
peine, qu’il est dangereux pour la collectivité en raison de sa propension à
commettre certaines infractions graves, causant ou susceptibles de causer aux
victimes un préjudice moral ou corporel important. Encore faut-il que l’intéressé
ait été jugé selon le droit pénal commun25 et condamné à une peine privative de
liberté de cinq ans au moins (§ 106 alinéa 3 de la loi du 4 août 1953 relative à la
juridiction de la jeunesse). La loi du 23 juillet 2004 instaurant l’internement de
sûreté a posteriori (Gesetz zur Einführung der nachträglichen
Sicherungsverwahrung) a, elle, admis que l’internement de sûreté puisse être
prononcé, au stade de l’exécution de la peine et sans que cette hypothèse ait été
réservée au moment du jugement, à l’encontre d’un jeune majeur condamné à
23 Sur l’internement de sûreté en général, v. J. LEBLOIS-HAPPE, Rétention de sûreté vs
Unterbringung in der Sicherungsverwahrung : les enseignements d’une comparaison
franco-allemande, AJPénal 2008, p. 209 et s.
24 V. notre chronique de l’année 2007, cette revue, RIDP 2007 (Vol. 78), p. 636.
25 Le jeune majeur (Heranwachsender) est l’individu âgé de 18 à moins de 21 ans à la date
des faits. Le droit pénal des mineurs ne lui est applicable que dans deux situations. La
première est celle où « il résulte d’une appréciation d’ensemble de (sa) personnalité (…),
effectuée en tenant compte de son environnement, qu’il était, au moment des faits, encore
équivalent à un mineur du point de vue de son développement moral et intellectuel » (« die
Gesamtwürdigung (seiner) Persönlichkeit (…) bei Berücksichtigung auch der
Umweltbedingungen ergibt, dass er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen
Entwicklung noch einem Jugendlichen gleichstand »). La seconde est celle où l’infraction
apparaît comme une « erreur de jeunesse » « en raison de son mode de commission, des
circonstances de sa perpétration ou des mobiles qui ont animé l’agent » (« es sich nach
der Art, den Umständen oder den Beweggründen der Tat um eine Jugendverfehlung
handelt ») (§ 105 alinéa 1er de la loi du 4 août 1953). Si l’on ne se trouve pas dans l’une ou
l’autre de ces situations, le jeune majeur est jugé selon le droit pénal commun. V. notre
chronique de l’année 2007, cette revue, RIDP 2007 (Vol. 78), p. 635 et s.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
283
plus de cinq ans d’emprisonnement selon le droit commun, lorsqu’apparaissent,
avant la fin de sa détention, des faits indiquant qu’il présente une extrême
dangerosité pour la collectivité, et qu’il résulte d’une appréciation d’ensemble de
sa personnalité, de ses actes et de son évolution en prison, qu’il est hautement
probable qu’il commette des infractions graves, causant aux victimes un préjudice
moral ou corporel important (§ 106 alinéa 5).
La loi du 8 juillet 2008 introduisant l’internement de sûreté a posteriori en cas de
condamnation prononcée selon le droit des mineurs (Gesetz zur Einführung der
nachträglichen Sicherungsverwahrung bei Verurteilungen nach Jugendstrafrecht)
a franchi un pas supplémentaire. Désormais – la loi est entrée en vigueur le
12 juillet 2008 – l’internement peut être ordonnée, au stade de l’exécution de la
peine et sans avoir été préalablement annoncé dans la décision de
condamnation, contre un mineur (i. e. une personne âge de 14 à moins de 18 ans
au moment des faits26) ou un jeune majeur jugé selon le droit de la jeunesse
(§§ 7 alinéas 2 et 3, 105 alinéa 1er de la loi du 4 août 1953). Les conditions du
prononcé de la mesure sont les mêmes que pour les jeunes majeurs relevant du
droit commun, à ceci près que l’intéressé doit purger une peine privative de
liberté de sept (et non cinq) ans au moins (ibid.).
Cet « activisme législatif douteux »27 a suscité de virulentes critiques de la part de
la doctrine qui fait valoir que l’internement de sûreté est en contradiction avec
l’objectif éducatif assigné au droit des mineurs et contrevient à plusieurs principes
fondamentaux en matière répressive (ne bis in idem, principe de proportionnalité,
art. 5 de la CEDH, non rétroactivité des lois plus sévères)28.
b) La durée de l’internement de sûreté et la Loi fondamentale
La Cour constitutionnelle fédérale s’est prononcée le 9 septembre 2008 sur les
dispositions relatives à la durée de l’internement de sûreté, issues de la loi du
26 janvier 1998 relative à la lutte contre les délits sexuels et autres infractions
dangereuses (Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen
gefährlichen Straftaten). Cette loi a supprimé la durée maximale de dix ans
prévue auparavant par le code dans le cas où l’internement est ordonné pour la
première fois. La mesure est donc dorénavant prescrite sans limitation de durée.
Les mineurs âgés de moins de 14 ans sont irresponsables pénalement (v. notre
chronique de l’année 2007, cette revue, RIDP 2007 (Vol. 78), p. 635).
27 K. LAUBENTHAL, H. BAIER, Jugendstrafrecht, Springer, 2006, n° 438 p. 169.
28 V. C. BOCHMANN, Freiheitsentzug bei jugendlichen Straftätern in Europa, Ein Vergleich
für Folgerungen für das deutsche Jugendstrafrecht, ZJJ 2008, p. 324 ; J. KINZIG, Die
Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung für Jugendliche, ZJJ 2008, p. 245 et
s., spéc. p. 248, 249 ; A. KREUZER, Zu einer neuen Strukturierung des
Sicherungsverwahrungsrechts, Beendigung gesetzgeberischer Flickschusterei mit
Zugewinn an Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit Gebot der Stunde, GA 2008, p. 655 et s.
26
284
International Review of Penal Law (Vol. 80)
La chambre de l’application des peines doit cependant y mettre fin au bout de dix
ans, s’il n’y a pas de risque que l’intéressé commette, en raison de la propension
décelée chez lui, des infractions graves susceptibles de causer aux victimes un
préjudice moral ou corporel important. La décision est prise après expertise, et la
personne libérée automatiquement placée sous surveillance de conduite (§ 67d
al. 3 du StGB)29.
Les juges de Karlsruhe étaient saisis d’une requête constitutionnelle formée par
un homme privé de liberté depuis 1987, sous le régime de l’internement de sûreté
depuis 1996. Le requérant estimait que le refus du tribunal régional supérieur de
mettre fin à son internement au bout de dix ans violait son droit constitutionnel à
la liberté (art. 2 et 104 de la Loi fondamentale). Après avoir rappelé que son rôle
n’est pas d’être une instance de recours contre les décisions prises par les
juridictions répressives mais seulement de vérifier la conformité de celles-ci aux
règles constitutionnelles, la Cour souligne que la prolongation de l’internement
au-delà de dix ans revêt un caractère exceptionnel et n’est compatible avec la Loi
fondamentale qu’à condition de reposer sur un pronostic défavorable précis,
fondé sur la (très) forte probabilité que le condamné commette de nouvelles
infractions graves. Or en l’espère, les juges s’étaient contentés d’affirmer qu’il
existait un risque important de réitération sans justifier davantage cette assertion,
alors que l’expert entendu concluait en sens contraire. La décision est annulée
pour violation des articles 2 (alinéa 2) et 104 (alinéa 1er) de la Loi fondamentale
garantissant la liberté de la personne30.
Au-delà de son intérêt théorique, la position prise par la Cour constitutionnelle a
le mérite de ne pas ignorer la pratique. L’élargissement progressif des conditions
du prononcé de l’internement de sûreté depuis 1998 a en effet conduit à une forte
augmentation du nombre des personnes retenues, avec toutes les difficultés que
cela engendre31.
III. Droit pénal spécial (Strafrecht besonderer Teil)
Euthanasie passive, traitement palliatif à effet létal, non obstacle au
suicide : un nouveau projet alternatif – S’appuyant notamment sur le projet
V. T. MUSHOFF, Strafe – Maßregel – Sicherungsverwahrung, Eine kritische
Untersuchung über das Verhältnis von Schuld und Prävention, éd. Peter Lang, 2008, p. 94.
Sur la durée indéterminée de la mesure, v. E. C. RAUTENBERG, Wegschließen für
immer!?, NJW 2001, p. 2608 et s.
30 Cour constit. féd., 1. Kammer des 2. Senats, 9 septembre 2008 – 2 BvR 1044/08, StV
2008, p. 38.
31
T. BARTSCH, A. KREUZER, Auswirkungen stetiger Verschärfungen der
Sicherungsverwahrungsvorschriften auf den Straf- und Maßregelvollzug, StV 2009, p. 53
et s.
29
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
285
alternatif concernant l’accompagnement de la mort de 200532, et constatant que
tous les projets de réforme concernant les faits d’homicide avaient échoué, un
groupe d’universitaires a présenté en 2008 un nouveau projet alternatif relatif à la
vie proposant de réécrire les textes du code pénal concernant l’homicide et la
peine privative de liberté perpétuelle33. Pour ne s’en tenir qu’aux propositions de
texte relatives à l’homicide, on retiendra le souci d’encadrer et d’adoucir les
pratiques euthanasiques34. Il est proposé notamment de réécrire le paragraphe
212 relatif au meurtre (Totschlag) en revoyant l’échelle des peines (on passerait
d’une peine privative de liberté supérieure à 5 ans à une peine comprise entre un
et dix ans) et en proposant de retenir cette qualification (et non celle d’assassinat
– Mord –, laquelle est prévue par le paragraphe 211 également réécrit) contre
celui qui agit par désespoir ou pitié pour la victime, pour se libérer ou libérer un
proche d’une situation de conflits, compréhensible par tous, et qui lui apparaît
sans issue (« wenn er aus Verzweiflung oder aus Mitleid mit dem Opfer handelt,
um sich oder eine ihm nahe stehende Person aus einer ihm ausweglos
erscheinenden und allgemein begreiflichen Konfliktlage zu befreien »). Un
paragraphe 214 est également proposé, intitulé « cessation, limitation ou
abstention de mesures destinées à maintenir en vie » (Beenden, Begrenzen oder
Unterlassen lebenserhaltender Maßnahmen), qui vise à dépénaliser l’euthanasie
passive en consacrant le non acharnement thérapeutique. Selon l’alinéa 1er de
cette proposition de texte : celui qui met fin, limite ou s’abstient de prendre une
mesure de maintien en vie n’agit pas contrairement au droit (« handelt nicht
rechtswidrig…») : 1) si l’intéressé l’exige expressément et sérieusement ou 2) si
l’intéressé l’a ordonné dans un « testament de vie » (Patientenverfügung) écrit
pour le cas où il n’aurait plus sa capacité de consentir ou 3) si l’intéressé, d’après
les connaissances médicales (nach ärztlicher Erkenntnis) est hors d’état
d’exprimer sa volonté sur l’engagement ou la continuation du traitement mais
que, sur le fondement de repères fiables, il est possible d’admettre qu’eu égard à
la nature, à la durée et au développement de sa maladie, il refuserait un tel
traitement ou 4) si, à l’approche de la mort (bei nahe bevorstehenden Tod), eu
égard à l’état de souffrance de l’intéressé et à l’absence de perspective de
guérison (Aussichtslosigkeit einer Heilbehandlung), l’engagement ou la
continuation d’une mesure de maintien en vie n’est plus approprié (nicht mehr
angezeigt), d’après les connaissances médicales. Un alinéa 2 ajoute que l’alinéa
1er vaut aussi pour le cas où l’état de l’intéressé découle d’une libre tentative de
suicide (« Absatz 1 gilt auch für den Fall, dass der Zustand des Betroffenen auf
Alternativ Entwurf Sterbebegleitung (AE-StB), cette chronique, RIDP 2005 (Vol. 76), p.
520.
33 Alternativ-Entwurf Leben (AE-Leben), GA 2008, p. 194 et s.
34 V. déjà les avancées du 66ème Juristentag consacré à cette question, cette chronique,
RIDP 2006 (Vol. 77), p. 747.
32
286
International Review of Penal Law (Vol. 80)
einem freiverantwortlichen Selbsttötungsversuch beruht »). Dans le même sens,
un paragraphe 214a du StGB est proposé ; il vise à légaliser la pratique du
traitement à « double effet »35 : à savoir un traitement palliatif visant à calmer la
douleur qui pourrait avoir pour effet secondaire d’entraîner la mort. Cet article
dispose en effet que n’agit pas de manière illicite celui qui, en tant que médecin
ou avec une autorisation médicale, décide de prendre une mesure de soin palliatif
pour diminuer la souffrance aiguë d’un patient atteint d’une maladie mortelle,
lorsqu’il n’y a pas d’autre moyen d’atténuer cette souffrance, et qu’il s’est appuyé
sur le consentement exprès du malade, sur un testament de vie valable ou sur un
consentement présumé en raison des règles de l’art médical, et que la mesure a
pour effet secondaire inévitable mais non recherché d’accélérer la mort (« Wer
als Arzt oder mit ärztlicher Ermächtigung bei einem tödlich Kranken mit dessen
ausdrücklicher Einwilligung oder aufgrund des in einer wirksamen schriftlichen
Patientenverfügung geäußerten Willens oder gemäß mutmaßlicher Einwilligung
nach den Regeln der medizinischen Wissenschaft Maßnahmen zur Linderung
schwerer, anders nicht zu behebender Leidenszustände trifft, handelt nicht
rechtswidrig, wenn dadurch als nicht vermeidbare und nicht beabsichtigte
Nebenwirkung der Eintritt des Todes beschleunigt wird »). En outre, il est proposé
d’introduire un paragraphe 215 concernant le non obstacle à un suicide
(Nichthinderung einer Selbsttötung) : cette abstention serait justifiée si le suicide
repose sur une décision libre et réfléchie (sauf dans le cas d’un mineur ou d’une
personne dont le discernement est altéré) ; ainsi qu’un paragraphe 215a qui punit
au contraire le soutien cupide au suicide (Unterstützung einer Selbsttötung aus
Gewinnsucht) : celui qui recherche un profit en soutenant l’action suicidaire
d’autrui encourt une peine privative de liberté de cinq ans au moins ou une peine
d’amende. Enfin, le paragraphe 216 concernant l’homicide sur demande (Tötung
auf Verlangen) resterait quant à lui inchangé36. Nul ne peut dire si ces
propositions seront traduites rapidement dans une réforme mais on peut présager
qu’elles retiendront l’attention du législateur, compte tenu de la qualité de
l’argumentaire37 et de l’autorité de ceux qui les ont formulées38.
Atteinte à l’intégrité corporelle et homicide involontaire à l’occasion d’une
intervention médicale : inefficacité du consentement.- On sait que le
consentement à l’atteinte à l’intégrité corporelle a un effet justificatif en droit pénal
Introduit en France par la loi du 22 avril 2005 : C. santé pub., art. L. 1110-5.
On rappellera que, dans le cas d’une demande expresse et sérieuse de la victime,
l’auteur encourt une peine d’emprisonnement de six mois à cinq ans et que la tentative est
punissable.
37 V. GA 2008, p.194 et s., spéc. p. 2003 et s.
38 G. HEINE, F. HÖPFEL, B. HUBER, H. JUNG, D. LAUTENSCHLÄGER, H. LILIE, B.-D.
MEIER, H. RADTKE, R. RENGIER, P. RIEß, F. RIKLIN, C. ROXIN, H. SCHÖCH, H.-L.
SCHREIBER, H. SCHÜLER-SPRINGORUM, T. VERREL.
35
36
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
287
allemand s’il ne contrevient pas aux bonnes mœurs (§ 228 du StGB). Ce
consentement justifie notamment le traitement médical thérapeutique (ärztliche
Heilbehandlung). Néanmoins cet accord n’est efficace que s’il est libre et éclairé.
Une décision du 1er sénat de la Cour fédérale de justice l’a rappelé fin 200739, à
propos d’un médecin qui avait pratiqué sur un patient toxicomane une
intervention dans le cadre d’une cure de désintoxication expresse ambulatoire
(ambulanter « Turboentzug»), dont les conséquences furent fatales. En l’espèce,
le médecin avait pratiqué sur ce patient une désaccoutumance aux opiacées et
aux médicaments, sous anesthésie, alors que ce dernier avait pris, juste avant
l’opération, des produits toxiques (« Giftstoffe ») en forte concentration, qui n’ont
pu être neutralisés par les substances injectées. Durant l’opération, le patient fut
victime d’un œdème pulmonaire et d’une pneumonie foudroyante ; et lorsque le
médecin, resté seul pour le surveiller s’en aperçut, il fut trop tard pour le réanimer.
L’enquête révéla pourtant qu’avant le traitement, le médecin avait adressé à
l’intéressé une brochure d’information dans laquelle il indiquait « que toutes les
opérations de désintoxication sous narcose qu’il avait pratiquées jusqu’alors
s’étaient déroulées sans complication » ; de même, lors de deux entretiens
téléphoniques avec la mère de la victime, à la question posée par cette dernière
de savoir si quelqu’un était déjà décédé au cours de ce type d’intervention, le
médecin aurait répondu par la négative. Or si le patient avait su qu’en réalité ce
type d’intervention avait déjà conduit au décès d’un patient ; s’il avait également
su que la méthode marginale employée par le médecin était décriée par la
pratique majoritaire ; et s’il avait enfin su qu’il ne serait surveillé, après 22 heures,
que par ce médecin lors de la phase de réveil, il n’aurait certainement pas
accepté l’opération. Cet argument a emporté la conviction des premiers juges et
échevins qui ont estimé qu’il y a eu, en l’espèce, atteinte illicite à l’intégrité
corporelle (§ 223 I du StGB), en raison de l’information lacunaire (mangelhafte
Aufklärung) délivrée au patient sur les conditions de l’intervention, rendant
inefficace son consentement (§ 228 du StGB) ; peu importait alors le rôle
éventuellement causal de la prise de produits toxique par la victime. Cette
infraction a en outre été retenue en concours avec un homicide involontaire (§
222 du StGB), en raison de la surveillance insuffisante dont avait fait l’objet la
victime, après le départ du personnel infirmier. Le pourvoi du médecin fut rejeté. Il
en aurait été différemment si le consentement avait été correctement recueilli, car
on rappellera qu’en Allemagne prévaut le droit de chacun à l’autodétermination
(Selbstbestimmungsrecht), lequel peut aussi bien justifier une intervention
médicale, qu’un refus d’intervention40.
Cour féd. de justice, 23. oct. 2007 – 1 StR 238/07 (LG Traunstein), NStZ 2008, p. 150.
Sur la réaffirmation de ce droit au profit d’un patient atteint d’une maladie mortelle, v. la
décision de classement du Procureur général de Nuremberg du 15 janvier 2008 (GenStA
Nürnberg, Verfügung v. 15.1. 2008 – 4BerL 144/07 : NStZ 2008, p. 343). Selon cette
39
40
288
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Assassinat d’honneur (Ehrenmord).- Dans un tout autre registre, on signalera
la parution en 2008 d’une intéressante étude sur l’assassinat d’honneur41, qui
souligne, s’il en était besoin, la difficile conciliation entre les valeurs portées par le
droit pénal spécial et les valeurs issues de la culture de certains délinquants. Il en
est ainsi de la vendetta (« Blutrache »)42 ou de l’assassinat d’honneur
(« Ehrenmord »), qui se pratiquent encore dans certains pays de l’Est et qui
s’exportent parfois. L’Allemagne y est régulièrement confrontée du fait de
certaines communautés issues de l’immigration. La question qui se pose est alors
de savoir si le droit allemand doit prendre en compte les motivations et les
valeurs des auteurs de ces crimes, ou s’il doit au contraire continuer de
considérer qu’il y a là de « vils motifs » (niedrige Beweggründe) conduisant à
retenir la qualification d’assassinat au sens du paragraphe 211 du StGB (Mord).
Selon l’étude citée, la réponse est nuancée : le principe doit rester celui de
l’indifférence des valeurs culturelles de l’auteur dans l’appréciation de sa
culpabilité, mais de manière exceptionnelle, ces valeurs peuvent être prises en
compte, pour écarter le vil motif. Il en va ainsi lorsque l’auteur a agi sous la
pression de son entourage (« wenn der Täter sich infolge seines kulturellen
Umfeldes in einer besonderen Drucksituation befindet »), ou lorsqu’il n’a pas eu
conscience de la bassesse de ses motivations donc du caractère particulièrement
illicite de son geste. Dans ce dernier cas, il est possible, selon les circonstances,
de retenir une erreur de droit (Verbotsirrtum). Si cette erreur de droit est jugée
invincible (unvermeidbar), c’est alors la culpabilité qui tombe et seule la
qualification de meurtre simple est envisageable (Totschlag) ; si au contraire,
l’erreur de droit était évitable – ce qui est le cas le plus fréquent – le juge peut
tenir compte de cette erreur et du motif d’honneur pour adoucir la pénalité, en ne
retenant pas la réclusion à perpétuité.
Phishing : quid du recel et de la transmission de l’argent obtenu au moyen
de données « hameçonnées » ?- Autre criminalité importée, mais cette fois-ci
d’origine occidentale : la pratique du phishing ou de « l’hameçonnage », qui est
une forme de manœuvre sur Internet, consistant notamment à soutirer des mots
de passe ou des clés d’accès au moyen de courriels trompeurs. Cette chronique
a déjà été l’occasion de souligner les difficultés de qualification posées par une
décision, le droit à l’autodétermination du patient vaut aussi lorsqu’il s’agit de refuser un
traitement médical urgent ou d’interrompre une mesure de maintien en vie. Même si le
patient perd son libre arbitre en raison d’une maladie, il ne perd pas ce droit. Dans ce cas,
sa volonté hypothétique ou supposée (hypothetischer oder. mutmaßlicher Wille) est à
rechercher. Un traitement médical qui serait entrepris contre cette volonté pourrait être
poursuivi sous la qualification d’atteinte à l’intégrité corporelle (§ 223).
41 B. VALERIUS, Der sogenannte Ehrenmord: abweichende kulturelle Wertvorstellungen
als niedrige Beweggründe?
42 V. cette chronique, RIDP 2006 (Vol. 77), p. 750.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
289
telle pratique43. Or le phénomène s’étend et la difficulté de qualification se
déplace. S’il semble désormais acquis que la qualification de fraude informatique
(Computerbetrug) est la plus appropriée (§ 263a I, variante 3 en combinaison
avec le § 263, II 2, n° 1 variante 1 du StGB), les tribunaux ont désormais à
statuer sur des hypothèses de recel et de transmission – parfois sous forme de
virements bancaires – des sommes d’argent provenant de telles manœuvres. Les
qualifications généralement retenues, à l’encontre des agents de transmission,
sont soit la complicité de fraude informatique (Beihilfe zum Computerbetrug, §
263a et § 27 du StGB), soit le blanchiment par légèreté (leichtfertige Geldwäsche,
§ 261, I, II et IV du StGB). Cette dernière qualification semble cependant
l’emporter chaque fois que les versements d’argent au moyen des mots de passe
hameçonnés ont lieu par virement bancaire. Il est reproché aux intermédiaires,
généralement avertis de telles pratiques, de suivre trop facilement les ordres de
virement des « phisher », en faisant transiter les sommes d’argent sur le compte
personnel44. Cette solution nous inspire une réécriture de l’adage de Loisel : qui
peut et n’empêche « pêche ».
IV. Procédure pénale
L’administration de la preuve, ses fondements et ses limites à l’aune de
l’actualité nationale et internationale. La procédure pénale allemande a, pour
l’année révolue, très largement été placée sous l’égide de la preuve. Le
baromètre fidèle de l’actualité des évolutions et des humeurs du droit qu’est le 67e
Deutscher Juristentag45, la récurrence d’allusions doctrinales, la jurisprudence
récente de la Cour européenne des droits de l’Homme ainsi que la « grande
politique », tout concourt à indiquer que la preuve est à nouveau au cœur des
débats. Bien entendu, c’est là une problématique récurrente, souvent abordée
dans cette chronique au titre des différents modes de preuves et de leur
V. cette chronique, RIDP 2007 (Vol 78), p. 644. Voir aussi J. WALTHER, Actualité du
droit pénal des affaires allemand, RPDP 1/2008, p. 208 et s.
44 S. NEUHEUSER, Die Strafbarkeit des Bereithaltens und Weiterleitens des durch
« Phishing » erlangten Geldes, NStZ 2008, p. 492 et s.
45 Le Juristentag adopte à la suite de ses discussions une résolution qui a pour but
d’exprimer l’opinion majoritaire de la communauté des juristes allemands pour un thème
d’actualité par grands domaines du droit. Pour avoir une vision synthétique de la
problématique soumise à l’attention de ses membres, un rapport doctrinal est rédigé en
amont. Celui de 2008 pour le droit pénal porte sur la preuve (Abteilung Strafrecht Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den
Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und
Terrorismus) et a été rédigé par Matthias JAHN, professeur à Erlangen et publié aux
éditions Beck, en 2008. Voir la synthèse de Ch. JÄGER, citée supra, GA 2008, p. 473 et s.
Cf. les critiques acerbes sur ce rapport de K. ROGALL, Beweiserhebungs- und
Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates
und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, loc. cit., p. 818 et s.
43
290
International Review of Penal Law (Vol. 80)
recevabilité. Mais cette année, c’est la théorie générale de l’administration de la
preuve qui a été débattue en Allemagne. Celle-ci est exposée aux
bouleversements induits par l’internationalisation de la procédure pénale et
notamment la lutte contre le terrorisme. En effet, en 2008, au-delà du droit
purement positif, la doctrine livre au lecteur ses profondes interrogations sur les
principes qui font le droit pénal de nos démocraties occidentales face à l’actualité
et aux arguments sécuritaires qui en découlent. Ces derniers sont bien souvent
fallacieux, avancés par des gouvernements thuriféraires du « War on Terrorism »
et des chantres de « la-fin–qui-justifie-tous-les-moyens ». La doctrine se pare
alors parfois des atours de la prédication et de l’exhortation morale au retour aux
fondements philosophiques et historiques de nos Etats de droit46. De l’évidente
interdiction de la torture, à l’heure de la disparition annoncée de Guantanamo, à
des considérations plus subtiles sur la recevabilité de la preuve obtenue par des
procédés déloyaux, aucune facette du problème n’a été négligée dans la
discussion ; la jurisprudence livrant abondance d’exemples.
Les questions posées par la doctrine sont les suivantes : comment concilier les
règles allemandes sur l’administration de la preuve avec les vicissitudes issues
de l’internationalisation de la procédure et avec les régimes d’exception qui ont vu
le jour dans la lutte contre le terrorisme ? Quels sont les apports de la
jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme en la matière ? Ou
encore : comment faire cohabiter le secret nécessaire à l’activité des services de
renseignement et le principe de loyauté de la preuve ?
Nous illustrerons certaines de ces questions ici. Mais au préalable et pour faciliter
l’accès à cette discussion au lecteur francophone, les grandes lignes du droit
positif allemand de l’administration de la preuve seront brièvement exposées et
ce sans aucune prétention à l’exhaustivité.
Le droit positif allemand de l’administration de la preuve47. Le Code de
B. SCHÜNEMANN, Prolegomena zu einer jeden künftigen Verteidigung, die in einem
geheimdienstähnlichen Strafverfahren wird auftreten können, GA 2008, p. 314 et s.
L’auteur y présente son intervention aux 32e Journées de la défense pénale allemande
(février 2008), journées consacrées au même thème de la preuve.
47 Voir pour une synthèse en langue française et en langue anglaise, P. HÜNERFELD, La
preuve en procédure pénale comparée, rapport allemand, cette revue, RIDP 1992 (Vol.
63), p. 77 et s. ; J. PRADEL, Rapport général (La preuve en procédure pénale comparée),
RIDP 1992 (Vol. 63) p. 13 et s. ; du même auteur, Droit pénal comparé, 2002, éd. Dalloz,
n° 314 et s. ; M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d’Europe, 1995, éd. PUF et
M. DELMAS-MARTY/J. R. SPENCER (et al.), European Criminal Procedures, Oxford
University Press, 2002, R. JUY-BIRMANN, The German system, p. 325 et J. R.
SPENCER, Evidence, p. 594 et s. Pour une analyse de droit comparé en langue
allemande, F. HÖPFEL/B. HUBER (dir.), Beweisverbote in Ländern der EU und
vergleichbaren Rechtsordnungen, éd. Iuscrim, 1999. Voir, outre les références allemandes
46
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
291
procédure pénale allemand connait évidemment de nombreuses dispositions de
principe relatives à la preuve – concernant la phase préparatoire au procès ou
touchant au procès lui-même –, comme par exemple l’oralité de la preuve à
l’audience, ainsi qu’un grand nombre de règles ponctuelles consacrées à tel ou
tel mode de preuve spécifique (témoignage, expertise, etc.)48. Mais ce code
contient aussi des dispositions relatives à l’administration de la preuve en général
et cette dernière matière est, selon la communis opinio de la doctrine, complexe
et hétérogène, à l’image de ce que le professeur Jean Pradel disait en 1992 dans
cette Revue : « La preuve est peut-être de toutes les branches de la procédure
pénale (…) la plus vivante et surtout la plus complexe, et par conséquent, la
moins sûre, la moins fixée »49.
L’ébauche du droit allemand de l’administration de la preuve avait été esquissée
dès 1883 par le Reichsgericht50. Le Tribunal impérial déclarait alors dans deux
décisions relatives à des témoignages non recevables que « la violation de règles
de preuves entrainait automatiquement l’exclusion de la preuve ainsi viciée pour
l’ensemble de la procédure à suivre ». Mais c’est Ernst von Beling qui en 1902
précisa les contours de ce qui devint une véritable « théorie de l’administration de
la preuve »51. Il faudra attendre les années 1950 pour que le législateur encadre à
son tour textuellement cette matière.
Les paragraphes 160, al. 2 et 244, al. 2 de la StPO exigent, pour que la vérité
puisse pleinement se manifester, une « investigation complète des faits
concernés » tant lors de la phase préparatoire qu’au moment du procès52. Mais
cette « recherche de la vérité » n’est pas un principe absolu, elle est assujettie au
respect de certains principes constitutionnels comme la dignité humaine (Art. 2, I
de la Loi fondamentale) et l’Etat de droit (Art. 20, III de la Loi fondamentale).
Certains modes de preuves sont en conséquence interdits parce que contraires à
ces principes. Par comparaison, en droit français, la liberté de la preuve est
encadrée par le principe de loyauté de la preuve53. En cas de violation de ce
citées infra, les différents commentaires de la StPO à ce sujet, spécialement, U.
EISENBERG, Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar, éd. Beck, 2008, ns° 329 et s.
48 Voir les §§ 255 à 256, 261 de la StPO.
49 Jean PRADEL, Rapport général, loc. cit., p. 13.
50 Tribunal impérial, 5 déc. 1883, RGSt 8, p. 122 et s. et Tribunal impérial, 17 janvier 1890,
RGSt 20, p. 186 et s.
51 E. v. BELING, Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitserforschung im
Strafprozess, éd. Schletter, Breslau, 1903.
52 Traduction R. LEGAIS, éd. Juriscope, 2000), § 244 du CPP allemand : (Réception des
preuves)
« (2) Le tribunal doit dans sa recherche de la vérité étendre d’office l’administration des
preuves à tous les faits et modes de preuve qui ont une importance pour la décision. »
53 V. parmi d’autres, J. PRADEL, Procédure pénale, éd. Cujas, 2008, p. 780 et s. ; du
292
International Review of Penal Law (Vol. 80)
principe, le droit français prévoit comme « sanction »54 et de manière assez
diffuse une nullité de la procédure55. Le droit allemand de l’administration de la
preuve repose pour sa part sur une série d’« interdictions » pouvant mener
comme sanction à l’irrecevabilité de la preuve, d’aucuns parlent « d’obstacles
juridiques à la production et à la validité de preuve »56.
La doctrine distingue plus précisément deux types d’interdictions : existent ainsi
les Beweiserhebungsverbote, prohibitions en matière de « collecte », d’obtention
des preuves, à différencier des Beweisverwertungsverbote, prohibitions relatives
à « l’utilisation », la recevabilité de la preuve viciée57. Ces différentes catégories
de prohibitions servent en premier lieu à préserver les libertés individuelles et en
second lieu, plus indirectement, à moraliser la recherche de la preuve tout
comme à « discipliner les autorités de poursuite »58.
Les premières interdictions relatives à l’obtention de la preuve, les
Beweiserhebungsverbote, portent tant sur l’interdiction de retenir certains
éléments de fond (comme la mention de condamnations préalables exclues du
casier judiciaire) que sur l’utilisation de certains moyens ou méthodes de
preuves59 (interdiction de la torture, hypnose, etc., cf. § 136a de la StPO60).
même auteur, Droit pénal comparé, op. cit., n° 312 ; S. GUINCHARD/J. BUISSON,
Procédure pénale, éd. LexisNexis Litec 2008, p. 549 et s.
54 Le terme de « sanction » est celui qui est choisi par M. J. PRADEL pour présenter les
diverses conséquences de la preuve viciée dans les ordres juridiques étudiés, Rapport
général, loc. cit., p. 27 et s.
55 S. GLESS, Verbotene Vernehmungsmethoden und Beweisverbote – Ein Problem der
Akteure, der Situation oder der Zielbestimmung?, in J. LEBLOIS-HAPPE (dir.), Vers un
nouveau procès pénal ? Neue Wege des Strafprozesses, éd. Société de Législation
Comparée, 2008, p. 95 et s.
56 P. HÜNERFELD, La preuve en procédure pénale comparée, loc. cit., p. 77.
57 Les premières interdictions en matière de moyens de preuve interdits se trouvent déjà
dans la Caroline de 1532 (art. 20).
58 Parmi d’autres, synthétiquement, W. BEULKE, Strafprozessrecht, éd. Müller, 2008, n°
454, plus exhaustivement, H. KORIATH, Über Beweisverbote im Strafprozess, éd. P.
Lang, 1994 ; en particulier, K. ROGALL, Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen
der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten, ZStW 91 (1979), p. 1 et s, pour
l’exposé de certaines grandes distinctions de son fait.
59 On distingue plus précisément ici entre les Beweisthemaverbote (comme évoquer des
condamnations préalables alors qu’elles avaient été exclues ou retirées du casier
judiciaire, § 51 I BZRG (Bundeszentralregistergesetz) les Beweismittelverbote (moyens
comme l’utilisation des déclarations d’une personne qui avait précisé vouloir exercer son
droit de ne pas témoigner (§§ 52, 53, 54, 55, 81c III StPO) et enfin les
Beweismethodenverbote, (interdiction de méthodes de preuve comme la torture) cf. R.
JUY-BIRMANN, loc. cit., p. 326 ; W. BEULKE, op. cit., ns° 454 et s.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
293
Les secondes interdictions, Beweisverwertungsverbote, portent sur la recevabilité
des preuves viciées. Elles peuvent avoir pour conséquence que la preuve viciée
soit considérée comme invalide, irrecevable, par exception au principe de la
liberté de la preuve61. Elles relèvent de la sanction évoquée plus haut. Ces
secondes interdictions découlent le plus souvent de l’application des premières
interdictions, c’est–à-dire des règles relatives à l’obtention des preuves
(Beweiserhebungsverbote). On parle alors dans ce premier cas de
« unselbstständige Beweisverwertungsverbote », c’est-à-dire de « prohibitions
liées », dont l’exemple le plus parlant est celui du § 136a précité. Mais parfois ces
secondes prohibitions sont directement posées par certains textes comme les
paragraphes 52 et suiv., ainsi que 252 de la StPO (droit pour les proches de ne
pas témoigner)62. Elles résultent également de principes tirés de la Loi
fondamentale, comme la protection des droits de la personnalité. La Cour
constitutionnelle s’est livrée ici à un grand travail d’interprétation créatrice parfois
très subtil. Cette Cour a ainsi déclaré comme irrecevables des preuves qui
touchaient au « noyau dur de la personnalité » (unantastbarer Kernbereich
privater Lebensgestaltung) et qui remettaient ainsi en cause la dignité même de
la personne. Mais il n’est pas toujours évident de faire la distinction entre une
violation de ce « noyau dur » et une simple atteinte à la vie privée, laquelle
n’entraîne pas l’irrecevabilité des preuves : un journal intime entre ainsi
étonnamment dans la seconde catégorie63. Dans ces cas-là, ces secondes
R. LEGEAIS, ibidem, § 136a (Méthodes d’interrogatoire interdites) : (1) « Il ne doit pas
être porté atteinte à la liberté de décision et à la liberté de faire par des sévices, par
l’épuisement, par toute forme de contrainte physique, par l’administration de médicaments,
par la torture, par la tromperie ou par l’hypnose. La contrainte ne doit être employée que
lorsqu’elle est admise par les règles de procédure pénale. La menace d’appliquer une
mesure prohibée par les règles de procédure pénale et la promesse d’un avantage non
prévu par la loi sont interdites ». (2) « Est interdite toute mesure portant atteinte à la
mémoire ou aux facultés de raisonnement de l’inculpé ». (3) « Les interdictions visées aux
alinéas 1er et 2 sont applicables sans que puisse les changer le consentement de l’inculpé.
Lorsque ces règles ne sont pas respectées, les dépositions sont considérées comme
nulles et ne peuvent être utilisées, même avec l’accord de l’inculpé. »
61 W. BEULKE, Strafprozessrecht, op. cit., n° 455 ; MEYER-GOßNER, StPO commenté,
éd. Beck, 2008, sous introduction (Einl.) n° 55.
62 R. LEGEAIS, ibidem, § 252 (Interdiction de lecture d’un procès-verbal)
« Il n’est pas possible de lire la déposition d’un témoin interrogé avant les débats, qui n’a
utilisé son droit de refuser de témoigner que lors des débats. »
63 La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi mis au point une théorie « des marches »
(Stufentheorie) par laquelle il faut distinguer les atteintes à la simple sphère sociale (la
preuve ainsi obtenue est recevable) des atteintes à la vie privée (la preuve peut être
recevable - il faut mettre en balance les intérêts en jeu -) puis des atteintes à la sphère
intime (le noyau dur évoqué, la preuve y est toujours irrecevable), Cour constit. féd., 31
janvier 1973 (Tonband), BVerfGE 34, p. 238 et s. ; Cour constit. féd., 3 mars 2004, (Großer
60
294
International Review of Penal Law (Vol. 80)
prohibitions sont logiquement qualifiées de « prohibitions autonomes »,
« selbstständige Beweiswertungsverbote »64. Mais ces deux types de règles étant
très souvent liées, deux questions se posent en conséquence. En premier lieu,
une violation des premières règles relatives à l’obtention des preuves entraîne-telle automatiquement (– le terme allemand consacré est ici Automatismus –)
l’irrecevabilité de ces dernières, donc le jeu de la seconde catégorie de
prohibitions ? C’est ce que l’on pensait en doctrine et en jurisprudence allemande
jusque dans les années 196065. C’est toujours le cas pour ce que l’on appelle
parfois les irrecevabilités absolues dans lesquelles le législateur prévoit de plein
droit cette conséquence.
Pour les autres cas de figure, l’irrecevabilité est considérée comme relative
depuis 1958. La Cour fédérale de justice avait à cette époque dévéloppé une
théorie plus différenciée, dite de la « zone des droits de l’intéressé » (Rechtskreis
des Beschuldigten) pour estimer s’il faut ou non déclarer une preuve viciée – en
vertu de la première catégorie de prohibition – comme étant irrecevable – par
application de la seconde catégorie –66. Selon cette théorie, la preuve est invalide
et ne peut être présentée au juge si la règle de prohibition – relative à l’obtention
– en cause a pour objet la protection de l’intéressé. Si la règle de preuve violée
existe en revanche dans l’intérêt d’une autre personne, comme par exemple un
témoin, la preuve ainsi obtenue reste recevable. La question de la preuve était
alors devenue si épineuse et si complexe que le 46e Juristentag de 1966 avait
ressenti le besoin de lui consacrer de longs développements67. La Cour fédérale
de justice a par la suite progressivement modifié sa position dès 1971 pour
aboutir à ce que l’on peut résumer – sans évoquer toutes les subtilités de la
doctrine68– par l’idée de « mise en balance » (Abwägung) in concreto entre les
objectifs de valeur constitutionnelle que sont la protection de la dignité de la
Lauschangriff), BVerfGE 109, p. 279 et s ; voir cette revue, RIDP 2005 (Vol. 76), p. 527,
note 69.
64 Cette distinction est due à K. ROGALL, Gegenwärtiger Stand, ZStW 91, loc. cit., p. 1 et
s.
65 Eb. SCHMIDT, JZ 1958, p. 601 et s. ; G. SPENDEL, Beweisverbote im Strafprozess,
NJW 1966, p. 1108 et s.
66 Voir P. HÜNERFELD, loc. cit, p. 77 et s. J. PRADEL, Droit pénal comparé, loc. cit., n°
314 et s. Voir la décision de principe de la Cour fédérale de justice, Großer Senat für
Strafsachen, du 21 janvier 1958, BGHSt, 11, p. 213 et suiv. ; JZ 1958, p. 620 et s.
67 46e Juristentag 1966, vol. I et II, 3e Partie A et B avec les rapports de ANDENAES,
JESCHECK, NUVOLONE, MUELLER, PETERS et RUPP, Partie F avec des rapports
KLUG et SARSTEDT.
68 Cf., entre autres, les théories de la « Schutzzwecklehre », de la « Fehlerfolgenlehre »,
voir les résumés exhaustifs dans le rapport JAHN précité et les critiques de K. ROGALL
sur ce rapport pour le complément bibliographique.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
295
personne poursuivie et l’intérêt général représenté par le Ministère public69. La
Cour constitutionnelle fédérale contribuait parallèlement à cette construction
depuis 1973 en précisant que « la preuve viciée n’était pas recevable si elle
attentait à la dignité humaine »70. La jurisprudence plus récente de la Cour
fédérale de justice se montre très exigeante pour ce qui est de l’application
concrète de cette mise en balance, le principe étant celui de la recevabilité a
priori de la preuve et l’irrecevabilité demeurant l’exception71. La Cour fédérale de
justice exige la démonstration de la « contamination » de la procédure par la
violation de la règle de prohibition (le plus souvent relative à l’obtention des
preuves, hormis les cas de prohibitions autonomes) pour faire jouer les secondes
prohibitions relatives à l’irrecevabilité. La doctrine souligne qu’il faut précisément
exciper de la nécessité d’une telle invalidité pour en obtenir le bénéfice72.
En second lieu, l’invalidité d’une telle preuve peut-elle ensuite s’étendre aux
preuves dérivées ? Cette question de l’incidence accrue de preuves viciées sur la
procédure à suivre est celle que la doctrine anglo-américaine se plait à décrire
par l’image du « Fruit of the Poisonous Tree »73 et est le plus souvent abordée en
France sous l’angle des nullités de l’instruction74. Pour ce qui est de l’invalidité
des preuves dérivées, le droit allemand parle de Fernwirkung, « d’effet lointain »
de la preuve viciée. La jurisprudence allemande semble uniquement exclure de la
procédure les preuves immédiatement touchées par le vice ; elle a par exemple
jugé que des enregistrements illégaux n’empêchaient pas la recevabilité d’aveux
Cour fédérale de justice, 17 mars 1971, BGHSt. 24, p. 125 et s.; Cour fédérale de
justice, 27 février 1992, NJW 1992, p. 1463 et s. Voir le résumé de U. KINDHÄUSER,
Strafprozessrecht, éd. Nomos, 2006, p. 271 ; pour une approche plus différenciée de ce
système de la mise en balance appliquée à la matière étudiée, cf. K. ROGALL,
« Abwägungen » im Recht der Beweisverbote. Festschrift (Mélanges) für Ernst-Walter
HANACK, éd. de Gruyter , 1999, p. 293 et s.
70 Cour constitutionnelle fédérale, 31 janvier 1973 (Tonband), BVerfGE 34, p. 238 et s.
71 Cour fédérale de justice, 21 juillet 1994, BGHSt. 40, p. 211 et s. ; JZ 1995, p. 841 et s.
72 Cf. K. ROGALL, Zur Lehre von den Beweisverboten, Festschrift (Mélanges)
GRÜNWALD, éd. Nomos, 1999, p. 523 et s.
73 Cour Suprême des USA, Nardone v. United States, 308 US 338, 341 (1939), avec la
consécration par Justice FRANKFURTER de l’expression « fruit de l’arbre empoisonné » :
« the trial judge must give opportunity, however closely confined, to the accused to prove
that a substantial portion of the case against him was a fruit of the poisonous tree. » Voir
pour les USA, entre autres, J. DRESSLER, Understanding Criminal Procedure, 1997, éd.
Bender. Voir aussi, K. ROGALL, Beweisverbote im System des deutschen und des
amerikanischen Strafverfahrensrechts, in WOLTER (dir.), Zur Theorie und Systematik des
Strafprozessrechts, éd. Luchterhand, 1995, p. 113 et s.
74 Voir G. KERCKHOFF, Beweisverbote im französischen Strafprozess, thèse Trèves,
1992. Voir aussi J. R. SPENCER, Evidence, loc. cit. , p. 594 et s. Cf. J. PRADEL,
Procédure pénale, op.cit., p. 744 et s.
69
296
International Review of Penal Law (Vol. 80)
ultérieurs75. La Cour fédérale de justice n’a retenu qu’exceptionnellement l’« effet
lointain » pour la violation de règles tirées de la loi dite G 10 (Loi sur l’article 10 de
la Loi fondamentale sur le secret de la correspondance, de la poste et des
télécommunications)76. Dans ce cas précis, toute preuve qui aurait été le fruit
d’une écoute illégale ne saurait être reçue. Hormis cet exemple isolé, la Cour
fédérale de justice reste hostile à l’effet lointain des preuves viciées. Cette
position très sévère est critiquée par une partie de la doctrine, laquelle se divise
en plusieurs tendances, une qui voudrait voir appliquer la théorie du fruit de
l’arbre empoisonné77, une autre qui prône de trancher au cas par cas par une
mise en balance des intérêts en jeu78. Ce sont tous ces aspects de
l’administration des preuves qui sont illustrés par l’actualité récente. Il en va ainsi
tant des règles sur la collecte de la preuve que de celles sur la recevabilité de la
preuve viciée.
Collecte de la preuve par les services de renseignement I. La question
délicate de la collecte de preuves par les services de renseignement a fait le 27
février 2008 l’objet d’une décision de la Cour constitutionnelle fédérale qui a
déclaré que la loi sur les services de protection de la Constitution de Rhénanie du
Nord-Westphalie permettant la fouille en ligne d’ordinateurs (OnlineDurchsuchung) était partiellement nulle en l’état79. Cette loi complétait le dispositif
mis en place en droit fédéral allemand par une loi du 5 janvier 2007 (Loi sur la
lutte contre le terrorisme modifiant une précédente loi de 2002). Il s’agissait par
ce dispositif légal d’organiser la collecte de renseignements, notamment auprès
des établissements financiers80. La doctrine observait avec inquiétude bon
nombre de garde-fous tomber depuis 2002 et critiquait que certains pouvoirs
conférés aux services de protection de la constitution, le Bundesamt für
Voir pour une série de décisions de la Cour fédérale de justice en ce sens : Cour féd. de
justice, 22 février 1978, BGHSt. 27, p. 355 et s.; Cour féd. de justice, 24 août 1983,
BGHSt. 32, p. 68 et s. ; Cour féd. de justice, 28 avril 1987, BGHSt. 34, p. 362 et s. ; Cour
féd. de justice, 22 mai 1990, BGHSt. 37, p. 48 et s. ; Cour féd. de justice, 5 mai 1995, NStZ
1996, p. 48 et s.
76 Cour fédérale de justice, 18 avril 1980, BGHSt. 29, p. 244 et s. La Cour avait retenu une
violation du § 7 al. 3 de la loi dite G 10.
77 Voir par exemple Cl. ROXIN, Strafverfahrensrecht, éd. Beck, 1998, § 24, n° 47 ; H.
OTTO, Grenzen und Tragweite der Beweisverbote im Strafverfahren, GA 1970, p. 289 et s.
78 Voir par exemple entre autres, note sous Tribunal régional Francfort sur le Main (Affaire
Gäfgen), 9 avril 2003 (StV 2003, p. 325) de Th. WEIGEND, StV 2003, p. 436 et s. ; K.
ROGALL, Über die Folgen der rechtswidrigen Beschaffung des Zeugenbeweises im
Strafprozess, JZ 1996, p. 944 et s.
79 Cour constitutionnelle fédérale, 27 février 2008, NJW 2008, p. 822.
80 B. HUBER, Das Bankgeheimnis der Nachrichtendienste – Zur Neuregelung der
Auskunftsersuchen der Nachrichtendienste durch das Terrorismusbekämpfungsergänzungsgesetz vom 9. 1. 2007, NJW 13/2007, p. 881 et s.
75
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
297
Verfassungsschutz (l’équivalent de la Direction centrale du renseignement
intérieur) et aux services du renseignement extérieur (BND) avaient parfois été
étendus aux services de renseignement militaires (Militärischer Abschirmdienst)
par les lois évoquées. Cette décision de 2008 est pour certains auteurs une
grande avancée qui marque la volonté réitérée de la Cour de Karlsruhe de
protéger les droits de la personne face aux possibilités données aux Etats par les
nouvelles technologies81. En effet, même si la Cour constitutionnelle fédérale se
contente ici de censurer une loi d’un Land, elle dégage dans cette décision un
principe constitutionnel d’envergure concernant toutes les hypothèses dans
lesquelles la collecte de données sensibles serait faite dans l’intérêt général. Il
s’agit d’un « droit à l’intégrité et à la confidentialité des systèmes de traitement de
données » (Grundrecht auf Gewährleistung der Vetraulichkeit und Integrität
informationstechnischer Systeme) au crible duquel la collecte de la preuve doit
être passée82. Ce droit est une application du principe prévu à l’article 10, al. 1er
de la Loi fondamentale (Secret de la correspondance, de la poste et des
télécommunications) ainsi que le prolongement du droit reconnu dès 1983 par la
même Cour à « disposer de manière souveraine de ses données personnelles »
(informationelle Selbstbestimmung), une application des articles 1, al. 1er et 2, al.
1er de la Loi fondamentale83.
Collecte de la preuve par des systèmes de traitement de données84II.
Toujours dans le même ordre d’idée, le législateur est venu le 1er janvier 2008
amender et compléter certaines règles sur la preuve par les paragraphes 161, al.
285 et 477 al. 286 de la StPO. Le Code de procédure pénale allemand compte de
B. SCHÜNEMANN, Prolegomena zu einer jeden künftigen Verteidigung, loc. cit. , p. 322
et s.
82 Cour constitutionnelle fédérale, 27 février 2008, loc. cit., p. 826, n° 198.
83 Cour constitutionnelle fédérale, 15 décembre 1983, BVerfGE 65, p. 1 et s. (Arrêt sur le
recensement, « Volkszählungsurteil »).
84 T. SINGELNSTEIN, Strafprozessuale Verwendungsregelungen zwischen Zweckbindungsgrundsatz und Verwertungsverboten, ZStW 120 (2008), p. 854 et s.
85 «2) Ist eine Maßnahme nach diesem Gesetz nur bei Verdacht bestimmter Straftaten
zulässig, so dürfen die auf Grund einer entsprechenden Maßnahme nach anderen
Gesetzen erlangten personenbezogenen Daten ohne Einwilligung der von der Maßnahme
betroffenen Personen zu Beweiszwecken im Strafverfahren nur zur Aufklärung solcher
Straftaten verwendet werden, zu deren Aufklärung eine solche Maßnahme nach diesem
Gesetz hätte angeordnet werden dürfen. § 100d Abs. 5 Nr. 3 bleibt unberührt.»
86 «(2) Auskünfte aus Akten und Akteneinsicht sind zu versagen, wenn der Übermittlung
Zwecke des Strafverfahrens oder besondere bundesgesetzliche oder entsprechende
landesgesetzliche Verwendungsregelungen entgegenstehen. Ist eine Maßnahme nach
diesem Gesetz nur bei Verdacht bestimmter Straftaten zulässig, so dürfen die auf Grund
einer solchen Maßnahme erlangten personenbezogenen Daten ohne Einwilligung der von
der Maßnahme betroffenen Personen zu Beweiszwecken in anderen Strafverfahren nur
81
298
International Review of Penal Law (Vol. 80)
plus en plus de règles87 visant à encadrer l’utilisation de données recueillies par
des moyens informatiques ; or, ces règles sont apparues ces dernières années
par strates sans que le législateur ait toujours songé à leur donner une cohérence
d’ensemble. La loi de janvier 2008 est, selon la doctrine majoritaire, un progrès
notable en ce sens88. Ces dispositions encadrent en effet la possibilité d’utiliser à
d’autres fins les données collectées dans un but précis, un risque toujours
présent dès que l’on utilise des systèmes informatiques. Sans être exhaustif et
pour présenter le mécanisme retenu par cette loi, l’utilisation de ces données
n’est possible à d’autres fins, hormis le cas du consentement de l’intéressé, que
pour faire la lumière sur des infractions pour lesquelles une mesure identique
aurait pu être décidée en vertu d’une autre disposition du Code de procédure
pénale. Pour justifier d’une utilisation « à l’identique » de la preuve
« empruntée », une simple affirmation par laquelle on indiquerait que les deux
dispositions du Code visent les mêmes infractions ne suffit pas. La doctrine
souligne en effet qu’il faudra concrètement établir en quoi les conditions
d’application des deux textes (le premier sur le fondement duquel les données ont
été effectivement collectées et le second invoqué dans le cadre d’une seconde
procédure pour justifier de l’usage à d’autres fins des données) sont réalisées.
Une violation de ces dispositions sur l’utilisation de ces données pourra entrainer
une irrecevabilité dans le sens d’un Beweisverwertungsverbot.
Recevabilité de la preuve illégale I. Torture et menaces de torture. La Cour
EDH dans l’arrêt Gäfgen c./Allemagne du 30 juin 200889 a tranché une question
qui est, selon le mot de M. Sudre, presque un cas d’école : des menaces réelles
zur Aufklärung solcher Straftaten verwendet werden, zu deren Aufklärung eine solche
Maßnahme nach diesem Gesetz hätte angeordnet werden dürfen. Darüber hinaus dürfen
personenbezogene Daten, die durch eine Maßnahme der in Satz 2 bezeichneten Art
erlangt worden sind, ohne Einwilligung der von der Maßnahme betroffenen Personen nur
verwendet werden 1. zur Abwehr einer erheblichen Gefahr für die öffentliche Sicherheit, 2.
für die Zwecke, für die eine Übermittlung nach § 18 des Bundesverfassungsschutzgesetzes zulässig ist, sowie 3. nach Maßgabe des § 476.
§ 100d Abs. 5, § 100i Abs. 2 Satz 2 und § 108 Abs. 2 und 3 bleiben unberührt.»
87 On trouve ainsi deux dispositions générales en la matière (§§ 474 al. 1er et 479 de la
StPO) et depuis le 1er janvier 2008, une disposition spécifique relative à l’utilisation faite de
données recueillies à l’occasion d’une autre procédure criminelle (§ 477, al. 2, 2° de la
StPO) ainsi que deux autres dispositions toujours relatives aux données informatiques
(aux §§ 161 al. 1, al. 2, 1° et 163, al. 1 de la StPO).
88 M. JAHN, Rapport Juristentag, op. cit., p. C. 33 ; T. SINGELNSTEIN, Strafprozessuale
Verwendungsregelungen, loc. cit., p. 892.
89 R. ESSER, EGMR in Sachen Gäfgen v. Deutschland, (Requête no 22978/05), NStZ,
12/2008, p. 657 et s. Arrêt reproduit dans la même revue, p. 699 et s. ; commenté en
France par F. SUDRE, JCP éd. G 2008, I, 167, n° 3. L’affaire est pendante devant la
Grande Chambre au moment de la rédaction.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
299
de mauvais traitements sont-elles contraires à l’article 3 de la CEDH ? L’affaire
(un enlèvement d’enfant suivi d’un assassinat) déjà abordée dans cette Revue90
avait été dramatiquement dépeinte par la presse allemande. Pour obtenir des
renseignements quant au lieu où se trouvait l’enfant enlevé, ignorant que ce
dernier était déjà mort, un haut responsable de la police de Francfort avait
menacé de torture le suspect de l’époque, le requérant, M. Gäfgen. Celui-ci livra
alors les indications espérées et conduisit les policiers auprès du cadavre. Le
requérant fut condamné à la réclusion criminelle à perpétuité par le Tribunal
régional de Francfort sur le Main le 28 juillet 2003. Il se pourvut ensuite en
cassation devant la Cour fédérale de justice qui rejeta par un arrêt du 21 mai
2004 son pourvoi pour défaut de fondement. M. Gäfgen saisit alors la Cour
constitutionnelle fédérale en 2004 en se plaçant sur le terrain d’une atteinte aux
articles 1er, al. 1 et 104, al. 1er de la Loi fondamentale. La Cour de Karlsruhe
jugea irrecevable le recours constitutionnel du requérant, lequel saisit alors la
Cour de Strasbourg le 15 juin 2005 en invoquant une violation des articles 3 et 6
de la CEDH. Contrairement à l’affaire Selmouni c./France91, il s’agissait ici non
pas de torture mais de menaces de torture ou de mauvais traitements. La Cour
EDH reprécise ici que l’interdiction énoncée par l’article 3 de la CEDH a « un
caractère absolu indépendamment des agissements de la personne concernée et
même en cas de danger public menaçant la vie de la nation ou a fortiori celle d’un
individu »92. En conséquence, les menaces de mauvais traitements en vue
d’extorquer des informations pour sauver la vie d’une personne, ou pour tout
autre raison, constituent un traitement inhumain au sens de l’article 3, dès lors
qu’elles n’ont pas été mises à exécution93. Dans le cas contraire, selon la Cour, la
qualification de torture se serait imposée. En l’espèce, la Cour retient qu’il n’y
avait pas eu en l’espèce une violation de l’article 3 invocable par le requérant,
celui-ci ayant perdu sa qualité de victime, et qualifie de plus la pression pesant
sur les policiers de « circonstances atténuantes ». Quoi qu’il en soit, il va sans
dire qu’un tel arrêt ne pouvait pas laisser les juristes allemands indifférents,
d’autant plus que l’Allemagne avait déjà fait en 2006 l’objet d’un premier arrêt
Jalloh c./ Allemagne de la Cour de Strasbourg en matière de traitements
inhumains94.
Au-delà de cette première question liée à l’interdiction de la torture per se et de la
qualification précise à donner à des menaces de torture, se pose celle de la
recevabilité de telles preuves collectées sous la menace de torture ou de mauvais
Cette revue, RIDP 2005 (Vol. 76), p. 167.
Cour EDH, Selmouni c. France, 28 juillet 1999.
92 § n° 69 de l’arrêt.
93 C’est la position de la Cour depuis Cour EDH, Campbell et Cosans c./RU, 25 février
1982, § n° 26.
94 Cette revue, RIDP 2006 (Vol. 77), p. 759.
90
91
300
International Review of Penal Law (Vol. 80)
traitements et de leur incidence pour la procédure ultérieure. Cet arrêt illustre bien
le jeu des deux types de prohibitions étudiés, prohibitions que la Cour EDH
résume et examine brièvement dans son exposé du droit positif allemand.
Pour ce qui est de la première catégorie, celle des Beweiserhebungsverbote, il
est évident que la torture et les mauvais traitements sont à compter parmi les
méthodes de preuves prohibées (Beweismethodenverbot). C’est tout d’abord une
des règles de la CEDH à laquelle il n’est pas possible de déroger de quelque
manière que ce soit (pas de dérogation possible même en cas d’urgence selon
l’art. 15 § 2 CEDH), la menace de torture ou de mauvais traitements étant tout
aussi condamnable selon la Cour de Strasbourg. Le droit national allemand le
précise de son côté expressis verbis dans le paragraphe précité 136a al. 1er de la
StPO. Pour la seconde catégorie, les prohibitions relatives à la recevabilité
(Beweisverwertungsverbote) et leur effet lointain, Fernwirkung, la Cour de
Strasbourg cite la motivation du Tribunal régional de Francfort sur le Main dans
laquelle « gravité de l’atteinte aux droit fondamentaux de l’accusé », « gravité du
vice de procédure » et « gravité de l’infraction » sont mises en balance95. La Cour
examine aussi la question d’un éventuel « effet persistant » (Fortwirkung – une
variation de l’effet lointain) d’une telle violation de l’interdiction de la torture et des
mauvais traitements qui s’étendrait à toutes les déclarations faites par le
requérant. C’était là l’argumentation invoquée par le requérant devant les
juridictions allemandes et qui avait été rejetée, la jurisprudence allemande
n’attachant ni effet persistant ni effet lointain au paragraphe 136a de la StPO : le
suspect peut être à nouveau interrogé sur les mêmes faits et ses nouvelles
déclarations retenues contre lui et les autres preuves rassemblées à partir des
éléments de preuves contestés restent recevables96. La Cour de Strasbourg
« Au contraire, aucun effet à long terme ne se rattache à la violation de l’article 136a du
code de procédure pénale et qui ferait obstacle à l’utilisation [comme preuves] également
d’éléments dont on a pu avoir connaissance grâce aux propos recueillis. La chambre
marque sur ce point son accord avec la position de compromis (Mittelmeinung) adoptée
par la doctrine et les tribunaux (...) et qui préconise de mettre en balance [les intérêts] en
présence dans les circonstances de la cause, en recherchant en particulier si l’ordre
juridique a été méconnu de manière flagrante, notamment en des dispositions consacrées
à des droits fondamentaux, et qui préconise aussi de prendre en compte la gravité de
l’infraction à l’examen. Si l’on mesure la gravité de l’atteinte aux droit fondamentaux de
l’accusé – en l’espèce, la menace de violences physiques – à la gravité de l’infraction qui
lui était reprochée et qu’il fallait instruire – le meurtre effectif d’un enfant –, il semble
disproportionné d’exclure des éléments – notamment la découverte du corps de l’enfant et
les résultats de l’autopsie – dont on a eu connaissance grâce aux déclarations de
l’accusé. »
96 Cour fédérale de justice, 28 avril 1987, NJW 1987, p. 2525 et s.; voir aussi O. RANFT,
Bemerkungen zu den Beweisverboten im Strafprozess, Festschrift (mélanges) G.
SPENDEL, éd. De Gruyter, 1992, p. 719 et s.
95
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
301
considère en l’espèce qu’il y avait bien eu violation de l’article 3 de la CEDH mais
que les autorités allemandes97 avaient reconnu la violation de la Convention et
tiré toutes les conséquences du caractère vicié de la preuve ainsi obtenue98.
Ainsi, les policiers impliqués dans les menaces avaient été sanctionnés par un
jugement définitif. De plus, les premiers aveux ainsi obtenus avaient été déclarés
irrecevables et le statu quo ex ante restauré.
Statuant en second lieu sur une éventuelle violation de l’article 6 de la
Convention, examinant l’ensemble de la procédure99, la Cour estime que les
circonstances de la cause ont en outre été établies au moyen de preuves non
viciées, comme des aveux réitérés dans le cadre du procès, les juridictions
allemandes se servant d’autres éléments pour vérifier l’authenticité des premiers
aveux. La Cour écarte ainsi à nouveau l’argument tiré de l’effet persistant ou de
l’effet lointain, toutes les preuves qui auraient pu être ainsi viciées ayant été
écartées ou ayant fait l’objet d’une décision sur la recevabilité pleinement
motivée. Dans toutes les différentes étapes de la procédure, le requérant avait pu
sans restriction exercer ses droits à la défense, faire écarter les preuves
véritablement viciées et en obtenir le cas échéant l’irrecevabilité dans les
conditions – en ce sens compatibles avec la Convention – du droit positif
allemand. Le requérant en conséquence ne pouvait plus se dire victime de la
violation avérée de l’article 3.
Dans un registre moins dramatique mais tout aussi riche en enseignements, la
doctrine allemande a prolongé le débat de la recevabilité de la preuve viciée ou
obtenue de manière illégale avec une affaire de droit pénal fiscal retentissante.
Recevabilité de la preuve illégale II. Toujours dans l’esprit de la recevabilité
(Verwertungsverbot) de la preuve obtenue illégalement, doctrine et jurisprudence
ont aussi débattu lors de la période étudiée des conditions à retenir pour admettre
ou rejeter une telle preuve, notamment dans un contexte international100. Cette
facette du problème a regagné en intérêt depuis l’adoption le 18 décembre 2008
de la décision-cadre européenne relative au mandat européen d’obtention des
Le Tribunal régional de Francfort ainsi que la Cour constitutionnelle fédérale avaient
constaté une violation de l’article 3 de la CEDH, voir § n° 77 de l’arrêt.
98 La Cour EDH précise qu’il appartient en premier chef aux Etats de remédier aux
violations de la Convention, § n° 75 de l’arrêt.
99 C’est selon la doctrine allemande, le procédé habituellement retenu par la Cour de
Strasbourg - sous le visa général de l’article 6 de la CDEH - pour vérifier le bien-fondé de
l’irrecevabilité des preuves viciées, Ch. JÄGER, Beweiserhebungs- und
Beweisverwertungsverbote, GA 2008, loc. cit., p. 482, renvoyant par exemple à Cour EDH,
Allan c./R.U., 5 nov. 2002 (Requête no 48539/99).
100 S. GLESS/S. EYMANN, Nachträgliches Verwertungsverbot und internationale
Beweisrechtshilfe, StV 6/2008, p. 318 et s.
97
302
International Review of Penal Law (Vol. 80)
preuves101. La discussion sur la preuve et sa recevabilité a ainsi été illustrée par
une retentissante affaire digne d’un roman d’espionnage (les auteurs allemands
parlent même de « Roman noir » en français dans le texte), une affaire dite
« LGT Liechtenstein »102 dont nous exposerons ici les premiers rebondissements,
la page n’étant pas encore tournée actuellement, le discours convenu sur les
paradis fiscaux ayant à nouveau gagné les faveurs de la « une »
journalistique depuis leur disparition décidée par le G 20 en mars de cette année
2009. Mais c’est une affaire qui a la vertu presque pédagogique de fournir des
exemples permettant de récapituler toute la problématique de l’administration de
la preuve more germanico.
Les services allemands du renseignement extérieur (Bundesnachrichtendienst)
avaient acheté un DVD contenant des fichiers clientèles d’une des plus
importantes sociétés financières du Liechtenstein (Liechtenstein Global Trust,
LGT) pour le transmettre par la suite aux services fiscaux allemands, lesquels
s’appuyèrent sur ce document pour engager des poursuites à l’encontre de divers
contribuables indélicats. Notons que les poursuites n’avaient été rendues
possibles que par ce fichier, la Principauté du Liechtenstein ne se prêtant pas à
l’entraide judiciaire dans des affaires fiscales103.
Dès que les premiers éléments de l’affaire apparurent au grand jour au cours de
l’année 2008, les commentateurs furent unanimes pour dire que la collecte des
preuves s’était faite de manière illicite. C’est donc une application exemplaire
d’hypothèses de prohibitions relatives à l’obtention des preuves. Pour ce faire, les
différentes qualifications pénales envisageables ont été passées au crible du droit
allemand comme du droit liechtensteinois. Ce dernier peut être rattaché au
modèle allemand mais est plus exactement calqué sur le droit autrichien. Si l’on
fait abstraction d’autres qualifications évoquées à cet endroit (recel,
Begünstigung104) il apparait a minima que les informations avaient effet été
101 Décision-cadre 2008/978/JAI du Conseil du 18 décembre 2008 relative au mandat
européen d’obtention de preuves visant à recueillir des objets, des documents et des
données en vue de leur utilisation dans le cadre de procédures pénales.
102 U. SIEBER, Ermittlungen in Sachen Liechtenstein – Fragen und erste Antworten, NJW
2008, p. 881 et s. ; G. TRUG/J. HABETHA, Die „Liechtensteiner Steueraffäre“ –
Strafverfolgung durch Begehung von Straftaten?, NJW 2008, p. 887 et s. ; des mêmes
auteurs, Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnung – insbesondere mit Blick
auf die „Liechtensteiner Steueraffäre“, NStZ, 9/2008, p. 481 et s. ; E. KELNHOFER/B.
KRÜG, Der Fall LGT Liechtenstein – Beweisführung mit Material aus Straftaten im Auftrag
des Fiskus?, StV 12/2008, p. 660 et s.
103 Art. 51, al. 1er, 1° et art. 15, al. 2, Liechtensteinisches Rechtshilfegesetz, mod. par une
loi du 15 septembre 2000, LGBl. (JO du Liechtenstein) 2000, n° 215.
104 Entre autres avaient été examinées les qualifications de recel, § 259, al. 1er du StGB,
de Begünstigung (complicité), § 257, al. 1er du StGB.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
303
obtenues en violation du secret professionnel auprès d’un employé de la société
LGT, et ceci en application du droit allemand105 comme du droit du Liechtenstein.
Les services de renseignement étaient donc complices, éventuellement
instigateurs de cette infraction selon le droit allemand ou le droit du
Liechtenstein106. De plus, les compétences respectives des services de
renseignement et des autorités de poursuite n’étaient pas toujours clairement
délimitées. Il y avait donc bien ici violation d’une règle de prohibition dans le sens
d’un Beweiserhebungsverbot.
Ces points étant acquis, il s’agissait de savoir si l’on pouvait retenir ces preuves
illégales ou, au contraire, s’il y avait eu contamination de la procédure avec
comme conséquence l’interdiction de présenter ces preuves au juge, en d’autres
termes, irrecevabilité de ces dernières – dans le sens des
Beweisverwertungsverbote. La réponse reste difficile et quelque peu divinatoire
au vu des critères de la Cour fédérale de justice qui prône une mise en balance in
concreto entre les différents intérêts en conflit. Une partie de la doctrine penchait
et penche toujours pour une irrecevabilité des preuves ainsi obtenues, invoquant
ici la théorie des fruits de l’arbre empoisonné107.
Un des premiers aboutissements de cette affaire, couronné par un succès mitigé
pour les autorités de poursuite, est l’affaire Zumwinkel, du nom de l’ancien
président du directoire de la Deutsche Post AG, dont le nom figurait sur les
fichiers LGT et qui fit l’objet de poursuites pour fraude fiscale. Ce premier procès
vient de se conclure le 26 janvier 2009 par la condamnation – à la suite d’une
transaction pénale (Absprache) – du prévenu à deux ans d’emprisonnement avec
sursis par le Tribunal régional de Bochum. Ce dernier a déclaré que les preuves
en l’espèce – mêmes viciées – étaient recevables sans exclure toutefois par
principe une solution divergente108. Il faudra attendre les commentaires
105 § 17, al. 2, n° 2 UWG (loi sur la concurrence déloyale), communication illicite de secrets
d’affaires, complicité par instigation, § 26 du StGB.
106 § 124, al. 2 du Code pénal du Liechtenstein (violation aggravée du secret
professionnel) ; selon le § 12 du même code pénal du Liechtenstein, les complices sont
punis comme les auteurs.
107 G. TRUG/J. HABETHA, Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnung, loc.
cit., p. 490 et s.
108 Selon les différents articles de la presse généraliste, les juges ont fait pencher la
balance dans le sens de la recevabilité des preuves, considérant que l’intérêt général
prévalait sur l’intérêt privé de l’accusé dans ce cas concret : « Der individuelle Schutz
Betroffener sei nur höher einzuschätzen, wenn überragende Menschenrechte sonst
verletzt würden. Das sei nicht gegeben. Die öffentlichen Belange seien höher
einzuschätzen ». Voir http://www.manager-magazin.de ; voir aussi http://www.welt.de/
wirtschaft/ article3098246/So-diskutieren-die-Medien-das-Zumwinkel-Urteil.html.
304
International Review of Penal Law (Vol. 80)
doctrinaux et d’éventuels autres jugements tirés de l’utilisation de ce fichier
controversé pour pouvoir se forger une opinion définitive et autorisée.
Pour conclure cette partie de la chronique consacrée à la procédure pénale, il
faut aussi noter des développements intéressants relatifs à la sanction ou
l’indemnisation d’une procédure trop longue, un autre domaine touchant à la
CEDH.
Délais de procédure trop longs109. Dans un arrêt du 17 janvier 2008, la Grande
chambre pénale de la Cour fédérale de justice tranche en matière de
conséquences sur la peine en cas de délai de procédure anormalement long en
application de l’article 6 al. 1er, 1° de la CEDH (délai raisonnable)110. Aucune
disposition dans le Code de procédure allemand ne prévoyant les conséquences
d’un tel délai, la solution est à rechercher en jurisprudence. Or, la Cour fédérale
de justice consacre dans cet arrêt un revirement de jurisprudence en la matière
en entérinant un nouveau système de compensation. Auparavant, la Cour
accordait à la personne victime de tels délais abusifs une réduction de la peine
prononcée qui entrait en ligne de compte dans les critères mêmes du prononcé
de la peine (Strafzumessung) notamment selon le § 54 al. 1er du StGB. Selon ce
mécanisme dit de la Strafzumessung, le juge décide du quantum de la peine
prononcée dans les limites d’un cadre (peine maximale-peine minimale) fixé
selon différents critères dictés par les diverses finalités (répressives, préventives,
etc.) de la peine111. Le délai anormalement long pesait alors sur l’amplitude
possible de ce cadre, devenait pour ainsi dire un de ces critères retenus. Cette
manière de faire était critiquée par la doctrine qui y voyait une confusion entre le
prononcé de la peine au sens strict et l’indemnisation pour le préjudice subi, deux
mécanismes aux finalités différentes. Dans le nouveau système, les juges
déduiront après coup de la peine prononcée un certain temps précisément
quantifié qui sera considéré comme ayant été exécuté et valant indemnisation du
délai anormal. La peine prononcée en elle-même ne subira plus alors
d’interférences nées d’une volonté d’indemnisation, puisque l’imputation
proprement dite du délai anormal se fera dans un second temps. Pour finir, dans
109 V. C. KEISER, Das Rechtsfolgensystem auf dem Prüfstand, Zugleich Besprechung von
BGH (Großer Senat), Beschluss vom 17.1.2008, GA 2008, 686 et s. ; P. REICHENBACH,
Vollstreckungslösung und lebenslange Freiheitsstrafe beim Mord, NStZ 2009, 120 et s. ;
M. VOLKMER, Geldentschädigung bei überlanger Verfahrensdauer ?, NStZ 11/2008, p.
608 et s.
110 Cour fédérale de justice, 17 janvier 2008, Großer Senat für Strafsachen, BGHSt 52, p.
124 et s. ; GSSt 1/07, NJW 2008, p. 860 et s. ; NStZ 2008, p. 234 et s. avec une note
BUßMANN.
111 Sur le prononcé de la peine en droit français et en droit allemand, voir J. LEBLOISHAPPE, le prononcé de la peine par le juge, Vers un nouveau procès pénal ?, op. cit., p.
201 et s.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
305
ce même arrêt, la Cour fédérale de justice n’exclut pas le principe même d’une
compensation financière mais souligne le rôle du législateur en la matière.
Chronique de droit pénal des mineurs
Philippe BONFILS*
Etre titulaire d’une chronique dans la prestigieuse RIDP est un grand honneur,
pour lequel je remercie les membres du Comité de direction de cette (notre)
revue, et spécialement mon ami Jean-Paul Céré. Mais c’est aussi une charge un
peu effrayante car la difficulté est double. Il faut avoir quelques connaissances
dans le domaine auquel la chronique est consacrée, ce qui est généralement le
cas (c’est même pour cela l’on est choisi…), ou, au pire, ce qui peut le devenir
plus ou moins facilement. Mais il faut aussi, puisqu’il s’agit d’une revue
Internationale, que ses connaissances s’étendent à d’autres droits que le sien, et
là les obstacles sont beaucoup plus grands : diversité des droits étrangers,
barrière de la langue… Ce n’est pas un hasard si, excepté le très précieux Droit
pénal comparé de mon collègue et ami Jean Pradel, les ouvrages de droit pénal
comparé sont plus que rares.
Malgré –ou à cause– de ces difficultés, j’essaierai de relever ce beau défi, en me
permettant de solliciter l’aide de mes collègues étrangers, lorsqu’une évolution du
droit pénal des mineurs dans leur pays nécessitera un compte-rendu dans le
cadre de cette chronique1.
De façon schématique, il existe deux modèles judiciaires opposés de traitement
de la délinquance des mineurs : un modèle pénal, dans lequel les mineurs sont –
du moins à partir d’un certain âge– pénalement responsables, et un modèle non
Professeur à l’Université Paul Cézanne Aix-Marseille III. Avocat au Barreau de Marseille.
A cette fin, les collègues étrangers de bonne volonté pourront prendre contact avec moi
par courrier (Université Paul Cézanne Aix-Marseille III, Faculté de droit, 3 av. Robert
Schuman, 13618 Aix-en-Provence Cédex 1, France) ou par mail ([email protected]).
*
1
308
International Review of Penal Law (Vol. 80)
pénal, où les mineurs ne sont soumis qu’à des mesures de sûreté ou de
protection2.
Le modèle pénal de justice des mineurs affirme très clairement le principe de la
responsabilité pénale des mineurs, auxquels sont appliquées des peines, souvent
identiques à celles encourues par les majeurs, par des juridictions relativement
peu marquées par des spécificités liées à la minorité. Ce modèle est adopté par
de nombreuses législations, avec plus ou moins de pureté, et donc de rigueur.
C’est le cas de certains Etats des Etats-Unis (seules des peines sont prévues,
avec parfois une anticipation de la majorité pour les mineurs proches de l’âge de
18 ans)3. Avec plus de nuances, c’est aussi ce modèle qui est retenu en
Angleterre et au Pays de Galles, spécialement suite notamment au Crime and
disorder act de 1998 et au Powers of criminal courts (sentencing) ; là encore
seules des peines sont prévues, mais de façon moins sévère que celles
applicables aux majeurs4.
Le modèle non pénal (ou tutélaire) de justice des mineurs délinquants adopte une
vision différente du mineur. On considère que le mineur délinquant est, avant
tout, un mineur en danger, de sorte qu’il doit lui être appliqué des mesures de
protection et d’éducation, et non des peines, et ces législations adoptent souvent
des modalités d’évitement du procès pénal avec des procédures déjudiciarisées.
C’est ce modèle qui est applicable, là encore avec certaines nuances, au
Canada5, au Portugal6, ou encore en Belgique depuis une loi du 8 avril 19657.
2 On parle aussi de modèle de protection et de modèle de justice. Cf. J. Zermatten, La
prise en charge des mineurs délinquants : quelques éclairages à partir de grands textes
internationaux et d’exemples européens, Institut international des droits de l’enfant,
Rapport juillet 2002, spé. p. 10 et s.
3 Cf. J. Pradel, Droit pénal comparé, Dalloz, 3ème éd., n° 562, p. 589 ; cf. également P.
Marcus, The juvenile justice system in the United States, RIDP 2004 1/2, p. 535 et s.
4 N. Padfield, Le droit pénal du mineur délinquant en droit anglais : responsabilité et
sanctions, RIDC 2004, p. 175 et s. ; A. Crawford et S. Lewis, Evolutions mondiales,
orientations nationales et justice locale : les effets du néo-libéralisme sur les justice des
mineurs en Angleterre et au Pays de Galles, in La justice pénale des mineurs en Europe,
sous la dir. De F. Bailleau et Y. Cartuyvels, L’Harmattan, 2007, p. 23 et s.
5 J. Pradel, ouvrage précité, p. 592. Certes, un certain glissement vers le modèle pénal
peut être relevé (issu de la loi sur la justice pénale des mineurs en 2003), mais celui-ci n’a
pas remis en cause la physionomie générale du droit pénal des mineurs : cf. R. Hastings,
La justice des mineurs au Canada : réflexions sur quelques développements récents, in La
justice pénale des mineurs en Europe, sous la dir. De F. Bailleau et Y. Cartuyvels,
L’Harmattan, 2007, p. 45 et s.
6 C. Da Agra et J. Castro, La justice des mineurs au Portugal, Risques, responsabilité et
réseau, in F. Bailleau et Y. Cartuyvels (dir.), La justice pénale des mineurs en Europe,
L’Harmattan, 2007, p. 229 et s. ; A. Miranda Rodrigues, La responsabilité des mineurs
délinquants dans l’ordre juridique portugais, RIDP 2004 1/2, p. 461 et s.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
309
Mais un troisième modèle, intermédiaire, semble avoir la faveur des politiques
criminelles contemporaines, si l’on en juge par l’évolution récente des législations
pénales des mineurs8. Plusieurs législations adoptent en effet, parfois même
depuis une date récente, ce système mixte, combinant éducation et répression.
C’est le cas de la législation espagnole, depuis qu’elle a abandonné par une loi
du 12 janvier 2000 le principe de l’irresponsabilité pénale et le système tutélaire,
au profit d’un principe de responsabilité pénale, les mineurs étant soumis à des
mesures (les « medidas ») pouvant être relativement lourdes9. Il en va de même
en droit pénal italien des mineurs, où la législation repose sur un équilibre entre
éducation et répression, entre le souci de préserver la rééducation du mineur à
tous les stades de la procédure, et celui de l’efficacité de la procédure,
notamment en termes de constatation et de poursuite des infractions10. C’est
encore le cas en droit pénal allemand11, qui connaît des procédés d’évitement de
la justice pénale des mineurs, et la coexistence de mesures éducatives, de
mesures disciplinaires et de mesures d’emprisonnement (ces deux dernières
séries de mesures étant appliquées à titre subsidiaire). Le droit pénal français se
situe aussi dans le cadre de ce modèle12, et dès 1945, puisque l’ordonnance du 2
février 1945 prévoyait, dans sa version originaire, que les mineurs encouraient
des mesures d’assistance, de surveillance, d’éducation et de protection, ou des
peines.
7 J. Pradel, ouvrage précité, p. 593 ; Th. Moreau, La responsabilité pénale du mineur en
droit belge, RIDP 2004 1/2, p. 151 et s. ; Néanmoins, en Belgique, on peut observer une
tendance à la repénalisation du droit des mineurs délinquants, mais ce pays reste attaché
au système de protection : J. Christiaens et Y. Cartuyvels, Le modèle perdu de la justice
des mineurs en Belgique ? Entre droit et protection, paternalisme et responsabilisation,
gestion des risques et idéal de traitement, in F. Bailleau et Y. Cartuyvels (dir.), La justice
pénale des mineurs en Europe, L’Harmattan, 2007, p. 77 et s.
8 Il y a sans doute, à tout le moins, une certaine remise en cause du modèle non pénal ou
welfare en Europe. Cf. F. Bailleau et Y. Cartuyvels (dir.), La justice pénale des mineurs en
Europe, précité.
9 M.-J. Bernuz-Beneitez, L’évolution de la justice des mineurs en Espagne, Dév. et soc.
2002, p. 343 et s. ; cf. également J.-L. de la Costa, Le nouveau statut pénal du mineur en
Espagne, RPDP 2003, p. 791 et s. et RIDC 2004-1, p. 159 et s.
10 U. Gatti et A. Verde, S’éloigner du système pénal : une approche du problème de la
délinquance juvénile en Italie, RICPT 1988, p. 49 et s ; L. Caraceni, La justice pénale des
mineurs dans le système italien, Dév. et soc. 2002, p. 329 et s. ; cf. également E. Zappala,
Les projets de réforme du procès pénal des mineurs en Italie, RPDP 2006, p. 57.
11 F. Dünkel, Le droit pénal des mineurs en Allemagne : entre un système de protection et
de justice, Dév. et soc. 2002, p. 297 et s.
12 De façon générale, cf. Ph. Bonfils et A. Gouttenoire, Droit des mineurs, Précis Dalloz,
2008, n° 1233 et s., p. 679 et s.
310
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Mais à l’intérieur du modèle mixte, des variations sont possibles, selon que l’on
penche plutôt vers le modèle pénal ou vers le modèle non pénal, ou que l’on
essaye de rechercher un parfait équilibre entre les deux. L’ordonnance de 1945
est ainsi à mi-chemin entre le modèle de protection et le modèle mixte pur,
puisque les mesures répressives ne sont encourues qu’à titre subsidiaire, lorsqu’il
n’est pas possible, au regard des circonstances (et de la gravité) de l’infraction et
de la personnalité de son auteur, de prononcer des mesures éducatives. Or, dans
un certain nombre de pays, un certain glissement paraît se dessiner au sein
même du système mixte, à la recherche d’un droit véritablement intermédiaire
entre répression et protection, mais sans pour autant tomber dans le modèle
pénal.
Le modèle parfaitement mixte, vers lequel tendent donc plusieurs législations,
propose un équilibre entre punition et protection. Il reconnaît et affirme un seuil
fixe de responsabilité pénale, en dessous duquel aucune mesure d’ordre pénal
n’est envisageable. Mais, au dessus de ce seuil, les mineurs sont pleinement
responsables, et encourent, des mesures éducatives et des mesures répressives,
souvent mises sur un plan d’égalité. D’un point de vue procédural, ce modèle
s’efforce de prolonger cette conciliation entre responsabilité et protection, par la
coexistence entre des modes plus rapides de comparution, supposant parfois
même une reconnaissance de culpabilité, et la préservation de principes
inhérents au droit pénal des mineurs (juridictions spécifiques, absence de
publicité des audiences et décisions, assistance obligatoire par un avocat…).
Il serait bien hasardeux de prétendre expliquer, en quelques lignes seulement, les
raisons de cette évolution, d’autant qu’elle recèle une dimension politique, voire
idéologique, qui se prête mal à une analyse rationnelle (on parlera de dérive
sécuritaire liée à une sensibilité exacerbée à l’insécurité d’un côté, et de l’autre
d’une faillite du modèle de protection, attestée par une augmentation de la
criminalité des mineurs depuis l’après-guerre). En revanche, on peut tenter d’en
décrire les grandes lignes, et, éventuellement les perspectives d’avenir. Les
législations de trois pays peuvent être mentionnées ici : les législations
espagnole, allemande, et française.
1/ En Espagne, l’évolution du droit pénal des mineurs est clairement dans ce
sens13, principalement depuis une loi du 12 janvier 200014, revenant sur le
système tutélaire adopté classiquement en Espagne. L’âge de la responsabilité
pénale est fixé à 14 ans. C’est donc à partir de cet âge seulement que la
Je tiens à remercier Mlle Mommas, étudiante en Master 2 matière pénale, pour son aide
sur la connaissance du droit pénal espagnol des mineurs.
14 Loi organique 5/2000, du 12 janvier, régulant la responsabilité pénale des mineurs,
B.O.E. n°11 du 13 janvier 2000. Sur ce texte, cf. J. Luis de la Cuesta, Le nouveau statut
pénal du mineur en Espagne, RIDC 2004-1, p. 159 et s.
13
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
311
responsabilité pénale est encourue, et qu’une déclaration de culpabilité est alors
prononcée. Toutefois, la minorité influe sur la nature et le quantum de la mesure
à laquelle le mineur est condamné, et c’est là que l’éducation et la resocialisation
retrouve sa place. A cet égard, le caractère mixte du système espagnol se
retrouve particulièrement dans les mesures encourues, puisqu’il existe des
sanctions particulières, les « medidas », dont il est bien difficile de déterminer leur
nature, répressive ou éducative15. Il peut s’agir d’une admonestation, de la
réalisation de tâches sociales, de la vie en commun avec une autre personne,
famille ou groupe éducatif, de la liberté surveillée et même de l’internement en
régime fermé, allant de deux à huit ans, en fonction de l’âge du mineur et de la
gravité de l’infraction commise. La loi du 12 janvier 2000 met donc en place un
système mixte, comportant d’importantes analogies avec l’ordonnance française
du 2 février 1945. Mais, depuis cette date, la législation espagnole connaît un
relatif renforcement de la répression. En d’autres termes, tout en restant un
système mixte, le droit pénal des mineurs espagnol connaît aujourd’hui un
rééquilibrage vers davantage de répression.
Ainsi, une loi du 4 décembre 200616 entrée en vigueur en février 2007 a, de
manière sensible, renforcé la répression, en augmentant le nombre d’hypothèses
où les centres en régime fermé est possible17, notamment en ce qui concerne les
délits graves et ceux de terrorisme. De plus, dans ces cas, elle en a allongé la
durée : si le mineur a moins de seize ans, il pourra avoir une mesure
d’internement en régime fermé de un à cinq ans, suivie d’une liberté surveillée
allant jusqu’à trois ans ; si le mineur a plus de seize ans, la mesure pourra durer
jusqu’à huit ans, et la liberté surveillée jusqu’à cinq ans. En outre, en cas de délits
de terrorisme, une mesure d’« inhabilitation » absolue de quatre à quinze ans
pourra être prononcée et s’ajouter aux autres mesures, et cette loi a créé une
nouvelle mesure de nature répressive, la prohibition de s’approcher ou de
communiquer avec certaines personnes (comme la victime).
Sur un plan procédural, la même évolution peut être constatée. Très peu de
temps après la loi du 12 janvier 2000, une loi du 22 décembre 2000 est venue
durcir les modalités de la garde à vue et de détention18, et, dans le même sens, la
loi du 25 décembre 2003 est venue modifier la loi du 12 janvier 2000, en
Cf. J. Luis de la Cuesta, art. précité, qui retrace les débats doctrinaux en la matière.
Loi organique 8/2006, du 4 décembre, modifiant la loi organique 5/2000, B.O.E. n°290
du 5 décembre 2006
17 Loi organique 8/2006, du 4 décembre, modifiant la loi organique 5/2000, B.O.E. n°290
du 5 décembre 2006
18 Loi organique 7/2000, du 22 décembre, modifiant la loi organique 5/2000, B.O.E. n°307
du 23 décembre 2000
15
16
312
International Review of Penal Law (Vol. 80)
renforçant le pouvoir des victimes et en leur conférant une possibilité
d’accusation19.
2/ En Allemagne, on retrouve aussi cette évolution, et un certain recentrage du
modèle mixte20. Le droit pénal des mineurs allemand est, classiquement, un
système mixte, admettant une responsabilité pénale à partir de l’âge de 14 ans,
et prévoyant trois types de mesures : mesures éducatives, peines de jeunesse, et
mesures de sûreté, prononcées par des juridictions spécialisées (juge des
enfants ou tribunal d’échevins pour enfant principalement)21. Mais, de manière
relativement récente (spécialement depuis septembre 2002), on a reproché au
droit pénal des mineurs son manque d’efficacité, et à l’occasion de ces débats,
plusieurs auteurs ont suggéré de remettre en cause la spécialisation des
juridictions pour mineurs, ou l’importance des mesures éducatives22. S’ils ne
semblent pas avoir conduit à une remise en cause du système pénal allemand,
ces débats témoignent d’une tendance à un durcissement contemporain du droit
pénal des mineurs, comme du reste dans d’autres pays. C’est dans ce contexte
qu’est intervenu le vote de la « loi relative à l’introduction de l’internement de
sûreté a posteriori en cas de condamnation fondée sur le droit pénal des
mineurs » du 8 juillet 200823. Cette mesure, éminemment répressive, n’est pas
sans évoquer la rétention de sûreté, instaurée par le législateur en droit français,
par une loi du 25 février 2008. Elle permet en effet d’appliquer à des mineurs,
condamnés à des peines de sept ans au moins pour certains crimes particuliers,
pour lesquels le risque de récidive paraît très élevé. Comme on l’a relevé24, Le
changement en droit pénal des mineurs est manifeste, puisque jusqu’à présent
l’internement de sûreté avait toujours été exclu pour les mineurs.
3/ En France, le droit pénal des mineurs est en pleine mutation. Plusieurs lois
sont venues, spécialement depuis 2002, rapprocher le droit pénal français du
système mixte à l’état pur, abandonnant donc progressivement son « penchant
naturel » pour le système éducatif. Il n’est pas question ici de retracer l’évolution
du droit pénal des mineurs délinquants opérée par les lois du 9 septembre 2002,
Loi organique 15/2003, du 25 novembre, à propos des peines, B.O.E. n°283 du 26
novembre 2003
20 Je remercie Mme le Professeur Leblois-Happe pour son aide dans la connaissance des
dispositions récentes du droit pénal allemand des mineurs.
21 F. Dünkel, Le droit pénal des mineurs en Allemagne : entre un système de protection et
de justice, précité.
22 Cette revue, Chronique de droit pénal allemand, par J. Leblois-Happe, X. Pin, et J.
Walther, RIDP 2007, p. 638.
23 Je tiens à remercier mon collègue J. Leblois-Happe, pour m’avoir informé du vote de ce
texte, et pour m’avoir renseigné sur son contenu.
24 J. Leblois-Happe, X. Pin, et J. Walther, Chronique de droit pénal allemand, précité, p.
639.
19
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
313
9 mars 2004, 5 mars 2007 et 10 août 200725. Mais on peut noter, au terme de ces
très nombreuses réformes, ses grandes orientations contemporaines :
consécration du principe de responsabilité pénale des mineurs délinquants (art.
122-8 du Code pénal), accélération de la procédure (présentation immédiate des
mineurs notamment), dérogations à la diminution légale de peine entre 16 et 18
ans, création des sanctions éducatives (intermédiaire entre les peines et les
mesures de sûreté), développement des combinaisons entre mesures éducatives
et peines, … Pour autant, la France n’a pas abandonné le système mixte, et par
exemple, la primauté de l’éducation sur la répression reste un principe essentiel,
auquel le Conseil constitutionnel a même reconnu qu’il participait d’un nouveau
principe fondamental reconnu par les lois de la République, lui conférant donc
une valeur constitutionnelle.
C’est dans cette direction que s’est engagée la Commission de réforme du droit
pénal des mineurs, nommée par le Ministre de la Justice, Mme Rachida Dati, et
présidée par le Recteur André Varinard. Cette commission (à laquelle l’auteur de
ces lignes a appartenu) a remis en décembre 2008 un rapport contenant 70
propositions26.
De manière générale, la commission propose de donner au droit pénal des
mineurs une meilleure lisibilité et une plus grande cohérence, sur un plan
substantiel comme procédural. D’un point de vue formel, la commission propose
la création d’un code de justice pénale des mineurs, ayant vocation à regrouper
l’ensemble des règles applicables aux mineurs délinquants, afin de pallier les
insuffisances de l’ordonnance de 1945 tout en conservant l’autonomie de cette
matière. Ce code s’ouvrirait sur un article préliminaire qui en préciserait la
philosophie générale en ces termes : « Afin de concilier l’intérêt du mineur avec
les intérêts de la société et des victimes, la responsabilité pénale des mineurs
capables de discernement est mise en œuvre conformément aux dispositions du
présent code, dans le respect du principe d’atténuation de cette responsabilité en
fonction de leur âge et en recherchant leur relèvement éducatif et moral par des
sanctions éducatives ou des peines adaptées à leur âge et à leur personnalité,
prononcées et mise à exécution par des juridictions spécialisées ou selon des
procédures appropriées ». Il contiendrait ensuite un chapitre consacré aux
principes directeurs du droit pénal des mineurs : primauté de l’éducatif et
caractère subsidiaire de la peine, atténuation automatique de la responsabilité en
fonction de l’âge sauf exception prévue par la loi, caractère exceptionnel de
l’emprisonnement, spécialisation des juridictions ou des procédures, prise en
Cf. Ph. Bonfils et A. Gouttenoire, Droit des mineurs, Précis Dalloz, 2008, n° 1233 et s.,
p. 679 et s.
26 Sur ce rapport, cf. not. le Dossier de l’AJ pénal, 2009, p. 9 et s. ; spé. Ph. Bonfils,
Présentation des préconisations de la Commission Varinard, p. 9 ; A. Gouttenoire, Pour
une formulation des principes fondamentaux de la justice pénale des mineurs, p. 13.
25
314
International Review of Penal Law (Vol. 80)
compte nécessaire de la personnalité des mineurs, cohérence de la réponse
pénale, nécessité d’une réponse à toute infraction, implication des parents tout au
long de la procédure, caractère obligatoire de l’assistance d’un avocat y compris
aux procédures post-sentencielles et nécessité d’un défenseur unique, et
publicité restreinte.
S’agissant du droit pénal de fond, il est notamment proposé de fixer à 12 ans
l’âge de responsabilité pénale et c’est seulement à cet âge que seraient donc
encourues des peines et des sanctions éducatives (expression regroupant les
mesures éducatives et les sanctions éducatives actuelles). Mais considérant que
l’emprisonnement doit rester exceptionnel, il est proposé de fixer à 14 ans l’âge
auquel une peine d’emprisonnement serait encourue, sauf à titre exceptionnel en
matière criminelle (12 ans). Le seuil de 16 ans, en fonction duquel l’atténuation
légale de peine est applicable de façon obligatoire ou facultative, serait maintenu.
Enfin, s’agissant des mesures applicables, la commission propose d’unifier les
mesures et sanctions éducatives au profit d’une catégorie unique de sanctions
éducatives et de permettre une plus large combinaison des sanctions éducatives
(au sens de la commission) et des peines.
S’agissant des règles de procédure pénale, la commission suggère de
déjudiciariser la première infraction (sauf en matière criminelle bien évidemment),
qui serait soumise à une émanation du conseil local de sécurité et de prévention
de la délinquance, et de créer de nouvelles juridictions. Entre le juge des mineurs
(nouveau nom du juge des enfants) qui conserverait sa double compétence civile
et pénale et le tribunal pour mineurs (pour enfants) statuant en formation
collégiale, il serait créé un tribunal des mineurs statuant à juge unique (le juge
des mineurs), avec une audience plus solennelle que l’audience de cabinet.
Enfin, pour des infractions commises par des mineurs âgés entre 16 et 18 ans
multirécidivistes, les mineurs ayant commis ces infractions avec des majeurs et
les mineurs devenus majeurs, ou encore pour des infractions commises par de
jeunes majeurs (entre 18 et 19 ans), il serait possible de saisir un tribunal
correctionnel adapté (composé de trois magistrats professionnels dont un juge
des mineurs). On peut encore mentionner la proposition de généraliser la césure
du procès pénal en matière correctionnelle, entre la déclaration de culpabilité et le
prononcé de la réponse pénale, afin de prendre en compte les efforts de
réinsertion du mineur.
Ces propositions, qui se présentent comme la synthèse et le prolongement des
réformes récentes en droit pénal des mineurs, traduisent l’orientation du droit
français des mineurs en faveur du modèle mixte à l’état pur. En effet, le dispositif
proposé envisage de mettre au même niveau la réponse éducative et la réponse
répressive, puisque, dès 12 ans, sanctions éducatives et peines seraient
encourues, et que, en outre, une combinaison entre ces mesures de nature
différente serait possible et même généralisée. Sur le terrain procédural, on note
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
315
la même recherche d’équilibre, avec une déjudiciarisation, et une diversification
des juridictions pour mineurs.
***************
Depuis déjà plusieurs années, le modèle mixte est clairement en passe de
s’imposer, au détriment des deux autres modèles, pénal et de protection. Mais,
plus récemment, les législations semblent rechercher un parfait équilibre entre
éducation et répression, et opter pour un modèle mixte à l’état pur. On peut voir
dans cette tendance –qui reste toutefois à être confirmée– la marque d’une
certaine hésitation, voire d’un tâtonnement, face à une criminalité des mineurs
parfois très grave. On peut aussi considérer que c’est dans cet équilibre que se
trouve la seule solution à la délinquance des mineurs, à supposer qu’une telle
solution existe…
Chronique d’Eurojust
UNE ETAPE IMPORTANTE POUR L’ARCHITECTURE DE LA
COOPERATION JUDICIAIRE EN EUROPE
François FALLETTI*
La Présidence française de l’Union Européenne au cours du deuxième semestre
2008 aura permis de marquer la finalisation de deux instruments importants pour
le fonctionnement de l’espace judiciaire européen, avec l’adoption de deux
Décisions réformant respectivement l’Unité européenne de coopération judiciaire
Eurojust et le Réseau Judiciaire Européen (R.J.E.). Les Décisions ainsi
entérinées le 16 décembre 2009 par le Conseil ont vocation à compléter la
Décision du 28 février 2002 (Déc. n° 2002/187 établissant l’Unité judiciaire de
coopération Eurojust afin de renforcer la lutte contre la criminalité grave), et à se
substituer à l’Action commune 98/428 (J.O.C.E. du 7 juillet 1998) afin de tenir
compte de l’expérience accumulée au cours de la dernière décennie.
La Décision relative au RJE a été publiée au Journal Officiel des Communautés
le 24 décembre 2008.
Il est à noter que ce train de mesures ne touche pas à l’Action Commune 96/277
du 22 avril 1996 fixant un cadre pour l’échange de magistrats de liaison afin
d’améliorer la coopération judiciaire entre les Etats Membres de l’Union (J.O.C.E.
du 27 avril 1996) sans pour autant totalement méconnaître leur mission, puisqu’il
y est fait référence dans les nouveaux instruments précités.
Si l’examen de ces deux textes est parvenu à son terme en relativement peu de
temps, la phase de négociation proprement dite avait été précédée de plusieurs
événements favorisant la réflexion, et notamment la tenue d’un séminaire
François Falletti, actuel Procureur Général près la cour d’appel d’Aix-en- Provence, a
exercé les fonctions de Représentant de la France à Eurojust de septembre 2004 à août
2008. Il est également Président de l’association internationale des procureurs et
poursuivants.
*
318
International Review of Penal Law (Vol. 80)
organisé à Lisbonne en octobre 2007 sous la Présidence Portugaise, consacré
aux innovations souhaitables. C’est ainsi tout naturellement qu’une initiative
législative a pu être prise par 14 Etats Membres, soit un nombre inhabituellement
élevé (Belgique, Tchéquie, Estonie, Espagne, France, Italie, Luxembourg, PaysBas, Autriche, Pologne, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Suède) dès les premiers
jours de janvier 2008, et l’on peut saluer ici la qualité du fonctionnement de la
Troïka ayant impliqué les Présidences successives Portugaise, Slovène et
finalement française dans la construction d’un projet transcendant sans accroc
trois semestres.
La question peut naturellement se poser de savoir pourquoi il était à ce point
nécessaire de réformer à peine après quelques années de vie deux structures
encore bien jeunes et en plein envol : c’est que l’architecture européenne en
matière de Justice souffre de sa constitution quelque peu heurtée, le souci du
législateur européen étant essentiellement de tester les nouveaux mécanismes
qu’il met en place tout en les évaluant au regard des résultats acquis et des
attentes des praticiens. Le besoin d’une certaine structuration s’est fait sentir pour
tenir compte de l’expérience acquise alors que les différents acteurs de la
coopération judiciaire en Europe sont le plus souvent nés de nécessités
pragmatiques telles que le souci, s’agissant des magistrats de liaison, de mieux
traiter l’entraide à l’égard de la lutte anti-mafia, le terrorisme basque, la circulation
des stupéfiants depuis les Pays-Bas, etc…; Eurojust elle-même est d’abord le
fruit apparu à Tempere en octobre 1999, puis dans le cadre du Traité de Nice,
d’un compromis pour apporter une réponse aux partisans d’une option plus
ambitieuse, celle de la création d’un procureur européen.
Les deux Décisions précitées viennent ainsi utilement marquer une nouvelle
étape dans un processus dont on est en droit de penser qu’il n’est pas arrivé à
son terme. Nous ne reviendrons pas sur la présentation d’Eurojust déjà effectuée
dans cette Revue en 2005 et nous attacherons ici à souligner les principales
innovations adoptées le 16 décembre par le Conseil de l’Union Européenne.
Bornons nous à rappeler qu’Eurojust est une Unité européenne de coopération
judiciaire ayant en particulier la mission d’assister les autorités judiciaires
nationales pour la mise en œuvre de l’entraide internationale, de soutenir les
enquêtes et poursuites menées dans le contexte européen et de favoriser la
coordination de celles-ci à l’échelle de l’Union.
Le Réseau Judiciaire Européen assure également une mission d’assistance à
l’entraide entre les instances nationales en charge d’investigations et de
poursuites et plus généralement à l’égard du traitement des procédures
judiciaires, fût-ce au stade de l’exécution des peines.
Nous assurerons cette actualisation en relevant que les deux Décisions relatives
à Eurojust et au R.J.E. ont une incidence tant sur le plan opérationnel que sur le
terrain de l’organisation : en fait, c’est une structuration de l’architecture de la
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
319
coopération judiciaire en Europe que l’on observe ainsi et l’on ne peut que se
réjouir de ces adaptations en souhaitant que leur mise en œuvre puisse intervenir
effectivement rapidement au terme des transpositions en droit interne
nécessaires.
I - DE NOUVEAUX ATOUTS OPÉRATIONNELS
Ceux-ci tiennent à un appui à une circulation accentuée de l’information et à un
renforcement des prérogatives des acteurs de la coopération, spécialement
Eurojust.
a) Une circulation accrue de l’information
Eurojust occupe une position unique en Europe puisqu’elle rassemble au moins
un procureur, juge ou policier ayant des compétences équivalentes, issu de
chacun des 27 Etats Membres.
Pour autant, l’assistance à l’entraide, le soutien aux enquêtes et poursuites
nationales et les coordinations nécessaires ne doivent pas se limiter à la seule
appréciation des instances nationales : il est fondamental qu’Eurojust puisse
assurer une centralisation des informations relatives aux enquêtes et poursuites
menées dans l’espace européen dès lors qu’elles présentent un certain caractère
de gravité et une dimension transnationale. Eurojust s’est au demeurant dotée
d’une banque de données informatisée, à cet effet assortie de multiples garanties
quant à ses modalités d’utilisation, tant au regard de la protection de la
présomption d’innocence que du secret des enquêtes.
Pour favoriser cette tâche, la loi française du 9 mars 2004 prévoit que tout
Procureur Général doit porter à la connaissance d’Eurojust une information
s’agissant de toute procédure entrant dans le champ de compétence de l’Unité et
intéressant la France et au moins deux autres Etats européens (art. 695-9 al. 3
du C.P.P.).
La Décision adoptée en 2008 étend un mécanisme voisin à chaque Etat Membre,
tout en envisageant d’autres situations pour lesquelles une centralisation
d’informations auprès d’Eurojust est apparue utile pour une éventuelle
coordination des procédures en Europe. Ainsi en va-t-il tout particulièrement dans
les cas suivants : Il est d’abord précisé en une formule générale que les autorités
nationales doivent échanger avec leur Représentant National à Eurojust toute
information nécessaire à l’exécution de ses tâches. Il en va spécialement ainsi
s’agissant de la constitution et des résultats des équipes communes d’enquête et
chaque fois que survient un conflit de compétence entre autorités judiciaires
nationales ou même si un tel conflit est susceptible de se produire.
Les livraisons surveillées intéressant trois Etats dont deux Etats Membres doivent
également donner lieu à information par les instances nationales auprès de leur
Bureau National, à l’instar des cas dans lesquels des difficultés persistantes,
320
International Review of Penal Law (Vol. 80)
voire un refus, sont relevées dans la mise en œuvre de mesures d’entraide
internationale.
L’information spontanée doit aussi être effectuée dans toutes les affaires pour
lesquelles trois Etats Membres sont concernés alors qu’une demande d’entraide
est intervenue à l’égard d’au moins deux de ces Etats ; encore faut-il, afin d’éviter
de saturer Eurojust d’informations qu’elle n’a pas vocation à traiter, que les faits
concernent des infractions susceptibles de donner lieu à une condamnation au
delà d’un certain quantum (5 ou 6 ans selon les législations nationales), et qu’ils
entrent dans le champ d’une liste de comportements particulièrement graves
(trafic de stupéfiants, corruption, blanchiment, exploitation sexuelle des enfants,
trafic de personnes, etc..), qu’ils s’inscrivent dans le contexte de la criminalité
organisée ou qu’ils présentent une dimension transnationale importante
susceptible d’intéresser des Etats Membres non directement concernés.
Il convient de rappeler ici qu’une autre Décision européenne en date du 20
septembre 2005 fait déjà obligation aux autorités judiciaires nationales de porter à
la connaissance d’Eurojust de nombreuses informations relatives aux procédures
conduites en matière de terrorisme, spécialement les commissions rogatoires
émises en direction des différents Etats Membres.
Toutefois, des restrictions sont prévues pour limiter si nécessaire le flux
d’informations en direction d’Eurojust dans le souci de préserver la souveraineté
des Etats Membres ; de telles restrictions existaient déjà dans la Décision initiale
instituant Eurojust le 28 février 2002, et avaient d’ailleurs été transposées dans la
loi française (art. 695-4 a 695-9 du C.P.P.). La nouvelle Décision précise ainsi
que les autorités nationales ne sont pas tenues de communiquer des informations
portant atteinte aux intérêts de la Sécurité Nationale ou menaçant la sûreté des
personnes, sans préjudice des garanties assurant les protections nécessaires
s’agissant de l’utilisation de ces informations par des Etats tiers.
Elément novateur par rapport à la situation antérieure, la Décision nouvelle
organise des flux d’informations allant dans le sens d’Eurojust en direction des
Etats Membres ; ceci concerne tout particulièrement les cas dans lesquels des
liens entre des affaires impliquant plusieurs Etats sont mis en évidence par les
analyses menées à partir des informations stockées dans la banque de données
d’Eurojust ou sur demande des autorités judiciaires nationales dans le cadre de
transmission sécurisées.
Quant au R.J.E., il n’a pas vocation à stocker des données aux fins d’analyse,
puisque les points de contacts qu’il rassemble dans chaque Etat Membre
attendent surtout de lui qu’il facilite et soutienne la circulation des informations et
un suivi susceptible de fluidifier l’échange de données nécessaires à une
coopération internationale efficace. Cependant, il est prévu que des liens doivent
être organisés pour une bonne communication des informations entre Eurojust et
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
321
les différents correspondants du R.J.E, notamment dans le cadre de
transmissions sécurisées.
b) Un certain renforcement des prérogatives des acteurs de la coopération
judiciaire
L’on se souvient que la Décision du 28 février 2002 instituant Eurojust lui
conférait des prérogatives exercées sous deux formes possibles : certains
pouvoirs sont mis en œuvre par chaque Membre National, le cas échéant
conjointement avec un ou plusieurs Membres Nationaux, favorisant une
démarche commune dans deux ou plusieurs Etats Membres à propos d’une
même affaire intéressant ces Pays ; Il est également possible pour Eurojust
d’intervenir en tant que collège, les 27 Membres Nationaux prenant alors une
décision susceptibles d’impliquer seulement deux ou plusieurs Etats Membres,
voire le cas échéant l’ensemble d’entre eux.
Qu’Eurojust agisse ainsi par l’intermédiaire de l’un ou plusieurs de ses Membres
Nationaux ou en tant que collège, la Décision de 2002 prévoit que les autorités
nationales compétentes peuvent recevoir une demande tendant à l’ouverture
d’une enquête ou l’engagement de poursuites dans une affaire particulière ; de
même, est il possible de demander aux Etats concernés par une telle enquête ou
poursuite de reconnaître que l’un d’entre eux est mieux placé pour regrouper les
procédures, ou encore de solliciter la constitution d’une équipe commune
d’enquête à l’initiative d’Eurojust.
Il convient de noter par ailleurs que la Décision cadre du 13 juin 2002 portant
création du mandat d’arrêt européen impose à chaque Etat Membre de porter à la
connaissance d’Eurojust les éventuels retards dans la mise en œuvre de cette
procédure et confère à cette Unité la capacité d’émettre un avis en cas de
concurrence entre deux ou plusieurs mandats émanant de différentes autorités
judiciaires nationales.
L’importance que revêt pour Eurojust la question du règlement des conflits de
compétence a d’ailleurs conduit cette Unité à émettre dès 2003 des
recommandations en forme de lignes directrices à suivre pour aider à la solution
de telles difficultés qui surviennent fréquemment : Eurojust a d’ailleurs eu à
plusieurs reprises l’occasion de préconiser le regroupement de procédures dans
une seule juridiction, notamment en décembre 2005, s’agissant des poursuites
envisagées en France et en Espagne à la suite du naufrage du pétrolier “Le
Prestige” au large de l’Espagne.
La nouvelle Décision renforce les pouvoirs dévolus à Eurojust agissant en tant
que collège ou par l’intermédiaire de ses Membres Nationaux.
Dans le premier cas, le collège se voit reconnaître la faculté d’émettre un avis
écrit non contraignant envers un ou plusieurs Etats Membres qui se heurtent à un
conflit de compétences qu’ils ne parviennent pas à résoudre ainsi que dans
322
International Review of Penal Law (Vol. 80)
l’hypothèse ou un ou plusieurs Etats Membres connaissent des difficultés dans
l’exécution d’une demande d’entraide ou se heurtent à un refus pur et simple
d’exécution.
Les Membres Nationaux d’Eurojust se voient par ailleurs dotés de prérogatives
accrues : ils ont accès aux fichiers nationaux de leur pays en matière d’enquête
dans les mêmes conditions qu’une autorité judiciaire de leur Etat d’origine ; l’on
pense notamment bien sûr au fichier du Casier Judiciaire, aux fichiers de
recherche ou d’arrestation, ou encore à ceux établis pour rassembler des
informations en matière d’empreinte génétique.
La nouvelle Décision précise en outre que chaque Membre National doit pouvoir
prendre certaines mesures particulières d’investigation ou d’autres mesures.
Ainsi, chaque Membre National peut désormais à la demande ou avec l’accord de
l’autorité nationale compétente en vertu d’une décision au cas par cas, émettre
ou compléter des demandes de coopération judiciaire et des décisions
subséquentes, exécuter dans son Etat Membre d’origine des demandes de
coopération judiciaire, ou encore exécuter dans ce même Etat Membre les
demandes d’enquête jugées nécessaires au terme d’une réunion de coordination
organisée par Eurojust avec la participation des magistrats concernés. Le
Membre National peut également dans les mêmes conditions autoriser et
coordonner des livraisons contrôlées sur le territoire de son Etat Membre.
Au surplus, le Membre National peut en cas d’urgence et s’il ne peut identifier ou
contacter l’autorité judiciaire compétente, autoriser et coordonner les livraisons
contrôlées sur le territoire de son Etat Membre et exécuter en liaison avec son
Etat Membre une demande de coopération judiciaire ou une décision
subséquente.
Dans tous les cas, que la requête émane du collège ou d’un Membre National,
les autorités judiciaires nationales doivent donner les motifs pour lesquelles elles
n’entendraient pas réserver une suite favorable à la demande dans un délai
raisonnable.
Les correspondants du Réseau Judiciaire Européen n’ont pour leur part pas de
pouvoir direct puisque leur rôle est de faciliter la mise en œuvre de l’entraide en
Europe à la demande des magistrats nationaux. La Décision du 16 décembre
2008 précise surtout que le secrétariat du R.J.E. basé à La Haye doit mettre à la
disposition des points de contacts nationaux des informations sur les
coordonnées des membres du Réseau, sur les procédures nationales en vigueur
et les législations et conventions applicables dans chaque Etat ; le R.J.E. est
également chargé d’organiser des rencontres régulières entre ses points de
contacts pour qu’ils se connaissent et puissent faire valoir leurs expériences et
rechercher ensemble de bonne pratiques de coopération.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
323
Les nouvelles dispositions complétant le dispositif mis en place impliquaient à
l’évidence que l’on se penche sur l’architecture européenne de la coopération
judiciaire ainsi établie.
II - UNE ORGANISATION RÉNOVÉE
Celle-ci peut se distinguer dans la structuration interne du dispositif de
coopération judiciaire tout comme vis-à-vis de l’extérieur.
a) Un effort d’organisation opportun
La refonte de la Décision du 28 février 2002, tout comme le remplacement de
l’Action Commune de 1998 régissant le Réseau Judiciaire Européen par la
Décision du 16 décembre 2008, comportent un effort louable en faveur d’une
rationalisation des moyens mis en œuvre dans le cadre de la coopération
judiciaire en Europe. Il sera nécessaire de suivre au cours des mois et années à
venir l’effectivité de la mise en place de ce dispositif ambitieux qui doit cependant
conserver une indispensable flexibilité, ne serait-ce qu’au regard de la diversité
de la situation des différents Etats Membres.
L’on se trouve cependant dans la nécessité d’organiser l’intervention des
différents acteurs de la coopération judiciaire pour les raisons déjà évoquées.
C’est que plusieurs de ces acteurs sont en effet susceptibles d’intervenir sur des
affaires de même nature et le choix des magistrats de se tourner vers l’un ou
l’autre élément du dispositif a besoin d’être guidé pour lui conférer une efficacité
maximale.
Cet effort passe par une meilleure structuration au niveau national : les Décisions
nouvelles prévoient ainsi que chaque Etat Membre devra instituer un
correspondant national chargé d’améliorer la coordination dans son pays et la
circulation des informations intéressant Eurojust, les magistrats de liaison, le
Réseau Judiciaire Européen ainsi que d’autres réseaux. Il ne s’agit bien sûr pas
de supprimer le contact direct entre chaque magistrat de terrain et les différents
acteurs de la coopération, principe fondamental et au demeurant réaffirmé par les
textes nouveaux, mais simplement de veiller à limiter autant que faire se peut les
doublons ou les mauvaises orientations.
Il est ainsi précisé que ce correspondant national aura notamment pour mission
de veiller à ce que l’information atteigne bien l’acteur qui paraît le mieux adapté
pour apporter une contribution efficace à la coopération judiciaire. Notons que les
magistrats de liaison, lorsqu’il en existe, sont associés au fonctionnement du
R.J.E., dès lors que leurs prérogatives sont assimilables à celles des
correspondants de ce réseau.
Au demeurant, les mêmes textes prévoient que le R.J.E. devra saisir Eurojust s’il
lui apparaît que cette Unité est mieux placée pour agir et réciproquement.
Concertation et complémentarité sont les deux mots clés affirmés pour une bonne
collaboration entre les deux structures.
324
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Dans le même temps, la situation de chacun des bureaux nationaux à Eurojust se
trouve renforcée et harmonisée pour pallier les inconvénients nés de la Décision
de 2002 qui se bornait à prévoir quelques règles communes minimales en
laissant une large marge de manoeuvre aux Etats Membres. Ainsi est il
désormais prévu que chaque Membre National est nommé pour une période de
quatre ans susceptible d’être renouvelée, alors que jusque-là les durées de
présence variaient de deux à cinq ans, fragilisant ainsi la qualité de l’implication
des Membres Nationaux. Il est même prévu, dans le souci de donner aux
Membres Nationaux une certaine permanence dans leur mission, que la décision
prise par un Etat Membre de mettre fin de façon anticipée à la mission de son
Membre National soit notifiée à Bruxelles avec les raisons qui la justifient et qu’il
ne doit pas être porté atteinte à l’exercice jusqu’à son terme du mandat du
Président et des deux Vice-Présidents d’Eurojust.
En outre, chaque bureau national doit être composé avec le souci de voir présent
en permanence dans les bureaux de La Haye le Membre National, son adjoint ou
un assistant. Il s’agit là d’une condition primordiale pour la continuité des travaux,
mais il ne faut pas se dissimuler que ce nouveau principe sera considéré comme
exigeant par certains Etats, alors qu’aujourd’hui nombre d’Etats Membres se
bornent à déléguer à Eurojust une seule personne, au demeurant parfois appelée
à mener en même temps d’autres responsabilités.
Cette exigence est cependant apparue comme cruciale, en dépit de la taille de
certains pays, dans la mesure où le principe de la mise en place à Eurojust d’une
disponibilité assimilable à une permanence 365 jours par an et 24 heures par
jour, est désormais requise à des fins opérationnelles. Il est évident que seul un
renforcement des bureaux nationaux était de nature à garantir une disponibilité
opérationnelle aussi large et aussi porteuse d’avenir.
Enfin, l’on se bornera ici à rappeler qu’Eurojust a mis en place depuis fin 2005
une banque de données dans laquelle se trouvent enregistrées les informations
relatives aux affaires qu’elle traite et qui sont soumises à l’étude d’analystes en
vue d’effectuer des croisements à finalité opérationnelle. Dans le cadre du projet
EPOC, la transmission sécurisée de ces données par voie électronique est
organisée et les nouvelles Décisions prévoient que des liens doivent être mis au
point entre ce dispositif sécurisé et celui qui doit être établi pour le Réseau
Judiciaire Européen dont le secrétariat est installé dans les locaux mêmes
d’Eurojust à La Haye.
b) Les relations du dispositif avec l’extérieur
Au delà même des relations régulières organisées entre Eurojust, le R.J.E. et les
magistrats de liaison, les Décisions nouvelles comportent quelques innovations
intéressantes pour articuler celui-ci avec ses partenaires et interlocuteurs
naturels.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
325
S’agissant d’Eurojust, l’on relèvera notamment que la question du partenariat
entre cette Unité de coopération judiciaire et Europol, structure d’analyse de la
criminalité policière en Europe demeure encore insuffisamment élaborée ; il est
frappant de noter à cet égard que la nouvelle Décision régissant cette dernière,
qui a donné lieu à un accord politique en avril 2008, ne comporte pas de
référence à l’activité d’Eurojust à la différence de la nouvelle Décision sur
Eurojust adoptée sous Présidence française.
Cependant, en vertu du “Protocole danois” modifiant la convention Europol du 26
août 1995 et entré en vigueur en avril 2007, Eurojust peut, sous de strictes
conditions comparables à celles requises des pays tiers à l’Union, bénéficier
d’informations tirées des fichiers d’analyse d’Europol. Il serait essentiel que cette
collaboration puisse se poursuivre et s’accentuer avec tous les supports textuels
nécessaires. La coopération judiciaire a besoin de la coopération policière et
réciproquement, même si bien sûr toutes les garanties doivent être mises en
place, tant au regard de la sécurité des investigations que de la confidentialité
inhérente à la protection du secret des enquêtes, de la présomption d’innocence
et de celle de la vie privée.
Sur un autre plan, rappelons qu’Eurojust dispose en vertu de la Décision du 28
février 2002 de la possibilité de passer, sous de strictes conditions et après
agrément du Conseil des Ministres de l’Union, des accords opérationnels avec
des pays tiers ; il en existe notamment avec la Norvège, les Etats-Unis et la
Croatie, ces accords prévoyant au demeurant la possibilité pour ces Etats de
désigner un magistrat de liaison implanté à La Haye auprès du collège d’Eurojust.
Les nouvelles Décisions innovent à cet égard en prévoyant qu’Eurojust pourrait
également disposer d’un ou plusieurs magistrats de liaison implanté dans un pays
tiers avec lequel un tel accord aurait été passé. Dans le même esprit, il sera
désormais possible pour un pays tiers d’adresser à Eurojust une demande
d’entraide intéressant plusieurs Etats Membres, à charge pour l’Unité de
coordonner sa mise en œuvre.
On le mesure, ces innovations sont importantes et devront être suivies avec
attention tant s’agissant de leur mise en place que des résultats qu’elles pourront
générer.
Par ailleurs, l’on ne peut que se féliciter de ce que les secrétariats des réseaux
spécialisés institués au gré des besoins pour faciliter la coopération internationale
en Europe se trouvent centralisés auprès d’Eurojust : nous avons indiqué que tel
est déjà le cas depuis 2002 pour le secrétariat du R.J.E. ; il est prévu que la
même solution sera reprise pour le secrétariat d’autres réseaux, notamment
s’agissant de la lutte contre le génocide, les crimes contre l’Humanité et les
crimes de Guerre (Déc. 2002-494 du 13 juin 2002), la collaboration entre les
services et agences en charge de l’identification et le recouvrement des avoirs
326
International Review of Penal Law (Vol. 80)
illicites (Déc . 2007-845 du 10 décembre 2007) ou encore en matière d’équipes
communes d’enquête.
Les Décisions nouvelles prévoient enfin des contacts aux fins de coopération
entre Eurojust et ses partenaires, notamment avec l’Olaf, Europol, Frontex, et le
Réseau européen de formation judiciaire. Les contacts opérationnels entre
Eurojust et l’Olaf, organe institué par le Règlement communautaire Reg 1073
/1999, sont particulièrement soulignés et peuvent donner lieu, comme avec les
autres agences européennes, à la conclusion d’accords de travail impliquant des
échanges de données d’enquête.
****
L’architecture de la future coopération judiciaire européenne telle qu’elle résulte
des Décisions adoptées en 2008 est certes innovante et bienvenue. Elle illustre
une claire volonté d’aller de l’avant et de mettre davantage d’ordre dans un
ensemble marqué par le développement de multiples acteurs apparus au gré des
besoins et sans réel plan d’ensemble ; la situation particulière de l’Olaf, issue
d’un Règlement communautaire de 1999, mériterait d’être prise en compte dans
cette réflexion ; de même, la constitution d’une conférence des Procureurs
Généraux des Etats Membres chargée d’apporter au Conseil des Ministres de la
Justice JAI des avis et suggestions, mise en place de façon embryonnaire au
cours de la Présidence française, constitue une perspective intéressante.
Demeurent au delà de ces approches constructives deux sujets importants à
l’égard desquels la réflexion se doit de progresser : nous voulons évoquer le
renforcement des relations entre les services en charge de la coopération
policière et les acteurs de la coopération judiciaire dont les contours demeurent
encore trop mal définis à ce jour ; nous pensons bien sûr à l’association entre
Europol et Eurojust dans la conduite de dossiers particuliers, mais aussi aux
relations à développer pour la définition, la mise en œuvre et le suivi d’une
politique criminelle à l’échelle de l’Union dans le prolongement et
l’approfondissement de la démarche déjà engagée par l’élaboration de
documents périodiques sur les évolutions de la criminalité organisée (OCTA) et le
terrorisme.
Nous songeons également à la perspective de création d’un véritable Parquet
Européen dont le Traité de Lisbonne, à l’instar du Traité constitutionnel, envisage
la constitution pour renforcer la lutte contre les fraudes communautaires et plus
généralement contre la criminalité grave et organisée. Sans doute n’était-il pas
possible d’aller plus loin dès 2008 et plus vite, et la mise en œuvre effective du
nouveau dispositif sera-t-elle très positive ; il est à cet égard essentiel que les
textes reçoivent très rapidement leur pleine application sur le terrain.
Il faut cependant également souhaiter que l’étape importante que constituera
l’année 2008 s’inscrira dans un processus dont le mouvement apportera bientôt
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
327
d’autres progrès si l’on veut que les réponses attendues par les citoyens de
l’Union aux défis de la criminalité soient à la hauteur des besoins.
Chronique de jurisprudence de la Cour européenne
des droits de l’Homme en matière pénale
Les quatre saisons de la Cour : automne-hiver 2008-2009
1er octobre 2008 – 31 mars 2009
sous la direction de François FOURMENT*,
et avec la collaboration de Élodie DERLON, Catherine MENABE,
Cédric MICHALSKI, Laurent MORTET, Yannick PRAT et Ioannis STOFAS **
________
SOMMAIRE : Informations statistiques.- I-/ L’infraction : A) La « matière pénale » (nos 1 & 2).B) La responsabilité pénale (nos 3 à 9).- II-/ Le procès : A) Le droit à la liberté et la privation
de liberté avant jugement (nos 10 à 21).- B) Le procès pénal équitable (nos 22 à 34).- III-/ La
peine : A) La peine privative de liberté (nos 35 à 40).- B) Les autres peines ou mesures de
sûreté (n° 41).- IV-/ La garantie des droits : A) L’effectivité des droits (nos 42 à 45).- B) La
presse, « chien de garde » de la démocratie (nos 46 à 51).- Tables alphabétique et
analytique.
________
Informations statistiques1
Cour EDH
1er octobre 2008 – 31 mars 2009
Nombre d’arrêts rendus
978
… dont arrêts de Grande Chambre
12
… dont arrêts portant sur des affaires répétitives, de durée de procédure
(ne relevant pas du droit pénal), radiées du rôle, de révision, ou de
satisfaction équitable seule
401
Nombre d’arrêts de ce semestre cités dans la présente chronique
81
Nombre d’autres décisions de ce semestre citées (recevabilité, mesures
provisoires de l’art. 39…)
2
[email protected] Maître de conférences à la Faculté de Droit de Nancy
(France), Directeur de l’Institut de Sciences Criminelles, unité de recherche du Centre de
Recherche de Droit Privé.
** Doctorants de l’Institut.
1 Statistiques établies à partir des communiqués de presse du Greffe de la Cour, mis en
ligne sur : http://www.echr.coe.int/echr
*
330
International Review of Penal Law (Vol. 80)
I-/ L’infraction
A) La « matière pénale »
1 CEDH, sect. III, 7 octobre 2008, déc. Monedero Angora c. Espagne (req. n°
41138/05)
Mandat d’arrêt européen étranger aux notions de « bien-fondé d’une
accusation en matière pénale » et de peine
Faits : Une personne condamnée en France par défaut à une peine de cinq ans
d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants est remise par l’autorité judiciaire
espagnole à l’autorité judiciaire française en exécution d’un mandat d’arrêt
européen émis par la France.
Solution : Irrecevabilité de la requête : incompétence « rationae materiae »
(unanimité). La Cour relève qu’une procédure de remise en exécution d’un
mandat d’arrêt européen ne porte pas sur le bien-fondé d’une accusation en
matière pénale au sens de l’article 6 de la Convention ; non plus que la remise
elle-même ne peut apparaître comme une peine infligée à la personne visée au
sens de l’article 7.
Observations : La Cour transpose au mandat d’arrêt européen une solution émise
antérieurement en matière d’extradition classique (v. par exemple : CEDH, sect.
IV, 16 avril 2002, déc. Peñafiel Salgado c. Espagne, req. n° 65964/01) ; elle ne
voit pas de différence de nature entre ces deux modes de coopération judiciaire
en matière pénale. (F. F.)
2 CEDH, sect. IV, 2 décembre 2008, K.U. c. Finlande (req. n° 2872/02, en
anglais)
Obligation d’incriminer la pédopornographie
Faits : Une personne publie sur internet une annonce à caractère sexuel au nom
d’un mineur de douze ans, dont le père porte plainte. Le fournisseur d’accès
refuse de divulguer l’identité de l’auteur de l’annonce en vertu de la confidentialité
des télécommunications. Les juridictions finlandaises rejettent également la
demande au motif qu’aucune disposition légale ne permet de rompre le secret
professionnel du fournisseur d’accès.
Solution : Violation de l’article 8 (unanimité). Les faits relèvent de l’article 8 de la
Convention en ce qu’ils touchent l’intégrité physique et morale du requérant (§
41). En découlent ainsi des obligations positives à la charge des États (§ 42),
dont celle d’adopter des règles propres à assurer le respect de la vie privée, y
compris dans des relations interindividuelles (§ 43). La minorité du requérant et la
gravité des faits imposent une protection d’autant plus effective (§ 46) : tel n’est
pas le cas lorsque la loi nationale ne permet pas l’identification ni la poursuite des
auteurs de tels actes (§ 49).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
331
Observations : La Convention s’applique aussi bien verticalement (d’individu à
État), qu’horizontalement (d’individu à individu). L’État doit cependant satisfaire
aux mêmes obligations positives, au premier rang desquelles figure l’obligation
d’incrimination – qui constitue la traduction pénale des droits conventionnels et le
support indispensable de toute enquête. Si la Cour se défend d’intervenir
directement dans les législations nationales, force est de reconnaître que de tels
arrêts aboutissent à une unification des incriminations (v. CEDH, sect. II, 26 juill.
2005, Siliadin c. France, req. n° 73316/01). (Céd. M.)
B) La responsabilité pénale
1°) La compétence pénale internationale
3 CEDH, sect. V, 17 mars 2009, déc. Ould Dah c. France (req. n° 13113/03)
Compétence universelle française et loi pénale étrangère portant amnistie
de faits de torture
Faits : Des affrontements interethniques en Mauritanie débouchent sur une
tentative de coup d’État. Les personnes soupçonnées de l’avoir fomenté sont
faites prisonnières ; certaines d’entre elles sont torturées. À l’occasion d’un stage
en France dans une école de l’armée française, un officier mauritanien
soupçonné d’avoir recouru à la torture est identifié et poursuivi. Sur le fondement
de la compétence universelle de la loi pénale française, les juridictions françaises
le condamnent du chef d’actes de torture et de barbarie. Il ne conteste pas la
compétence juridictionnelle française, seulement sa compétence législative, alors
que les faits qui lui sont reprochés sont amnistiés selon la loi mauritanienne.
Solution : Irrecevabilité de la requête : manifestement mal fondée sur l’article 7 de
la Convention (unanimité). La Cour, pas plus que le requérant, ne discutent la
compétence des juridictions françaises, « question qui ne relève au demeurant
pas de l’article 7 de la Convention ». C’est au contraire la compétence de la loi
pénale française qui fait débat, ainsi que son respect du principe de légalité
criminelle. ▪ S’agissant de la compétence de la loi pénale française, « de l’avis de
la Cour, l’impérieuse nécessité de l’interdiction de la torture et de la poursuite
éventuelle des personnes qui enfreignent cette règle universelle […] seraient
vidés de leur substance s’il fallait retenir seulement la compétence juridictionnelle
de cet État, sans pour autant admettre l’applicabilité de la législation pertinente
dudit État. » La Cour considère par ailleurs que la loi d’amnistie mauritanienne est
intervenue précisément pour empêcher toute poursuite pénale à l’encontre de ces
militaires ; elle la dit « susceptible d’être qualifiée d’abusive au regard du droit
international ». ▪ Quant au principe de légalité criminelle, la Cour estime qu’au
moment où elles ont été commises, les actions du requérant constituaient des
infractions définies avec suffisamment d’accessibilité et de prévisibilité d’après le
droit international et le droit français. Il faut dire que la Cour, reprenant une
332
International Review of Penal Law (Vol. 80)
solution dégagée par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, a
élevé l’interdiction de la torture au rang de jus cogens.
Observations : C’est sous l’angle de la compétence pénale internationale de la loi
française que la solution de la Cour est la plus intéressante. Techniquement,
cependant, le cœur de la Cour balance entre affirmation – timide, et comme non
pleinement assumée – d’un principe d’unité ou de solidarité des compétences
juridictionnelle et législative, et application – pas plus avouée – d’une règle de
conflit de lois pénales, avec exclusion de la loi pénale étrangère contraire à
l’ordre public international. C’est que la Cour doit ménager la conventionalité de
ces deux grands systèmes de compétence pénale internationale… Les
références à des textes internationaux et à des arrêts de juridictions
internationales (Cour internationale de Justice, tribunaux pénaux internationaux)
enrichissent grandement la décision. S’agissant toutefois de l’examen la
compatibilité de la loi mauritanienne portant amnistie à l’ordre public international,
le renvoi à une grille d’analyse d’une de ses solutions passées eût été le
bienvenu : Comm. EDH, 2 septembre 1991, Dujardin et autres c. France (req. n°
16734/90 ; irrecevabilité). (F. F.)
2°) Autour des infractions de presse
a) Liberté d’expression artistique et littéraire
4 CEDH, sect. V, 2 octobre 2008, Leroy c. France (req. n° 36109/03)
Quand l’artiste loue le terroriste
Faits : Un hebdomadaire publie, le lendemain des attentats du 11 septembre
2001, un dessin dont la légende « Nous en avions tous rêvé... le Hamas l’a fait »
pastichait le slogan d’une marque. Le journal et le dessinateur sont condamnés
tous deux à une amende pour apologie du terrorisme.
Solution : Non violation de l’article 10 (unanimité). La Cour note tout d’abord que
« les actes tragiques du 11 septembre 2001 qui sont à l’origine de l’expression
litigieuse ont entraîné un chaos mondial et que les questions abordées à cette
occasion, y compris l’interprétation qu’en fait le requérant, relèvent du débat
d’intérêt général » (§ 41). Elle relève ensuite que « le requérant exprime son
appui et sa solidarité morale avec les auteurs présumés par lui de l’attentat du 11
septembre 2001. De par les termes employés, le requérant juge favorablement la
violence perpétrée à l’encontre des milliers de civils et porte atteinte à la dignité
des victimes » (§ 43). Enfin elle conclut qu’ « à cet égard, si les juridictions
internes n’ont pas pris en compte l’intention du requérant, elles ont en revanche,
en vertu de l’article 10, examiné si le contexte de l’affaire et l’intérêt du public
justifiaient l’éventuel recours à une dose de provocation ou d’exagération »
(§ 45), que la proximité temporelle entre les attentats et la publication du dessin
étaient de nature à accroître « la responsabilité de l’intéressé dans son compte
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
333
rendu – voire soutien – d’un événement tragique, qu’il soit pris sous son angle
artistique ou journalistique » (ibid.) et légitimaient donc sa condamnation pénale.
Observations : Traditionnellement moins bien protégée que la liberté
journalistique, la liberté de création artistique souffre bien moins ici de son statut
défavorable que de son alignement sur le régime commun de la liberté
d’expression en matière d’incitation à la haine et à la violence. Si une partie de la
doctrine avait cru entrevoir un renouveau en la matière dans la jurisprudence
récente de la Cour (v. CEDH, sect. II, 3 mai 2007, Ulusoy et autres c. Turquie,
req. n° 34797/03), l’arrêt rendu ici dans un contexte singulier est particulièrement
remarquable concernant l’élément moral du délit. Le caractère très sensible et
mondialement douloureux des événements visés pouvait conférer à cette
jurisprudence un caractère d’arrêt d’espèce mais le choix net de la Cour de
valider le raisonnement des juridictions nationales qui ont ignoré la volonté
humoristique ou artistique de l’auteur au profit d’un éventuel intérêt du public
repousse catégoriquement l’émergence prochaine d’une excuse artistique dans
sa jurisprudence et lui donne une valeur de principe indéniable. (Y. P.)
CEDH, sect. V, 15 janvier 2009, Orban et autres c. France (req. n° 20985/05)
5 Différence entre récit et apologie de crimes de guerre
Faits : Un éditeur publie un ouvrage dans lequel un ancien militaire raconte des
souvenirs de la guerre d’Algérie au cours de laquelle il a pratiqué la torture.
Reprochant à l’éditeur son manque de distance par rapport aux propos tenus, les
juridictions nationales condamnent deux des dirigeants de la société à des
amendes pénales de plusieurs milliers d’euros pour apologie de crimes de guerre
et complicité du même délit.
Solution : Violation de l’article 10 (unanimité). Après avoir relevé que les propos
incriminés s’inscrivaient dans le cadre d’un débat d’intérêt général, la Cour estime
que « l'article 10 n'exclut donc pas que, même s'il ne s'est pas personnellement
associé aux opinions exprimées, un éditeur soit sanctionné pour avoir publié un
texte dont l'auteur s'est affranchi de ces “devoirs et responsabilités” » (§ 47).
Après avoir constaté que ce n’est pas le cas en l’espèce, elle affirme que « le fait
que l'auteur ne prenne pas de distance critique par rapport à ces pratiques
atroces et que, au lieu d'exprimer des regrets, il indique avoir agi dans le cadre de
la mission qui lui avait été confiée, accomplissant son devoir, est un élément à
part entière de ce témoignage » (§ 49). Enfin, pour le juge européen, « les propos
litigieux dont il est question en l'espèce n'ont pas pour autant perdu leur capacité
à raviver des souffrances, il n'est pas approprié de les juger avec le degré de
sévérité qui pouvait se justifier dix ou vingt ans auparavant ; il faut au contraire les
aborder avec le recul du temps » (§ 52).
Observations : L’extensibilité de la notion de débat d’intérêt général entraîne
immanquablement des discussions sur les sujets les plus sensibles dont celui,
334
International Review of Penal Law (Vol. 80)
toujours passionné, des crimes de guerre. Cette solution des plus sages, tenant
compte de l’effet réparateur du temps qui passe, dispense l’éditeur de se
distancier systématiquement de tous les propos tenus par l’auteur autant qu’elle
différencie entre apologie et compte-rendu passionné. Fidèle à sa jurisprudence
antérieure (CEDH, Gde Ch., 23 sept. 1998, Lehideux et Isorni c. France, req. n°
24662/94), la Cour réaffirme avec force que la liberté de raconter l’Histoire, même
douloureuse, appartient à tous et ne saurait être entravée, sauf à tomber dans le
révisionnisme ou dans l’incitation à la haine, par des normes juridiques sensées
la graver dans le marbre. Cette conviction de fond est encore accentuée par la
forme. En effet, dans l’arrêt Lehideux et Isorni précité, ce sont quinze juges contre
six qui avaient estimé qu’il ne fallait pas assimiler apologie et récit historique,
alors que c’est à l’unanimité qu’elle le rappelle aujourd’hui. (Y. P.)
b) Responsabilité de certains intervenants publics
6 CEDH, sect. I, 26 février 2009, Koudechkina c. Russie (req. n° 29492/05, en
anglais, opinions séparées)
Silence et dignité du juge
Faits : Une magistrate se voit confier une affaire mettant en cause un enquêteur.
Elle est dessaisie du dossier et donne alors plusieurs interviews où elle fait état
de pressions subies auprès de sa hiérarchie et du caractère général de celles-ci
en Russie. Elle est ensuite révoquée de la magistrature et tous ses recours
internes sont rejetés.
Solution : Violation de l’article 10 (4 voix c. 3). La Cour rappelle que les questions
tenant aux dysfonctionnements du système judiciaire peuvent, comme dans le
cas présent, relever d’un sujet d’intérêt général et doivent faire l’objet d’une libre
discussion (§ 86). Elle considère ensuite que, même si la magistrate s’est permis
des déformations et exagérations de la vérité, ne constituaient pas des attaques
personnelles offensantes mais des commentaires objectifs sur un sujet d’intérêt
public (§ 95). Enfin, elle estime que la procédure disciplinaire diligentée contre la
requérante a manqué d’impartialité (§§ 96 & 97) et qu’une telle procédure est de
nature à réduire au silence les magistrats qui voudraient éventuellement porter à
la connaissance du public des pratiques illicites dans le cadre de leur profession
(§ 98).
Observations : Cet arrêt consacre une vision très large en matière de liberté
d’expression des magistrats. Si une décision similaire avait été rendue pour un
autre magistrat qui avait communiqué au public des courriers judiciaires (CEDH,
Gde Ch., 12 févr. 2008, Guja c. Moldova, req. n° 14277/04 : cette Revue 2008,
N° 1-2, pp. 236 & 237), la portée de celle-ci peut surprendre. De fait, elle offre sa
protection au juge bien qu’il ait exagéré et déformé les faits. En effet, comme le
souligne l’opinion dissidente des juges Kovler et Steiner et la jurisprudence
constante de la Cour, les magistrats doivent se garder par leur comportement de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
335
ruiner la confiance des justiciables en l’institution judiciaire et remplir leur charge
avec dignité. Ces obligations sont-elles compatibles avec des déclarations visant
à sous-entendre que la corruption est habituelle dans tout un pays ? L’arrêt rendu
est particulièrement intéressant à la lumière de l’affaire Schmidt c. Autriche
(CEDH, sect. I., 17 juin 2008, req. n° 513/05 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 456),
où un avocat avait été condamné pour avoir déclaré que la justice avait tenté de
lui « jouer des tours ». La disproportion entre ces deux décisions, rendues à six
mois d’intervalle, est flagrante. Bien qu’il soit parfois placé dans une situation
difficile et qu’il soit un acteur public comme un autre, le juge reste, aux yeux du
public, l’incarnation même de la justice et ne saurait recourir à l’exagération,
l’approximation ou à la déformation pour se faire entendre sur un sujet aussi
symbolique que l’intégrité judiciaire. (Y. P.)
c) Des autres atteintes à la liberté d’expression
7 CEDH, sect. II, 13 janvier 2009, Mehmet Cevher Ilan c. Turquie (req. n°
15719/03)
Imputation haineuse de la survenance d’une catastrophe naturelle à un
groupe de personnes
Faits : Un journaliste publie une série d’articles dans laquelle il assimile un
séisme à un châtiment divin provoqué par la politique du gouvernement et
l’attitude d’une certaine partie de la population. Il est condamné à une peine
d’emprisonnement de deux ans et un mois. La peine est par la suite réduite et
suspendue, mais le journaliste est tout de même placé en détention pendant deux
journées.
Solution : Violation de l’article 10 (unanimité). La Cour rappelle tout d’abord que,
lorsqu’un individu s’exprime dans un contexte religieux, il peut être soumis à des
restrictions et que parmi celles-ci « peut légitimement être comprise une
obligation d'éviter autant que faire se peut des expressions qui sont gratuitement
offensantes pour autrui » (§ 36). Elle considère ensuite que le journaliste a traité
le sujet de manière récurrente et ce très peu de temps après que le drame a eu
lieu (§ 37), avant de noter que « les sujets traités et les questions abordées dans
les articles litigieux, y compris l'interprétation qu'en fait le requérant, relèvent du
débat d'intérêt général » (§ 38). Dans une analyse directe des propos incriminés,
elle constate que « les propos en cause ne sont pas, dans leur globalité,
susceptibles de favoriser la violence en insufflant une haine profonde envers des
personnes identifiées » (§ 41), mais que dans un contexte social tendu « le
requérant, pendant qu'il glorifie une partie de la population féminine, à savoir les
femmes qui portent le voile, insuffle une haine fondée sur l'intolérance religieuse
contre l'autre partie de cette même population, à savoir les femmes qui ne portent
pas le voile » (§ 42). Elle conclut toutefois à la violation de l’article 10 en raison du
caractère non proportionné de la peine infligée au journaliste (§ 46).
336
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Observations : L’arrêt rendu, bien qu’aboutissant à une solution sage, doit être
rapproché de l’arrêt Kutlular c. Turquie (CEDH, sect. IV, 29 avril 2008, req. n°
73715/01 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 455). En effet, pour des déclarations
similaires imputant non pas la responsabilité du séisme aux femmes mais aux
non croyants, la Cour avait considéré que ces propos étaient de nature à
« insuffler superstition, intolérance et obscurantisme » (§ 48). Ici le raisonnement
est renversé et les mêmes propos visant un groupe de personnes différent est
considéré, en raison d’un contexte social tendu, comme discriminatoire et
menaçant la paix publique. Les deux arrêts rendus à moins d’une année
d’intervalle ont de quoi interloquer d’autant qu’ils portent sur les mêmes
événements et aboutissent à un raisonnement inversé. La lourdeur de la sanction
est heureuse et permet à la Cour de donner une apparence de cohérence à sa
jurisprudence via le manque de proportionnalité de celle-ci avec l’infraction
commise. (Y. P.)
8 CEDH, sect. IV, 10 mars 2009, Times Newspaper Ltd c. Royaume-Uni (req.
nos 3002/03 & 23676/03, en anglais)
Prescription d’une action en diffamation basée sur une publication internet
Faits : Un journal publie plusieurs articles dans lesquels il met en cause une
personne nommément citée et présentée comme un chef de la mafia. Cette
personne engage une première action en diffamation contre le journal, puis, un
an plus tard, une seconde en raison de la présence de l’article controversé dans
les archives du journal sur internet. Le journal est condamné par les juridictions
internes.
Solution : Non violation de l’article 10 (unanimité). La Cour note tout d’abord que
les archives internet sont des publications importantes pour la communauté
scientifique et la recherche historique et doivent être gouvernées par les principes
applicables au journalisme responsable (§ 45). Elle estime ensuite que les délais
de prescription sont protecteurs pour les défendeurs et que leur fixation
appartient en propre aux États concernés (§ 46). Ainsi, elle constate que les
tribunaux nationaux n’ont pas demandé le retrait des articles controversés et que
la simple exigence de les assortir d’un avertissement n’était pas une atteinte
disproportionnée à la liberté d’expression des intéressés (§ 47). Après avoir
estimé que l’écoulement du temps n’avait pas porté préjudice à la défense des
requérants, elle rappelle toutefois qu’une action engagée après un trop long délai
peut porter atteinte aux droits garantis par l’article 10 (§ 48).
Observations : La diversification des modes de publication des informations
entraîne de facto l’arrivée devant les juridictions d’affaires pénales reposant sur
de nouveaux supports de communication et soulevant des questions juridiques
nouvelles. Ainsi, le maintien en ligne de certains articles pour une durée
indéterminée amène la Cour à encadrer les délais de prescription en matière de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
337
presse. Elle considère, dans un obiter dictum remarquable, que ces délais
doivent être plus courts que ceux du droit pénal commun, mais également qu’une
action intentée trop longtemps après la publication des éléments litigieux pourrait
d’elle-même violer l’article 10. C’est donc désormais aux États de trouver la juste
mesure dans la fixation des délais de prescription en matière d’infractions de
presse : ils ne doivent être ni trop courts pour permettre aux individus de défendre
leurs droits s’ils sont violés par une publication ni trop longs pour permettre aux
journalistes de se défendre en évitant la disparition de preuves ou d’éléments les
y aidant du fait de l’écoulement du temps. (Y. P.)
9 CEDH, sect. IV, 2 décembre 2008, Juppala c. Finlande (req. n° 18620/03, en
anglais)
Maltraitance des mineurs et droit de signalement
Faits : Une grand-mère conduit son petit-fils chez un médecin car elle a découvert
une trace de coup sur son dos. Elle précise qu’elle craint que le père de l’enfant
n’en soit responsable. L’enfant, âgé de trois ans, déclare que son père lui a
administré un coup de poing et le rapport médical conclut que la trace est
compatible avec un coup de poing. Le médecin prévient alors les services
sociaux compétents. Le père de l’enfant intente une action pour diffamation
contre la grand-mère ce qui aboutit à la condamnation de cette dernière au
paiement d’une lourde amende.
Solution : Violation de l’article 10 (unanimité). La Cour met immédiatement en
balance deux intérêts : celui de la protection de l’enfant contre les abus possibles
des adultes, mais également celui de la protection de la réputation d’autrui. Elle
rappelle également que tout État a le devoir de prendre les mesures nécessaires
pour qu’aucune personne ne soit soumise à des traitements relevant de la
qualification de l’article 3 (§ 41). Elle estime ensuite que le sujet est
particulièrement délicat concernant la protection des jeunes enfants, incapables
de dire eux-mêmes ce qui leur est arrivé, et qu’il est toujours complexe de n’agir
ni trop tôt ni trop tard (§ 42). Ainsi, la Cour constate que la grand-mère a agi de
bonne foi en ayant vu la blessure de son petit-fils, que sa version a été
corroborée par un professionnel de santé et qu’il est particulièrement alarmant
que les juridictions finlandaises considèrent qu’elle n’avait pas le droit de dire quoi
que ce soit concernant l’état de santé du jeune garçon et de la menace potentielle
qui pesait sur lui (§ 43).
Observations : Le droit de ne pas être soumis à un traitement qualifié d’acte de
torture, d’inhumain ou dégradant trouve ici un prolongement logique : le droit de
dénoncer tout acte de cette nature. En effet, quelle serait l’effectivité d’un droit si
des tiers ne pouvaient pas alerter l’opinion ou les juridictions alors que les
victimes de sa violation, souvent jeunes ou vulnérables, n’ont que rarement les
moyens de le faire ? Le caractère souvent « tabou » des violences familiales sur
338
International Review of Penal Law (Vol. 80)
les jeunes enfants oblige à une vigilance et à une mobilisation extérieure que le
jugement des juridictions finlandaises rendait impossible. (Y. P.)
II-/ Le procès
A) Le droit à la liberté et la privation de liberté avant jugement
1°) La régularité de la privation de liberté
a) Le droit d’être privé de liberté « selon les voies légales »
10 CEDH, sect. V, 30 novembre 2008, Maire d’Église c. France (req. n°
20335/04)
Pratique du petit dépôt
Faits : À l’issue de sa garde à vue, le suspect est maintenu en détention pendant
quinze heures dans l’attente de sa comparution devant le juge d’instruction, en
dehors de tout cadre normatif, selon la pratique du petit dépôt.
Solution : Violation de l’article 5 § 1er (unanimité). La Cour constate que le droit
français ne prévoit aucun « texte » permettant cette détention. En conséquence,
elle n’a pas été réalisée selon les voies légales (§ 47).
Observations : Les simples contraintes matérielles, comme l’impossibilité de
mener immédiatement la comparution, ne suffisent pas à justifier à elles seules
une privation de liberté. Tout juste peuvent-elles retarder de quelques heures une
libération (v. CEDH, ch., 1er juill. 1997, Giulia Manzoni c. Italie, req. n° 19218/91 ;
v. également CEDH, sect. III, 20 sept. 2007, Tandogan c. Turquie, req. n°
9244/02 : cette Revue 2007, N° 3-4, p. 254), mais elles ne peuvent fonder un cas
de privation de liberté. Cette solution s’impose d’autant plus logiquement que la
privation de liberté succède alors à un autre cas de privation de liberté dont le
terme est prévisible (v. sur la même pratique, CEDH, sect. II, 27 juill. 2006,
Zervudacki contre France, req. n° 73947/01). La Cour se montre d’ailleurs plus
sévère ici puisqu’elle ne tient pas compte des éléments concrets de la détention.
La Cour n’a aucun égard non plus dans son analyse pour la jurisprudence
française, confirmant sa vision stricte de la base légale de la privation de liberté
(v. CEDH, sect. V, 10 juill. 2008, Medvedyev et autres c. France, req. n° 3394/03
: cette Revue 2008, N° 3-4, p. 459, n° 11). (L. M.).
CEDH, sect. II, 18 décembre 2008, Kats et autres c. Ukraine (req. n° 29971/04,
en anglais)
11 Retard dans l’exécution d’une décision de libération d’un détenu
mourant
Faits : Inculpé de vol aggravé et placé en détention provisoire, le suspect obtient
une décision de libération. Elle ne sera jamais effective puisque trois jours après
la décision de libération, alors que celle-ci n’a toujours pas été exécutée, le
suspect décède en détention.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
339
Solution : Violation de l’article 5 § 1er (unanimité). Le retard dans l’exécution de la
décision de libération du détenu comme le retard dans l’information de cette
décision violent le droit interne. En conséquence, il y a violation de la Convention
qui impose le respect du droit interne (§ 141).
Observations : Cette décision est décevante. D’abord parce que la situation
particulière du requérant, mourant, n’est pas prise en compte par la Cour alors
qu’elle renforçait la nécessité de libérer et d’informer au plus vite. D’autre part, la
Cour a choisi de relever la violation du droit interne alors que l’article 5 § 1er dans
sa théorie générale permettait de relever une violation de la Convention (v.
CEDH, ch., 1er juill. 1997, Giulia Manzoni c. Italie, req. n° 19218/91 ; v. également
CEDH, sect. III, 20 sept. 2007, Tandogan c. Turquie, req. n° 9244/02 : cette
Revue 2007, N° 3-4, p. 254). Quant au droit à une information rapide de la
décision de libération, cette garantie aurait pu être logiquement intégrée à l’article
5 § 1er de la Convention et plus précisément dans le contenu protecteur de la
norme privative de liberté. (L. M.)
b) Le droit de ne pas être privé de liberté arbitrairement
12 CEDH, sect. V, 19 février 2009, Doronine c. Ukraine (req. n° 16505/02, en
anglais)
Requalification d’une détention administrative
Faits : Suspecté du meurtre de son grand-père, l’individu est placé d’abord en
détention administrative pendant cinq jours. Cette détention sanctionne une
infraction administrative. Elle relève donc en principe de l’article 5 § 1er-c) de la
Convention. La Cour contrôle cette détention sous l’angle de l’article 5 § 1er.
Solution : Violation de l’article 5 § 1er (unanimité). La Cour ne va pas s’en tenir à
la qualification interne de la détention. Le détenu était traité en réalité comme le
suspect de l’affaire de meurtre et a été interrogé sur cette affaire (§ 55). Dès lors,
la détention administrative a d’abord servi aux autorités pour enquêter tout en
contournant les droits de la défense accordés au suspect. Ce qui entraîne une
violation de l’article 5 § 1er.
Observations : La Cour s’octroie le pouvoir de requalifier les cas de privation de
liberté, notions autonomes de la Convention. La Cour évite ainsi les
détournements de cas de privation de liberté (v. CEDH, sect. II, 20 sept. 2007,
Gurcegiz et autres c. Turquie, req. n° 30245/02 : cette Revue 2007, N° 3-4,
p. 257). (L. M.)
c) L’existence de raisons plausibles de soupçonner que la personne privée
de liberté a commis une infraction
13 CEDH, sect. V, 6 novembre 2008, Kandjov c. Bulgarie (req. n° 68294/01,
en anglais)
340
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Légères protestations qualifiées de hooliganisme
Faits : Après avoir récolté des signatures visant la démission d’un ministre et
affiché deux panneaux le moquant, le contestataire est placé en garde à vue,
soupçonné de hooliganisme.
Solution : Violation de l’article 5 § 1er-c) (unanimité). La Cour estime qu’il n’y avait
aucune raison de soupçonner l’individu de l’infraction visée. Elle tient compte des
circonstances de l’espèce qui ne correspondent pas au comportement incriminé
selon le droit positif et de la décision de la Cour suprême de cassation qui a
écarté l’incrimination dans cette affaire (§ 60).
Observations : La notion de « raisons plausibles de soupçonner » est d’abord une
garantie servant à restreindre le champ d’application des détentions prévues à
l’article 5 § 1er-c) en posant des exigences quant aux charges retenues contre le
suspect (v. par exemple CEDH, sect. IV, 6 nov. 2007, Stepuleac c. Moldova, req.
n° 8207/06 : cette Revue 2008, N° 1-2, pp. 199 & s.). Toutefois, cet arrêt ne vient
pas sanctionner l’arrestation d’une personne sans élément à charge suffisant,
mais sanctionner l’arrestation du suspect pour une qualification manifestement
injustifiée. C’est d’abord le choix de la qualification qui est critiqué. Si la principale
juridiction du pays avait constaté cette erreur et facilitait sans doute le constat de
violation, la Cour s’autorise à contrôler la justesse de la qualification. L’article
5 § 1er-c) revient alors à assurer le respect de l’interprétation stricte du droit pénal.
(L. M.)
2°) Le droit d’être aussitôt traduit devant un juge et le droit d’être jugé dans
un délai raisonnable ou d’être libéré pendant la procédure
14 CEDH, sect. II, 3 février 2009, Ipek et autres c. Turquie (requêtes nos
17019/02 & 30070/02, en anglais)
Contrôle de la durée de la garde à vue du mineur avant tout contrôle
judiciaire
Faits : Suspectés d’appartenir à une organisation armée illégale, trois mineurs
sont placés en garde à vue pendant plus de trois jours en l’absence de tout
contrôle.
Solution : Violation de l’article 5 § 3 (unanimité). La Cour affirme que, même en
matière de terrorisme, la garde à vue ne peut dépasser quatre jours avant toute
intervention judiciaire (§ 39). Les requérants ont été traduits devant un juge avant
cette limite maximale. Mais à l’intérieur de cette limite, la Cour contrôle malgré
tout in concreto la nécessité de la durée de la garde à vue avant tout contrôle
judiciaire. En l’espèce, elle considère que les autorités auraient dû traduire les
mineurs plus tôt. Elle tient compte de la minorité des requérants, de l’absence de
garantie octroyée par la loi à leur profit comme l’assistance d’un avocat durant la
mesure et du comportement des enquêteurs, l’unique interrogatoire ayant été
effectué par les autorités au cours du deuxième jour (§ 36).
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
341
Observations : La Cour renforce son contrôle de la nécessité de la durée de la
garde à vue avant tout contrôle judiciaire. Elle fixe clairement dans cet arrêt une
limite de principe de quatre jours, qui s’applique même en matière d’infractions
terroristes. Elle refusait auparavant de la fixer expressément, même si elle se
déduisait de la jurisprudence de la Cour (v. CEDH, sect. III, 19 juill. 2007, Tus et
autres c. Turquie, req. nos 7144/02 & 39865/02 : cette Revue 2007, N° 3-4,
p. 256). Mais même à l’intérieur de cette limite maximale, la Cour s’assure encore
que la durée était nécessaire selon les circonstances de l’espèce, révélant un
contrôle de forte intensité. La Cour en profite également pour augmenter
l’intensité de son contrôle sur la privation de liberté du mineur (v. pour la
détention provisoire du mineur CEDH, sect. II, 6 juin 2008, Nart c. Turquie, req. n°
20817/04 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 466, n° 18 et Guvec, infra, n° 16), tout
comme l’intervention de l’avocat au sein de l’article 5 (v. CEDH, sect. V, 10 juill.
2008, Medvedyev et autres c. France, req. n° 3394/03 : cette Revue 2008, N° 34, p. 459, n° 11). (L. M.)
15 CEDH, sect. I, 22 décembre 2008, Alexanian c. Russie (req. n° 46468/06,
en anglais)
Durée de la détention provisoire et état de santé dégradé
Faits : Le suspect, impliqué dans plusieurs escroqueries, est placé en détention
provisoire. Sa santé se dégrade et il est diagnostiqué séropositif. Il est atteint de
plusieurs maladies opportunistes dont certaines incurables. Son pronostic vital
est engagé. Le prévenu conteste devant la Cour la durée de sa détention
provisoire.
Solution : Violation de l’article 5 § 3 (unanimité). La Cour apprécie d’abord la
pertinence et la suffisance des motifs invoqués par les juridictions nationales pour
prononcer et prolonger la détention provisoire. Ainsi, elle constate que le motif du
risque de récidive n’était pas convainquant, de même que celui de la préservation
des preuves puisque l’enquête était terminée (§ 191). Quant aux risques de fuite,
la dégradation de l’état de santé, qui rend nécessaire le suivi d’un traitement
médical lourd, les limite (§ 192). La Cour constate aussi que le juge national n’a
jamais tenu compte des possibilités de libération sous condition (§ 194). En
dehors de ces critères désormais classiques, la Cour tient compte spécifiquement
de l’état de santé dégradé du requérant. L’engagement du pronostic vital du
suspect rend probable sa mort avant même que le procès ne puisse se tenir, la
détention provisoire devenant, en quelque sorte, définitive (« indefinitely »). La
Cour note alors que la détention provisoire n’est plus conforme à son but (« the
applicant's detention has lost any meaningful purpose ») (§ 195).
Observations : L’intérêt de la décision réside dans la prise en compte de l’état de
santé dans l’appréciation de la durée raisonnable de la détention provisoire.
L’article 3 sert principalement à apprécier la compatibilité de l’état de santé avec
342
International Review of Penal Law (Vol. 80)
la privation de liberté (CEDH, sect. V, 14 nov. 2002, Mouisel c. France, req. n°
67263/01). La Cour a d’ailleurs relevé dans cette affaire une violation sur ce point.
La Cour n’avait jusque là pas tenu compte de l’état de santé sur le fondement de
l’article 5 § 3 alors même qu’elle en avait eu plusieurs fois l’occasion (CEDH, ch.,
10 nov. 1979, Matznetter c. Autriche, req. n° 2178/64 ; CEDH, ch., 16 juill. 1971,
Ringeisen c. Autriche, req. n° 2614/65 ; CEDH, sect. II, 28 nov. 2002, Lavents c.
Lettonie, req. n° 58442/00). La Cour en tient compte d’abord dans l’appréciation
de ses critères classiques, comme en l’espèce l’appréciation du motif du risque
de fuite. L’état de santé pourrait également influer sur l’appréciation du risque de
récidive ou encore sur l’examen des mesures alternatives. Mais de manière plus
innovante encore, la Cour estime que la détention provisoire du mourant vient
retirer tout but à cette détention. La portée de ce dernier élément reste à préciser.
Quelle serait l’appréciation de la Cour pour un état de santé moins dégradé ou
lorsque les motifs de la détention provisoire sont encore pertinents et suffisants ?
La confrontation entre l’état de santé et l’article 5 de la Convention pourrait en
tout cas déborder du cas particulier de la durée raisonnable de la détention
provisoire. La Cour européenne se réfère en effet au but (« purpose ») de la
privation de liberté, éteint par l’état de santé. Raisonnement qui pourrait être tenu
pour d’autres cas de privation de liberté. (L. M.)
16 CEDH, sect. II, 20 janvier 2009, Güveç c. Turquie (req. n° 70337/01, en
anglais)
Détention provisoire de quatre ans et demi d’un suspect âgé de quinze ans
lors de son incarcération
Faits : Suspecté d’appartenance à un mouvement armé illégal, le mineur est
placé en détention provisoire à l’âge de quinze ans.
Solution : Violation de l’article 5 § 3 (unanimité). La Cour constate qu’aucun
examen des alternatives à la privation de liberté n’a été opéré (§ 108). La Cour
s’inquiète de la pratique dans l’État défendeur de placer en détention provisoire
des mineurs sans tenir compte de cette spécificité. Elle relève la durée
particulièrement longue de la détention pour retenir une violation de la
Convention (§ 109).
Observations : La Cour a dégagé plusieurs critères spécifiques à la détention
provisoire du mineur (CEDH, sect. II, 6 juin 2008, Nart c. Turquie, req. n°
20817/04 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 466, n° 18). La décision de placement en
détention provisoire doit tenir compte de la minorité et le mineur doit être placé
dans des quartiers spécifiques séparés des adultes. Néanmoins, dans cette
espèce, c’est uniquement la durée de la détention provisoire appréciée in
abstracto qui entraîne la violation de la Convention. (L. M.)
17 CEDH, sect. V, 27 novembre 2008, Solovei et Zozoulia c. Ukraine (req. nos
40774/02 & 4048/03, en anglais)
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
343
Détention provisoire prononcée par le procureur
Faits : Les suspects sont placés en détention provisoire pour des périodes variant
entre un et plusieurs mois sur simple décision du procureur.
Solution : Violation de l’article 5 § 3 (unanimité). Les cas de détention prévus à
l’article 5 § 3 imposent une traduction rapide « devant un juge ou un autre
magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires ». Au sens de la
Convention, ce magistrat doit être indépendant. Ce n’est pas le cas en l’espèce (§
69).
Observation : Les qualités des personnes qui doivent intervenir dans les cas de
privation de liberté de l’article 5 § 1er-c) sont fixées depuis longtemps. Le
magistrat doit bénéficier d’une « indépendance à l’égard de l’exécutif et des
parties », « entendre personnellement l’individu traduit devant lui » et « examiner
les circonstances qui militent pour ou contre la détention, de se prononcer selon
des critères juridiques sur l’existence de raisons la justifiant et, en leur absence,
d’ordonner l’élargissement » (CEDH, ch., 4 déc. 1972, Schiesser c. Suisse, req.
n° 7710/76, § 31). Toutefois, l’intervention de l’autorité judiciaire ne se cantonne
pas à l’article 5 § 3. La Cour a étendu cette garantie plus généralement à tous les
cas de privation de liberté au nom de la qualité de la loi et du contenu protecteur
qu’elle implique (v. CEDH, sect. V, 10 juill. 2008, Medvedyev et autres c. France,
req. n° 3394/03 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 459, n° 11), selon les mêmes
caractéristiques que celles développées sous le visa de l’article 5 § 3. (L. M.)
18 CEDH, sect. IV, 8 janvier 2009, Mangouras c. Espagne (req. n° 12050/04)
Caution élevée et marée noire
Faits : Le pétrolier le Prestige subit une avarie au large de la Galice provoquant
une importante marée noire. Le capitaine du navire est arrêté par les autorités
espagnoles, placé en détention provisoire et libéré après le paiement, par son
assureur, d’une caution d’un montant de 3.000.000 d’euros.
Solution : Non violation de l’article 5 § 3 (unanimité). Le montant de la caution,
comme le note la Cour, est exceptionnellement élevé. La Cour pose des critères
pour apprécier la proportionnalité de la caution. Elle va d’abord se référer à la
situation personnelle de l’intéressé. Si le capitaine ne disposait sans doute pas de
moyens financiers suffisants pour régler la caution, celle-ci a été payée par
l’assureur (§ 39). Elle vérifie ensuite que la caution avait bien pour but de forcer le
suspect à se présenter au procès et était nécessaire (§ 40). Mais ce critère est
apprécié de manière originale par la Cour au regard de la gravité particulière de
l’infraction, le délit à l’environnement. « Compte tenu de l'intérêt juridique protégé,
de la gravité du délit en cause et des conséquences catastrophiques aussi bien
du point de vue environnemental qu'économique » (§ 44), il était particulièrement
nécessaire de s’assurer de la présence du capitaine au procès et donc de lui
imposer une caution élevée.
344
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Observations : En l’espèce, c’est d’abord la nature de l’infraction, le délit contre
l’environnement, qui va justifier une atteinte exceptionnelle aux garanties
protégées par la Convention. Le raisonnement tenu érige ces infractions au rang
des plus graves. La Cour a autrefois admis que des infractions terroristes (v.
concernant le placement en isolement pénitentiaire, CEDH, Gde Ch., 4 juill. 2006,
Ramirez Sanchez c. France, req. n° 59450/00) ou liées au crime organisé (v.
pour l’appréciation de la durée raisonnable d’une détention provisoire, CEDH,
sect., 6 nov. 2003, Pantano c. Italie, req. n° 60851/00) puissent justifier un
contrôle moins strict des atteintes aux droits garantis par la Convention. (L. M.)
19 CEDH, sect. V, 26 mars 2009, Krejcir c. République Tchèque (req. n°
8723/05)
Système législatif bloquant de plein droit l’octroi de la libération sous
caution
Faits : Placé en détention provisoire le prévenu ne peut bénéficier de plein droit
d’une libération sous caution du fait du système législatif qui combine motif de la
détention provisoire et nature de l’infraction.
Solution : Non violation de l’article 5 § 3 (unanimité). La Cour constate que les
juridictions nationales, bien que dépourvues du pouvoir de libérer sous condition,
gardaient la possibilité de libérer sans condition (§ 103). Elle constate qu’en
l’espèce le juge national avait par la suite abandonné le motif bloquant la
libération sous caution, la rendant de nouveau possible (§ 103).
Observations : Cette décision montre que la Cour ne développe pas encore un
contrôle plein de la libération sous caution (v. également CEDH, sect. V, 22 mai
2008, Alexov c. Bulgarie, req. n° 54578/00). Elle reconnaît depuis longtemps que
l’autorité devant qui est traduit le suspect doit avoir le pouvoir de libérer l’individu
(CEDH, ch., 4 déc. 1972, Schiesser c. Suisse, req. n° 7710/76). En revanche, il
n’est pas nécessaire que l’autorité qui apprécie la possibilité de libérer sous
caution dispose de la même prérogative. La Cour opère donc une interprétation
littérale de l’article 5 § 3 en isolant la dernière phrase tenant à la libération sous
condition du reste de l’article et des principes qui s’y rapportent. L’interprétation
téléologique, souvent de mise en matière d’article 5 pour écarter tout arbitraire (v.
par exemple sur l’information des motifs de la privation de liberté, CEDH, ch., 21
févr. 1992, Van der Leer c. Pays-Bas, req. n° 11509/85, § 27), milite pourtant
pour l’inverse. Cette solution apparaît même contradictoire. La Cour développe
en effet le contrôle de l’examen par le juge national des mesures alternatives à la
détention provisoire tant pour apprécier la nécessité de placer en détention (v. ce
semestre CEDH, sect. I, 18 décembre 2008, Nerratini c. Grèce [req. n° 43529/07,
en anglais]), que pour apprécier sa durée raisonnable (CEDH, sect. I, 8 nov.
2007, Lelièvre c. Belgique, req. n° 11287/03 : cette Revue 2008, N° 1-2, pp. 199
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
345
& s.) tout en acceptant ici que la loi puisse écarter d’emblée cette possibilité. (L.
M.)
3°) Le droit d’introduire un recours devant un tribunal afin qu’il statue à bref
délai sur la légalité de la détention
20 CEDH, sect. V, 4 décembre 2008, Husak c. République Tchèque (req. n°
19970/04)
Droit de comparaître devant le juge qui apprécie la légalité de la détention
Faits : En détention provisoire, le suspect opère une demande de libération,
refusée, puis un recours contre ce refus. Le requérant critique les garanties
procédurales offertes par ces recours.
Solution : Violation de l’article 5 § 4 (unanimité). Le recours offert par l’article 5 §
4 de la Convention doit revêtir « un caractère judiciaire » et offrir « des garanties
adaptées à la nature de la privation de liberté en question » (§ 41). La première
garantie tient à la présentation personnelle du détenu devant le juge. Pour les
détentions visées à l’article 5 § 1er-c), ces garanties imposent même la tenue
d’une audience. En l’espèce, le requérant n’a jamais été entendu lors de ses
demandes d’élargissement et aucune audience n’a été tenue. Le prévenu se
plaignait également sous l’angle de l’article 5 § 4 d’une violation du principe de
sécurité juridique. La Cour constitutionnelle avait rejeté dans son affaire sa
demande de tenir une audience alors qu’elle l’accepta un mois plus tard dans une
autre affaire. Si la Cour européenne reconnaît la pertinence du fondement, elle ne
reconnaît pas en l’espèce de violation dès lors que la jurisprudence
constitutionnelle était en formation et que la décision ultérieure, sous sa formation
la plus haute, fixait sa jurisprudence (§ 55).
Observations : La Cour résume ici sa jurisprudence concernant le droit de
comparution du détenu devant le juge de la privation de liberté. Cette garantie est
intense en matière de détention provisoire où elle s’applique au contrôle
périodique de la privation de liberté et prend la forme d’une audience. Si la
garantie peut s’effacer, c’est à la condition que le prévenu puisse demander à
tout moment sa libération au cours d’une audience. Quant au principe de sécurité
juridique, la Cour le consacrait déjà pour la base légale de la privation de liberté
au sein de l’article 5 § 1er en imposant une loi de qualité (CEDH, ch., 25 juin 1996,
Amuur c. France, req. n° 19776/92). Dans cette affaire, elle étend cette exigence
au droit national concerné par l’article 5 § 4. Elle vient récemment de l’étendre au
droit national concerné par l’article 5 § 3 (v. Krejcir, supra, n° 19, §§ 92 & 93).
Sans doute peut-on en conclure que cette exigence s’applique également au droit
national concerné par les articles 5 § 2 et 5 § 3. (L. M.)
3°) Le droit à la liberté et la restriction de liberté avant jugement
21 CEDH, sect. II, 21 octobre 2008, Bessenyei c. Hongrie (req. n° 37509/06,
en anglais)
346
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Faits : Le suspect, dans l’attente de son procès, est contraint par une interdiction
de quitter le territoire pendant plus de deux ans avant qu’un changement de
législation ne la supprime.
Solution : Violation de l’article 2 du protocole n° 4 (unanimité). Cette restriction à
la liberté d’aller et venir visait un motif légitime : la tenue du procès pénal (§ 22).
En revanche, l’interdiction n’était aucunement réexaminée, si bien qu’elle
s’appliquait sans limitation de durée et sans contrôle périodique de sa nécessité
(§ 23). C’est l’absence de ce contrôle périodique qui aboutit à la violation du
Protocole.
Observations : La Cour développe le contrôle de la mesure restrictive d’aller et
venir en reprenant des éléments du contrôle de la privation de liberté. C’est ainsi
qu’elle contrôle la motivation des décisions internes prolongeant ses mesures
pour contrôler leur proportionnalité à l’image du contrôle de la durée raisonnable
de la détention provisoire (CEDH, sect. III, 24 avril 2008, Rosengren c.
Roumanie, req. n° 70786/01 : cette Revue 2008, N° 3-4, p. 467, n° 19). Dans cet
arrêt, elle impose également un contrôle périodique de la nécessité de la
restriction de liberté comme le requiert l’article 5 en matière de privation de
liberté. (L. M.)
B) Le procès pénal équitable
1°) Les actes d’enquête
a) L’avis de recherche
22 CEDH, sect. II, 13 janvier 2009, Guiorgui Nikolaïchvili c. Géorgie (req. n°
37048/04, en anglais)
Affichage dans des postes de police de l’avis de recherche d’un témoin
Faits : La photographie d’un témoin, « personne recherchée », est affichée dans
des zones publiques de certains postes de police.
Solution : Violation de l’article 8 (unanimité). Les autorités ont délibérément rendu
accessible l’image du requérant et l’ont présenté au public comme une personne
recherchée en lien avec une affaire criminelle, alors qu’il n’était nullement
suspecté : cette dénonciation est donc diffamatoire (§ 122). En outre, aucune
disposition légale ne permettait un tel affichage (§ 128).
Observations : S’agissant de la diffusion d’un tel avis de recherche, la frontière
est ténue entre vie privée et présomption d’innocence. Mais, puisque le requérant
n’a finalement pas été condamné, ni même jugé, la Cour ne pouvait tirer aucune
conséquence de l’avis de recherche sur le caractère inéquitable de la procédure :
ne restait donc que le droit à la vie privée. (Céd. M.)
b) L’enregistrement d’une conversation
23 CEDH, Gde Ch., 10 mars 2009, Bykov c. Russie (req. n° 4378/02, opinions
séparées) [sur dessaisissement]
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
347
Enregistrement par la police d’une conversation entre un tiers et un suspect
Faits : Des policiers équipent un tiers d’un radioémetteur afin de capter une
conversation entre celui-ci et un suspect, au domicile de ce dernier.
L’enregistrement est ensuite versé aux débats.
Solution : ▪ Violation de l’article 8 (unanimité). L'emploi d'un appareil de
radiotransmission, eu égard à la nature et au degré de l'intrusion, s'apparente aux
écoutes téléphoniques (§ 79). Or, en l'absence de réglementation spécifique sur
ce procédé particulier, « le pouvoir discrétionnaire légal dont jouissaient les
autorités pour prescrire l'interception n'était subordonné à aucune condition et
l'étendue ainsi que les modalités d'exercice de ce pouvoir n'étaient pas définies ;
aucune autre garantie spécifique n'était prévue » (§ 80). L’ingérence dans la vie
privée du requérant n’était donc pas « prévue par la loi » (§ 82). ▪ Non violation
de l’article 6 § 1er (11 voix c. 6). Le requérant a pu saisir les juridictions nationales
de la légalité du procédé (§ 95), qui n’a pas constitué la seule preuve à charge (§
96). Le requérant a ensuite été confronté au tiers, dont les déclarations ont été
corroborées par d’autres éléments (§ 97). L’enregistrement litigieux ne peut être
vu comme un stratagème, puisque la conversation a été tenue au domicile du
requérant, qui n’a subi aucune contrainte (§ 102). « De plus, au procès, le tribunal
n'a pas considéré l'enregistrement comme un aveu pur et simple ou comme un
aveu que le requérant avait connaissance des faits, qui eût pu constituer la base
essentielle d'un constat de culpabilité ; cette pièce a revêtu une importance
limitée dans un ensemble complexe d'éléments que le tribunal a appréciés » (§
103) : le droit pour le requérant de ne pas contribuer à sa propre incrimination n’a
donc pas été violé.
Observations : La qualification du procédé employé ne surprend pas et les règles
qui en découlent sont classiques (v. également ce semestre CEDH, sect. IV, 10
février 2009, Iordachi et autres c. Moldova, req. n° 25198/02, en anglais) : c’est
bien le caractère secret de l’interception qui commande les garanties et non la
nature même du procédé. En revanche, la combinaison des articles 8 et 6 § 1er a
divisé la Grande Chambre. Les opinions séparées en témoignent : plusieurs
juges ont ainsi regretté – comme une « occasion manquée » (opinion du juge
Spielmann not., a)) – qu’une preuve illégale ait pu être utilisée au soutien de la
condamnation, d’autant qu’elle a été rapportée par un tiers « manipulé » par les
autorités (opinion du juge Costa, §§ 8 & 9). « Ce qui est interdit au regard de
l'article 8 ne peut pas être autorisé sous l'angle de l'article 6 » (opinion du juge
Spielmann not., § 5) ; mais peut-être faut-il distinguer entre « les preuves illicites
– celles qui relèvent du droit matériel – et les preuves illégitimes – celles qui
relèvent des règles de procédure » (opinion du juge Cabral Barreto, § 3.3).
L’avenir dira si la Cour persistera en une analyse globale du caractère équitable
de la procédure ou, à l’inverse, dégagera une solution de principe comme elle a
348
International Review of Penal Law (Vol. 80)
pu le faire s’agissant notamment des provocations à la commission d’une
infraction. (Céd. M.)
c) Le fichage
24 CEDH, Gde Ch., 4 décembre 2008, S. et Marper c. Royaume-Uni (req. nos
30562/04 & 30566/04) [sur dessaisissement]
Conservation permanente des échantillons cellulaires, des profils ADN et
des empreintes digitales de toute personne soupçonnée
Faits : Les empreintes digitales et échantillons cellulaires de suspects sont
prélevés et leurs profils ADN réalisés dans le cadre de procédures pénales
respectivement engagées pour tentative de vol et pour harcèlement. Les données
sont stockées sur la base d'une loi autorisant leur conservation pour une durée
illimitée, alors même que le premier suspect – mineur – est acquitté et que le
second voit son affaire classée sans suite.
Solution : Violation de l’article 8 (unanimité). ▪ Sur l’existence de l’ingérence, la
Cour distingue entre les trois catégories d’informations recueillies, qui constituent
toutes trois des données à caractère personnel au sens de la Convention sur la
protection des données car elles se rapportent à des individus identifiés ou
identifiables (§ 68). Quant aux échantillons cellulaires, d’abord, compte tenu du
rythme élevé auquel se succèdent les innovations dans le domaine de la
génétique et des technologies de l'information, la Cour ne peut écarter la
possibilité que les aspects de la vie privée se rattachant aux informations
génétiques fassent à l'avenir l'objet d'atteintes par des voies nouvelles, que l'on
ne peut prévoir aujourd'hui avec précision : la conservation systématique de
pareils éléments est suffisamment intrusive pour entraîner une atteinte au droit au
respect de la vie privée. (§§ 70 & 71). En outre, les échantillons cellulaires
contiennent beaucoup d'informations sensibles sur un individu, notamment sur sa
santé, et renferment un code génétique unique qui revêt une grande importance
tant pour la personne concernée que pour les membres de sa famille (§ 72). Peu
importe que seule une petite partie de ces informations soit en réalité extraite ou
utilisée par les autorités pour les besoins de la création de profils ADN et qu'aucun
préjudice immédiat ne soit provoqué dans un cas particulier : leur conservation
doit passer pour constituer en soi une atteinte au droit au respect de la vie privée
(§ 73). Quant aux profils ADN, ensuite, ceux-ci contiennent moins d'informations
personnelles (§ 74). Mais, même si les informations contenues dans les profils
peuvent passer pour objectives et irréfutables, leur traitement automatisé permet
aux autorités d'aller bien au-delà d'une identification neutre puisqu’ils peuvent
être utilisés pour effectuer des recherches familiales en vue de déceler un
éventuel lien génétique entre des individus (§ 75) et qu’ils permettent aux
autorités de se faire une idée de l'origine ethnique probable du donneur (§ 76).
Quant aux empreintes digitales, enfin, celles-ci ne contiennent pas autant
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
349
d'informations que les échantillons cellulaires ou les profils ADN (§ 78). Mais elles
constituent des données à caractère personnel en ce qu'elles contiennent
certains traits externes d'identification, tout comme, par exemple, des
photographies ou des échantillons de voix (§ 81). S’il s’agit bien d'éléments
neutres, objectifs et irréfutables qui, contrairement aux photographies, ne seraient
pas intelligibles pour un œil non exercé et en l'absence d'autres empreintes avec
lesquelles les comparer, cela ne change rien au fait que les empreintes digitales
contiennent objectivement des informations uniques sur l'individu concerné et
permettent une identification précise dans un grand nombre de circonstances.
Les empreintes digitales sont donc susceptibles de porter atteinte à la vie privée,
et leur conservation sans le consentement de l'individu concerné ne saurait
passer pour une mesure neutre ou banale (§ 84) mais, au contraire, une atteinte
au droit au respect de la vie privée (§ 86). ▪ Sur la justification de l’ingérence. La
conservation des données relatives aux empreintes digitales et génétiques vise le
but légitime de la détection et de la prévention des infractions pénales ; alors que
le prélèvement initial est destiné à relier une personne donnée à l'infraction
particulière qu'elle est soupçonnée d'avoir commise, la conservation tend à un
objectif plus large, à savoir contribuer à l'identification des futurs délinquants (§
100), surtout s’agissant de la lutte contre le crime organisé et le terrorisme (§
105). D'après les principes énoncés par les instruments pertinents du Conseil de
l'Europe et du droit et de la pratique en vigueur dans les autres États
contractants, la conservation des données doit être proportionnée au but pour
lequel elles ont été recueillies et être limitée dans le temps (§ 107). La protection
offerte par l'article 8 de la Convention serait affaiblie de manière inacceptable si
l'usage des techniques scientifiques modernes dans le système de la justice
pénale était autorisé à n'importe quel prix et sans une mise en balance attentive
des avantages pouvant résulter d'un large recours à ces techniques, d'une part,
et des intérêts essentiels s'attachant à la protection de la vie privée, d'autre part
(§ 112). Or, le pouvoir de conservation des données est général et indifférencié
puisque les données en cause peuvent être conservées quelles que soient la
nature et la gravité des infractions ; la conservation n'est en outre pas limitée
dans le temps et il n'existe que peu de possibilités pour un individu acquitté
d'obtenir l'effacement des données de la base nationale ou la destruction des
échantillons, d’autant que le législateur n'a pas prévu l'exercice d'un contrôle
indépendant de la justification de la conservation sur la base de critères précis,
tels que la gravité de l'infraction, les arrestations antérieures, la force des
soupçons pesant sur la personne ou toute autre circonstance particulière (§ 119).
Peu importe que ces données soient ensuite utilisées ou non (§ 121). Si la
conservation de données privées n'équivaut pas à l'expression de soupçons,
l'impression qu'ont les intéressés de ne pas être considérés comme innocents se
trouve renforcée par le fait que les données les concernant sont conservées
indéfiniment tout comme celles relatives à des personnes condamnées, alors que
350
International Review of Penal Law (Vol. 80)
celles concernant des individus n'ayant jamais été soupçonnés d'une infraction
doivent être détruites (§ 122) : tel est particulièrement le cas s’agissant des
mineurs, comme le premier requérant, en raison de leur situation spéciale et de
l'importance que revêt leur développement et leur intégration dans la société (§
124). Dès lors, la conservation litigieuse s'analyse en une atteinte
disproportionnée au droit des requérants au respect de leur vie privée et ne peut
passer pour nécessaire dans une société démocratique (§ 125).
Observations : Tel est bien un « grand arrêt » : rendu en Grande Chambre, il
unifie la jurisprudence antérieure (notamment celle de la Commission) et pose de
solides fondements aux décisions futures. Sur l’existence d’une ingérence, d’une
part, la Cour qualifie de « personnelles » toutes les données biologiques et
corporelles en cause, selon un raisonnement indiscutable justifié par l’utilisation
qui peut en être faite – comme moyen d’identifier d’un individu ou comme source
d’informations plus intimes. Sur la justification de l’ingérence, d’autre part,
l’absence de tout discernement dans le recueil, le maniement et la conservation
de ces données a inquiété la Cour : peu importe que ces informations ne soient
pas directement intelligibles par tous, dès lors qu’elles peuvent l’être par les
autorités. C’est bien d’inquiétude qu’il s’agit, lorsque la Cour justifie des
précautions à prendre face à des techniques aux aboutissements aujourd’hui
insoupçonnables. C’est encore l’inquiétude des citoyens dont il a été tenu
compte, lorsque la Cour souligne leur impression de ne pas être considérés
comme innocents. Un grand arrêt, certes : mais aussi un arrêt de prudence. (Céd.
M.)
d) L’examen médical
25 CEDH, sect. II, 17 mars 2009, Salmanoğlu et Polattaş c. Turquie (req. n°
15828/03, en anglais, opinion séparée)
Test de virginité en garde à vue
Faits : Deux jeunes filles soupçonnées d’appartenir au PKK sont arrêtées. Elles
auraient été frappées par des policiers, l’une aurait fait l’objet de harcèlement
sexuel et l’autre aurait subi un viol par introduction d’une matraque dans l’anus.
Elles sont examinées par un gynécologue, qui conclut qu’elles sont vierges. Un
examen rectal est ensuite pratiqué, qui ne révèle aucun indice de rapport sexuel.
Toutefois, plusieurs examens psychiatriques concluent à l’existence d’une
dépression et à des troubles post-traumatiques chez la jeune fille.
Solution : Violation matérielle de l’article 3 (4 voix c. 3). Aucune nécessité
médicale ou juridique ne justifiait que soit pratiqué un test de virginité. Au vu tout
particulièrement de ce constat, mais également des examens psychiatriques, la
Cour conclut à l’existence d’une violation de l’article 3 (§ 96).
Observations : Trois juges ont émis une opinion dissidente, les examens
médicaux se contredisant et ayant été établis à des périodes assez éloignées. Il
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
351
est vrai que le viol ne semble pas établi au-delà de tout doute raisonnable. Mais
le simple test de virginité pratiqué sans raison apparente et sans consentement
écrit sur des jeunes filles de seize et dix-neuf ans devait conduire à la violation de
l’article 3 (v. CEDH, sect. IV, 13 mai 2008, Juhnke c. Turquie, req. n° 52515/19 :
cette Revue 2008, N° 3-4, pp. 469 & 470, n° 22). (Cath. M.)
26 CEDH, sect. II, 7 octobre 2008, Bogumil c. Portugal (req. n° 35228/03)
Nécessité d’extraire un sachet de cocaïne de l’estomac d’un trafiquant
Faits : Interpellé dans un aéroport, un trafiquant de drogue informe les policiers
qu’il dissimule un sachet de cocaïne dans son estomac, qui est extrait grâce à
une intervention chirurgicale.
Solution : ▪ Non violation de l’article 3 (unanimité). Rien n’indique que le requérant
a consenti ou refusé à l’opération (§ 76). Mais cette dernière « a découlé d’une
nécessité thérapeutique et non de la volonté de recueillir des éléments de
preuve » puisque le requérant « risquait de mourir d’une intoxication » (§ 77). Il
s’agissait en outre d’une opération simple, qui a été pratiquée dans un hôpital civil
et par un personnel médical compétent, sans qu’il ait été besoin d’utiliser la force
vis-à-vis du requérant (§ 78), qui a bénéficié d’un suivi adéquat (§ 79). ▪ Non
violation de l’article 8 (unanimité). « […] un juste équilibre a été ménagé entre
l’intérêt public consistant à protéger la santé et le droit du requérant à la
protection de son intégrité physique et morale » (§ 90).
Observations : Rappelons que « la nécessité de toute intervention médicale de
force en vue de l’obtention de la preuve d’une infraction doit se trouver justifiée de
manière convaincante au vu des circonstances de l’affaire. Cela vaut en
particulier lorsque l’intervention vise à recueillir à l’intérieur du corps de la
personne la preuve matérielle de l’infraction même dont elle est soupçonnée »
(CEDH, Gde Ch., 11 juill. 2006, Jalloh c. Allemagne, req. n° 54810/00, § 71). En
l’espèce, aucune autre mesure alternative, telle que l’expulsion du sachet par les
voies naturelles, ne pouvait être envisagée compte tenu du risque pour la santé
du trafiquant : la balance a donc penché en faveur d’une opération, aurait-elle été
pratiquée sous contrainte. (Céd. M.)
e) L’arrestation
27 CEDH, sect. III, 21 octobre 2008, Çağlayan c. Turquie (req. n° 30461/02, en
anglais)
Obligation positive de constater les blessures suite à une arrestation
violente
Faits : Des policiers veulent arrêter une personne pour insulte à agent mais celleci résiste et la force est employée. Arrivé en garde à vue, l’individu serait de
nouveau frappé par plusieurs agents. Des certificats médicaux confirment
352
International Review of Penal Law (Vol. 80)
l’existence des blessures mais le Gouvernement prétend qu’elles sont dues à la
nécessité de maîtriser le suspect pendant son arrestation.
Solution : Violation matérielle de l’article 3 (unanimité). Les blessures dues à
l’arrestation n’ayant pas été décrites ni constatées, il est dès lors impossible de
les distinguer d’autres blessures dues à des violences infligées en garde à vue.
De plus, aucun élément relatif à l’arrestation n’ayant été joint au dossier, l’État
défendeur ne peut justifier de la provenance des blessures (§§ 41 & 42). (Cath.
M.)
28 CEDH, sect. III, 24 février 2009, Toma c. Roumanie (req. n° 42716/02,
opinion séparée)
Obligation positive de constater, décrire précisément et analyser les
blessures subies lors d’une arrestation
Faits : Un homme prétend avoir fait l’objet de violences pendant son
interpellation. Le certificat médical établi à son entrée en détention provisoire le
déclare « cliniquement sain » mais les blessures de l’intéressé ont été filmées par
des journalistes le jour de son arrestation et un témoin confirme ses déclarations.
Solution : Violation matérielle de l’article 3 (unanimité). Le certificat médical
comporte plusieurs incohérences, il n’a été établi qu’une journée après
l’arrestation et la mention « cliniquement sain » ne peut être considérée comme
suffisante (§§ 50 & 51). Les juges européens font également remarquer que le
Gouvernement n’a apporté aucune explication concernant le témoignage et les
vidéos.
Observations : La Cour rappelle à cette occasion que l’examen médical réalisé
lors d’un placement en détention doit « faire état de tout signe visible de blessure
et de toutes les lésions corporelles relevées, ainsi que des explications fournies
par le patient quant à la façon dont elles sont survenues et de l'avis du médecin
sur la compatibilité des lésions avec ces explications » (§ 51). Non seulement la
Cour impose aux États de constater les blessures à l’entrée en garde à vue ou en
détention provisoire, mais elle exige aussi que ces blessures soient précisément
décrites, expliquées par l’intéressé et analysées par le médecin. (Cath. M.)
29 CEDH, sect. II, 27 janvier 2009, Samüt Karabulut c. Turquie (req. n°
16999/04, en anglais)
Violation de l’article 3 pour une petite bosse
Faits : Au cours d’une manifestation pacifiste contre les agissements d’Israël en
Palestine organisée par une association de défense des droits de l’Homme, la
police intervient pour disperser les manifestants, mais l’un d’entre eux continue
de crier des slogans. Il est alors roué de coups et arrêté. L’examen médical
ultérieur constate la présence d’une bosse sur son front. Le Gouvernement ne nie
pas l’utilisation de la force, mais la considère comme nécessaire à l’arrestation.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
353
Solutions : Violations matérielle et procédurale de l’article 3 (unanimité). Aucun
élément du dossier ne démontrant que le manifestant a opposé une quelconque
résistance, l’usage de la force ne peut être considéré comme nécessaire.
Observations : L’usage de la force par la police est effectivement contestable
dans cette affaire puisqu’il s’agissait d’une manifestation pacifiste regroupant
seulement une trentaine de personnes. Toutefois, on aurait pu se demander si les
violences ayant abouti à une simple bosse sont d’un degré suffisant pour être
considérées comme un traitement inhumain ou dégradant. À la lumière de la
jurisprudence de la Cour, cette solution n’est pas vraiment étonnante car une
violation de l’article 3 peut être constatée même sans atteinte à l’intégrité
physique, notamment dans le cas de menaces de violences (v. CEDH, sect. V, 30
juin 2008, Gäfgen c. Allemagne, req. n° 22978/05 : cette Revue 2008, N° 3-4, pp.
471 & 472, n° 24). (Cath. M.)
f) La garde à vue
30 CEDH, Gde Ch., 27 novembre 2008, Salduz c. Turquie (req. n° 36391/02,
opinions séparées) [sur renvoi : sect. II, 26 avril 2007, en anglais, opinion
séparée, non conforme]
Droit à l’avocat pendant la garde à vue : accès ou assistance ?
Faits : Un mineur de dix-sept ans soupçonné d’avoir manifesté un soutien
pénalement sanctionné au chef emprisonné du PKK, organisation illégale, est
condamné à une peine d’emprisonnement sur la base d’aveux faits en garde à
vue (qu’il rétractera ensuite devant le juge d’instruction) sans avoir eu accès à un
avocat.
Solution : Violation de l’article 6 § 3-c) combiné avec l’article 6 § 1er (unanimité).
Après avoir souligné l’importance probatoire de l’enquête pour la préparation du
procès et l’état de vulnérabilité particulière d’une personne placée en garde à vue
(§ 54), la Cour justifie le droit d’ « accès » du gardé à vue à un avocat autour de
trois considérations : compenser cette vulnérabilité, garantir le droit de ne pas
contribuer à sa propre incrimination, prévenir tout mauvais traitement (ibid.). Elle
en conclut qu’ « il faut, en règle générale, que l’accès à un avocat soit consenti
dès le premier interrogatoire d’un suspect par la police, sauf à démontrer, à la
lumière des circonstances particulières de l’espèce, qu’il existe des raisons
impérieuses de restreindre ce droit » (§ 55), « toute exception à la jouissance de
ce droit devant être clairement circonscrite et son application strictement limitée
dans le temps » (§ 54). Faute de quoi, il est « en principe » porté une atteinte
« irrémédiable » aux droits de la défense (§ 55). Soulignant « l’importance
fondamentale de la possibilité pour tout mineur placé en garde à vue d’avoir
accès à un avocat pendant cette détention » (§ 60), la Cour relève que l’un des
éléments « caractéristiques » de l’affaire est l’âge du requérant (ibid.). Le constat
de violation de la Convention apparaît à raison du fait que le requérant n’a pas pu
354
International Review of Penal Law (Vol. 80)
se faire « assister » d’un avocat pendant la garde à vue (§§ 62 & 80, dispositif de
l’arrêt).
Observations : Le rythme auquel la Cour statue sur des affaires concernant le
droit d’une personne gardée à vue de bénéficier des services d’un avocat
s’accélère. Après quelques grands arrêts passés (CEDH, ch., 24 novembre 1993,
Imbrioscia c. Suisse, req. n° 13972/88 : Série A, N° 275 ; CEDH, Gde Ch., 8
février 1996, John Murray c. Royaume-Uni, req. n° 18731/91 : Recueil 1996-I ;
CEDH, Gde Ch., 12 mai 2005, Öcalan c. Turquie, req. n° 46221/99), la Cour a
rendu au cours de ce semestre une série impressionnante d’arrêts portant
directement ou indirectement sur ce sujet : Panovits c. Chypre, Amutgan c.
Turquie, Çimen c. Turquie, Şükran Yildiz c. Turquie, Aslan et Demir c. Turquie, Ek
et Şiktaş c. Turquie, Ibrahim Öztürk c. Turquie, Chabelnik c. Ukraine, Aba c.
Turquie, Taşçigil c. Turquie, Plonka c. Pologne2. Malheureusement, à l’instar de
cet arrêt rendu en Grande Chambre dans l’affaire Salduz, une confusion – ou à
tout le moins une imprécision – entre « accès à » un avocat (au cours de la garde
à vue, et avant un premier interrogatoire) et « assistance par » un avocat (au
cours même de l’interrogatoire) est toujours entretenue. (F. F.)
2°) Le droit à un tribunal
31 CEDH, sect. II, 24 février 2009, C.G.I.L. et Cofferati c. Italie (req. n°
46967/07, opinion séparée)
Droit d’accès de la victime au tribunal et portée d’une immunité
parlementaire de l’auteur des faits
Faits : Un ministre et parlementaire livre une interview dans laquelle il fait un lien
entre le climat social prétendument créé par la Gauche et une confédération
syndicale, et l’assassinat, par des membres des Brigades rouges, d’un conseiller
du gouvernement. Le secrétaire général de cette confédération syndicale assigne
le parlementaire en justice pour diffamation. L’immunité parlementaire, que lui
reconnaît la Chambre des députés, fait obstacle à cette action.
Solution : Violation de l’article 6 § 1er (5 voix c. 2). Reprenant ses « principes
généraux concernant la proportionnalité des ingérences en matière d’immunité
parlementaire » (§ 71 ; not. : CEDH, sect. I, 30 janv 2003, Cordova c. Italie (n° 1),
req. n° 40877/98 ; CEDH, sect. I, 30 janv. 2003, Cordova c. Italie (n° 2), req. n°
45649/99), la Cour relève que les déclarations du parlementaire ont été
prononcées « dans le cadre d’interviews données à la presse, et donc en dehors
d’une chambre législative […] [et] pas liées à l’exercice de fonctions
parlementaires ‘stricto sensu’ » (§ 72). Certes, l’assassinat du conseiller du
gouvernement avait donné lieu à un débat parlementaire, mais le parlementaire
mis en cause n’y était pas intervenu. La Cour juge que l’entrave au droit d’accès
2
Les références complètes des arrêts cités figurent dans les tables en fin de chronique.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
355
à la justice des requérants pour défendre leur réputation n’a pas été
proportionnée aux buts légitimes poursuivis par le mécanisme de l’immunité (§
78), à savoir la protection du libre débat parlementaire et le maintien de la
séparation des pouvoirs législatif et judiciaire (§ 69).
Observations : L’opinion dissidente commune à MM. les Juges Sajó et Karakaş
est intéressante. Ils y relèvent en particulier que le ministre-parlementaire est
intervenu en dehors du Parlement sur une question débattue dans le même
temps en son sein, contribuant ainsi à un débat d’intérêt public, les propos ne
s’inscrivant par ailleurs pas dans le cadre d’une querelle entre particuliers. (F. F.)
3°) Un tribunal statuant équitablement
32 CEDH, sect. II, 13 janvier 2009, Taxquet c. Belgique (req. n° 926/05)
Motivation d’une décision de condamnation rendue par une juridiction
populaire
Faits : Jugé du chef d’assassinat d’un ministre d’État et de tentative d’assassinat
de la compagne de ce dernier, un accusé est déclaré coupable et condamné à
une peine privative de liberté de 20 ans par une cour d’assises formée de trois
magistrats professionnels (la cour) et douze jurés citoyens-juges (le jury). Le jury
statue seul sur la culpabilité, tandis que, s’il y a lieu, la cour et le jury délibèrent
ensemble sur la peine. L’arrêt n’est pas motivé.
Solution : Violation de l’article 6 § 1er de la Convention (unanimité). Reprenant sa
jurisprudence selon laquelle les décisions doivent « indiquer de manière
suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent » et l’idée selon laquelle
« [l]’étendue de ce devoir peur varier selon la nature de la décision et doit
s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce » (§ 40),
« notamment devant les cours d’assises où les jurés ne doivent pas motiver leur
intime conviction » (§ 41), la Cour continue d’admettre que la « précision [des]
questions permet de compenser adéquatement l’absence de motivation des
réponses du jury » et que « cette motivation se trouve renforcée par le fait que la
cour d’assises doit motiver le refus de déférer une question de l’accusation ou de
la défense du jury » (§ 42). Mais, soulignant une évolution de sa jurisprudence et
dans les législations d’États Parties (§ 43), la Cour insiste sur le fait que la
motivation participe de la préservation des droits de la défense (ibid.), « constitue
un rempart contre l’arbitraire » (ibid.), et répond enfin au « souci d’expliquer le
verdict à l’accusé mais aussi à l’opinion publique, au ‘peuple’, au nom duquel la
décision est rendue » (§ 48). Analysant les questions posées au jury (exemples :
1/ Taxquet Richard, accusé ici présent, est-il coupable d’avoir à Liège, le 18 juillet
1991, volontairement, avec l’intention de donner la mort, commis un homicide sur
la personne de C.A. ; 2/ L’homicide volontaire […] a-t-il été commis avec
préméditation ? ; v. § 45), la Cour juge finalement que « la formulation des
questions posées au jury était telle que le requérant était fondé à se plaindre qu'il
356
International Review of Penal Law (Vol. 80)
ignorait les motifs pour lesquels il avait été répondu positivement à chacune de
celles-ci, alors qu'il niait toute implication personnelle dans les faits reprochés. La
Cour estime que ces réponses laconiques à des questions formulées de manière
vague et générale ont pu donner au requérant l'impression d'une justice arbitraire
et peu transparente. Sans au moins un résumé des principales raisons pour
lesquelles la cour d'assises s'est déclarée convaincue de la culpabilité du
requérant, celui n'était pas à même de comprendre – et donc d'accepter – la
décision de la juridiction. Cela revêt toute son importance en raison du fait que le
jury ne tranche pas sur base du dossier mais sur base de ce qu'il a entendu à
l'audience. Il est donc important […] de mettre en avant les considérations qui ont
convaincu le jury de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé et d'indiquer les
raisons concrètes pour lesquelles il a été répondu positivement ou négativement
à chacune des questions » (§ 48). Le défaut de motivation produit un autre effet
aux yeux de la Cour : ne pas mettre la Cour de cassation en mesure d’exercer
efficacement son contrôle (§ 49).
Observations : Comment concilier, dans une décision juridictionnelle, questions
au jury et intime conviction des jurés, d’un côté, et « résumé des principales
raisons pour lesquelles la cour d’assises s’est déclarée convaincue de la
culpabilité du requérant » ou autre « mise en avant [des] considérations qui ont
convaincu le jury », d’un autre ? L’accusé niait toute implication personnelle.
Dans ces conditions, aucune question sur une éventuelle cause d’irresponsabilité
pénale n’était même envisageable. Mieux, dans les affaires où une question sur
l’état de légitime défense de l’accusé s’impose, par exemple, la forme nécessaire
de la question, ainsi que la réponse forcée par une branche de l’alternative
oui/non, ne répond pas davantage aux soucis exprimés par la Cour. Fallait-il
imaginer des questions de pur fait appuyées sur des éléments de preuve discutés
au cours des débats ? Par ailleurs, les éléments de droit comparé avancés par la
Cour au soutien de sa motivation sont pauvres, et réducteurs : après avoir relevé
une « évolution […] dans les législations des États Contractants » (§ 43), la Cour
ne donne pourtant que le droit français en exemple, qui, relève-t-elle, a institué un
double degré de juridiction en matière criminelle (comme si une absence de
motivation, en appel, sur une absence de motivation, au premier degré, était
correctrice des insuffisances soulignées), « ainsi que la mise en forme des
raisons dans les décisions des juridictions d’assises » (ibid. ; mais nous nous
interrogeons encore en quoi le droit français, sur une affaire comme celle
soumise à la Cour, était de nature à corriger les reproches adressés au droit
belge…). Cette décision ne laisse donc pas de surprendre. (F. F.)
4°) Droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination
33 CEDH, sect. II, 2 décembre 2008, Erdal Aslan c. Turquie (req. nos 25060/02
& 1705/03)
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
357
CEDH, sect. V, 18 décembre 2008, Loutsenko c. Ukraine (req. n° 30663/04, en
anglais)
Droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination par ricochet(s)
Faits : Dans l’affaire Erdal Aslan, le membre d’une organisation illégale est
condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour actions armées visant au
renversement de l’ordre constitutionnel. Sa condamnation se fonde notamment
sur ses aveux faits en garde à vue sous le coup de traitements contraires à
l’article 3 de la Convention. Dans l’affaire Loutsenko, une personne est
condamnée pour meurtre et possession illicite d’armes à feu sur la base –
déterminante – de déclarations faites par son coaccusé en garde à vue et alors
qu’il était auditionné en qualité de témoin.
Solution : ▪ Dans l’affaire Erdal Aslan : violation de l’article 6 §§ 1er et 3-c)
(unanimité). Après avoir jugé que le requérant a subi des traitements contraires à
l’article 3 de la Convention durant sa garde à vue (§ 73 ; torture), la Cour note
que « le requérant a livré des aveux détaillés et fourni nombre d’informations qui
l’incriminaient lui-même » (§ 90) et juge qu’ « il n’y a pas lieu de rechercher plus
avant dans quelle mesure ces aveux ont été décisifs dans l’adoption du
jugement » de condamnation (§ 92). ▪ Dans l’affaire Loutsenko : violation de
l’article 6 § 1er (unanimité). La Cour relève que le coaccusé du requérant, alors
auditionné comme témoin, était tenu de révéler toute information connue de lui
sous peine de sanctions pénales (§ 50). Dès qu’il ne s’est plus trouvé sous la
contrainte de la police, et encore qu’aucun mauvais traitement n’ait été
caractérisé (ibid.), il a retiré ses déclarations, et s’est par la suite toujours tenu à
cette position. « Bien que l’affaire ne concerne pas la condamnation de l’auteur
de ces déclarations, mais celle de son coaccusé, la Cour estime que les principes
de fond applicables sont globalement les mêmes » (§ 51) : « ces déclarations,
obtenues sans garanties judiciaires, auraient dû être examinées avec la plus
grande précaution » (ibid.). Or elles ont été déterminantes dans sa condamnation
(§ 52).
Observations : Deux éléments rapprochent ces arrêts. En fait, ils illustrent un droit
de ne pas contribuer à sa propre incrimination par ricochet(s) : celui d’aveux
arrachés sous le coup d’un mauvais traitement (Erdal Aslan), et celui de
déclarations faites pas un coaccusé (Loutsenko). Ils sont aussi illustratifs de deux
catégories de contrainte : la contrainte physique (Erdal Aslan) et la contrainte
morale (Loutsenko). L’arrêt Erdal Aslan présente d’autres intérêts : combiner le
mauvais traitement et l’atteinte au droit de ne pas contribuer à sa propre
incrimination, lien que d’autres arrêts rendus au cours du semestre n’ont pas tissé
(CEDH, sect. IV, 16 décembre 2008, Levinţa c. Moldova [req. n° 17332/03, en
anglais] § 105), sanctionnant des traitements ayant rendu l’ensemble du procès
inéquitable au sens le l’article 6 § 1er considéré en général, dans la lignée de
l’arrêt Jalloh c. Allemagne (CEDH, Gde Ch., 11 juillet 2006, req. n° 54810/00, §
358
International Review of Penal Law (Vol. 80)
105), ou timidement (CEDH, sect. II, 25 novembre 2008, Dağdelen et autres c.
Turquie [req. nos 1767/03, 14246/04 & 16584/04], § 124) ; mieux, déduire de jure
la qualification d’atteinte au droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination
de tout mauvais traitement au sens de l’article 3, sans égard à sa qualification
précise, le cas échéant, de torture, de traitement inhumain ou de traitement
dégradant, et abstraction faite de son caractère déterminant ou pas sur la
décision de condamnation. Tortura omnia corrumpit. (F. F. & I. S.)
5°) Ne bis in idem
34 CEDH, Gde Ch., 10 février 2009, Sergueï Zolotoukhine c. Russie (req. n°
14939/03) [sur renvoi : sect. I, 7 juin 2007, en anglais, conforme]
Ne bis in idem : clarification de la question de l’idem et prédominance de
l’identité des faits sur l’identité de l’infraction
Faits : Le requérant a fait l’objet de deux procédures distinctes et successives,
l’une administrative et l’autre pénale, pour des atteintes à l’ordre public. Il a été
arrêté pour avoir amené son amie dans un quartier militaire sans autorisation.
Selon le rapport de police, le requérant, en état d’ébriété, s’est montré insolent, a
tenu des propos obscènes et a tenté de fuir. Le jour même, il est reconnu
coupable d’« actes perturbateurs mineurs » sur le fondement de l’article 158 du
Code des infractions administratives et condamné à une peine de trois jours de
détention. Par la suite, une procédure pénale est engagée contre lui sur le
fondement de l’article 213 § 2-b) du Code pénal, pour actes perturbateurs et sur
le fondement de l’article 319 du même code pour insultes et menaces. Le
requérant est reconnu coupable de l’infraction prévue à l’article 319, mais il est en
revanche relaxé des accusations portées contre lui en vertu de l’article 213 § 2-b)
au motif que sa culpabilité n’a pas été prouvée selon le critère requis dans le
cadre d’une procédure pénale. Le requérant allègue qu’il a été poursuivi et jugé
deux fois pour la même infraction.
Solution : Violation de l’article 4 du Protocole n° 7 (unanimité). ▪ Concernant
l’existence d’une « accusation en matière pénale » : la Cour applique, de façon
traditionnelle, les « critères Engel » (v. par ex. CEDH, sect. III, 31 juill. 2007,
Zaicevc c. Lettonie, req. n° 65022/01 : cette Revue 2007, N° 1-2, pp. 247 & s.).
Elle considère que la première procédure engagée contre le requérant, bien que
qualifiée d’administrative en droit interne, doit s’analyser en une procédure pénale
en raison de la nature de l’infraction (§ 55) et surtout de la sévérité de la peine (§
56). ▪ Concernant la question de l’identité d’infractions (idem), la Cour relève
qu’elle a par le passé suivi des approches différentes (§§ 72-77). La première
consiste à favoriser l’idem factum, autrement dit à mettre l’accent sur l’identité
des faits, indépendamment de leur qualification juridique (CEDH, ch., 23 octobre
1995, Gradinger c. Autriche, req. n° 15963/90). La seconde favorise au contraire
l’idem legal, elle met l’accent sur la qualification juridique, en admettant que les
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
359
mêmes faits peuvent donner lieu à deux infractions distinctes (CEDH, ch., 30 juill.
1998, Oliveira c. Suisse, req. n° 25711/94). Enfin, la troisième approche consiste
à rechercher les éléments essentiels communs aux deux infractions en se
référant tant à la nature qu’à la ratio legis des dispositions applicables (CEDH,
sect. III, 29 mai 2001, Franz Fischer c. Autriche, req. n° 37950/97). La Cour
estime que la diversité de ces approches est source d’une insécurité juridique
incompatible avec le droit fondamental garanti à l’article 4 du Protocole n° 7 et
elle décide de préciser ce qu’il faut entendre par « même infraction » au sens de
la Convention (§ 78). En analysant la portée du droit de ne pas être jugé et puni
deux fois tel qu’il est prévu par d’autres instruments internationaux, tels le Pacte
international relatif aux droits civils et politiques adopté par les Nations Unies, la
Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ou la Convention
américaine des droits de l’homme, la Cour relève la variété des termes utilisés et
pour certains, l’absence d’utilisation du terme « infraction » (« offence »). Par
exemple, la règle vise les « mêmes faits » (« same acts »). Rappelant que la
Convention est un instrument vivant, la Cour considère que le terme « infraction »
au sein du texte de l’article 4 du Protocole n° 7 ne doit pas venir justifier une
approche restrictive (§ 80). Le droit garanti doit être compris comme interdisant
de poursuivre ou de juger une personne pour une seconde infraction pour autant
que celle-ci a pour origine des faits identiques ou des faits qui sont « en
substance » les mêmes que ceux ayant donné lieu à la première infraction (§ 82).
En l’espèce, la Cour considère que les faits à l’origine des deux procédures,
administrative et pénale, dirigées contre le requérant, ne se distinguent que par
un élément, la menace de violence à l’encontre d’un policier, et doivent par
conséquent être considérées comme étant en substance les mêmes
(« substantially the same ») (§ 97). ▪ Concernant la question de la répétition des
poursuites (bis) : la Cour considère que la condamnation prononcée dans le
cadre de la procédure administrative s’analyse en une décision définitive car elle
n’est pas susceptible d’un recours ordinaire en droit interne (§ 109) et la relaxe du
requérant dans le cadre de la procédure pénale n’enlève rien au fait qu’il a été
poursuivi deux fois pour la même infraction (§ 111). La Cour conclut que les
poursuites engagées contre le requérant sur le fondement de l’article 213 § 2 c)
du code pénal concernaient essentiellement la même infraction que celle pour
laquelle il avait déjà été condamné en application de l’article 158 du Code des
infractions administratives.
Observations : Après avoir oscillé entre idem factum et idem legal, la Cour adopte
clairement une approche qui favorise l’idem factum. En réalité, cet arrêt marque
un profond changement sur la question de l’idem : un examen plus approfondi de
la jurisprudence de la Cour révèle que celle-ci semblait privilégier le critère de
l’identité des qualifications juridiques. En effet, à l’occasion de l’affaire Franz
Fischer, la Cour a souhaité apporter une cohérence entre les solutions des arrêts
360
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Gradinger et Oliveira, et à cette fin, elle a interprété la solution du premier arrêt à
la lumière du second. Elle a considéré, que dans l’arrêt Gradinger, les deux
infractions pour lesquelles le requérant avait été poursuivi présentaient en réalité
les « mêmes éléments essentiels ». Par la suite, la Cour a recouru à maintes
reprises à cette approche. Ainsi, l’arrêt de chambre rendu dans la présente affaire
a relevé que l’infraction prévue par le Code des infractions administratives et celle
prévue par le Code pénal avaient les « mêmes éléments essentiels », notamment
l’élément de trouble à l’ordre public. Une telle approche se heurtait à la tâche
d’expliquer en quoi se différencient deux infractions : l’examen de la question
demande à la fois une connaissance approfondie du droit interne et de la théorie
générale du droit pénal. L’approche adoptée désormais par la Cour peut être
approuvée d’une part parce qu’elle est plus favorable à l’accusé et d’autre part,
parce qu’elle s’aligne sur celle suivie par la plupart des ordres juridiques
continentaux, notamment la Cour de Justice des Communautés européennes. (É.
D.)
III-/ La peine
A) La peine privative de liberté
1°) Les conditions de détention
35 CEDH, sect. V, 16 octobre 2008, Renolde c. France (req. n° 5608/05,
opinion séparée)
Suicide d’un détenu délirant en cellule disciplinaire malgré une surveillance
renforcée
Faits : Un détenu tente de se suicider. Les médecins diagnostiquent une bouffée
délirante aiguë et prescrivent un traitement neuroleptique antipsychotique ; le
détenu est également pris en charge au sein de la prison et placé en cellule
individuelle sous surveillance spéciale. Trois jours plus tard, il est condamné à
quarante-cinq jours de placement en cellule disciplinaire pour l’agression d’une
surveillante. Il s’y pend dix-huit jours après sa première tentative de suicide.
Solution : ▪ Violation de l’article 2 (unanimité). La Cour recherche « si les autorités
savaient ou auraient dû savoir qu’il y avait un risque réel et immédiat que [le
détenu] se suicide et, dans l’affirmative, si elles ont fait tout ce que l’on pouvait
raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque » (§ 85). Or, dix-huit
jours avant son décès, le détenu a tenté de se suicider ; les médecins ont alors
diagnostiqué une bouffée délirante aiguë et prescrit un traitement (§ 86). Le
détenu a ensuite été placé en cellule individuelle et soumis à une surveillance
plus poussée – toutes les demi-heures pendant la journée en cellule disciplinaire
(§ 91) – et aucune négligence ne peut être relevée le jour même du décès – la
demande du détenu de subir un examen médical a été immédiatement transmise
et il ne s’est pas écoulé vingt-cinq minutes entre son retour de promenade et la
découverte de son décès (§ 92). Toutefois et malgré la gravité du diagnostic,
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
361
l’opportunité d’une hospitalisation dans un établissement psychiatrique ne semble
jamais avoir été discutée (§ 97). De plus, la mauvaise observance du traitement a
pu favoriser le passage à l’acte suicidaire (§ 102) : ainsi, il aurait été préférable de
délivrer les médicaments chaque jour et d’en surveiller la prise (§ 101) plutôt que
de laisser au détenu lui-même le soin de gérer quotidiennement son traitement
sans aucune surveillance (§ 104). Enfin, trois jours après sa tentative de suicide,
le détenu s’est vu infliger la sanction de quarante-cinq jours de cellule
disciplinaire, sans qu’il ait été tenu compte de son état psychique, bien qu’il ait eu,
lors de l’enquête sur l’incident, des propos incohérents et qu’il ait été qualifié de
« très perturbé » (§ 106). Les autorités ont donc manqué à leur obligation positive
de protéger le droit à la vie du détenu (§ 110). ▪ Violation de l’article 3 (unanimité).
Le détenu « s’est vu infliger une sanction [de] quarante-cinq jours de cellule
disciplinaire, ce qui était susceptible d’ébranler sa résistance physique et morale.
La Cour estime qu’une telle sanction n’est pas compatible avec le niveau de
traitement exigé à l’égard d’un malade mental et que cette sanction constitue un
traitement et une peine inhumains et dégradants » (§ 129).
Observations : Les critères retenus par la Cour sont inchangés depuis l’arrêt
Keenan (CEDH, sect. III, 3 avril 2001, Keenan c. Royaume-Uni, req. n°
27229/95) ; ils se trouvent même renforcés par la nature de l’analyse, puisque la
Cour raisonne ici a fortiori en comparant l’état psychique des deux détenus et les
mesures prises par les autorités (v. not. § 96 ; v. également ce semestre CEDH,
sect. II, 21 oct. 2008, Kılavuz c. Turquie, req. n° 8327/03). La portée de cet arrêt
réside davantage dans l’exploitation par la Cour de la Recommandation n° R
(98)7 relative aux aspects éthiques et organisationnels des soins de santé en
milieu pénitentiaire et de la Recommandation n° R (2006)2 sur les Règles
pénitentiaires européennes (§§ 108 & s.) : il en résulte que le placement d’un
malade mental en cellule disciplinaire est absolument prohibé en ce qu’il
constitue un traitement et une peine inhumains et dégradants. Au-delà, cette
solution esquisse l’obligation pour les États de créer des unités psychiatriques
spécialisées au sein des prisons ou en milieu ouvert. (Céd. M.)
36 CEDH, sect. II, 20 janvier 2009, Güveç c. Turquie (req. n° 70337/01, en
anglais)
Placement d’un mineur de quinze ans dans une prison pour adultes
Faits : Un mineur est détenu pendant cinq ans dans une prison pour adultes et
cette situation le conduit à commettre plusieurs tentatives de suicide.
Solution : Violation de l’article 3 (unanimité). La Cour relève que la détention du
requérant dans une prison pour adultes s’est faite au mépris des dispositions
applicables en droit interne et des obligations auxquelles la Turquie est assujettie
en vertu des traités internationaux (§ 88). Elle constate que les problèmes
psychiques du requérant se sont manifestés dès le début de sa détention et se
362
International Review of Penal Law (Vol. 80)
sont aggravés par la suite : les rapports médicaux successifs faisant état des
tentatives de suicide et du caractère inadapté des conditions de détention (§ 89).
La Cour souligne que le requérant n’était âgé que de quinze ans lors de son
placement en détention et qu’il a passé les cinq années suivantes avec des
détenus adultes. Au cours des six premiers mois, il n’a pas eu accès à des
conseils juridiques et il a dû attendre cinq ans pour bénéficier d’une
représentation juridique appropriée. De plus, pendant dix-huit mois, il a été jugé
pour une infraction punissable de la peine de mort : ces circonstances ont dû
provoquer un sentiment d’insécurité extrême (§ 91). La Cour estime que ces
aspects de la détention du requérant ont indubitablement été à l’origine des
problèmes psychologiques de ce dernier, problèmes ayant provoqué les
tragiques tentatives de suicide à répétition (§ 92). Non seulement les autorités
nationales ont été directement responsables des problèmes du requérant, mais
en plus, elles n’ont pas offert à ce dernier les soins médicaux appropriés (§ 93).
La Cour conclut qu’au vu de l’âge du requérant, de la durée de sa détention en
prison pour adultes, du manquement des autorités à lui fournir des soins
médicaux adaptés, et enfin de l’absence de mesures visant à empêcher les
tentatives de suicide, la détention du requérant doit s’analyser en un traitement
inhumain et dégradant (§ 98). (É. D.)
37 CEDH, sect. IV, 20 janvier 2009, Slawomir Musial c. Pologne (req. n°
28300/06, en anglais)
Conditions de détention inappropriées à un détenu aliéné
Faits : Au cours de la détention provisoire, les médecins ont diagnostiqué chez le
détenu une schizophrénie et d’autres troubles mentaux graves. Ce dernier avait
déjà fait l’objet d’un traitement psychiatrique avant sa mise en détention. Depuis
son incarcération, il est détenu dans divers centres de détention conçus pour des
détenus sains d’esprits et il a été transféré à plusieurs reprises dans un
établissement psychiatrique suite des à des hallucinations et tentatives de
suicide. Il se plaint de ne pas pouvoir bénéficier de soins médicaux adéquats en
prison et de ses conditions de détention, en particulier le surpeuplement et
l’insalubrité des cellules.
Solution : Violation de l’article 3 (unanimité). La Cour observe que le maintien du
requérant en détention ne constitue pas en soi une mesure incompatible avec
son état de santé, mais que son incarcération dans des établissements non
conçus pour les aliénés posent de graves problèmes au regard de la Convention
(§ 94). Au moment des faits, les différents établissements étaient surpeuplés et la
Cour estime que les conditions de vie et d’hygiène du requérant étaient
préoccupantes. Elle remarque que malgré la particularité de l’état mental de
l’intéressé, les autorités se sont principalement occupées de lui de la même
manière que les autres détenus, ce qui montre qu’elles n’étaient pas déterminées
à améliorer les conditions de détention pour les rendre conforme aux
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
363
recommandations du Conseil de l’Europe (§ 96). La Cour estime que les
conséquences cumulatives des soins médicaux inadéquats et les conditions
inappropriées de la détention provisoire du requérant ont manifestement nui à sa
santé et à son bien-être. Elle en conclut que la nature, la durée et la sévérité du
traitement dont le requérant a été victime suffisent à qualifier ce traitement
d’inhumain et de dégradant (§ 97).
Observations : La Cour persiste dans sa jurisprudence selon laquelle le maintien
en détention d’un aliéné souffrant de graves troubles psychiatriques ne présente
pas en tant que tel d’incompatibilité avec l’article 3. Elle a déjà considéré que des
soins adéquats sont tout à fait possibles en détention (CEDH, sect. IV, 18 déc.
2007, Dybeku c. Albanie, req. n° 41153/06 : cette Revue 2008, N° 1-2, pp. 226 &
s.). En affirmant simplement que l’incarcération de ces détenus dans des
établissements non conçus pour les aliénés peut soulever des problèmes au
regard de l’article 3, elle confirme cette analyse. (É. D.)
38 CEDH, sect. II, 27 janvier 2009, Ramishvili et Kohkreidze c. Géorgie (req.
n° 1704/06, en anglais)
Placement des prévenus dans une cage métallique à l’audience statuant sur
leur maintien en détention provisoire
Faits : Des personnages publics sont arrêtés pour association de malfaiteurs en
vue d’extorsion de fonds. Au cours de l’audience statuant sur le maintien de la
détention provisoire, ils ont été placés dans une cage en métal à une extrémité de
la salle. En raison du bruit et du chahut général qui régnait dans la salle
d’audience, les accusés devaient se tenir debout sur leurs chaises dans leurs
cages en métal pour voir, et s’accrocher aux barreaux de la cage et crier pour
entendre et se faire entendre par le juge.
Solution : Violation de l’article 3 (unanimité). La Cour considère que ce traitement
a pu facilement exercer un impact sur les facultés de concentration des
requérants pendant l’audience dont dépendait leur remise en liberté (§ 100). Le
gouvernement n’a pas expliqué en quoi le fait de placer les requérants dans une
cage ni la présence des « forces spéciales » dans la salle se justifiaient dans
cette affaire où les accusés étaient des personnages publics qui n’avaient jamais
été condamnés et s’étaient bien tenus tout au long de la procédure pénale (§
101). La Cour conclut que l’imposition de cette mesure est particulièrement
sévère et humiliante. (É. D.)
2°) Les droits du détenu
39 CEDH, sect. II, 20 janvier 2009, Uslu c. Turquie (n° 2) (req. n° 23815/04, en
anglais)
364
International Review of Penal Law (Vol. 80)
Droit pour un détenu d’obtenir les résultats d’un examen médical
Faits : Un détenu se voit refuser la remise d’une copie des résultats d’un examen
médical subi en prison.
Solution : Violation de l’article 8 (unanimité). Les informations personnelles
relatives à un patient relèvent de la vie privée (§ 22) et il en va de son intérêt de
s’impliquer dans les choix thérapeutiques le concernant (§ 25). En l’espèce, nulle
exigence de sécurité publique ne justifie le refus des autorités (§ 27). (Céd. M.)
3°) La peine perpétuelle
40 CEDH, Gde Ch., radiation du rôle, 30 mars 2009, Léger c. France (req. n°
19324/02) [sur renvoi : sect. II, 11 avril 2006, opinions séparées]
Radiation du rôle de l’affaire Léger
La Grande chambre, saisie sur renvoi après un premier arrêt de section (CEDH,
sect. II, 11 avril 2006, Léger c. France, req. n° 19324/02) a décidé de radier du
rôle l’affaire Léger en raison de la mort du requérant, comme le permet l’article 37
de la Convention. Cette décision n’est pas unanime et l’on trouve sur ce point une
opinion dissidente. La Cour a estimé que « la demande de poursuite de la
procédure est présentée par une personne ne justifiant ni de sa qualité d'héritière
ou de parent proche, ni de l'existence d'un intérêt légitime ». Par ailleurs, la Cour
considère que le respect des droits de l’Homme n’exige pas la poursuite de
l’examen de la requête. L’arrêt de section avait été décevant notamment sur le
plan de l’article 5. La Cour s’était livrée à un contrôle de faible intensité des
décisions refusant la libération conditionnelle. Quant au problème de la peine
perpétuelle sous l’angle de l’article 3, la Cour a rendu récemment un arrêt peu
exigeant (CEDH, Gde Ch., 12 févr. 2008, Kafkaris c. Chypre, req. n° 21906/04 :
cette Revue 2008, N° 1-2, pp. 199 & s.). L’arrêt de Grande chambre aurait pu être
l’occasion pour la Cour de hausser son contrôle sur ces deux points. (L. M.)
B) Les autres peines ou mesures de sûreté
41 CEDH, Gde Ch., 19 février 2009, A. et autres c. Royaume-Uni (req. n°
3455/05) [sur dessaisissement]
Détention indéterminée sans inculpation pour des étrangers jugés
dangereux pour la sécurité de l’État
Faits : Après les attentats du 11 septembre 2001, le Royaume-Uni a adopté une
législation permettant de détenir les étrangers soupçonnés d’appartenir à des
réseaux terroristes internationaux pour lesquels l’expulsion n’est pas possible.
Les requérants étaient tous détenus selon ce régime. Le gouvernement
britannique a opéré les démarches auprès de la Cour pour bénéficier des
dérogations prévues par l’article 15 de la Convention en cas de « danger public
menaçant la vie de la nation ». La Chambre des Lords a toutefois estimé le 16
décembre 2004 le régime contraire à la loi sur les droits de l’Homme parce qu’il
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
365
ne respectait pas les conditions prévues par l’article 15 de la Convention. Le
Parlement abrogea ce régime en mars 2005.
Solution : Violation de l’article 5 § 1er pour certains requérants seulement
(unanimité). La première difficulté à laquelle la Cour est confrontée tient à
déterminer quel cas de privation de liberté est concerné par ce régime. Les cas
de privation de liberté énoncés à l’article 5 § 1er sont exhaustifs. Le gouvernement
se défendait en affirmant que la détention était réalisée dans l’attente d’une
expulsion, cas de privation de liberté prévu à l’article 5 § 1er-f). Mais la Cour
rejette ce fondement pour la plupart des requérants dès lors qu’aucune
« perspective réaliste » d’expulsion n’existait (§ 167). Seuls les requérants dont
les démarches d’expulsion ont été effectivement entamées voient leur privation
de liberté fondée (§ 168). Quant aux autres, en l’absence de condamnation ou
d’inculpation, aucun cas de privation de liberté de l’article 5 § 1er ne s’applique (§
172). Toutefois, le gouvernement britannique se prévaut des dérogations de
l’article 15 pour justifier cette violation de l’article 5. La Cour contrôle donc les
deux conditions de fond permettant la mise en œuvre des dérogations dès lors
qu’elle n’autorise pas les États à y recourir librement. Quant à la première
condition, la Cour admet l’existence d’un danger public menaçant la nation,
accordant une large marge d’appréciation aux États sur ce point (§ 180). Quant à
la deuxième condition, qui concerne la nécessité des mesures dérogatoires
adoptées, la Cour par principe adopte la solution de la Chambre des Lords. Le
régime privatif de liberté est une mesure disproportionnée dès lors qu’elle repose
sur une discrimination injustifiée : elle ne s’applique qu’aux étrangers alors que
des nationaux peuvent présenter la même menace. C’est au gouvernement de la
convaincre que le raisonnement juridique adopté par la Chambre est déficient (§
182) mais ses arguments sont balayés par la Cour (§§ 183 & s.).
Observations : La Cour rappelle que la privation de liberté comme mesure de
sûreté, en temps normal et en dehors des hypothèses de l’article 5 § 1er-e) (qui
vise « la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie
contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond »),
doit être rattachée à une condamnation pénale et s’inscrire dans l’article 5 § 1er-a)
(CEDH, plén., 24 juin 1982, Van Droogenbroeck c. Belgique, req. n° 7906/77 ;
CEDH, ch., 27 mai 1997, Eriksen c. Norvège, req. n° 17391/90). (L. M.)
IV-/ La garantie des droits
A) L’effectivité des droits
42 CEDH, sect. III, 3 février 2009, L. Z. c. Roumanie (req. n° 22383/03)
Obligation positive d’enquête effective après le dépôt d’une plainte pour
viol à l’encontre de codétenus
Faits : Un détenu atteint de troubles psychiatriques est placé en cellule avec des
criminels dangereux. Il porte plainte pour viol et demande à faire l’objet d’un
366
International Review of Penal Law (Vol. 80)
examen médical. Les autorités internes refusent, le détenu n’ayant pas les
moyens de payer cet examen. Il finit par être examiné quelques jours plus tard et
le médecin confirme l’existence d’une fissure anale. L’examen n’ayant pas eu lieu
immédiatement après les faits, un non lieu est rendu.
Solution : Violation procédurale de l’article 3 (unanimité). L’éventualité d’un viol en
prison entre dans le champ d’application de l’article 3 et pour prévenir toute
apparence de tolérance ou de collusion de l’État vis-à-vis de tels actes, une
enquête officielle doit être promptement ouverte (§ 29). Or, non seulement le
détenu a dû supporter la charge financière de l’examen, mais l’État a aussi tardé
à réagir. De plus, l’examen médical avait pour seul but de soigner le détenu et
non de constater les faits (§ 34). L’affaire étant grave et présentant un caractère
défendable, l’État aurait dû réagir immédiatement. L’enquête ne peut donc être
considérée comme suffisante (§ 37).
Observations : La solution apportée par la Cour était prévisible car, même si l’État
a ouvert une enquête, celle-ci n’a pas été efficace : le détenu n’a pas été
interrogé, aucun examen médical n’a été ordonné et le médecin ayant constaté
une fissure anale n’a pas été entendu. L’État a donc donné l’apparence de se
désintéresser des faits, malgré leur gravité et leur vraisemblance. (Cath. M.)
43 CEDH, sect. I, 15 janvier 2009, Branko Tomašic et autres c. Croatie (req.
n° 46598/06, en anglais, opinion séparée)
Obligation de protéger les personnes menacées
Faits : Un individu menace de mort son épouse et ses enfants. Il est condamné à
une peine de cinq mois d’emprisonnement assortie d’une obligation de soins
psychiatriques. Cinq semaines après sa libération, il tue son épouse et ses
enfants avant de se suicider.
Solution : Violation matérielle de l’article 2 (unanimité). Le risque encouru par les
victimes était connu puisque leur meurtrier avait été condamné pour les avoir
menacées (§ 57). Or, aucune mesure adéquate n’a été prise (§ 53). En effet, les
autorités n’ont pas cherché à établir si le meurtrier possédait une arme (§ 54) ; les
soins psychiatriques étaient obligatoires mais n’ont duré que deux mois (§ 55),
malgré la gravité du diagnostic (§ 58), et leur effectivité n’a pas été démontrée (§
56).
Observations : L’obligation de protéger les personnes menacées est désormais
ancienne (CEDH, Gde Ch., 28 oct. 1998, Osman c. Royaume-Uni, req. n°
23452/94, §§ 115 & s.) et illustre par ailleurs l’effet horizontal de la Convention.
C’est bien le critère de l’appréciation raisonnable qui inspire la Cour : que
pouvaient raisonnablement supposer les autorités et que pouvaient-elles
raisonnablement faire ? De ce point de vue, la Cour admet qu’une obligation
thérapeutique puisse et doive se poursuivre au-delà de la peine privative de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
367
liberté – au titre d’une mesure de sûreté – dès lors que les circonstances l’exigent
(§ 59). (Céd. M.)
44 CEDH, sect. V, 2 octobre 2008, Belousov c. Russie (req. n° 1748/02, en
anglais, opinion séparée)
Droit de saisir la Cour d’une enquête toujours pendante mais ineffective
Faits : Un individu est blessé durant sa garde à vue. Six ans après les faits,
l’enquête est toujours pendante après qu’elle a été suspendue et rouverte à
plusieurs reprises.
Solution : Violation procédurale de l’article 3 (unanimité). Aucun acte d’enquête
n’a été effectué en six ans et les policiers suspectés n’ont toujours pas été jugés,
sans que le Gouvernement n’apporte une quelconque explication à cet égard (§
53). Bien que l’enquête soit encore en cours, la durée actuelle de la procédure
ainsi que ses lacunes autorisent la victime à saisir la Cour sans en attendre
l’issue et, donc, sans qu’il soit besoin d’épuiser les voies de recours internes (§
57).
Observations : Deux garanties pouvaient ici se chevaucher : l’obligation positive
de mener une enquête prompte et effective (art. 3) et le droit de voir sa cause
entendue dans un délai raisonnable (art. 6 § 1er). Également saisie d’une violation
matérielle de l’article 3, il n’est guère surprenant que la Cour ait choisi de
poursuivre son analyse sur ce plan. La solution n’est pas nouvelle (CEDH, sect.
V, 26 juill. 2007, Angelova et Iliev c. Bulgarie, req. n° 55523/00, § 103) et son
efficacité est évidente puisqu’elle permet de contourner une éventuelle inertie des
autorités. (Céd. M.)
45 CEDH, Gde Ch., 27 novembre 2008, Salduz c. Turquie (req. n° 36391/02,
opinions séparées) [sur renvoi : sect. II, 26 avril 2007, en anglais, opinions
séparées, partiellement conforme]
Invitation à rejuger un requérant dont les droits de la défense ont été violés
ab initio
Faits : v. supra, n° 30.
Solution : Sur l’article 41 (unanimité). « La Cour réaffirme que la forme la plus
appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire
en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui
aurait été la sienne si cette disposition n'avait pas été méconnue […]. La Cour
juge que ce principe trouve à s'appliquer en l'espèce. Elle estime en
conséquence que la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que
le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l'article
6 § 1 de la Convention […] » (§ 72).
Observations : Ainsi que le soulignent dans leur opinion concordante les juges
Rozakis, Spielmann, Ziemele et Lazarova Trajkovska, l’invitation de la Cour à
368
International Review of Penal Law (Vol. 80)
rejuger le requérant ne figure pas au dispositif de l’arrêt et s’en trouve donc privée
de force contraignante, alors que la Cour a déjà « exhorté » à une telle solution
(v. les références citées dans l’opinion, § 11). « Certes, les États ne sont pas
obligés, au titre de la Convention, d'introduire dans leurs systèmes juridiques
internes des procédures permettant le réexamen de décisions de leurs Cours
suprêmes revêtues de l'autorité de la chose jugée » (opinion, § 9). Gageons
cependant que l’exigence d’effectivité constamment rappelée par la Cour la
conduira à plus de rigueur dans les cas où la satisfaction équitable apparaît
comme bien impuissante à réparer une violation de la Convention. (Céd. M.)
B) La presse, « chien de garde » de la démocratie
1°) Le débat d’intérêt général
46 La notion de débat d’intérêt général – ou question d’intérêt public – permet à la
Cour de repousser les limites de la liberté d’expression : dès lors qu’une
information mérite d’être portée à la connaissance du public, les obstacles à sa
publication doivent être plus strictement interprétés. C’est bien la fonction sociale
de la presse qui est ici en jeu : ces questions ressortissent généralement à des
faits politiques ou sociaux. L’on y trouve ainsi3 :
- les faits historiques, tels les attentats du 11 septembre 2001 (Leroy, § 41),
l’adoption d’une législation permettant de dévoiler les noms des anciens
collaborateurs de la Securitate (Petrina, § 43), le coup d'Etat du 12 septembre
1980 en Turquie et la possibilité d’en poursuivre les auteurs (Kayasu, § 93) et la
pratique de la torture durant la guerre d’Algérie (Orban et autres, § 49) ;
- les conflits internationaux dans la région de l’Irak (İmza, § 24) ;
- les disparitions forcées dans le sud-est de la Turquie (Saygılı et Falakaoğlu, §
25) ;
- l’assassinat d’un homme politique (C.G.I.L. et Cofferati, § 57) ;
- la compétence d’un homme politique (Długołęcki, §§ 42 & 43) ;
- la corruption de fonctionnaires (Barb, § 33 ; Folea, § 40 ; Marin, § 46 ; Băcanu
et SC « R » SA, § 91) et l’usage des fonds publics (Krone Verlag GmbH & Co.
KG n° 5, § 40 ; Eerikäinen et autres, § 68 ; Marchenko, § 45) ;
- le fonctionnement de la justice (Kudeshkina, § 86), les brutalités policières
(Dioundine, § 33) et l’implication de policiers dans le trafic de drogue (Godlevski,
§ 41) ;
- les faits sociaux tels le chômage et les possibilités de trouver un emploi à
l’étranger (Barb, § 33), les difficultés du secteur agricole (Mahmudov et Agazade,
§ 38), un conflit collectif du travail (Csánics, § 44), le fonctionnement et la qualité
de l'enseignement universitaire (Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag', § 36), mais
3
Les références complètes des arrêts cités figurent dans les tables en fin de chronique.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
369
aussi « l’indépendance de la presse » et « le rôle même assigné à la presse dans
une société démocratique, à savoir celui de “chien de garde” » (Mihaiu, § 64) ;
- les questions religieuses, telle l’interprétation théologique d’un séisme
(Mehmet Cevher İlhan, § 38).
2°) La source du journaliste
a) La source de l’information
47 CEDH, sect. II, 21 octobre 2008, Kanat et Bozan c. Turquie (req. n°
13799/04)
Publication de la déclaration du chef d’une organisation armée illégale : ne
pas confondre le message et le messager
Faits : À l’occasion de la célébration de la Journée internationale de la femme,
une revue périodique de la presse féminine turque publie une déclaration du chef
de l’organisation armée illégale du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK),
Abdullah Öcalan, relative à la place de la femme dans la société. La rédactrice en
chef et la propriétaire de la revue sont condamnées à une peine d’amende ainsi
qu’à l’interdiction provisoire d’éditer la revue.
Solution : Violation de l’article 10 (unanimité). Le fait qu’un membre d’une
organisation illégale interdite accorde des entretiens ou fasse des déclarations
« ne saurait en soi justifier une ingérence dans le droit du journal à la liberté
d’expression » (§ 19). « [A]ux yeux de la Cour, les éléments essentiels à prendre
en considération » sont, d’une part, que la déclaration a été publiée « telle quelle
[…] sans aucun commentaire journalistique pour la présenter ou l’analyser »,
d’autre part, que cette déclaration n’incite pas à la violence (ibid.).
Observations : La Cour condamne certes toute confusion entre le message et le
messager. Elle n’en place pas moins, en l’occurrence, la presse sous un régime
de liberté surveillée, estimant « utile de souligner le fait que la liberté d’expression
ne permet pas à la presse de servir de tribune de transmission des idées de
violence à travers, entre autres, les déclarations des membres des organisations
interdites » (ibid.). Faire un commentaire journalistique pour présenter ou
analyser la déclaration non violente de membres d’organisations interdites seraitil ouvrir une « tribune de transmission des idées de violence » ? Au cours de ce
semestre, cette affaire est à rapprochée de celle jugée dans l’arrêt Demirel et
Ateş (n° 3) c. Turquie : CEDH, sect. II, 9 décembre 2008, (req. n° 11976/03, en
anglais) (F. F.)
48 CEDH, sect. III, 31 mars 2009, Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas (req. n°
38224/03, en anglais, opinion séparée)
Saisie de matériel journalistique et protection des sources
Faits : Informé par des sources, sous promesse d’anonymat, de la tenue d’une
course de voitures illégale, un magazine spécialisé dans la presse automobile
370
International Review of Penal Law (Vol. 80)
couvre cet événement et en publie même des photographies. La police judiciaire
contraint le magazine à lui remettre le CD-Rom correspondant à ce reportage
pour tenter d’identifier, non pas les sources des journalistes, mais, à travers leur
véhicule, les auteurs d’une autre infraction que la participation à cette course
illégale : une action très violente de vol de distributeur automatique de billets avec
utilisation d’un véhicule-bélier.
Solution : Non violation de l’article 10 (4 voix c. 3). La Cour relève d’emblée que
la course de voitures illégale n’était pas une manifestation publique qui, par sa
nature, renvoie à l’expression d’idées et d’informations (§ 49). Elle souligne
également que cette affaire se distingue nettement de précédents telles que les
affaires Roemen et Schmit c. Luxembourg (CEDH, 25 févr. 2003, req. n°
51772/99) et Ernst et autres c. Belgique (CEDH, 15 juill. 2003, req. n° 33400/96),
en ce que les investigations ne tendaient pas à identifier les sources des
journalistes (§§ 56-57). Admettant que « la remise obligatoire de matériel
journalistique est susceptible d’avoir un effet inhibiteur sur l’exercice par les
journalistes de la liberté d’expression » (§ 57), la Cour retient toutefois que cette
considération n’empêche pas les autorités nationales de mettre en balance les
intérêts concurrents, notamment en poursuivant les auteurs d’autres infractions,
commises par des personnes qui jouissaient de la protection du secret des
sources (ibid.). La Cour paraît poser quatre conditions de validité d’une telle
mesure : la nature et la gravité de l’infraction reprochée, la précision de
l’information recherchée, l’existence d’aucune autre alternative pour l’obtenir et
l’absence de détournement d’usage du matériel saisi (§§ 57 et 58-62). Soulignant
en particulier que les sources des journalistes n’ont jamais été inquiétées à
propos de la course illégale de voitures (§ 61), la Cour estime toutefois troublant
le fait que la saisie n’ait fait l’objet d’aucune autorisation préalable d’un magistrat
indépendant (§ 62), et que la police judiciaire ait agi avec un manque de
modération regrettable (63).
Observations : La solution n’a été adoptée qu’à une voix de majorité. L’opinion
dissidente de M. le Juge Power, à laquelle se joignent les deux autres juges
minoritaires, fait ressortir le malaise que procure la lecture de cette décision :
absence d’autorisation judiciaire préalable de saisie, distinction entre « source »
journalistique et « matériel » journalistique, absence de référence au critère du
besoin social impérieux, risque de signal dangereux émis aux forces de police
judiciaire à travers l’Europe. Nous ajouterons que l’effet inhibiteur identifié par la
Cour ne se produit pas tant sur les journalistes que, en amont, sur leurs sources,
qui risquent de se tarir, sur des sujets plus importants ; que la distinction discrète
opérée d’emblée par l’arrêt entre la fonction d’expression de la presse sur des
sujets d’intérêt général et la fonction d’information sur des faits plus subalternes
est dangereuse ; qu’enfin, si les sources n’ont pas été inquiétées, elles n’ont pu
manquer d’être identifiées. Or, à cet égard, la Cour a déjà qualifié une
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
371
perquisition d’acte « grave » (Roemen et Schmit, § 57 ; Ernst et autres, § 103), en
ce que son caractère massif, à l’instar de la saisie d’un CD-Rom pris ici dans son
entier, peut faire craindre une exploitation policière des informations recueillies.
L’arrêt, que la Cour a voulu de pure espèce (« […] in the very particular
circumstances of the case […] no violation of Article 10 of the Convention »] ; §
63), soulève des questions qui mériteraient d’être tranchées en Grande Chambre.
Peut-être la société éditrice requérante y sollicitera-t-elle le renvoi ? (F. F.)
b) L’information-source
49 CEDH, sect. I, 23 octobre 2008, Godlevski c. Russie (req. n° 14888/03, en
anglais)
CEDH, sect. I, 14 novembre 2008, Krone Verlag GmbH & Co KG c. Autriche
(n° 5) (req. n° 9605/03, en anglais)
Publication d’informations non confidentielles
Faits : Un journaliste publie un article non nominatif relatif à une enquête pénale
ouverte sur les activités de certains agents d’un service de lutte contre le trafic de
stupéfiants soupçonnés d’incurie, voire de corruption. Le journal est condamné à
l’insertion d’un rectificatif et le journaliste au paiement de dommages-intérêts
(Godlevski). Un quotidien publie une série d’articles dirigés contre le directeur
d’une société de recherche scientifique notamment financée par des deniers
publics et faisant état d’inexactitudes dans la tenue de la comptabilité et de frais
de voyages étonnamment élevés (Krone Verlag GmbH & Co KG).
Solutions : Violations de l’article 10 (unanimité). Sur fond de débat d’intérêt
général (usage de deniers publics : Krone Verlag GmbH & Co KG ; implication de
policiers dans un trafic de stupéfiants : Godlevski ; v. supra, n° 46), la Cour relève
que ces publications se sont fondées sur des informations non confidentielles :
des éléments de l’enquête publiquement accessibles et des documents officiels
(Godlevski, § 43) ; le rapport financier de la société ainsi que deux rapports
d’audit (Krone Verlag GmbH & Co KG, § 42).
Observations : Ces articles ont été publiés dans un contexte de débat d’intérêt
général. Dans ces conditions, il peut être regretté, d’une part, que, dans l’affaire
Godlevski, la Cour ait salué le fait que l’article n’ait pas été nominatif (§ 44) ;
d’autre part, que, dans l’affaire Krone Verlag GmbH & Co KG, la Cour ait regretté
le fait que le journaliste n’a pas recueilli le commentaire de la personne mise en
cause (§ 44) : plaidant l’exception de vérité, le journaliste n’a pas à entrer dans
une démarche professionnelle de bonne foi. (F. F.)
3°) Les devoirs et obligations des journalistes
50 CEDH, sect. IV, 10 mars 2009, Times Newspapers Ltd (nos 1 et 2) c.
Royaume-Uni (req. nos 3002/03 & 23676/03, en anglais)
372
International Review of Penal Law (Vol. 80)
La presse, « chien de garde » de la mémoire
Faits : v. supra, n° 8
Solution : Non violation de l’article 10 (unanimité). Les archives électroniques
constituent une source importante pour l’éducation et les recherches historiques,
d’autant qu’elles sont facilement accessibles et généralement gratuites. La Cour
considère donc que si le rôle premier de la presse dans une démocratie est celui
d’un « chien de garde », sa seconde fonction consiste à préserver et à offrir au
public les archives des informations précédemment publiées. Néanmoins, la
marge d’appréciation des États dans la mise en balance des intérêts concurrents
est plus importante s’agissant des archives que des actualités. En particulier,
l’obligation pour la presse d’agir conformément aux principes d’un journalisme
responsable en assurant l’exactitude des informations historiques plutôt que
périssables (« perishable ») est plus stricte en l’absence de toute urgence dans la
publication de l’information (§ 45).
Observations : Gardienne de la démocratie, la presse l’est aussi de la mémoire.
La Cour prend acte des évolutions techniques : s’il n’était pas concevable de
réécrire des archives papier, les archives électroniques peuvent en revanche être
modifiées à tout moment. Le « droit de suite » se transforme ainsi en devoir
tandis que le « public » prend figure de conscience collective, et l’obligation
d’exactitude gagne en vigueur à proportion du temps disponible pour vérifier les
informations. Informer le public : tel est déjà le rôle de la presse. L’instruire : telle
pourrait être son autre fonction. (Céd. M.)
51 CEDH, sect. I, 23 octobre 2008, Khoujine et autres c. Russie (req. n°
13470/02, en anglais)
Transmission par la police aux médias de la photographie d’un suspect
Faits : Des policiers prennent une photographie d’identité dans un dossier pénal
et la transmettent à un journaliste sans le consentement du suspect. Cette
photographie est ensuite utilisée dans un reportage télévisé.
Solution : Violation de l’article 8 (unanimité). Le fait que le requérant fasse l'objet
de poursuites pénales ne saurait restreindre le champ de la protection de sa vie
privée (§ 115). Seuls des motifs impérieux (« compelling reasons ») peuvent
justifier la publication d’une photographie dans le contexte d’un reportage sur une
affaire criminelle en cours, lorsque cette image n’a aucune valeur informative en
elle-même (§ 117). Or, d’une part, le suspect n’était pas en fuite et l’aide du public
pour le retrouver n’était donc pas nécessaire (ibid.). Et, d’autre part, le procès du
suspect n’était pas encore commencé lors de la diffusion du reportage en cause
(ibid.).
Observations : La Cour saisit ici l’occasion de préciser sa jurisprudence
antérieure (CEDH, sect. IV, 11 janv. 2005, Sciacca c. Italie, req. n° 50774/99). À
ce titre, il est frappant de constater que les juges assimilent deux « compelling
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
373
reasons » pourtant très différentes dans leur nature : l’avis de recherche et
l’information du public sur un procès en cours ; sauf à considérer que l’information
des autorités par le public et l’information du public par les autorités (via la
presse) sont équivalentes… D’autre part, la Cour distingue avec raison l’imageinformation de l’image-illustration : si la première semble toujours utile et, donc,
licite, la seconde doit subir une analyse plus nuancée. Reste qu’il est souvent
difficile de les départager, faute de critères. Pour des faits similaires, v. également
ce semestre CEDH, sect. III, 24 février 2009, Toma c. Roumanie, req. n°
42716/02. (Céd. M.)
____________
TABLE ALPHABETIQUE
INTITULE DE L’AFFAIRE
SECT.
DATE
N° REQ.
ART.
N° §
A. et autres c. Royaume-Uni
Aba c. Turquie
GC
II
19 févr. 2009
3 mars 2009
5 § 1er
6 § 3-c) + 6 § 1er
41
(30)
Alexanian c. Russie
Amutgan c. Turquie
Aslan et Demir c. Turquie
I
II
II
22 déc. 2008
3 févr. 2009
17 févr. 2009
3455/05
7638/02
&
24146/04
46468/06
5138/04
38940/02
&
5197/03
5§3
6 § 3-c) + 6 § 1er
6 § 3-c) + 6 § 1er
15
(30)
(30)
Băcanu et SC « R » SA c.
Roumanie
Barb c. Roumanie
Belousov c. Russie
Bessenyei c. Hongrie
Bogumil c. Portugal
Branko Tomašic et autres c.
Croatie
Brunet-Lecomte et Sarl Lyon
Mag' c. France
Bykov c. Russie
III
3 mars 2009
4411/04
10
46
III
V
II
II
I
7 oct. 2008
2 oct. 2008
21 oct. 2008
7 oct. 2008
15 janv. 2009
5945/03
1748/02
37509/06
35228/03
46598/06
10
3
2 Prot. n° 4
3;8
2
46
44
21
26
43
V
20 nov. 2008
13327/04
10
46
GC
10 mars 2009
4378/02
6 § 1er ; 8
23
C.G.I.L. et Cofferati c. Italie
II
24 févr. 2009
46967/07
6 § 1er ; 10
Çağlayan c. Turquie
Chabelnik c. Ukraine
Çimen c. Turquie
Csánics c. Hongrie
III
V
II
II
21 oct. 2008
19 févr. 2009
3 févr. 2009
20 janv. 2009
30461/02
16404/03
19582/02
12188/06
3
6 § 1er + 6 § 3
6 § 3-c) + 6 § 1er
10
31 ;
46
27
(30)
(30)
46
Dağdelen et autres c. Turquie
II
25 nov. 2008
1767/03,
14246/04
&
16584/04
3 ; 6 § 1er ; 6 § 3
(33)
374
International Review of Penal Law (Vol. 80)
INTITULE DE L’AFFAIRE
Demirel et Ateş (n° 3) c.
Turquie
Dioundine c. Russie
Długołęcki c. Pologne
Doronine c. Ukraine
SECT.
II
DATE
9 déc. 2008
N° REQ.
11976/03
ART.
10
N° §
III
IV
V
14 oct. 2008
24 févr. 2009
19 févr. 2009
37406/03
23806/03
16505/02
10
10
5 § 1er
46
46
12
Eerikäinen et autres c.
Finlande
Ek et Şiktaş c. Turquie
IV
10 févr. 2009
3514/02
10
46
II
17 févr. 2009
6 § 3-c) + 6 § 1er
(30)
Erdal Aslan c. Turquie
II
2 déc. 2008
6058/02
&
18074/03
25060/02
&
1705/03
6 § 1er + 6 § 3-c)
33
Folea c. Roumanie
III
14 oct. 2008
34434/02
10
46
Godlevski c. Russie
I
23 oct. 2008
14888/03
10
Guiorgui Nikolaïchvili c.
Géorgie
Güveç c. Turquie
II
13 janv. 2009
37048/04
8
46 ;
49
22
II
20 janv. 2009
70337/01
3;5§3
16 ;
36
Husak c. République
Tchèque
V
4 déc. 2008
19970/04
5§4
20
Ibrahim Öztürk c. Turquie
İmza c. Turquie
Iordachi et autres c. Moldova
Ipek et autres c. Turquie
II
II
IV
II
17 févr. 2009
20 janv. 2009
10 févr. 2009
3 févr. 2009
16500/04
24748/03
25198/02
17019/02
&
30070/02
6 § 3-c) + 6 § 1er
10
8
5§3
(30)
46
(23)
14
Juppala c. Finlande
IV
2 déc. 2008
18620/03
10
9
K.U. c. Finlande
Kanat et Bozan c. Turquie
Kandjov c. Bulgarie
Kats et autres c. Ukraine
Kayasu c. Turquie
IV
II
V
II
II
2 déc. 2008
21 oct. 2008
6 nov. 2008
18 déc. 2008
13 nov. 2008
8
10
5 § 1er-c)
5 § 1er
10
2
47
13
11
46
Khoujine et autres c. Russie
Kılavuz c. Turquie
Koudechkina c. Russie
Krejcir c. République
Tchèque
Krone Verlag GmbH & Co
KG c. Autriche (n° 5)
Kudeshkina c. Russie
I
II
I
V
23 oct. 2008
21 oct. 2008
26 févr. 2009
26 mars 2009
2872/02
13799/04
68294/01
29971/04
64119/00
&
76292/01
13470/02
8327/03
29492/05
8723/05
8
2
10
5§3
51
(35)
6
19
I
14 nov. 2008
9605/03
10
I
26 févr. 2009
29492/05
10
46 ;
49
46
(47)
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
INTITULE DE L’AFFAIRE
375
SECT.
DATE
N° REQ.
ART.
N° §
III
GC
IV
V
V
3 févr. 2009
30 mars 2009
16 déc. 2008
2 oct. 2008
18 déc. 2008
22383/03
19324/02
17332/03
36109/03
30663/04
3
37
3 ; 6 § 1er
10
6 § 1er
42
40
(33)
4 ; 46
33
I
18 déc. 2008
35877/04
10
46
V
IV
V
III
II
30 nov. 2008
8 janv. 2009
19 févr. 2009
3 févr. 2009
13 janv. 2009
20335/04
12050/04
4063/04
30699/02
15719/03
5 § 1er
5§3
10
10
10
10
18
46
46
7 ; 46
III
III
4 nov. 2008
7 oct. 2008
42512/02
41138/05
10
6;7
46
1
Nerratini c. Grèce
I
18 déc. 2008
43529/07
5§3
(19)
Orban et autres c. France
Ould Dah c. France
V
V
15 janv. 2009
17 mars 2009
20985/05
13113/03
10
7
5 ; 46
3
Panovits c. Chypre
Petrina c. Roumanie
Plonka c. Pologne
I
III
IV
11 déc. 2008
14 oct. 2008
31 mars 2009
4268/04
78060/01
20310/02
6 § 1er + 6 § 3-c)
10
6 § 1er + 6 § 3-c)
(30)
46
(30)
Ramishvili et Kohkreidze c.
Géorgie
Renolde c. France
II
1704/06
3
38
V
27 janvier
2009
16 oct. 2008
5608/05
2;3
35
S. et Marper c. Royaume-Uni
GC
4 déc. 2008
8
24
Salduz c. Turquie
GC
27 nov. 2008
30562/04
&
30566/04
36391/02
II
17 mars 2009
15828/03
6 § 3-c) + 6 § 1er ;
41
3
30 ;
45
25
II
III
27 janv. 2009
31 mars 2009
16999/04
38224/03
3
10
29
48
II
21 oct. 2008
39457/03
10
46
GC
10 févr. 2009
14939/03
4 Prot. n° 7
34
IV
V
20 janv. 2009
27 nov. 2008
3
5§3
37
17
II
3 févr. 2009
28300/06
40774/02
&
4048/03
4661/02
6 § 3-c) + 6 § 1er
(30)
L. Z. c. Roumanie
Léger c. France
Levinţa c. Moldova
Leroy c. France
Loutsenko c. Ukraine
Mahmudov et Agazade c.
Azerbaïdjan
Maire d’Église c. France
Mangouras c. Espagne
Marchenko c. Ukraine
Marin c. Roumanie
Mehmet Cevher Ilan c.
Turquie
Mihaiu c. Roumanie
Monedero Angora c.
Espagne
Salmanoğlu et Polattaş c.
Turquie
Samüt Karabulut c. Turquie
Sanoma Uitgevers B.V. c.
Pays-Bas
Saygılı et Falakaoğlu c.
Turquie
Sergueï Zolotoukhine c.
Russie
Slawomir Musial c. Pologne
Solovei et Zozoulia c.
Ukraine
Şükran Yildiz c. Turquie
376
International Review of Penal Law (Vol. 80)
INTITULE DE L’AFFAIRE
SECT.
DATE
N° REQ.
ART.
N° §
Taşçigil c. Turquie
Taxquet c. Belgique
Times Newspaper Ltd c.
Royaume-Uni
II
II
IV
3 mars 2009
13 janv. 2009
10 mars 2009
6 § 3-c) + 6 § 1er
6 § 1er
10
(30)
32
8 ; 50
Toma c. Roumanie
III
24 févr. 2009
16943/03
926/05
3002/03
&
23676/03
42716/02
3
28 ;
(51)
Uslu c. Turquie (n° 2)
II
20 janv. 2009
23815/04
8
39
TABLE ANALYTIQUE
ART.
2
3
5 § 1er
INTITULE DE L’AFFAIRE
SECT.
DATE
N° REQ.
N° §
I
15 janv. 2009
46598/06
43
Kılavuz c. Turquie
II
21 oct. 2008
8327/03
(35)
Renolde c. France
V
16 oct. 2008
5608/05
35
Belousov c. Russie
V
2 oct. 2008
1748/02
44
Bogumil c. Portugal
II
7 oct. 2008
35228/03
26
Branko Tomašic et autres
c. Croatie
Çağlayan c. Turquie
III
21 oct. 2008
30461/02
27
Dağdelen et autres c.
Turquie
II
25 nov. 2008
1767/03,
14246/04 &
16584/04
(33)
Güveç c. Turquie
II
20 janv. 2009
70337/01
16 ;
36
L. Z. c. Roumanie
III
3 févr. 2009
22383/03
42
Levinţa c. Moldova
IV
16 déc. 2008
17332/03
(33)
Ramishvili et Kohkreidze c.
Géorgie
II
27 janv. 2009
1704/06
38
Renolde c. France
V
16 oct. 2008
5608/05
35
Salmanoğlu et Polattaş c.
Turquie
II
17 mars 2009
15828/03
25
Samüt Karabulut c. Turquie
II
27 janv. 2009
16999/04
29
Slawomir Musial c. Pologne
IV
20 janv. 2009
28300/06
37
Toma c. Roumanie
III
24 févr. 2009
42716/02
28
A. et autres c. RoyaumeUni
GC
19 févr. 2009
3455/05
41
Doronine c. Ukraine
V
19 févr. 2009
16505/02
12
Kats et autres c. Ukraine
II
18 déc. 2008
29971/04
11
Maire d’Église c. France
V
30 nov. 2008
20335/04
10
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
ART.
INTITULE DE L’AFFAIRE
377
SECT.
DATE
N° REQ.
N° §
V
6 nov. 2008
68294/01
13
5 § 1er-c)
Kandjov c. Bulgarie
5§3
Alexanian c. Russie
I
22 déc. 2008
46468/06
15
Güveç c. Turquie
II
20 janv. 2009
70337/01
16 ;
36
Ipek et autres c. Turquie
II
3 févr. 2009
17019/02 &
30070/02
14
Krejcir c. République
Tchèque
V
26 mars 2009
8723/05
19
Mangouras c. Espagne
IV
8 janv. 2009
12050/04
18
Nerratini c. Grèce
I
18 déc. 2008
43529/07
(19)
Solovei et Zozoulia c.
Ukraine
V
27 nov. 2008
40774/02 &
4048/03
17
5§4
Husak c. République
Tchèque
V
4 déc. 2008
19970/04
20
6
Monedero Angora c.
Espagne
III
7 oct. 2008
41138/05
1
Bykov c. Russie
6 § 1er
GC
10 mars 2009
4378/02
23
C.G.I.L. et Cofferati c. Italie
II
24 févr. 2009
46967/07
31
Dağdelen et autres c.
Turquie
II
25 nov. 2008
1767/03,
14246/04 &
16584/04
(33)
Levinţa c. Moldova
IV
16 déc. 2008
17332/03
(33)
Loutsenko c. Ukraine
V
18 déc. 2008
30663/04
33
Taxquet c. Belgique
II
13 janv. 2009
926/05
32
6 § 1er + 6 §
3
Chabelnik c. Ukraine
V
19 févr. 2009
16404/03
(30)
6 § 1er + 6 §
3-c)
Aslan et Demir c. Turquie
II
17 févr. 2009
38940/02 &
5197/03
(30)
Erdal Aslan c. Turquie
II
2 déc. 2008
25060/02 &
1705/03
33
(30)
Panovits c. Chypre
I
11 déc. 2008
4268/04
Plonka c. Pologne
IV
31 mars 2009
20310/02
(30)
Şükran Yildiz c. Turquie
II
3 févr. 2009
4661/02
(30)
378
International Review of Penal Law (Vol. 80)
ART.
6§3
6 § 3-c) + 6
§ 1er
SECT.
DATE
N° REQ.
N° §
Dağdelen et autres c.
Turquie
INTITULE DE L’AFFAIRE
II
25 nov. 2008
1767/03,
14246/04 &
16584/04
(33)
Aba c. Turquie
II
3 mars 2009
7638/02 &
24146/04
(30)
Amutgan c. Turquie
II
3 févr. 2009
5138/04
(30)
Çimen c. Turquie
II
3 févr. 2009
19582/02
(30)
Ek et Şiktaş c. Turquie
II
17 févr. 2009
6058/02 &
18074/03
(30)
(30)
Ibrahim Öztürk c. Turquie
7
8
II
17 févr. 2009
16500/04
Salduz c. Turquie
GC
27 nov. 2008
36391/02
30
Taşçigil c. Turquie
II
3 mars 2009
16943/03
(30)
Monedero Angora c.
Espagne
III
7 oct. 2008
41138/05
1
Ould Dah c. France
V
17 mars 2009
13113/03
3
Bogumil c. Portugal
II
7 oct. 2008
35228/03
26
GC
10 mars 2009
4378/02
23
Guiorgui Nikolaïchvili c.
Géorgie
II
13 janv. 2009
37048/04
22
Iordachi et autres c.
Moldova
IV
10 févr. 2009
25198/02
(23)
K.U. c. Finlande
IV
2 déc. 2008
2872/02
2
Khoujine et autres c.
Russie
I
23 oct. 2008
13470/02
51
S. et Marper c. RoyaumeUni
GC
4 déc. 2008
30562/04 &
30566/04
24
Toma c. Roumanie
III
24 févr. 2009
42716/02
(51)
Uslu c. Turquie (n° 2)
II
20 janv. 2009
23815/04
39
Băcanu et SC « R » SA c.
Roumanie
III
3 mars 2009
4411/04
46
Barb c. Roumanie
III
7 oct. 2008
5945/03
46
Brunet-Lecomte et Sarl
Lyon Mag' c. France
V
20 nov. 2008
13327/04
46
C.G.I.L. et Cofferati c. Italie
II
24 févr. 2009
46967/07
31 ;
46
Csánics c. Hongrie
II
20 janv. 2009
12188/06
46
Bykov c. Russie
10
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
ART.
INTITULE DE L’AFFAIRE
Demirel et Ateş (n° 3) c.
Turquie
379
SECT.
DATE
N° REQ.
N° §
II
9 déc. 2008
11976/03
(47)
Dioundine c. Russie
III
14 oct. 2008
37406/03
46
Długołęcki c. Pologne
IV
24 févr. 2009
23806/03
46
Eerikäinen et autres c.
Finlande
IV
10 févr. 2009
3514/02
46
Folea c. Roumanie
III
14 oct. 2008
34434/02
46
Godlevski c. Russie
I
23 oct. 2008
14888/03
46 ;
49
İmza c. Turquie
II
20 janv. 2009
24748/03
46
Juppala c. Finlande
IV
2 déc. 2008
18620/03
9
Kanat et Bozan c. Turquie
II
21 oct. 2008
13799/04
47
Kayasu c. Turquie
II
13 nov. 2008
64119/00
&76292/01
46
Koudechkina c. Russie
I
26 févr. 2009
29492/05
6
Krone Verlag GmbH & Co
KG c. Autriche (n° 5)
I
14 nov. 2008
9605/03
46 ;
49
Kudeshkina c. Russie
I
26 févr. 2009
29492/05
46
Leroy c. France
V
2 oct. 2008
36109/03
4;
46
Mahmudov et Agazade c.
Azerbaïdjan
I
18 déc. 2008
35877/04
46
Marchenko c. Ukraine
V
19 févr. 2009
4063/04
46
Marin c. Roumanie
III
3 févr. 2009
30699/02
46
Mehmet Cevher Ilan c.
Turquie
II
13 janv. 2009
15719/03
7;
46
Mihaiu c. Roumanie
III
4 nov. 2008
42512/02
46
Orban et autres c. France
V
15 janv. 2009
20985/05
5;
46
Petrina c. Roumanie
III
14 oct. 2008
78060/01
46
Sanoma Uitgevers B.V. c.
Pays-Bas
III
31 mars 2009
38224/03
48
Saygılı et Falakaoğlu c.
Turquie
II
21 oct. 2008
39457/03
46
Times Newspaper Ltd c.
Royaume-Uni
IV
10 mars 2009
3002/03 &
23676/03
8;
50
37
Léger c. France
GC
30 mars 2009
19324/02
40
41
Salduz c. Turquie
GC
27 nov. 2008
36391/02
30 ;
45
380
ART.
PROT. N° 4
International Review of Penal Law (Vol. 80)
INTITULE DE L’AFFAIRE
Bessenyei c. Hongrie
SECT.
DATE
N° REQ.
N° §
II
21 oct. 2008
37509/06
21
GC
10 févr. 2009
14939/03
34
Art. 2
PROT. N° 7
Art. 4
Sergueï Zolotoukhine c.
Russie
Crónica de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos
LA REGULACIÓN PENAL DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Rodolfo BRENES VARGAS*
Después de siglos de represión y de censura, inspirada por las ideas de los
filósofos de la Ilustración, la Revolución Francesa consagró por primera vez la
libertad de expresión como un derecho fundamental, calificándola incluso como
uno “de los derechos más preciosos del hombre”1. Hoy en día, se encuentra
regulada y protegida por diversos Tratados y Convenciones internacionales sobre
derechos humanos.
No obstante su importancia, la libertad de expresión no es absoluta, ni debe
serlo, ya que su ejercicio puede lesionar otros valores y bienes jurídicos
igualmente merecedores de tutela, como el derecho al honor y a la reputación, o
el derecho a la presunción de inocencia. En consecuencia, el legislador está
llamado a intervenir en este campo, conciliando los distintos imperativos en
Abogado costarricense. Máster en “Derecho de la Comunicación”, Universidad de París 2
(Panthéon- Assas) y Doctorando en “Derecho Penal y Política Criminal”, Universidad de
París 1 (Panthéón-Sorbonne). El autor agradece encarecidamente al señor Manuel
Ventura Robles, honorable Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y a la
señora Arantxa Villanueva, abogada de la Corte, por la colaboración prestada para la
obtención de información y documentos.
1 Artículo 11 de la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”,
promulgada por la Asamblea Nacional Constituyente Francesa de 1789. Su texto original
en francés dice “ La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les
plus précieux de l’Homme(…) ”. Para un repaso histórico en Francia, consultar BLIN Henri,
CHAVANNE Albert y DRAGO Roland, Traité du droit de la Presse (ancien Code de la
presse Barbier), Paris, Librairies Techniques, 1969, página 4.
*
382
International Review of Penal Law (Vol. 80)
presencia, procurando que la protección de los unos no resulte en menoscabo de
los otros.
Para lograr ese propósito, es imprescindible definir los límites más allá de los
cuales la expresión deviene ilegítima y, por ende, pasible de sanción. Es
necesario precisar también cuáles serán los mecanismos de regulación y cuál el
régimen de responsabilidad aplicable en caso de abuso. Para ello, el Estado
tiene a la mano opciones de la más diversa naturaleza, pudiendo recurrir al
derecho civil, administrativo, constitucional o penal.
Sin embargo, la definición de esos elementos no es tarea sencilla, pues no sólo
no existe una posición unívoca al respecto, sino que además se ha generado un
apasionado debate en el cual se han externado opiniones completamente
antagónicas, particularmente en lo que concierne a los delitos contra el honor y a
las infracciones cometidas por vía de publicación. En efecto, para algunos el
derecho penal es un instrumento idóneo de regulación de la libertad, poseedor de
un valor simbólico y de virtudes pedagógicas, en tanto que protege valores y
bienes jurídicos esenciales2. Para otros, el derecho penal, sin duda el medio más
severo de que dispone el Estado para sancionar comportamientos, aparece a
menudo como un instrumento desproporcionado en la sociedad democrática
actual, para castigar los abusos cometidos en el ejercicio de un derecho humano
fundamental, como la libertad de expresión3.
Ese debate debería resolverse, en un mundo ideal, en el seno del Parlamento,
donde al cabo de un análisis cuidadoso se tome una definición de política
2 FRANCILLON Jacques. “Médias et droit pénal. Bilan et perspectives”, en Revue de
Science Criminelle et de Droit pénal comparé, n° 1, 2000, pág. 63. En similar sentido,
RIVERO SÁNCHEZ Juan Marcos, La tutela jurídica del Honor. Reflexiones y contrapuntos.
San José, Editorial jurídica continental, 2008, pág. 305 y ss; DREYER Emmanuel,
Responsabilité civile et pénale des médias. Presse. Télévision. Internet. Paris, 2008, pág.
3 y ss.
3 En ese sentido, consultar el informe anual de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos de 1994, particularmente su capítulo V. INSTITUTO INTERAMÉRICANO DE
DERECHOS HUMANOS. “Estudios Básicos de Derechos Humanos, Tomo X”. San José,
Costa Rica, Mars Editores, 2002, páginas 319 y ss, en el cual se insta a la
despenalización del desacato. Ver también la “Declaración de Principios sobre Libertad de
Expresión”, adoptada por la Comisión Interamericana en su 108° período de sesiones en
Octubre del 2000, principios 10 y 11; así como las declaraciones de Varsovia (1997), de
Budapest (2000) y de París (2001) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación
en Europa (OSCE); también el pronunciamiento del relator especial de las Naciones
Unidas sobre la promoción y la protección de la libertad de opinión y de expresión, señor
Abid Hussain (1999); finalmente, el informe del Secretariado del Comité Director de los
medios y nuevos servicios de comunicación del Consejo de Europa, “Étude sur
l´adaptation des législations relatives à la diffamation avec la jurisprudence de la Cour
européenne des droits de l´homme, notamment sous l´angle de la dépénalisation de la
diffamation”.
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 80)
383
criminal4 y se establezcan los remedios adecuados y proporcionados para
reprimir el abuso de la libertad, de manera que se logre la adopción de una
legislación equilibrada y acorde con los tiempos actuales. No obstante, por lo
general, sucede más bien que la tensión existente entre la represión penal y la
libre manifestación de ideas se resuelve en el marco de un proceso penal, de
manera casuística.
En algunos casos, y ello ocurre cada vez con más frecuencia, el contencioso
puede sobrepasar las fronteras estatales para arribar a estrados
supranacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante Corte IDH), asentada en San José de Costa Rica, y su homóloga
europea, en Estrasburgo, Francia (en lo sucesivo Corte EDH). Así, esas altas
jurisdicciones han sido llevadas a pronunciarse sobre la pertinencia del uso del
derecho penal como regulador de la libertad de expresión, produciéndose como
consecuencia un fenómeno de debilitamiento del derecho penal (1), al que sin
embargo se le sigue reconociendo vocación y legitimidad para intervenir en este
campo (2), aunque sometido a estrictas condiciones de aplicación.
En este estudio se hará especial referencia a la jurisprudencia interamericana,
cuyas decisiones tienen un impacto “directo”, si cabe el término, en el derecho
interno de los países sometidos a su jurisdicción, en virtud de la interpretación y
de la aplicación que la Corte IDH hace de su competencia5. En efecto, los jueces
de las Américas se estiman facultados para ordenar la derogación o modificación
de la legislación nacional, incluso cuando la norma no ha sido objeto de
controversia6, o para requerir la adopción de nuevas disposiciones, con el
propósito de que el derecho interno de un Estado se ajuste cabalmente a los
cánones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Por
tanto, sus decisiones no solamente establecen y desarrollan principios
orientadores de la labor legislativa, sino que constituyen verdaderas directrices
de obligado acatamiento.
1) El debilitamiento del derecho penal
Al hablar de “debilitamiento” del derecho penal, nos referimos a que, como
consecuencia de la jurisprudencia interamericana, ciertos tipos penales han sido
4 Entendemos “política criminal” como el conjunto de procedimientos mediante los cuales
la sociedad organiza las respuestas al fenómeno criminal, lo que sobrepasa con mucho el
ámbito del derecho penal y se inscribe dentro de un conjunto mucho más vasto. En ese
sentido, consultar la obra de DELMAS-MARTY Mireille, Les grands systèmes de politique
criminelle, París, PUF, 1992.
5 TIGROUDJA Hélène y PANOUSSIS Ioannis K. La Cour interaméricaine des droits de
l´homme. Analyse de la jurisprudence consultative et contentieuse. Bruxelles, Bruylant,
2003, pág 153 y ss.
6 Así, en materia de libertad de expresión, puede citarse como ejempl