16 | La Lettre du Cardiologue • n° 474 - avril 2014
REVUE DE PRESSE RYTHMOLOGIE
À retrouver sur le site www.edimark.fr
Commentaire
Cette étude évalue pour la première fois le surrisque cardio-
embolique (en particulier d’AVC) dû à une embolie paradoxale
chez les patients ayant à la fois un FOP et un stimulateur cardiaque.
• L’hypothèse physiopathologique est solide et l’étude semble menée
avec rigueur.
• Les résultats sont eux aussi tranchés et l’association pacemaker +
FOP semble augmenter le risque d’AVC embolique d’un facteur 3,36 !
• Plusieurs remarques méthodologiques atténuent cependant la
validité des résultats : outre le schéma de l’étude (monocentrique et
rétrospective), il est possible qu’une population spécifi que de FOP ait
été sélectionnée par la stratégie d’imagerie (seuls 13 % des patients
ont eu une ETO). De plus, l’absence de documentation des événements
cérébraux (40 dont 35 dans le groupe sans FOP) a pu rajouter un
facteur confondant. Enfi n, même si laprésence d’un FOP n’augmente
pas le risque d’AVC dans la population générale, le surrisque d’AVC
chez les patients ayant une association FOP + stimulateur serait à
comparer à celui dans deux populations contrôles : patients avec
stimulateur sans FOP et patients sans stimulateur mais avec FOP.
Cette étude rétrospective appelle donc une confi rmation prospective
avant d’éventuels changements de pratique : fermeture du FOP,
anticoagulation, stimulateur épicardique... Dans l’intervalle, une
recherche particulièrement minutieuse d’un FOP devra être menée chez
les patients porteurs d’une prothèse rythmique et ayant fait un AVC.
FOP et stimulateur cardiaque : un risque accru d’AVC ?
S. Younsi ; V. Algalarrondo (hôpital Antoine-Béclère, Clamart)
Référence bibliographique
De Simone CV et al. Stroke or transient ischemic attack in patients with transvenous pacemakeror defi brilla-
tor and echocardiographically detected patent foramen ovale. Circulation 2013;128(13):1433-41.
1
3
2
4
S. Younsi déclare ne pas avoir de liens d’intérêts.