Ni sandales, ni bâton

--------------Bible au scanner-
Passer la «Bible au scanner »,
c'est scruter une «aspérité» de son texte
avec un maximum de minutie et de pénétration.
On peut difficilement dans ce sens que Jacques BUCHHOLD
ci-dessous.
Ni sandales, ni bâton
par Jacques BUCHHOLD
P
armi les difficultés d'harmonisation que
posent les évangiles, la recommanda-
tion de Jésus en Matthieu 10.9-10,
lors de l'envoi des Douze en mission, de
ne prendre « ni sandales ni bâton », est
certainement l'une des plus ardues. Car
Marc 6.8-9 semble rapporter précisément
le contraire! Jésus, en effet, ydemande à
ses disciples «de ne
rien prendre ... sinon
un bâton seulement» et de «chausser
des sandales ». Le penseur Stephen
1. Davies, un évangélique déclaré, avoue,
qu'il s'agit
là, de l'un des six lieux scriptu-
raires
dont « il ne voit pas comment
résoudre les contradictions »(11.
Le témoignage de Luc vient encore
accroître la difficulté. En effet, s'il
s'accorde, avec celui de Matthieu, sur
l'interdiction de prendre un bâton (9.1,
3),
la recommandation du Seigneur, de ne
pas emporter de sandales, appartient aux
conditions de la mission des soixante-
douze(2
1
(1004).
Le tableau qui suit (voir page suivante)
résume la situation, et indique, entre
parenthèses, l'ordre dans lequel chaque
élément apparaît dans les différents pas-
sages.
Plusieurs tentatives d'explication des
divergences entre Matthieu et Luc (sans
bâton
ni sandales) et Marc (avec bâton et
sandales) ont été proposées. Nombreux
sont ceux qui voient, dans la recension de
Marc, une adaptation des «paroles
de
Jésus ... aux conditions nouvelles des mis-
(1) Stephen 1. Oavies, The Debate about the Bible
(Philadelphie: Westminster, 1977), p. 106, cité par
Craig L. Blomberg, The Historical Reliability of the
Gospels, p. 145,
n. 1.
[21 Cf. La Bible du Semeur, TOB. Des manuscrits
assez nombreux ont 70, leçon retenue par la Bible à
la Colombe. Ce nombre pourrait représenter les
nations du monde, car 70 peuples apparaissent
dans le texte hébreu de Gn 10, alors que dans la
traduction grecque de la LXX, on en trouve 72. Cf.
Leon Morris, L'Evangile selon Luc, traduit et adapté
par Jacques Blocher (Commentaires Sator ;Paris:
Les Editions Sator, 1985) p. 101.
Fac-RéflexÎoII nO 33 31--

-Bible au scanner
Mt 10.9-10 (aux 12) Me 6.8-9 (aux 12) Le 9.3 (aux 12) Le 10.4 (aux 72)
1. N'acquérez ne rien prendre
Ne prenez rien N'emportez
pour le chemin pour le chemin
2. ni bâton (7) sauf un bâton
ni bâton (1)
seulement (1)
3. ni pain (2)
ni pain (3)
4. ni sac ni sac (3) ni sac (4)
ni sac (2)
pour le chemin (4)
5. ni monnaie dans 5. ni monnaie dans
vos ceintures (3) la ceinture (4)
6. ni sandales (6) mais chausser
ni sandales (3)
des sandales(3) (5)
7. ni deux tuniques (5)
ne pas revêtir ne pas avoir
deux tuniques (6)
deux tuniques (5)
8 .ni or (1)
9. ni argent
ni argent{4) (4)
10. ni bourse (1)
11. ne pas saluer
12. en chemin (4)
sionnaires hors de Palestine où le bâton et
les sandales pouvaient être nécessaires
sans déroger à
la pauvreté (5) ». Cepen-
dant, plusieurs ne se satisfont pas d'une
telle solution, qui fait dire àJésus (dans
Mc) le contraire même des paroles qu'il a
réellement prononcées (Mt-Le). Aleurs
yeux, le témoignage des synoptiques (Mt,
Mc, Le), dans sa diversité, demeure cohé-
rent, et ils proposent essentiellement deux
types d'explication de la divergence qui
nous préoccupe.
.Le «télescopage (6) »
Tout le monde le reconnaît: Matthieu,
dans ses cinq sections qui rapportent les
{31 Hupodémata en Mt et Le, hupodedemenous san-
da/ia en Me.
(4) Mt a arguron, alors que Le a argurion.
(5) TOB n.v sur Me 6.8.
(O) Voir Blomberg, pp. 144-146, qui reprend iei la
solution qu'il avait déjà proposée dans «The Legiti-
maey and Limits of Harmonization ", dans
Herme-
neutics, Authority and Canon, pp. 154-155.
--32 Fac-Réflexion n° 33

---------------Bible au scanner-
discours de Jésus(7), offre un travail rédac-
tionnel de synthèse, qui regroupe des
enseignements du Seigneur donnés à des
moments différents. C'est ainsi que, dans
l'envoi des Douze en mission, Matthieu a
regroupé,
en un seul discours, ce qui
concerne, dans
Luc, l'envoi des Douze
(Lc 9.1-6) et celui des soixante-douze
(Lc 10.1-11 )1
8
1. Un tel procédé, notons-le,
n'a
rien d'arbitraire car, selon Luc 10.17 et
23, les Douze faisaient très certainement
partie des soixante-douze(9).
C'est sur ce fait que se fonde la solution
envisagée par Craig L. Blomberg : l'envoi
des Douze àproprement parler (Lc 9.1-6)
ne contenait pas d'interdiction de prendre
un bâton et de chausser des sandales,
d'où l'autorisation
de se munir d'un bâton
et de mettre des sandales dans la recen-
sion de Marc (6.6-8). Jésus n'aurait émis
une telle interdiction que lors de l'envoi
des soixante-douze
(Lc 10.1 -11). Mat-
thieu,
en fusionnant ces deux envois,
aurait alors choisi entre la permission du
premier envoi, et la prohibition du second,
et opté pour l'interdiction (Mt 10.9-10).
(7) Le Sermon sur la montagne (ch. 5à 7), l'envoi des
Douze en mission (ch. 10), les paraboles du
Royaume
(ch. 13), la vie de la communauté messia-
nique (ch. 18) et les enseignements sur la fin des
temps
(ch. 24-25).
(8) On retrouve un tel procédé en Mt 24, p. ex., qui
regroupe
Le 17.22-37 et 21.5-38. Le Sermon sur la
montagne réunit des textes de Luc dispersés dans
tout l'évangile.
(9) Le "autres ", de Le 10.1, n'oppose pas les 72
aux 12, mais aux disciples non conséquents
de
9.57-62. comme le souligne Blomberg, "The Legi-
timacy
... ", p. 155.
Cette solution du «télescopage », par
Matthieu, qui prône
le recours aux
sources, nous semble légitime en son
principe,
et résout la contradiction, entre
Matthieu et Marc, concernant le port de
sandales. Mais elle ne permet pas de
répondre, sans autre,
au problème du
bâton. Car, dans Luc, contrairement à
l'interdiction d'emporter des sandales,
celle de prendre un bâton n'appartient pas
à l'envoi des soixante-douze (10.4), mais
bel et bien àcelui des Douze (9.3) !
Certes, ce fait pourrait s'expliquer, comme
le suggère Blomberg, par le travail rédac-
tionnel de Luc, qui aurait fait passer cet
élément de l'envoi des soixante-douze
dans celui des Douze. Mais une telle
hypothèse
fragilise la stratégie du recours
aux sources. Pourquoi, en effet, la men-
tion du bâton en Luc 9.3 ne serait-elle pas
originale (mais rédactionnelle), alors qu'elle
le serait dans le texte parallèle de
Marc 6.8?
L'harmonisation
La solution du «télescopage» part
d'une évidence: Matthieu 10.9-10 et
Marc 6.8-9 se contredisent. Celle de l'har-
monisation
relativise cette évidence: La
contradiction dans les termes est fla-
grante ;
mais la pensée exprimée, sous
ces deux formes, est pourtant la même(10).
Il faut, en effet, tenir compte des expres-
sions qui gouvernent les passages : ne
(10) Frédéric Godet, Commentaire sur l'évangile de
Saint Luc, t. 1(Neuchâtel: Editions de l'Imprimerie
Nouvelle L.-A. Monnier, 1969') pp. 556-557.
Fac-Réflexîoll n° 33 33--

-Bible au scanner---------------
pas acquérir(11) (Mt 10.9), ne rien prendre
pour le chemin (Mc 6.8 ; Lc 9.3), ne pas
emporter (Lc 1004).
L'expression utilisée par Matthieu est la
plus claire. L'évangéliste indique, par
l'emploi
du verbe «acquérir» (ktaoma/) ,
que l'interdiction
de Jésus ne vise pas
l'équipement immédiatement nécessaire
au voyage missionnaire, dont les disciples
sont déjà en possession. Ce qui leur est
interdit, est de faire des appels de fonds
pour leur voyage(12} (<< or, argent, monnaie
dans vos ceintures »), de se munir de pro-
visions (<< sac pour le chemin ») et de vête-
ments de rechange (<< deux tuniques »).
« Le principe rappelé est celui de 6.25 ss :
Dieu pourvoira (13) », en particulier au
moyen de l'hospitalité qui sera offerte, aux
disciples, dans les villes où ils annonceront
la Bonne Nouvelle du Royaume (10.11-
13). Si tel est le cas, ne faut-il pas aussi
discerner dans la mention du bâton et des
sandales une interdiction d'« acquérir» un
bâton (14) de secours et des sandales de
rechange? L'habitude, d'ailleurs, n'était
pas de voyager pieds nus et « le geste du
v. 14 suppose une sorte de chaussure qui
retenait la poussière(15) ».
Les recensions de l'envoi des Douze, en
Marc 6.8-9 et Luc 9.3, s'accordent avec
une telle compréhension de celle de Mat-
thieu. Dans ces deux passages, en effet,
les recommandations de Jésus concer-
nent
de nouveau les fonds (<< monnaie
dans la ceinture, argent »), les provisions
(<< pain, sac ») et les vêtements de
rechange «< deux tuniques ») que les dis-
ciples auraient pu désirer emporter avec
eux. La précision de « ne rien prendre
pour
le chemin », confirme cette compré-
hension des paroles du Seigneur. Jésus
n'interdit
pas, à ses disciples, de partir tels
qu'ils sont déjà vêtus, chaussés et équi-
pés, mais de prévoir à l'avance ce dont ils
pourraient avoir besoin en chemin(16).
L'autorisation, dans Marc, de prendre un
bâton et de chausser des sandales, ne
contredit donc pas l'interdiction de Mat-
(11) La Bible à la Colombe traduit: "ne prenez ni". ",
mais note que" ce verbe signifie primitivement
acquérir », La TOB et la Bible en français courant
traduisent de manière plus précise: " ne vous pro-
curez ni." ".
(12) Robert H. Gundry, Matthew. ACommentary on
his Uterary and Theological Art (Grand Rapids:
Eerdmans, 1982), p, 186, relève que l'interdiction
matthéenne d'" acquérir" porte sur les profits que
les disciples pourraient tirer de leur œuvre mission-
naire, car elle suit immédiatement la recommanda-
tion de Jésus au v. 8 : " Vous avez reçu gratuite-
ment, donnez gratuitement ".
(13) R.T. France, L'Evangile selon Matthieu (Commen-
taires Sator ;Cergy-Pontoise: Les Editions Sator,
1987), p. 166.
1"1 Le mot grec rabdos est utilisé, selon les con-
textes, pour désigner une baguette, un bâton, une
verge pour frapper, un bâton de commandement,
un sceptre, une houlette de berger, une hampe de
javelot. Ici, le mot ne désigne pas un simple bout de
bois, mais une canne, "élément de l'équipement
indispensable au voyageur en Orient ", Voir
C. Schneider, rabdas, TDNTI, vol. VI, pp. 966-970,
en part, 969.
(15) R.T. France, p. 167,
(16) Le déplacement par Matthieu de l'expression" en
chemin ", après la mention du "sac ", s'explique
par l'emploi du verbe" acquérir ", qui suggère, par
lui-même, l'idée de préparation, ou de provisions,
ce qui n'est pas le cas du verbe" prendre ", de Mc
et Lc. L'emploi du verbe" emporter" (bastaô) en
Lc 1DA, pour l'envoi en mission des 72, renforce
l'idée de provisions et d'équipements de rechange.
--34 Fac-Réj/exion nO 33

---------------Bible au scanner-
thieu de se procurer un bâton de secours
et des sandales de rechange.
Cependant, est-il possible d'expliquer
les différences de formulation, entre Mat-
thieu et Marc, et peut-être plus encore
entre Marc 6.8-9 et Luc 9.3, qui sont tous
deux introduits par
la même formule (<< ne
rien prendre pour le chemin »), mais diver-
gent quant à
la mention du bâton (<< sauf
un bâton seulement », « ni bâton ») ? Un
retour aux sources pourrait permettre
d'élucider ce
fait.
Retouraux sources
Comme nous l'avons relevé plus haut,
l'évangile selon Luc contient deux textes
d'envoi
en mission. L'un concerne les
Douze, l'autre
les soixante-douze. Le pre-
mier
envoi est commun aux trois évangiles
(triple tradition),
le deuxième àLuc et à
Matthieu, qui opère un «télescopage»
entre les deux envois (double tradition).
Pour
la majorité des spécialistes, adeptes
de
la théorie des deux sources, Matthieu
et Luc auraient rédigé les passages, de
leur évangile, appartenant à
la triple tradi-
tion,
en s'inspirant de l'évangile de
Marc
(17
). D'autres exégètes, en revanche,
inversent
le processus. C'est Marc qui,
selon
eux, atravaillé àpartir d'ébauches,
de Matthieu et de Luc, qui
ne contenaient
que
la triple tradition
i18i
.Sans chercher ici à
justifier notre point de vue, il nous semble
que
la seconde compréhension du rap-
port, entre
les synoptiques, répond mieux
aux données des évangiles. Elle donne, en
tout cas, un éclairage intéressant sur
l'envoi des Douze dans
la triple tradition.
Comment,
en effet, expliquer le lien
entre
le «sauf un bâton seulement» de
Mc 6.8, et
le « ni bâton» de Mt 1 0.1 0et
Lc 9.3 » ? N'est-il pas tentant de discer-
ner, dans la précision de Marc, «sauf un
bâton seulement », une réécriture de ce
qu'il lisait dans
les ébauches de Matthieu
et de
Luc? Cherchant àéviter l'ambiguüé
de l'expression matthéenne et lucanienne
« ni bâton », qui pouvait êlre comprise
comme une interdiction de prendre tout
bâton (et non uniquement
un bâton de
secours), Marc rend
la pensée du Sei-
gneur plus explicite,
en précisant que les
disciples devaient se contenter de leur
seul bâton.
Un phénomène du même type pourrait
expliquer
le «mais chausser des san-
dales »de Marc 6.9, qui semble de nou-
veau expliciter
le « ni sandales» de Mat-
thieu 10.10.
Car, l'évangile de Marc évite
l'ambiguïté du texte de Matthieu, dans
lequel certains pouvaient trouver,
(à tort),
l'obligation pour
les disciples de marcher
pied nus
i19i
. •
J.B.
(17) Telle est en particulier l'approche àlaquelle se ral-
lie, p. ex., l'" Introduction aux évangiles synop-
tiques" de l'édition complète de la TOB.
(18) Cf. en particulier les travaux de Philippe Rolland,
Les premiers évangiles (Paris:
le Cerf, 1984) ;L'ori-
gine
et la date des évangiles (Paris: Saint-Paul,
1994). Pour un bon résumé de cette approche, voir
P. Rolland, "Synoptique, question ", Dictionnaire
encyclopédique de la Bible (Brepols, 1987),
pp. 1227-1231.
(19) La difficulté que pose la mention des sandales,
vient
du fait qu'elle n'apparaît pas en Lc 9.3, (triple
tradition), mais en Lc 10.4. L'explication la plus
simple nous semble être que l'ébauche de Mt, que
Mc consultait, portait déjà
la mention « ni sandales ".
Fac-Réflexioll n° 33 35--