Accéder au power point de Maël Hanique

LE FOCUS GROUP : EXEMPLE DE
L’ÉTUDE « L’INFORMATION AU
SUJET DE LA PRÉVENTION ET
DU DÉPISTAGE DES CANCERS »
1
Maël Hanique - Séminaire Méthodes de sciences sociales
et santé - Jeudi 10 mai 2012
L’ÉTUDE
Appropriation de l’information à propos des
messages de prévention et d’incitation au dépistage
des cancers
  Intégrer les expériences de vie et la notion de
quotidienneté
 
 
 
 
 
 
Comment l’information est-elle reçue et comprise ?
Quels sont les mécanismes et processus d’intégration
des messages informatifs sur le cancer ?
Comment vivent les messages au-delà de leur simple
diffusion ?
Quels impacts sur les comportements de santé ?
Prendre en compte les différents supports, les
réactions face aux messages, les incertitudes
relatives à la maladie…
2
QU’EST-CE QU’UN FOCUS GROUP ?
(1)
  Réunion
organisée entre un certain
nombre de personnes (entre 6 et 12)
invitées à échanger sur un thème défini
  En anglais, focus : orienter son attention
sur un sujet particulier, régler la mise au
point, fixer son regard sur…
  Deux niveaux :
 
 
Thème
Populations
3
QU’EST-CE QU’UN FOCUS GROUP ?
(2)
  Faire
émerger les motivations et les éléments qui
sous-tendent les rapports à un objet, et par
conséquent les comportements relatifs à celui-ci
  Démarche compréhensive
  Objectifs
 
 
:
Mettre en retrait l’individu par rapport au groupe
Mettre en lumière des dimensions et des nuances
relatives au thème abordé qui ne seraient pas
nécessairement apparues lors d’un entretien
individuel
4
QUI FAIT APPEL À CET OUTIL ?
  Merton
et l’étude de la propagande
  Évolution
: marketing, partis politiques,
amélioration d’un produit ou d’un service,
concertations collectives, etc.
  Sciences
humaines et sociales :
psychologie sociale, études sur les
représentations, sur la communication
sociale, sur les objets de communication…
5
ÉLÉMENTS THÉORIQUES (1)
  Produit
 
 
de l'interaction
Effacement de l’individu : le groupe représente le
cadre de l’interaction
Confrontation, discussion, négociation
Il n’y a pas d’individu isolé “seul contre tous”
  Apparition d’un dynamique particulière au groupe
 
6
ÉLÉMENTS THÉORIQUES (2)
  Construction
 
 
 
du discours
Restitution de la complexité des interactions sociales
Argumentation
Dans le cadre de cette étude : absence de spécialistes
(travail sur le sens commun, le « grand public »).
 
Incertitudes liées au cancer : domaine où se mêlent
croyances, représentations et connaissance.
7
ÉLÉMENTS THÉORIQUES (3)
  Contexte
 
de groupe
Entité sociale à part entière
Différents sujets abordés
  Différentes façon d’aborder un même sujet
  Importance du contexte extérieur (politique, social,
médiatique…)
 
 
 
 
Groupes artificiellement formés
Chaque groupe est différent malgré la volonté du
chercheur d’en maîtriser la composition
Intérêt heuristique mais nécessité de vigilence vis à
vis des biais
8
ASPECTS PRATIQUES (1)
  Constitution
 
Homogénéité et comparaison
 
 
 
Deux variables lourdes : niveau de diplôme (baccalauréat)
et lieu de vie (rural/urbain)
Choix du lieu où se dérouleront les réunions
Choix du moment de la journée
  Recrutement
 
 
des groupes
et indemnisation
Contrainte de temps
Assurer la présence des participants
9
10
ASPECTS PRATIQUES (2)
  Déroulement
 
“Dégel”/Introduction de la conversation
 
 
 
Introduction par un tour de table : « Quel est le dernier
message de santé que vous ayez vu, lu ou entendu ? »
Confrontation des points de vue
 
 
en quatre phases
Discussion sur les messages de santé “généraux”
Travail à partir de documents à disposition
Discussion à propos des messages de prévention et
d’incitation au dépistage des cancers
11
12
ASPECTS PRATIQUES (3)
  Place
 
Encadrent et régulent les discussions
 
 
 
du/des animateur(s)
Gestion des thèmes, du temps, des personnalités…
Alimentent les discussions : questions relais, miroir,
écho…
Il ne doivent pas donner l’impression de faire
autorité !
13
L’ANALYSE
  Retranscription
  Identification
hommes/femmes et les
différents individus (suivre la cohérence du
discours tenu par un individu)
  Logiciel de traitement des données
qualitatives (Nvivo)
  Analyse thématique
 
La nature même du focus group peut permettre un
grand nombre d’analyses (évolution des interactions,
mots utilisés, rapports de domination, élaboration de
profils…)
14
AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS
Matériau conséquent sur une courte période (121
personnes rencontrées pour 12 groupes)
  Notion de groupe/spécifité du groupe
  Construction du discours
  Positions “extrêmes” peuvent être passées sous
silence
  Discussions orientées selon le profil des
participants
  Influence du contexte politique, culturel,
économique, social, médiatique du moment
  Lourdeur de la mise en place de l’outil qui demande
du temps
  …
 
15
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bulletin de psychologie, nｰ471, tome 57 (3).
Babour, R., & Kitzinger, J. (1999). Developing focus group research :
Politics, theory and practice. Londres : Sage.
Berg, B. L. (2001), Qualitative research methods for the social sciences,
Boston: Allyn et Bacon.
Duchesne, S., & Haegel, F. (2005). L’enquête et ses méthodes. L’entretien
collectif. Paris : Armand Colin.
Kreuger, R.A. (1998) Focus groups: a practical guide for applied research,
London: Sage.
Lunt, P., & Livingston, S. (1996). Rethinking the focus group in media and
communications research. Journal of communication, 46, 79-98.
Markova, I. (2003). Les focus groups. Dans S. Moscovici, & F. Buschini
(Dirs). Les méthodes des sciences humaines (pp. 221-242). Paris : PUF.
Merton, R.K., & Kendall, P.L. (1946). The focused interview. American
sociological review, 56(6), 541-557.
Orfali, B. (2004). A typology of focus groups in the dilemma about AIDS:
the role of a spontaneous conderate. Bulletin of psychology, 471(3),
273-279.
16