évaluations des biens culturels

WHC-01/CONF.208/INF.11Rev
UNESCO
CONVENTION DU PATRIMOINE MONDIAL
COMITÉ DU PATRIMOINE MONDIAL
25ème session ordinaire
(11 - 16 décembre 2001)
Helsinki (Finlande)
ÉVALUATIONS DES BIENS CULTURELS
Préparées par le
Conseil International des Monuments et des Sites
(ICOMOS)
Les évaluations de l'UICN et de l'ICOMOS sont destinées en priorité aux membres du Bureau et du
Comité du patrimoine mondial. Un nombre limité de copies est à votre disposition au secrétariat.
Merci.
2001

LISTE DU PATRIMOINE MONDIAL
Propositions d’inscription 2001
INTRODUCTION
I. PROPOSITIONS D’INSCRIPTION DE BIENS CULTURELS
A Biens que le Bureau a recommandés pour inscription sur la Liste du
patrimoine mondial
A.1 Villes historiques
Autriche
- Le centre historique de Vienne 1
Brésil
- Centre historique de la ville de Goiás 6
France
- Provins, une ville de foire médiévale 10
Kenya
-Vieille ville de Lamu 15
Maroc
- Médina d’Essaouira (ancienne Mogador) 20
Ouzbékistan
- Samarkand – Carrefour et synthèse de cultures mondiales 23
Portugal
- Centre historique de Guimarães 29
A.2 Biens religieux
Chine
- Grottes de Yungang 33
- Extension du Palais du Potala - Norbulingka - Projet du monastère 38
du Jokhang à Lhasa : le Norbulingka (Extension)
Pologne
- Églises de la Paix à Jawor et Swidnica 41

A.3 Monuments et ensembles architecturaux
République tchèque
- Villa Tugendhat à Brno 46
A.4 Ensembles technologiques
Royaume-Uni
- Usines de la vallée de la Derwent 50
- New Lanark 55
- Saltaire 61
A.5 Paysages culturels
Botswana
- Tsodilo 66
Italie
- Villa d'Este 72
Madagascar
- La colline royale d’Ambohimanga 78
Ouganda
- Tombes des rois du Buganda à Kasubi 82
République Démocratique Populaire Lao
- Vat Phou et les anciens établissements associés 88
du paysage culturel de Champassak
B Biens que le Bureau a renvoyés
B.1 Villes historiques
Géorgie
- Quartier historique de Tbilissi 93
Israël
- La vieille ville d’Acre 98
B.2 Biens religieux
Chypre
- Églises peintes de la région de Troodos – Palaichori, église Agia Sotira 105
(église de la Transfiguration du Sauveur) – (Extension)
Espagne
- Mudéjar d’Aragon (Extension de l’Architecture mudéjare de Teruel) 108

B.3 Monuments et ensembles architecturaux
Fédération de Russie
- L’ensemble historique et architectural de Bolgar 112
B.4 Ensembles technologiques
Allemagne
- Le paysage industriel et culturel de la mine de Zollverein 117
Suède
- Le paysage culturel historique de la grande montagne de cuivre de Falun 122
B.5 Paysages culturels
Espagne
- Paysage culturel d’Aranjuez 127
Italie
- Le cours moyen de l’Adda (Extension de « Crespi d’Adda ») 133
Portugal
- Région viticole du Haut-Douro 136
C Bien que le Bureau n’a pas recommandé pour inscription sur la Liste du
patrimoine mondial
C.1 Monuments et ensembles architecturaux
Lettonie
- Les constructions en bois de Jurmala (maisons d’été du district de Dzintari) 143
II. PROPOSITIONS D’INSCRIPTION DE BIENS MIXTES
A Bien que le Bureau a recommandé pour inscription sur la Liste du
patrimoine mondial
Israël
- Parc national de Massada 146
B Biens que le Bureau a renvoyés
Autriche-Hongrie
- Site naturel et paysage culturel du lac de Neusiedl-Fertö 152
Fédération de Russie
- Ensemble naturel du Sikhote-Aline central 157

CONSEIL INTERNATIONAL DES MONUMENTS ET DES SITES (ICOMOS)
Propositions d’inscription sur la Liste du patrimoine mondial 2001
1. Analyse des propositions d'inscription
En 2001, on a demandé à l'ICOMOS d'évaluer 39
propositions d'inscription (nouvelles propositions,
propositions différées et extensions) de biens culturels et
mixtes.
La répartition géographique confirme en grande partie la
tendance qui s'est esquissée ces dernières années, avec plus
de la moitié des propositions d'inscription émanant des
pays européens. Les propositions d'inscription de
l'Amérique Latine et des Caraïbes marquent un net recul,
mais, par ailleurs, les biens proposés pour inscription par
l'Afrique ont augmenté :
Europe 29 propositions (6 différées,
3 extensions)
16 pays
Asie/Pacifique 4 propositions
5 pays
Amérique latine/ 1 proposition
Caraïbes 1 pays
Afrique 4 propositions
4 pays
États arabes 1 proposition
La distribution par pays pour les États parties qui
présentent plus d'une proposition d'inscription était la
suivante :
4 propositions Italie (1 extension)
3 propositions Royaume-Uni
(1 proposition différée)
2 propositions Autriche
(1 conjointe avec la Hongrie)
Chine (1 extension)
Espagne (1 extension)
Géorgie
Israël
Pologne
Turquie
La comparaison par type de sites avec les données de 2000
montre que le principal changement réside dans
l’augmentation proportionnelle des paysages culturels et la
diminution des monuments et sites archéologiques :
Monument ou ensemble 11 (28%)
Villes historiques/centres-villes 9 (23%)
Paysages culturels 9 (23%)
Sites archéologiques 2 (5%)
Sites mixtes 4 (10%)
Sites industriels 4 (10%)
2. Procédure de l’ICOMOS
a. Travail préparatoire
Après une étude initiale des dossiers, des experts se sont vu
demander leur avis sur la valeur universelle exceptionnelle
des biens proposés pour inscription en référence aux six
critères énoncés dans les Orientations devant guider la
mise en oeuvre de la Convention du patrimoine mondial
(1999), paragraphe 24(a). À cette fin, l’ICOMOS a fait
appel aux entités suivantes :
•=Comités Scientifiques Internationaux de l’ICOMOS;
•=Membres individuels de l’ICOMOS possédant une
expertise spéciale, identifiés après consultation auprès
des Comités Internationaux et des Comités
Nationaux ;
•=Non membres de l’ICOMOS possédant une expertise
spécifique, identifiés après consultation au sein des
réseaux de l’ICOMOS ;
•=ONG collaboratrices (TICCIH, DoCoMoMo).
Parallèlement, des experts étaient choisis, sur la même
base, pour des missions d’évaluation, sur place, des biens
proposés pour inscription. La procédure suivie pour
sélectionner ces experts était identique à celle déjà décrite.
Les missions devaient étudier les critères relatifs à
l’authenticité, la protection, la conservation et la gestion
(Orientations, para. 24(b)).
Les experts avaient reçu des photocopies des dossiers (ou
des sections pertinentes, lorsque les dossiers étaient
volumineux), ainsi qu’une documentation sur la
Convention et des directives détaillées concernant les
missions d’évaluation.
Des missions étaient envoyées pour tous les biens proposés
pour inscription (y compris les extensions). Dans le cas de
sites mixtes, des missions conjointes ICOMOS-UICN
avaient été organisées et entreprises. Des experts de
l’UICN avaient participé également à des missions
conjointes pour quelques paysages culturels. Certaines
missions avaient été reportées pour des raisons climatique
ou logistique après les réunions de la Commission de
l’ICOMOS pour le patrimoine mondial et du Bureau du
Comité du patrimoine mondial.
Au total, les missions d’évaluation de sites avaient été
confiées à 33 experts, venant de 24 pays et organes
consultatifs. La répartition géographique des experts était
étroitement parallèle à celle des biens proposés pour
inscription, conformément à la politique de l’ICOMOS, qui
consiste à assigner aux missions des experts de la région.
Les pays dont les experts de l’ICOMOS provenaient sont
l'Afrique du Sud, l’Allemagne, la Belgique, l'Égypte,
l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l'Iran,
l'Irlande, Israël, l’Italie, le Japon, Malte, la Norvège, le
Pakistan, les Philippines, la Pologne, la République