Culture, globalisation et communication

Colloque international « Mutations des industries de la culture, de l’information et de la communication » Septembre 2006
1
Culture, globalisation et communication : perspectives théoriques
contemporaines
Stéphane Dorin
Université Paris 13, EHESS-CNRS, France
Si Paul Valéry notait dès 1931 dans Regards sur le monde actuel que « le temps du
monde fini commence », la construction de modèles théorisant les rapports qui unissent
globalisation et culture est relativement récente, à telle enseigne que ce qu’on appelle les
« théories de la globalisation » en anthropologie culturelle et en sociologie de la culture n’ont
fait l’objet que de très rares présentations systématiques – ce malgré l’inflation galopante des
ouvrages dont le titre comporte le mot « Globalization » - à l’exception notable de
l’anthologie réalisée par Jonathan Xavier Inda et Renato Ronaldo1 et de la typologie des
modèles de la globalisation culturelle, vue sous l’angle de la sociologie de la culture,
présentée par Diana Crane2. Elle identifie quatre modèles théoriques principaux, à savoir la
thèse de l’impérialisme culturel, les flux culturels ou modèles de réseaux, la théorie de la
réception et enfin un modèle de stratégies urbaines et nationales orientées vers la globalisation
culturelle, que ce soit dans le but de préserver les cultures locales ou de les faire accéder aux
réseaux globaux. Selon elle, chacun de ces modèles peut rendre compte de certains aspects de
la globalisation culturelle, mais aucun d’entre eux ne peut prétendre en fournir une théorie
adéquate et exhaustive.
Pour ma part, j’ai choisi de présenter quatre modèles principaux – dont deux sont en
commun avec la typologie de Diana Crane, l’impérialisme culturel et les flux globaux. A côté
de ces deux modèles, qui sont aussi les plus connus et les plus discutés, j’ai introduit le
modèle de l’acculturation, ainsi que celui des branchements3, tel que l’a conceptualisé Jean-
Loup Amselle. Chacun de ces quatre modèles possède ses vertus explicatives par rapport à la
globalisation culturelle, mais repose sur des hypothèses spécifiques concernant à la fois la
1 “Introduction: A World in Motion”, in Jonathan Xavier Inda, Renato Ronaldo, Anthropology of Globalization: A Reader,
Malden, Blackwell, 2002, p. 1-34. Ils donnent la définition suivante de la globalisation culturelle : « le terme désigne […]
l’intensification de l’interconnexion globale, ce qui évoque un monde de mouvement et de mélange, de contact et de liens,
ainsi que des échanges et des interactions culturels permanents. » (p. 2) Il faut noter également la publication du livre de
John Tomlinson, Globalization and Culture, Chicago, University of Chicago Press, 1999, ainsi que celle du livre de Ted C.
Lewellen, The Anthropology of Globalization: Cultural Anthropology Enters the 21st Century, Westport, Bergin and
Garvey, 2002. Une anthologie des débats et théories de la globalisation, sous toutes ses dimensions, économiques et
politiques notamment, a également été éditée en Grande-Bretagne : Frank J. Lechner and John Boli (eds), The Globalization
Reader, London, Blackwell, 1999.
2 Diana Crane, “Culture and Globalization: Theoretical Models and Emerging Trends”, in Diana Crane, Nobuko
Kawashima, Ken’ichi Kawasaki (eds), Global Culture: Media, Arts, Policy and Globalization, London, Routledge, 2002, p.
1-28.
3 Jean-Loup Amselle, Branchements, op. cit., 2001.

Colloque international « Mutations des industries de la culture, de l’information et de la communication » Septembre 2006
2
notion de globalisation et celle de culture.
Le modèle de l’impérialisme culturel
Le modèle de l’impérialisme culturel4 est sans aucun doute le plus célèbre. C’est aussi
le plus ancien dans la mesure où, dès les années 1960, la critique marxiste s’est emparée de la
diffusion de la culture de masse produite par les industries culturelles occidentales dans le
reste du monde. Si dans ses premières versions cette théorie insistait sur le rôle proprement
politique joué par les gouvernements occidentaux (le centre), notamment les Etats-Unis en
Amérique latine, dans le maintien des pays du Tiers-Monde (la périphérie) dans une situation
de dépendance et de domination, elle a aujourd’hui évolué vers la critique de la
mondialisation économique et médiatique. La constitution de majors dans le domaine des
media et des industries culturelles fait peser la plus lourde menace sur la diversité culturelle et
le respect des traditions locales. Les Etats-Unis, en tant que première puissance politique,
militaire et communicationnelle, sont au cœur de ce modèle. C’est pourquoi nous assistons à
un processus de plus en plus rapide d’américanisation des cultures mondiales. La
globalisation culturelle est donc un mouvement général d’homogénéisation, qui peut
engendrer en retour résistances et replis communautaires, dont le terrorisme islamiste, conçu
comme réaction à la globalisation culturelle et en même temps comme produit par elle,
apporte la confirmation. C’est notamment la thèse défendue par Benjamin Barber dans Jihad
versus MacWorld, paru aux Etats-Unis en 1995.
Cette modélisation a pour mérite d’être relativement univoque, même si certains
penseurs sont attentifs aux soubresauts de l’histoire et à l’imprédictibilité de l’avenir. La thèse
de l’impérialisme culturel assigne cependant le plus souvent un sens unique à la globalisation,
qu’il s’agit en tout état de cause de combattre car elle est la main armée du libéralisme
économique. Les tenants de cette théorie trouvent des précurseurs dans l’école de Francfort, à
travers les notions de culture de masse et d’industries culturelles, mais aussi chez Althusser,
avec le concept d’appareil idéologique, et chez Gramsci, à qui ils empruntent le terme
d’hégémonie. Ajoutons que la théorie du « système-monde », développée par Immanuel
Wallerstein5 dans le prolongement des travaux de Fernand Braudel, participe au prolongement
4 Parmi les travaux des années 1970 les plus connus, il faut citer Herbert I. Schiller, Mass Communications and American
Empire, New York, A.M. Kelley, 1971 et Armand Mattelart, Multinationales et systèmes de communication. Les appareils
idéologiques de l’impérialisme, Paris, Anthropos, 1976. Pour une présentation détaillée de ce courant de pensée, cf. John
Tomlison, Cultural Imperialism, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1991. Plus récemment, des intellectuels
américains ont réactivé cette théorie, notamment Edward Said avec Culture and Imperialism, New York, Random House,
1993, Michaël Hardt et Toni Negri avec Empire, Harvard University Press, 2001, et Noam Chomsky avec Hegemony or
Survival. America’s Quest for Global Dominance, New York, Metropolitan Books, 2003. En France, il faut distinguer le
travail de l’économiste Serge Latouche in L’Occidentalisation du monde. Essai sur la signification, la portée et les limites
de l’uniformisation planétaire, Paris, La Découverte, coll. « Agalma », 1989.
5 Immanuel Wallerstein, Le Système du monde du XVème siècle à nos jours, Paris, Flammarion, 1992 [1974-1989]. Dans ses
écrits les plus récents, Wallerstein insiste sur la méprise qui entoure le thème de la globalisation : selon lui, les débats et
l’empressement qu’elle suscite révèlent en réalité qu’il s’agit du chant du cygne du capitalisme historique, qui a atteint son
ultime phase d’extension. L’empire ne peut que s’effondrer désormais, et en premier lieu son centre, à savoir les Etats-Unis.
Cf. I. Wallerstein, « America and the World: the Twin Towers as Metaphor », in Craig Calhoun et al. (eds), Understanding
September 11, New York, New York Press, 2001, p. 345-360; The Decline of American Power, New York, New Press,

Colloque international « Mutations des industries de la culture, de l’information et de la communication » Septembre 2006
3
et à l’approfondissement théorique de la thématique de l’impérialisme culturel, tout en
inscrivant la phase contemporaine de globalisation dans l’évolution historique de long terme
du capitalisme.
Le modèle de l’acculturation
Ce modèle met l’accent sur la rencontre des cultures, conçues comme des ensembles
de traits culturels d’un degré élevé d’homogénéité. Les penseurs contemporains partisans
d’une anthropologie réflexive, construite à partir de la relecture des textes fondateurs de la
discipline, vont parfois jusqu’à regretter l’essentialisation qui résulte de cette conception des
cultures. Le jugement nous paraît excessif, notamment lorsqu’on lit les écrits des
anthropologues culturalistes classiques qui se sont intéressés aux phénomènes d’acculturation,
dont Ralph Linton et Melville Herskovits. L’acculturation désigne, dans la définition
classique donnée par Linton, Herskovits et Redfield en 1936 « l’ensemble des phénomènes
qui résultent d’un contact continu et direct entre des groupes d’individus de cultures
différentes et qui entraînent des changements dans les modèles culturels initiaux de l’un ou
l’autre des deux groupes »6. En tant que concept désignant la rencontre des cultures,
l’acculturation montre à la fois la portée et les limites du culturalisme, en particulier à travers
les approfondissements que constituent les concepts de sélection et de réinterprétation. C’est à
Roger Bastide que l’on doit d’avoir attiré notre attention sur les cadres sociaux dans lesquels
se déroulent les processus d’acculturation et qui contribuent à en déterminer le sens et
l’ampleur7. Il définit une typologie des situations d’acculturation en fonction de critères
politiques et sociaux, en s’attachant notamment au degré de liberté avec lequel elle se déroule.
Il peut s’agir ainsi, soit d’une acculturation spontanée, c’est-à-dire non dirigée, soit d’une
acculturation forcée, comme dans le cas de la colonisation ou de l’esclavage, soit encore
d’une acculturation planifiée sur le long terme.
Ce modèle de l’acculturation est aussi celui de l’entrecroisement des cultures. Il a
contribué à renouveler en profondeur le concept même de culture, en mettant en lumière le
fait que les cultures particulières procèdent autant d’éléments étrangers que natifs, et qu’elles
sont en relation les unes avec les autres. Dans la littérature contemporaine sur la globalisation
culturelle, l’usage du terme est devenu plus flou, dans la mesure où il est parfois employé sans
référence conceptuelle particulière, et parfois c’est le modèle qui est utilisé, mais en
substituant au terme d’acculturation celui plus neutre en apparence de « changement
culturel » (cultural change). Dans ce sous-ensemble des théories de la globalisation culturelle,
il faut distinguer deux tendances, relatives aux perspectives théoriques concernant la nature de
la globalisation. Il faut en effet ajouter au modèle une hypothèse sur la diversité culturelle :
est-elle en voie de réduction ou d’accroissement ? Dans la première hypothèse, on trouve la
théorie de l’américanisation – qui remonte aux années 1920, à la fois en raison de la montée
en puissance des Etats-Unis sur la scène mondiale et de l’effacement des puissances
2003.
6 Melville Herskovits, Ralph Linton, Robert Redfield, “Memorandum on the Study of Acculturation”, American
Anthropologist, vol. 38, n° 1, 1936, p. 149-152.
7 Roger Bastide, « Problèmes de l’entrecroisement des civilisations et de leurs œuvres », in Georges Gurvitch (dir.), Traité
de sociologie, Paris, PUF, 1960, p. 315-330.

Colloque international « Mutations des industries de la culture, de l’information et de la communication » Septembre 2006
4
coloniales européennes exsangues après la première guerre mondiale, mais aussi des grandes
vagues d’immigration aux Etats-Unis, qui ont inspiré nombre d’enquêtes sur le degré
d’assimilation des migrants à la culture américaine, et ce notamment grâce à la première école
de Chicago. On y trouve aussi la notion d’uniformisation culturelle8, dont on trouve
l’expression dans les théories de l’impérialisme culturel, avec dans ce cas une orientation
marxiste. Dans la seconde hypothèse, on trouve la théorie du métissage culturel9 (cultural
hybridization) et ses nombreuses variantes.
Le modèle des flux globaux
Ce modèle se veut en rupture sur de nombreux points avec les théories de la culture
qui l’ont précédé. Dans le livre séminal de cette nouvelle anthropologie de la globalisation –
en réalité un article publié en 1990 et repris dans l’ouvrage10 –, Arjun Appadurai avance
l’hypothèse que la globalisation est un processus qui introduit une rupture fondamentale dans
l’histoire en initiant des dynamiques culturelles inédites qui font accéder les pays du Sud à la
modernité « en grand » (at large), c’est-à-dire à des formes alternatives –sous-entendu à
l’Occident – de la modernité. Il s’appuie sur une critique du primordialisme et de la théorie de
la modernisation d’inspiration weberienne, qui dominaient la sociologie et l’anthropologie
américaines au lendemain de la seconde guerre mondiale, lorsque les études culturelles (area
studies) ont été mises sur pied. Les dimensions culturelles de la globalisation sont apparues
avec la naissance de réseaux communicationnels électroniques décentralisés, qui véhiculent
des flux globaux d’images, de sons, d’idées, contribuant à modifier en profondeur la
subjectivité moderne. Le paradigme de ce modèle est bien l’Internet, le réseau des réseaux11,
car il est décentralisé et sait se protéger d’une manière assez efficace contre les tentatives
d’unification forcée.
La nouvelle économie culturelle globale doit être envisagée comme un ordre
complexe, mouvant, reposant sur des flux globaux qui circulent dans et à travers les
disjonctions entre les cinq « paysages » (-scapes) identifiés par Appadurai : les ethnoscapes
(les individus en mouvement, migrants, touristes, réfugiés, exilés, etc.), les technoscapes
(configuration fluide des technologies, inégalement distribuées), les finanscapes (les marchés
8 Pour une étude des phénomènes d’américanisation en cours dans le cadre de la globalisation et une discussion approfondie
des débats, voir Ulrich Beck, Nathan Sznaider, Rainer Winter (eds), Global America? The Cultural Consequences of
Globalization, Liverpool, Liverpool University Press, 2003. Les auteurs y reviennent sur l’extension de l’anti-
américanisme, ainsi que, de manière plus générale, sur la transformation des cultures et des sociétés sous l’effet des
processus transnationaux.
9 En écartant tout souci d’exhaustivité, citons, pour la clarté de ses vues, les travaux de Jan Neverdeen Pieterse :
« Globalization as Hybridization », in Mike Featherstone, Scott Lash, Roland Robertson (eds), Global Modernities,
London, Sage, 1995, p. 45-68 ; Globalization and Culture. Global Mélange, Lanham, Rowman and Littlefield, 2003.
10 Arjun Appadurai, « Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy », Public Culture, Vol. 2, n° 2, 1990, p. 1-
24.
11 C’est aussi Internet qui sert de paradigme à la théorie de la société en réseaux développée par
Manuel Castells et dont le déterminisme technologique est clairement affiché. Cf. Manuel Castells,
The Rise of the Network Society. Information Age 1, Oxford, Blackwell, 1996 (traduction française : La
Société en réseaux, L’Ere de l’information, tome I, Paris, Fayard, 1996).

Colloque international « Mutations des industries de la culture, de l’information et de la communication » Septembre 2006
5
internationaux, parangons de cette nouvelle économie globale), les mediascapes (moyens
électroniques de produire et de disséminer de l’information et des images) et les ideoscapes
(idéologies d’Etat ou contre-idéologies des organisations non gouvernementales). Les
disjonctions apparaissent en raison des différences de fluidité entre les paysages. Ainsi, les
ideoscapes sont particulièrement fluides grâce aux diasporas d’intellectuels qui « injectent en
permanence de nouveaux flux de signification dans le discours de la démocratie à certains
endroits de la planète. »12 De même, les mediascapes voient circuler l’information à la vitesse
de la lumière grâce à la révolution de la communication, alors que les technologies et les
individus ne peuvent suivre le même rythme. Néanmoins, la caractéristique majeure de la
globalisation culturelle réside dans la déterritorialisation croissante, phénomène qui, selon
Apaddurai, affecte aussi bien les marchandises que les symboles ou les individus et les
identités culturelles, et qui contribue à affaiblir les Etats-nations. Et « c’est sur ce terrain
fertile de la déterritorialisation, où l’argent, les marchandises et les personnes ne cessent de se
poursuivre tout autour de la planète, que les mediascapes et les ideoscapes du monde
moderne trouvent leur contrepartie fracturée et fragmentée » 13.
Cependant, le fait que les flux globaux circulent à la vitesse de la lumière entraîne,
d’un côté, un métissage généralisé et, par là, une hétérogénéisation croissante, mais il tend
aussi, de l’autre, à renforcer l’instabilité et le chaos dans le jeu complexe des identités
déterritorialisées. Il y a à la fois un risque de violences identitaires accrues et la nécessité de
se défaire des conceptions anciennes – dont le primordialisme, la nation, la culture, l’identité
ancrée dans un territoire – au profit d’une science de l’imaginaire14, tant cette dimension tend
à jouer un rôle prééminent dans la vie sociale. Les transformations induites par les dimensions
culturelles de la globalisation sont profondes et affectent tous les aspects de la vie : « La
globalisation a réduit la distance entre les élites, modifié les relations fondamentales entre
producteurs et consommateurs, brisé de nombreux liens entre le travail et la vie de famille, et
brouillé les rapports entre l’ancrage provisoire dans un endroit et l’attachement imaginaire à
la nation. »15 Cette théorisation originale de la globalisation culturelle met l’accent sur la
circulation des hommes, des symboles et des produits médiatiques mais fait l’impasse sur les
conditions du voyage. De plus, le modèle des flux globaux partage avec celui de
l’impérialisme culturel un fort déterminisme technique et attribue à la consommation et à la
communication un poids trop important par rapport aux conditions sociales qui président à la
circulation globale des formes culturelles.
L’anthropologie développée par Arjun Appadurai s’inscrit dans le prolongement du
culturalisme sous de nombreux aspects, mais prétend s’affranchir de l’essentialisme que les
anthropologues « classiques » sont censés avoir indûment promu. C’est pourquoi Appadurai
préfère abandonner le concept de « culture » et lui substituer celui de « forme culturelle »,
sans pour autant expliciter en profondeur la portée épistémologique de ce glissement :
« Si le substantif “culture” semble entraîner des associations avec une conception ou
12 Arjun Appadurai, Après le colonialisme, op. cit., p. 73.
13 Ibid., p. 75.
14 Appadurai s’inspire sur ce point de Cornelius Castoriadis, en particulier de L’Institution imaginaire de
la société, Paris, Le Seuil, « Points Essais », 1999 [1975).
15 Arjun Appadurai, Après le colonialisme, op. cit., p. 37.