Les enjeux de l`industrie du médicament pour l`économie

R E X E C O D E S E R V I C E S
102 avenue des Champs Elysées - 75008 PARIS • Tél. [phone] • Fax [phone]
SARL au capital de 30489,80 € • SIREN 324 295 229 00037 • APE 724 Z • TVA FR 46 324 295 229
Avril 2005
Les enjeux de l’industrie du médicament
pour l’économie française
Etude LEEM

Rexecode Services 1
Cette étude a été entreprise à la demande du LEEM (Les
Entreprises du Médicament). Elle a été conduite par le Centre de
Recherches pour l’Expansion de l’Economie et le Développement des
Entreprises (Rexecode), sous la direction de Michel Martinez.
Cette étude constitue une mise à jour de l’étude conduite en
2004 sur ce même sujet par Rexecode. Cette mise à jour tient compte
des dernières données disponibles ainsi que des nombreux rapports
parus en 2004 et 2005 concernant de près ou de loin l’industrie du
médicament (Masson, Marmot, France Biotech, Arthur D. Little,
Beffa…) et dont nous n’avions pas connaissance il y a un an. Ce
rapport s’inscrit également dans le cadre de la réforme de
l’assurance-maladie et la création du Comité Stratégique des
Industries de Santé.
Les analyses et les conclusions présentées sont de la seule
responsabilité de Rexecode.

Rexecode Services 2
Résumé
Il y a un an, Rexecode publiait une étude qui mettait en
lumière les « enjeux de l’industrie du médicament pour l’économie
française ».
L’examen des données disponibles montrait que l’industrie
française du médicament était le troisième producteur mondial, le
premier en Europe et qu’elle avait constitué dans le passé un atout
pour la croissance économique française et l’emploi. Il est donc
important que l’industrie du médicament reste compétitive, et ce, sur
tous les maillons de sa chaîne de valeur. Or, notre rapport signalait
que l’industrie française du médicament perdait de sa compétitivité.
Le défi était double : concurrence par les coûts (pays de l’Est,
d’Afrique du Nord, d’Inde, d’Asie…), concurrence par le haut sur les
maillons ô combien stratégiques que sont la recherche et les essais
cliniques.
Le rapport insistait également sur le fait que, compte tenu de
sa nature très particulière, la régulation de l’industrie du médicament,
devait prendre en compte plusieurs objectifs collectifs (maîtrise des
dépenses sociales, santé publique, croissance et emploi). Une
coordination de ces objectifs apparaît souhaitable et cette
responsabilité en incombe naturellement à l’Etat. Par ailleurs, le
meilleur moyen d’éviter un conflit entre tous ces objectifs collectifs
est la compétitivité industrielle. Une industrie du médicament
compétitive (c’est-à-dire innovatrice et qui fasse jouer les économies
d’échelle sur le marché mondial pour diminuer les coûts) est le
meilleur moyen de concilier des prix de revient limités et un niveau
d’emploi élevé sur notre territoire.
Les dernières données disponibles confirment ce que nous
indiquions il y a un an. L’industrie du médicament reste plus que
jamais une activité porteuse. La demande mondiale de médicament a
augmenté de 7 % en termes réels entre 1990 et 2003, soit deux fois
plus vite que le PIB mondial et près de quatre fois plus vite que le PIB
français. Un pays bien positionné sur ce segment en tirera
nécessairement un bénéfice de croissance. C’est le cas de la France.

Rexecode Services 3
En 2003, dans un contexte de quasi-récession, l’emploi dans
le secteur marchand non agricole a diminué (-46 000 postes) et
100 000 emplois ont été détruits dans l’industrie. Cette même année,
l’emploi dans l’industrie pharmaceutique a progressé légèrement pour
atteindre 99 500 personnes selon l’Unedic et il y a tout lieu de penser
que l’amélioration économique observée en 2004 a concerné
également l’industrie du médicament. L’excédent commercial en
produits pharmaceutiques représentait près de 3 milliards d’euros en
2004, soit l’équivalent de la richesse produite par 50 000 emplois en
France.
Cet excédent a toutefois légèrement reculé en 2004 par
rapport à 2003 et il faudra surveiller attentivement cette évolution
dans le futur. Elle pourrait annoncer les premières conséquences de la
perte de compétitivité de notre pays. Car si l’excédent commercial
demeure à un niveau élevé, si l’emploi continue de progresser, c’est
avant tout en raison d’une demande mondiale très dynamique. La
France a en effet perdu 1 point de part de marché mondial entre 1986
et 2002, soit l’équivalent de 2 % du PIB français. Cette perte de
compétitivité s’est faite au profit de nombreux pays développés,
comme les Etats-Unis, l’Irlande, la Suisse, le Royaume-Uni, la Suède.
Notre pays est donc concurrencé dangereusement par le « haut », par
des pays qui déploient des efforts de R&D conséquents et ont pris
conscience des nouveaux défis technologiques que constituent
notamment les biotechnologies.
C’est sur ce point qu’ont insisté la plupart des rapports publiés
depuis un an (Masson, Marmot, France Biotech, Arthur D. Little,
voire Beffa), renforçant ainsi le constat que nous dessinions. Le
rapport Masson est particulièrement alarmant sur l’attractivité du site
France pour les efforts de R&D dans le domaine du médicament.
L’industrie du médicament française dépense environ trois fois moins
en R&D que le Royaume-Uni ou la Suède à production comparable.
De nombreuses études indiquent que l’érosion de la compétitivité de
la France est particulièrement claire dans les essais cliniques. En
Europe, la part de marché de la France dans les essais cliniques est
passée de 28 % en 1996 à 13 % en 2003.