Présentation D. LOSSIGNOL

Euthanasie:
Etat de la situation en 2014
Dr Dominique Lossignol
Institut Jules Bordet

Conflits d’intérêt
•Néant

•Postulat : La vraie question éthique à propos de l’euthanasie ne
se poserait réellement que si l’homme était immortel.
•Il n’y a pas une éthique mais des éthiques (cf. déontologisme,
conséquentialisme, arétaïsme, etc…)
•Tension autonomie et bienfaisance
•Toute décision médicale aura un impact sur la vie du patient :
«agir ou ne pas agir, c’est toujours faire… ».
•Toutes les décisions humaines ne sont pas systématiquement
raisonnées (cf acrasie et « inconscient »)
•Dans la demande d’euthanasie, on exige subitement du patient
qu’il ait une réflexion et une position aigüe en matière d’éthique.
• « Opposition » historique soins palliatifs/ euthanasie
•L’opposition manifestée vis-à-vis de l’euthanasie s’appuie sur des
arguments intangibles non universalisables, mais aussi fallacieux
•La nature n’est pas morale (cf « mort naturelle »)
•Ne pas recouvrir ce qui est juste et injuste par ce qui est bien ou
mal.
•Le Serment d’Hippocrate n’est qu’une référence partielle

Quelques éléments mobilisés
•Phénomène du double effet (Thomas d’Aquin vs Aristote-
PADE)
•Phénomène de la pente glissante (Paradoxe sorite)
•Clause de conscience (liberté de pensée, d’expression)
• « Clause de conscience » institutionnelles/ Politiques
institutionnelles
•Principe de précaution vs Principe de proportionnalité
•Ethiques minimalistes vs Ethiques maximalistes

Cadre légal
•Cadre législatif:
–Loi du 28 mai 2002 (Euthanasie)-dépénalisation
sous conditions
–Loi du 14 juin 2002 (Soins palliatifs)
–Loi du 22 août 2002 (Droits des patients)
•Comité consultatif de bioéthique
–Accord de coopération du 15 janvier 1993
•Forum EOL(End of life)/ Leif : 2010
•Débat parlementaire: mineurs, troubles
mentaux, déclaration anticipée