es résultats de l’étude GFEA 05 récemment publiés

É
D
I
T
O
R
I
A
L
Chimiothérapie du cancer du sein :
non, le fec 50 n’est pas sous-dosé
● P. Fumoleau*
L
es résultats de l’étude GFEA 05 récemment publiés
dans Journal of Clinical Oncology en février 2001
alimentent cette question et justifient que l’on s’y
attarde (1). En effet, cette étude comparant 6 cycles de FEC 50
à 6 cycles de FEC 100 comme chimiothérapie adjuvante du
cancer du sein avec envahissement ganglionnaire de mauvais
pronostic (soit N > 4, ou N 1-3 avec SBR ≥ II et RH négatifs)
démontre un bénéfice à 5 ans à la fois en survie sans rechute
(SSR : 54,8 % vs 66,3 %, p = 0,03) et en survie globale (SG :
65,3 % vs 77,4 %, p = 0,007) en faveur du FEC 100. Alors que
penser du FEC 50 ? Est-il sous-dosé ? À notre avis, la réponse
est : non. La littérature en apporte des preuves importantes.
En situation métastatique, le récente méta-analyse d’Ottawa,
de l’Ontario Group, conclut à l’équivalence entre FAC 50 et
FEC 50 (2). Cette équi-efficacité avait déjà été démontrée dans
deux études conduites parallèlement en France (GFEE 01) et
en Italie, associée à une meilleure tolérance hématologique,
digestive et cardiaque en faveur du schéma avec épirubicine
(3, 4). Il existe un effet-dose de l’épirubicine entre 50 et
100 mg/m2 en termes de taux de réponses objectives (RO) sans
impact sur la SG (5, 6). L’effet-dose n’a pas pu être démontré
avec la doxorubicine en raison d’une toxicité trop importante
des doses supérierures à 50 mg/m2.
En adjuvant, l’actualisation de la méta-analyse de 1998 présentée par Peto en septembre 2000, confirme l’impact des schémas à bases d’anthracycline sans distinction entre doxorubicine et épirubicine (7). Nous savons que de l’autre côté de
l’Atlantique, nos collègues américains préfèrent le schéma AC
(doxorubicine-cyclophosphamide). L’étude NSABP B-15
comparant 4 cycles d’AC à 6 cycles du CMF classique (cyclophosphamide, méthotrexate, 5 fluoro-uracile) démontre une
équivalence entre ces deux associations : la plus courte durée
du traitement par 4 AC explique que ce protocole soit devenu
le standard aux États-Unis (8). Coombes et son équipe ont évalué, dans une étude randomisée, 6 FEC 50 et 6 CMF selon
deux modalités d’administration différentes (FEC1 vs CMF1
ou FEC2 vs CMF2) : les deux bras sont considérés comme
“non-différents” (9). Il n’existe pas de travaux publiés ayant
comparé de façon directe nos 6 FEC 50 aux 4 AC américains.
Il est peu probable que ce type d’étude sera entrepris, dans la
* Centre René-Gauducheau, bd Jacques-Monod, 44805 Nantes Saint-Herblain
cedex.
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001
mesure où l’on peut anticiper que sa conclusion serait l’équivalence des traitements. C’est du moins ce que suggère la
comparaison indirecte des résultats observés dans les études
précédemment citées. Les conférences de consensus du NIH et
de Saint-Gallen ne semblent pas favoriser tel ou tel schéma à
base d’anthracycline, mais recommandent une durée de traitement de 4 à 6 mois (10, 11).
Le FEC 50 a été (et à juste raison ) le bras de référence de plusieurs études réalisées par notre groupe coopérateur, le Groupe
français d’étude adjuvant (essais GFEA 01, 02, 05, 07) (1, 1214). Dans l’étude GFEA 01, nous avons comparé 6 FEC 50
(A) à 3 FEC 50 (B) et 3 FEC 75 (C). Les résultats à 8 ans montrent que 6 FEC 50 améliorent significativement la SSR
(55,5 % vs 46,1 % vs 47 %, p = 0,04) avec une supériorité de 6
FEC 50 sur les deux autres bras (A vs B : p = 0,018 et A vs C :
p = 0,04). L’actualisation à 10 ans des données confirmera
sans doute ces chiffres.
Si le FEC 100 démontre un bénéfice de survie à 5 ans par rapport au FEC 50 dans l’essai GFEA 05, chez des patientes de
mauvais pronostic, ceci n’est sans doute pas dû à un artifice de
« sous-dosage du bras de référence », mais bel et bien en raison, encore une fois, de l’effet-dose de l’épirubicine qui
s’exprime dans cette étude.
Alors, jusqu’à preuve du contraire, longue vie au FEC 50,
schéma qui n’est pas sous-dosé en métastatique, mais qui doit
être remplacé par le FEC 100 en adjuvant !
■
R
É F É R E N C E S
B
I B L I O G R A P H I Q U E S
1. French Adjuvant Study Group. Benefit of a high-dose epirubicin regimen in
adjuvant chemotherapy for node-positive breast cancer patients with poor prognostic factors : five-year follow-up results of FASG 05 randomized trial. J Clin
Oncol 2001 ; 19 (3) : 602-11.
2. Findlay BP, Walker-Dilks C. Epirubicin, alone or in combination chemotherapy, for metastatic breast cancer. Provincial Breast Cancer Disease Site
Group and the Provincial Systemic Treatment Disease Site Group. Cancer Prev
Control 1998 ; 2 (3) : 140-6.
3. French Epirubicin Study Group. A prospective randomized phase III trial
comparing combination chemotherapy with cyclophosphamide, fluorouracil and
either doxorubicin or epirubicin. J Clin Oncol 1988 ; 6 : 679-88.
4. Italian Multicentre Breast Study with Epirubicin. Phase III randomized study
of fluorouracil, epirubicin, and cyclophosphamide vs fluorouracil, doxorubicin,
and cyclophosphamide in advanced breast cancer: an Italian multicentre trial. J
Clin Oncol 1988 ; 6 : 976-82.
5. Focan C, Andrien JM, Closon MT et al. Dose-response relationship of epirubicin-based first-line chemotherapy for advanced breast cancer : a prospective
randomized trial. J Clin Oncol 1993 ; 11 : 1253-63.
147
É
D
I
T
O
R
I
6. Brufman G, Colajori E, Ghilezan N et al. Doubling epirubicin dose intensity
(100 mg/m2 versus 50 mg/m2) in the FEC regimen significantly increases response rates. An intermational randomised phase III study in metastatic breast
cancer. The Epirubicin High Dose (HEPI 010) Study Group. Ann Oncol 1997 ;
8 : 155-62.
7. Early Breast Cancer Trialist’s Collaborative Group. Polychemotherapy for
early breast cancer: an overview of the randomised trials. Lancet 1998;
352:930-942.
8. Fisher B, Brown AM, Dimitrov NV et al. Two months of doxorubicin-cyclophosphamide with and without interval reinduction therapy compared with
6 months of cyclophosphamide, methotrexate and fluorouracil in positive node
breast cancer patients with tamoxifen non responsive tumors: results from the
National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-15. J Clin Oncol 1990 ;
8 : 1483-96.
9. Coombes RC, Bliss JM, Wils J et al. Adjuvant cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil versus fluorouracil, epirubicin and cyclophosphamide
chemotherapy in premenopausal women with axillary node-positive operable
breast cancer: results of a randomized trial. J Clin Oncol 1996 ; 14 : 35-45.
rd ASTRO
43Annual
Meeting
American Society
for Therapeutic Radiology
and Oncology
of the
San Francisco,
4-7 novembre 2001
On Line
dans votre e-mail
les
A
L
10. National Institutes of Health. Consensus development conference statement: Adjuvant therapy of breast cancer. Bethesda, November 1-3, 2000.
11. Adjuvant therapy of primary breast cancer, 6th International Conference.
Olma Messen St-Gallen. February 25-28, 1998. Eur J Cancer 1998 ; 34
(suppl. 1) : S3-45.
12. Fumoleau P, Brémond A, Kerbrat P et al. Better outcome of premenopausal
node-positive breast cancer patients treated with 6 cycles vs 3 cycles of adjuvant
chemotherapy : eight year follow-up results of FASG 01. Proc Am Soc Clin
Oncol 1999 ; 18 : 252 (abstr.).
13. Namer M, Fumoleau P, Devaux Y et al. Node-positive postmenopausal
breast cancer patients: six-year follow-up results of a randomized trial testing
the role of hormonetherapy, chemotherapy, or combination. Proc Am Soc Clin
Oncol 1996 ; 15 : 78, (abstr.).
14. Fargeot P, Roché H, Kerbrat P et al. Disease-free survival advantage of
chemoendocrine therapy vs tamoxifen alone in node-positive, positive hormonereceptors operable postmenopausal breast cancer patients: results of FASG 07
randomized study. Proc Am Soc Clin Oncol 2000 ; 19 : 332, (abstr.).
Tous les jours, recevez les
du congrès
dans votre messagerie électronique où un lien hypertexte
vous permettra, très facilement, d’accéder au compte-rendu
présenté sous forme de brèves et de courtes interviews.
Vous désirez :
• recevoir directement l’
:
– retournez le coupon réponse carte T
que vous recevrez prochainement
– contactez le délégué médical AstraZeneca de votre secteur
– contactez [email protected]
• accéder au site :
connectez-vous à partir du 4 novembre 2001
sur www.edimark.fr/congres-astro.htm
À bientôt sur le Net !
En partenariat avec
ONCOLOGIE
148
La Lettre du Cancérologue - volume X - n° 4 - juillet-août 2001