RECIST.1.1 est-il plus reproductible que RECIST.1.0 dans l’évaluation après

RECIST.1.1 est-il plus reproductible que
RECIST.1.0 dans l’évaluation après
RECIST.1.0 dans l’évaluation après
traitement du cancer rénal métastatique
R Thiam1,3, L S Fournier1,2, N Faye1,4, L Trinquart3, O Clément1,2, C A Cuenod1,2, N
Siauve
1,2
, A Hernigou
2
, C Grataloup
2
, G Frija
1,2
JFR 2009 Rokhaya THIAM
Siauve
, A Hernigou
, C Grataloup
, G Frija
1Université Paris Descartes, LRI INSERM 970;
2AP-HP, Radiologie, HEGP Paris ;
3Unité d’Epidémiologie et de Recherche Clinique, INSERM CIE4 HEGP Paris ;
4AP-HP, Radiologie, Hôpital Louis Mourier Colombes;

Introduction
En oncologie, l’efficacité thérapeutique est évaluée en
mesurant la réponse tumorale du patient basée sur les
modifications du nombre et de la taille des lésions.
modifications du nombre et de la taille des lésions.
Pour mesurer cette réponse, les critères les plus
utilisés sont les critères RECIST
(Response Evaluation Criteria In Solid Tumors)
JFR 2009
(Response Evaluation Criteria In Solid Tumors)
(Therasse P et al, J Natl Cancer Inst 2000; Duffaud F et al, Bull Cancer 2000)
Ces critères ont été initialement développés dans le cadre
des essais cliniques MAIS ils sont de plus en plus utilisés en
pratique clinique

Contexte(1/3)
Pour déterminer la réponse du patient, les critères
RECIST se basent sur :
la mesure de la somme des plus grands diamètres (SPGD)
la mesure de la somme des plus grands diamètres (SPGD)
des lésions définies sur l’examen initial (avant traitement).
des mesures radiologiques comparées réalisées sur ces
lésions.
En pratique clinique, les examens radiologiques sont
JFR 2009
En pratique clinique, les examens radiologiques sont
interprétés par des radiologues différents au cours du
suivi du patient Îd’où la nécessité de prendre en
compte la variabilité intra et inter radiologues

Contexte (2/3)
Dans la littérature, plusieurs études ont été réalisées sur
la reproductibilité de la méthode de mesure unidimensionnelle (RECIST)
vs. bidimensionnelle (OMS)(Watanabe H et al, 2003; Mazumdar M et al, 2004; Schwartz LH et al, 2003)
la méthode de mesure unidimensionnelle selon RECIST vs. le volume de
la méthode de mesure unidimensionnelle selon RECIST vs. le volume de
la tumeur (Marten K et al,2007; Prasad SR et al, 2002; Marten K et al, 2006)
la technique de mesure avec caliper électronique vs. Manuel
Monsky WL et al, 2004; Miller FH et al, 2007
la catégorie de réponse (réponse, stabilité ou progression de la maladie)
Wormanns D et al, 2000
la mesure selon les critères RECIST (Watanabe H., 2006; Zacharia TT et al, 2006)
JFR 2009
L’étude de Kenneth D. Hopper et al, 1996 avait montré une certaine
discordance entre les investigateurs avec une variabilité inter
observateurs de l’ordre de 3% à 15%

Contexte (3/3)
Toutes ces études n’ont pas permis de quantifier de
manière explicite la variabilité intra et inter
radiologues sur les mesures des lésions
radiologues sur les mesures des lésions
Îd’où la nécessité d’ évaluer la variabilité intra- et
inter-investigateurs des mesures de ces lésions afin de
déterminer
la fiabilité
de ces critères sur lesquels
JFR 2009
déterminer
la fiabilité
de ces critères sur lesquels
repose la décision thérapeutique.