Chapitre 2: Les fondements de la morphologie Flexion et dérivation

13
Chapitre 2: Les fondements de la morphologie
Flexion et dérivation
Introduction
Si l’on postule un niveau d’analyse morphologique dans la description des langues
naturelles, c’est parce qu’on fait l’hypothèse que les mots peuvent posséder une structure d’un
ordre supérieur à leur simple composition en phonèmes, et que cette structure peut être décrite au
moyen d’une unité intermédiaire: le morphème. La hiérarchie segmentale-sémantique se présente
donc, à ce stade, de la manière suivante:
phonème
morphème
mot
Cependant, pour que cette hypothèse ait quelque plausibilité, il convient d’abord de clarifier la
notion intuitive de « mot ».
Occurrences, occurrences de mots; lexèmes, occurrences de lexèmes
Considérons le paragraphe suivant:
Pendant que les guerriers fondent des colonies, les artisans fondent dans le bronze les statues qui
représentent les dieux. La Cité se fond en effet dans un ordre supra-naturel qui la fonde.
Si je demande à mon traitement de texte combien de « mots » apparaissent dans ce passage, il me
répond: 32. Or on peut raisonnablement dire qu’à plusieurs reprises, le même « mot graphique »
apparaît deux ou plusieurs fois à la suite d’une répétition: <les…les…les…les>,
<fondent…fondent>, <dans…dans>, <La…la> (en négligean t la différence graphique entre
majuscule et minuscule), <qui…qui>. Si l’on adopte ce deuxième critère, on dira que le
paragraphe en question renferme bien 32 « occurrences » de mots graphiques, mais seulement 25
mots graphiques. Mais par ailleurs, on dira aussi, par exemple dans une analyse grammaticale,
que <les> dans <les guerriers>, < les artisans>, < les statues>, <les dieux>, <le> dans <le
bronze> et <La> dans < La Cité> sont des « formes » du même « mot », l’article défini; que
<fondent> dans <fondent des colonies> et <fonde> sont des « formes » du même mot, le verbe

14
<fonder>; que <fondent> dans < fondent dans le bronze> et <fond> sont des « formes » du
même mot, le verbe <fondre>. Ce troisième mode de comptage aboutit au nombre 24.
Pour clarifier les choses, il convient d’introduire la notion de « lexème ». Un lexème est
une unité plus abstraite que le mot graphique (ou phonologique), et qui est donc susceptible de se
manifester à travers plusieurs mots graphiques (ou phonologiques) qui sont ses « formes ». Afin
de désigner les lexèmes qui peuvent se manifester à travers plusieurs formes, la grammaire et la
lexicologie traditionnelles choisissent l’une de ces formes sur une base systématique: par exemple,
pour les lexèmes verbaux, la tradition française choisit la forme infinitive, mais la tradition latine
choisit la première personne du singulier de l’infectum de l’indicatif présent (dans le cas où celle-
ci existe); pour les lexèmes nominaux, les traditions française et latine choisissent le masculin
(dans le cas où celui-ci existe) et le singulier (dans le cas où celui-ci existe). Désormais, nous
adopterons les mêmes conventions, mais en écrivant le nom des lexèmes en majuscules (sans
crochets angulaires adjacents, car cette notation nous servira aussi pour l’analyse du langage oral);
nous parlerons donc du lexème FAIRE en français, du lexème FACIO en latin, etc.
Dans les cas où la forme communément utilisée n’existe pas (voir plus loin), le choix obéit encore à une
convention stable. Par exemple, pour les lexèmes verbaux du latin, on emploie alors la première personne
du singulier du perfectum de l’indicatif présent (exemple: ODI).
Il est important de noter que des suites de lettres (ou de phonèmes) qui comptent comme
des occurrences du même mot graphique (ou phonologique) ne comptent pas nécessairement
comme des occurrences du même lexème. Par exemple, <fondent> dans <fondent des colonies>
et <fondent> dans < fondent dans le bronze> comptent comme deux occurrences du même mot
graphique <fondent>, mais non comme deux occurrences du même lexème. Il faut donc travailler
avec une classification à quatre termes:
Mots graphiques/phonologiques Lexèmes
<fondent>, <fond>, <fonde> FONDER, FONDRE
Occurrences <fondent>, <fondent>, <fond>, <fonde> FONDER, FONDRE, FONDRE, FONDER
Dans les traitements automatiques offerts par des bases de données électroniques (comme
F RANTEXT à l’Institut National de la Langue Française), la différence entre ces différents niveaux
d’analyse se laisse caractériser au moyen des termes « lemmatisation », « catégorisation » et
« analyse ». Si un outil de ce genre n’offre ni lemmatisation, ni catégorisation, ni analyse (comme
cela se passe aussi avec les traitements de texte), alors on ne peut y rechercher toutes les

15
occurrences d’un lexème comme FONDRE sans rechercher toutes les occurrences de chacune de
ses formes; on obtient alors, en sus, toutes les occurrences de certaines des formes de FONDER
et toutes les occurrences de toutes les formes des lexèmes nominaux FOND et FONDS. S’il y
lemmatisation, alors on peut rechercher d’un coup toutes les occurrences du lexème FONDRE
(qui est un « lemme »), mais on obtient toujours, en sus, toutes les occurrences de certaines des
formes de FONDER et toutes les occurrences de toutes les formes des lexèmes nominaux FOND
et FONDS. S’il y a catégorisation (par exemple, en tant que « verbe » ou « nom ») des
occurrences, alors on peut rechercher d’un coup toutes les occurrences du lexème FONDRE, mais
on obtient toujours, en sus, toutes les o ccurrences de certaines des formes de FONDER. S’il y a
analyse, on peut rechercher d’un coup toutes les occurrences du lexème FONDRE, sans obtenir,
en sus, toutes les occurrences de certaines des formes de FONDER; mais certains fragments
résisteront toujours à une analyse automatique.
Flexion et dérivation: caractérisation générale
La morphologie traditionnelle repose sur la distinction entre « flexion » et « dérivation ».
Cet outil conceptuel fondamental est souvent introduit de manière assez confuse, dans la mesure
où la différence entre mot (graphique ou phonologique) et lexème n’est pas suffisamment clarifiée,
et où l’on confond souvent l’analyse des relations (ou rapports) morphologiques avec celle des
procédés (ou processus) susceptibles de manifester ces relations.
Les termes « relation » et « rapport » doivent être entendus ici comme de parfaits synonymes. Par contre,
nous aurons à revenir sur le différence entre « procédé » et « processus » (souvent neutralisée dans l’usage
courant du mot anglais « process »); pour l’instant, nous n’utiliserons que « procédé ».
En première approximation, on peut dire qu’une relation de flexion s’instaure entre mots
graphiques ou phonologiques, tandis qu’une relation de dérivation s’instaure entre lexèmes.
Autrement dit encore, les termes d’une relation de flexion appartiennent au domaine des
« formes », tandis que les termes d’une relation de dérivation appartiennent au lexique. Par
exemple, cela a un sens d’établir une relation de flexion entre <chante> et <chanterai>, et une
relation de dérivation entre CHANTER et CHANTEUR; mais cela n’a aucun sens d’établir une
relation de dérivation entre <chanter> et <chanteur> plutôt qu’entre <chantait> et <chanteuse>,
ou une relation de flexion entre CHANTEUR et *CHANTEURS (qui n’est pas un lexème du
français).

16
Les relations de flexion et de dérivation se différencient aussi par leurs propriétés logiques.
La relation de flexion est une relation d’équivalence (donc une relation réflexive, symétrique et
transitive) dans l ’ensemble de tous les mots (graphiques ou phonologiques). Comme toute
relation d’équivalence est réflexive, il s’ensuit que la relation de flexion est « totale » dans
l’ensemble des mots d’une langue: en effet, puisque tout mot entre en relation de flexion avec lui-
même, il s’ensuit que tout mot entre dans la relation de flexion avec au moins un mot. Par
ailleurs, une relation d’équivalence dans un ensemble définit une partition de cet ensemble en
classes d’équivalence (c’est-à-dire, techniquement, un ens emble de parties non-vides disjointes
deux à deux, dont l’union égale l’ensemble en question); dès lors, la relation de flexion définit une
partition de l’ensemble des mots d’une langue en classes d’équivalence.
Pour concrétiser les choses, considérons l’ensemble des citoyens belges actuellement en vie. La relation
« avoir la même taille que » est une relation d’équivalence dans cet ensemble. En effet, toute personne a la
même taille qu’elle-même (réflexivité); si A a la même taille que B, alors B a la même taille que A
(symétrie); si B a la même taille que A, et que C a la même taille que B, alors C a la même taille que A
(transitivité). Pour autant qu’on se donne un ensemble discret de mesures de tailles (c’est-à-dire qu’on
s’arrête par exemple au centimètre en se mettant d’accord sur une procédure d’approximation par
« arrondissement » vers le haut ou vers le bas), cette relation définit une partition aisément concevable de
manière intuitive. Cette relation est aussi totale, car même si j’ai une taille de 3,20m, il existe une classe
d’équivalence dont je suis le seul élément; aucun citoyen belge actuellement en vie ne saurait donc tomber
« en dehors » de la partition en cause.
La relation de dérivation est une relation d’ordre irréflexive, asymétrique et intransitive
dans l’ensemble des lexèmes d’une langue. C’est aussi une relation qui peut être « partielle » (et
qui, dans les faits, est toujours partielle) en ce sens qu’il est possible (et, dans les faits, toujours
vérifié) que certains lexèmes n’entrent en relation de dérivation avec aucun lexème (ce qui exige
l’irréflexivité).
Pour concrétiser les choses, considérons de nouveau l’ensemble des citoyens belges actuellement en vie.
La relation « avoir la taille immédiatement inférieure à celle de » est une relation d’ordre irréflexive,
asymétrique et intransitive dans cet ensemble. En effet, personne n’a la taille immédiatement inférieure à la
sienne propre (irréflexivité); si A a la taille immédiatement inférieure à celle de B, alors B n’a pas la taille
immédiatement inférieure à celle de A (asymétrie); si B a la taille immédiatement inférieure à celle de A, et
C a la taille immédiatement inférieure à celle de B, alors C n’a pas la taille immédiatement inférieure à
celle de A (intransitivité). Cette relation peut être partielle, car si aucun citoyen belge ne mesure 1,21m et
qu’aucun citoyen belge ne mesure 1,23m, alors celui qui se trouverait mesurer 1,22 ne saurait constituer
l’un des termes de la relation « avoir la taille immédiatement inférieure à celle de ».
Propriétés empiriques de la flexion
La théorie morphologique se donne comme contrainte empirique que chacune des classes
d’équivalence définies par la relation de flexion doit se voir correspondre un et un seul lexème.
Comme nous le verrons bientôt, l’inverse n’est pas vrai: certains lexèmes se voient correspondre plus d’une
classe flexionnelle.
Ceci impose que les mots graphiques ou phonologiques qui peuvent réaliser des lexèmes
différents soient expressément distingués (« désambiguïsés ») : on devra donc distinguer

17
<fondent1>, forme de FONDER, de <fondent2>, forme de FONDRE, etc. En effet, si ce n’était
pas le cas, <fondent> entrerait en relation de flexion à la fois avec <fondera> et avec <fondra>; et
comme la relation est symétrique et transitive, on aboutirait à ce que <fondera> entre en relation
de flexion avec <fondra>, ce qui entraînerait l’impossibilité d’encore distinguer les lexèmes
FONDER et FONDRE.
Si <fondent> est en relation de flexion à la fois avec <fondera> et <fondra>, alors (par symétrie) <fondera>
est en relation de flexion avec <fondent>; et comme <fondent> est en relation de flexion avec <fondra>, il
s’ensuit (par transitivité) que <fondera> est en relation de flexion avec <fondra>. Dès lors, les lexèmes
FONDER et FONDRE ne sont plus distingués.
Si un lexème a au moins deux formes distinctes appartenant à la même classe flexionnelle,
il doit être possible de décrire chacune d’entre elles comme la combinaison de ce lexème avec les
« valeurs » d’une série de « catégories morphologiques » comme le Genre, le Nombre, le Cas, la
Conjugaison, l’Aspect, le Mode, le Temps, la Personne, etc. Par exemple, la forme <fondera>
sera décrite comme la combinaison du lexème FONDER avec la valeur [première] de la catégorie
de la Conjugaison, la valeur [indicatif] de la catégorie du Mode, la valeur [ futurpr] de la catégorie
du Temps , la valeur [3] de la catégorie de la Personne, et la valeur [singulier] de la catégorie du
Nombre. On exige, bien évidemment, qu’à chaque catégorie correspondent au moins deux valeurs;
sinon, la notion même de catégorie morphologique perdrait tout intérêt descriptif.
Dans la morphologie traditionnelle, l’inventaire des catégories morphologiques, et des valeurs
correspondant à chacune d’elles, sert à définir ce qu’on appelle la « déclinaison » (caractéristique des
lexèmes nominaux au sens large du terme — adjectifs, pronoms et déterminants compris) et la
« conjugaison » (caractéristique des lexèmes verbaux). Autrement dit, cette dichotomie morphologique
correspond à la dichotomie syntaxique fondamentale entre nom et verbe. Depuis toujours, cette analyse
s’est heurtée à l’existence de formes « hybrides » comme le « participe » (qui tire son nom, justement, de
ce qu’il « participe » du nom et du verbe).
Comme nous venons de le faire, nous noterons dorénavant les noms des catégories
morphologiques avec une majuscule initiale, et les noms des valeurs morphologiques en caractères
ordinaires flanqués de crochets droits. Les lexèmes qui possèdent une flexion sont dits
« variables ». Certains lexèmes (comme les prépositions françaises, par exemple) sont donc dits
« invariables », en ce sens qu’ils ne se combinent avec aucune valeur morphologique.
On peut ainsi décrire n’importe quel mot comme la combinaison d’un lexème avec n
valeurs morphologiques — n étant égal à 0 pour les lexèmes invariables, et plus grand ou égal à 1
pour les lexèmes variables. La combinaison des lexèmes avec les valeurs morphologiques est une
opération commutative, que nous noterons au moyen du s igne « & ».