M I S E A U P O I N T Cancer du sein métastatique : réflexion sur la stratégie de traitement Metastatic breast cancer: strategic therapeutical development ● C. Le Tourneau*, P. Pouillart* D’après les Premiers Entretiens du département d’oncologie médicale de l’Institut Curie. Orateurs : P. Cottu**, V. Diéras*, T. Dorval*, J.M. Extra*, J. Gligorov***, M. Marty****, J.Y. Pierga* et O. Rixe***** n 25 ans, l’incidence du cancer du sein a doublé en France : 20 000 cas en 1980, 45 000 cas attendus en 2005, soit une augmentation moyenne de 1 000 cas chaque année. Parallèlement, la mortalité par cancer du sein est restée stable : 10 000 décès en 1980, environ 11 000 en 2004 (1). À l’origine de cette réduction relative de la mortalité par cancer du sein, deux paramètres jouent un rôle complémentaire : d’une part, les effets d’un diagnostic précoce permettant une prise en charge initiale plus efficace à un stade de meilleur pronostic, d’autre part une plus grande efficacité de l’ensemble de la stratégie de traitement. Au stade de la récidive métastatique, en dépit de progrès constants dans la prise en charge de ces patientes, les taux de survie à terme et l’espérance de curabilité restent toujours aussi faibles, et essentiellement conditionnés par l’accession à un état de rémission complète (RC). Cependant, on assiste à un déplacement de la médiane de survie : de 18 mois à la fin des années 1980 et de 24 mois dans les années 1990, elle atteint et dépasse 30 mois à l’ère des taxanes (2). Outre l’effet spécifique des nouveaux médicaments intervient probablement l’addition de lignes supplémentaires de traitement, ainsi que le laissent supposer les résultats courants de la littérature, qui indiquent une médiane de survie globale de 18 mois avec une seule ligne, de plus de 24 mois avec deux lignes et de plus de 30 mois avec trois lignes efficaces. Mais l’introduction de moyens thérapeutiques nouveaux, qui viennent ajouter leur spécificité aux moyens déjà disponibles, posent de nouvelles questions concernant leur utilisation stratégique. Six questions se dégagent a priori : – les modalités optimales de l’induction en relation avec la nature du traitement adjuvant ; – le schéma optimal d’induction thérapeutique selon le phénotype tumoral et la cinétique de croissance ; – le schéma thérapeutique optimal selon le moment et la qualité de la réponse ; E * Institut Curie, Paris. ** Hôpital des Diaconesses, Paris. *** Hôpital Tenon, Paris. **** Hôpital Saint-Louis, Paris. ***** Hôpital de la Pitié-Salpêtrière, Paris. 54 – l’indication et la durée optimale de la phase de chimiothérapie d’entretien après l’induction de la réponse primaire ; – les modalités d’utilisation optimales des thérapies ciblées non hormonales disponibles ; – les modalités optimales de prescription de l’hormonothérapie selon qu’elle est utilisée seule, en association avec la chimiothérapie et/ou une thérapie ciblée. La stratégie thérapeutique du cancer du sein métastatique est en fait stratifiée dans un premier temps sur l’expression ou non de HER2, et dans un deuxième temps sur le caractère hormonodépendant ou non de la tumeur. En effet, dans le cas des tumeurs HER2+ ou hormonodépendantes, le traitement d’entretien ne se discute pas. Se pose alors ensuite le problème plus épineux des tumeurs HER2- RE- RP-, pour lesquelles la stratégie des lignes de chimiothérapie représente le problème crucial chez les patientes répondeuses. GROUPE DES PATIENTES HER2+ Depuis la reconnaissance de la signification pronostique de l’amplification d’HER2, de son influence sur l’évolution naturelle de la maladie, de la mise en évidence du rôle thérapeutique spécifique du trastuzumab (Herceptin®) et de l’importance de son utilisation précoce, la stratégie de prise en charge des patientes au stade métastatique doit être stratifiée en deux groupes : HER2+ et HER2- (il est vraisemblable que cette stratification ira en se compliquant au fur et à mesure que seront caractérisées d’autres cibles moléculaires à signification pronostique et que l’on disposera de traitements ciblés efficaces). La chimiothérapie Il devient aujourd’hui évident que les patientes ayant une tumeur qui surexprime HER2 doivent être traitées le plus tôt possible par Herceptin®, et ce en continu, c’est-à-dire en entretien même lorsque la chimiothérapie associée a été interrompue (3, 4). Le schéma actuellement recommandé est celui de l’introduction d’un taxane, en poursuivant l’Herceptin® en entretien. En cas d’échec, il semble logique (mais non prouvé) de poursuivre l’Herceptin® La Lettre du Cancérologue - Volume XIV - n° 2 - mars-avril 2005 en modifiant le traitement de chimiothérapie (ou d’hormonothérapie). Les résultats de l’association d’Herceptin® avec la gemcitabine, les sels de platine et la capécitabine sont en attente. Il est évident que cela se modifiera si, comme tout le laisse supposer, Herceptin® trouve sa place en adjuvant dans les formes avec envahissement ganglionnaire. Par ailleurs, il apparaît que l’évaluation de la réponse aux thérapeutiques ciblées ne doit pas être la même que celle réalisée avec les cytotoxiques “classiques”. En effet, l’essai M7701, par exemple, avait montré l’intérêt sur la survie globale de l’association Herceptin® - docétaxel (Taxotere®) par rapport au Taxotere® seul chez les patientes métastatiques ayant une tumeur surexprimant HER2 (médiane de survie augmentée de plus de 9 mois) (5). Or, le taux de RC ne différait pas d’un bras de traitement à l’autre. La RC ne semble plus être un objectif prioritaire pour les thérapeutiques ciblées, et il convient d’identifier de nouveaux marqueurs intermédiaires de l’efficacité de ces dernières. C’est le cas, par exemple, du dosage sérique du domaine extracellulaire de HER2, dont le niveau élevé semble être un facteur prédictif de survenue de métastases ainsi qu’un facteur d’échec à Herceptin® (6-8). L’hormonothérapie Des études ont montré que le tamoxifène était inapproprié chez les patientes qui avaient une tumeur surexprimant HER2 (9, 10). En revanche, dans cette population, les antiaromatases sont efficaces en situation néo-adjuvante (réponse objective de 88 % sous létrozole [Fémara®] versus 21 % sous tamoxifène chez les patientes ayant une tumeur surexprimant HER2) (11). Le modèle de Kent Osborne (12) a montré que le tamoxifène pouvait être associé à l’Herceptin® ainsi qu’à un inhibiteur de HER1 pour obtenir un effet thérapeutique prolongé. Étant donné l’effet potentiellement délétère du tamoxifène dans la sous-population des patientes ayant une tumeur qui surexprime HER2, il existe actuellement une indication préférentielle à l’utilisation des antiaromatases avec Herceptin® chez les patientes postménopausées. Pour les patientes non ménopausées, la question de la pertinence d’un traitement par antiaromatases associé à une castration, qu’elle soit chimique, chirurgicale ou par radiothérapie, n’est pas résolue. GROUPE DES PATIENTES HER2- HORMONODÉPENDANTES La chimiothérapie La plupart de ces patientes ont (ou auront) reçu un traitement adjuvant comportant soit six cycles de FEC 100, soit un traitement adjuvant incluant une anthracycline et un taxane. Lors de la récidive métastatique se posent la question de la reprise des anthracyclines dans cette population désormais à haut risque de toxicité cardiaque et celle de la signification de cette rechute en fonction des délais de survenue de la récidive : état réfractaire en cas de récidive très précoce (avant six mois), état de résistance en cas de récidive avant un an. Dans ces deux situations se présente le problème de l’alternance thérapeutique. Cela rejoint indirectement la question de l’utilisation des drogues en association, de façon séquentielle ou en monothérapie. Est-il préférable d’utiliser le maximum de drogues synergiques en association pour être le plus efficace possible, de les utiliser de façon La Lettre du Cancérologue - Volume XIV - n° 2 - mars-avril 2005 séquentielle à la dose maximale tolérée ou en monothérapie afin de ne pas se priver de lignes thérapeutiques ultérieures en cas de rechute ? En effet, par exemple, l’association anthracyclinestaxanes versus anthracyclines seules en situation métastatique n’a pas systématiquement montré de bénéfice en termes de survie globale (2, 13). Or, l’utilisation du premier schéma rend moins probable la possibilité d’utilisation des taxanes en cas de récidive. Si l’on se rapporte aux modèles de croissance tumorale de Goldie-Coldman ou de Day et Norton, il semble qu’il faille utiliser le maximum de drogues en même temps aux doses maximales tolérées pour être le plus efficace possible. Dans le modèle de Simon et Norton (croissance tumorale de type gompertzienne), la croissance tumorale comprend trois phases : une phase de croissance tumorale initiale lente, une phase de croissance intermédiaire rapide et une phase de croissance terminale lente. Dans ce dernier modèle, on comprend intuitivement la nécessité d’un traitement adapté à chacune de ces phases, lequel reste à être déterminé. Avec l’allongement de la survie en situation métastatique, les modalités d’administration des traitements en phase d’induction et en phase d’entretien de la réponse ont changé. Des traitements efficaces relativement bien tolérés per os comme la capécitabine peuvent avoir un intérêt en phase d’entretien de la réponse. Quelle est l’indication d’une chimiothérapie d’entretien ? Quelle est sa durée optimale ? On a bien le sentiment qu’ils participent à ce gain de survie. En phase d’induction de la réponse, l’étude des schémas dose-denses et dose-intenses semblait prometteuse. Seulement, aucun schéma dose-intense ne s’est avéré plus efficace que les schémas standards dans le cancer du sein métastatique. La double intensification n’a pas non plus montré son intérêt (14). Par ailleurs, il n’a pas été mis en évidence de différence entre le schéma classique et les schémas dose-denses en situation métastatique (15, 16). L’essai de Citron et al. (17) avait montré l’intérêt de ces schémas, mais en situation adjuvante. En dehors d’Herceptin®, qui n’est administré qu’à la sous-population des patientes ayant une tumeur surexprimant HER2, le type de chimiothérapie n’est défini actuellement que sur des critères cliniques et histologiques. De nouveaux facteurs prédictifs de chimiosensibilité sont à l’étude, tels que la vascularisation tumorale et l’expression de certains facteurs de croissance, et il semble primordial d’en tenir compte dans le développement des nouvelles thérapeutiques ciblées. En effet, les résultats des premières études avec le bevacizumab (Avastin®) (18-20) et les inhibiteurs du récepteur à l’EGFR (21), réalisées sur l’ensemble de la population des patientes métastatiques, ont été décevants. En ce qui concerne l’étude Avastin®, cela est probablement dû au défaut de stratification sur les paramètres de néo-angiogenèse. L’étude des mécanismes biologiques doit donc être prise en compte dans le développement des nouvelles thérapeutiques, et intégrée dans la réflexion sur les stratégies thérapeutiques. Enfin, l’étude des résistances croisées semble aussi primordiale. Il avait ainsi été montré en pratique clinique que la vinorelbine (Navelbine®) était efficace après traitement par taxanes (22), bien qu’elles appartiennent toutes à la classe des poisons du fuseau. Une résistance à l’une n’induisait donc pas forcément une résistance à l’autre. L’étude des mécanismes biologiques a permis récemment de comprendre ce phénomène. .../... 55 M I S E A U P O I N T .../... L’hormonothérapie Dans le cancer du sein métastatique, l’efficacité des antiaromatases est statistiquement supérieure à celle du tamoxifène en termes de temps sans progression et de réponse objective, mais pas en termes de survie globale (22-28). Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y a plus de place pour le tamoxifène, mais il s’agit de la redéfinir. Y a-t-il la place pour un traitement séquentiel, ou la reprise d’une nouvelle hormonothérapie doit-elle être instituée au moment de la rechute ? Quelles sont les meilleures modalités d’association à une chimiothérapie, voire à une thérapie ciblée ? D’autres lignes d’hormonothérapie ont aussi montré leur efficacité. C’est le cas du Faslodex®, qui donne les mêmes taux de réponse et de survie sans progression que le tamoxifène ou l’Arimidex® en première ligne métastatique (29, 30). En revanche, il semble possible de le reprendre en troisième ligne après antiaromatases. Enfin, la décision d’une hormonothérapie se fait principalement sur la présence des récepteurs aux estrogènes, en particulier aux États-Unis. Clark et McGuire ont montré que l’expression des récepteurs à la progestérone était un facteur de réponse à l’hormonothérapie plus important que l’expression des récepteurs aux estrogènes (31). Devant l’apparition des nouvelles hormonothérapies, une meilleure compréhension des mécanismes biologiques permettrait peut-être de préciser les traitements les plus efficaces selon les profils d’expression des récepteurs aux estrogènes et à la progestérone. Cependant, il y a un paradoxe. En effet, sous tamoxifène seul en traitement adjuvant, le risque de rechute pendant cinq ans est réduit, mais les cinq premières années il se renforce au-delà de cinq ans, chez les patientes sans envahissement ganglionnaire à un rythme supérieur à celui constaté chez les patientes qui n’expriment pas les récepteurs hormonaux (32). Au vu de ces données, l’arrêt du tamoxifène à cinq ans a été extrapolé aux patientes ayant un envahissement ganglionnaire. Cependant, certaines études testant la durée d’administration de tamoxifène au-delà de cinq ans restent ouvertes (33, 34). Par ailleurs, la comparaison de l’évolution des récepteurs hormonaux sous tamoxifène, où ils sont conservés, et sous antiestrogènes purs, où ils sont totalement dégradés, laisse supposer (par extrapolation des résultats obtenus sur des modèles animaux) que le risque de récidive peut être lié soit au pouvoir agoniste partiel du tamoxifène, soit à la persistance de l’expression des récepteurs aux estrogènes. Il semblerait donc particulièrement intéressant d’étudier la place d’un système séquentiel avec des antiestrogènes purs et du tamoxifène. GROUPE DES PATIENTES HER2- RE- RPIl s’agit là, effectivement, des cas les plus difficiles à prendre en charge. Se pose en effet, la question d’une part du traitement d’entretien chez les patientes répondeuses, d’autre part de la souspopulation chimioréfractaire ou rapidement chimiorésistante. Certaines patientes, notamment avec un cancer de type “basal like”, peuvent dans un premier temps répondre à la chimiothérapie néo-adjuvante, mais rechuter sous une forme très agressive. La stratégie thérapeutique, dans ces cas, doit faire l’objet d’études très spécifiques de traitements ciblés et de nouvelles drogues. 58 SUIVI DES PATIENTES MÉTASTATIQUES Le modèle de Goldie-Colman nous enseigne que le risque de résistance aux thérapeutiques est d’autant plus élevé que le volume tumoral est important. Il est donc nécessaire de faire un diagnostic précoce de la maladie métastatique. Or, le diagnostic d’une évolution métastatique ne se fait actuellement que grâce à la combinaison d’un bilan régulier à la fois clinique et biologique et de l’imagerie. Se pose donc la question du monitoring optimal de la surveillance des patientes métastatiques. Des moyens plus adaptés pour constater un échec précoce à une thérapeutique, au cours de celle-ci ou pendant la surveillance, doivent être envisagés. Il semblerait que la mise en évidence de cellules tumorales circulantes en préthérapeutique et un mois après le début du traitement soit un facteur pronostique important de la survie (35). Un essai prospectif comparant un changement de chimiothérapie à un maintien du même traitement en présence de plus de cinq cellules tumorales circulantes après un cycle de chimiothérapie est en cours d’élaboration. Par ailleurs, l’intérêt des signatures génétiques, qui permettraient de prédire le potentiel métastatique des tumeurs, paraît prometteur. Les données ne sont que préliminaires et nécessitent d’être validées sur de plus importantes populations. Ainsi, le modèle de signature de van de Vijver et al. avec 70 gènes (36) n’a pas été complètement validé par l’étude de M. Piccart et al. (37). L’essai européen MINDACT, qui devrait bientôt débuter, permettra de répondre à cette question. Enfin, quelle est la signification de la présence de micrométastases ? Il subsiste encore beaucoup de questions ; les réponses pourraient nous permettre d’affiner nos stratégies thérapeutiques. PLACE DE LA CLINIQUE DANS LA STRATÉGIE THÉRAPEUTIQUE L’aide de la biologie pour définir les stratégies thérapeutiques ne doit pas faire oublier l’importance en pratique de la clinique. En effet, il est, par exemple, tout à fait licite de traiter des patientes âgées présentant des métastases osseuses isolées ou un cancer lobulaire rechutant sous forme de lésions purement sous-cutanées par une hormonothérapie première. CONCLUSION Si les concepts fondamentaux servant de base à l’utilisation de la chimiothérapie et de l’hormonothérapie restent d’actualité, l’avènement des thérapeutiques ciblées et l’augmentation des lignes thérapeutiques efficaces ont modifié les stratégies thérapeutiques actuelles. L’allongement de la survie des patientes ayant un cancer du sein métastatique conduit à prendre en charge cette pathologie comme une maladie chronique de longue durée, avec des alternances de traitements d’induction, de traitements d’entretien de la réponse et de simples surveillances. La définition phénotypique de souspopulations de tumeurs ayant des histoires naturelles particulières et/ou des sensibilités différentes aux thérapeutiques doit conduire à un traitement de plus en plus personnalisé. ■ La Lettre du Cancérologue - Volume XIV - n° 2 - mars-avril 2005 R É F É R E N C E S B I B L I O G R A P H I Q U E S 1. Hill C, Doyon F. The frequency of cancer in France in year 2000, and trends since 1950. Bull Cancer 2005;92(1):7-11. 2. Nabholtz JM, Falkson C, Campos D et al. TAX 306 Study Group. Docetaxel and doxorubicin compared with doxorubicin and cyclophosphamide as firstline chemotherapy for metastatic breast cancer: results of a randomized, multicenter, phase III trial. J Clin Oncol 2003;21(6):968-75. 3. Pandolfi PP. Breast cancer - loss of PTEN predicts resistance to treatment. N Engl J Med 2004;351(22):2337-8. 4. Tripathy D, Slamon DJ, Cobleigh M et al. Safety of treatment of metastatic breast cancer with trastuzumab beyond disease progression. J Clin Oncol 2004;22(6):1063-70. 5. Extra JM, Cognetti F, Chan S et al. First-line trastuzumab (Herceptin®) plus docetaxel versus docetaxel alone in women with HER2-positive metastatic breast cancer (MBC): results from a randomised phase II trial (M7701). SABCS, Abstract 277. 6. Fornier MN, Seidman AD, Schwartz MK et al. Serum HER2 extracellular domain in metastatic breast cancer patients treated with weekly trastuzumab and paclitaxel: association with HER2 status by immunohistochemistry and fluorescence in situ hybridization and with response rate. Ann Oncol 2005;16(2):234-9. 7. Muller V, Witzel I, Luck HJ et al. Prognostic and predictive impact of the HER-2/neu extracellular domain (ECD) in the serum of patients treated with chemotherapy for metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2004;86(1):9-18. 8. Hayes DF, Yamauchi H, Broadwater G et al. Cancer and Leukemia Group B. Circulating HER-2/erbB-2/c-neu (HER-2) extracellular domain as a prognostic factor in patients with metastatic breast cancer: Cancer and Leukemia Group B study 8662. Clin Cancer Res 2001;7(9):2703-11. 9. De Placido S, De Laurentiis M, Carlomagno C et al. Twenty-year results of the Naples GUN randomized trial: predictive factors of adjuvant tamoxifen efficacy in early breast cancer. Clin Cancer Res 2003;9(3):1039-46. 10. Arpino G, Green SJ, Allred DC et al. HER-2 amplification, HER-1 expression, and tamoxifen response in estrogen receptor-positive metastatic breast cancer: a southwest oncology group study. Clin Cancer Res 2004;10(17):5670-6. 11. Ellis MJ, Coop A, Singh B et al. Letrozole is more effective neoadjuvant endocrine therapy than tamoxifen for ErbB-1- and/or ErbB-2-positive, estrogen receptor-positive primary breast cancer: evidence from a phase III randomized trial. J Clin Oncol 2001;19(18):3808-16. 12. Osborne CK, Shou J, Massarweh S, Schiff R. Crosstalk between estrogen receptor and growth factor receptor pathways as a cause for endocrine therapy resistance in breast cancer. Clin Cancer Res 2005;11(2 Pt 2):865S-70S. 13. Sledge GW, Neuberg D, Bernardo P et al. Phase III trial of doxorubicin, paclitaxel, and the combination of doxorubicin and paclitaxel as front-line chemotherapy for metastatic breast cancer: an intergroup trial (E1193). J Clin Oncol 2003;21(4):588-92. 14. Schmid P, Schippinger W, Nitsch T et al. Up-front tandem high-dose chemotherapy compared with standard chemotherapy with doxorubicin and paclitaxel in metastatic breast cancer: results of a randomized trial. J Clin Oncol 2005;23(3):432-40. 15. Ardizzoni A, Venturini M, Sertoli MR et al. Granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) allows acceleration and dose intensity increase of CEF chemotherapy: a randomised study in patients with advanced breast cancer. Br J Cancer 1994;69(2):385-91. 16. Fountzilas G, Papadimitriou C, Dafni U et al. Dose-dense sequential chemotherapy with epirubicin and paclitaxel versus the combination, as first-line chemotherapy, in advanced breast cancer: a randomized study conducted by the Hellenic Cooperative Oncology Group. J Clin Oncol 2001;19(8):2232-9. 17. Citron ML, Berry DA, Cirrincione C et al. Randomized trial of dose-dense versus conventionally scheduled and sequential versus concurrent combination chemotherapy as postoperative adjuvant treatment of node-positive primary breast cancer: first report of intergroup trial C9741/Cancer and Leukemia Group B trial 9741. J Clin Oncol 2003;21(8):1431-9. 18. Miller KD, Chap LI, Holmes FA et al. Randomized phase III trial of capecitabine compared with bevacizumab plus capecitabine in patients with previously treated metastatic breast cancer. J Clin Oncol 2005;23(4):792-9. La Lettre du Cancérologue - Volume XIV - n° 2 - mars-avril 2005 19. Cobleigh MA, Langmuir VK, Sledge GW et al. A phase I/II dose-escalation trial of bevacizumab in previously treated metastatic breast cancer. Semin Oncol 2003;30(5 Suppl. 16):117-24. 20. Miller KD. E2100: a phase III trial of paclitaxel versus paclitaxel/bevacizumab for metastatic breast cancer. Clin Breast Cancer 2003;3(6):421-2. 21. Minckwitz G, Jonat W, Fasching P et al. A multicentre phase II study on gefitinib in taxane- and anthracycline-pretreated metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2005;89(2):165-72. 22. Zelek L, Barthier S, Riofrio M et al. Weekly vinorelbine is an effective palliative regimen after failure with anthracyclines and taxanes in metastatic breast carcinoma. Cancer 2001;92(9):2267-72. 23. Thurlimann B, Hess D, Koberle D et al. Anastrozole (Arimidex®) versus tamoxifen as first-line therapy in postmenopausal women with advanced breast cancer: results of the double-blind cross-over SAKK trial 21/95 - a sub-study of the TARGET (Tamoxifen or Arimidex® Randomized Group Efficacy and Tolerability) trial. Breast Cancer Res Treat 2004;85(3):247-54. 24. Milla-Santos A, Milla L, Portella J et al. Anastrozole versus tamoxifen as first-line therapy in postmenopausal patients with hormone-dependent advanced breast cancer: a prospective, randomized, phase III study. Am J Clin Oncol 2003;26(3):317-22. 25. Mouridsen H, Sun Y, Gershanovich M et al. Superiority of letrozole to tamoxifen in the first-line treatment of advanced breast cancer: evidence from metastatic subgroups and a test of functional ability. Oncologist 2004;9(5):489-96. 26. Mouridsen H, Gershanovich M, Sun Y et al. Phase III study of letrozole versus tamoxifen as first-line therapy of advanced breast cancer in postmenopausal women: analysis of survival and update of efficacy from the International Letrozole Breast Cancer Group. J Clin Oncol 2003;21(11):2101-9. 27. Coombes RC, Hall E, Gibson LJ et al. Intergroup Exemestane Study. A randomized trial of exemestane after two to three years of tamoxifen therapy in postmenopausal women with primary breast cancer. N Engl J Med 2004;350(11):1081-92. 28. Bonneterre J, Thurlimann B, Robertson JF et al. Anastrozole versus tamoxifen as first-line therapy for advanced breast cancer in 668 postmenopausal women: results of the Tamoxifen or Arimidex® Randomized Group Efficacy and Tolerability study. J Clin Oncol 2000;18(22):3748-57. 29. Howell A, Robertson JF, Abram P et al. Comparison of fulvestrant versus tamoxifen for the treatment of advanced breast cancer in postmenopausal women previously untreated with endocrine therapy: a multinational, doubleblind, randomized trial. J Clin Oncol 2004;22(9):1605-13. 30. Robertson JF, Osborne CK, Howell A et al. Fulvestrant versus anastrozole for the treatment of advanced breast carcinoma in postmenopausal women: a prospective combined analysis of two multicenter trials. Cancer 2003;98(2):229-38. 31. Clark GM, Wenger CR, Beardslee S et al. How to integrate steroid hormone receptor, flow cytometric, and other prognostic information in regard to primary breast cancer. Cancer 1993;71(Suppl.6):2157-62. 32. Fisher B, Dignam J, Bryant J, Wolmark N. Five versus more than five years of tamoxifen for lymph node-negative breast cancer: updated findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-14 randomized trial. J Natl Cancer Inst 2001;93(9):684-90. 33. Gray R, Milligan K, Padmore L, Study-Group. Tamoxifen : assessment of the balance of benefits and risks of long-term treatment. Br J Cancer 1997;76 (Suppl. 1):24, Abstract 031. Joint Meeting of the British Oncologic Association (BOA), Association of Cancer Physicians (ACP) and Royal College of Radiologists, St Andrews, 5-8 Jul 1997. 34. Davies C, Monaghan H, Peto R. Early breast cancer: how long should tamoxifen continue? Eur J Cancer 1998;61 (Suppl. 5): S43, Abstract 177. Abstracts from the 1st European Breast Cancer Conference. Florence, 29 Sept-3 Oct 1998. 35. Cristofanilli M, Budd GT, Ellis MJ et al. Circulating tumor cells, disease progression, and survival in metastatic breast cancer. N Engl J Med 2004;351(8):781-91. 36. Van de Vijver MJ, He YD, van’t Veer L et al. A gene-expression signature as a predictor of survival in breast cancer. N Engl J Med 2002;347(25):1999-2009. 37. Piccart MJ, Loi S, Van’t Veer L et al. On behalf of the TRANSBIG Consortium. Multi-center external validation study of the Amsterdam 70-gene prognostic signature in node negative untreated breast cancer: are the results still outperforming the clinical-pathological criteria? SABCS 2005, Abstract 38. 59