Une conjecture sur la torsion 3
Grothendieck dans [19] (voir les calculs faits dans [14]) que l’image de la Conjec-
ture 1.1 par l’application ” classe de cycle” est v´erifi´ee (pour une g´en´eralisation au
cas non-lisse, voir le point (a) du Th´eor`eme 1.2 infra). Encore dans la situation o`u
fest lisse, le fait que ct(H1
dR(X/Y )) est de torsion pour tout t>0 est d´emontr´e
dans [47]. Dans [13], il est d´emontr´e que ct(H1
dR(X/Y )(log)) est de torsion pour
tout t>0 et que l’image par l’application classe de cycle de ct(Hj
dR(X/Y )(log))
est de torsion pour tout j, t >0. Lorsque fest lisse, il est d´emontr´e dans [5, Ap-
pendix] que les classes de Cheeger-Simons de Hj
dR(X/Y ) sont de torsion pour
tout j>0 ; si l’on suppose de plus que Yest projectif sur K, ceci implique que
les classes de Chern en cohomologie de Deligne de Hj
dR(X/Y ) sont de torsion
pour tout j>0 ; ce dernier ´enonc´e est aussi une cons´equence d’un th´eor`eme de
Reznikov (cf. [41]). Lorsque le morphisme fest ´etale, les travaux de Fulton et
MacPherson dans [16, Cor. 19.3] d´emontrent la Conjecture 1.1. Dans [38], Pap-
pas d´emontre un th´eor`eme de Grothendieck-Riemann-Roch sans d´enominateurs
pour les morphismes projectifs et lisses. Si l’on applique ce th´eor`eme au com-
plexe de de Rham de f, on obtient des ´enonc´es d’annulation pour les classes de
Chern des fibr´es de Gauss-Manin. Cependant, ces ´enonc´es d´ependent a priori de
la dimension relative de f.
On notera que l’´enonc´e que ct(Hj
dR(X/Y )(log)) est de torsion pour tout j, t >0
est d´ej`a conjectural. Cette forme faible de la conjecture est implicite dans les
travaux de Bloch, Esnault et Viehweg (par ex. [13] et [7]). Elle est formellement
propos´ee dans [36, Par. 4.2, Conj. 3] dans le cas o`u fest lisse.
Du point de vue des auteurs, la forme faible de la conjecture est motiv´ee par une
conjecture en th´eorie d’Arakelov [35, Conjecture 3.1] dont elle est une cons´equence.
Enfin la d´efinition des nombres Ntest motiv´ee par le th´eor`eme de Grothendieck
mentionn´e ci-dessus.
Remarquons ´egalement que la Conjecture 1.1 n’est pas optimale d´ej`a pour j= 0
et j= 1 :
Cas j= 0 : dans [16, Cor. 19.3] il est d´emontr´e que lorsque fest un morphisme
´etale et que test pair, on a
1
2Nt·ct(H0
dR(X/Y )) = 0.
En particulier, il vient que 12 ·c2(H0
dR(X/Y )) = 0.
Cas j= 1 : si f:X→Yfait de Xun sch´ema ab´elien sur Y, la Conjecture 1.1