Appendicectomie
Appendicectomie
Eléments décisionnels pour une indication pertinente
Novembre 2012
Service évaluation des actes professionnels
RAPPORT D’EVALUATION TECHNOLOGIQUE
Ce rapport d’évaluation technologique a été validé par le Collège de la Haute Autorité de santé en novembre 2012.
© Haute Autorité de santé – 2006
Ce rapport d’évaluation technologique est téléchargeable sur
www.has-sante.fr
Haute Autorité de santé
Service documentation – Information des publics
2, avenue du Stade de France – F 93218 Saint-Denis La Plaine Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 93 70 00 – Fax : +33 (0)1 55 93 74 00
Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique
HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012
3
Sommaire
Liste des abréviations .................................................................................................................................................5
1.
La demande..........................................................................................................................6
1.1
Contexte de la demande.................................................................................................................. 6
1.2
Objectifs de la demande................................................................................................................... 6
2.
Eléments de contexte..........................................................................................................7
2.1
Pertinence de la réalisation des soins, principes généraux............................................................. 7
2.2
Historique des référentiels français.................................................................................................. 8
2.3
Données de pratique d’appendicectomie en France....................................................................... 8
2.4
Généralités sur l’appendicite............................................................................................................ 9
2.5
Diagnostic de l’appendicite............................................................................................................. 13
3.
Problématique et objectifs du travail................................................................................16
3.1
Définition de la problématique........................................................................................................ 16
3.2
Objectifs du travail.......................................................................................................................... 16
4.
Méthode de travail .............................................................................................................18
4.1
Analyse de la littérature.................................................................................................................. 18
4.2
Position des professionnels de santé............................................................................................. 20
5.
Analyse de la littérature.....................................................................................................24
5.1
Questions traitées et limites méthodologiques .............................................................................. 24
5.2
Les signes cliniques et biologiques................................................................................................ 25
5.3
Performance diagnostique de l’imagerie........................................................................................ 43
5.4
La cœlioscopie exploratrice............................................................................................................ 59
5.5
Le traitement antibiotique versus l’appendicectomie..................................................................... 63
6.
Avis des professionnels.................................................................................................... 68
6.1
Concept de la pertinence ............................................................................................................... 68
6.2
Evolution du nombre d’appendicectomies et variabilité interrégionale.......................................... 68
6.3
Diagnostic clinique et biologique.................................................................................................... 69
6.4
Les examens d’imagerie................................................................................................................. 70
6.5
La cœlioscopie exploratrice............................................................................................................ 71
6.6
Eléments décisionnels formalisés sous forme de propositions..................................................... 72
6.7
Proposition d’un arbre décisionnel devant une suspicion d’appendicite....................................... 74
Conclusion générale................................................................................................................................. 79
Annexe 1.
Paramètres de l’évaluation diagnostique : quelques définitions.......................................................82
Annexe 2.
Codes GHM utilisés pour la recherche des données de pratique.......................................................84
Annexe 3.
La stratégie de recherche et la liste des sources interrogées.............................................................85
Annexe 4.
Grille AMSTAR....................................................................................................................................90
Annexe 5.
Compte rendu de la première réunion du groupe d’orientation du 15 décembre 2011.......................92
Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique
HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012
4
Annexe 6.
Compte rendu de l’audition du président de la SFMU du 06 janvier 2012 ..........................................98
Annexe 7.
Compte rendu de la deuxième réunion du groupe d’orientation du 03 mai 2012..............................100
Annexe 8.
Niveau de preuve scientifique fourni par le grade des recommandations.........................................107
Annexe 9.
Tableaux d’évidence..........................................................................................................................108
Annexe 10.
Analyse des réponses après cotation................................................................................................132
Annexe 11.
Recueil de l’avis des professionnels sur la qualité de l’argumentaire scientifique ............................133
Annexe 12.
Liste des tableaux..............................................................................................................................134
Participants............................................................................................................................................. 135
Références............................................................................................................................................. 136
Fiche descriptive .................................................................................................................................... 140
Appendicectomie : éléments décisionnels - Rapport d’évaluation technologique
HAS/Service évaluation des actes professionnels / novembre 2012
5
Liste des abréviations
ACEP American College of Emergency Physicians
ACOI Associazione dei Chirurghi Ospedalieri Italiani
ACR American College of Radiology
AHRQ Agency for Healthcare Research and Quality
ANDEM Agence nationale pour le développement de l’évaluation médicale
ATIH Agence technique de l’information et de l’hospitalisation
AUC Aire sous la courbe (Area Under Curve)
CNAMTS Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés
CRP C-Reactive Protein
DSS Direction de la sécurité sociale
DGOS Direction générale de l’offre de soins
DAA Douleur abdominale aiguë
EAES European Association of Endoscopic Surgery
FHF Fédération hospitalière de France
FID Fosse iliaque droite
GB Globules blancs
GHM Groupe homogène de malades
HAS Haute autorité de santé
NFS Numération formule sanguine
NIH American National Institute of Heath
RR Risque relatif
SAGES Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons
SFCE Société française de chirurgie endoscopique
SFCL Société française de chirurgie par laparoscopie
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
1
/
142
100%
