0 – EDITO n° 57-1

I – ESSAIS
UNE PHILOSOPHIE ÉPICURIENNE DE LA POLITIQUE ?
Benoît SCHNECKENBURGER
Lycée Turgot, Paris & Université Paris 8
Parler d’une philosophie politique épicurienne semble à première vue une
gageure. À en croire une légende tenace, Épicure, en matière de politique, serait partisan du vivre caché pour vivre heureux 1. Pour vivre heureux, il faut en effet vivre
loin de la foule et de ses turpitudes 2. Et pourtant, les Maximes Capitales, comme le
livre V du De Natura rerum de Lucrèce, indiquent clairement qu’Épicure procède bel
et bien à une pensée du rapport politique qu’entretiennent les hommes. Mais il y a
loin entre les textes où Épicure aborde la question du droit 3 et ce fragment 4 où il
aurait dit : « un homme de bon sens ne se mêle pas de politique ».
Pourtant, on peut affirmer que la politique n’est pas niée par la philosophie épicurienne, mais s’y trouve assignée dans un lieu inhabituel. Épicure en fait un objet
d’étude, dans la mesure où le sage vit comme le commun dans la cité – ou à sa marge,
en banlieue en quelque sorte – et qu’il sait ne pas pouvoir toujours y échapper. Le Jardin n’est qu’un refuge dans la cité, mais malgré ses hauts murs, le sage ne peut pas toujours échapper aux tumultes de la vie en commun : « Le sage n’approchera point les
affaires publiques, à moins que quelque circonstance ne l’y oblige », nous dit Sénèque 5.
Si l’on veut comprendre la philosophie politique d’Épicure, on doit en esquisser d’abord
1. Diogène d’Œnoada, Frg. 3 : « même si je ne fais pas de politique » Etienne et O’Meara p. 76, Édition Cerf
1996 ; Sentences Vaticanes 58 : « Il faut se libérer des occupations quotidiennes et des affaires publiques » Diogène Laërce X, 119 : « Et il [le sage] ne fera pas de politique » Cependant ce thème n’est pas spécifiquement
épicurien, si l’on songe à la destinée singulière d’Ulysse qui choisit de se retirer de la vie politique.
2. Maxime Capitale XIV « Si la sécurité du côté des hommes existe jusqu’à un certain point grâce à la puissance
solidement assise et à la richesse, la sécurité la plus pure naît de la vie tranquille et à l’écart de la foule. » Nous
donnons les citations d’Épicure dans l’édition de Marcel Conche : Épicure, Lettres et Maximes, Puf, 1987.
3. Notamment les Maximes Capitales XXXI à XXXVII.
4. Usener 551, Cf. Conche, p. 55 ; cité également par V. Goldschmidt, La doctrine d’Épicure et le droit, Vrin,
1977 p. 48
5. A. Serenus, 3,2, dans l’édition de Solovine : Épicure, Doctrines et maximes, Introduction de Jean-Pierre Faye,
Illustration par Ubac, Hermann, 1990, 207 p. (Préface de Solovine, 1938).
L’enseignement philosophique – 60e année – Numéro 1
4
BENOÎT SCHNECKENBURGER
le lieu qu’il lui assigne. Loin d’être la science architectonique suprême d’Aristote 6, la
politique n’a de sens qu’en tant qu’elle participe des circonstances qui influent sur le
seul objet philosophique qui vaille : le bonheur.
La philosophie d’Épicure est d’abord une philosophie pratique, et c’est pour
cela qu’elle rencontre la question politique. Les raisons historiques, c’est-à-dire la
période troublée de la vie grecque 7, y sont sans doute pour beaucoup, mais plus profondément, il s’agit pour la philosophie d’Épicure de penser le chemin du bonheur. Or
le bonheur prend une dimension politique dès lors que l’homme ne peut vivre seul : la
politique d’Épicure consiste à comprendre comment atteindre le bonheur dès lors que
l’on rapporte tout au plaisir, et que le plaisir des uns n’est pas nécessairement celui
des autres. À l’encontre d’Aristippe 8, il évite l’écueil du solipsisme 9 en pensant la
nature spécifique du lien social et sa nécessaire régulation.
Il s’agit ici à la fois d’une question pratique – un bonheur commun est-il concevable dès lors que chacun suit le plaisir ? – et théorique – le plaisir peut-il être la source des notions de juste et d’injuste par lesquelles les hommes règlent leur conduite
commune ?
La première difficulté de la philosophie politique épicurienne tient donc à son
ancrage dans la philosophie atomistique. Les deux aspects de la question y sont également problématiques : sur le plan pratique, comment le plaisir, individuel et sensible
– pour ne pas dire sensuel – permettrait-il d’atteindre un bien commun ; sur le plan
théorique peut-on faire dériver la loi et l’ordre moral des sensations individuelles ? On
le voit : ici se pose la question d’une axiologie matérialiste 10. On peut cependant parler effectivement d’une philosophie épicurienne de la politique, dans la mesure où la
genèse de la société se déploie dans la cosmologie épicurienne : l’ordre social y est
d’abord stochastique, avant que la sagesse humaine ne le forge peu à peu.
LA PENSÉE TRADITIONNELLE DE LA POLITIQUE COMME TRANSCENDANCE
La tradition politique ne nous habitue pas à penser la politique dans le cadre
matérialiste. L’atomisme est rejeté au profit d’une pensée de la transcendance et de
l’idéalisme. Ainsi la société y est conçue comme un tout dépassant les unités singulières que sont les hommes réels ; les lois politiques tiennent leur légitimité d’un
monde des valeurs qui ne se pense qu’en rupture avec l’ordre réel. Aristote et Platon
constituent une référence pour ces deux axes de pensée.
Les penseurs de la politique sont le plus souvent des penseurs communautaires, dans le sens où il s’agit d’affirmer que le principe métaphysique selon lequel le
tout l’emporte sur la partie permet d’opposer un ordre politique transcendant à l’apparente dispersion des hommes. Cette transcendance ne se déduit pas de l’ordre des
choses mais le dépasse en vertu du principe métaphysique de la cause finale.
6. Aristote, Éthique à Niicomaque (I, 1).
7. Éléments signalés dès Diogène Laërce, en X, 10.
8. Cf. Diogène Laërce, l. II, § 64-85.
9. Et l’on suivra ici l’interprétation de Jean-Marie Guyau, in la morale d’Épicure (1874), Encre marine 2000, p. 80.
10. À cet égard, on peut observer que si l’on parle souvent d’une éthique épicurienne, c’est aussi parce que les
distinctions entre la morale et la politique ne recoupent pas dans le système d’Épicure les frontières traditionnelles. En effet, tout se rapporte à la tranquillité de l’âme – l’absence de trouble, l’ataraxie. Dès lors c’est en vue
de cette dernière que se déploient les frontières de l’éthique et de la politique, qui excluent toute morale transcendante. Et si certains, comme Guyau, parlent d’une morale épicurienne, c’est bien pour la rabattre sur une
éthique matérialiste, celle de l’utilitarisme, science positive de ce qu’il faut faire non par vertu, mais par intérêt.
cf. Goldschmidt Victor, La doctrine d’Épicure et le droit ; Salem Jean, L’éthique d’Épicure, Vrin, 1989 ; Guyau JeanMarie, La morale d’Épicure. Le triptyque droit, éthique, morale ici ne doit pas laisser croire à une typologie stricte.
UNE PHILOSOPHIE ÉPICURIENNE DE LA POLITIQUE ?
5
Le texte canonique de cette vision nous vient d’Aristote. En affirmant que
« l’homme est un animal politique » par nature 11, il inscrit l’ordre politique dans l’ordre
communautaire. La cité ne peut se réduire à la somme de ses constituants, elle ne se
rapporte ni à la famille, ni au village 12. La nature politique de l’homme, ce πολιτικών
ζώον, ne se déduit pas des caractères individuels, mais procède d’une nature de l’espèce,
par laquelle l’homme, doté du langage et de la raison, dépasse tout ce que le monde
animal donne à voir en terme d’organisation. Parce qu’il possède la raison, et que cette
dernière dépasse et la sensation – les cris des animaux – et la seule communication,
l’homme peut élaborer des jugements de rationalité quant à l’utile et au nuisible, et des
jugements de valeurs quant au juste et à l’injuste. Cet homme politique dépasse l’animalité simple et se fait πολιτικών ζώον, ce qui signifie qu’il ne peut développer pleinement
son humanité que dans la cité et non dans l’ordre des besoins naturels – la famille
comme lieu de la reproduction – ni dans celui des besoins matériels – le village lieu de
l’échange économique. La politique apparaît dans un contexte particulier, celui où la
cité prend conscience d’elle-même et de sa totalité. Or cette totalité, dans la pensée aristotélicienne, est indissociable de la cause finale en vue de laquelle elle a été produite. La
communauté en vue du « bien vivre » suppose une téléologie à l’œuvre dans le regroupement politique. Il y va du devenir de l’espèce, où chacun accomplit ce que la nature
lui prescrit. Et ainsi, ceux qui n’appartiennent pas à la cité ne sont pas des hommes :
« être dégradé ou au-dessus de l’humanité » 13, tels sont les barbares ou les dieux.
UNE POLITIQUE ATOMISTIQUE
Dans le cadre d’une pensée atomistique, en revanche, il s’agit bel et bien de
rendre compte de l’ordre politique à partir de l’individu, conçu comme atome de la
société. Si la société politique n’est pas par nature, elle a son origine dans l’histoire.
Les textes épicuriens apparaissent alors clairement fonder une histoire 14 de la société,
sur le même mode que l’histoire de l’univers. Si le hasard y a sa place, et toute sa
place, l’organisation de la société par les hommes rend compte de la genèse de la loi.
Ainsi, Lucrèce 15, dans le livre V du De natura rerum, nous fait voir l’apparition
du monde social comme celui du monde physique. Il n’y a pas d’arrière monde 16,
d’idée de la politique, au sens où politique et Justice seraient des valeurs en soi, mais
bien une apparition chaotique de l’ordre politique, au hasard des circonstances,
comme le monde se forme au hasard des chocs entre les atomes.
Voilà pourquoi l’ordre politique apparaît peu à peu dans l’histoire 17 de l’humanité. Il n’est pas donné tout entier mais possède son histoire. D’abord, le lien social
11. Politiques, I, 2.
12. Politiques, I, 2.
13. Politiques, I, 2.
14. Hegel et Heidegger ont contribué à forger l’idée que la Grèce antique n’avait pas une conscience historique. Et pourtant, certains commentateurs voient dans l’épicurisme une pensée du progrès historique qui, faisant sa part à l’aléa, rend concevable une histoire qui ne soit pas cyclique.
15. Faut-il accentuer les différences entre Épicure et ses disciples épicuriens et souscrire à ceux qui refusent
une pensée politique épicurienne en raison de l’absence de développements sur la société dans les textes canoniques, notamment les § 74-76 de la Lettre à Hérodote ? L’histoire de l’épicurisme suppose une considération
d’ensemble, qui prenne en compte les différents sectateurs d’Épicure.
16. L’épicurisme constitue alors une réfutation du platonisme ; Maximes Capitales : « La justice n’est pas un
quelque chose en soi ».
17. Et de même qu’il y a une histoire de l’univers, que des mondes possibles ont vécu et d’autres pas, il y a une
histoire des peuples, comme il y a une histoire du langage. Guyau y voit d’ailleurs un trait d’originalité de
l’épicurisme.
BENOÎT SCHNECKENBURGER
6
apparaît pour des raisons de contingence matérielle. Les hommes, rudes et robustes,
vivant séparés, comme au hasard, ne s’établissent pas. Les couples se font et se défont
aussi vite au gré des rencontres dans les bosquets. Mais vient le temps où les hommes
peuvent s’établir. Ce temps est le fruit des circonstances, il ne participe pas d’une
nécessité de l’ordre social. Les raisons en sont tout à fait matérielles : la technique y a
sa part. La construction de huttes et la découverte du feu rendent possible une coexistence pérenne :
Par la suite, une fois qu’ils se furent dotés
de cabanes, de peaux et qu’ils firent du feu,
et que la femme unie à un homme se mit
en un < fragment manquant >
furent connus
qu’ils virent, créée en eux, naître une descendance,
alors le genre humain se mit à s’amollir.
Car le feu se chargea de faire que le corps
ne puisse plus, frileux, endurer la froidure
dessous l’abri du ciel ; Vénus, de son côté,
leur ôta de leur force ; et enfin, les enfants
n’eurent pas de mal, eux, à force de caresses,
à briser des parents le fier tempérament. 18
On saisit bien ici combien est matérialiste cette conception de l’homme et de la
société. La nature de l’homme ici se modifie par l’influence de phénomènes matériels :
la modification des conditions d’existence – une hutte, du feu – modifie le rapport à
l’autre par la modification de soi. En s’habituant à une vie moins rude, c’est la rudesse
des relations interpersonnelles qui s’en trouve bouleversée. Un plaisir plus grand naît
de la diminution de la douleur physique, et ce bonheur plus grand en appelle
d’autres. L’amour, fût-il simplement physique serait-on tenté de dire, tant la morale
réprouve d’habitude la volupté, entraîne un rapport éthique. Là où les morales traditionnelles nous invitent à fuir la sexualité comme fondatrice de l’immoralité, ici elle
joue au contraire un rôle déterminant dans la transformation morale.
Bien qu’atomiste, cette doctrine ne s’enfonce pas dans l’impasse du solipsisme :
la rencontre aléatoire avec l’autre permet que se conçoive un plus grand bonheur réciproque. Soit qu’en fuyant la douleur, on prenne conscience de la nécessité de ne pas
faire de mal à autrui ; soit que le bonheur commun se fasse plus grand par la réciprocité. Voilà pourquoi Lucrèce nous permet de fonder la morale sur la caresse et non
pas sur une valeur. Il s’agit d’un lent processus, par lequel émerge la notion de la
famille puis celle de l’amitié. Il ne s’agit pas encore de politique, mais bien d’un rapport de respect, la compréhension que le lien social doit avoir pour fondement le bonheur réciproque.
On saisit alors combien cette doctrine est en rupture avec ce qui constituera le
canon de la pensée occidentale. Elle ne procède pas d’une nature préétablie mais procède de l’expérience vécue. Seul un processus immanent en rend compte, et suffit à
en rendre compte : les caresses des enfants procurant un plaisir, l’amour physique
procurant du plaisir, les hommes en viennent à concevoir la vie de famille.
Le lien politique naît alors de la rencontre de la sensation avec la raison. Car le
raisonnement permet d’étendre le lien de famille aux proches, unis autour des huttes
et du feu commun.
18. Lucrèce, De la nature des choses, V, [1010-1016], dans la belle traduction en alexandrins de Bernard Pautrat, Le Livre de poche, 2002.
UNE PHILOSOPHIE ÉPICURIENNE DE LA POLITIQUE ?
7
C’est à ce moment-là, d’une part qu’ils se mirent
à lier amitié entre voisins, brûlant
du mutuel désir de ne pas se léser
ni se faire du mal, et qu’ils se confièrent
également le soin des femmes, des enfants
en se faisant savoir par des balbutiements,
du geste et de la voix, qu’il était équitable,
d’avoir, chacun d’eux, les faibles en pitié.
Par extension, du plaisir né de la vie de famille naît l’amitié comme fondement
de la vie sociale. Il ne s’agit pas ici d’une rupture, genèse d’un ordre différent comme
on le voit chez Aristote, mais bel et bien d’une continuité entre le plaisir individuel, le
plaisir familial et le plaisir commun qui génère la politique. Il ne s’agit pas d’une prise
de conscience, car cette genèse est antéprédicative, elle se communique par le geste
et le balbutiement. Marcel Conche traduit la prolepsis par prénotion. Il ne s’agit pas
d’une méditation rationnelle sur les caractères du juste et de l’injuste, issue d’un dialogue et d’un discours longuement élaboré, mais bien plutôt du sentiment de la justice, du caractère équitable de l’attention à l’autre. 19
Dans un premier temps, l’ordre politique se calque sur l’ordre naturel, la beauté et la
force naturelle constituant la structure sociale. Mais cet ordre laisse la place au
désordre et à la liberté : tous ne sont pas tenus par les pactes d’entraide qui se tissent.
On ne peut que constater que l’existence des hommes n’est concevable que si l’on
admet que ceux qui ont respecté les pactes sont plus nombreux que ceux qui les ont
enfreints : « mais une grande part, la bonne, des humains respectait les traités avec
honnêteté ; sinon le genre humain aurait, dès cette époque, tout à fait disparu, et sa
lignée n’aurait pu pousser jusqu’à nous ses générations. » 20
Vient alors le temps de la renaissance de la cité. À cet âge naturel, succède une première crise, née de l’apparition des besoins superflus. La convoitise s’installe, les premiers rois sont destitués et le crime devient un moyen d’accroître son plaisir personnel : « Aussi les affaires publiques, tombées dans la plus basse lie, retournaient-elles
au désordre de la multitude ; chacun voulait le pouvoir et le premier rang. » Mais ce
crime est susceptible de générer un autre droit. Il n’exprime plus le pacte naturel,
mais bien la prise en compte de la possibilité du mal dans le monde social. La société
est bien un monde de perdition possible, ce que chacun constate dans le crime, les
sages doivent alors donner l’exemple, par leur vie exemplaire, d’une vie où le plaisir
se contente des besoins naturels, et par les lois, prescrire ce contrat que chacun reconnaît : ne pas se faire de tort 21.
UNE AXIOLOGIE MATÉRIALISTE : LA JUSTICE COMME UTILITARISME
Il semble alors nécessaire de développer ce que signifie ne pas se faire de tort.
La morale constitue ce glissement qui substitue à la douleur le problème du mal. Il
reste alors à déterminer ce qui constitue le bien et le mal, le juste et l’injuste, à condition de leur restituer un sens matérialiste.
Qu’est-ce que la justice ? On le sait, Platon, philosophe idéaliste, fait de la justice une valeur que chacun, simple particulier, roi ou cité, s’efforce malencontreuse19. Ce qui peut ici autoriser des rapprochements entre Lucrèce et le Rousseau du Second Discours.
20. De rerum natura, V, [1024-1027], traduction B. Pautrat.
21. Et ici la formule de Lucrèce, inter se nec laedere nec violari, rejoint la maxime d’Épicure : « ne pas se faire
de tort les uns aux autres » (Maxime XXXI).
8
BENOÎT SCHNECKENBURGER
ment d’atteindre. Épicure ne peut supposer qu’il y ait une valeur existant par soi 22. Le
juste doit tenir au plus près de la voix de la nature : le plaisir. Or le plaisir ne serait
rien s’il ne pouvait être évalué : le sens des Maximes Capitales XX et XXII laisse voir
que la réflexion sur le plaisir permet un jugement supplémentaire à ce qu’en perçoit
la seule chair. Et cette réflexion philosophique permet d’unir dans un même élan le
bonheur individuel et celui de la cité. En fuyant la douleur et en cherchant le plaisir,
la méditation philosophique rencontre la raison qui lui apprend à se détacher de plaisirs superflus et dangereux par les conséquences qu’ils entraînent.
Comment alors déterminer ce qui nuit ? « La justice n’est pas quelque chose en
soi », et il en est de même pour le mal, il n’est jamais mal en soi, mais bel et bien par
ses conséquences sur le bonheur. Est-il possible cependant d’atteindre une justice universelle ? Pour Platon, la justice terrestre n’est qu’une ébauche de la justice idéale,
mais qui existe. Pour Épicure, on ne peut espérer une telle justice, car chacun se trouve à l’origine de la détermination de ce qui est juste ou injuste pour lui.
Voilà pourquoi certains commentateurs ont voulu faire de l’épicurisme un utilitarisme. Le plaisir se rabattant sur l’intérêt, la loi consiste à déterminer ce qui est le
plus utile au plus grand nombre, formule qui unit Helvétius et Bentham. Mais cette
conception dépasse sans doute les visées d’Épicure. En premier lieu, Épicure se
contente d’une définition minimale de la justice. Elle n’a rien d’idéal, mais émerge
d’un pacte pour définir ce qui permet de ne pas se nuire :
Le droit de la nature est le moyen de reconnaître ce qui est utile pour ne pas se faire
du tort les uns aux autres, et ne pas en subir 23.
Ce « moyen », traduction par Conche du symbolon grec, est un pacte effectif :
La justice n’est pas un quelque chose en soi, mais quand les hommes se rassemblent,
en des lieux, peu importe, chaque fois, lesquels et leur grandeur, un certain contrat sur
le point de ne pas faire de tort ou de ne pas en subir. 24
Pacte, et non pas symbole dans un sens sémiologique, car le contexte ici
évoque un contrat réel, pointant vers le sens originel du symbole, pièce brisée que
deux contractants peuvent réunir pour se reconnaître. Ce pacte suppose un rassemblement des hommes. Il y va là d’une fondation démocratique de la loi. D’autre part,
cette définition est historique ou culturelle : chaque peuple peut bien déterminer ce
qui est juste pour lui, comme l’indique la Maxime XXXVI. 25
Pourtant ce relativisme apparent n’affaiblit pas la portée de la justice. Au
contraire, il permet de concevoir que certaines lois positives sont injustes, non par
nature, mais parce que n’émanant pas de la discussion sur ce qui apporte un plus
grand bonheur commun. Dès lors, Épicure permet de penser le caractère historique
de la loi sans lui ôter de sa puissance. Il n’y a de justice que dans un contexte donné
où les hommes ont pu élaborer en commun des notions de ce qui est juste en se rapportant à la prénotion évidente et naturelle : ne pas se nuire réciproquement. Tel est
le sens de la Maxime XXXVIII :
22. Maximes Capitales : « La justice n’est pas un quelque chose en soi, mais quand les hommes se rassemblent,
en des lieux, peu importe, chaque fois, lesquels et leur grandeur, un certain contrat sur le point de ne pas faire
de tort ou de ne pas en subir. »
23. Maxime Capitale XXXI.
24. Maxime Capitale XXXIII.
25. « Selon ce qui est commun, le juste est le même pour tous, car il est quelque chose d’utile dans la vie en
commun des hommes entre eux ; mais selon la particularité du pays et de toutes les autres conditions, quelles
qu’elles soient, alors une même chose n’est pas juste pour tous. »
UNE PHILOSOPHIE ÉPICURIENNE DE LA POLITIQUE ?
9
Là où, sans que soient survenues des réalités extérieures nouvelles, les choses établies comme justes par les lois sont apparues, dans la pratique, ne pas correspondre à
la prénotion du juste, ces choses-là n’étaient pas justes. Mais là où, des réalités nouvelles étant survenues, les mêmes choses établies comme justes n’étaient plus utiles,
dans ce cas, elles étaient justes alors, quand elles étaient utiles pour la vie en commun
des citoyens, mais, plus tard, elles n’étaient plus justes quand elles n’étaient plus utiles.
LA LOI COMME FORCE MATÉRIELLE : DE LA POLITIQUE À LA PÉDAGOGIE
D’autre part cette définition de la loi permet de lui donner une force que ne
possède pas la justice idéale. Dans le cadre d’une doctrine matérialiste, une idée de
justice idéale ne serait d’aucune efficience, si elle ne prouvait qu’elle s’assortit de
conséquences réelles. Telle est la fonction de la loi pour Épicure. Ce dernier en effet
élabore une politique proprement matérialiste, et lui confère une dimension spécifique, par la réduction de la politique à une pédagogie. Les lois ne procèdent pas
d’une morale, et n’impliquent aucune rédemption, mais suppléent la réflexion parfois
si faible devant la puissance du désir par la menace du mal réel, hic et nunc, qu’elles
peuvent faire subir à celui qui les enfreint. La loi n’est pas une idée, mais la possibilité
d’une sanction, possibilité que la société doit s’acharner à renforcer. Il n’y a pas plus
de mal en soi que de bien en soi :
L’action injuste n’est pas un mal en elle-même, mais dans la crainte qui vient de ce
qu’on doute si elle échappera à ceux qui se tiennent en punisseurs de telles actions. 26
Le criminel croit souvent qu’il pourra échapper à la loi. Dans une pensée de
type idéaliste, on peut toujours croire que nous serons redevables de nos crimes dans
une vie après la mort. C’est le rôle de la religion. Pour le matérialiste qu’est Épicure,
pour sa conception des dieux retirés du monde, il ne peut en être de même. On suivra
alors les lois, non parce qu’elles sont justes, mais parce que les enfreindre c’est courir
le risque de souffrir plus en raison de la sanction qu’elles supposent :
Il n’est pas possible à celui qui commet clandestinement quelque chose de ce que les
hommes ont convenu entre eux de ne pas commettre pour ne pas faire de tort ni en
subir, d’être sûr qu’il ne sera pas découvert, même si, dans le présent, il y échappe dix
mille fois, car, jusqu’à sa mort, l’incertain est s’il continuera à n’être pas découvert. 27
C’est ce qui justifie le politique comme institution et corps constitué. La loi
n’est pas une idée, mais une force qui doit, à toute force, faire valoir sa puissance
temporelle, la possibilité de l’effectivité de son action, c’est-à-dire de la sanction.
Ainsi, si Épicure se préoccupe bien de la politique, il n’en développe pas une
doctrine politique précise et n’en formule encore moins aucun traité. S’il sait que dans
le monde tel qu’il est la confrontation avec la politique est inévitable, il vaut mieux
s’en protéger que s’y adonner. Dès lors, il faut pour autant qu’on le puisse, s’en cacher
et s’attacher à ce qu’elle se réduise à un principe minimal : ne pas se nuire réciproquement. La loi ici joue comme un garde-fou :
Les lois sont établies pour les sages, non pas afin qu’ils ne commettent pas l’injustice,
mais afin qu’ils ne la subissent pas. (Stobée, Florilège, 13, 139).
Le bonheur épicurien demande alors à la politique de réduire les risques d’une
vie en commun où tous ne vivent pas sagement, et entend réduire le champ de la vie
politique à ce qu’elle a d’essentiel, le respect mutuel que suscite le désir de tranquilli26. Maxime Capitale XXXIV.
27. Maxime Capitale XXXV.
10
BENOÎT SCHNECKENBURGER
té. On peut paradoxalement voir une même visée dans cet impolitisme 28 épicurien et
l’amoralisme machiavélien. En effet, tous deux tentent de trouver une issue à la période de trouble qui caractérise leur temps. Épicure tente de circonscrire la politique à ce
qu’elle a d’essentiel, car sinon elle tombe dans ce que l’on appelle aujourd’hui la politique politicienne, qui ne ressortit pas du principe du bonheur, mais de celui de la
gloire :
Épicure est d’avis que ceux qui aiment les honneurs et la gloire ne doivent pas rester
inactifs, mais, suivant leur nature, s’occuper des affaires publiques et gouverner […],
(Plutarque, De la tranquillité de l’âme).
Autrement dit, parce que la politique ne poursuit plus le souverain bien, qui
est le bonheur, mais les plaisirs superflus, il faut lui restituer sa place et l’empêcher
d’empiéter sur le bonheur individuel.
Ainsi, dans sa quête du souverain bien, Épicure commet le geste inouï d’écarter le moyen inventé par les Grecs pour y parvenir, la politique. L’essentiel en effet est
ailleurs. Le bonheur passe par une conversion individuelle qui n’est pas celle que propose la vie politique. Or pour être heureux, le sage épicurien ne propose pas ces solutions faciles, et illusoires, que propose la politique. Il sait que pour devenir riche, « ce
n’est pas en augmentant les biens, mais en diminuant les besoins. » 29 Aux riches qui
cherchent plus de pouvoir et de gloire, comme aux pauvres qui les envient, il demande de renoncer à ces désirs vains, superflus. Pour le reste, la voie du bonheur n’est
pas politicienne : elle ressortit au tétrapharmacos 30 : ne pas craindre les dieux, ne pas
craindre la mort, se procurer aisément les plaisirs simples, surmonter la souffrance
lorsqu’elle peut l’être. L’instrument du bonheur, c’est l’accomplissement des besoins
naturels et nécessaires, et non ceux qui naissent de l’opinion vide 31. Autrement dit,
Épicure procède, si l’on suit la genèse lucrécienne de la cité, à un retour aux origines
de la politique, réduite aux règles du vivre ensemble, et non à la poursuite illusoire
des désirs communément admis. La politique doit simplement nous empêcher de
nous nuire les uns les autres, la définition de la vie heureuse est individuelle, ou sous
le signe de l’amitié, dans le jardin, et suppose la philosophie. Elle seule permet de
s’affranchir du désordre du monde :
La philosophie est une activité qui, par des discours et des raisonnements, nous procure la vie heureuse. 32
Ce n’est donc pas en construisant ce « dieu mortel » 33 que constitue l’État politique que l’homme vivra « tel un dieu parmi les hommes » 34 ; les dieux, on le sait,
n’ont pas besoin d’être gouvernés.
28. Cf. Jean Salem, L’éthique d’Épicure, Chapitre IV « Éthique, politique, amitié ».
29. Stobée Florilège, XVII, 37.
30. Ce quadruple remède résume les préceptes épicuriens pour atteindre le bonheur, Lettre à Ménécée, § 133.
31. Maxime Capitale XXIX.
32. Sextus Empiricus, Hypotyposes pyrrhoniennes V, (math. XI), 169.
33. Hobbes, Léviathan, chapitre XVII.
34. Épicure, Lettre sur le bonheur § 135.