Nutrition périopératoire en chirurgie digestive : la preuve est faite

ÉDITORIAL
Nutrition périopératoire en chirurgie digestive :
la preuve est faite
Perioperative nutrition in digestive surgery: now evidence-based
●X. Hébuterne*
* Fédération d’hépato-gastroentérologie et de nutrition clinique, hôpital de
l’Archet 2, Nice.
L
e 4 janvier 2005, la Société française de chirurgie diges-
tive (SFCD) a rendu publiques ses recommandations de
pratique clinique (RPC) sur les soins périopératoires en
chirurgie digestive programmée chez l’adulte (1). La commission
d’évaluation de la SFCD a colligé les données factuelles à partir
des articles originaux et pertinents retrouvés dans trois bases biblio-
graphiques (Medline, Embase et Cochrane Library) dans le but
d’établir des recommandations sur les soins périopératoires. Parmi
les nombreuses questions posées à propos de la préparation diges-
tive, de la préparation cutanée, de l’antibioprophylaxie, du drainage
vésical, de la transfusion, une concernait la place de la nutrition
périopératoire, une autre l’intérêt de l’aspiration digestive systéma-
tique en postopératoire, et la troisième l’intérêt de la réalimentation
orale postopératoire précoce. Les principales conclusions de ces
RPC sont résumées dans le tableau ; elles appellent quelques
commentaires.
Il y a près de 70 ans, des auteurs démontraient une association
entre la dénutrition et les complications postopératoires (2). Dans
ce travail, les malades dénutris opérés d’un ulcère faisaient signi-
ficativement plus de pneumopathies et d’infections de paroi que
les malades non dénutris, et un critère aussi simple que la perte de
La lettre de l’hépato-gastroentérologue - n° 5 - vol. VIII - septembre-octobre 2005 193
Nutrition artificielle périopératoire
Malades ne devant pas recevoir une nutrition artificielle périopératoire
Dans la période périopératoire (2 semaines avant et 2 semaines après
l’intervention chirurgicale), la nutrition artificielle standard est inutile chez
les patients non ou peu dénutris (perte de poids < 10 %) qui peuvent, dans
la semaine suivant l’intervention, reprendre une alimentation couvrant
60 % des besoins (grade A).
Malades devant recevoir une nutrition artificielle périopératoire
La nutrition artificielle périopératoire est recommandée chez les malades
sévèrement dénutris (perte de poids ≥20 %) devant subir une interven-
tion chirurgicale majeure, sans que le type de celle-ci constitue, à elle
seule, une indication de nutrition artificielle (grade A). On ne peut recom-
mander une attitude univoque chez les patients modérément dénutris
(perte de poids de 10 à 19 %) (grade B).
La nutrition postopératoire de principe est indiquée :
–chez tous les malades ayant reçu une nutrition artificielle préopératoire
(grade A) ;
–chez tous les malades n’ayant pas reçu de nutrition artificielle préopé-
ratoire et sévèrement dénutris (grade A) ;
–chez les malades qui sont incapables de reprendre une alimentation
couvrant 60 % de leurs besoins nutritionnels dans un délai d’une semaine
après l’intervention (grade A), chez tout patient présentant une compli-
cation postopératoire précoce responsable d’un hypermétabolisme et de
la prolongation du jeûne (grade A) ;
–chez les autres malades, on ne peut recommander une attitude uni-
voque (grade B).
Immunonutrition
Une immunonutrition entérale d’une semaine est recommandée en pré-
opératoire chez tous les patients soumis à une chirurgie digestive majeure
(grade A).
Elle sera poursuivie en postopératoire chez les patients dénutris en pré-
opératoire :
–pendant une semaine en l’absence de complication ;
–ou jusqu’à reprise d’une alimentation orale assurant au moins 60 % des
besoins nutritionnels (grade A).
Aspiration digestive
Il est recommandé de ne pas utiliser de manière systématique d’aspira-
tion digestive par SNG après chirurgie vésiculaire ou gastrique élective
(grade A), ni après hépatectomie ou chirurgie de la voie biliaire principale
(accord d’experts).
Après résection colorectale élective, il est recommandé de ne pas utiliser
d’aspiration digestive par SNG (grade A). Cette recommandation semble
pouvoir être étendue à la chirurgie de l’intestin grêle (accord d’experts).
Aucune recommandation ne peut être formulée pour la chirurgie diges-
tive réalisée en urgence.
Réalimentation postopératoire précoce
L’ utilité du jeûne alimentaire n’étant pas démontrée après chirurgie colo-
rectale élective, la réalimentation orale précoce et progressive dès le
lendemain de l’intervention, sous réserve de sa tolérance immédiate,
est recommandée (grade A).
Tableau. Nutrition périopératoire : recommandations de la Société française de chirurgie digestive (SFCD). D’après Mariette et al. (1).

ÉDITORIAL
poids était un indicateur pronostique fiable. Depuis lors, de très nom-
breuses études ont clairement établi, chez les malades qui doivent
subir un acte de chirurgie digestive programmé, d’une part que la
dénutrition est fréquente, touchant de 20 à 50 % d’entre eux (3),
d’autre part qu’elle est associée de manière indépendante à une
augmentation de la morbidité, de la mortalité, de la durée d’hospi-
talisation et du coût des soins (4, 5). En particulier, les complica-
tions infectieuses, et plus spécialement les infections nosocomiales,
sont plus fréquentes chez les malades dénutris que chez les malades
non dénutris (6). Ces éléments, déjà clairement énoncés au cours
de la conférence de consensus sur la nutrition artificielle périopé-
ratoire en chirurgie programmée de l’adulte organisée par la Société
francophone de nutrition entérale et parentérale (SFNEP) (7),ont
été récemment confirmés par les RPC proposées par la SFCD (1).
Dès lors, le dépistage et la prise en charge de la dénutrition doivent
être systématiques chez tout malade qui doit subir un acte de chirur-
gie digestive majeur. Cela amène bien évidemment à se poser la
question des outils pour mettre en place un tel dépistage et des
moyens à mettre en œuvre pour prévenir et traiter la dénutrition.
DÉPISTAGE DE LA DÉNUTRITION
Le diagnostic de la dénutrition ou du risque de dénutrition est géné-
ralement fondé sur des critères objectifs comme la détermination
du poids et du degré d’amaigrissement, la quantification des ingesta,
la mesure des paramètres anthropométriques, la concentration de
protéines hépatiques (albumine, transthyrétine, transferrine, protéine
porteuse du rétinol), la créatininurie des 24 heures, reflet de la
masse musculaire, ainsi que la détermination de la composition
corporelle. Bien que tous ces indicateurs soient épidémiologique-
ment utiles et qu’ils présentent une certaine corrélation avec le
pronostic des malades (8),le paramètre idéal d’évaluation de l’état
nutritionnel n’existe pas. Par exemple, si l’albumine plasmatique
est couramment utilisée pour évaluer l’état nutritionnel et si une
albuminémie basse est associée à une durée d’hospitalisation plus
longue (9),l’hypoalbuminémie n’est pas spécifique d’un mauvais
état nutritionnel (10) mais peut refléter un état inflammatoire
sévère, un syndrome néphrotique, une entéropathie exsudative ou
une insuffisance hépatique. Les RPC de la SFCD considèrent
qu’un malade est dénutri si son indice de masse corporelle
(IMC = poids/taille2) est inférieur à 18,5 pour un adulte ou à
22 pour une personne âgée et/ou s’il existe une perte pondérale
supérieure à 10 %, ce qui correspond aux données les plus sou-
vent acceptées dans la littérature. Considérant l’absence de critère
simple et idéal pour dépister les sujets dénutris, de nombreux auteurs
ont tenté de mettre au point des index basés sur la combinaison
de plusieurs paramètres dans le but de sélectionner les malades
les plus à risque de développer des complications liées à leur état
nutritionnel. Certains de ces index ont été créés à partir d’équations
mathématiques qui combinent plusieurs marqueurs de l’état nutri-
tionnel, d’autres sont basés sur une évaluation clinique subjective
(11). Parmi les nombreux scores proposés, le Nutritional Risk Index
(NRI), qui combine l’albuminémie et la perte de poids, est recom-
mandé dans le cadre du Programme national nutrition et santé
(PNNS). Son intérêt pronostique a été parfaitement validé chez
le malade chirurgical (12).
NRI = (1,519 x albumine g/l) + 0,417
(poids actuel/poids usuel x 100)
>97,5 : non dénutri, 83,5-97,5 : dénutrition modérée,
<83,5 : dénutrition sévère
La lettre de l’hépato-gastroentérologue - n° 5 - vol. VIII - septembre-octobre 2005
194
IMC ≤ 18,5 et/ou
 Poids (-) : 2 % en 1 semaine
5 % en 1 mois
10 % en 6 mois
NON
Niveau 1
24 premières heures
Niveau 2
48 premières heures
Niveau 3
OUI
NRI : index de Buzby (1,519 x albuminémie g/l) + 0,417
(poids actuel/poids usuel x 100)
> 97,5
Pas de dénutrition
83,5 à 97,5
Dénutrition modérée
Facteurs aggravants
– ingesta insuffisants
– terrain
– pathologies agressives
– durée d’hospitalisation
Intervention diététique
Évaluation ingesta
Suppléments ± NA
Mobiliser le patient
Pesée hebdomadaire
STOP : poids 1x/s
± ingesta
NA : nutrition artificielle http://www.nutrimetre.org/PDF/noticeAlgoadult.pdf
STOP : poids 1x/s
< 83,5
Dénutrition sévère
Discussion NA
Intervention de l’équipe de
nutrition : pH et diététicien
NA dans le respect
de l’éthique
PNNS 2003
Personnels concernés :
aide-soigants, infirmiers,
diététiciens, médecins
Figure 1. Stratégie de dépistage de la dénutrition chez l’adulte hospitalisé proposée par le Programme national nutrition et santé (PNNS).

ÉDITORIAL
Dans la fameuse étude des “vétérans” (13),dont le but était de
juger de l’intérêt de la nutrition parentérale préopératoire, le NRI
a été utilisé pour évaluer le degré de dénutrition des malades. Dans
le groupe des malades sévèrement dénutris n’ayant pas reçu de
nutrition parentérale, la prévalence des complications sévères post-
opératoires était significativement plus élevée que chez les malades
dont le NRI était normal (20 % pour les complications non infec-
tieuses et 40 % pour les complications infectieuses). La mise en
œuvre systématique du dépistage de la dénutrition en chirurgie
digestive est une nécessité ; elle permettra de repérer les malades
les plus à risque et qui nécessitent une intervention nutritionnelle.
D’autre part, dans le cadre de la nouvelle tarification à l’activité,
le codage de la dénutrition permet logiquement de valoriser finan-
cièrement le séjour hospitalier d’un malade dénutri comparati-
vement à un malade non dénutri. Les recommandations du PNNS
sont pour cela la méthode qui paraît la plus simple et la plus adap-
tée en routine (figure 1). Trois niveaux de dépistage sont prévus.
Le premier, simple, consiste à évaluer l’IMC et la perte de poids.
En cas d’IMC inférieur à 18,5 et/ou de perte pondérale signi-
ficative, une évaluation plus poussée faisant appel au NRI est
requise, ce qui permet de classer les malades en : non dénutris,
modérément dénutris et sévèrement dénutris (niveau 2). Le
niveau 3 fait appel, en outre, à l’évaluation des ingesta par un
diététicien, ce qui est essentiel pour déterminer le mode de prise
en charge.
RECOMMANDATIONS POUR LA NUTRITION
ARTIFICIELLE (ENTÉRALE OU PARENTÉRALE)
PRÉ- ET POSTOPÉRATOIRE
Globalement, les RPC de la SFCD reprennent et confortent les
recommandations de la conférence de consensus de la SFNEP.
La nutrition parentérale préopératoire n’est indiquée que chez les
patients qui ont des fonctions digestives sévèrement altérées, et
elle n’est bénéfique que chez les malades sévèrement dénutris
(perte de poids supérieure ou égale à 20 % et/ou NRI inférieur
à 87,5). Dans ces cas-là, même si les données de la littérature sont
hétérogènes (probablement du fait de nutritions parentérales de
qualité différente selon les études), la nutrition parentérale per-
met de diminuer significativement le risque de complication infec-
tieuse postopératoire (14,15). À notre avis, il est également impor-
tant, comme cela est proposé dans l’arbre décisionnel du PNNS,
de tenir compte de la vitesse de la perte pondérale. Ainsi, il nous
semble qu’un malade qui a perdu 10 % de son poids corporel en
moins de trois mois doit être considéré comme étant sévèrement
dénutri. D’autre part, l’âge des malades devrait également être pris
en considération, les conséquences de la dénutrition étant plus impor-
tantes chez une personne de plus de 70 ans que chez un patient
plus jeune.
Les modalités de la nutrition parentérale ont été rappelées. Sa durée
ne doit pas être inférieure à sept jours. Elle doit être administrée
le plus souvent à l’aide d’une voie veineuse centrale, apporter
environ 35 kcal/kg/j, et 60 à 70 % de l’énergie non protéique doit
être sous forme glucidique. Les besoins protéiques sont compris
entre 150 et 300 g d’azote/kg/j. Toute nutrition parentérale doit
couvrir les besoins en électrolytes (y compris le phosphore), vita-
mines et oligo-éléments.
La voie entérale est, dans la mesure du possible, préférable à la
voie parentérale car elle est associée à moins de complications.
Elle utilise une sonde nasogastrique ou nasojéjunale, voire, si elle
doit être prolongée plus d’un mois, une gastrostomie ou une jéjuno-
stomie (16).
INTÉRÊT DE L’ASPIRATION DIGESTIVE
ET DE LA RÉALIMENTATION ORALE LIQUIDE
POSTOPÉRATOIRE PRÉCOCE
Après chirurgie digestive programmée, nous avons pour la plupart
d’entre nous été imprégnés du dogme du jeûne et de l’aspiration
digestive postopératoires. En réalité, ce concept de mise au repos
de l’intestin, qui doit permettre de diminuer le risque de fistule
postopératoire et de lâchage d’anastomose, ne repose sur aucune
base scientifique solide, sinon celle d’un certain bon sens. Mais
le bon sens veut aussi que, pour cicatriser, il faut des protéines, et
qu’amener de l’énergie et des protéines dans le tube digestif ren-
force l’effet de barrière, diminuant ainsi le risque de translocation
bactérienne. Sur ces deux éléments (le jeûne postopératoire et
l’aspiration digestive), les recommandations de la SFCD sont
claires : l’aspiration digestive systématique est inutile après chirur-
gie vésiculaire, gastrique, hépato-biliaire et colorectale élective,
et il est conseillé de réalimenter les malades le plus précocement
possible après chirurgie colorectale élective, puisque huit études
ont montré que c’était possible et qu’aucune surmorbidité n’était
relevée (1). Concernant la réalimentation postopératoire précoce,
la méta-analyse de Lewis et al. (17),qui n’a pas été citée par les
auteurs des RPC de la SFCD, renforce encore ces recommandations
puisqu’elle démontre, en reprenant 11 études à la méthodologie
irréprochable, qu’une réalimentation orale et/ou entérale liquide
postopératoire précoce (dans les 24 premières heures) après
La lettre de l’hépato-gastroentérologue - n° 5 - vol. VIII - septembre-octobre 2005 195
Anastomotic dehiscence
Infections :
Any type
Wound infection
Pneumonia
Intra-abdominal abscess
Vomiting
Death
8
Outcome N° of trial
9
6
7
5
6
5
Favour
early feeding
Favour
nil by month
1,2 1,6 2,0 2,4
1,4 1,8 2,2
0,3 0,5 0,7 0,9
0,4 0,6 0,8 1
Figure 2. Effet de la réalimentation liquide orale ou entérale précoce après
chirurgie digestive programmée : résultats d’une méta-analyse. D’après Lewis
et al. (17).

ÉDITORIAL
chirurgie programmée sus-mésocolique, sous-mésocolique ou
hépatobiliaire, est associée à un risque moindre de complications
infectieuses et à une tendance à moins de fistules postopératoires,
au prix d’une augmentation des vomissements postopératoires
(figure 2).
PLACE DE L’IMMUNONUTRITION
Au cours de la période périopératoire, l’utilisation de mélanges
nutritifs spécifiques, enrichis en arginine, acides gras n-3 et nuclé-
otides, a fait l’objet de nombreuses études. Ils permettent, compa-
rativement à une alimentation standard, de réduire les compli-
cations postopératoires (18),comme l’a confirmé une récente
méta-analyse (19). L’intérêt d’une immunonutrition orale pré-
opératoire systématique chez les malades dénutris ou non devant
être opérés d’un cancer a été récemment soulevé (20). Trois cent
cinq malades non sévèrement dénutris ont été répartis en trois
groupes. Le groupe 1 (n = 102) recevait par voie orale 1 000 ml/j
d’un mélange enrichi en arginine, huile de poisson et nucléotides
pendant 5 jours ; le groupe 2 (n = 101) recevait la même supplé-
mentation orale préopératoire plus une nutrition entérale intrajéju-
nale (même mélange nutritif) instaurée dès la 12eheure postopéra-
toire et poursuivie jusqu’à la reprise de l’alimentation ; le groupe 3
ne bénéficiait d’aucune intervention nutritionnelle. Comparati-
vement au groupe 3, les malades des groupes 1 et 2 présentaient
moitié moins de complications infectieuses postopératoires. Ainsi,
ce type de traitement simple et peu coûteux devrait être systé-
matisé chez tout malade, dénutri ou non, devant subir une inter-
vention chirurgicale abdominale lourde, surtout s’il s’agit d’un
cancer.
CONCLUSION
On peut féliciter la SFCD du travail remarquable qui a abouti à
la publication de ces recommandations à un niveau de preuve élevé.
Il nous reste à espérer que ces RPC parviennent à modifier réelle-
ment des pratiques professionnelles dont on sait qu’elles sont par-
fois difficiles à changer. Cela ne sera possible, selon nous, que si
des protocoles clairs sont établis, appliqués et évalués. Ils devraient
permettre :
–de systématiser le dépistage de la dénutrition ;
–d’appliquer les recommandations de la conférence de consensus
chez les malades les plus dénutris ;
–de mettre en place une immunonutrition préopératoire systéma-
tique chez tous les malades qui doivent subir un acte de chirurgie
digestive lourde ;
–de supprimer l’aspiration gastrique systématique et de favoriser
la réalimentation orale liquide précoce en postopératoire après
chirurgie colorectale et, à notre avis, également après chirurgie sus-
mésocolique et hépatobiliaire programmée.
Une réelle volonté et une étroite collaboration entre chirurgiens,
anesthésistes et nutritionnistes seront nécessaires. Les hépato-gastro-
entérologues qui confient leurs malades aux chirurgiens digestifs
pourraient susciter ces changements. ■
Mots-clés : Recommandations professionnelles - Nutrition -
Chirurgie digestive - Soins périopératoires - Nutrition entérale -
Nutrition parentérale - Immunonutrition.
Keywords: Professional recommendations - Nutrition - Digestive sur-
gery - Perioperative care - Enteral nutrition - Parenteral nutrition -
Immune enhancing diets.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Mariette C, Alves A, Beboist S et al. Soins périopératoires en chirurgie diges-
tive. Recommandations de la Société française de chirurgie digestive (SFCD).
Ann Chir 2005;130:108-24.
2. Studley H. Percentage of weight loss, a basic indicator of surgical risk in
patients with chronic peptic ulcer. JAMA 1936;106:458-60.
3. Corish C, Kennedy N. Protein energy undernutrition in hospital in-patients.
Br J Nutr 2000;83:575-91.
4. Green C. Existence, causes and consequences of disease-related malnutrition
in the hospital and the community, and clinical and financial benefits of nutritional
intervention. Clin Nutr 1999;18(Suppl.2):4-28.
5. Correia M, Waitzberg D. The impact of malnutrition on morbidity, mortality,
length of hospital stay and costs evaluated through a multivariate model analysis.
Clin Nutr 2003;22:235-9.
6. Schneider SM, Veyres P, Pivot X et al. Malnutrition is an independent factor
associated with nosocomial infections. Br J Nutr 2004;92:105-11.
7. Société francophone de nutrition entérale et parentérale. Conférence de
consensus sur la nutrition artificielle périopératoire en chirurgie programmée
de l’adulte : recommandations du jury. Nutr Clin Metab 1995;9(Suppl.1):13-22.
8. Mullen J, Gertner M, Buzby G et al. Implications of malnutrition in the sur-
gical patient. Arch Surg 1979;114:121-5.
9. Herrmann F, Safran C, Levkoff S, Minaker K. Serum albumin level on admis-
sion as a predictor of death, length of stay, and readmission. Arch Intern Med
1992;152:125-30.
10. Souda W. Nutritional support. N Engl J Med 1997;336:41-8.
11. Schneider SM, Hébuterne X. Use of nutritional scores to predict clinical
outcomes in chronic diseases. Nutr Rev 2000;58:31-8.
12. Buzby G, Williford W, Peterson O et al. A randomized clinical trial on total
parenteral nutrition in malnourished surgical patients: the rational and impact
of previous clinical trials and pilot study on protocol design. Am J Clin Nutr
1988;47:357-65.
13. Veterans Affairs TPN Cooperative Study Group. Perioperative total paren-
teral nutrition in surgical patients. N Engl J Med 1991;325:525-32.
14. Braunschweig C, Levy P, Sheean P, Wang X. Enteral compared with paren-
teral nutrition: a meta-analysis. Am J Clin Nutr 2001;74:534-42.
15. Heyland D, Montalvo M, McDonald S et al. Total parenteral nutrition in the
surgical patient: a meta-analysis. Can J Surg 2001;23:263-82.
16. American Gastroenterological Association. American Gastroenterological
Association technical review on tube feeding for enteral nutrition. Gastroentero-
logy 1995;108:1282-301.
17. Lewis SJ, Egger M, Sylvester PA, Thomas S. Early enteral feeding versus “nil
by mouth” after gastrointestinal surgery: systematic review and meta-analysis
of controlled trials. Br Med J 2001;323:773-6.
18. Gianotti L, Braga M, Fortis C et al. A prospective, randomized clinical trial
on perioperative feeding with an arginine-, omega-3 fatty acid-, and RNA-enriched
enteral diet: effect on host response and nutritional status. JPEN J Parenter
Enteral Nutr 1999;23:314-20.
19. Heyland DK, Novak F, Drover JW et al. Should immunonutrition become
routine in critically ill patients? A systematic review of the evidence. JAMA 2001;
286:944-53.
20. Gianotti L, Braga M, Nespoli L et al. A randomized controlled trial of pre-
operative oral supplementation with a specialized diet in patients with gastro-
intestinal cancer. Gastroenterology 2002;122:1763-70.
La lettre de l’hépato-gastroentérologue - n° 5 - vol. VIII - septembre-octobre 2005
196