La théorie des représentations sociales 3

Travaux pratiques d’Introduction à la Psychologie Sociale
Introduction à l’étude des représentations
sociales et des stéréotypes
Suivi de
Introduction à la conduite d’une recherche
et à la rédaction d’un rapport
Audrey Heine
Charlotte van den Abeele
Nicolas Van der Linden
Année 2005 - 2006
Site du service de Psychologie sociale : http://www.ulb.ac.be/psycho/psysoc/index.htm
Site sur lequel vous trouverez ce fascicule : http://www.ulb.ac.be/psycho/psysoc/cours.htm
1
Table des matières
1.
INTRODUCTION - MODALITES PRATIQUES ........................................................................................... 3
2.
LA THEORIE DES REPRESENTATIONS SOCIALES................................................................................ 4
2.1.
ORIGINES DU CONCEPT DE REPRESENTATION SOCIALE ................................................................................... 4
2.1.1.
Durkheim comme « ancêtre »................................................................................................................... 4
2.1.2.
Entre l’individu et la collectivité .............................................................................................................. 4
2.2.
LES CONNAISSANCES DU SENS COMMUN ....................................................................................................... 5
2.2.1.
La réalité représentée............................................................................................................................... 5
2.2.2.
La fonction adaptative.............................................................................................................................. 5
2.2.3.
La construction sociale de la réalité ........................................................................................................ 6
2.3.
SAVOIR SCIENTIFIQUE ET SAVOIR POPULAIRE ................................................................................................. 7
2.4.
OBJECTIVATION ET ANCRAGE ........................................................................................................................ 8
2.4.1.
L’objectivation ......................................................................................................................................... 8
2.4.2.
L’ancrage ................................................................................................................................................. 9
2.5.
LECTURES CONSEILLEES .............................................................................................................................. 10
L’ETUDE DES STEREOTYPES .................................................................................................................... 11
3.
3.1.
QUELQUES DEFINITIONS............................................................................................................................... 11
3.1.1.
Les préjugés ........................................................................................................................................... 11
3.1.2.
Les stéréotypes ....................................................................................................................................... 12
3.1.3.
La discrimination ................................................................................................................................... 12
3.2.
PREMIERES REFLEXIONS AUTOUR DE LA NOTION DE STEREOTYPE. .............................................................. 13
3.3.
STEREOTYPES ET CATEGORISATION ............................................................................................................. 14
3.4.
LE MODELE DE L’AVARE COGNITIF. ............................................................................................................. 15
3.4.1.
Les corrélations illusoires ...................................................................................................................... 15
3.4.2.
La confirmation des attentes. ................................................................................................................. 16
3.4.3.
Stéréotypes et convictions personnelles. ................................................................................................ 17
3.4.4.
La recatégorisation ................................................................................................................................ 18
3.5.
STEREOTYPES, EXPLICATION ET MOTIVATION. ............................................................................................. 18
3.5.1.
Le théoricien naïf ................................................................................................................................... 19
3.5.2.
Le tacticien motivé ................................................................................................................................. 19
3.6.
STEREOTYPES ET RELATIONS INTERGROUPES. ............................................................................................. 20
3.6.1.
La justification groupale. ....................................................................................................................... 20
3.6.2.
La justification du système. .................................................................................................................... 21
3.7.
CONCLUSION ............................................................................................................................................... 22
3.8.
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................................... 22
4.
4.1.
4.2.
INTRODUCTION A LA CONDUITE D’UNE RECHERCHE ET A LA REDACTION D’UN RAPPORT24
INTRODUCTION ............................................................................................................................................ 24
TRAVAIL DE RECHERCHE ............................................................................................................................. 25
2
4.2.1.
Résumer un article scientifique .............................................................................................................. 25
4.2.2.
Critiquer ................................................................................................................................................. 26
4.2.3.
Comment formuler une hypothèse .......................................................................................................... 27
4.2.4.
Méthodologie ......................................................................................................................................... 29
4.2.5.
Techniques d’investigation ..................................................................................................................... 30
4.2.6.
Analyse des données ............................................................................................................................... 33
4.3.
REDACTION DU RAPPORT ............................................................................................................................. 34
4.3.1.
Titre ........................................................................................................................................................ 34
4.3.2.
Introduction ............................................................................................................................................ 34
4.3.3.
Méthodologie ......................................................................................................................................... 35
4.3.4.
Résultats ................................................................................................................................................. 36
4.3.5.
Discussion .............................................................................................................................................. 36
4.3.6.
Bibliographique ..................................................................................................................................... 37
4.3.7.
Annexes .................................................................................................................................................. 38
4.4.
SOURCES : ................................................................................................................................................... 38
3
1. Introduction - modalités pratiques
Les travaux pratiques (TP) d’Introduction à la Psychologie Sociale (IPS) ont pour objectif de vous
familiariser aux méthodes et techniques qui vous permettront de réaliser une étude empirique et de
rédiger un rapport à caractère scientifique.
L’évaluation des travaux pratiques se fait pour partie à un niveau collectif : on vous demande de
réaliser une étude et de rédiger un rapport en groupe de maximum 4 personnes. Pour ce faire, vous devrez
résumer un article scientifique1, le critiquer afin de formuler de nouvelles hypothèses, concevoir une
méthodologie pour vérifier ces dernières, recueillir et analyser les résultats obtenus avant, enfin, d’en
discuter les implications et les applications possibles. Autant d’étapes d’un projet de recherche standard.
Le délai de remise du rapport est fixé à la semaine du 15 mai. Les points que vous obtiendrez à ce rapport
de groupe compteront pour ¾ du total de la note des TP.
L’évaluation sera, aussi, partiellement individuelle. La semaine du 27 février, un questionnaire à
choix multiple (QCM) sera administré pendant la séance. Les questions de ce QCM porteront sur la
matière vue jusque là2. Deux semaines plus tard (semaine du 13 mars), vous devrez remettre un résumé de
l’article de Chyssochoou, Picard et Pronine (1998) dont vous pouvez obtenir une copie à la coopérative.
Les réponses au QCM et le résumé de l’article seront, chacun, évalué sur 2 points. Enfin, votre
participation aux expériences organisées par le service de Psychologie Sociale est valorisée à concurrence
des crédits d’expérience que vous aurez obtenu d’ici à juin. Si vous avez accumulé l’équivalent de 2
heures de crédits d’expérience, vous aurez 1 point ; si le total de vos crédits s’élève à 1 heure, vous aurez
½ point, et ainsi de suite (vous ne pouvez jamais obtenir plus d’1 point).
Pour calculer la note finale d’IPS, on additionne la cote que vous aurez obtenue aux TP à celle que
vous aurez obtenue à l’examen du cours théorique de Mr Azzi, chacune de ces cotes valant pour la moitié
de la note finale.
Dans le fascicule qui suit vous trouverez, d’abord, le contenu, plus théorique, de certaines des
séances méthodologiques où quelques articles seront analysés et différentes étapes du processus de
recherche revues en détails. Dans la deuxième partie du fascicule, les différents concepts et les multiples
méthodologies, dont la connaissance vous sera indispensable à la bonne réalisation de votre travail en
groupe, seront abordés.
1
Cet article est à choisir parmi une liste présentée lors de la deuxième séance. Les 11 articles proposés se
trouvent à la coopérative.
Une façon, supplémentaire, de s’y préparer consiste à lire attentivement le chapitre 1 du manuel d’Introduction
à la Psychologie Sociale de Bédard, Déziel et Lamarche (1999) dont la lecture est obligatoire pour le cours d’IPS
professé par Mr Azzi.
2
4
2. La théorie des représentations sociales3
2.1. Origines du concept de représentation sociale
2.1.1. Durkheim comme « ancêtre »
La notion de « représentation sociale » apparaît pour la première fois dans l’ouvrage de Serge
Moscovici consacré à l’image de la psychanalyse dans la société française 4. Cependant, il ne s’agit pas
vraiment d’un concept totalement neuf. Moscovici a en fait « adapté » à la réalité des sociétés modernes
la notion de « représentation collective » empruntée au sociologue français Emile Durkheim5.
Durkheim introduisait une distinction entre « représentations collectives » et « représentations
individuelles ». Pour lui, les représentations collectives correspondaient à des entités telles que les
religions, les mythes, le langage, etc. Ces représentations collectives étaient partagées par l’ensemble
d’une société et restaient stables à travers le temps.
A l’opposé, les « représentations individuelles » étaient propres aux individus et pouvaient varier
considérablement avec le temps.
Selon Durkheim, l’étude des « représentations collectives » était dévolue aux sociologues alors que
celle des « représentations individuelles » concernait plutôt les psychologues.
Durkheim défend une vision déterministe des sociétés humaines. Pour lui, les comportements, les
mentalités des individus sont déterminés par leur place dans la société, et très peu de liberté leur est
laissée pour modifier cet état de fait.
2.1.2. Entre l’individu et la collectivité
La notion de « représentation sociale » que propose Moscovici, bien qu’inspirée directement du
concept durkheimien de « représentation collective » s’en différencie néanmoins considérablement.
Premièrement, Moscovici estime que la notion de « représentation collective » convenait mieux aux
sociétés traditionnelles, stables et uniformes, qu’aux sociétés modernes, caractérisées par le changement
constant et la diversité. Selon lui, le temps des représentations collectives est révolu. Dans les sociétés
modernes, les gens sont confrontés à quantité d’informations nouvelles, les opinions et les mentalités sont
en perpétuel changement et sont rarement partagées par tous les membres d’une société à la fois.
Pour Moscovici, l’idée de « représentation sociale » est mieux adaptée à cette nouvelle réalité. Les
représentations sociales occupent en fait une place intermédiaire entre « représentations individuelles » et
« représentations collectives ». Elles sont:
 partagées par des ensembles sociaux, mais pas forcément par tous les membres d’une société.
 plus stables que les représentations individuelles, mais elles se transforment au fil du temps.
Elles sont en perpétuel changement. Elles sont dynamiques.
3
Cette partie-ci du fascicule ainsi que la suivante (point 3) ont été rédigées par Laurent Licata.
4
Moscovici, S. (1961). La psychanalyse, son image et son public, Paris, PUF.
5
Durkheim, E. (1898). Représentations individuelles et représentations collectives. Revue de métaphysique et
de morale, VI, 273-302.
5
 elles déterminent les pensées et comportements individuels, mais elles peuvent également être
modifiées par l’action des individus.
Selon Moscovici, les représentations sociales sont un objet d’étude adéquat pour les psychologues
sociaux.
En introduisant ce concept, Moscovici se situait dans un courant de psychologie sociale proche de la
sociologie. Selon Robert Farr6, ce courant s’opposerait à la psychologie sociale, traditionnellement
« mentaliste », dominant dans le monde anglo-saxon, plus proche de la psychologie individuelle.
2.2. Les connaissances du sens commun
2.2.1. La réalité représentée
Nous avons tous besoin de nous référer à une représentation de la réalité qui nous entoure et des
éléments qui la constituent. C’est en fonction de ces représentations, plutôt qu’en fonction des situations
concrètes que nous percevons, que nous nous adaptons au monde.
Une expérience menée par Jean-Claude Abric7 démontre l’écart qui peut exister entre réalité concrète
et représentations et comment cela peut affecter notre adaptation à une situation particulière.
Des groupes de sujets ont à accomplir deux types de tâches qui nécessitent des structures de
communication différentes: une tâche de résolution de problème qui réclame une structure hiérarchique;
et une tâche de créativité qui demande une structure non hiérarchique.
Dans cette expérience, l’expérimentateur définit au préalable le type de tâche à effectuer. Il donne soit
une définition préalable congruente avec la nature réelle de la tâche à accomplir; soit il fournit aux sujets
une définition erronée de cette tâche (il annonce une tâche de résolution de problèmes alors qu’il s’agit
d’une tâche de créativité, par exemple).
Cette seule différence de définition de la tâche suffit à affecter significativement le niveau de performance
des groupes, et à entraîner des procédures cognitives et des communications différentes. Les sujets
comprennent et interprètent différemment la situation à laquelle ils se trouvent confrontés et ne se
comportent pas de manière semblable devant une procédure qui reste identique. Ils sont plus performants
quand leur représentation est en concordance avec l’exercice qu’ils ont à faire que quand elle ne l’est pas.
Le fait d’avoir induit une représentation particulière de la tâche à accomplir a donc entraîné des
comportements différents de la part des sujets. Ils ont adapté leurs comportements (ici, le mode de
résolution d’une tâche) à cette représentation plutôt qu’à la situation elle-même.
2.2.2. La fonction adaptative
Dans l’exemple ci-dessus, la représentation avait été artificiellement induite par l’expérimentateur.
Dans la vie de tous les jours, les représentations que nous avons de la réalité ne sont pas forcément
erronées. La plupart du temps, elles nous permettent même de nous adapter de manière assez efficace au
monde qui nous entoure.
6
Farr, R. (1987). Social representations, a French tradition of research. Journal for the Theory of Social
Behaviour, 17:4 December, 343-371.
7
Abric, J.C. (1971). Experimental study of group creativity : Task representation, group structure and
performance. European Journal of Social Psychology. 1, 311-326.
6
Ce monde est très complexe, des quantités énormes d’informations nous arrivent sans cesse. Il nous
serait impossible de traiter toutes ces informations en même temps pour nous adapter à la réalité. Pour ce
faire, nous avons besoin de « grilles d’interprétation » de la réalité qui nous permettent de mettre de
l’ordre rapidement et efficacement dans cette masse de stimuli divers. Nous avons besoin d’avoir le
sentiment de comprendre et de maîtriser ce qui nous arrive, d’avoir des certitudes, des évidences sur
lesquelles s’appuyer. Les représentations sociales jouent ce rôle de « grilles de lecture » du réel.
2.2.3. La construction sociale de la réalité
Lorsque l’on parle de représentations sociales, on fait donc référence à une manière d’interpréter et
de penser notre réalité quotidienne8. Cela concerne la manière dont les sujets sociaux appréhendent les
événements de la vie. Il s’agit bien sûr d’un besoin que ressentent tous les individus. Cependant, selon
cette théorie, il n’est pas possible de comprendre ce phénomène si l’on ne tient pas compte de son aspect
social.
En effet, si chaque individu devait se forger l’ensemble des représentations qui lui sont nécessaires
pour s’adapter au monde, l’organisation de la vie sociale serait sans doute très différente de celle que
nous observons.
D’une part, il faudrait que chaque individu consacre une part importante de son temps et de son
énergie à cette construction. Il faudrait sans doute plusieurs minutes de réflexion intense avant qu’une
personne décide du sens à donner à chaque situation nouvelle. Nous savons tous que ce n’est
heureusement pas le cas dans notre vie de tous les jours : nous possédons des « représentations » qui nous
permettent d’interpréter rapidement la plupart des situations que nous rencontrons et d’y répondre par des
comportements « adéquats ».
D’autre part, il est peu probable qu’à partir d’un ensemble de stimuli aussi complexe, chaque
individu parvienne à produire les mêmes représentations que son voisin. En d’autres termes, les gens
auraient tous des interprétations différentes de la réalité, la communication entre eux deviendrait
impossible, chacun vivant en fait dans une « réalité construite » différente.
Or, ce n’est pas ce que l’on observe: les gens communiquent entre eux sans trop de difficulté; ils se
réfèrent aux objets du monde avec à peu près les mêmes termes et se comportent de manière relativement
semblable par rapport à ces objets. Nous nous référons tous au même sens commun.
Ce sens commun, cette connaissance se constitue à partir de nos expériences, bien sûr, mais aussi à
partir des informations, des savoirs, des modèles de pensée que nous recevons et transmettons par la
tradition, l’éducation, la communication sociale (conversations, médias, etc.).
Certains prétendent que, les médias prenant de plus en plus d’importance, les gens ont de moins en
moins recours à la conversation pour rassembler des informations. Ce faisant, ils oublient que, loin de se
substituer aux discussions, les mass médias les alimentent. Les conversations particulières n’ont jamais
autant porté sur des événements de portée nationale ou internationale (ex: affaire Dutroux). La
communication de masse, porteuse de représentations sociales, ordonne la forme et le contenu des
conversations, elle ne les remplace pas. D’après Robert Farr, « on se trouve en présence de
représentations sociales dès lors que des individus débattent de sujets d’intérêt mutuel (...) ou qu’ils font
Notons que, bien qu’il y soit souvent fait référence à l’idée d’une « réalité socialement construite », l’existence
objective des objets représentés n’est pas mise en cause par cette théorie.
8
7
écho aux événements sélectionnés par ceux qui contrôlent les médias comme significatifs ou dignes
d’intérêt »9.
Ces connaissances du sens commun, ces représentations sociales, sont sociales à au moins deux
égards. Tout d’abord parce qu’elles sont partagées par des ensembles sociaux, d’autre part parce qu’elles
sont socialement élaborées par ces ensembles.
En outre, comme nous allons le voir, les recherches consacrées à l’étude des représentations sociales
se sont surtout focalisées sur des objets de représentation ayant une importance sociale particulière (la
maladie mentale, le SIDA, le travail, certains groupes minoritaires, certaines professions, etc.).
2.3. Savoir scientifique et savoir populaire
La première étude sur les représentations sociales avait pour objet la psychanalyse (Moscovici,
1961). Pour Moscovici, ce choix particulier n’était pas anodin. En effet, son but était d’étudier la manière
dont une théorie scientifique se diffuse dans une culture donnée, comment elle se transforme et comment
elle en vient à changer la vision du monde des gens.
Moscovici rappelle que Freud, débarquant à New York, aurait déclaré à Jung: « ils ne se doutent pas
que nous leur apportons la peste »10. Freud avait conscience du caractère révolutionnaire de ses idées
avant de les faire connaître. Il savait que ses théories allaient modifier la manière dont les gens se
représentent leur fonctionnement psychique.
Dès qu’elle est communiquée au grand public, une théorie scientifique, qui est issue d’une réalité
propre à son auteur, devient elle-même une composante du « sens commun ». Une fois diffusée, elle se
transforme en une représentation sociale autonome pouvant ne plus avoir beaucoup de ressemblance avec
la théorie originale. Cette représentation devient alors un objet d’étude potentiel pour la psychologie
sociale.
Ce que Moscovici voulait étudier, c’est la manière dont un savoir populaire, du sens commun, se
développe à partir d’une théorie scientifique.
La psychanalyse était d’autant plus intéressante à étudier que:
 il s’agissait d’une théorie nouvelle.
 elle concernait le comportement humain, elle revêtait donc une importance particulière;
 elle avait largement pénétré la société française des années 50.
La recherche de Moscovici comportait deux parties.
 D’une part, il a fait passer un questionnaire à un échantillon représentatif de la société
française. Ce questionnaire était destiné à évaluer les connaissances qu’avaient divers secteurs
de la société française sur la psychanalyse, Freud, ses formes et utilisations contemporaines.
 D’autre part, il a analysé tous les articles parus entre janvier 1952 et juillet 1956 dans 241
journaux et revues11.
9
Farr, R (1984). Les représentations sociales. In S. Moscovici (ed.), Psychologie Sociale, PUF, Paris, 379-389,
p. 380.
10
Ibidem.
Nous ne nous attarderons pas, ici, sur les résultats de cette partie de l’enquête. Pour plus de détails, voir
Moscovici, S. (1961). La psychanalyse, son image et son public, PUF, Paris.
11
8
Ainsi, il s’est intéressé aussi bien aux représentations sociales présentes dans la société qu’aux
sources à partir desquelles ces représentations s’élaboraient.
2.4. Objectivation et ancrage
A partir des résultats de son enquête par questionnaire, Moscovici va proposer une théorie rendant
compte de la genèse des représentations sociales. En particulier, il va mettre en évidence deux processus
qui interviennent dans leur constitution : l’objectivation et l’ancrage.
2.4.1. L’objectivation
C’est le processus à travers lequel on rend concret ce qui est abstrait. Il transforme un concept en une
image, en un noyau figuratif. Par exemple, Dieu devient un vieillard avec une barbe blanche, votre grippe
prend les traits d’un ennemi à abattre, les atomes deviennent des boules de billard, etc.
« C’est l’objectivation qui, par une mise en images des notions abstraites, donne une texture
matérielle aux idées, fait correspondre des choses aux mots, donne corps à des schémas conceptuels »12.
Dans le cas d’une théorie scientifique, comme la psychanalyse, l’objectivation comporte plusieurs
étapes:
1. Sélection et décontextualisation des éléments de la théorie. Les informations qui circulent sur la
psychanalyse vont faire l’objet d’un tri en fonction de critères culturels (tous les groupes n’ont pas un
accès égal aux informations) et des critères normatifs (on ne retient que ce qui est en accord avec le
système de valeurs ambiant): les interdits portant sur la sexualité occultent les éléments de la théorie
qui s’y rapportent. Ces informations sont détachées du champ scientifique auquel elles appartiennent,
du groupe d’experts qui les a conçues. Elles sont appropriées par le public.
2. Formation d’un « noyau figuratif »: une structure imageante va reproduire de manière visible une
structure conceptuelle. Ainsi, les concepts freudiens de « conscient » et « d’inconscient » sont
visualisés par leur positionnement en bas et en haut d’une ligne représentant le refoulement.
Conscient
Refoulement
Complexe
Inconscient
De cette manière, les concepts théoriques sont constitués en un ensemble imagé et cohérent qui
permet de les saisir individuellement et dans leurs relations.
12
Jodelet, D. (1984). Représentation Sociale: phénomènes, concept et théorie, In S. Moscovici (ed.),
Psychologie Sociale, PUF, Paris, 357-378.
9
Moscovici s’est rendu compte qu’un des concepts centraux de la théorie freudienne avait disparu
de la représentation ainsi constituée. En effet, il n’est presque jamais fait mention du concept de
libido. D’après Moscovici, le processus d’objectivation permet de forger de l’appareil psychique une
vision compatible avec d’autres théories ou visions de l’homme (idéologies, normes, règles morales,
etc.). Ainsi, l’occultation de la sexualité a entraîné l’élimination du concept de libido.
3. Naturalisation. Le modèle figuratif va permettre de concrétiser chacun des éléments qui deviennent
des êtres de nature: « l’inconscient est inquiet », « les complexes sont agressifs », « les parties
conscientes et inconscientes de l’individu sont en conflit », etc. On assiste à une « chosification »,
« réification » du concept qui devient un élément de la réalité. On parle de ces concepts hypothétiques
comme s’ils avaient une existence matérielle.
2.4.2. L’ancrage
Cet aspect a trait à l’intégration cognitive de l’objet représenté dans le système de pensée
préexistant. Il ne s’agit plus, comme dans l’objectivation, de la constitution formelle d’une connaissance,
mais de son insertion dans un ensemble de connaissances familières.
Le processus d’ancrage répond au besoin de rendre familier ce qui est nouveau, de rendre rassurant
ce qui fait peur, de rendre compréhensible ce qui, a priori, ne l’est pas. C’est « mettre un objet nouveau
dans un cadre de références bien connu pour pouvoir l’interpréter »13.
L’apparition du Sida au début des années 80 nous fournit un exemple frappant de ce processus. D’une
part, on a tout de suite comparé le Sida à d’autres épidémies plus anciennes, et donc familières, comme
la peste, la lèpre ou la syphilis. J.-M. Le Pen a même proposé la création de « sidatoriums » sur le
modèle des sanatoriums pour tuberculeux ou des léproseries médiévales. De plus, le Sida a tout d’abord
été considéré comme touchant exclusivement certaines catégories de personnes: les homosexuels, les
héroïnomanes, les Haïtiens et les hémophiles. Cette représentation du Sida comme étant spécifique de
certains groupes sociaux est considérée aujourd’hui comme un des facteurs essentiels de la propagation
de l’épidémie14.
Cette modalité de pensée met en œuvre des mécanismes généraux comme le classement, la
catégorisation, l’étiquetage, la dénomination, etc. Le système de représentation fournit les cadres, les
repères par lesquels l’ancrage va classer dans le familier et expliquer d’une façon familière. Ainsi, cette
“familiarisation de l’étrange” va faire prévaloir les cadres de pensée anciens.
Par exemple, la figure du psychanalyste avait été assimilée, par certains sous-groupes de sujets, à
celle du prêtre lors de la confession.
Cependant, cette insertion de la nouveauté dans un cadre ancien est également porteuse de
changements. L’intégration de l’élément nouveau va provoquer un remaniement du système préexistant.
Quand, pour comprendre la cure psychanalytique, on la compare à la confession, on la déforme pour
l’intégrer dans un univers connu, mais la confession n’en est pas moins modifiée. L’ancien et le nouveau
se trouvent remodelés suite au processus d’ancrage.
13
Palmonari, A. Doise, W. 1986. Caractéristiques des représentations sociales. In W. Doise, A.Palmonari (éd.).
L'étude des représentations sociales. Neuchâtel : Delachaux et Niestlé, pp 12-33.
14
Morin, M. (1996). De la prévention des risques du Sida à la prise en charge des personnes atteintes. In J. - C.
Abric (Ed.) Exclusion sociale, insertion et prévention, ERES, Saint -Agne, 81-97.
10
Ancrage et groupes sociaux
Chaque groupe social développe une culture et des valeurs qui lui sont propres et qui contribuent à le
différencier des autres groupes. Le système représentationnel préexistant dont nous avons parlé pour
expliquer le processus d’ancrage diffère d’un groupe à l’autre. Il n’est donc pas surprenant que
l’intégration d’un élément nouveau donne lieu à des élaborations différentes selon les groupes sociaux
auxquels appartiennent les individus.
La psychanalyse, quand elle s’est diffusée dans la société française, a rencontré divers courants de
pensée (politique, philosophique, religieux, etc.) qui caractérisaient différents groupes sociaux (classes
sociales, groupes confessionnels, appartenances politiques, etc.). Suite au processus d’ancrage, ces
différents groupes vont lui donner un sens différent, de manière à ce qu’elle vienne prendre place dans
leur système de pensée. Ainsi, les catholiques vont associer la psychanalyse à la confession, les
communistes vont s’y opposer en lui reprochant son caractère bourgeois, etc.
De même, la psychanalyse va être représentée comme étant associée à certains groupes sociaux: les
femmes, les riches, les intellectuels, etc. Typiquement, les groupes hostiles à la psychanalyse vont
l’associer aux groupes par rapport auxquels ils veulent se démarquer. Et ils vont relier ces associations
aux valeurs qu’ils défendent. Ainsi, les communistes vont voir en la psychanalyse un luxe inutile destiné
aux riches.
En bref, les représentations sociales expriment une relation entre les groupes sociaux. Les
groupes sociaux expriment leurs contours et leur identité par le sens dont ils investissent leurs
représentations.
Les représentations sociales revêtent parfois une fonction justificative. Souvent, dans les rapports de
discrimination, la représentation faite de l’autre (ou stéréotype) sert à justifier l’action que l’on
entreprend à son égard. Par exemple, aux États-Unis, la représentation sociale erronée qu’ont les Blancs
des Noirs, comme étant violents et intellectuellement inférieurs aux Blancs, contribue à justifier le sort
qui leur est réservé (ghettos, accès limité aux emplois prestigieux, etc.).
2.5. Lectures conseillées
Jodelet, D. (éd.) (1989). Les représentations sociales. P. U. F., Paris.
Jodelet, D. (1989). Folie et représentations sociales. P. U. F., Paris.
Moscovici, S. (1961). La Psychanalyse : son image et son public (2e. édition 1976). P. U. F., Paris.
Doise, W., Palmonari, A. (1986). L’étude des représentations sociales. Neuchâtel : Delachaux et
Niestlé.
11
3. L’étude des stéréotypes15
“ Le ciel, c'est le lieu où :
Les Français sont les cuisiniers,
Les Italiens sont les amants,
Les Anglais sont les policiers,
Les Allemands sont les mécaniciens,
Et le tout est organisé par les Suisses.
L'enfer, c'est le lieu où :
Les Anglais sont les cuisiniers,
Les Suisses sont les amants,
Les Allemands sont les policiers,
Les Français sont les mécaniciens,
Et le tout est organisé par les Italiens. ”
La lecture de ce trait d’humour ne vous aura probablement pas posé de problème de
compréhension : sans nécessairement approuver un tel discours, vous avez déjà entendu autour de vous
quelqu’un pontifier sur la bonne organisation des Allemands, sur le cauchemar que représente pour les
papilles gustatives la cuisine anglaise mais aussi sur le sens des affaires des Hollandais, sur l’imprudence
des femmes au volant ou le dynamisme des jeunes. Juger autrui, l’inclure au sein d’une catégorie (Arabe,
étudiant, bédéphile...) n’est toutefois pas toujours aussi « innocent » : les actes de violence contre des
foyers de réfugiés en Allemagne, les comportements discriminatoires sur le marché de l’emploi, le délit
de “ faciès ”, etc., sont ainsi fondés sur un ensemble de croyances à propos de “ l’Autre ”, ses
comportements, sa différence... L'exemple présenté ci-dessous est en ce sens éloquent :
Dans leur ouvrage classique Social Cognition, Fiske et Taylor (1991) rapportent [l’] anecdote
[suivante]. Un de leurs amis était assis dans un centre commercial quand il entendit crier. Il vit deux
Afro-américains en train de courir et, derrière eux, un agent de police. Le temps pour cet ami de réaliser
ce qui se passait, et un des Afro-américains était déjà loin. Toutefois, il eut le temps de plonger sur le
second. Cet ami, qui s’imaginait dépourvu de préjugés, vécut un moment extrêmement embarrassant
lorsqu’il réalisa que la personne qu'il avait immobilisée était le propriétaire du magasin qui avait été
dévalisé quelques instants auparavant (Leyens & Yzerbyt, 1996).
En psychologie sociale, ces croyances sont appelées stéréotypes. Ceux-ci nous offrent des
manières de voir et de penser notre environnement et, plus particulièrement, notre environnement social.
Mais avant d’aller plus loin, il est utile d’apporter des éclaircissements concernant l’usage que nous
ferons de certains concepts
3.1. Quelques définitions
3.1.1. Les préjugés
Allport (1954) a défini le préjugé comme une attitude négative ou une prédisposition à adopter un
comportement négatif envers un groupe, ou envers les membres de ce groupe, qui repose sur une
15
Nous tenons à remercier Jacques de Neuville pour sa contribution à la rédaction de ce chapitre.
12
généralisation erronée et rigide. Ce sont des pré-jugements (Billig, 1984) qui sont acquis par les gens à
travers leur expérience sociale et qui sont marqués par l’habitude.
Les individus peuvent être la cible de préjugés à cause de leur appartenance à une catégorie
sexuelle ou ethnique, ou à cause de leur âge ou d'un handicap physique ou mental. Les préjugés imposent
des généralisations défavorables à l'égard de chacun des membres d'un groupe particulier. On peut avoir
des préjugés à l'endroit des membres de n'importe quelle catégorie sociale qui est autre que la sienne et
envers laquelle on éprouve des sentiments défavorables.
Par exemple, le racisme16 est le préjugé envers les individus d'une autre "race" ou ethnie. Ces
préjugés subsistent malgré le fait qu'il a été scientifiquement prouvé que la notion de "race" ne peut pas
s'appliquer aux groupes humains. En effet, cette notion a son origine en biologie et désigne une espèce
génétiquement distincte d'une autre. Or les généticiens ont constaté que les différences existant entre les
individus catégorisés dans la même "race" sont bien plus importantes que les différences entre les "races".
Cependant, des individus et des groupes "racistes" continuent à véhiculer cet ancien système de
classification et à voir dans les différences de pigmentation de la peau un indice d’appartenance à des
sous-groupes humains.
3.1.2. Les stéréotypes
Puisque les préjugés sont des attitudes, ils impliquent des cognitions et des croyances à l'égard
d'individus membres d'endogroupes et d'exogroupes. Les stéréotypes peuvent être considérés comme la
composante cognitive des préjugés. Ainsi, Leyens (1983) définit les stéréotypes comme "des théories
implicites de personnalité que partage l'ensemble des membres d'un groupe à propos de l'ensemble des
membres d'un autre groupe et du sien propre". Nous pouvons nous satisfaire pour l’instant de cette
définition. Malgré tout, il faudra garder à l’esprit qu’elle néglige d’autres types de croyances possibles
telles que la situation sociale des groupes ou les caractéristiques physiques des individus qui les
composent. A vrai dire, comme chaque courant de recherche mettra l’accent sur tel ou tel aspect des
stéréotypes, il est difficile de formuler une définition unilatérale de ce concept. D’une manière très
générale et englobante, on peut définir le stéréotype comme l’ensemble des croyances relatives aux
caractéristiques des membres d’un groupe (Myers, 1997).
Les stéréotypes sont des raccourcis cognitifs permettant de percevoir un ensemble d'individus
comme faisant partie de la même catégorie et d'en inférer par la suite que toutes ces personnes ont des
caractéristiques communes. Le contenu des stéréotypes est composé des croyances concernant les
caractéristiques des membres d'un groupe. Ces croyances sont généralisées à tous les membres de ce
groupe. A la différence des préjugés, les stéréotypes ne sont pas forcément négatifs, ils peuvent contenir
des croyances à la fois positives et négatives au sujet des caractéristiques de divers groupes sociaux.
3.1.3. La discrimination
Le concept de discrimination désigne un comportement négatif à l’égard des membres d’un
exogroupe vis-à-vis duquel nous entretenons des préjugés (Dovidio & Gaertner, 1986). Il convient
cependant de nuancer cette définition en soulignant que la relation entre préjugé et discrimination n’est
pas automatique : les préjugés sont des attitudes, et nous savons que les comportements et les attitudes ne
sont pas nécessairement reliés entre eux. Notre comportement est tributaire à la fois de nos convictions
personnelles et des circonstances externes qui peuvent échapper à notre contrôle. Par exemple, une
Les différents types de préjugés sont classés selon les groupes sociaux qui font l’objet de ces attitudes
négatives : on parlera de sexisme pour les préjugés des hommes contre les femmes, etc (Billig, 1984).
16
13
personne peut avoir des préjugés contre une minorité ethnique mais sentir qu’il lui est impossible d’agir
en conformité avec ses sentiments négatifs parce que de tels comportements discriminatoires sont
socialement indésirables ou interdits par la loi. Par contre, un individu qui n’a pas de préjugés particuliers
contre les femmes peut être obligé de faire de la discrimination à leur endroit à cause de lois ou de
règlements sexistes existant dans l’organisation où il travaille. Et enfin, une personne peut exprimer ses
préjugés par la discrimination mais en invoquant d’autres “ raisons ” : Nous sommes désolés, mais nous
ne pouvons pas vous engager car vous avez échoué aux épreuves de sélection pourrait déclarer un
employeur Blanc à un candidat Noir malheureux.
3.2. Premières réflexions autour de la notion de stéréotype.
Le terme “ stéréotype ” est utilisé depuis 1798 dans l’imprimerie où il désigne un coulage de plomb
dans un moule métallique servant à l’impression d’un cliché typographique. C’est en 1922 que Walter
Lippman, journaliste de son état, lui donna une acception socio-psychologique. Il voulait, par analogie,
insister sur le caractère rigide des images que nous avons du monde qui nous entoure et, en particulier,
des groupes sociaux.
Selon lui, plutôt que de répondre aux informations que le monde extérieur nous envoie, nous y
opposons une représentation du monde plus ou moins créée par l’homme lui-même : ce qu’il nomme
métaphoriquement “ images dans nos têtes ”. En d’autres termes, les stéréotypes “ impriment ” un schéma
prédéterminé aux données de nos sens avant même que nous n’ayons pu les traiter. Cette conception part
de l’idée qu’une telle surabondance d’informations émerge de notre environnement que nos organes
sensoriels sont incapables de les traiter toutes simultanément. Une vision simplifiée du monde est alors
nécessaire pour faire face à cette complexité. Par conséquent, si ces représentations schématiques sont
souvent inexactes, elles ne sont pas automatiquement erronées ou nuisibles et sont le résultat d’un
fonctionnement normal de l’individu. Lippman écrit par ailleurs que “ le besoin d’économiser l’attention
est tellement inévitable que l’abandon des stéréotypes en faveur d’une approche totalement innocente de
l’expérience serait un appauvrissement de la vie humaine ”.
Malgré l’absence d’observations et de propositions concrètes pour mettre en évidence les processus
psychologiques et sociaux sous-jacents aux stéréotypes, les idées de Lippman ont été une importante
source d’inspiration pour les recherches consécutives.
Allport (1954), un autre père fondateur de l’étude des stéréotypes, considère également que la
stéréotypisation est le résultat malheureux mais nécessaire d’une opération de simplification d’un
environnement trop complexe pour nos sens. Cet auteur s’est plus particulièrement penché sur les
processus cognitifs et cet intérêt apparaît dans ses recherches sur les rumeurs, comme le montre
l’expérience suivante.
L’expérimentateur présente à une personne une série d’images. L’une d’elles représente une rame de
métro dans laquelle on distingue plusieurs personnages dont deux qui semblent avoir une conversation
animée : un Noir en costume et un ouvrier blanc tenant un rasoir en main. La personne informée de
cette scène a ensuite pour objectif de transmettre l’information à une deuxième personne. Cette deuxième
personne communique l’information qu’elle a reçue de la première à un troisième individu et ainsi de
suite jusqu'à la sixième personne. Lorsque la sixième personne est interrogée par les chercheurs, le rasoir,
dans son compte-rendu, est passé de la main de l’ouvrier blanc à la main du Noir environ une fois sur
deux. Ce résultat qui semble étonnant à première vue l’est moins si l’on considère qu’il manifeste
l’influence des croyances stéréotypiques sur la saisie d’informations touchant notre environnement. Le
stéréotype du Noir aux Etats-Unis (violent, agressif, querelleur) a, ici, affecté la perception et le
jugement de la scène chez les sujets et leur a imposé une autre image de la réalité.
14
3.3. Stéréotypes et catégorisation
A travers les intuitions de Lippman et les recherches de Allport nous avons vu que les individus, de
par leurs ressources cognitives limitées, sont conduits à faire usage d’une vision simplifiée de la réalité, à
l’aide de stéréotypes. En l’absence de ceux-ci, notre monde serait tout simplement insensé et impensable.
Henry Tajfel fut l’un des initiateurs des études sur le processus de catégorisation. Il a mis en
évidence deux de leurs conséquences. D’une part, le principe d’accentuation des contrastes : on perçoit
les différences entre membres de catégories différentes comme étant plus importantes qu’elles ne le sont
réellement. D’autre part, l’effet d’homogénéité : on atténue les différences entre les membres à l’intérieur
de la même catégorie.
Lors d’une expérience (réalisée avec Wilkes, 1963), il fut demandé à trois groupes de sujets d’évaluer la
longueur de huit lignes de longueurs croissantes. Pour le premier groupe, la lettre A est associée aux
quatre lignes les plus courtes, la lettre B étant associée aux lettres les plus longues. Pour le deuxième
groupe, les deux lettres sont associées à des lignes indépendamment de leur longueur. Pour le dernier
groupe, aucune lettre n’est associée aux lignes. On a observé que les sujets du premier groupe exagéraient
systématiquement les différences de longueur entre les deux catégories (A et B) mais, en même temps
exagéraient les similitudes à l’intérieur des catégories.
Un phénomène similaire a été observé avec des stimuli sociaux.
Dans l’expérience de Razran (1950), les sujets étaient invités à indiquer quels traits de personnalité
caractérisaient des étudiantes présentées en photo. Deux mois plus tard, les sujets étaient soumis aux
mêmes photos de jeunes filles, mais cette fois, chaque photo était accompagnée d’un nom informant
clairement l’appartenance ethnique de l’étudiante : juive (p. ex., Finkelstein), italienne (D’Angelo) ou
irlandaise (O’Mallay). Les résultats montrèrent une altération et une modification de la perception
initiale en fonction des stéréotypes attachés au groupe d’origine : affublé d’un nom juif, on devient moins
beau mais plus ambitieux et intelligent alors que nanti d’un patronyme italien, on gagne en beauté ce
qu’on perd en intelligence...
Il y a donc effet d’homogénéisation à l’intérieur de la catégorie, c’est-à-dire que, de par leur
appartenance à une même catégorie (par exemple, les facteurs), plusieurs individus partageront des
caractéristiques similaires (sympathiques, de communication facile, etc.). Par contraste, ces mêmes
individus se distingueront d’autres catégories (par exemple, les contrôleurs des contributions) sur les
mêmes dimensions de comparaison (ici, sympathique - antipathique, etc.).
En résumé, les stéréotypes trouvent leur origine dans le processus de catégorisation. A travers ce
processus cognitif, les individus sélectionnent, filtrent l’immense quantité d’informations qui leur
provient de l’environnement et simplifient son traitement en ignorant certaines dissemblances et en
exagérant les ressemblances entre les stimuli. Quand le processus de catégorisation s’applique aux
humains, on parle alors de catégorisation sociale. Une des conséquences de la catégorisation sociale est
que nous accentuons les différences entre les personnes appartenant à des groupes distincts et que nous
minimisons les différences entre les individus appartenant au même groupe.
La mise en évidence du processus de catégorisation a ouvert la voie à de nouvelles approches
théoriques, parfois compatibles entre elles, parfois divergentes. Nous les diviserons schématiquement en
trois branches : celles qui voient en l’homme un avare cognitif, celles qui, au contraire, le considèrent
comme un tacticien motivé aux objectifs spécifiques ou un théoricien naïf. On peut reprocher à ces
modèles, et particulièrement au modèle de l’avare cognitif, de se baser sur une métaphore
computationnelle qui assimile l’homme aux processus qui lui permettent de traiter l’information qui lui
parvient. L’esprit humain fonctionnerait comme un ordinateur, sélectionnant, traitant et intégrant les
informations reçues du monde extérieur. L’intérêt de ces chercheurs ne portera pas sur la signification de
15
l’information - le fait qu’elle ait un sens pour un individu particulier à un moment donné et dans un
contexte social particulier- mais uniquement sur la capacité humaine à traiter celle-ci. L’accent est donc
mis ici sur un agent individuel, doté d’un système de traitement de l’information, au détriment des agents
collectifs et des groupes.
Et enfin, nous parlerons d'une approche qui tente d’inscrire la question des stéréotypes dans un
contexte intergroupe. Notre présentation de l’étude des stéréotypes se limitera ici à exposer les
principaux phénomènes mis en évidence par chacune des différentes approches. Nous ajouterons toutefois
quelques mots au sujet des enjeux que chacune de celles-ci génère.
3.4. Le modèle de l’avare cognitif.
Selon le modèle de l’avare cognitif, les gens essaient de comprendre leur environnement de la façon
la plus simple, la plus économique et la plus efficace possible. Les stéréotypes constituent l’un de ces
raccourcis cognitifs qui permettent de gérer aisément le flux incessant d’informations sociales qui menace
de surcharger notre système cognitif. En somme, les individus sont considérés, sous ce point de vue,
comme cognitivement paresseux. Un traitement de l’information en catégories simples (hommes/femmes,
beaux/laids, etc.) sera plus commode et intellectuellement moins éprouvant qu’une approche basée sur les
caractéristiques de la personne.
Kruglanski et Freund (1983) ont, par exemple, constaté que le fait de pouvoir prendre son temps (ou
non) pour porter un jugement sur un individu affecte la qualité de ce jugement. Ces auteurs ont
demandé à des sujets israéliens d’évaluer la qualité d’une dissertation. Celle-ci était rédigée par un
adolescent évoquant soit une origine ashkénaze (juif d’origine européenne), soit une origine séfarade (juif
d’origine méditerranéenne). De plus, les chercheurs font croire à une moitié des sujets qu’ils ne disposent
que de dix minutes pour effectuer leur tâche. L’autre moitié imagine disposer d’un délai d’une heure. On
constate alors que c’est lorsque les sujets s’imaginent ne disposer que de dix minutes qu’ils sont influencés
par leurs stéréotypes : conformément à la croyance répandue, les dissertations des adolescents ashkénazes
sont perçues comme étant de meilleure qualité que celles attribuées aux séfarades. Par contre, le
jugement est plus nuancé lorsque les sujets disposent d’un délai d’une heure. Les ressources cognitives
mobilisées pour la tâche semblent donc avoir été conditionnées par le temps et ont eu un effet sur la
qualité de jugement de l’information (du plus simple au plus nuancé).
Les résultats de cette expérience sont éloquents : il nous arrive de ne pas faire attention aux données
que nous percevons. Dans ces conditions, ce sont nos stéréotypes qui dicteront la forme sous laquelle
l’information est stockée.
3.4.1. Les corrélations illusoires
Les corrélations illusoires se situent dans cette ligne d’idées qui envisagent les stéréotypes de
manière purement cognitive.
Les corrélations illusoires consistent à percevoir une relation, qui n'existe pas réellement, entre
l'appartenance à un groupe et le fait de posséder certains traits peu communs (Hamilton & Gifford, 1976).
Des recherches ont montré qu'une personne d'un groupe minoritaire, qui adopte un comportement inusité,
se fait particulièrement remarquer et risque d'être gardée en mémoire. Cette tendance à mieux nous
souvenir d'un comportement rare adopté par les membres d'un groupe minoritaire peut mener à percevoir
une corrélation illusoire entre le fait d'appartenir à ce groupe et ce type particulier de comportement.
16
Voici comment Hamilton et Gifford (1976) ont mis expérimentalement ce phénomène en évidence. On
présente aux sujets 39 phrases, chacune d’elles décrivant un comportement spécifique attribué soit à un
membre du groupe A, soit à un membre du groupe B. Par exemple : “ John, un membre du groupe A, a
visité un ami malade à l’hôpital. ” On y trouve décrits plus de comportements attribués à des membres
du groupe A (26 phrases) qu’à des membres du groupe B (13 phrases). En outre, il y a un plus grand
nombre de comportements positifs que négatifs au sein de chaque groupe (groupe A : 18 positifs / 8
négatifs ; groupe B : 9 positifs / 4 négatifs). A noter que la proportion de comportements positifs par
rapport aux comportements négatifs au sein de chaque groupe est identique : environ deux tiers de
comportements positifs. Il n’est donc pas permis ici, sur base des informations dont on dispose, de
déduire qu’un des deux groupes se distingue par la tendance chez ses membres à adopter un plus grand
nombre de comportements négatifs (voir tableau ci-dessous pour une présentation des données).
Groupe A
Groupe B
Comportements
positifs
18
9
27
Comportements
négatifs
8
4
12
26
13
Les sujets devaient ensuite évaluer la fréquence d’apparition de comportements négatifs au sein des
groupes A (majorité) et B (minorité). Les résultats montrent que ceux-ci surestimaient le nombre de
comportements négatifs pour le groupe B alors qu’ils les sous-estimaient pour le groupe A. Et pourtant,
la proportion de ces comportements était strictement la même entre les deux groupes. Le phénomène peut
s’expliquer en terme de saillance. Les sujets auraient établi un lien entre deux types d’informations
“ minoritaires ”, c’est-à-dire, moins courantes, et dont la cooccurrence aurait attiré plus facilement leur
attention : les comportements des membres de B et les comportements négatifs.
Les corrélations illusoires se situent dans cette ligne d’idées qui envisagent les stéréotypes de
manière purement cognitive.
3.4.2. La confirmation des attentes.
Certaines propriétés des stéréotypes expliquent pourquoi il est si difficile d’éliminer les préjugés. En
effet, les gens qui ont des préjugés à l’égard des membres d’exogroupes ont souvent recours à des
stéréotypes pour rationaliser et justifier leurs attitudes et leurs actions discriminatoires. Ces personnes
peuvent être amenées à rencontrer des membres de l’exogroupe qui ne correspondent pas aux stéréotypes
qu’elles en ont. Par exemple, elles peuvent rencontrer des Hollandais dépensiers, des Anglais chaleureux
et exubérants, etc. Pourtant, il s’avère que les stéréotypes résistent à de telles rencontres. Ainsi, il ressort
des travaux de Mackie & Hamilton (1992) que nous avons tendance à mieux nous souvenir des
informations qui confirment nos stéréotypes. Une personne peut se souvenir d’une négociation très
difficile avec un commerçant juif et oublier la contribution de ce commerçant à la fondation de l’hôpital
local. Ainsi, l’image selon laquelle les Juifs sont durs en affaire est maintenue en dépit des informations
contradictoires.
On peut, dans cette ligne d’idées, relever une recherche de Hamilton et Rose (1980). Ces auteurs
désiraient étudier les stéréotypes associés aux professions. Vingt-quatre portraits d’individus furent
proposés aux sujets : on y trouvait huit vendeurs, huit comptables et huit médecins. Les professions sont
donc présentées un même nombre de fois. A chaque portrait était également attribué un certain nombre
de traits : timide, extraverti, tatillon... Là aussi, chaque trait était attribué deux fois à un membre de
17
chaque profession. Par exemple, le trait “ timide ” était attribué à deux comptables mais également à
deux vendeurs et à deux médecins. On ne peut donc déduire des informations présentées lors de
l’expérience que l’une des professions se distingue par certains traits. Pourtant, c’est ce que les sujets ont
fait : quand on leur demande par quels traits les groupes ont été le plus souvent décrits, ils basent leur
estimation de chaque groupe à partir des traits qui leur sont associés stéréotypiquement 17 (par exemple :
comptable = introverti, etc.).
Un autre phénomène qui favorise la stabilité cognitive des stéréotypes est celui de la prophétie qui
s’autoréalise. Puisque nos comportements à l’égard d’un membre d’un exogroupe se fondent sur nos
stéréotypes, ils peuvent conduire cette personne à réagir conformément à nos attentes. Par exemple, dans
une conversation téléphonique, si un homme croit qu’une femme est très attirante, il aura tendance à se
comporter de manière amicale avec elle. Ce comportement amènera peut-être la femme à être calme et
assurée, confirmant ainsi le stéréotype selon lequel les femmes attirantes sont socialement compétentes
(Snyder, Tanke & Berscheid, 1977).
3.4.3. Stéréotypes et convictions personnelles.
Jusqu'à présent, nous avons présenté un certain nombre de recherches montrant que la sélection d’un
stéréotype a une profonde incidence sur la manière dont nous percevons notre environnement. Dès le
moment où un individu a été inclus dans une catégorie sociale (homosexuel, comédien, chômeur, etc.), il
devient difficile d’adopter un autre point de vue à son égard. Mais les stéréotypes reflètent-ils toujours
nos convictions profondes à propos de ces individus et ne sommes-nous pas parfois les jouets de notre
système cognitif ?
C’est en réfléchissant à ces questions que Patricia Devine (1989) a établi la distinction suivante entre
deux types de connaissances : nos convictions personnelles d’une part, les stéréotypes culturels ambiants
d’autre part. Elle considère que ces derniers peuvent agir sur nous à notre insu, car ils sont une forme de
connaissance bien intégrée au cours du processus de socialisation. Nos convictions personnelles, elles,
sont en revanche une forme de connaissance plus récente.
Dans une recherche astucieuse, Devine (1989) a, dans un premier temps, distingué, à l’aide d’une
échelle évaluant le niveau de racisme, deux groupes d’étudiants : ceux ayant des préjugés envers les
Noirs, et ceux n’en ayant pas exprimé. Deux semaines plus tard, on présente à tous les sujets des mots
sur un écran qui sont diffusés de manière telle qu’ils ne peuvent pas les reconnaître consciemment 18. Pour
certains sujets les mots présentés sont stéréotypiquement associés aux Noirs (blues, rythme, ghetto,
esclavage...). Pour d’autres sujets, les mots présentés ne sont pas associés à cette catégorie (lit, avion,
caméléon...). Ensuite, tous les sujets prennent connaissance du récit de la journée d’un prénommé
Donald (un nom qui ne donne pas d’information sur son origine ethnique). Cette personne est amenée,
durant sa journée, à adopter des comportements ambigus qui pourront être perçus comme étant
agressifs/hostiles ou non. On y trouve, par exemple, une scène dans laquelle Donald demande de
l’argent de retour à un commerçant et une autre où il refuse de payer son loyer tant que son appartement
Ce type d’expérience nécessite un pré-test soumis à un autre échantillon de sujets à qui l’on demande quels
sont les traits associés à tel ou tel groupe (dans le cas qui nous occupe : les professions). Il sera ainsi possible de
connaître approximativement les représentations stéréotypiques des groupes envisagés et de pouvoir comparer cellesci aux résultats de l’expérience proprement dite.
17
Cette technique porte le nom d’amorçage (priming). L’amorçage permet de présenter brièvement des mots sur
un écran d'ordinateur en dehors de toute attention consciente des sujets. L'exposition à de tels mots affecte alors les
processus de traitement de l'information (reconnaissance de mots, par exemple) subséquents des sujets.
18
18
n’aura pas été repeint par le propriétaire. Il est alors demandé aux sujets de se former une impression de
Donald sur certains traits (agressivité, sympathie, etc.).
Les résultats de l’expérience sont surprenants : les sujets préalablement exposés aux stéréotypes sur les
noirs ont plus perçu le comportement de Donald comme agressif que les autres sujets. Mais en outre, les
résultats étaient identiques tant pour les sujets qui avaient exprimé des préjugés envers les Noirs que pour
ceux qui n’en avaient pas !
Il semble donc bien que, même si l’on s’en défend, certains stéréotypes opèrent insidieusement sur
notre perception du monde et, parfois, orientent nos comportements - rappelez-vous l’histoire du vol dans
la galerie commerciale.
Ces conclusions déroutantes ne signifient pas pour autant que nous ne puissions éliminer les effets de
ces stéréotypes. Mais Devine pense qu’il est plus efficace de se forger des objectifs raisonnables tels que
de refuser consciemment le préjugé dès le moment où il se présente à l’esprit (stratégie de la
rationalisation). Cette stratégie se montrera d’autant plus efficace que le niveau de préjugé de l’individu
est faible.
3.4.4. La recatégorisation
Les recherches sur l’effet du cas exceptionnel démontrent que l’information individualisante qui
contredit un stéréotype nous amène très rarement à modifier le stéréotype en question (Krueger &
Rothbart, 1988). En effet, le stéréotype continue à s’appliquer à l’ensemble du groupe, sauf au cas
particulier ; ce dernier devient l’exception qui confirme la règle du stéréotype.
Une stratégie permettant également de résoudre le problème de l’information contraire à nos attentes
réside dans le phénomène de la recatégorisation : on place la personne dans un autre groupe ou dans un
sous-groupe. Ainsi, si votre représentation générale des personnes âgées est celle de personnes impotentes
et désagréables et que la grand-mère d’un de vos amis est une femme dynamique et pleine
d’enthousiasme, celle-ci sera plus susceptible d’être catégorisée dans le sous-groupe “ mamy gâteau ”.
Votre stéréotype des personnes âgées sera de cette façon maintenu.
Dans leurs recherches sur la modification des stéréotypes, Bodenhausen et ses collègues (1995)
soutiennent toutefois qu’une cible contre-stéréotypique peut influer durablement sur le stéréotype général
de son groupe s'il répond à un certain nombre de conditions. Il faut (par exemple, pour modifier les
stéréotypes de l’Afro-américain) :
1) que la cible jouisse d’une excellente réputation aux yeux des observateurs (Will Smith, le général
Colin Powell) ;
2) qu’elle soit connectée culturellement à son groupe d’origine (c’est plus le cas de Will Smith que
du Général Powell) ;
3) que les observateurs aient une opinion peu affirmée de ce groupe (ce dernier point rejoint l’idée
de Devine : si les préjugés sont profondément ancrés chez l’individu - dans son discours, son
comportement - il devient très difficile de les modifier).
3.5. Stéréotypes, explication et motivation.
Jusqu’ici, les recherches que nous avons abordées et qui appartiennent au champ de la cognition
sociale dite « mentaliste » se sont limitées à considérer les stéréotypes comme des “ représentations
19
cognitives ou des structures de connaissances qui lient des attributs descriptifs à un groupe ” (Yzerbyt &
Schadron, 1994). En outre, les chercheurs se sont seulement intéressés à la question du “ comment ” : par
quels types de processus les stéréotypes sont-ils élaborés et dans quelle mesure correspondent-ils (ou non)
à la réalité?
Les tenants de l’approche dite du théoricien naïf considèrent par contre qu’il est illusoire de
cantonner l’étude des stéréotypes à leurs aspects purement cognitifs et proposent de les considérer comme
des actualisations d’une compréhension du monde chez les sujets. Les stéréotypes sont plus riches que ce
qu’une théorie basée sur des mécanismes plus ou moins automatiques pourrait laisser supposer. “ La
catégorisation n’est pas une façon de résoudre un problème d’excès d’information, mais plutôt de faire
face au manque d’information ” (Yzerbyt & Schadron, 1994). De plus, d’autres théoriciens pensent que
l’individu peut être considéré comme un tacticien motivé, une personne catégorisant son environnement
en fonction de ses objectifs. Examinons maintenant les faits empiriques étayant ces deux théories.
3.5.1. Le théoricien naïf
Les stéréotypes ne nous offrent pas seulement une représentation, une description de la réalité, mais
ont également pour fonction de l’expliquer. Lorsque des individus sont catégorisés au sein d’un même
groupe (groupes ethniques, classes sociales, nations...), une théorie implicite permet d’expliquer la nature
du lien entre ces individus. Les mentalités particulières attribuées à chacun de ces ensembles expliqueront
l’existence de différences, parfois irréductibles, entre groupes nationaux (“ les Hollandais sont
affairistes ”, “ les chômeurs sont paresseux ”, etc.). Le stéréotype permet également d’expliquer les
comportements, la position sociale de ces groupes.
C’est à cette question que se sont attaqués Hoffman et Hurst (1990). Ils ont demandé à leurs sujets
d’imaginer une planète habitée par deux groupes : les Ackmiens et les Orinthiens. Ils apprenaient aussi
que les deux groupes se distinguaient par leurs activités : les Ackmiens travaillent à la ville, tandis que
les Orinthiens se chargent de l’éducation des enfants. On demandait ensuite aux sujets de réfléchir aux
raisons pour lesquelles chaque groupe avait un rôle particulier. Bien que les deux occupations étaient
censées évoquer respectivement la masculinité et la féminité, il n’existait en réalité aucun lien objectif
entre l’occupation d’un individu et la nature masculine ou féminine des informations le concernant.
Pourtant, Hoffman et Hurst ont constaté que les sujets expliquaient les différences entre les deux groupes
en termes de nature masculine (pour les Ackmiens) et de nature féminine (pour les Orinthiens). Et ce,
malgré les maigres informations dont ils disposaient et en dépit du fait qu’ils n’ont jamais rencontré les
habitants de cette planète. Les stéréotypes semblent donc avoir offert un modèle d’explication cohérent à
propos du lien entre les individus constituant les groupes et leurs rôles sociaux. Les stéréotypes
contribuent à naturaliser, c’est-à-dire, à rendre essentielles certaines régularités. Un raciste estimera par
exemple que la paupérisation des Noirs américains n’est pas surprenante, puisque ceux-ci sont considérés
comme “ naturellement ” paresseux et rechignent à toute activité intellectuelle.
3.5.2. Le tacticien motivé
Les stéréotypes dépendent également du type d’objectif poursuivi par l’individu : une perception
générale, peu individualisée, de la cible pourra fort bien convenir si cela n’entrave pas le but que l’on se
donne. Au restaurant, vos attentes touchant le comportement des sommeliers en général vous suffira pour
comprendre ce que vous veut la personne en face de vous qui vous présente la carte des vins. Il ne vous
sera d’aucune utilité de le connaître plus singulièrement (son nom, ses hobbies)... à moins que vous ne
poursuiviez d’autres objectifs !
20
C’est ce qu’ont voulu montrer Neuberg et Fiske (1987). Chaque sujet était invité à participer à une
épreuve de résolution de problème et, dans le même temps, amené à devoir soit collaborer, soit entrer en
compétition avec un patient schizophrène (en réalité, un comparse des chercheurs se comportant
“ normalement ”). En somme, la récompense attachée à la réussite de la tâche dépendait soit de la
contribution individuelle des sujets opposés au patient schizophrène, soit de l’efficacité de la coopération
avec ce patient. Ensuite, sur base d’un texte où le patient se présentait, les sujets devaient estimer dans
quelle mesure ils trouvaient le patient sympathique. Des estimations basées uniquement sur le stéréotype
du schizophrène devraient entraîner des réponses plutôt négatives. Les réponses des sujets montrent que,
lorsqu’ils sont dans la situation de coopération, ils jugent plus positivement le schizophrène que ceux
participant à une relation de compétition. En effet, dans le premier cas, la réussite est conditionnée par
une connaissance précise de la personne avec qui on travaille. En revanche, dans la condition de
compétition, le succès désiré ne nécessite pas une connaissance approfondie de son “ adversaire ” :
comme la tâche est individuelle, on peut se contenter ici d’un jugement approximatif, basé sur le
stéréotype du groupe auquel cette personne appartient.
En résumé, les stéréotypes ne sont donc pas uniquement déterminés par les caractéristiques de la
cible observée : ils sont également tributaires des motivations propres de l’individu qui, suivant ses
préoccupations, privilégiera une représentation riche ou sommaire de son environnement. Nous sommes
plutôt des tacticiens motivés, à la recherche de ce qui nous permettra de combler nos attentes que des
contemplatifs obsédés par une image fidèle de la réalité.
3.6. Stéréotypes et relations intergroupes.
Dans les recherches et théories que nous avons examinées jusqu’ici seuls les processus individuels
à la base des stéréotypes ont été étudiés. En effet, nous avons vu comment l’individu organisait sa
perception du monde en fonction de sa capacité cognitive (avare cognitif), de son désir de donner un sens
à la réalité (le théoricien naïf), ou d’objectifs propres (le tacticien motivé). Cependant, tout en
reconnaissant l’importance de l’approche individualiste, certains phénomènes ne peuvent s’expliquer
uniquement à l’aune de celle-ci.
D’ailleurs, si les stéréotypes étaient le simple produit de processus individuels, ils devraient varier
d’individu à individu, puisque nous avons tous des expériences singulières des membres d’exogroupes. Et
pourtant, les recherches montrent que nous partageons entre nous un certain nombre de croyances à
propos de ces groupes.
D’après Tajfel (1981), une lacune importante de la cognition sociale réside dans le peu de
considération qu’elle a porté jusqu'à présent au contexte social. On ne peut réduire les stéréotypes au
simple résultat d’un processus de sélection ou de choix motivé chez un individu. Au contraire, les
stéréotypes sont bien des croyances partagées par des groupes d’individus à propos d’exogroupes ou de
leur endogroupe. Leur contenu dépendra donc de l’appartenance sociale des individus mais aussi de la
position respective des groupes au sein de la structure sociale. Autrement dit, les pensées et les
comportements individuels doivent être socialement situés. On peut supposer, par exemple, que Wallons
et Hollandais auront des représentations différentes des Flamands, de par leur appartenance à des groupes
distincts et les relations singulières que chaque groupe entretient avec les Flamands.
3.6.1. La justification groupale.
Une des fonctions principales des stéréotypes vise à maintenir et renforcer une identité sociale
positive chez les individus. L’identité sociale est “ la partie du soi qui provient de la conscience qu’a
l’individu d’appartenir à un groupe (ou à des groupes sociaux) ainsi que la valeur et la signification
émotionnelle qu’il attache à cette appartenance ” (Tajfel, 1981). De nombreuses recherches ont pu
21
montrer que les individus sont à la recherche d’une identité positive. Celle-ci se détermine toujours par
comparaison avec des exogroupes (par exemple : “ les Brésiliens sont meilleurs footballeurs que les
Suisses ”). Le stéréotype sera alors sélectionné dans le but d’offrir une image positive de son groupe par
rapport à un autre (les Brésiliens utiliseront le sport pour se distinguer positivement des Suisses ; par
contre, on doute qu’ils fassent appel à des dimensions telles que le niveau moyen de qualité de vie).
Comme on le voit, la théorie de l’identité sociale soutient que l’usage des stéréotypes répond à des
finalités groupales qui vont déterminer les opérations de catégorisation. Les dimensions de comparaison
dépendront aussi du groupe avec lequel on se compare et du contexte social de comparaison (p. ex., les
Français se décriront comme plus chaleureux que les Allemands. Par contre, face aux Espagnols, ils se
verront comme plus ponctuels).
Tajfel attribue encore deux autres fonctions aux stéréotypes. La fonction d’explication consiste en
une recherche des causes pour tel ou tel événement ou situation conjoncturelle (crise économique, guerre)
qui sera attribuée à un exogroupe (“ Les immigrés sont responsables du chômage ”). La fonction de
justification offre, quant à elle, un vernis de légitimité aux actes discriminatoires commis envers les
exogroupes. C’est ainsi que, par l’invocation d’un “ intérêt supérieur ”, d’une “ mission ”, bénéfique tant
à l’endogroupe qu’à l’exogroupe, et rendue nécessaire par l’incapacité endémique de l’exogroupe à se
prendre en charge, que la colonisation a basé son argumentation. A cet égard, le plaidoyer de Balfour
(Premier Ministre anglais au début de ce siècle) pour une tutelle britannique de ses colonies, est
éloquent :
Est-ce un bien pour ces grandes nations [Egypte, Inde] - j’admets leur grandeur - que ce
gouvernement absolu soit exercé par nous ? Je pense que c’est un bien. Je pense que l’expérience montre
qu’ils ont ainsi, de loin, un gouvernement meilleur que tous ceux qu’ils ont eus au cours de l’histoire du
monde, et qui n’est pas seulement un avantage pour eux, mais, sans aucun doute, un avantage pour la
civilisation occidentale [...] Nous ne sommes pas en Egypte simplement dans l’intérêt des Egyptiens, bien
que nous y soyons dans leur intérêt ; nous y sommes aussi dans l’intérêt de l’Europe dans son ensemble.
3.6.2. La justification du système.
Nous avons vu que la théorie de l’identité sociale a permis de reconnaître que les stéréotypes
remplissaient un certain nombre de fonctions à finalités groupales. L’idée maîtresse de cette théorie était
que les individus cherchent à différencier positivement leur endogroupe et ce, au détriment d’exogroupes.
En ce sens, on peut parler ici d’une “ théorie conflictuelle ” puisqu’il est supposé que les groupes sont en
compétition permanente, à la recherche de bénéfices symboliques (une image positive, un statut
supérieur...).
Mais, si tel était le cas, comment expliquer la présence de stéréotypes identiques à travers les
groupes ? Pourquoi certains groupes dominés se définissent-ils à partir des mêmes stéréotypes négatifs
que ceux qui leur sont attribués par les groupes dominants ? Ainsi, plusieurs recherches ont pu montrer
que les hommes et les femmes partageaient les mêmes traits stéréotypiques à propos des genres masculin
et féminin. Par exemple, Goldberg (1968) a demandé à des étudiantes de juger de la qualité d’un article.
Le prénom de l’auteur est soit féminin (Joan McKay), soit masculin (John McKay). Les résultats
montrent que quand les étudiantes pensent que l’article a été écrit par une femme, elles le jugent moins
bon que quand elles croient qu’il a été écrit par un homme.
Pour Jost et Banaji (1994), la fonction justificatrice des stéréotypes ne doit pas s’étudier au niveau
groupal comme Tajfel le suggère, mais devrait plutôt se déplacer au niveau de la structure sociale qui
alloue à chaque groupe une position sociale et au sein de laquelle ceux-ci évoluent. En effet, les
stéréotypes auraient une fonction idéologique : la justification (ou légitimation) d’une situation sociale,
même au détriment des individus ou des groupes. Les stéréotypes apparaissent alors comme un moyen
d’emprise des groupes dominants sur les groupes dominés : ils visent à maintenir le statu quo entre les
22
groupes, en dépit des inégalités. Par exemple, un chômeur pourra justifier sa situation en empruntant
l’argumentation du discours dominant (“ Les chômeurs sont paresseux, manquent d’initiative, etc. ”) et
acceptera le sort précaire qui lui est réservé (“ Limitons l’accès aux allocations de chômage ”). En
somme, “ les idées des dominants tendent à devenir les idées des dominés ” (Jost & Banaji, 1994), même
si elles s’opposent à leurs intérêts.
Les idées développées par Jost et Banaji présentent également une certaine parenté avec la théorie
de la croyance en un monde juste de Lerner (1980). D’après cette théorie, les individus seraient motivés
à conserver la croyance en un monde dans lequel les gens obtiennent ce qu’ils méritent. Implicitement,
cela signifie que chacun est considéré comme responsable de sa fortune ou de son infortune et n’est pas le
simple jouet d’événements instables dont il n’a pas le contrôle.
3.7. Conclusion
A travers les approches groupales, l’étude des stéréotypes présente plus d’un point de convergence
avec d’autres traditions de pensées telles que le marxisme (et son idée de “ fausse conscience ”), la
sociologie (le concept de légitimation chez Weber et Bourdieu) ou la théorie des représentations sociales.
Cette perspective a ouvert la voie à l’analyse de la signification et de la fonction des stéréotypes au sein
de la réalité sociale comprise dans sa globalité. A l’inverse, les approches de la cognition sociale
« mentaliste » prennent pour terrain d’investigation un territoire plus restreint : l’individu et les processus
cognitifs par lesquels il obtient une image de la réalité Nous avons néanmoins vu que certains auteurs
appartenant à ce courant se sont intéressés à une représentation plus “ active ” de l’individu à travers
l’examen de ses motivations propres et de la fonction explicative des stéréotypes.
Nous ne souhaitons pas pencher ici en faveur de l’une ou l’autre approche et préférons souligner
leur complémentarité : intérêt porté aux processus (actifs ou passifs) de traitement de l’information pour
les approches « mentalistes » ; prise en considération du contexte social d’émergence des stéréotypes pour
les approches « groupales ». Il nous semble cependant important de remarquer que certaines de leurs
implications pratiques, telles que les modes d’intervention à préconiser pour changer les stéréotypes,
seront sensiblement différentes.
Une approche cognitiviste favorisera, comme nous l’avons vu plus haut, une action à un niveau
individuel de perception. Par exemple, par la présentation de contre-stéréotypes, l’individu est amené à
modifier sa croyance envers un exogroupe. Si on aborde plutôt les stéréotypes au travers d’une approche
groupale, par contre, seule une intervention plus globale et conflictuelle est susceptible de modifier
durablement les stéréotypes des groupes. Car, puisque les stéréotypes sont les produits émergents de
rapports sociaux inégaux, c’est l’ordre social existant qui doit être renversé. On le voit, d’un côté, c’est
une modification de la perception subjective des exogroupes qui favorisera l’émergence de relations plus
positives avec ceux-ci. De l’autre côté, c’est une transformation fondamentale des relations et rapports de
pouvoir entre les groupes qui soutiendra l’expression de nouveaux stéréotypes.
3.8. Bibliographie
Bourhis, R. Y. & Gagnon A. (1994). Les préjugés, la discrimination et les relations intergroupes. In
Vallerand J. (ed.). Les fondements de la psychologie sociale. Gaëtan Morin Editeur, Boucherville.
Bourhis R. Y., Leyens J.- P. (eds.). (1994) Stéréotypes, discrimination et relations intergroupes.
Mardaga, Liège.
Yzerbyt, V. & Schadron, G. (1996). Connaître et juger autrui : Une introduction à la cognition
sociale. Presses Universitaires de Grenoble, Grenoble.
23
Leyens, J. -P., Yzerbyt, V., Schadron, G. (1996) Stéréotypes et cognition sociale. Mardaga, Liège.
24
4. Introduction à la conduite d’une recherche et à la rédaction
d’un rapport19
4.1. Introduction
Le travail que l’on vous demande de réaliser en groupe (de maximum quatre personnes) se déroule en
deux phases. Premièrement, vous devez mener une recherche avec pour objectif d’apporter une réponse
basée sur des faits (= approche empirique20) à une question que vous vous posez sur les comportements,
états et/ou processus mentaux humains et ceci dans une perspective psychosociale21. Cette question, vous
l’aurez dérivée de la lecture d’un des articles scientifiques qui sont repris dans une liste présentée lors de
la deuxième séance des TP. Dans un deuxième temps, la recherche ainsi menée fera l’objet de la
rédaction d’un rapport comprenant au moins douze et au plus quinze pages 22. Les quelques pages qui
suivent donnent un aperçu des différents outils à votre disposition et des différents concepts dont la
compréhension et l’usage sont indispensables à la bonne réalisation de votre travail. Nous vous renvoyons
cependant aux ouvrages spécialisés (voir 'Sources') pour un exposé plus complet de ces questions.
Vue d’ensemble des différentes étapes du projet de recherche :
I.
(Identifier, choisir une réalité sociale digne d’intérêt)23.
II.
Réaliser une revue de la littérature (dans votre cas cette revue peut se limiter au
résumé de l’article de référence).
III.
Critiquer la littérature revue/l’article.
IV.
A partir de cette critique, énoncer une ou des hypothèses (établir des causes, prédire).
V.
Mettre en place les conditions qui permettront de vérifier la validité des hypothèses.
VI.
Collecter et analyser les données.
VII.
Interpréter les résultats en lien avec les hypothèses.
VIII.
Discuter des implications des résultats obtenus.
IX.
Rédiger un rapport reprenant les différentes étapes de l’étude.
19
Cette partie du fascicule a été rédigée par Laurent Licata et Nicolas Van der Linden. Nous tenons à remercier
Valérie Provost pour sa contribution à la rédaction de ce chapitre.
L’empirisme est une épistémologie qui privilégie l’expérience ou l’observation comme méthode de validation
(des théories, des hypothèses, …). En cela, elle est à distinguer du rationalisme qui, lui, insiste sur la préséance
d’arguments logiques faisant appel à la raison.
20
21
La psychologie sociale étant la branche de la psychologie qui investigue les comportements, états et processus
mentaux humains tels qu’ils sont influencés par la présence réelle, imaginaire ou implicite d’autrui. Elle se situe donc
au croisement entre les mécanismes psychologiques des individus et le milieu social dans lequel ils évoluent.
22
Police classique (Times New Roman ou Arial par exemple), taille 11 ou 12 et interligne simple.
Cette partie n’est pas développée dans le cadre de ces TP étant donné que nous vous fournissons l’article qui
vous servira de référence pour l’étude à réaliser.
23
25
4.2. Travail de recherche
4.2.1. Résumer un article scientifique
Lors de la deuxième séance des travaux pratiques vous serez invités à choisir, en groupe, dans une
liste préétablie, un article à lire. A partir de la lecture de cet article, vous devrez dégager de nouvelles
pistes de recherche qu’il vous faudra ensuite chercher à valider sur le terrain. Mais avant de proposer une
critique constructive et argumentée, il faut qu’au préalable vous soyez en mesure de synthétiser, ensuite
de restituer sous la forme d’un résumé, le contenu de l’article. Autant de tâches qui exigent que votre
lecture de l’article soit caractérisée par les éléments suivants :
1.
Active, la lecture vous permettra de comprendre, d’analyser et de mémoriser (en partie du
moins) le contenu de l’article. Elle nécessite donc souvent la consultation d’autres ouvrages (tels un
dictionnaire général ou spécifique – de psychologie24, par exemple -, les articles qui sont cités dans la
bibliographie de l’article que vous devez résumer, …) pendant la lecture afin de faciliter et de compléter
celle-ci.
2.
Marquante, la lecture doit s’accompagner d’une prise de notes pour que vous puissez plus
aisément vous approprier les idées développées par l’auteur et les enseignements qu’il tire de sa
recherche. Cette prise de notes que nous vous encourageons à faire sera d’autant plus fructueuse qu’elle
consistera à noter, en marge du texte ou sur une feuille séparée, les mots qui vous semblent les plus
importants (mots que vous pouvez ensuite entourer, souligner, relier entre eux, …). Ces mots-clés une
fois identifiés, vous serez en meilleur position pour paraphraser les propos de l’auteur, c’est-à-dire pour
restituer dans vos propres termes le contenu de l’article25.
La grille de lecture qui suit devrait vous aider à vous approprier le contenu de l’article. Les
questions qui la composent devant absolument trouver une réponse une fois que vous avez fini de lire
l’article :

Quel est l’objet de l’étude ?

Quelles sont les questions principales et secondaires que se pose(nt) l’auteur ?

Pourquoi c’est intéressant de se les poser ?

Quelles hypothèses les auteurs testent-ils ?

Quelle méthode est utilisée ?

Quels sont les résultats obtenus ?

Quelles interprétations et conclusions les auteurs tirent-ils de ces données ?

Quelles en sont les implications ?
24
Le dictionnaire de la psychologie, publié sous la direction de Roland Doron et Françoise Parot (2003), cote de
rangement à la BSH : 3PSY 150.3 DORO.
Il est d’autant plus important de pouvoir paraphraser que, dans le résumé, vous ne pouvez pas reprendre
textuellement, c’est-à-dire telles quelles, des phrases tirées de l’article de référence ou de toute autre source externe.
Dans les autres parties du rapport, par contre, cela vous est permis.
25
26
Si vous êtes capable de répondre, sans constamment devoir relire certaines parties de l’article, aux
questions précédentes, la rédaction du résumé ne devrait poser aucun problème. Dans ce résumé, cinq
informations doivent nécessairement être communiquées. En un maximum de 300 mots, vous devez :
1. Présenter le problème qui est investigué dans l’article
2. Dire un mot sur les participants sollicités (leur nombre, leur répartition en fonction du sexe, …)
3. Décrire la méthodologie utilisée
4. Mentionner quelques résultats parmi les plus importants
5. Faire part des conclusions principales que l’auteur tire de son étude
Tout au long de la rédaction de ce résumé, deux règles doivent être respectées : vous devez rester le
plus fidèle possible au texte et ne pas mettre dans la bouche de l’auteur des propos qui ne lui
appartiennent pas ; essayer aussi, dans la mesure du possible, de résumer le texte mais aussi la pensée de
l’auteur. Donc, ne vous arrêtez pas au contenu manifeste mais essayer de percevoir, entre les lignes,
l’intention, le message que l’auteur tente de faire passer à travers son article26.
4.2.2. Critiquer
Si la lecture de l’article que vous avez choisi en groupe se doit d’être active et marquante, elle doit
aussi être critique. En ce sens, vous devez tout au long de votre lecture, non pas juste accepter de façon
passive les propos de l’auteur, mais, au contraire, en chercher les fondements, voir en quoi ils sont
justifiés, réfuter ce qui vous semble être une affirmation/interprétation gratuite, hâtive, voire abusive.
Votre lecture critique peut ainsi porter sur le contenu de l’article, sa construction, son agencement et/ou
sur le lien entre ce contenu et la réalité sociale à laquelle il est censé renvoyer. Dans le premier cas, vous
pourriez chercher à voir si : les problèmes que l’auteur expose sont formulés clairement ou vaguement ;
des liens logiques existent entre la problématique, l’argumentation utilisée et les hypothèses formulées
par l’auteur ; ou encore si le sens données aux termes, surtout ceux qui font référence aux variables
étudiées, est le même tout au long du texte. Dans le deuxième cas, votre jugement peut porter sur un ou
plusieurs des éléments suivants :

La compatibilité entre l’approche que l’auteur propose et la littérature qu’il cite.

Les concepts, variables utilisés : leur définition ainsi que leur opérationnalisation rejoignentelles celles qui sont données par d’autres auteurs ? Sont-elles, à votre goût, trop restrictives ou,
au contraire, pas assez limitatives, et si oui, en quoi ?

Les hypothèses : sont-elles raisonnables ?

La méthodologie utilisée : est-elle appropriée ?

L’interprétation faite des résultats : est-elle correcte ? Est-elle dépouillée de tout biais ?
Pouvez-vous penser à des interprétations alternatives qui cadrent avec les résultats ?
Avant d’appliquer les quelques conseils qui précèdent à la restitution de l’article choisi en groupe, vous devez
vous exercer sur l’article de Chyssochoou, Picard et Pronine (1998), pour lequel vous devez remettre un résumé la
semaine du 13 mars.
26
27

Les implications ou applications que les auteurs retirent de leur étude : sont-elles fondées étant
donné les résultats ?
4.2.3. Comment formuler une hypothèse
La lecture critique de l’article devrait donner lieu au développement de nouvelles idées, à
l’identification de nouvelles questions de recherche inspirées par la lecture de l’article, soit que vous
pensez que ces questions n’ont pas reçu suffisamment d’attention dans l’article consulté, soit que vous
contester l’approche proposée par, et/ou l’interprétation des résultats que fait, l’auteur. Ces idées et autres
questions peuvent, quand vous vous êtes prononcé sur le statut des variables retenant votre attention
(laquelle est une variable indépendante, laquelle est une variable dépendante), être travaillées jusqu’à
obtenir une (ou plusieurs) hypothèse ou, autrement dit, une prédiction sur les liens supposés entre les
variables sous étude. Une hypothèse peut être de deux ordres :
1. Théorique, elle pose l’existence d’une relation, d’un lien entre des variables et a vocation a
être plus générale que l’hypothèse opérationnelle ;
2. Opérationnelle, elle est une traduction de l’hypothèse théorique à la
situation/population/variable étudiée qui indique aussi bien un sens à la prédiction, qu’une
direction. A titre d’illustration, imaginez un instant que vous meniez une étude sur l’impact
de la caféine sur l’état de nervosité. Une hypothèse théorique que vous auriez pu proposer
dans ce cas de figure serait plutôt formulée en ces termes : « la caféine dans le soda augmente
l’état de nervosité du buveur » tandis que l’hypothèse opérationnelle serait plutôt formulée
comme suit : « les participants ayant bu un soda caféiné auront des temps de réaction à une
tâche de reconnaissance de sons plus courts que ceux qui n’en ont pas bu ».
Formuler une hypothèse opérationnelle constitue une étape importante de la recherche car il vous
faut confronter votre hypothèse théorique à des faits. Pour ce faire, il vous sera indispensable
d’opérationnaliser trois éléments, de rendre trois éléments de l’hypothèse théorique observables. Il s’agit
des variables étudiées, de votre population et de la situation. A titre illustratif, si vous vous demandez si
les buveurs d’une marque particulière de soda entretiennent une image plus positive des autres buveurs de
la même marque de soda que des buveurs d’une marque concurrente, il vous faudra définir ce que vous
entendez par image. Vous intéressez-vous à l'apparence physique de ces personnes, à leur profession ou à
leurs traits de personnalité? A partir de la définition que vous en donnerez, vous pourrez développer une
technique d’investigation grâce à laquelle il vous sera possible de mesurer cette image. Il vous faut
également définir la population à laquelle vous aimeriez généraliser les résultats que vous allez obtenir.
De la population que vous choisirez (par exemple: des étudiants, des écoliers ou des professeurs)
dépendra votre échantillonnage, à savoir la sélection d'un nombre forcément limité de personnes issues de
cette population. Enfin, et quelle que soit la méthode utilisée, il faut s’entendre sur les circonstances, le
contexte dans lequel aura lieu la collecte de données. La situation dans laquelle vous allez recueillir vos
données doit inciter vos participants à s’investir dans votre étude. Elle doit, pour ce faire, être réaliste.
Pour stimuler la recherche d’hypothèses et donc faciliter le passage de la lecture critique au
développement de nouvelles pistes de recherche, vous pouvez emprunter un ou plusieurs des chemins
suivants (la liste n’est pas exhaustive) :

Modifier un des paramètres du modèle théorique dont l’auteur de l’article s’inspire. En quoi
les prémisses de la théorie restent valables si l’on s’intéresse à des personnes d’un certain âge
ou d’une catégorie socioprofessionnelle donnée, à un comportement particulier, etc. ?
28

Etendre la portée d’un modèle théorique en le confrontant au domaine d’application qui vous
intéresse. Qu’est-ce que la situation qui vous occupe a de particulier qui puisse modifier les
attentes théoriques ? Une fois listées les caractéristiques de la situation, quelles sont les
conclusions/conséquences et les hypothèses que vous pouvez en retirer ?

Croiser deux modèles théoriques, soit complémentaires, soit opposés. Dans le premier cas, le
croisement peut avoir pour conséquence un renforcement du pouvoir explicatif de votre
hypothèse. Dans le deuxième, votre hypothèse peut viser à départager deux théories faisant des
prédictions contradictoires. Une façon d’y parvenir est d’imaginer des situations pour
lesquelles l’explication qu’offre une théorie peut se révéler correcte alors qu’une autre sera
plus appropriée pour expliquer le même comportement dans d’autres circonstances.

Inverser un problème connu. N’y a-t-il pas des situations où les conclusions auxquelles
l’auteur aboutit peuvent ne pas être valables ? Y a-t-il des cas où des prédictions opposées
peuvent même être faites ? En quoi le phénomène que vous souhaitez étudier peut
éventuellement faire partie de ces cas ?
Enfin, il y a quelque règles qu’il s’agit de respecter au maximum quand vous formulez une
hypothèse. Celle-ci doit absolument être :

Falsifiable. Il faut formuler l’hypothèse de sorte à ce qu’elle puisse être infirmée 27. Vous devez
donc être en mesure de penser à un fait ou à un ensemble d’observations qui pourrait constituer
une preuve de la non validité de l’hypothèse. Il ne suffit donc pas de dire que « les préjugés et
les stéréotypes sont fonction de la connaissance des membres de l’exogroupe ». Pour pouvoir
prouver une telle affirmation, il faut lui donner un sens et une direction. Ces deux éléments
caractérisent plus l’affirmation, conditionnelle, qui veut que « si le développement d’attitudes
et de croyances négatives est lié à la méconnaissance des membres de l’exogroupe, alors
mettre en contact les membres de l’endogroupe et de l’exogroupe devrait favoriser la tolérance
mutuelle ». Enfin, cette hypothèse théorique, pour devenir opérationnelle, doit préciser ce qui
tiendra pour mesures des attitudes et des croyances (comment un changement dans celles-ci
va-t-il se donner à voir ?), la forme que va prendre le contact (circonstances, durée, etc.) et,
éventuellement, les caractéristiques des personnes concernées par la mesure (statut socioéconomique, etc.).

Relativement simple. Si une théorie doit, idéalement, être la plus complète possible, il s’agit,
au moment du passage du monde des idées à celui des observations, d’être le/la plus simple
possible. La sursimplification est à préférer à la surcomplexification. De deux hypothèses
équivalentes, privilégiez donc toujours celle qui est la plus élémentaire.

Motivée. Eviter la spéculation gratuite et non fondée quand vous formulez une hypothèse et
basez-vous sur des arguments solides. A cette fin, tâchez, dans le travail de formalisation de
l’hypothèse, de différencier trois choses : l’affirmation, la preuve et la garantie. Reprenons, à
titre d’illustration, l’hypothèse formulée plus haut : « Si le développement d’attitudes et de
croyances négatives est lié à la méconnaissance des membres de l’exogroupe, alors mettre en
contact les membres de l’endogroupe et de l’exogroupe devrait favoriser la tolérance
mutuelle ». Ce qui précède est clairement du domaine de l’affirmation. Pour preuve du bien
27
Il faut donc, au risque de tomber dans la tautologie, absolument éviter de rédiger une phrase ainsi tournée que
sa formulation ne peut être que vraie par construction. Exemple de tautologie : c’est celui qui est le plus fort qui
gagne ; ou encore : si les étudiants viennent aux séances des TP, c’est parce qu’ils sont intéressés par ce qu’on leur y
enseigne.
29
fondé de cette affirmation, vous pourriez adopter une démarche hypothético-déductive si vous
avancez une définition du préjugé et du stéréotype qui voit dans ces derniers le résultat d’une
généralisation abusive, elle-même consécutive à une capacité limitée de tout un chacun à
traiter toutes les informations contenues dans l’environnement. Une familiarisation avec les
membres de l’exogroupe pourrait donc contribuer à lutter contre un mécanisme théorisé
comme universel et comme responsable du phénomène étudié. Vous pourriez alternativement
justifier votre prédiction en montrant, chiffres à l’appui, que les membres des différentes
communautés composant une société donnée vivent dans des espaces géographiques séparés
où les opportunités de côtoiement sont presque inexistantes. Le manque de contact serait, ici
aussi, blâmé pour l’existence des préjugés et des stéréotypes mais cette fois-ci il le serait à
partir d’un argument basé sur les faits. Enfin, vous pourriez invoquer un argument d’autorité
en citant un auteur qui, sans développer de théories, clame que l’intolérance est fille de la
méconnaissance. Cet argument, moins bon que les deux autres, n’est malgré tout pas à exclure
de votre répertoire.
4.2.4. Méthodologie
Une fois arrivé(e) à ce stade, il vous faudra développer une méthodologie qui doit vous permettre
de répondre à la question posée et/ou de vérifier vos hypothèses. Parmi les méthodes envisageables, on
peut distinguer, sans toutefois être exhaustifs, les méthodes descriptive, relationnelle et expérimentale.
La méthode descriptive consiste à faire des descriptions scrupuleuses basées sur une observation
systématique qui permettent au chercheur de faire des généralisations sur la façon d’agir ou de penser des
individus dans certaines situations. Cette méthode est à privilégier au début d’un programme de
recherche, quand un thème n’a que très peu été investigué et que très peu de connaissances ont été
accumulées à son propos.
La méthode relationnelle permet d’évaluer le rapport qui peut exister entre deux ou plusieurs
variables. Le chercheur détermine après observation systématique si et comment ces variables sont reliées
entre elles, le but étant de pouvoir faire des prédictions sur une variable sur base de ce que l’on connaît
d’une autre variable. Par exemple, il peut exister une relation entre le nombre de sodas bus par jour et la
surcharge pondérale. On peut effectivement observer qu’au plus une personne boit des sodas au plus sa
surcharge pondérale est importante. Il serait, dés lors, possible d’estimer le poids d’une personne en
fonction du nombre de sodas qu’elle boit par jour. La corrélation peut aller dans deux directions
opposées. Elle est soit positive, soit négative. Dans notre exemple, la surcharge pondérale est
positivement corrélée à la quantité journalière de sodas bue. Par contre, on dirait du revenu et de la
quantité de sodas bue par jour que ce sont des variables corrélées négativement si au plus le revenu du
participant est élevé au moins il boit de sodas par jour. Il est très important de réaliser qu’association ne
signifie pas causalité. En effet, si nous observons que les personnes ayant des enfants ont une attitude plus
positive vis-à-vis de l’homoparentalité que celles qui n’ont pas d’enfants, on ne pourra pas dire avec
confiance que c’est le fait d’avoir des enfants qui détermine l’attitude positive 28. Néanmoins, observer
que deux ou plusieurs variables sont associées entre elles – quand bien même on ne peut pas proclamer
avoir mis à jour une relation de causalité – est une découverte intéressante en soi et n’est pas à minimiser.
28
A ceci, une raison principale. La variable indépendante, ici le fait d’avoir ou non des enfants, ne peut pas être
manipulée par nos soins (tout comme le sexe ou le niveau d’éducation), contrairement à la quantité de sodas bue par
un individu. Il nous est donc impossible de contrôler l’effet de nombreuses variables parasites. D’autres facteurs que
nous n’avons peut-être pas inclus dans notre étude (comme par exemple la confession des participants, selon qu’ils
soient croyants, athées, agnostiques,…) pourraient, en effet, tout aussi bien expliquer, si pas mieux, l’attitude des
participants à l’étude, parents ou pas.
30
La méthode expérimentale, enfin, est une méthode où un facteur (la variable indépendante) est
manipulé systématiquement pour déterminer si la modification ainsi effectuée produit un effet sur un
autre facteur (la variable dépendante). Toute expérience doit comparer des groupes de participants, ou un
même groupe de participants avant et après une manipulation. Le chercheur crée des situations – les
conditions expérimentales - en manipulant une ou plusieurs variables indépendantes29. Une fois les
groupes constitués, les participants qui en font partie complètent la tâche à la suite de quoi le chercheur
compare les résultats entre les groupes. Toute expérience comporte au moins deux conditions, une
condition expérimentale où la manipulation a lieu et une condition contrôle où les participants ne sont pas
soumis à la manipulation. L’assignation des participants aux différentes conditions doit se faire,
idéalement, au hasard. Une telle assignation peut se faire par un tirage au sort ou par le jet d’une pièce de
monnaie. Prenons un exemple pour clarifier ces propos. Imaginez que l’on essaye de vérifier l’hypothèse
suivante : La caféine dans le soda rend plus nerveux. Pour pouvoir vérifier cette hypothèse, il nous faut
opérationnaliser la variable nervosité. La lecture d’un article scientifique nous a peut-être appris que les
gens nerveux ont des temps de réaction inférieurs à la moyenne. On décide donc d’opérationnaliser la
variable « nervosité » en mesurant le temps de réaction à une tâche de reconnaissance de sons, par
exemple. Dans cette expérience, la caféine est la variable indépendante, tandis que le temps de réaction,
qui peut-être mesuré en secondes, est la variable dépendante. On peut créer deux groupes, le groupe
expérimental qui reçoit un soda avec caféine et un groupe contrôle qui n’en reçoit pas ou encore un autre
groupe expérimental30 où les participants reçoivent un soda sans caféine. Les participants ne doivent
évidemment pas connaître le but de l’expérience. Une fois que les participants ont bu leur soda, on
mesure leur temps de réaction, le temps qu’ils mettent à pousser sur un bouton après avoir entendu un
son. Si les participants du groupe expérimental mettent en moyenne moins de temps pour appuyer sur le
bouton que les participants du groupe contrôle ou du deuxième groupe expérimental, on pourra dire que
l’hypothèse est vérifiée.
Il est important de comprendre qu’aucune des méthodes précitées n’est en soi meilleure qu’une
autre. Le choix doit, en effet, se faire sur base de votre thème de recherche. Dans certains cas, la méthode
relationnelle sera la plus appropriée, alors que dans d’autres cas, c’est la méthode expérimentale qui vous
permettra le mieux de répondre à la question que vous vous posez. Ainsi, pour revenir aux thèmes
proposés plus haut, un chercheur qui tenterait de connaître le profil type d’un consommateur de soda ou
qui chercherait à identifier les motivations qui poussent ce dernier à en boire utilisera fort probablement
la méthode descriptive. Un chercheur qui veut savoir si ce genre de boisson accentue plus la nervosité du
buveur que ne le font d’autres types de soda utilisera, fort probablement, la méthode expérimentale.
4.2.5. Techniques d’investigation
Une fois la méthode sélectionnée, il faut s’interroger sur la technique d’investigation la plus
appropriée à votre question de recherche : observation, entretien, questionnaire ou autre.
L’observation, qu’elle soit directe ou indirecte31, consiste en :

La notation d’un ensemble assez vaste d’observables potentiels ;

Le classement de ces observables en catégories ;
29
Notez que c'est bien la variable qui est manipulée: une expérience ne consiste pas à "manipuler" les gens.
30
On peut évidemment concevoir une expérience avec ces trois groupes.
31
L'analyse de documents écrits, d'images fixes ou animées s'apparente à de l'observation indirecte.
31

L’organisation des catégories en un système cohérent.
Les catégories ainsi sélectionnées doivent être32 :

Homogènes, c’est-à-dire qu’une même logique doit présider à la sélection de chacune d’entre
elles. Imaginez que vous souhaitiez observer une classe d’école et plus particulièrement
l’interaction professeur-élève en fonction du sexe de l’élève. Le professeur et l’élève peuvent
interagir de différentes façons. Le professeur peut regarder l’élève, l’élève regarder le
professeur, les deux se regarder mutuellement. Le professeur peut faire un commentaire
positif à propos de l’élève, lui poser une question, le ou la brimer et ainsi de suite. Il serait
sûrement fastidieux de noter l’ensemble des interactions que vous observez une à une. Vous
vous faciliteriez grandement la tâche si, avant même l’observation, vous constituiez une liste
reprenant des catégories générales qui vous permettraient d’y classer des observations
similaires. Vous pourriez ainsi prendre les catégories suivantes : contacts verbaux positifs,
neutres, négatifs ; contacts visuels unilatéraux, réciproques. Si vous rajoutiez une catégorie
insulte verbale, vous n’auriez plus un ensemble de catégories homogènes car insulte verbale
est un sous-ensemble de la catégorie contacts verbaux négatifs. Le même cas se produirait si
vous rajoutiez une catégorie « balbutiement ». Bien que vous puissiez avoir suffisamment de
raisons théoriques que pour croire que la balbutiement du professeur sera fonction du sexe de
l’élève avec lequel/laquelle il interagit, cette catégorie n’est pas homogène avec celles citées
précédemment. En effet, le professeur peut balbutier quand il fait un commentaire positif à
propos de l’élève mais aussi quand il en fait un négatif, ou même quand il lui pose une
question ;

Pertinentes par rapport à votre thème de recherche – on ne comprendrait pas que vous
utilisiez des catégories telles que « physique avantageux » « physique désavantageux » du
professeur dans l’étude mentionnée précédemment.

Mutuellement exclusives, à savoir que chaque observation ne doit pouvoir apparaître que
dans une catégorie et une seule ;

Exhaustives, elles doivent permettre de classer toutes les observations sans exception (quitte
à créer une catégorie « autres » si vous n’arrivez pas à identifier des catégories permettant de
regrouper toutes les observations) ;

Explicites, à savoir que leur signification doit être claire même pour quelqu’un qui n’a pas
suivi toutes les étapes de votre raisonnement et travail.
L’entretien en tant que technique d’investigation permet d’obtenir un grand nombre d’informations. Il
peut être directif ou non directif en fonction de l’attitude adoptée par l’interviewer, selon qu’il dirige les
débats ou laisse l’interviewé construire lui-même le fil de la conversation. On opte souvent pour une
solution intermédiaire: l'entretien semi-directif est structuré par un guide d'entretien qui comprend un
certain nombre de questions ouvertes. Ceci permet de s'assurer que tous les thèmes jugés pertinents seront
abordés par tous les répondants, mais leur laisse beaucoup de liberté dans leurs réponses.
Le questionnaire est quant à lui une technique qui peut-être employée dans le cadre d’un entretien ou
d’une enquête, voire d’expériences incorporées dans des enquêtes. Les questions que l’on pose aux
participants peuvent être de formes différentes33 :
32
Les règles qui suivent peuvent également être appliquées à une analyse qualitative de données, en particulier
l’analyse thématique. Si vous avez interrogés des participants par l’entremise de questions ouvertes, vous pourriez,
effectivement, traiter les réponses obtenues en les classant à l’intérieur de catégories respectant ces règles.
32
a) Fermées, elles contraignent les réponses du participant dans des choix de réponses préétablies
par le chercheur ;
Ex.: J'aime le soda X
Pas du tout OOOOOOO Tout à fait
b) Semi-ouvertes, elles offrent la possibilité au participant de donner une réponse autre que
celles qui lui sont proposées ;
Ex.: J'aime le soda X parce que:
1. La bouteille est jolie
O
2. Tout le monde en boit dans ma famille
O
3. Son goût est agréable
O
4. Autre (précisez) …………………..
O
c) Ouvertes, elles invitent le participant à s’exprimer librement à propos d’un sujet donné.

Ex.: Qu'est-ce qui vous plaît dans le soda X?
………………………………………………………
Au-delà des questions de forme, un chercheur peut employer des échelles de mesure dans un
questionnaire (voir a). Il est généralement conseillé d’utiliser des échelles suffisamment grandes (à plus
de quatre points) afin de pouvoir compenser la taille réduite de l’échantillon par une sensitivité accrue de
l’outil de mesure. Des échelles de mesure de plus de onze points sont rares. A ces quelques remarques
s’ajoutent quelques recommandations d’usage. Il peut, en effet, être utile d’ajouter une modalité « je ne
sais pas » à votre questionnaire. Sachez également que les gens aiment généralement être sollicités pour
donner leur avis. Cependant, étant donné qu’ils sont de plus en plus sollicités, il faut que le questionnaire
soit rédigé de manière à leur donner envie de participer à votre étude jusqu’au bout.
Le questionnaire peut être complété par les participants en présence ou en l'absence du chercheur,
ou par ce dernier en fonction des réponses des participants.
Une fois la technique choisie, il peut être utile de pré-tester les outils, de les réviser et ceci afin de
s’assurer que les consignes sont claires et sans ambiguïté. Ces consignes peuvent être de deux ordres.
Elles peuvent soit servir à expliquer le but de la recherche, informer sur la durée de passation ou encore
garantir l’anonymat, soit introduire une tâche. Dans tous les cas, les consignes doivent être courtes,
simples (explicites), précises et si besoin redondantes. Le pré-test permettra aussi de planifier le recueil
des données ainsi que d’entraîner la personne qui fait passer le test.
Avant que vous ne passiez au recueil des données à proprement parler, il convient de dire un mot
sur l’éthique. Bien que toute discussion à ce sujet dépasse de loin le cadre de ces travaux pratiques, vous
devrez lors de votre étude respecter les quelques règles de morale scientifique qui suivent. La
participation à votre étude doit quoi qu’il arrive se faire sur base volontaire. Si votre étude exige que le
participant soit laissé dans l’ignorance le temps du test, il faudra après celui-ci lui demander l’autorisation
de pouvoir utiliser les données qu’il a fournies. Il faut également assurer les participants de la
confidentialité des informations ainsi obtenues. Si jamais votre étude comporte une manipulation qui doit
se faire à l’insu des participants, ceux-ci doivent en être informés par la suite (consentement informé).
33
Bien que de formes différentes, ces questions peut être reprises dans le même questionnaire. Vous pouvez
donc poser aux mêmes participants des questions fermées, semi-ouvertes et ouvertes.
33
4.2.6. Analyse des données
Une fois vos données recueillies vient le temps de l’analyse. Dans la plupart des cas, cela
commence par la préparation du tableau des données, étape préalable à toute analyse ultérieure34. Un
tableau de saisie des données doit croiser une série de lignes à une série de colonnes (voir le tableau cidessous) : Les participants sont placés en ligne (une ligne reprend toutes les données relatives à un
participant); les variables sont placées en colonnes (une colonne reprend les réponses de tous les
participants à une variable/question).
Participants
1
2
3
…
59
60
Tableau de saisie des données
Sexe
Age
Question a)
1
21
1
1
19
6
2
24
4
…
…
…
2
19
7
1
20
1
Question b)
3
3
4
…
2
1
Si vos données sont textuelles (ex.: réponses à une question ouverte), elles peuvent ensuite être
recodées à l’aide de chiffres afin de permettre une complétion aisée du tableau et faciliter l’analyse
subséquente.
Si vos données sont numériques, elles peuvent être entrées telles quelles dans le tableau. Toutefois,
toutes les données numériques ne sont pas de même nature. Par exemple, imaginez que la question a) dont
les réponses sont reprises dans le tableau soit : Combien de sodas buvez-vous par semaine ? Les données
récoltées grâce à cette question sont appelées données continues ou d'intervalle: le fait de répondre '7'
indique une intensité (le participant qui a répondu '7' boit plus de sodas que celui qui a répondu '2' ou '5',
par exemple). De plus, les intervalles à différents points de l’échelle de mesure sont censés être les
mêmes (la différence entre un participant qui boit '1' soda par semaine et un autre qui en boit ‘2’ est la
même que celle qui existe entre un participant qui boit ‘5’ sodas par semaine et un autre qui en boit ‘6’.
Ces différents points sont donc équidistants). Lors de l'analyse, il est donc légitime de calculer la
moyenne des réponses à cette question (ainsi que l'écart-type), car ces statistiques permettent de décrire
adéquatement ce type de données. Dans ce tableau, l'âge est un autre exemple d’une mesure continue.
Par contre, imaginez que la question b) soit : Quelle est votre marque préférée de soda ? Vous avez
recodé les réponses textuelles que vous ont donné vos participants en attribuant un chiffre à chacune des
marques évoquée par les participants. Les chiffres ainsi attribués ne donnent pas du tout la même
information que les précédents: ils ne donnent aucune indication d’intensité. Préférer une marque de soda
n’est pas intrinsèquement meilleur que d’en préférer une autre; ces chiffres indiquent simplement une
différence qualitative dans la réponse. Le chiffre n'a pas de valeur en soi; il symbolise arbitrairement la
réponse des participants. D'autres symboles auraient pu être utilisés. On nomme cela des données
nominales, catégorielles ou discrètes; elles ne donnent aucune information quantitative. Dans le tableau
ci-dessus, le sexe est une variable de ce type. Il serait absurde de calculer la moyenne des valeurs que peut
prendre une variable catégorielle (imaginez que vous ayez recodé la variable sexe à l’aide de deux
chiffres, 1 étant attribué aux femmes, 2 aux hommes. Que feriez-vous avec une moyenne de 1,35 ?). Il est
34
A cette fin, l’utilisation de logiciels dits « tableurs » comme Excel peut grandement vous faciliter la tâche.
34
de loin préférable de calculer la fréquence d'apparition des différentes réponses (ex. 58 % des participants
ont répondu 1/disent préférer le soda X/sont des femmes, etc.).
Il existe une troisième catégorie de données numériques qui se situe à mi chemin entre les données
continues et les données catégorielles: les données ordinales.
Ex. : Je bois du soda X:
1. Jamais
2. Presque jamais
3. Parfois
4. Assez souvent
5. Très souvent
O
O
O
O
O
Ici, répondre '1' indique un degré d'intensité différent par rapport à '5'. Cependant, la distance entre
'jamais' et 'presque jamais' est-elle strictement égale à la différence entre 'quelque fois' et 'assez souvent'?
Rien ne permet d'en être sûr: les points de cette échelle ne sont pas, ou probablement pas, équidistants.
Cela a pour conséquence de rendre moins légitime l'utilisation de moyennes et écarts-types pour décrire et
analyser ce type de données. On préférera donc recourir au calcul des rangs ou des fréquences. Toutefois,
cette règle est souvent contournée et l'utilisation des moyennes est parfois tolérée.
Les données analysées, il vous reste à donner sens à vos résultats à la lumière des hypothèses
formulées et du cadre théorique adopté35.
4.3. Rédaction du rapport
Le rapport doit être structuré comme suit :
4.3.1. Titre
Le titre est souvent négligé. Or, celui-ci revêt une importance particulière. En effet, il doit indiquer
au lecteur potentiel, et ceci grâce à un nombre restreint de mots (≤ 12 mots), de quoi parle le rapport et lui
donner envie de le lire. L’utilisation de mots-clés est ici particulièrement utile.
4.3.2. Introduction
Cette partie peut être schématiquement divisée en trois parties 36 :
35

Le segment d’entrée où le sujet d’investigation est introduit, la réalité sociale décrite afin que
le lecteur soit intéressé et capable de replacer l’étude dans un contexte plus large ;

Le résumé de l’article de référence, résumé où l’information donnée est suffisante (mais juste
assez) pour faciliter la compréhension du lecteur. Le résumé doit donc être synthétique (pour
rappel, vous n’avez qu’un maximum de 300 mots pour restituer le contenu de l’article) ;

Un segment de transition qui vous permet de faire ressortir les éléments de l’article de
référence qui vous semblent importants, qui posent problème ou qui, selon vous, ont été
Cette étape de discussion, avec ce qu’elle implique, est détaillée plus loin.
Ces trois parties doivent, bien entendu, être liées entre elles. La transition entre chacune d’entre elles doit donc
être assurée.
36
35
négligés par l’auteur cité. Bref, ceux qui ont vraiment été à la base de votre étude et dont le
traitement dans le rapport est indispensable pour que le lecteur puisse faire le lien entre
l’article et votre étude. C’est ici qu’intervient la critique constructive et que sont présentés les
arguments qui appuient les nouvelles idées que vous proposez, arguments qui vous ont, peutêtre, été inspirés par la consultation d’autres sources que l’article de référence. En somme,
dans ce segment de transition vous devez montrer la pertinence de votre (thème de) recherche
par rapport à la littérature revue avant, dans le dernier paragraphe, de décrire sommairement
l’étude que vous avez menée et de présenter la ou les hypothèses (théoriques du moins).
4.3.3. Méthodologie
La méthodologie est une description minutieuse de la manière dont la recherche a été menée, de
façon à ce que le lecteur puisse non seulement avoir une idée précise du travail, mais aussi posséder les
informations nécessaires pour pouvoir le reproduire.
Généralement, les points suivants organisent la présentation de la méthode :

S'il s'agit d'une étude expérimentale :
Plan expérimental : présentation des variables dépendantes et indépendantes, ainsi que du
plan (design) utilisé. Eventuellement, joindre une représentation graphique du plan
expérimental.
Exemple :
Reprenons l’étude de Kruglanski et Freund (cf. notes sur les stéréotypes) qui cherchaient à
valider l’idée que les stéréotypes nous servent de raccourcis cognitifs. Dans leur étude, ils ont
répartis leurs participants dans quatre conditions. Ceux-ci devaient juger un texte soit disant
écrit par une personne d’origine soit ashkénaze soit séfarade. De plus, une partie des
participants recevait 10 minutes pour lire le texte avant d’émettre leur jugement alors que la
partie restante se voyait accorder une heure de lecture. On pourrait donc, dans la partie
méthodologie, écrire que ces chercheurs ont utilisé un plan expérimental 2 (identité de la
cible du jugement – ashkénaze vs séfarade) x 2 (temps de lecture - 10 minutes vs une heure).
Le tableau suivant serait la représentation graphique de ce plan expérimental.

Ashkénazes
Séfarades
10 minutes
1
2
1 heure
3
4
S'il s'agit d'une étude relationnelle :
Quelles sont les variables considérées, quelles relations entre variables seront examinées, etc.
Participants : nombre, caractéristiques générales (âge, sexe, profession, nationalité, etc.),
méthode de recrutement, …

S'il s'agit d'une étude qui ne fait pas appel à des participants :
36
Matériel analysé : critères de sélection du matériel (ex. : toutes les publicités comportant au
moins un enfant âgé de moins de deux ans parues dans 3 journaux féminins - Marie-Claire,
Cosmopolitan, Flair - durant le mois de mars 2001).
Dans tous les cas, et quelle que soit la méthode adoptée, il vous faut décrire trois éléments :
1. Les participants : composition de l’échantillon, répartition en fonction de critères pertinents.
2. Le matériel / dispositif : description des tests utilisés, des questionnaires, des instruments,
grilles d'observation, etc.
3. La procédure : description du déroulement de la recherche, présentant toutes les étapes du
déroulement.
4.3.4. Résultats
Rappeler la ou les questions de recherche, et y donner d’emblée une réponse claire. Les résultats
principaux, c’est-à-dire en rapport direct avec les hypothèses et la question de recherche de départ, seront
présentés en priorité. Les données statistiques sont ici analysées explicitement. Une simple description de
ces données est suffisante. L'utilisation de tests statistiques est encouragée mais pas imposée. Vous
pouvez éventuellement fournir des tableaux, toujours avec un commentaire : en aucun cas les résultats ne
doivent être fournis de manière brute37.
4.3.5. Discussion
Cette partie est particulièrement importante. En effet, et pour faire une analogie, si l’introduction
est l’endroit où le chercheur présente sa thèse, affirme quelque chose, et si la ou les preuves sont
présentées dans la partie résultats, c’est dans la discussion que le chercheur doit démontrer que les
preuves apportées ont un lien avec les hypothèses de départ (la garantie dont nous parlions plus haut). La
discussion se veut donc comme une réflexion sur les résultats.
37

Sont-ils en accord avec les hypothèses ?

S’ils contredisent ou corroborent d’autres travaux similaires (cités dans
l’introduction), comment pourriez-vous les expliquer ?

Qu’est ce que ces résultats impliquent ?

Qu’est ce que cette recherche vous a appris ? En quoi ces résultats vous
aident à mieux comprendre la réalité étudiée ? Quelles sont leurs
implications concrètes ?

Y a-t-il des domaines dans lesquels les enseignements que vous retirez de
votre étude peuvent être appliqués ? Si oui, où, quand et comment ?

Ces résultats suggèrent-ils de nouvelles pistes de recherche ?
Un nombre restreint de tableaux ou de figures peut être utile si ceux-ci contribuent réellement à faciliter la
compréhension des résultats présentés. En grand nombre, ils font l'effet inverse.
37
Pour compléter ces quelques commentaires quant au fond de votre rapport, il nous faut encore
aborder les questions de forme. Les maîtres mots à ce niveau sont la clarté et l’exactitude. Veillez à écrire
simplement et directement et à bien organiser votre argumentation (du général au particulier). L’intérêt et
le style, bien que secondaires, revêtent également une importance non négligeable. Evitez donc
d’employer du jargon, que celui-ci soit scientifique ou populaire, et n’hésitez pas à relire votre rapport,
voire à le faire lire par d’autres. Et n’oubliez pas que votre rapport doit être compréhensible pour tous
ceux qui le lisent, même les non-spécialistes
4.3.6. Bibliographique
Vous devez indiquer la provenance des idées et des propos que vous empruntez à d’autres
personnes sous peine de vous rendre coupable de plagiat, à savoir d’un «vol littéraire… [qui] consiste à
s’approprier les mots ou les idées de quelqu’un d’autre et [à] les présenter comme siens.» (Petit Robert
1, 2005). Or, ce vol est sévèrement puni. Il est sanctionné par un 0 au travail et par la constitution d’un
dossier auprès du comité de discipline de l’université qui peut rendre un jugement qui risque de
compromettre le bon déroulement des études universitaires de l’étudiant.
Exemples de plagiat38 :

Copier textuellement un passage d’un livre, d’une revue ou d’une page Web sans le mettre
entre guillemets et/ou sans en mentionner la source

Insérer dans un travail des images, des graphiques, des données, etc. provenant de sources
externes sans indiquer la provenance

Résumer l’idée originale d’un auteur en l’exprimant dans ses propres mots, mais en omettant
d’en indiquer la source

Traduire partiellement ou totalement un texte sans en mentionner la provenance

Réutiliser un travail produit dans un autre cours sans avoir obtenu au préalable l’accord du
professeur

Utiliser le travail d’une autre personne et le présenter comme le sien (et ce, même si cette
personne a donné son accord)
Il est donc très important d’indiquer clairement la provenance de toute information prise dans des
sources externes. Quand vous paraphrasez les idées d’un auteur, il faut, soit indiquer, en note de bas de
page39, le nom complet et l’initiale du prénom de l’auteur, l’année de publication de l’article (entre
parenthèses), le titre de l’article, le nom du journal dans lequel l’article est publié (en italique), le numéro
du volume et le numérotage des pages ; soit, dans le texte, indiquer, entre parenthèse, le nom de famille
de l’auteur suivi de l’année de publication de l’article, auquel cas vous êtes tenus de rajouter une
bibliographie en fin de rapport où le lecteur trouvera les mêmes informations que celles mentionnées
auparavant.
Quand vous citez, il vous faut fournir les mêmes informations que précédemment en n’oubliant pas
d’indiquer dans quelle(s) page(s) la phrase reprise textuellement se trouve.
Service des bibliothèques de l’Université du Québec à Montréal (2005). Qu’est-ce que le plagiat et comment
l’éviter ? Téléchargé le 3 octobre 2005 sur http://www.bibliotheques.uqam.ca/recherche/plagiat/
38
39
Auquel cas il n’est même pas nécessaire d’ajouter une partie bibliographique à votre rapport.
38
Exemples:
Dès les premiers développements de la Théorie de l'Identité Sociale, Tajfel (1974, 1975, 1982) a
attiré l'attention sur ces deux types de stratégies, qu'il a respectivement nommées changement social et
mobilité sociale, et a cherché les déterminants permettant de les prédire. A sa suite, Ellemers et ses
collègues (Ellemers, van Knippenberg et Wilke, 1990; Ellemers, Wilke et van Knippenberg, 1993) ont
testé les prédictions selon lesquelles ces orientations (…).
Dans la section "bibliographie", les ouvrages seront indiqués en respectant les conventions
suivantes:
Article: Chryssochoou, X., & Sanchez Mazas, M. (2000). Modèle ou renégat? Une étude sur les
perceptions de la "personne-alibi" dans un contexte méritocratique. Cahiers Internationaux de
Psychologie Sociale, 47-48, 34-43.
Livre: Vallerand, R. J. et Hess, U. (2000). Méthodes de recherche en psychologie. Montréal,
Gaëtan Morin Editeur.
Pour savoir comment vous pouvez citer d’autres sources que des articles scientifiques (telles que
des pages de sites Internet), nous vous renvoyons vers le manuel de l’American Psychological
Association (1994) dont la cote de rangement à la BSH est 3PSY 808.89 PUBL cop.1.
4.3.7. Annexes
Ici, figurent aussi bien le tableau des données que les documents que vous jugez important
d’ajouter parce qu’ils sont indispensables à la bonne compréhension de la recherche par le lecteur,
comme par exemple une copie de votre questionnaire.
4.4. Sources :
Bédard, B., Déziel, J. & Lamarche, L. (1999). Introduction à la psychologie sociale, Canada,
Editions du Renouveau Pédagogique Inc. : Chapitre 9.
Cleeremans, A. (1998). Comment avoir 21 : Notes concernant la structure et le contenu du
mémoire, http://www.ulb.ac.be/psycho/fr/docs/students/guide/ Mnotes.html
Dardenne, B., Haslam, A., McGarty, C. & Yzerbyt, V. (2001). La recherche en psychologie.
Méthodologie et statistique, Louvain-La-Neuve, Bruylant-Academia : Chapitres 1 et 2.
Defays, J.-M., Maréchal, M. & Saenen, F. (2003). Principes et pratiques de la communication
scientifique et technique. Bruxelles : De Boeck.
Delhomme, P. & Meyer, T. (2002). La recherche en psychologie sociale, Paris, Armand Colin :
Chapitres 1 et 2.