3. Les frontières et les cercles de l`Europe

Propositions générales et transversales pour une autre Europe
AE07
Quelle Europe construire ?
Welches Europa aufbauen?
Quale Europa costruire ?
¿Qué Europa construir?
What kind of Europe should we build?
Robert Joumard, Henri Paraton, Jean-François Escuit, Pascale Bellier & Philippe Wanesson 1
24 février 2006
Synthese auf Deutsch ....................................................................................................................................4
Volk und Souveränität ............................................................................................................................. 4
Werte und Ziele ...................................................................................................................................... 5
Die Grenzen und die Kreise Europas .......................................................................................................... 6
Die Aufteilung der Kompetenzen, die Subsidiarität ...................................................................................... 6
Die Institutionen ..................................................................................................................................... 6
Der verfassungsgebende Prozess .............................................................................................................. 7
Schluss.................................................................................................................................................. 7
Sintesi in italiano ...........................................................................................................................................8
Popolo e sovranità .................................................................................................................................. 8
Valori e obiettivi ..................................................................................................................................... 9
Le frontiere e i cerchî dell'Europa .............................................................................................................. 9
La divisione dei dominî di competenza, la sussidiarietà ............................................................................... 10
Le istituzioni ......................................................................................................................................... 10
Il processo costituente ........................................................................................................................... 10
Conclusione .......................................................................................................................................... 11
Síntesis en español ......................................................................................................................................12
Pueblo y soberanía................................................................................................................................. 12
Valores y objetivos ................................................................................................................................ 13
Las fronteras y los círculos de Europa ....................................................................................................... 13
La repartición de las áreas de competencia, la subsidiaridad ....................................................................... 14
Las instituciones .................................................................................................................................... 14
El proceso constituyente ......................................................................................................................... 15
Conclusiones ......................................................................................................................................... 15
Summary in English .....................................................................................................................................16
People and sovereignty .......................................................................................................................... 16
Values and aims .................................................................................................................................... 17
Introduction ................................................................................................................................................18
1. Peuple et souveraineté ..........................................................................................................................20
Peuple européen ou pas ? ....................................................................................................................... 20
Qui est souverain ? ................................................................................................................................ 21
Les limites de la souveraineté ................................................................................................................. 22
2. Valeurs et objectifs ................................................................................................................................23
2.1. Valeurs .......................................................................................................................................... 23
2.2. Objectifs ........................................................................................................................................ 24
3. Les frontières et les cercles de l’Europe ................................................................................................26
3.1. Qu’est-ce qu’être européen ? ............................................................................................................ 27
3.2. Traduction des objectifs ................................................................................................................... 27
3.3. Les options ..................................................................................................................................... 29
4. Le partage des domaines de compétence, la subsidiarité ......................................................................31
5. Les institutions ......................................................................................................................................33
Un Parlement élu par les citoyens ............................................................................................................ 33
Une chambre haute, l’équivalent du Sénat français ou du Bundesrat allemand .............................................. 34
Un président ......................................................................................................................................... 35
Un gouvernement .................................................................................................................................. 35
Une Cour de justice et un tribunal ............................................................................................................ 35
Le contrôle de la constitutionalité des lois ................................................................................................. 35
6. Comment décider d'une constitution, ou le processus constituant ........................................................36
1 Avec l’aide de plusieurs correspondants français, suisses, italiens, allemands et belges.
2 /44
Quelle Europe construire ?
Principes............................................................................................................................................... 36
Exemple de déroulement du processus constituant .................................................................................... 38
Conclusion ...................................................................................................................................................38
Références ............................................................................................................................................ 39
Synthèse en français ...................................................................................................................................41
Peuple et souveraineté ........................................................................................................................... 41
Valeurs et objectifs ................................................................................................................................ 42
Les frontières et les cercles de l’Europe .................................................................................................... 42
Le partage des domaines de compétence, la subsidiarité ............................................................................ 43
Les institutions ...................................................................................................................................... 43
Le processus constituant ........................................................................................................................ 44
Conclusion ............................................................................................................................................ 44
Résumé
Tous ceux qui ne se satisfont pas de l’Europe actuelle sont demandeurs d'un autre projet. Pour
dessiner ce projet nous tentons de faire une synthèse de multiples analyses et propositions.
Nous nous interrogeons sur les conditions de la naissance d'un peuple européen, unique source
légitime du pouvoir. Une nouvelle entité politique européenne doit définir ses valeurs et ses
objectifs, qui sont entre autres d'en faire une zone de démocratie, de solidarité et un élément
de l'écosystème-terre. Ses frontières géographiques ne peuvent se déduire d'une définition du
mot "Europe" qui est un concept mal défini et variable dans le temps. Elles ne peuvent donc que
dépendre des valeurs et surtout des objectifs que nous lui assignons. La répartition des
compétences entre cette nouvelle entité et les États, voire les régions ne se réduit pas à
l'alternative fédération confédération, mais est un choix très ouvert. Les institutions d’une
nouvelle entité politique européenne doivent correspondre à l'expérience démocratique
européenne, mise en oeuvre dans tous les pays européens. Le processus constituant dont nous
proposons quelques étapes ne peut qu'être la traduction du « désir de vivre ensemble » qui
définit ceux qui veulent aller plus loin dans la construction européenne.
Zusammenfassung
All diejenigen, die sich nicht mit dem heutigen Europa zufrieden geben, fordern ein anderes
Projekt für Europa. Wir werden versuchen, eine Synthese aus vielen verfügbaren Analysen und
Vorschlägen zu machen. Wir fragen uns, welches die Bedingungen für die Entstehung eines
europäischen Volkes sein müssen, der einzigen rechtmäßigen Instanz der Macht. Eine neue,
europäische Einheit muss seine Werte und seine Ziele definieren, die unter anderem beinhalten,
aus Europa eine Zone der Demokratie, der Solidarität zu machen und es als einen Teil des
Ökosystems Erde wahrzunehmen. Ihre geographischen Grenzen kann man nicht aus der
Definition des Worts "Europa" ableiten, da das Konzept schlecht definiert und im Laufe der Zeit
variabel ist. Sie können also nur von den Werten und vor allem von den Zielen, die wir ihm
zuweisen, abhängig sein. Die Verteilung der Kompetenzen zwischen diesem neuen Gebilde und
den Staaten, beziehungsweise den Regionen beschränkt sich nicht nur auf die Entscheidung
zwischen Konföderation und Föderation, sondern stellt eine sehr offene Wahl dar. Die
Institutionen eines neuen politischen Europa müssen einer demokratischen Erfahrung
entsprechen, die von der Gesamtheit aller Europäer geteilt und in allen europäischen Ländern
durchgeführt wird. Der verfassungsgebende Prozess, für den wir einige Stufen vorschlagen,
kann nur die Übersetzung «des Wunsches, zusammen zu leben » sein, der diejenigen bestimmt,
die weiter an einem gemeinsamen Europa bauen wollen.
Riassunto
Tutti coloro che non sono soddisfatti dell’Europa attuale chiedono un altro progetto per l'Europa.
Per disegnare questo progetto cercheremo di fare una sintesi di molteplici analisi e proposte
disponibili. C’interroghiamo sulle condizioni di nascita di un popolo europeo, unica fonte
legittima di potere. Una nuova entità politica europea deve definire i suoi valori e i suoi obiettivi,
che sono tra l’altro di farne una zona di democrazia, di solidarietà e un elemento
dell’ecosistema-terra. Le sue frontiere geografiche non si possono dedurre dalla definizione della
parola "Europa" che è un concetto mal definito e variabile nel tempo. Esse pertanto non
possono che dipendere dai valori e soprattutto dagli obiettivi che noi le assegniamo. La
Welches Europa aufbauen?
3 / 44
ripartizione di competenze entro questa nuova entità e gli Stati, nonché le regioni, non si riduce
all’alternativa federazione confederazione, ma è una scelta molto aperta. Le istituzioni di una
nuova entità politica devono corrispondere all’esperienza democratica europea, condivisa
dall’insieme degli Europei e attuata in tutti i paesi europei. Il processo costituente, del quale noi
proponiamo qualche tappa, non può che essere la traduzione del «desiderio di vivere insieme»,
che qui definisce quelli che vogliono andare oltre nella costruzione europea.
Resumen
Todos aquellos que no están satisfechos con la Europa actual piden que se construya otro
proyecto para Europa. Para diseñar dicho proyecto intentamos sintetizar los múltiples análisis y
propuestas disponibles. Nos planteamos interrogantes sobre las condiciones del nacimiento de
un pueblo europeo, única fuente legítima del poder. Una nueva entidad política europea debe
definir sus valores y sus objetivos, que entre otras cosas, son hacer una zona de democracia,
de solidaridad y un elemento del ecosistema-tierra. Sus fronteras geográficas no pueden
deducirse de una definición de la palabra "Europa" puesto que es un concepto mal definido y
variable en el tiempo. Por tanto, sólo pueden depender de los valores, y sobre todo de los
objetivos que le asignamos. La repartición de las competencias entre esta nueva entidad y los
estados, e incluso las regiones, no se reduce a la alternativa federación/confederación, sino que
es una opción muy abierta. Las instituciones de una nueva entidad política europea deben
corresponder a la experiencia democrática europea, compartida por el conjunto de los europeos
y desarrollada en todos los países europeos. El proceso constituyente para el que proponemos
unas cuantas etapas sólo puede ser la traducción del « deseo de convivir » que define a
aquellos que quieren ir más lejos en la construcción europea.
Abstract
Those who are not satisfied with today’s Europe are demanding another plan for Europe, to be
built by all who share their values and their main goals. To draw up this plan we shall attempt a
synthesis of the numerous proposals and analyses available. We will review the conditions for
the emergence of a European citizenry, sole legitimate source of power. A new European
political entity must define its values and aims, which include creating a space for democracy
and solidarity and being a part of the earth’s eco-system. Geographic borders cannot be based
on a poorly defined concept of « Europe » susceptible to change over time. It can only rely on
values and above all on objectives that we assign it. The sharing of jurisdiction between this
new entity and the States or even regions is not reduced to the “federation-confederation”
alternative, but remains a very open choice. The institutions of a new European political entity
must be consistent with the European democratic experience, shared by all Europeans and
adopted by every European country. The steps in the process of building Europe, some of which
are described here, must reflect « the desire to live together » that is so important to those who
want to further European integration.
4 /44
Quelle Europe construire ?
Synthese auf Deutsch
Nach dem Scheitern der französischen und niederländischen Referenden hat sich eine
Arbeitsgruppe über die Entstehung Europas im Frühling 2005 gebildet und mehr als hundert
Dokumente analysiert, von denen ein Teil am Ende dieses Dokuments aufgelistet sind. Sie hat
sich auch von Reaktionen, Überlegungen und Vorschlägen europäischer Aktivisten inspirieren
lassen, «Leute von unten», die regelmäßig während der Zeit des Oktober 2004 bis Mai 2005
unterwegs waren. Wir haben in der Tat an sehr zahlreichen Versammlungen in verschiedensten
Orten teilgenommen, an Konferenzen und Debatten über das Projekt eines europäischen
Verfassungsvertrags. Ob sie nun dafür oder dagegen, oder geteilter Meinung waren, wir sind
„einfachen Staatsbürgern“ begegnet, Demokraten mit offenem Geist, die die politische
Entwicklung Europas verstehen und beeinflussen wollen. Wir haben Beschwerden, Reaktionen
und Ratschläge, nie aber Beleidigungen, von Bürgerinnen und Bürgern gesammelt, diese
«gewöhnlichen Staatsbürger», die aufgefordert sind, das «europäische Volk» zu bilden, die von
politischen und medialen Akteuren aber schlicht nicht wahrgenommen werden.
Im Frühling 2006 werden das europäische Parlament und der Europäische Rat die Debatten zur
institutionellen Zukunft Europas beginnen: wir haben also sehr wenig Zeit, um Vorschläge
vorzubringen. All diejenigen, die sich nicht mit dem heutigen Europa begnügen, ob sie nun mit
„Nein“ gegen diese Art von Aufbau gestimmt haben oder mit „Ja“, um diesen europäischen
Torso nicht zu zerstören, fordern ein anderes Projekt, gemeinsam mit all jenen, die ihre Werte
und das Wesentliche ihrer Ziele teilen.
Europa muss zeigen, dass es ein wirksames Mittel, den Hauptproblemen der europäischen
Bürger zu begegnen, sein kann. Man darf die Debatte über das politische Europa nicht von der
über das soziale Europa trennen, sondern sollte zeigen, dass auf europäischem Niveau eine sehr
viel effizientere Politik gegen die Arbeitslosigkeit und eine wirkungsvollere Wirtschaftspolitik des
Aufschwungs gemacht werden kann, als es innerhalb eines Einzelstaates möglich ist. Dass
Europa hinsichtlich der sozialen und steuerlichen Harmonisierungen eine unerlässliche Rolle
spielt, hinsichtlich des öffentlichen Dienstes, das es ein wirksames Gegengewicht zu der uns
aufgezwungenen Globalisierung ist, ein Mittel, sich nicht der Diktatur durch transnationale
Konzerne zu unterwerfen.
Eine Verfassung ist unerlässlich, um das Recht des Rechts zu errichten, denn das Recht ohne
das Volk bedeutet Elitismus, das Volk ohne feste Verfassungsgrundlage bedeutet Populismus.
Eine Verfassung die festlegt, wie, und durch wen geltendes Recht verfasst, angewandt und
beurteilt werden muss, im Namen aller Bürger. Diese Verfassung muss mehrheitlich durch das
Volk erarbeitet, gewählt und modifiziert werden. Sie muss von jedem gelesen und verstanden
werden können. Sie muss kurz sein und jede Wahl, politisch, sozial und solidarisch oder
wirtschaftsliberal offen lassen, vorausgesetzt, dass diese mit ihren Werten kompatibel ist.
Volk und Souveränität
Man hört oft, dass das europäische Volk nicht existiert. Ein Volk existiert jedoch nur durch die
Schöpfung eines demokratischen Raums: der Aufbau eines demokratischen Europa und die
Entstehung eines europäischen Volkes gehen Hand in Hand. Dafür muss man auf europäischer
Ebene einen öffentlichen Raum schaffen.
Für uns geht es um die Schaffung eines neuen Volkes, eines Volkes, das die Völker aus denen
es besteht nicht abschafft, die französischen, deutschen, spanischen, belgischen,
österreichischen, italienischen Völker, die wiederum selbst aus verschiedenen Völkern bestehen,
sondern sie in einer geteilten politischen Souveränität einigt.
Viele große Journalisten, «Experten» und sogar politische Führungsspitzen stimmen in der Idee
überein, dass die Moderne die Übergabe der rein politischen Macht an andere, wirtschaftliche,
Welches Europa aufbauen?
5 / 44
finanzielle oder mediale Mächte erfordert: die Regierung durch die Menschen soll der Regierung
durch die Sachen weichen, was nichts anderes bedeutet als das Regieren durch einige Wenige,
die Wiederherstellung von Privilegien. Andere, oder eben dieselben, wollen nur über eine
Gemeinschaft souveräner Staaten sprechen, bei der jeder Staat eigenständig die Souveränität
seines Volkes organisieren kann. Dieser zwei Aufbau auf zwei Ebenen (das nationale Volk
übergibt die Exekutive an seine nationale Regierung, diese wiederum delegiert sie auf
europäischen Niveau) ist wenig demokratisch denn ohne eigenen Raum für Debatten bleibt
Europa technokratisch und anti-europäisch, denn die Entscheidungen mögen europäisch sein,
aber die Debatten bleiben national.
Es scheint uns also, dass die Souveränität des europäischen Volks die einzige Alternative ist, die
der Anforderung von Demokratie genügt, die viele europäische Bürger bei ihrer Stimmabgabe
im Frühjahr 2005 ausgedrückt haben. Der Aufbau eines neuen europäischen politischen
Gebildes, die Entwicklung einer Verfassung und die Entstehung dieses europäischen Volkes
gehen Hand in Hand.
Eine Demokratie besteht nicht darin, ihre Vorteile einer einzigen Kaste vorzubehalten, auch
nicht einer Mehrheit sondern diese für alle Männer und Frauen verfügbar zu machen.
Diskriminierungen stehen im Widerspruch zur Idee der Demokratie. In einem demokratischen
Raum zu leben und zu arbeiten impliziert Bürger dieses Raumes zu sein und dessen souveränen
Volkes anzugehören. Die Staatsbürgerschaft muss also vom Wohnsitz bestimmt werden.
Werte und Ziele
Werte sind akzeptierte und festgesetzte juristische Verpflichtungen. Die Ziele beschreiben ein zu
erreichendes Gesellschaftsmodell.
Zu den Werten des neuen Europa müssen unter anderem der Respekt der Menschenwürde, die
Gleichheit, die Freiheit, die repräsentative und beteiligende Demokratie, die Solidarität, der
Laizismus, der Schutz der Erde und ihrer Ökosysteme für zukünftige Generationen, und auch
die soziale Gerechtigkeit, die Toleranz, die Rationalität und der Frieden zählen.
Die Europäische Union bildet die führende wirtschaftliche Gemeinschaft in der Welt, bleibt aber
im politischen und diplomatischen Sinne ein Zwerg. Es muss also das erste Ziel sein, im
Rahmen eines politisch geeinten Europas ein wirkungsvolles Gegengewicht insbesondere zu den
internationalen Konzernen und der Macht der USA zu bilden.
Das zweite Ziel muss sein, aus Europa eine Zone der Demokratie zu machen, in der die Bürger
und nur sie alleine über ihre eigene Zukunft entscheiden. Eine bedeutsame Anzahl von Bürgern
müssen alle ihre Mitbürger auffordern können, sich zu einem Vorschlag, den sie für notwendig
halten, zu äußern. Das Privileg einiger weniger, Zugang zu Information zu haben und ihre Ideen
zu verbreiten, muss durch ein recht auf pluralistische und auch kontradiktorische Information
für alle ersetzt werden. Das Problem der Sprachen, also der Vektoren, der Werkzeuge einer
politischen Kultur und eines gemeinsamen öffentlichen Raums, ist wesentlich: wir müssen in
Europa zu einer gemeinsamen und von jeder hegemonischen Sprache unabhängigen
Verkehrssprache finden, wie etwa Esperanto, oder zum gegenseitigen Verstehen über
Sprachfamilien finden.
Das dritte Ziel ist, ein neues Europa zu einer Zone der Solidarität zwischen den Individuen zu
machen , sogar ein spezifisch europäisches soziales Modell neu zu entwerfen, in dem die
gemeinschaftliche Verwaltung der Güter und öffentlichen Dienste ein zentrales Thema sein
muss, um so eine Harmonisierung auf hohe Ebene der verschiedenen sozialen Systeme sowie
die Harmonisierung der Steuersysteme zu erreichen.
Das vierte Ziel ist es, das Gleichgewicht der Natur, von der der Mensch ein Teil ist, zu erhalten.
6 /44
Quelle Europe construire ?
Die Grenzen und die Kreise Europas
Bevor wir die Grenzen von Europa definieren, sollten wir über die Bedeutung(en) der Worte
„Europa“ oder „Europäer“ nachsinnen, was uns sehr leicht das Begrenzen Europas ermöglichen
wird. Egal, ob man diese Begriffe durch die Geographie, durch die Kultur oder durch ein
politisches Projekt zu definieren versucht, man wird stets feststellen, dass Europa ein schlecht
definiertes Konzept ist, das sich mit der Zeit verändert, je nachdem welche Projekte zu
verteidigen sind. All dies kann im Hinblick auf ein neues europäisches Gebilde kein ernsthaftes
Kriterium sein. Es scheint, dass die Grenzen des europäischen politischen Projekts also nur von
den Werten und vor allem von den Zielen, die wir ihm zuweisen, abhängen können.
Das Ziel, das Gegenstück zur amerikanischen Hegemonie zu bilden, führt zu einer eingehenden
Betrachtung dieses Europas bestimmter Länder, die sich aus vielen, ihnen eigenen Gründen
nahe fühlen und sich damit oft bei politischen Entscheidungen zusammenschließen. Außerdem
begünstigen die Ziele der Solidarität und der ökologischen Verantwortung die Aufnahme von
Ländern, deren soziale und Umweltnormen sehr hoch sind. Schließlich setzt der Aufbau eines
demokratischen Europa stabile geographische Grenzen voraus, denn die Demokratie kann sich
nur in einem definierten, abgeschlossenen Raum entwickeln.
Es scheint nur drei Möglichkeiten zu geben, um ein politisches Europa zu schaffen: die die
gesamte aktuelle oder zukünftige Europäische Union verändern, verschiedene Kerne aus engen
Länder-Kooperationen zu schaffen, oder innerhalb der veränderten Europäischen Union einen
einzigen Kern schaffen. Die Veränderung der aktuellen Europäischen Union in einem politischen
Europa wird wohl mindestens 10 bis 20 Jahre dauern. Die Entwicklung mehrerer verstärkter
Kooperationen würde zur Bestätigung eines unsteten Raums führen, eines Raums der NichtDemokratie, und würde die Zusammenhanglosigkeit der Politiken begünstigen. Die dritte Option
wäre aus einer begrenzten Anzahl von Ländern der EU, unter ihnen auch die Gründerstaaten,
eine neue politische Entität mit einer gemeinsamen Währung zu bilden. Das ist nach unserer
Meinung, die günstigste Option, um den Embryo eines demokratischen politischen Europa zu
schaffen.
Die Aufteilung der Kompetenzen, die Subsidiarität
Es ist zu überlegen, wie die Kompetenzen und Verantwortungen zwischen diesem neuen Europa
und den einzelnen Staaten aufzuteilen sind. Wenn alle sich darauf einigen können, einen
europäischen Zentralstaat mit entsprechender Machtfülle, und ebenso eine Konföderation
souveräner Staaten, die für Entscheidungen die Zustimmung aller Staaten braucht,
auszuschließen, gibt es für den Begriff europäische Föderation eine unglaubliche Fülle von
möglichen Systemen, je nach Verteilung der nationalen und europäischen Kompetenzen
Die exklusiven Kompetenzen des neuen Europa könnten die Außenpolitik, die Außenvertretung,
die Verteidigung, Währungsfragen, die Wirtschaft und das Verkehrswesen innerhalb Europas
und nach Außen sein.
Die Institutionen
Die Institutionen eines neuen politischen Europa müssen der demokratischen Erfahrung in
Europa entsprechen, eine Erfahrung, die von allen europäischen Bürgern geteilt und die überall
in Europa umgesetzt wird, und die nicht der aktuellen EU entspricht:
- ein Parlament, das die Bürger direkt vertritt: es initiiert und verabschiedet Gesetze, stimmt
über Ausgaben und Einnahmen ab, und kontrolliert die Exekutive.
- eine hohe Kammer die, nach Vorbild des französischen Senats oder des deutschen
Bundesrats, welche dieselben Bürger über Territorien vertritt: in den europäischen
Demokratien werden die Mitglieder der hohen Kammer im allgemeinen an der indirekten
Wahl durch direkt gewählte Vertreter der Bürger gewählt. Man muss dieses Prinzip auf
europäischem Niveau behalten, um einen starken Bund seiner politischen Vertreter mit den
Welches Europa aufbauen?
-
-
7 / 44
Bürgern zu bewahren. Diese hohe Kammer würde also durch die nationalen Parlamente,
durch die regionalen Parlamente oder durch beide gewählt werden oder sogar die Staaten
selbst vertreten.
die europäischen Mandate müssen exklusiv sein: keine Häufung ist akzeptabel. Die Mandate
sind ein einziges Mal erneuerbar.
ein Präsident: ein «Weiser» dieses politischen Europas oder für die Exekutivgewalt
Verantwortlicher Europa; er kann durch das Parlament oder in direkter Wahl gewählt werden.
eine Regierung, Exekutivgewalt des neuen politischen Europa, geführt entweder durch einen
von der parlamentarischen Mehrheit gewählten und vom einzigen Parlament bestätigten
Premierminister, oder durch einen von den Bürgern oder dem Parlament gewählten
Präsidenten, ohne Premierminister.
ein Gerichtshof und ein Gericht, dessen Verfügungsgewalt durch den Willen des Volkes
kontrolliert und sanktioniert wird, was im aktuellen Europa nicht der Fall ist.
Der verfassungsgebende Prozess
Ein neues politisches Europa kann nur aus dem «Wunsch, zusammen zu leben » entstehen und
nicht durch Zwang, etwa in Form eines den Völkern aufgezwungenen föderalistischen Staates
nach Vorbild der alten Reiche und der europäischen Union der letzten Jahrzehnte. Alle
europäischen Bürger sollten debattieren, nicht nur ein Areopag vom Typ der 105 im Rat
versammelten „Persönlichkeiten“.
Eine schwierige Frage ist die geographische Ausdehnung dieser Verfassungsdiskussion: soll sie
in der Gesamtheit der Europäischen Union geführt werden und auch zukünftige Mitglieder
einbeziehen, oder nur innerhalb der Staaten, die eine stärkere politische Einigung befürworten?
Die erste Möglichkeit erscheint unlösbar, denn es ist nicht vorstellbar dass ein solches Projekt
von einer Gruppe von Ländern umgesetzt wird, von denen einige ihm kritisch, gleichgültig oder
ablehnend gegenüberstehen. Die Zweite impliziert die Notwendigkeit, die Völker zu bestimmen,
die für eine stärkere politische Integration Europas sind, am besten nach Debatten auf
europäischer Ebene.
Diese verfassungsgebende Versammlung muss zum einzigen Ziel haben, einen
Verfassungsentwurf zu erarbeiten. Sie wird die Geschichte Europas, die Erfahrungen der
verschiedenen Länder und die bestehenden Vorschläge in Betracht ziehen. Der
Verfassungsentwurf wird dann dem Volk zur Abstimmung vorgelegt.
Schluss
Dieser Text soll Probleme aufzeigen, Lösungen vorschlagen und den Aufbau eines volksnahen
Europa wirksam fördern. Die Analysen und Vorschläge müssen diskutiert, widerlegt, vertieft und
ergänzt werden, um möglichst viele Annäherungen zu integrieren und hier insbesondere die
unterschiedlichen nationalen politischen Kulturen, da niemand heute behaupten kann, allein die
Gesamtheit der (guten) Fragen zu stellen, und auch nicht die richtigen Antworten darauf zu
haben.
Kontakt: [email protected]
Eine aktuelle Version dieses Textes befindet sich unter www.france.attac.org/a5767
Übersetzung: Diane Hrdlicka, Coorditrad
8 /44
Quelle Europe construire ?
Sintesi in italiano
Un gruppo di lavoro sulla costruzione europea si è riunito dopo il fallimento dei referendum
francese e olandese della primavera 2005, e ha analizzato oltre un centinaio di documenti, una
parte dei quali è riportata alla fine di questo documento. Ci si è anche ispirati alle reazioni,
riflessioni e proposte dei militanti europei, della «gente in basso» viaggiando regolarmente
durante il periodo ottobre 2004 – maggio 2005. In effetti, abbiamo partecipato nei luoghi più
diversi a moltissime riunioni, conferenze e dibattiti sul progetto di trattato per una costituzione
per l’Europa. Alcuni erano per il “si”, altri per il “no”, altri ancora incerti. Abbiamo incontrato dei
semplici cittadini democratici e di mente aperta, cercando di comprendere per poi orientare
l’evoluzione politica dell’Europa. Abbiamo sentito recriminazioni, reazioni e consigli, ma mai
degli insulti, da parte di cittadine e cittadini, «cittadini comuni» che sono chiamati a costituire il
«popolo europeo» e che gli attori politici e mediatici non ascoltano.
Nella primavera 2006 il Parlamento e il Consiglio europeo si impegneranno sui dibattiti
sull’avvenire istituzionale dell’Europa:pertanto noi abbiamo molto poco tempo per formulare
delle proposte. Tutti quelli che non sono soddisfatti dell’Europa attuale, che hanno votato ” no”,
contro il modo di costruirla, o” si”, per non rompere quel pò di Europa che esiste, richiedono un
altro progetto, insieme a tutti quelli che condividono i loro valori e l’essenziale dei loro obiettivi.
L’Europa deve dimostrare di poter essere un mezzo di rispondere ai maggiori problemi dei
cittadini europei. Non si deve dissociare il dibattito sull’Europa politica dal dibattito sull’Europa
sociale, ma mostrare che è possibile adottare, a livello europeo, una politica contro la
disoccupazione e una politica economica di rilancio più efficace di quanto si potrebbe fare a
livello di un solo Stato. Che l’Europa ha un ruolo assolutamente indispensabile in materia di
armonizzazione sociale e fiscale, in materia di servizio pubblico, che è il mezzo più efficace per
pesare contro la mondializzazione che ci viene imposta e per non sottomettersi alla dittatura
delle ditte transnazionali.
Una costituzione è indispensabile per promulgare il diritto del diritto, in quanto il diritto senza il
popolo è elitismo e il popolo senza diritto è populismo. Una costituzione dice come e per chi
deve essere scritto, applicato e giudicato il diritto, a nome dei cittadini. Questa costituzione
deve essere elaborata, votata e modificata alla maggioranza dal popolo. Deve poter essere letta
e compresa da ognuno. Deve essere corta e lasciare aperte tutte le scelte politiche, sociali e
solidali oppure ultraliberali purché esse siano compatibili con i suoi valori.
Popolo e sovranità
Si sente spesso dire che il popolo europeo non esiste. Ora, un popolo non esiste che attraverso
la creazione di uno spazio di democrazia: la costruzione di un’Europa e la costruzione di un
popolo europeo vanno di pari passo. Pertanto,va costruito uno spazio pubblico nell’Europa.
Per noi si tratta di continuare la formazione di un nuovo popolo, un popolo europeo, un popolo
che non abolisce i popoli che lo compongono, francese, tedesco, italiano, spagnolo, belga,
austriaco, essi stessi in definitiva raggruppanti di molteplici popoli, ma che unifica tra loro una
sovranità politica condivisa.
Molti grandi giornalisti, «esperti» e perfino dei responsabili politici concordano nell’idea che la
modernità implichi il passaggio di conversione del potere propriamente politico ad altri poteri,
economici, finanziari o mediatici: il governo degli uomini dovrà lasciare il posto al governo delle
cose, che come si sa, è inteso come il governo di alcuni, il ristabilirsi dei privilegi. Altri, o gli
stessi, non vogliono sentir parlare che di una comunità di Stati sovrani, ogni Stato restando
libero di organizzare la sovranità fondamentale del suo popolo. Questa costruzione a due piani
(il popolo nazionale delega l’esercizio della sua sovranità al proprio governo nazionale, il quale a
sua volta la delega a livello europeo) è poco democratico, in quanto, senza uno spazio di
Welches Europa aufbauen?
9 / 44
dibattito che le sia proprio, l’Europa resta tecnocratica e anti-europea, poiché le decisioni sono
europee, ma i dibattiti restano nazionali.
Ci sembra dunque che la sovranità del popolo europeo è l’unica alternativa che risponde
all’esigenza di democrazia che certi cittadini europei hanno espresso nel corso del loro voto
nella primavera 2005. La costruzione di una nuova entità politica europea, la messa a punto di
una costituzione e la formazione di questo popolo europeo vanno di pari passo.
Infine, la democrazia non consiste nel riservare i suoi vantaggi ad una casta, a una
minoranza,ma all’insieme degli uomini e delle donne, le discriminazioni sono per loro natura
estranee alla democrazia. Vivere e lavorare in uno spazio democratico implica essere cittadini di
questo spazio e appartenere al popolo sovrano di questo spazio. Occorre dunque stabilire una
cittadinanza di residenza.
Valori e obiettivi
I valori sono degli obblighi giuridici, accettati e stabiliti. Gli obiettivi descrivono un modello di
società da ottenere.
I valori della nuova entità politica europea dovranno essere, tra l’altro, il rispetto e la dignità
umana, l’uguaglianza, la libertà, la democrazia, rappresentativa e partecipativa,la solidarietà, la
laicità,la difesa della Terra e dei suoi ecosistemi per le generazioni future, ma anche la giustizia
sociale, la tolleranza, la razionalità, la pace.
L’Unione Europea costituisce di ben lungi la prima entità economica mondiale, ma rimane in
ogni caso un nano politico e diplomatico. Il primo obiettivo è perciò di unirsi in seno ad
un’Europa politica integrata, per pesare specialmente di fronte alle multinazionali e alla potenza
statunitense.
Il secondo obiettivo è di farne una zona di democrazia, dove i cittadini, e solo loro, decidono del
loro avvenire. Un numero significativo di cittadini deve poter chiamare tutti i concittadini ad
esprimersi su una proposta che giudicano necessaria. Inoltre, al privilegio di alcuni ad esercitare
la loro libertà di accedere all’informazione e di diffondere le loro idee, conviene sostituire il
diritto di tutti all’informazione pluralista e contraddittoria. Il problema delle lingue, vale a dire
del vettore, dei mezzi di una cultura politica e di uno spazio pubblico comune è essenziale:
dobbiamo andare in Europa verso una lingua veicolare comune e indipendente da tutte le lingue
egemoniche del mondo, cioè verso l’esperanto o verso l’intercomprensione tra le famiglie delle
lingue.
Il terzo obiettivo di una nuova Europa è di farne una zona di solidarietà tra gli individui, fino a
rifondere un modello sociale specificamente europeo, dove la gestione collettiva dei beni e dei
servizi comuni deve trovare uno spazio centrale, armonizzando verso l’alto i regimi sociali e
armonizzando i regimi fiscali.
Il quarto obiettivo è di rispettare gli equilibri della natura alla quale l’essere umano appartiene.
Le frontiere e i cerchî dell'Europa
Prima di definire le frontiere dell’Europa dobbiamo interrogarci sul senso delle parole ‘Europa’ o
‘europeo’, il ché potrebbe permettere molto semplicemente di delimitare l’Europa. Ora, che la si
definisca tramite la geografia, la civilizzazione o attraverso un progetto politico, l’Europa è un
concetto mal definito, variabile nel tempo, in funzione dei progetti da difendere. Questi non
possono essere criteri seri, obiettivi, di appartenenza ad un’entità europea. Ci sembra che le
frontiere del progetto politico europeo non possano dunque che dipendere dai valori e
soprattutto dagli obiettivi che gli assegniamo.
L’obiettivo di far da contrappeso all’egemonia degli Stati Uniti fa riflettere sull’appartenenza a
questa Europa di certi paesi, i quali, per molteplici loro ragioni, se ne sentono molto vicini e si
allineano molto spesso sulla loro politica. Inoltre, gli obiettivi di solidarietà e di responsabilità
10 /44
Quelle Europe construire ?
ecologica favoriscono l’integrazione di paesi che hanno norme sociali e ambientali elevate.
Infine, la costruzione di un’Europa democratica impone delle frontiere geografiche stabili, in
quanto la democrazia non può svilupparsi che entro uno spazio definito e finito.
Sembra che non ci siano che tre opzioni per creare un’Europa politica: trasformare l’insieme
dell’Unione europea attuale o futura, creare dei nuclei ristretti attraverso una cooperazione
rinforzata, creare un solo nucleo in seno all’Unione europea trasformata. La trasformazione
dell’attuale Unione Europea in un’ Europa politica sembra rigorosamente impossibile
nell’orizzonte di 10 o 20 anni. Lo sviluppo di diverse cooperazioni rinforzate condurrà alla
conferma di uno spazio in movimento, di uno spazio di non democrazia e favorirà l’incoerenza
delle politiche. La terza opzione è di costruire una nuova entità politica costituita da un numero
limitato di paesi dell’unione europea con una moneta comune, cioè dai paesi fondatori. A nostro
avviso, questa è l’opzione più favorevole per creare un embrione di un’Europa politica
democratica.
La divisione dei dominî di competenza, la sussidiarietà
Si tratta di definire come ripartire le competenze e le responsabilità tra questa nuova entità e gli
Stati. Se tutti sembrano d’accordo per escludere lo Stato europeo centralizzato che accumula
tutti i poteri, come la Confederazione di stati sovrani dove tutti le decisioni richiedono l’accordo
di tutti gli stati membri, il termine di federazione Europea ricopre dei sistemi straordinariamente
vari, secondo l’ampiezza delle competenze esclusive europee o nazionali.
Le competenze esclusive della nuova entità europea potranno essere la politica estera e la
rappresentanza internazionale, la difesa europea, la politica economica, monetaria, commerciale
e infine i trasporti a livello europeo ed extra europeo.
Le istituzioni
Le istituzioni di una nuova entità politica europea dovranno corrispondere all’esperienza
democratica europea, condivisa dall’insieme degli Europei e messa in opera ovunque
nell’Europa, mantenendola in seno all’attuale Unione europea.
- Un Parlamento che rappresenti direttamente i cittadini: ha l’iniziativa della legislazione e vota
in fine le leggi, le entrate e le uscite; può censurare l’esecutivo.
- Una Camera alta che rappresenti i suoi stessi cittadini attraverso delle entità territoriali,
equivalente al Senato francese o al Bundesrat tedesco: nelle democrazie europee, i membri
delle camere alte sono generalmente eletti da elettori di secondo grado, essi stessi eletti
direttamente dai cittadini. Occorre conservare questo principio a livello europeo per
salvaguardare un forte legame dei suoi membri con i cittadini. Questa Camera alta potrà
dunque essere eletta dai Parlamenti nazionali, dai Parlamenti regionali o da entrambi, o
rappresentare soltanto gli Stati.
- I mandati europei dovranno essere esclusivi di tutt’altro compito: nessun cumulo potrà
essere accettato. I mandati sono rinnovabili una sola volta.
- Un Présidente: «saggio» di questa Europa politica o responsabile dell’esecutivo, potrebbe
essere eletto dal Parlamento o a suffraggio universale diretto.
- Un governo esecutivo della nuova entità politica europea, presieduto sia da un Primo Ministro
scelto dalla maggioranza parlamentare e confermato dal solo Parlamento, sia da un
Presidente eletto dai cittadini o dal Parlamento, senza Primo Ministro.
- Una Corte di Giustizia e un tribunale, il cui potere deve essere legittimo, controllato e
sanzionato dalla volontà del popolo, il ché non è il caso nell’attuale Unione europea.
Il processo costituente
Una nuova entità europea non può avvenire che basandosi sul «desiderio di vivere insieme», e
non sull’imposizione con il forcipe di uno Stato federale di popoli costretti, alla maniera degli
Welches Europa aufbauen?
11 / 44
Imperi di una volta o dell’Unione europea di quest’ultimi decenni. Sono tutti i cittadini
dell’Europa e non un areopago del tipo di quello costituito dalle 105« personalità» riunite nella
Convenzione che devono dibattere.
Una questione difficile è il perimetro geografico di questo dibattito: deve aver luogo nell’insieme
dell’Unione europea, addirittura integrando i futuri membri o in seno agli Stati membri più
favorevoli ad un’integrazione più spinta? La prima soluzione appare senza uscita, poiché è
inconcepibile che un progetto possa essere messo a punto da un gruppo di paesi dei quali alcuni
vi sono maggiormente ostili o indifferenti. La seconda soluzione implica di definire i popoli più
favorevoli all’integrazione politica, dopo dibattiti a livello europeo.
Quest’assemblea costituente deve avere il solo ed unico obiettivo di elaborare un progetto di
costituzione. Essa prenderà in considerazione la Storia dell’Europa, le esperienze dei differenti
paesi e le proposte esistenti. Il progetto di costituzione sarà poi sottomesso all’approvazione del
popolo.
Conclusione
Questo testo non ha altra ambizione che di mostrare i problemi, di elaborare delle soluzioni e di
avanzare nella costruzione cittadina di un’Europa. Le analisi e proposte devono essere discusse,
confutate, approfondite, completate per integrarvi nel miglior modo possibile i differenti
approcci, e specialmente le differenti culture politiche nazionali, in quanto nessuno può
pretendere oggi di essere in grado di porre tutte le (buone) domande nè di apportare la buona
risposta.
Contatto: [email protected]
Una versione recente di questo testo è disponibile sul sito: www.france.attac.org/a5767
Traduzione: Monique Messina-Bieri e Lia Malhoutre, Coorditrad
12 /44
Quelle Europe construire ?
Síntesis en español
Un grupo de trabajo sobre la construcción europea se reunió tras el fracaso de los referéndums
francés y neerlandés de la primavera de 2005, y analizó más de cien documentos una parte de
los cuales presentamos al final de este documento. También se inspiró de las reacciones,
reflexiones y propuestas de militantes europeos, “gente de abajo” con la que tratamos
regularmente entre octubre de 2004 y mayo de 2005. En efecto, en los lugares más diversos,
participamos en muchísimas reuniones, charlas y debates sobre el proyecto de tratado para una
Constitución para Europa. Nos reunimos con simples ciudadanos a favor del sí, a favor del no o
que dudaban, con demócratas de mente abierta que intentan comprender para luego orientar la
evolución política de Europa. Oímos recriminaciones, reacciones y consejos, pero nunca
insultos, por parte de ciudadanas y ciudadanos, esos « ciudadanos ordinarios » que están
destinados a constituir el « pueblo europeo » a los que los actores políticos y mediáticos no
quieren escuchar.
En la primavera de 2006, el Parlamento y el Consejo europeos entablan debates sobre el futuro
institucional de Europa.: por tanto tenemos muy poco tiempo para hacer propuestas. Todos los
que no están satisfechos con la Europa actual, ya hayan votado no, en contra de su modo de
construcción, o sí, para no romper la escasa Europa existente, piden otro proyecto, con todos
aquellos que comparten sus valores y la mayoría de sus objetivos.
Europa debe demostrar que puede ser un medio para responder a los problemas más notables
de los ciudadanos europeos. No se debe disociar el debate sobre la Europa política del debate
sobre la Europa social, sino demostrar que se pueden realizar, a escala europea, políticas contra
el desempleo y una política económica de reactivación mucho más eficaces de lo que se puede
hacer a escala de un solo Estado. Que Europa tiene un papel absolutamente imprescindible
respecto a las armonizaciones social y fiscal, a los servicios públicos, que es una herramienta
más contundente para actuar contra la globalización que se nos impone, para no someterse a la
dictadura de las multinacionales. Una constitución resulta imprescindible para promulgar el
derecho del derecho, porque el derecho sin el pueblo es elitismo, y el pueblo sin derecho es
populismo. Una constitución dice cómo y quién debe escribir, aplicar y juzgar el derecho, en
nombre de los ciudadanos. Esta constitución debe elaborarse, votarse y modificarse con voz
mayoritaria por el pueblo. Cada uno debe poder leerla y comprenderla. Debe ser breve y dejar
abiertas todas las opciones políticas, sociales y solidarias o ultraliberales, con tal de que sea
compatible con sus valores.
Pueblo y soberanía
Muchas veces oímos decir que el pueblo europeo no existe. Pero un pueblo sólo existe mediante
la creación de un espacio de democracia: la construcción de una Europa democrática y la
construcción de un pueblo europeo van a la par. Para eso, hace falta, entre otras cosas,
construir un espacio público a escala de Europa.
Para nosotros, se trata de seguir adelante con la formación de un pueblo nuevo, un pueblo
europeo, que no suprime los pueblos que lo componen, francés, alemán, italiano, español,
belga, austriaco, que a su vez reúnen en definitiva a pueblos múltiples, sino que los unifica por
una soberanía política compartida.
Muchos grandes periodistas, « expertos » e incluso responsables políticos comulgan con la idea
de que la modernidad implica el relevo del poder propiamente político por otros poderes,
económicos, financieros o mediáticos : el gobierno de los Hombres debe ceder el paso al
gobierno de las cosas, lo que obviamente supone el gobierno de unos cuantos y el
restablecimiento de los privilegios. Otros, o los mismos, sólo quieren oír hablar de una
comunidad de Estados soberanos, en la que cada Estado tiene la libertad de organizar la
Welches Europa aufbauen?
13 / 44
soberanía fundamental de su pueblo. Esta construcción de dos plantas (el pueblo nacional
delega el ejercicio de su soberanía a su gobierno nacional, que a su vez la delega a nivel
europeo) es poco democrática, ya que, sin espacio de debate propio, Europa sigue siendo
tecnócrata y antieuropea, puesto que las decisiones son europeas y los debates siguen siendo
nacionales.
Por tanto, nos parece que la soberanía del pueblo europeo es la única alternativa que responde
a la exigencia de democracia que expresaron algunos ciudadanos europeos con su voto de la
primavera de 2005. La construcción de una nueva entidad política europea, la elaboración de
una constitución y la formación de este pueblo europeo van a la par. Finalmente, la democracia
no consiste en reservar sus ventajas a una casta, a una minoría o incluso a una mayoría, sino al
conjunto de los hombres y de las mujeres, ya que, por naturaleza, las discriminaciones son
ajenas a la democracia. Vivir y trabajar en un espacio democrático implica ser ciudadano de
dicho espacio y pertenecer al pueblo soberano de dicho espacio. Por tanto hace falta establecer
una ciudadanía de residencia.
Valores y objetivos
Los valores son obligaciones jurídicas aceptadas y establecidas. Los objetivos describen un
modelo de sociedad a alcanzar.
Los valores de la nueva entidad política europea deben ser, entre otros, el respeto de la
dignidad humana, la igualdad, la libertad, la democracia representativa y participativa, la
solidaridad, la laicidad, la preservación de la Tierra y de sus ecosistemas para las generaciones
futuras, la equidad social, la tolerancia, la racionalidad, la paz.
La Unión Europea constituye, con mucho, la primera entidad económica mundial pero sigue
siendo una enana política y diplomática. Por tanto, el primer objetivo es unirse dentro de una
Europa política integrada para poder tener un peso frente a las multinacionales y a la potencia
estadounidense.
El segundo objetivo es hacer de Europa una zona de democracia donde los ciudadanos, y sólo
ellos, decidan su futuro. Un número significativo de ciudadanos debe poder apelar a todos sus
conciudadanos a pronunciarse acerca de una propuesta que consideran necesaria. A
continuación, frente al privilegio de unos cuantos de ejercer su libertad para acceder a la
información y difundir sus ideas, es necesario implantar, para todos, un derecho a la
información pluralista y contradictoria. El problema de los idiomas, o sea de los vectores, de las
herramientas para una cultura política y un espacio público común, es esencial: tenemos que
encaminarnos en Europa, hacia un idioma vehicular común, independiente de todo idioma
hegemónico en el mundo, o sea hacia el esperanto o la intercomprensión por familias de
idiomas.
El tercer objetivo de una nueva Europa es hacer una zona de solidaridad entre los individuos,
capaz de volver a fundar un modelo social específicamente europeo en el que la gestión
colectiva de los bienes y servicios debe ocupar un espacio central, armonizando hacia arriba los
regímenes sociales y armonizando la fiscalidad.
El cuarto objetivo es respetar los equilibrios de la naturaleza a la que pertenece el Hombre.
Las fronteras y los círculos de Europa
Antes de definir las fronteras de Europa, tenemos que preguntarnos cuál es el sentido o los
sentidos de las palabras « Europa » o « europeo », lo que podría permitirnos limitar Europa con
bastante sencillez. Pero, si la definimos por su geografía, por la civilización o por un proyecto
político, Europa es un concepto mal definido, variable en el tiempo y con los proyectos que se
defienden. Esto no puede ser un criterio serio, objetivo de pertenencia a una entidad europea.
Parece que las fronteras del proyecto político europeo sólo pueden depender de los valores, y
14 /44
Quelle Europe construire ?
sobre todo, de los objetivos que le asignamos.
El objetivo de contrarrestar la hegemonía de los Estados Unidos nos obliga a reflexionar sobre la
pertenencia a Europa de algunos países, que, por múltiples razones propias, se sienten muy
cercanos a los Estados Unidos y a menudo se alinean con su política. Por otra parte, los
objetivos de solidaridad y de responsabilidad ecológica favorecen la integración de países con
normativas sociales y ambientales importantes. Finalmente, la construcción de una Europa
democrática impone fronteras geográficas estables porque la democracia sólo se puede
desenvolver en un espacio definido y acabado.
Parece que sólo existen tres opciones para crear una Europa política: transformar el conjunto de
la Unión Europea actual o futura, crear núcleos restringidos por cooperaciones reforzadas ,crear
un único núcleo dentro de la Unión Europea transformada. La transformación de la Unión
Europea actual en una Europa política parece rigurosamente imposible de aquí a 10 o 20 años.
El desarrollo de varias cooperaciones reforzadas llevaría a la confirmación de un espacio
movedizo, de un espacio de no democracia y favorecería la incoherencia de las políticas. La
tercera opción es construir una nueva entidad política salida de un número limitado de países de
la Unión Europea, con una moneda común, y entre ello, los miembros fundadores. En nuestra
opinión, esta es la opción más favorable para crear el embrión de una Europa política
democrática.
La repartición de las áreas de competencia, la subsidiaridad
Se trata de definir cómo repartir las competencias y responsabilidades entre esta nueva entidad
y los Estados. Si todos parecen estar de acuerdo para excluir el estado europeo centralizado
que acumula todos los poderes, como la Confederación de Estados soberanos, cuyas decisiones
en su totalidad requieren el acuerdo de todos los estados miembros, el término de Federación
Europea abarca sistemas extraordinariamente diversos, según la amplitud de las competencias
exclusivas europeas o nacionales.
Las competencias exclusivas de la nueva entidad europea podrían ser la política exterior y la
representación internacional, la defensa europea, la política económica, monetaria, comercial,
y, finalmente, los transportes a escala europea y fuera de Europa..
Las instituciones
Las instituciones de una nueva entidad política europea deben compaginarse con la experiencia
democrática europea, compartida por el conjunto de los europeos y llevada a cabo en todos los
lugares de Europa, excepto dentro de la actual Unión Europea:
- Un Parlamento que representa directamente a los ciudadanos: tiene la iniciativa de las leyes
y vota en última instancia las leyes, los ingresos y los gastos ; puede censurar al poder
ejecutivo.
- Una Cámara alta, que representa a estos mismos ciudadanos a través de las entidades
territoriales, equivalente al Senado francés o al Bundesrat alemán: en las democracias
europeas, los miembros de las cámaras altas suelen ser elegidos por sufragio indirecto, por
representantes elegidos por los ciudadanos. Debemos conservar este principio a nivel
europeo para mantener un vínculo fuerte entre sus miembros y los ciudadanos. Dicha
Cámara alta podría por tanto ser elegida por los Parlamentos nacionales, por los Parlamentos
regionales o por ambos, o incluso representar sólo a los estados.
- Los mandatos europeos deben ser exclusivos entre sí y respecto a cualquier otro cargo:
ninguna acumulación es aceptable. Los mandatos se pueden renovar una sola vez.
- Un Presidente: « sabio » de esta Europa política o responsable del ejecutivo podría ser
elegido por el Parlamento o por sufragio universal directo.
- Un gobierno, ejecutivo de la nueva entidad política europea, presidido por un primer
ministro, elegido por la mayoría parlamentaria y confirmado únicamente por el Parlamento ,
Welches Europa aufbauen?
15 / 44
o por un Presidente elegido por los ciudadanos o el Parlamento, sin primer ministro.
- Una Corte de Justicia y un tribunal cuyo poder debe ser legítimo, controlado y sancionado
por la voluntad del pueblo, lo que no sucede en la actual Unión Europea.
El proceso constituyente
Una nueva entidad europea sólo puede nacer del deseo de « convivir » y no de la imposición
con fórceps de un Estado federal a unos pueblos oprimidos, como en los imperios de antaño o
en la Unión europea de estas últimas décadas. Son todos los ciudadanos de Europa, y no, un
areópago como el que se constituyó con las 105 « personalidades » reunidas en el Convenio, los
que deben debatir.
Una cuestión difícil es el perímetro geográfico de dicho debate: ¿debe tener lugar en el conjunto
de la Unión europea, integrando incluso a los futuros miembros o dentro de los Estados más
favorables a una integración política más avanzada? La primera solución se parece a un callejón
sin salida puesto que resulta inconcebible que se ponga a punto un proyecto con un grupo de
países entre los cuales algunos son en gran medida hostiles o indiferentes. La segunda solución
supone definir los pueblos más favorables a la integración política, a raíz de debates a escala
europea.
Esta asamblea constituyente debe tener un único objetivo: elaborar un proyecto de
constitución. Tomará en cuenta la Historia de Europa, la experiencia de los diferentes países y
las propuestas existentes. El proyecto de constitución se someterá luego a la aprobación del
pueblo.
Conclusiones
Este texto no tiene más ambición que plantear los problemas, proponer soluciones y avanzar
eficazmente en la construcción ciudadana de una Europa. Análisis y propuestas deben ser
discutidos, rechazados, ahondados, completados, para integrar mejor los diferentes
planteamientos, y especialmente, las diferentes culturas políticas nacionales, porque nadie
puede pretender hoy plantear la totalidad de los (buenos) interrogantes, ni aportar la buena
respuesta.
Contacto... : [email protected]
Una version reciente de este texto se puede descargar en www.france.attac.org/a5767
Traducción: Claire Alcaraz y Miguel Bolivar, Coorditrad
16 /44
Quelle Europe construire ?
Summary in English
A working group on European integration met following the outcome of the French and Dutch
referendums in the spring of 2005 and studied hundreds of documents, some of which are listed
at the end of this text. Our work was also inspired by the reactions, thoughts and proposals of
European activists, people « from the grassroots, » who met regularly during the period from
October 2004 to May 2005. In various places, we attended meetings, conferences and talks on
the draft treaty for a European constitution. The people we encountered, whether pro, con or
undecided, were everyday citizens, open-minded democrats, seeking to understand and
influence the evolution of European politics. We heard recriminations, reactions and advise, but
never a scornful word from any of the men and women, those « ordinary citizens » who make
up « the European people » and who are seldom listened to by the political and media
mainstream.
In the spring of 2006, the European Parliament and the European Council started talks on the
institutional future of Europe: this does not leave us much time to develop our proposals. All
those who are not satisfied with today’s Europe, whether they voted no to oppose the way it is
being built, or yes to preserve the Europe that they feel barely exists, yearn for another project
and share values and principal goals.
Europe must show that it can be a means of responding to the major concerns of European
citizens. We must not separate the debate on political Europe from the debate on social Europe,
but show that it is possible, at the European level, to wage policies against unemployment and
policies of economic revival much more efficiently than can be done at a single state level. We
must show that the role of Europe is absolutely essential in matters of social and fiscal
harmonisation and with regard to public services, and that it is a powerful counterweight to the
globalisation imposed upon us, protecting us from the dictatorship of transnational
corportations.
A constitution appears to be essential to establish the rule of law, because law without people is
elitism, and people without law, populism. A constitution determines how and by whom law
shall be written, enforced and judged, in the name of the people. This constitution must be
elaborated, voted and modified by a people’s majority. It must be readable and understandable
by everyone. It must be short and leave every political choice open, and be social, based on
solidarity and ultraliberal, provided it is compatible with its values.
People and sovereignty
We often hear that there is no such thing as a European people. But a people can only come
about if there is a democratic space: building a democratic Europe and a European people go
side by side. For this purpose we must create a public space at the European level.
To us, this means the emergence of a new people, European but not exclusive of the peoples
that form it, French, German, Italian, Spanish, Belgian, Austrian, themselves made up of
numerous peoples, united through shared political sovereignty.
Many prominent journalists, « experts » and even political leaders share the idea that
modernity involves relinquishing political power to other powers, economic, financial or of the
media : the government by humans must make way for the governance of things, which of
course is nothing but power by the few, a return to privilege. Others, or the same, only want to
hear about a community of sovereign states, every state being free to organise its basic
sovereignty. This two-storey construction (the national populace delegating the use of its power
to its national government, which itself delegates it to the European level) is not democratic,
because, without a proper space for debate, Europe remains technocratic and anti-European,
for the decisions are European but the debates remain national.
Welches Europa aufbauen?
17 / 44
It seems to us that the power of the European people is the only alternative which meets the
demand for democracy expressed by some European citizens in their votes of the spring 2005.
The construction of a new European entity, the setting up of a constitution and the development
of this European people go side by side.
Finally democracy does not consist in reserving privileges to a caste, a minority nor even a
majority, but to all men and women, discriminations being intrinsically foreign to democracy. To
live and work in a democratic space involves being a citizen of that space and belonging to the
sovereign people of that space. So we must establish a status of citizenship based on residence.
Values and aims
Values are lawful obligations, accepted and established. Aims describe a model of society to be
reached.
The values of the new European political entity must be, among others, the respect of human
dignity, equality, freedom, representative and participatory democracy, solidarity, secularity,
the earth and the preservation of its ecosystems for future generations, and indeed social
fairness, tolerance, rationality, peace.
The European Union is by far the leading economic entity in the world, but nevertheless still
remains a political and diplomatic dwarf. The first aim is to unite and achieve a politically
integrated Europe capable of being a counterweight to transnational corporations and the power
of the United States.
The second aim is to make it a space for democracy where citizens, and they alone, decide their
future. A significant number of citizens should be able voice proposals when they feel it
necessary and engage their fellow citizens in decision-making. Also, instead of a few having the
privilege and freedom to access information, pluralist views and wide-ranging information
should be accessible to all. The problem of languages, as vectors and tools of a political culture
and common public space, is important: we must seek in Europe a common language
independent of every hegemonic language in the world, in other words Esperanto or mutual
understanding by families of languages.
The third aim of a new Europe is to make it an area of solidarity between individuals, able to
rebuild a specifically European social model where the collective management of common goods
and services should be granted a central place by harmonising at a high level the different
social systems, and by harmonising fiscal policies.
The fourth aim is to respect the balance of nature to which mankind belongs.
The second part of the summary is coming soon...
Contact: [email protected]
A current version of this text is available at www.france.attac.org/a5767
Translation: Carol Bonvin, Coorditrad
18 /44
Quelle Europe construire ?
Introduction
Wer will, dass Europa bleibt wie es ist, will nicht, dass es bleibt.
Celui qui veut que l'Europe reste telle qu'elle est ne veut pas qu'elle reste, nous dit cette
citation légèrement modifiée du poète Erich Fried, très connue dans les mouvements sociaux
allemands (1)2. En d'autres termes les Européens attachés à l'Europe ne veulent pas de cette
Europe qu'on leur a construite. Tous ceux qui ne se satisfont pas de l'Europe actuelle, qu'ils
aient voté non, contre son mode de construction, ou oui, pour ne pas casser le peu d'Europe qui
existe, ou qu’on ne leur ait pas demandé leur avis, exigent un autre projet. Ils ont la
responsabilité collective de l'élaborer avec tous ceux qui partagent leurs valeurs et leurs
objectifs, et de définir les principes et le modèle de société que doit traduire la construction
juridique et réglementaire de l'Europe.
Le vote des Français et des Hollandais est d’abord porté par un principe de précaution sociale ;
il répond également à un principe de précaution démocratique et exprime une demande
d’Europe politique. Ces positions semblent largement partagées par les citoyens européens (2,
3) :
- précaution sociale car nombre d'Européens sont attachés aux services publics, à la solidarité,
à la justice sociale, au partage des richesses, et ne croient majoritairement pas aux réformes
néolibérales préconisées par Bruxelles (4),
- précaution démocratique, défiance vis-à-vis du système politique actuel, du mode de
construction de l’Union européenne, du personnel politique, de toutes les institutions
européennes vis-à-vis desquelles la confiance des Européens chute (5),
- et désir d’Europe dont la construction est trop lente pour les Européens (5), pour qu’elle
protège de tout hégémonisme, étatsunien notamment, pour qu’elle soit un modèle
économique et social, pour qu’elle mène la politique que veut la majorité du peuple.
En effet tandis que le 20e siècle s’est achevé sans aucune avancée significative vers cette
Europe-là, bien au contraire, le suivant s’annonce des plus incertains pour des peuples d’Europe
durement ballottés par une mondialisation dominatrice, mise en œuvre par des organismes
internationaux au service de gouvernements ultra-libéraux, eux-mêmes au service des
entreprises multinationales et finalement des élites néolibérales. Celles-ci ont tout intérêt à
limiter le pouvoir des nations et celui de l'Europe, en déréglementant à tout va, c'est-à-dire en
détruisant pour leur seul bénéfice les règles collectives que les peuples avaient construites
souvent dans la douleur.
Les uns et les autres, nous savons que l'Allemagne, seule, ou la France, seule, n’ont aucune
chance de pouvoir préserver leurs modèles politique, économique et social assurant le bien-être
et la sécurité de l’ensemble de leur population. L’échelle des nations européennes d’hier est
désormais trop étriquée, leur puissance est trop restreinte pour conférer un poids suffisant aux
décisions politiques prises dans leur cadre. C’est le constat de cette impuissance croissante, de
cette souveraineté limitée qui donne tout son sens au projet d’une nouvelle entité européenne
(6, 7).
Il ne faut cependant pas dissocier le débat sur la construction européenne du débat sur les
politiques européennes, mais montrer qu’il est possible de mener des politiques européennes
contre le chômage, d’avoir une politique économique de relance au niveau européen beaucoup
plus efficace que ce qui peut se faire au niveau d’un seul État. Il faut montrer que l’Europe a un
rôle absolument indispensable à jouer en matière d’harmonisation sociale et fiscale, en matière
de services publics, qu’elle est un moyen plus efficace de peser contre la mondialisation libérale
que l'on nous impose, de ne pas se soumettre à la dictature des firmes transnationales et des
2 Les chiffres entre parenthèses renvoient aux références en fin de document.
Welches Europa aufbauen?
19 / 44
marchés financiers, de peser face à la puissance hégémonique des États-Unis. Et c’est en
partant de ces tâches que l’on doit répondre à la question institutionnelle (8).
Mais nous dit une certaine élite de manière hautaine, il est illusoire de croire que le modèle
national puisse être le fondement de l'Europe. Le sous-entendu est qu'il faut se débarrasser des
oripeaux de notre culture encore trop imprégnée des valeurs de la démocratie et de la justice
sociale, et qu'il convient de se "moderniser" en adoptant les principes de la culture qui a fini par
s'imposer à eux, sous influences anglo-saxonnes. Cette "élite" néolibérale et déculturée devient
alors le vecteur idéologique de la "gouvernance", moyen essentiel de démanteler l'autonomie
politique et économique des démocraties (9). Une bonne partie de l'intelligentsia, qui se présente
officiellement comme défendant la démocratie, lui voue dans le même temps - et sans complexe une véritable haine en fustigeant sans cesse le « règne des désirs illimités des individus de la
société de masse moderne ». Ces bruyants donneurs de leçons ne jugent la démocratie
satisfaisante que tant qu'elle maintient loin du pouvoir le peuple, si dangereux et trop avide de
droits supplémentaires... (10)
Des notions de philosophie politique qui avaient tenu en Occident la place centrale depuis des
siècles ont quasiment disparu en trente ans : qui parle encore de « république » ou de
« nation » autrement que sur le mode de la nostalgie impuissante ou sous sa forme ethnique et
raciste ? Qui s’essaye encore à définir la « souveraineté » ? Et a fortiori la « souveraineté du
peuple » ? L’idée même de peuple, d’ailleurs, n’est-elle pas devenue quasiment obscène,
abandonnée aux seuls « populistes » ? Comprenons bien que si ces vocables sonnent vieux jeu
et hors de saison, ce n’est pas en raison des progrès foudroyants de la pensée politique, mais
parce qu’à partir du moment où la construction européenne les a petit à petit marginalisés au
point de les faire oublier, ils ont peu à peu cessé de faire sens, faute d’incarnation tangible (11).
Notre situation n'est d'aucune manière comparable à celle des Fédéralistes américains ou à celle
des membres de l'Assemblée constituante en France. À la fin du 18 e siècle, à Philadelphie et à
Paris, les pères fondateurs étatsuniens et les révolutionnaires français étaient engagés dans un
type de pratique novatrice et extraordinaire, que le monde n'avait encore jamais vu.
Aujourd'hui, au terme de plus de deux siècles de création constitutionnelle, nous ne nous
engageons plus dans un nouveau type de pratique. Le défi ne consiste pas à inventer quelque
chose, mais à conserver pour l'essentiel les grandes réalisations démocratiques des Étatsnations européens, et à les enrichir, notamment par la démocratie participative (7).
Une constitution s’avère alors indispensable pour édicter le droit du droit, car le droit sans le
peuple, c'est l'élitisme, et le peuple sans le droit, c'est le populisme : une constitution dit
comment et par qui doit être écrit, appliqué et jugé le droit, au nom des citoyens (12), en
soumettant le pouvoir politique au droit, tout en légitimant le pouvoir par le peuple. Il faut une
constitution digne de ce nom qui ressemble au bagage politique des peuples, à ce qu’ils
connaissent pour l'avoir pratiqué et éprouvé tout au long de leur histoire, dans laquelle ils
puissent reconnaître des pratiques et un paysage familiers. Elle doit pouvoir être lue et
comprise par chacun. Cette constitution doit être élaborée, votée et modifiée à la majorité par
le peuple européen. Elle devrait être courte et laisser ouvert tout choix politique ou social
(solidaire ou ultralibéral), pourvu qu’il soit compatible avec ses valeurs. Le concept d'une
constitution européenne est soutenu par les deux tiers des Européens (3, 4).
Construire une nouvelle entité politique européenne, la doter d'une constitution, fonder ainsi un
peuple européen ne peut se faire dans le brouillard, sans avoir une conscience relativement
claire des questions institutionnelles. Après avoir analysé de très nombreuses contributions
(plus d'une centaine), nous faisons le point qui suit, décliné selon six chapitres :
1 – Peuple et souveraineté
2 – Valeurs et objectifs
3 – Frontières, cercles
4 – Partage des domaines de compétences, subsidiarité
20 /44
Quelle Europe construire ?
5 – Institutions
6 – Processus constituant.
Notre objectif n'est pas de définir la meilleure structure institutionnelle de l'Europe, mais de
débroussailler le chemin qui y mène en éliminant les faux problèmes et en posant autant que
faire se peut les vraies questions. En somme, poser les termes du débat.
1.
Peuple et souveraineté
Quelle Europe voulons-nous ? La question ne se résume pas à celle de la rupture avec l'ordre
néolibéral et à celle des droits naturels, économiques et sociaux. Elle comprend la question de
la démocratie dans un sens réel et très concret d'un espace public où les peuples prennent en
charge leur destin commun. La question de la démocratie pose immédiatement celle du
souverain et ensuite seulement celle des principes démocratiques et donc des institutions.
Peuple européen ou pas ?
Les eurosceptiques refusent de refonder l'Europe par une Constitution européenne au détriment
des traités internationaux qui la fondent actuellement. Ils arguent qu'il n'y aurait pas à ce jour
de peuple européen. Ce qui semble faire défaut, c'est donc le sujet même du processus
constituant. Or il ne faut pas confondre la nation des citoyens avec une communauté marquée
par une origine, une langue et une histoire communes. Une nation de citoyens est en effet une
création volontariste de ces mêmes citoyens ; son identité collective naît avec elle et dépend du
processus démocratique qui lui donne naissance. L'histoire des nations nous enseigne qu'il n'y a
pas de nation sans peuple, et que peuple et nation se construisent ensemble, à partir de nations
et de peuples antérieurs plus petits. Du point de vue de la démocratie, un peuple rassemble
toutes les personnes vivant sur un territoire donné et partageant des valeurs communes. Il
s'est forgé une culture et notamment une culture politique commune, c'est-à-dire une manière
de se gérer collectivement, au cours d'une période suffisamment longue ou dense de débat.
Cela ne signifie pas que les composantes de ce peuple partagent nécessairement une longue
histoire commune, une langue et une culture identique. Ainsi l'existence d'un peuple espagnol
n'empêche en rien l'existence d'un peuple catalan ou d'un peuple basque, qui ont chacun une
forte identité culturelle qui les distingue des autres composantes du peuple espagnol, voire un
mode de gestion de la vie en commun un peu spécifique. Mais ces identités et ces modes de
gestions spécifiques se sont fondus dans une identité plus large, grâce à des combats
communs. Le peuple espagnol qui les rassemble se distingue pour les mêmes raisons des
peuples portugais, français ou autres. On peut faire les mêmes constatations pour les peuples
belges, ou les peuples suisses, qui se reconnaissent dans une seule construction politique,
malgré les très fortes différences culturelles.
Les conditions empiriques nécessaires à la formation d'une identité au-delà des frontières
nationales sont sans doute l'émergence d'une société civile européenne, la construction d'un
espace public à l'échelle de l'Europe, la création d'une culture politique susceptible d'être
partagée par tous les citoyens européens, et enfin l’adhésion d’une majorité probablement
active d’individus (7). Un espace public est défini comme le lieu du débat contradictoire et de la
confrontation politique entre citoyens.
Si l'existence d'un peuple européen actuellement est très discutable, il n'y a cependant pas de
doute quant à l'existence d'une opinion publique européenne avec des caractéristiques très
précises qui permettent de la distinguer des autres. Cela a été particulièrement évident pour les
OGM, acceptés avec une relative facilité aux États-Unis où la grande majorité de la population
les trouvent positifs pour le simple fait qu'il s'agit de technologie, mais qui ont été refusés
partout en Europe. Il en est de même sur un sujet sensible comme la peine de mort
aujourd'hui : il n'y a pas un pays en Europe dont les citoyens soient prêts à l'accepter. De
même les peuples européens ont tous été contre la dernière guerre d'Irak, même si ce ne sont
Welches Europa aufbauen?
21 / 44
pas les seuls. Il y a donc une assez large base commune au niveau des opinions publiques
européennes, un ensemble de principes dans lesquels les peuples européens se reconnaissent,
sans qu'il y ait existence d'un peuple au sens ethnographique et anthropologique du terme.
Ce n'est pas négligeable quand on pense aux énormes différences culturelles que l'on rencontre
en allant de la Scandinavie à la Méditerranée.
Vouloir l'Europe, c'est oeuvrer à cette construction au niveau européen. Se lamenter de
l'absence de peuple européen en versant des larmes de crocodile, c'est refuser de construire
une Europe réellement démocratique au profit d'une Europe espace, d'une Europe qui se limite
à un grand marché comme actuellement.
Pour nous, il s'agit de poursuivre la formation d’un nouveau peuple, un peuple européen, un
peuple qui n’abolit pas les peuples qui le composent, Français, Allemands, Italiens ou autres,
mais qui les unifie en une souveraineté politique partagée (11). Cela pourrait se traduire par :
« Nous, vieilles nations européennes, toujours divisées par les intérêts, les religions, les
cultures et les langues, nous nous engageons, malgré ces divisions et à cause de ces divisions,
à contribuer de toutes les manières possibles à la création d’un peuple européen, lequel sera
seul habilité […] à voter une Constitution véritable » (13).
Qui est souverain ?
Définir le souverain au sein d'une entité politique, c'est définir quelle est la source légitime du
pouvoir. Cette question est le fondement de toutes les autres puisque la réponse qu'on lui
donne définit, entre autres choses, la nature de la nouvelle entité européenne, l'équilibre entre
celle-ci et les États, le contenu des institutions représentatives (14). Alors que ce mot de
souverain est courant en Suisse où il désigne très naturellement le peuple, il sonne vieux jeu en
France et évoque plutôt les souverainistes. Mais ce mot fait en fait référence à une époque où
dans son cadre géographique et politique d'alors, le peuple était la source légitime du pouvoir.
Les résultats des référendums du printemps 2005 nous font mesurer combien la construction
européenne bafoue ce principe de peuple souverain, combien nous sommes en recul et combien
les citoyens européens ont laissé échapper la parcelle de pouvoir qu'ils avaient de décider de
leur avenir. D'imparfaite, la souveraineté des citoyens est devenue encore plus imparfaite et de
plus en plus virtuelle, voire limitée à la possibilité de dire «non» sans qu’il en soit tenu compte.
En effet beaucoup de grands journalistes, d' "experts" et même d'élus politiques communient
dans l'idée que la modernité implique le passage de relais du pouvoir proprement politique à
d'autres pouvoirs : économiques, financiers ou médiatiques. La souveraineté démocratique
devrait être aménagée par les "experts", technostructures et autres instances indépendantes
(indépendantes de l'ensemble des citoyens et des pouvoirs élus, naturellement), dont Bruxelles
est un laboratoire particulièrement innovant. Le gouvernement des hommes devrait laisser la
place à la gouvernance des choses, qui n'est bien entendu que le gouvernement de quelques
uns, le rétablissement des privilèges. Les détenteurs de titres (tels que naissance, richesse ou
autorité scientifique) ne tolèrent plus aucune entrave à leur pouvoir et cherchent donc à réduire,
autant que possible, les espaces de la politique (10, 15). Mais le peuple veut, aujourd'hui,
préserver la démocratie et le pouvoir des politiques alors qu'ils sont devenus obsolètes aux
yeux des "élites" qui détiennent actuellement la clé de l’essentiel de la décision et ne voient que
les marchés planétaires (2).
D'autres, ou les mêmes, ne veulent entendre parler que d'une communauté d'États souverains,
chaque État souverain étant libre d'organiser la souveraineté fondamentale de son peuple, et la
politique européenne étant l'affaire des États souverains et non d'un peuple de citoyens
européens. Cette construction à deux étages (le peuple national délègue l'exercice de sa
souveraineté à son gouvernement national, qui lui-même la délègue au niveau européen) est
peu démocratique et anti-européenne :
22 /44
Quelle Europe construire ?
- Peu démocratique car elle organise l'inégalité entre citoyens européens selon leur origine
géographique : il suffit de comparer le poids politique d‘un citoyen d'une petite
circonscription électorale d'un petit pays à celui d'une grande circonscription d'un grand
pays ! Elle organise ensuite la mainmise sur la décision politique des intermédiaires entre le
citoyen et le pouvoir européen, c'est-à-dire du personnel politique et des experts : nous
voyons ce que cela donne aujourd'hui.
- Anti-européenne car elle restreint le débat politique pour l'essentiel au niveau national, où
les citoyens élisent leur représentation politique. Ni espace public, ni culture politique
commune ne peuvent ainsi se construire au niveau européen. 50 ans de construction d'une
Europe des États souverains l'ont amplement montré, malgré plus de vingt ans d'élection
directe du Parlement européen, seul outil susceptible jusqu'à présent de contribuer à cette
création d'un espace public et d'une culture politique européens, et ce malgré les
programmes de mobilité et d’échange mis en œuvre par l’Union européenne.
Il nous semble donc que la souveraineté du peuple européen est la seule alternative qui
réponde à l'exigence de démocratie qu'ont exprimée certains citoyens européens lors de leurs
votes du printemps 2005. La création d'une nouvelle entité politique européenne, démocratique,
est inconcevable sans un peuple européen souverain. Cela ne signifie cependant en rien que
tout est réglé directement par l'ensemble des citoyens européens. La subsidiarité (régler les
problèmes au niveau le plus efficace – cf. § 4) permet de conserver nombre de pouvoirs au
niveau national voire régional.
Et comme nous l'avons vu, la construction de cette entité, la mise au point d'une constitution et
la formation de ce peuple européen vont de pair.
Les constitutions française, allemande ou suisse, entre autres, nous y invitent en écrivant
respectivement que "le peuple français proclame" et que le principe de la République est "le
gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" (art. 2), que "le peuple allemand s'est
donné la présente constitution" (préambule) et que "tout pouvoir émane du peuple" (art. 20-2),
ou que "le peuple et les cantons suisses [...] arrêtent la constitution que voici" (préambule). En
Europe, on pourrait énoncer que "le peuple (ou les peuples européens) (et les États européens,
éventuellement) arrête(nt) la constitution que voici" (6).
Les limites de la souveraineté
Ceci nous amène à définir les frontières de ce peuple européen souverain. Au-delà de ses
frontières géographiques, qui font l'objet d'une analyse § 3, il nous faut définir les limites
internes de la souveraineté : qui est souverain au sein de cette nouvelle entité politique
européenne et qui ne l'est pas ? En d'autres termes qui est citoyen et qui ne l'est pas ? La
démocratie ne consiste pas à réserver ses avantages à une caste, à une minorité ni même à
une majorité, mais à l'ensemble des hommes et des femmes, les discriminations étant par
nature étrangères à la démocratie. Vivre durablement et travailler dans un espace démocratique
implique d'être citoyen de cet espace et d'appartenir au peuple souverain de cet espace. Il faut
donc établir une citoyenneté de résidence pour permettre l'accès aux droits de centaines de
milliers de personnes résidant sur le territoire de cette nouvelle entité européenne
démocratique, mais exclus jusqu'à présent de toute reconnaissance citoyenne (16, 17).
Si le peuple de cette nouvelle entité européenne ne peut qu'en être le souverain, c'est-à-dire en
détenir l'autorité politique et n'être subordonné à personne, cette souveraineté connaît
cependant deux limites :
- Le droit international, expression d'une souveraineté partagée ou d'un rapport de force. Ainsi
autant nous acceptons le droit de la Cour pénale internationale, autant le droit de
l'Organisation mondiale du commerce est inacceptable. Il ne suffit donc pas que le droit soit
international pour qu'il acquière une autorité de droit, encore faut-il qu'il ait été élaboré de
manière relativement démocratique.
Welches Europa aufbauen?
23 / 44
- Notre appartenance à l'écosystème terre, au même titre que l'air, les plantes, les sols, l'eau
ou les animaux. Notre existence et la leur dépendent de notre capacité à respecter cet
ensemble d'éléments et ses règles. Les multiples dégradations parfois irréversibles de
l'environnement viennent nous le rappeler.
2.
Valeurs et objectifs
Les valeurs sont des obligations juridiques clairement énoncées et sans ambiguïté, acceptées et
établies, tandis que les objectifs décrivent un modèle de société à atteindre.
2.1. Valeurs
Les valeurs de la nouvelle entité politique européenne doivent être entre autres le respect de la
dignité humaine, l'égalité, la liberté, la démocratie, représentative et participative, la solidarité,
la séparation du politique et du religieux, et la préservation de la Terre et de ses écosystèmes
pour les générations futures, voire l'équité sociale, la tolérance, la rationalité, la paix (18).
La démocratie est le pouvoir de ceux qui n'ont aucun titre particulier à l'exercer, c'est-à-dire de
tous (10). On distingue souvent la démocratie représentative et la démocratie participative. La
première repose sur les principes suivants (6, 11) :
- La souveraineté appartient aux citoyens (§ 1) qui ne font éventuellement que la déléguer aux
instances politiques, qui n'exercent leur pouvoir que par délégation provisoire soumise au
consentement des citoyens,
- L’égalité politique des citoyens, notamment lors des élections, quels que soient leur sexe,
leur richesse, leur position sociale ou leur origine géographique,
- La séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire,
- Ces trois pouvoirs sont orientés, contrôlés et sanctionnés par les seuls citoyens,
- Toute décision prise peut être annulée par ceux qui l’ont prise, dans les mêmes conditions.
Par exemple si une majorité de citoyens promulguent aujourd’hui une loi, une nouvelle
majorité de citoyens doit pouvoir annuler ou modifier demain cette même loi (19).
- Le droit d'informer et le droit à l'information pluraliste,
- Les choix politiques ne sont pas prédéfinis dans la Constitution,
- Le choix politique prime les choix économique, juridique, technique ou normatif (20).
La démocratie participative est une forme plus accentuée de la démocratie que la démocratie
représentative, qu'elle ne remplace pas mais approfondit. Elle s'appuie sur l'information des
citoyens, sur un large débat public qui permet d'impliquer les citoyens et sur des structures qui
favorisent le débat collectif et la participation des citoyens à l'élaboration des lois et décisions.
On peut soutenir que la démocratie représentative prime la démocratie participative, mais
l'affirmer n'est pas le meilleur moyen de promouvoir le nécessaire rééquilibrage au profit de la
démocratie participative qui est pratiquement inexistante.
La séparation du politique d’une part, du religieux ou du philosophique d’autre part, est une des
valeurs fondamentales de la construction européenne. Le politique régit l'organisation générale
de la société et concerne le droit public, c'est-à-dire ce qui concerne tous les hommes et les
femmes d'une communauté politique. Le religieux et le philosophique permettent à tout être
humain de choisir ses options et concernent le droit privé, c'est-à-dire ce qui intéresse une
personne ou plusieurs, librement associées par exemple dans une communauté religieuse ou
philosophique. Il en résulte que tout groupe de conviction a le droit de s'exprimer de façon
ouverte dans la cité, de pratiquer son culte et ses rites, d'éduquer ses sympathisants ou ses
membres. Il ne peut en revanche vouloir imposer à tous ses choix religieux ou philosophiques
et les règles qu'il s'est données à lui-même. Le fonctionnement de tout groupe de conviction est
donc soumis au libre choix de ses adhérents dans le respect de la loi démocratique et ne
s’applique qu’à eux. Cette valeur correspond, en France, à la laïcité. Elle ne prend pas
forcément la forme d’une séparation entre l’État et les églises comme en France, mais elle
24 /44
Quelle Europe construire ?
implique dans tous les cas la séparation du politique et du religieux comme c’est le cas même
dans les pays où l’État et les églises ne sont pas séparés (comme en Allemagne, au RoyaumeUni ou dans les pays scandinaves).
Enfin la nouvelle entité doit définir sa devise, par exemple « Paix, solidarité, égalité, liberté »
(12, 21), voire « Liberté, égalité, fraternité »comme le proposent des Allemands (18). Il
faudrait y ajouter un mot simple qui caractérise le rapport aux écosystèmes.
2.2. Objectifs
Une Europe puissance d'équilibre
L’Union européenne constitue de loin la première entité économique mondiale, mais elle n'en
reste pas moins un nain politique et diplomatique. Le premier objectif est donc de s’unir au sein
d'une Europe politique intégrée pour peser notamment vis-à-vis des multinationales et de la
puissance étatsuniene.
Mais le passé impérial des grandes puissances d’Europe a fait que nul ne souhaite vraiment une
Europe puissance impériale et impérialiste sous prétexte d’affronter l’hégémonie des États-Unis
(22). Nous aspirons donc à un autre rôle pour l’Europe, un rôle qui contribue à l’équilibre du
monde (23, 24) en promouvant une sécurité commune (aux citoyens et aux peuples) et
interdépendante, en soutenant les pays du Sud en vue d’un développement économique, social,
environnemental et démocratique.
Or, malgré quelques rares prémices en ce sens (droit : Cour pénale internationale,
environnement : protocole de Kyoto, santé publique : sida, Kosovo), l’Union européenne joue
actuellement de sa puissance essentiellement pour protéger ses marchés et ouvrir ceux des
autres au nom de « la concurrence libre et non faussée », principe fondamental de l'Union
actuelle.
La prévention des conflits doit être un principe de base de notre politique de sécurité et de
défense communes (25).
Une zone de démocratie
Le deuxième objectif est d’en faire une zone de démocratie où les citoyens, et eux seuls,
décident de leur avenir (19 et § 1). Cette nouvelle entité politique doit organiser la suprématie
de l’intérêt général des populations européennes sur les logiques privées (comme celles des
marchés) (26). Il devient indispensable d’empêcher les plus forts d’accaparer les richesses, de
dilapider les ressources et de mettre en péril l’avenir (27).
Le droit d’initiative populaire doit être institué en lui attribuant un réel pouvoir d’orientation, de
proposition et de contrôle des institutions. On pourrait avec profit s'inspirer de la Suisse (28)
où :
- Les modifications de la constitution adoptées par le Parlement et l'adhésion du pays à
certaines organisations internationales font obligatoirement l'objet d'un référendum.
- Avec 50 000 signatures récoltées dans un délai de cent jours après leur publication, le peuple
peut obtenir la tenue d'un référendum sur les lois, ainsi que sur certains arrêtés et traités
internationaux, déjà approuvés par les représentants élus. 50 000 signatures correspondent
environ à 0,7 % de la population ou 1 % des électeurs. La majorité des votants est exigée.
- L'initiative populaire permet à 100 000 citoyens (soit 1,3 % de la population ou 2,1 % des
électeurs), si les signatures ont été récoltées en dix-huit mois, d'obtenir l'avis du peuple sur
un projet de loi ou de modification constitutionnelle, proposée soit en termes généraux, soit
par un texte complètement rédigé. La majorité des votants et des cantons est alors exigée.
Un nombre significatif de citoyens doivent pouvoir appeler tous leurs concitoyens à se
prononcer sur une proposition qu'ils jugent nécessaire. Un référendum d'initiative populaire
peut révoquer tout élu par ces mêmes électeurs, abroger une loi ou une décision existante,
Welches Europa aufbauen?
25 / 44
adopter une nouvelle loi ou décision. Pour être valide, un taux de participation minimal pourrait
être exigé, par exemple un taux fixe comme la majorité, ou le taux de participation à la
précédente élection de même niveau géographique (12). Si une décision par les représentants
élus exige l'accord d'une majorité des échelons inférieurs (pays, régions), il doit en être de
même pour le référendum. Le référendum d’initiative populaire devrait être d’abord largement
utilisé pour les affaires locales. Il ne faut pas oublier la difficulté de mobiliser trop souvent les
citoyens.
Les décisions majeures prises par le pouvoir politique doivent pouvoir être préparées par des
débats pluralistes publics et médiatisés. Les lois et décisions importantes seront préparées par
des forums citoyens, auxquels sera associé le Conseil économique et social (29).
La souveraineté du peuple est - on l'a vu - indissociable de la construction d'une culture
politique et d'un espace public communs. Le problème des langues, c'est-à-dire des vecteurs,
des outils de cette construction est donc essentiel. De plus chaque langue exprime des concepts
qui lui sont propres et véhicule une vision du monde particulière. Il en est ainsi des concepts de
laïcité et de service public, que la langue française exprime particulièrement bien, mais que
beaucoup d’autres langues peinent à traduire par de longues périphrases, de la common law
britannique, sorte de droit oral peu compréhensible pour un non anglophone, ou dans un autre
domaine du business plan, sorte de planification pour une entreprise que le français utilise tel
quel, sans que le sens en soit clair. Il est donc hors de question d'imposer aux citoyens
européens telle ou telle culture nationale, et tout particulièrement quand cette culture n'est pas
européenne mais essentiellement américaine, ce qui est le cas de l'anglo-américain (30).
La souveraineté populaire et la construction d'un espace public exigent donc que les langues qui
en sont le vecteur permettent à chacun de s'exprimer et d'être compris, sans lui imposer par ce
biais des concepts qui lui sont étrangers. La situation actuelle, qui se traduit peu à peu par la
prééminence de l'anglo-américain, n'est donc pas acceptable.
Limiter le nombre de langues officielles à l’allemand, à l'anglo-américain et au français (21) ne
changerait guère la donne, mais éliminerait à terme la plupart des langues européennes.
Plusieurs solutions non exclusives sont envisageables :
- Aller vers un anglais véhiculaire et déculturé, mais est-ce possible ?
- Enseigner à tous les Européens trois ou quatre langues européennes, afin que la plupart les
parlent couramment, comme c’est la cas par exemple dans nombre de pays africains.
- Promouvoir l’intercompréhension au sein de chaque famille de langues, par exemple au sein
des langues romanes, au sein des langues slaves ou au sein des langues anglo-saxonnes, ce
qui pourrait être une solution à court et moyen terme (30).
- L'espéranto pourrait, voire devrait, jouer le rôle de langue commune auprès des générations à
venir. C’est une langue artificielle, tout comme l’hébreu qui s’est néanmoins imposé en Israël.
En tant que telle, elle ne menace aucune langue maternelle ; elle est facile à apprendre.
Pour cela, il faut qu'une volonté politique soit activée afin d'institutionnaliser ces vecteurs
d'échanges directs et d'identité commune entre les citoyennes et citoyens d'Europe.
Au privilège de quelques uns à exercer leur liberté d'accéder à l'information et de diffuser leurs
idées, il convient aujourd'hui de substituer, pour tous, un droit à l'information pluraliste et
contradictoire (31). Ce droit est une condition élémentaire de la vie démocratique. Les citoyens
doivent pouvoir s'informer et informer les autres citoyens, car c'est à eux de débattre. Il s'agit
donc du droit d'accès à l'information comme du droit de diffusion de l'information.
Cela passe notamment par l'équilibre dans le financement des campagnes électorales ou
référendaires, et donc par le plafonnement des dépenses de campagne. Le pluralisme de
l'information citoyenne exige aussi la garantie constitutionnelle de l'indépendance des médias
vis-à-vis des groupes financiers et des gouvernements. Cette garantie passe notamment par :
26 /44
Quelle Europe construire ?
- La limitation constitutionnelle de leur concentration : personne ni aucun groupe ne doit
pouvoir contrôler plus de quelques pourcents d'un média européen, national ou régional
donné (journaux, hebdomadaires, télévisions, radios, web...). Ce pourcentage pourrait aller
par exemple de 2-3 % au niveau européen à 30 % au niveau régional.
- Le financement par la nouvelle entité européenne de médias traduits dans chacune de ses
langues. Ces médias ne doivent absolument pas être contrôlés par cette entité, mais par un
organe indépendant dont les membres seraient nommés par différentes institutions
européennes (Parlement...), du type du Conseil supérieur de l'audiovisuel en France, mais
avec plus de pouvoir (12).
Une zone de solidarité
Le troisième objectif d’une nouvelle Europe est d’en faire une zone de solidarité entre les
individus. La nouvelle entité européenne doit être à même d'harmoniser et de refonder un
modèle social spécifiquement européen où la gestion collective des biens et services communs
doit trouver une place centrale (23). Il appartient à cette nouvelle entité de se donner les
moyens nécessaires et suffisants pour harmoniser par le haut les régimes sociaux et pour
harmoniser la fiscalité.
Mais la solidarité ne peut pas être seulement un objectif à usage interne, entre Européens : ce
doit être aussi l'un des objectifs de la politique étrangère d'une nouvelle entité européenne, y
compris bien évidemment des échanges commerciaux avec l'extérieur.
La nouvelle entité européenne assure le respect des libertés et des droits fondamentaux tels
qu’ils sont définis par la Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948 et par la Charte
des droits fondamentaux. Ces conventions s’appliquent sans restriction (21).
Le droit de la propriété doit être équilibré par le droit du travail, car la production de richesse
exige du capital, mais aussi beaucoup de travail, d'autant plus que la propriété privée n'est
qu'un mode de répartition de la richesse (12).
L'élément d'un écosystème
Le quatrième objectif est de respecter les équilibres de la nature à laquelle l’Homme appartient.
La nouvelle entité européenne se doit de promouvoir un modèle de production, de
consommation et de répartition des richesses qui permette à tous les êtres humains, européens
ou non, de vivre décemment, tout en respectant l’environnement et les écosystèmes dont,
directement ou indirectement, dépend l’humanité, et ce sans compromettre la satisfaction des
besoins essentiels des générations à venir (32). Toute action de la nouvelle entité doit se
réaliser dans le cadre d'un monde fini aux ressources épuisables et dont la capacité de
régénération est limitée. Cela oblige à respecter le principe de précaution, c'est-à-dire la prise
en compte précoce des risques, surtout en situation d'incertitude (25). Cela peut signifier aussi
entretenir ses cultures paysannes et urbaines, ses paysages (18).
Ces principes sont applicables sur le territoire de l'entité européenne, mais aussi dans ses
relations et les effets de ses échanges avec le reste du monde, notamment les effets sur les
autres pays de son mode de développement, économique, politique et culturel.
En conclusion, la nouvelle entité a pour objectif central un niveau de vie économique et
culturelle décent pour tous, l'équité sociale et la sécurité, et la préservation de l’environnement,
qui sont trois principes indépendants et d’égale importance.
3.
Les frontières et les cercles de l’Europe
Après avoir défini le souverain, les valeurs et les objectifs d'une nouvelle entité européenne, il
convient de débattre de ses frontières géographiques. Nous nous demanderons d'abord si le
caractère européen est un bon critère d'appartenance. Puis nous tenterons d'explorer diverses
Welches Europa aufbauen?
27 / 44
options à la lumière des valeurs et des objectifs précédemment définis.
3.1. Qu’est-ce qu’être européen ?
Avant de définir les frontières de l’Europe, nous devons nous interroger sur le ou les sens des
mots ‘Europe’ ou ‘européen’, ce qui pourrait nous permettre assez simplement de limiter
l’Europe que nous défendons.
Étymologiquement le mot Europe indique le couchant (33). L’Europe est ainsi une direction, un
promontoire où s’achève l’immense continent eurasiatique. Si l’Europe est ainsi bien délimitée à
l’ouest, au sud et au nord par des mers ou des océans, qu’en est-il à l’est ? Les géographes
s’accordent sur une limite naturelle – l’Oural, la Caspienne… - mais cette limite géographique
coupe en deux deux des principaux empires du 19 e siècle, la Russie et la Turquie (34). Cette
limite ne correspond donc pas au passage d’un monde à un autre : l’Europe géographique peut
être considérée comme une fiction, une limite artificielle.
On peut définir aussi l’Europe par sa civilisation comme l’ont fait les chefs d’État et de
gouvernement de l’Union européenne en 1973 à Copenhague (35) en définissant une
européanité culturelle, démocratique, sociale, des droits de l’homme. L’Europe est alors là où se
trouve l’influence de Rome sur l’administration, de la Grèce sur la pensée, du christianisme, du
cartésianisme qui dissocie l’homme de la nature. Cette civilisation est universaliste et
conquérante. Mais cette culture européenne s’est diffusée, et s’est même imposée souvent,
avec ses deux faces, l’Europe des Lumières et l’Europe impérialiste, dans une grande partie du
monde (7). L’Europe civilisation ne peut donc servir de limite à une Europe politique.
L’Europe a aussi été définie par des projets d'intégration politique qui datent des 15-17e siècles
(35), puis qui ont retrouvé une seconde jeunesse après la guerre de 14-18 et un début de
réalisation avec l’Union européenne. Cette dernière, après avoir défini l'européanité selon des
critères culturels en 1973, a ajouté en 1993 à Copenhague des critères économiques et
politiques, dont l’économie de marché déclinée assez précisément. Mais ces derniers critères
sont de moins en moins respectés par les candidats à l’Union, ce qui n’empêche pas leur
intégration. Ils sont donc de moins en moins opératoires (36). L’Europe sera ainsi passée du
projet des Etats-Unis d’Europe que défendaient ses pères fondateurs, à une ouverture à
l’ensemble du continent européen pour effacer le partage de l'Europe issu de la deuxième
guerre mondiale, et pour réaliser une grande zone de libre-échange, qui serait un horizon
indépassable (37). L'Europe définie comme un projet politique peut être contradictoires avec la
géographie : par exemple la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion, la Crète, Malte à certaines
époques et tout récemment Chypre n’étaient pas considérés comme européens ; de nombreux
pays dans le monde répondent en outre tout à fait aux critères actuels sans être à l’évidence
européens : le Canada, la Nouvelle-Zélande…
En définitive l’Europe est un concept mal défini, variable dans le temps, au gré des projets à
défendre. Ce ne peut être un critère sérieux, objectif d’appartenance à une entité européenne.
Il semble que les frontières du projet politique européen ne peuvent donc que dépendre de
valeurs et surtout des objectifs que nous lui assignons.
3.2. Traduction des objectifs
Au vu des objectifs définis § 2, quelles conséquences doit-on en tirer en termes de territoire ou
de frontières de cette nouvelle Europe ?
L’objectif de faire pendant à l’hégémonie des Etats-Unis (sans en être l’équivalent européen)
fait réfléchir sur l’appartenance à cette Europe politique de certains pays, qui, pour de multiples
raisons qui leur sont propres, se sentent très proches des États-Unis et soutiennent la plupart
du temps leur politique. Il s’agit notamment du Royaume-Uni, de la Pologne, de la Turquie,
voire d’autres pays de l’Est. Encore faut-il s’assurer que cette proximité avec les États-Unis soit
un choix des peuples de ces États et pas seulement de leurs gouvernants, et qu’elle soit assez
28 /44
Quelle Europe construire ?
fondamentale pour ne pas avoir été créée par le seul dédain de la politique européenne à leur
égard. S’ils étaient intégrés à une Europe politique, ces pays seraient-ils solidaires de positions
européennes ou le cheval de Troie des États-Unis ? S’ils restaient extérieurs, seraient-ils plus
dangereux pour cette nouvelle Europe ? L’Europe politique étant a priori un projet difficile, il
serait très dangereux de le fragiliser encore par l’hétérogénéité des positions de ses membres
vis-à-vis de la politique étatsuniene.
Les objectifs de solidarité et de responsabilité vis-à-vis de la nature imposent des normes
sociales et environnementales élevées. L’Union européenne est cependant très hétérogène, très
inégale économiquement (38) : l’inégalité n’a cessé d’augmenter lors des élargissements
successifs, pour être aujourd’hui plus importante qu’aux Etats-Unis. Elle augmenterait encore
lors des élargissements futurs. Les normes sociales et environnementales y sont aussi
extrêmement inégales. Les objectifs de solidarité et de responsabilité environnementale ne sont
possibles que par un processus de convergence par le haut en termes d’objectifs sociaux et
environnementaux, dans le cadre d’une très nette montée en puissance du budget européen et
de ses fonctions redistributives (6). Ces transferts de richesse des pays ou des régions riches
vers les pays et les régions pauvres seront d’autant plus élevés que l’hétérogénéité est grande.
Cela pousse à réduire l’Europe politique à un noyau de pays homogènes économiquement,
socialement et environnementalement, pour que les transferts soient supportables. À l'inverse,
rester égoïstement entre riches n'est pas défendable, l'homogénéité en tant que telle n'est pas
une valeur à défendre : il faut plutôt pointer une capacité de coexistence et de rassemblement
capable de dépasser les différences, qui sont une richesse.
La construction d’une Europe démocratique impose des frontières géographiques relativement
stables car la démocratie ne peut se déployer que dans un espace défini et stable (39), où le
citoyen connaît pour les avoir vues assez longuement à l’œuvre et éprouvées les différentes
forces sociopolitiques. La construction de l’opinion publique européenne n'en est encore qu'à ses
débuts, mais elle est favorisée par une culture en grande partie commune, par le partage de
valeurs et d’un certain mode de vie. Les évènements de tous ordres auxquels nous sommes
amenés à répondre simultanément – la guerre en Irak, le projet de Constitution européenne,
les élections européennes, la dégradation sociale entre autres – créent cette opinion publique, à
la condition que les avis soient échangés et ne restent pas dans leurs frontières nationales (7).
Comme nous l'avons vu § 1, la nation et le peuple ne sont pas nécessaires à la construction
d'une démocratie, mais se construisent ensemble. La démocratie en Europe sera donc le fruit de
ceux qui veulent la démocratie et l’Europe politique ; et ceux-ci formeront alors ce qu’on
appellera le peuple européen. La démocratie impose donc, à coté de frontières géographiques
stables, une forte volonté de construire ensemble, la passion d’inventer en commun, et donc
une certaine affection partagée. Cette affection, cette confiance en les autres ne se décrètent
pas et ne sont guère spontanées. Une longue histoire commune faite de combats communs
rend seule possibles affection et confiance. Cette réalité favorise les pays qui participent depuis
longtemps à l’Union européenne et notamment les six fondateurs.
La construction d’une Europe politique démocratique suppose comme on l’a vu plus haut que le
citoyen soit le souverain. Cela suppose aussi qu’il délègue sa souveraineté, ou du moins une
grande part de sa souveraineté, au niveau européen plutôt qu’au niveau national. Ne peuvent
donc faire partie de l’Europe politique que les peuples qui acceptent ou plutôt qui désirent que
leur pays perde une partie importante de sa souveraineté nationale au profit d’une souveraineté
européenne, au moins à moyen terme. De ce point de vue, les peuples des pays dont la pleine
souveraineté nationale est récente car elle était auparavant largement amputée par le grand
frère soviétique ou par d’autres, risquent bien d’être réticents à ce transfert de souveraineté.
Enfin il est indispensable que les peuples des États de cette Europe politique partagent les
objectifs comme les valeurs de cette nouvelle entité politique.
Welches Europa aufbauen?
29 / 44
Pour résumer, les objectifs définis plus haut induisent vraisemblablement les limites suivantes à
l’Europe politique :
- avoir fait preuve de résistance à l’hégémonie des Etats-Unis et de tout autre, ou tout au
moins ne pas faire preuve de soutien militant,
- être un ensemble de pays le plus homogènes possible d’un point de vue social,
environnemental et économique,
- avoir des frontières géographiques bien définies et assez stables dans le temps,
- avoir une forte volonté de construire l’Europe politique, et partager des objectifs et des
valeurs,
- avoir participé depuis longtemps à l’aventure européenne et avoir conquis à cette occasion la
confiance des autres européens,
- être prêt à perdre une part importante de sa souveraineté nationale au profit d'une nouvelle
entité politique européenne.
Ces limites ne sont en rien des critères mécaniques d'appartenance, mais sont simplement à
considérer pour définir les peuples avec qui nous voulons a priori construire cette nouvelle
entité européenne. Ce sont des éléments objectifs qui faciliteront la construction de cette entité.
Ce ne sont ni des conditions nécessaires, ni des conditions suffisantes, la volonté et la capacité
de rassembler étant essentielles. Ces limites poussent pour une Europe politique restreinte à
quelques pays de la zone euro, sans doute l’Europe des six, avec peut-être la Grèce. Des pays
de l'Est comme la Hongrie ou la Slovénie semblent très favorables à l'intégration politique de
l'Europe (3, 4) et pourraient la rejoindre. Mais une telle liste ne peut être définie a priori. Elle
naîtra de la discussion sur l’Europe politique entre les citoyens de l’actuelle Union. Comme dans
tout projet, dans toute création d’association, les plus actifs parmi ceux qui partagent un même
projet se retrouvent ensemble, et non les autres, qui de fait ont d’autres projets.
Un autre critère à considérer éventuellement est la continuité territoriale de la nouvelle entité
politique, ou du moins les difficultés pratiques qui découleraient de l'isolement d'une partie de
cette entité au milieu d'États n'en faisant pas partie.
3.3. Les options
Il semble qu'il n’y ait que trois options pour créer une Europe politique : transformer l’Union
européenne à 25 ou 28, créer des noyaux restreints par des coopérations renforcées, créer un
seul noyau au sein de l’Union européenne transformée (il ne nous paraît pas pensable que la
nouvelle entité politique ne soit pas membre de l'Union européenne).
La première option, c'est-à-dire la transformation de l’actuelle Union européenne, ou d’une
future Union européenne à 28, 30 ou 35 États-membres, en une Europe politique est
souhaitable car elle permettrait d’intégrer tous les états membres sans créer entre eux de
différentiel économique ou politique. Elle a de plus l’avantage de partir de la situation existante.
Mais elle est particulièrement difficile à l’horizon de 10 ou 20 ans pour de nombreuses raisons :
- l’objectif des élargissements successifs n’a jamais été la création d’une Europe politique, au
contraire de la création initiale de l’Europe des six, mais la création d’une vaste zone de libre
échange,
- beaucoup ne sont pas prêts à perdre une grande part de leur souveraineté nationale,
- la démocratie est impossible dans un espace aussi varié et mouvant, où les citoyens ne
connaîtraient pas les différentes forces sociopolitiques faute de les avoir vues à l’œuvre et
éprouvées.
La deuxième option défendue par de nombreux auteurs (40, 41, 42) est de créer cette Europe
au sein de l’Union européenne au travers de plusieurs coopérations renforcées. Cela exige que
les conditions en soient fortement assouplies. Les coopérations renforcées pourraient même
être de la seule responsabilité des États-membres qui les désirent, ce qui reviendrait à placer
ces coopérations renforcées hors Union européenne, puisque celle-ci n’aurait plus son mot à
30 /44
Quelle Europe construire ?
dire.
On peut aussi envisager la création de sous-ensembles régionaux ayant une intégration plus
forte au sein de l’Union européenne. Les pays scandinaves sont très proches les uns des
autres ; la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie s’étaient fortement rapprochées après la
chute du communisme ; le Benelux s’était doté d’un régime particulier au sein de l'ancienne
Communauté économique européenne.
L’avantage est que l’on sait faire (Schengen, Airbus, euro…), que les modifications nécessaires
des règles actuelles de l’Union européenne sont limitées, et que les frontières peuvent être à la
carte, ce qui évite de désigner tel ou tel pays comme extérieur au projet d’Europe politique,
puisque chacun pourrait participer à une coopération, au moins en projet.
Les aspects négatifs de cette approche sont notamment qu'un tel édifice à étages multiples
avec à chaque fois des membres différents rend absolument impossible l’exercice de la
démocratie. En effet le nombre d’étages (c’est-à-dire de coopérations renforcées) et le nombre
de membres de chaque coopération pouvant augmenter dans le temps, il s’agirait véritablement
d’un espace mouvant, d’un non-espace de démocratie. Ensuite le découpage du champs
politique en plusieurs sous-champs institutionnellement indépendants favoriserait l’incohérence
des politiques. Cela serait particulièrement sensible si les coopérations renforcées dans le
domaine économique, social et environnemental étaient dissociées, ce qui se traduirait
notamment par des dumpings social et environnemental.
La troisième option est de construire une nouvelle entité politique issue d’un nombre limité de
pays de l’Union européenne, entité qui se substituerait assez rapidement aux États-membres au
sein de l'Union. C’est sans doute l'option la plus réaliste pour créer à court terme l'embryon
d'une Europe politique démocratique, sociale et responsable environnementalement. La
difficulté est bien sûr le mode de construction, car l’essentiel reste à faire. Un mouvement, une
forte volonté sont nécessaires au sein de quelques uns des peuples actuels de l’Union
européenne. Cette option permettrait à l’Union européenne de s’ouvrir à des États ayant de
fortes relations avec elle, comme le Maghreb, l’Ukraine voire la Russie, car l'Union européenne
en tant que telle n'aurait clairement plus vocation à devenir une véritable nation européenne à
court ou moyen terme, ce rôle étant clairement dévolu à l'un de ses membres, l'Europe
politique (40, 43).
Mais cette option soulève plusieurs problèmes que nous abordons § 6 : comment déterminer les
pays membres de ce noyau ? Que faire des pays récemment entrés dans l’Union européenne et
qui se sentiraient peut-être rejetés par cette nouvelle entité ? Cette option a l’inconvénient de
créer un bloc dominant (politiquement, économiquement) à l’intérieur de l’Union européenne, la
nouvelle entité politique ayant de fortes chances d'en être le moteur. Ce pourrait être un
premier pas vers une intégration plus forte de l’Union européenne, en s’élargissant par un
mouvement des autres États pour le rejoindre.
Pour les deuxième et troisième options, c'est-à-dire si l'Europe politique se crée à partir de
coopérations renforcées ou à partir d'un noyau, se pose aussi la question d'une Europe à deux
vitesses : est-il possible de construire un noyau européen limité soumis à la concurrence des
pays voisins probablement enclins à pratiquer le moins disant fiscal et social ? Aussi l’Union
européenne ne peut-elle rester une zone de libre échange (43), car, comme aujourd’hui, cela
rendrait impossible toute solidarité et toute responsabilité environnementale au sein de l’Europe
nouvelle comme au sein des autres membres de l’Union européenne. De plus les compétences
de l’Union doivent s’exercer selon la volonté et sous le contrôle de ses citoyens, ce qui n’est pas
le cas aujourd’hui. L’Union européenne doit donc être transformée en modifiant ses valeurs, ses
objectifs et ses institutions, de toute manière. Un nouveau traité ou une constitution pour
l'Union européenne elle-même est indispensable.
Les deuxième et troisième options consistent donc à créer un noyau politique à partir
Welches Europa aufbauen?
31 / 44
respectivement de coopérations renforcées ou d'un noyau unique (l'entité), et en même temps
à transformer l'Union européenne à l'aide d'un nouveau traité ou d'une constitution pour
l'Union, différente de la constitution de l'entité. Les deux niveaux doivent bien sûr être
compatibles, mais les négociations peuvent être dissociées (44).
4.
Le partage des domaines de compétence, la subsidiarité
Dans le cadre de la nouvelle entité politique européenne, quand nous parlons de partage des
pouvoirs et que nous rajoutons le terme relativement nouveau de « subsidiarité », il s’agit de
définir comment répartir les compétences et responsabilités entre cette nouvelle entité et les
États, voire les échelons inférieurs de pouvoir (régions et autres entités territoriales).
Par exemple la répartition pourrait être à l’image de la France du milieu du 20 e siècle : un État
centralisé, où tous les pouvoirs seraient regroupés à Bruxelles, et dont l’administration se
substituerait à celle des États-membres. La France a cependant progressivement abandonné ce
schéma centralisateur en :
- déconcentrant ses administrations dans les années 60, les préfets de région recevant des
ministères concernés tous pouvoirs pour coiffer l’ensemble des administrations au niveau
régional ;
- décentralisant les pouvoirs dans les années 80 : les régions et les départements, à travers
leurs exécutifs élus, recevaient de l’État une partie des responsabilités de celui-ci, avec les
ressources correspondantes.
Nous avons donc en France un État centralisé dont le législatif est centralisé, l'exécutif est
partagé, de plus en plus, entre les niveaux national et régional, et le judiciaire est national.
On distingue classiquement trois formes d'organisations politiques :
- l'État centralisé qui cumule tous les pouvoirs, qui lui ont été délégués par les citoyens,
- la fédération d'États, de régions... où les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire sont
partagés entre ces deux niveaux, chacun d'eux ayant compétence exclusive ou prioritaire
dans une certain nombre de domaines,
- la confédération d'États souverains dont toutes les décisions demandent l'accord de tous les
États-membres, à l'unanimité explicite ou non (consensus).
Les choix sont cependant innombrables quand on pense à la régionalisation à la française, à
l’autrichienne ou à l’italienne, au régime d'autonomie à l’espagnole, au fédéralisme à
l’allemande, voire à une autonomie des États pour l’essentiel, qui serait néanmoins la négation
d’une Europe politique. Le choix n’est donc pas binaire, il est ouvert. On peut jouer sur le
partage des compétences, sur la participation obligatoire ou non des échelons nationaux à la
décision européenne... Mais il ne serait pas sain de multiplier les modes de décision et de définir
des frontières trop complexes entre compétences européennes et nationales : chaque citoyen
doit comprendre qui décide quoi et comment.
La signification de termes largement employés comme "fédération" reste cependant ignorée de
la plupart, ces termes ayant d'ailleurs des significations différentes dans d'autres domaines :
que l'on pense aux fédérations et confédérations syndicales, associatives ou politiques. Ensuite,
si tout le monde semble d'accord pour exclure l'État européen centralisé comme la
confédération (l'Union actuelle n'en étant plus une depuis que l'unanimité des États-membres
n'est plus systématiquement requise), le terme de fédération européenne recouvre des
systèmes extraordinairement variés, selon l'ampleur des compétences exclusives européennes
ou nationales. La question est justement de définir ces compétences exclusives, en utilisant les
termes et leurs acceptions connus de tous.
Les États-membres initiaux qui se fondent dans cette nouvelle entité politique européenne
perdent ainsi leur pleine souveraineté puisqu'ils peuvent se voir imposer des décisions : c'est le
sens même d'une Europe politique et démocratique. Ces États conservent une souveraineté
32 /44
Quelle Europe construire ?
limitée aux domaines de compétence exclusive : c'est après tout à ce niveau-là que nos
démocraties ont pris forme et que nos États-providence ont été développés.
On devrait distinguer :
- les compétences exclusives de l'entité européenne, qui peut seule légiférer, les États ne
pouvant qu'accompagner les politiques européennes, accompagner signifiant légiférer avec
l'accord de l'autre ou mettre en oeuvre les décisions de l'autre,
- les compétences exclusives des États, qui peuvent seuls légiférer, l'entité européenne ne
pouvant qu'accompagner les politiques nationales,
- les compétences partagées entre l'entité européenne et les États où l'action de l'entité a
primauté.
Le partage des compétences est extrêmement variable d'une proposition à l'autre : des
discussions approfondies sont à l'évidence nécessaires, en toute clarté. Elles ne pourront que
tenir compte de la diversité des modes historiques de construction des espaces publics, des
peuples en Europe : centralisme depuis des siècles dans certains cas, grande autonomie locale
dans d'autres. Il serait sans doute dangereux de vouloir imposer le fruit de sa propre histoire à
ses partenaires, ce qui plaide pour une structuration hétérogène des différents niveaux
géographiques, selon les pays : il n'y a pas de raison d'imposer à tous une même structure. Le
débat sur la construction d'une entité politique européenne est un débat par définition
supranational qui ne concerne pas l'organisation interne des États. Peu importe à l'entité
européenne que des compétences nationales soient exercées non par des États mais par les
régions de ces États. Aussi doit-on comprendre ici l'expression "compétence nationale" comme
"compétence infra européenne", nationale, régionale, voire binationale si deux États décidaient
par exemple d'exercer une souveraineté partagée dans un domaine particulier.
Mais en même temps, le partage des compétences doit être clair et simple, la souveraineté de
chaque niveau de gouvernement doit être fixée et limitée à son domaine de compétence. De ce
point de vue, pour un domaine donné (environnement, politique étrangère...), les trois pouvoirs
législatif, exécutif et judiciaire doivent être exercés au même niveau (entité européenne ou
État/région), pour qu'il y ait cohérence de l'action politique et responsabilité claire de chaque
niveau. La souveraineté du peuple et les principes démocratiques exigent en outre que les
décisions politiques soient prises par des élus directs des citoyens, et non par des élus d'élus,
sans légitimité directe des citoyens.
Les compétences exclusives de la nouvelle entité européenne pourraient être :
- la politique étrangère et la représentation internationale (siège à l’assemblée générale et au
Conseil de sécurité de l’ONU),
- la défense européenne : création d’une armée européenne qui intègre tout ou partie des
forces armées nationales, au moins à terme,
- la politique économique, monétaire, commerciale,
- les transports au niveau européen et extra-européen.
Les deux tiers des Européens sont d’ailleurs en faveur d’une politique étrangère commune, les
trois quarts en faveur d’une politique de sécurité et de défense commune. Ces chiffres sont
encore plus élevés en Belgique, en Allemagne, en France et en Grèce, ainsi que dans les
nouveaux Etats-membres est-européens (3, 4).
Un certain nombre de domaines pourraient être de compétence partagée, avec primauté du
niveau européen :
- la politique sociale, dont les règles essentielles devraient être définies au niveau européen,
chaque pays conservant une certaine liberté pour le détail,
- l'environnement qui constitue un ensemble assez hétéroclite qui requiert certaines décisions
au niveau mondial ou européen et d'autres au niveau local,
- l'éducation supérieure et la recherche,
- l'aide au développement des territoires intérieurs, c'est-à-dire la solidarité interrégionale,
Welches Europa aufbauen?
33 / 44
- la sécurité intérieure.
La fiscalité devrait être réellement partagée avec des impôts européens décidés au niveau
européen, et des impôts nationaux décidés au niveau national.
De compétence nationale ou régionale exclusive pourraient être :
- la santé,
- la culture,
- l'éducation primaire et secondaire.
Définir les compétences de l'entité européenne et des États ou régions ne suffit cependant pas
car il faut veiller à ce que les compétences des uns ne vident de leur substance les compétences
des autres. Que l'on songe à une possible non-reconnaissance des services publics au niveau
européen (décision de compétence économique et commerciale, parfaitement légitime), qui
rendrait impossible l'organisation des services de santé, de la culture ou de l'éducation sous
forme de services publics (décisions de compétence nationale/régionale dans l'hypothèse
retenue ci-dessus). On peut aussi imaginer un programme de construction d'infrastructures
européennes de transport (compétence européenne) qui détruirait un patrimoine culturel, un
site remarquable par exemple (compétence nationale). Il faut donc imaginer une méthode pour
régler les conflits de compétence. Une des solutions est de définir explicitement des priorités
entre les échelles européenne et nationale, pour chaque compétence, par exemple dire que la
compétence de l'entité européenne en matière économique, commerciale et monétaire s'exerce
sous réserve des compétences nationales ou régionales en matière de santé.
Pour renforcer la subsidiarité, certains proposent qu'une proposition de loi ne puisse être
adoptée si elle rencontre l'opposition d'une majorité, voire d'une minorité, d'États, représentant
un certain pourcentage de la population de l'entité. Cela signifierait que la chambre haute aurait
priorité sur le parlement de l'entité, et même pour certaines propositions, qu'une minorité de
cette chambre puisse bloquer un projet de loi voté à la majorité par le parlement. Ces
propositions nous paraissent antidémocratiques ou contradictoires avec la notion même de
compétence exclusive de l'entité. Mais elles sont à retenir pour les compétences partagées.
5.
Les institutions
Les institutions d’une nouvelle entité politique européenne doivent correspondre non pas à la
seule tradition française, allemande ou autre, mais à l'expérience démocratique européenne,
partagée par l'ensemble des Européens et mise en oeuvre partout en Europe sauf au sein de
l’actuelle Union européenne : un Parlement qui représente directement les citoyens, une
chambre haute qui représente ces mêmes citoyens à travers des entités territoriales, un
président, un gouvernement, une Cour de justice et une Cour constitutionnelle.
Un Parlement élu par les citoyens
Le mode d’élection du Parlement repose d’une part sur une certaine dose de proportionnelle,
d’autre part sur le choix des circonscriptions électorales. Une première option est la
proportionnelle qui a l’avantage de respecter le choix des citoyens, de favoriser l’émergence de
nouvelles forces politiques et donc de faciliter le renouvellement du personnel politique et des
idées. Elle a l’inconvénient de rendre difficile dans certains cas la formation d’un gouvernement,
comme on l’a vu récemment en Allemagne. À l’opposé, le système majoritaire, à deux tours, à
la française rend une majorité presque automatique, mais lamine les petits partis, rendant très
difficile le renouvellement des idées et du personnel politique. Un système intermédiaire est
sans doute préférable.
Les circonscriptions peuvent être soit l'entité européenne dans son ensemble, soit les États
membres initiaux (45), soit un nombre défini et limité de circonscriptions de même population,
soit une combinaison des trois. En cas de proportionnelle même partielle, un scrutin de liste est
34 /44
Quelle Europe construire ?
nécessaire et donc l'élection de certains députés dans une circonscription européenne unique ou
par État. Cette dernière solution permet aux électeurs de voter pour des candidats sans lien
avec leur pays. Dans tous les cas, l’égalité des citoyens doit être assurée, les députés
représentant un nombre égal de citoyens. Cela demande respectivement de redéfinir pour
chaque élection le nombre de députés par État, et de redécouper les circonscriptions, afin de
tenir compte des évolutions démographiques (6). Un État doit cependant pouvoir élire, au
minimum, un député.
Le vote blanc ("aucun des candidats ne me plaît") pourrait être comptabilisé comme vote
exprimé.
On pourrait aussi envisager de tirer au sort 10 à 20 % des députés parmi les simples citoyens
pour limiter la professionnalisation de la politique et sa confiscation par un petit groupe
d'hommes qui aiment le pouvoir et sont habiles à s'en emparer (10, 12). L'expérience qu'ont ou
ont eu de nombreux pays européens dont le Danemark et la France des conférences de citoyens
montre combien des citoyens tirés au sort sont capables de choix et de décisions construits et
solides (46). Le risque que certains de ces citoyens tirés au sort mais peu politisés soient
achetés par des lobbies ou des partis existe cependant, mais sans doute pas plus que pour des
politiciens professionnels dont l'habileté consiste à asseoir leur pouvoir sur le soutien jamais
gratuit de multiples groupes de pression.
La parité des élus pourrait être institutionnalisé, par exemple par un minimum de 40 % d'élus
de chaque sexe ou la parité absolue.
Le Parlement a l’initiative des lois et vote en dernier ressort les lois et le budget ; il peut
censurer l’exécutif, voire l'un de ses membres ; la censure entraîne la démission. Son mode
normal de décision est la majorité simple. Cependant des majorités qualifiées sont
envisageables à titre transitoire, à condition que la durée de cette période transitoire soit
expressément prévue par la Constitution (6). Pour limiter le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif
en matière militaire, toute intervention armée devrait avoir l'aval, préalable, du Parlement (12).
La Constitution peut prévoir des lois organiques, organisant l’État et l’exercice du pouvoir, en
complément de la Constitution : elles doivent être votées par le Parlement selon une procédure
plus difficile que celle des lois ordinaires (47).
Le Parlement approuve les traités internationaux, entre la nouvelle entité et les États extérieurs
(25).
Une chambre haute, l’équivalent du Sénat français ou du Bundesrat allemand
Dans les démocraties européennes, les membres des chambres hautes sont généralement élus
au suffrage indirect, par des élus directs du peuple. Il faut conserver ce principe au niveau
européen pour garder un lien fort de ses membres avec les citoyens, ne pas diluer la
démocratie dans des jeux de professionnels de la politique. Cette chambre haute pourrait être
élue par les parlements nationaux, par les parlements régionaux ou par les deux. Le nombre
d’élus par parlement national, ou le nombre d’élus par parlement régional associé à un nombre
de régions par État membre doivent être définis de manière à assurer une égalité relative entre
nations, mais aussi entre citoyens de ces différentes nations. L’extrême hétérogénéité
démographique des États-membres actuels de l'Union (de 1 à plus de 200 entre Malte et
l’Allemagne, de 1 à 133 entre le Luxembourg et la France) interdit une égalité entre pays qui
signifierait une intolérable inégalité entre citoyens. Une solution médiane serait que les
parlements nationaux élisent tous un même nombre de ‘sénateurs’ d’une part, et que d’autre
part des régions de taille équivalente élisent toutes un même nombre de ‘sénateurs’. Le nombre
global de sénateurs élus nationalement et le nombre de leurs collègues élus régionalement
pourraient être égaux. Cela permettrait aux États comme aux régions d'influer sur les politiques
européennes (7) et assurerait le lien entre l'action européenne d'une part, les Parlements et les
Welches Europa aufbauen?
35 / 44
régions d'autre part.
Un président
Le terme de président recouvre des réalités très différentes selon les pays : soit il est seulement
un sage qui n'a de pouvoir que dans des situations extrêmes, comme dans la plupart des pays
européens, soit il est en plus le chef de l'exécutif, comme aux États-Unis et en France (de fait).
La situation d'un président qui ne dirige pas l'exécutif sera sans doute préférée, car c'est le cas
de tous les États-membres de l'Union européenne actuelle à l'exception de la France et de son
régime présidentialiste (48). Le président "sage" de cette Europe politique devrait être élu par
le Parlement sur proposition à définir.
Les mandats européens (député du Parlement, membre de la chambre haute, membre de
l'exécutif et a fortiori président) sont exclusifs entre eux et de toute autre charge : aucun cumul
n'est acceptable. Les mandats sont renouvelables une fois. Ces deux exigences assurent le
sérieux du travail des mandatés et limitent la professionnalisation excessive du personnel
politique que nous connaissons par exemple en France. Le non-cumul est contradictoire avec la
proposition qu'une partie des députés européens soient en même temps députés nationaux,
pour renforcer les liens entre l'arène européenne et les arènes nationales (7). Le Parlement et la
chambre haute doivent compter un nombre limité de membres.
Un gouvernement
Le gouvernement de la nouvelle entité politique européenne, c’est-à-dire son exécutif, est
présidé soit par un premier ministre choisi par la majorité parlementaire et élu par le seul
Parlement (45), soit par un président élu directement par les citoyens voire par le Parlement.
Dans ce dernier cas, le président est le chef de l'exécutif et il n'y a pas de premier ministre. Les
ministres sont choisis par le chef de l'exécutif, et le gouvernement doit être collectivement
approuvé par le Parlement, voire démis par lui à la majorité simple.
Le président des organes financiers comme la BCE peut être nommé par le premier ministre s’il
lui est entièrement soumis, ou par le Parlement pour être plus indépendant du gouvernement.
Dans tous les cas il doit rendre des comptes à celui qui l’a nommé et pouvoir être démis par lui.
Une Cour de justice et un tribunal
Le pouvoir de la Cour de justice de la nouvelle entité européenne doit être légitime, contrôlé et
sanctionné par la volonté du peuple (21, 49). Pour cela, il est indispensable que :
- Le comité d'évaluation des candidats à l'exercice des fonctions de juge et d'avocat général de
la Cour de justice et du tribunal soit l'émanation du Parlement et de la Chambre haute.
- Les juges et avocats généraux soient nommés pour une durée proche de neuf ans, un
renouvellement partiel ayant lieu tous les trois ans. Ils sont inamovibles. Leur mandat ne
peut être renouvelé qu'une seule fois. Ils pourraient être élus par le parlement de l'entité.
- Tout citoyen de la nouvelle entité puisse, sans condition, faire respecter la Constitution et le
droit de l'entité.
- Le pouvoir de la Cour de justice n'échappe pas au contrôle et à la sanction du peuple : droit
de saisine et de recours donné au Parlement et à un référendum d'initiative populaire contre
tous les actes juridiques de la nouvelle entité.
Le contrôle de la constitutionalité des lois
Les règles constitutionnelles priment sur toutes les autres règles de droit et notamment sur les
lois ordinaires. Cette suprématie se fonde sur deux principes : d’une part la constitution ne peut
être modifiée que par une procédure plus difficile à mettre en oeuvre que celle des lois
ordinaires, d’autre part les autres règles de droit doivent être conformes ou en tout cas non
contraires à la Constitution. Le contrôle de la constitutionalité des lois peut revenir soit à la Cour
de justice, sur un modèle anglo-saxon ou allemand (tribunal constitutionnel de Karlsruhe), soit
36 /44
Quelle Europe construire ?
à un organe spécifique, dont les membres ne sont ni récusables ni renouvelables et qui est
spécifiquement chargé de contrôler la constitutionalité des lois. C’est le modèle du Conseil
constitutionnel pratiqué entre autres en France. Quel que soit l’organe envisagé, ses membres
peu nombreux doivent être nommés par une procédure spéciale qui assure un haut niveau
d’impartialité et un équilibre de pensée de ses membres (47). Une décision du conseil
constitutionnel s'impose à tous.
Le Conseil peut être saisi notamment par les parlements nationaux. Parallèlement les conseils
constitutionnels nationaux ont des prérogatives similaires, pour faire respecter les constitutions
nationales, notamment par l'entité européenne. Ils devraient donc avoir un droit de recours
contre les actes juridiques européens (49). Il reste à régler les cas de conflit entre le conseil
constitutionnel de l'entité et un conseil constitutionnel national...
Cette proposition d’architecture institutionnelle ne doit pas être prise au pied de la lettre. Elle
est indiquée ici comme illustration de principes qui sont, eux, essentiels. L'expérience et la
tradition des Européens en la matière sont suffisamment riches pour rendre l’exercice assez
facile.
6.
Comment décider d'une constitution, ou le processus constituant
Une nouvelle entité européenne ne peut advenir, pour reprendre un mot de Renan, que du
"désir de vivre ensemble", pas de l'imposition aux forceps d'un État fédéral à des peuples
contraints (50), à la façon des empires de jadis ou de l'Union européenne de ces dernières
décennies. Ce désir de vivre ensemble doit être formalisé par une Constitution.
Principes
L’établissement des constitutions peut prendre des formes plus ou moins démocratiques (48) :
- la Constitution est élaborée et adoptée par une assemblée constituante souveraine élue par
le peuple ;
- un projet de Constitution est élaboré par une assemblée constituante élue par le peuple et ce
projet est soumis ensuite à l’approbation du peuple ;
- un projet de Constitution est élaboré par un groupe de personnes désignées ou pas pour ce
faire, et ce projet est soumis ensuite à l’approbation du peuple.
Cette dernière méthode a été utilisée pour le projet de constitution européenne massivement
rejeté en mai et juin 2005 par la France et les Pays-Bas. La sagesse et la démocratie suggèrent
d'utiliser l'une des deux autres méthodes. Mais l'élection d'une assemblée constituante exige
que les citoyens aient discuté préalablement et sérieusement des différentes options pour qu'ils
puissent élire leurs représentants en connaissance de cause.
Ce sont donc tous les citoyens d’Europe, et pas seulement un aréopage du type de celui
constitué par les 105 personnalités réunies dans la Convention présidée par M. Valéry Giscard
d’Estaing, qui doivent débattre. Si possibilité de sortir de l’impasse actuelle il y a, elle passe par
cette voie, et non pas par des accords au sein de cénacles restreints ou entre gouvernements.
Il faut donc engager une longue période de débat à l’échelle européenne, mais à partir de la
base (comme la campagne du référendum en France en a montré la possibilité et la vitalité),
sur ce que les membres de l’Union veulent ou non faire tous ensemble ou en groupes plus
restreints dans le cadre de coopérations renforcées. Tout doit pouvoir être mis sur la table,
entre autres le concept d’Europe politique, la définition des frontières de l’Union européenne et
des diverses entités européennes possibles, le modèle social, le retour à des formes de
préférence communautaire non égoïstes en matière de commerce international, la création d’un
espace commun européen se superposant, sans les supprimer, aux espaces communs
nationaux existants, la clarification du principe de subsidiarité, etc, dont nous donnons quelques
éléments dans ce texte (51).
Welches Europa aufbauen?
37 / 44
Il faut faire attention à utiliser des notions largement partagées par les Européens, ce qui n'est
sans doute pas le cas des "États généraux" ou des "cahiers de doléances", pour ne pas bloquer
le processus par des incompréhensions culturelles. Il faut préférer des expressions longues mais
sans ambiguïté à des termes ou expressions synthétiques compris différemment selon les
milieux et les cultures.
Une question difficile est le périmètre géographique de ce débat : doit-il avoir lieu dans
l'ensemble de l'Union européenne, voire en intégrant les futurs membres, ou au sein des Étatsmembres les plus favorables à une intégration politique plus poussée ?
De prime abord, la première solution risquerait bien d'être sans issue car il est inconcevable
qu'un projet, quel qu'il soit, soit mis au point par un groupe de pays dont certains lui sont
majoritairement hostiles ou indifférents.
La seconde solution implique de définir les États dont les peuples sont les plus favorables à
l'intégration politique. D'après des sondages, les deux tiers des Européens sont favorables au
concept d'une constitution européenne, et notamment en Belgique, en Hongrie, en Allemagne,
en Slovénie, en Italie, en Grèce et en France. A l’opposé, les Suédois, Danois, Britanniques,
Finlandais et Autrichiens y sont les plus défavorables, le taux de soutien au concept de
constitution allant de 44 à 49 % pour ces pays (3, 4). Mais on ne construit pas une démocratie
sur des sondages. Aussi, dans un premier temps, nous pourrions soumettre à référendum
simultané, dans chaque pays européen, le choix de forme d’Union politique entre Europe
fédérale ou Europe confédérale ; ou poser la question : "Jugez-vous utile de nous donner une
seule et même constitution ?" ; ou : "Êtes-vous en faveur d'une Europe démocratique,
compétente pour la plus grande partie des politiques économiques, sociales et
environnementales ?". Mais toute question, même simple, risque bien d'être mal comprise en
l'absence d'espace public européen, c'est-à-dire de débat préalable sur ces questions. Il serait
donc indispensable que ces notions soient largement débattues, mais aussi les implications des
différentes options..., c'est-à-dire que se tienne le débat à l'échelle européenne évoquée plus
haut. Par ailleurs, cela nécessitera, sans doute, une modification de la Constitution des pays
qui, entre autres pour des raisons historiques, ne reconnaissent pas le référendum (Allemagne
par exemple).
Par ailleurs la constitution doit assurer la continuité par rapport à la situation actuelle,
caractérisée par des constitutions nationales et des traités instituant l'Union européenne. Vis-àvis des constitutions nationales, il nous semble que la constitution de la nouvelle entité
européenne doit avoir prééminence, ce qui est le sens même de la construction d'une Europe
politique démocratique. Les constitutions nationales des pays qui se fondent dans la nouvelle
entité européenne doivent donc être fortement toilettées, restreintes aux compétences des
nations. Pour ce qui est des traités de l'Union actuelle, il faut distinguer en leur sein les
dispositions de nature constitutionnelle et celles, plus nombreuses, qui n'ont rien à voir avec
des principes constitutionnels et qui pourraient être adoptées par des lois simples ou des lois
organiques (52). Les dispositions de nature constitutionnelle ne peuvent qu'être dénoncées,
pour être remplacées par les dispositions de la nouvelle constitution. Les autres dispositions qui
ne sont pas en contradiction avec la constitution pourraient rester en vigueur jusqu'au moment
de leur remplacement par une loi, simple ou organique selon la nature des dispositions, en
application des nouvelles dispositions constitutionnelles. Les dispositions des traités actuels de
nature non constitutionnelle mais contradictoires avec la nouvelle constitution ne peuvent
qu'être dénoncées.
La dénonciation de certaines dispositions des traités actuels instituant l'Union européenne ne
peut poser de problème dans un espace de démocratie, car la réversibilité des décisions prises
(chacune des dispositions des traités) est un impératif absolu de la démocratie. Étant donné le
tour de passe-passe antidémocratique des traités européens actuels, cela n'est pas évident
(19).
38 /44
Quelle Europe construire ?
Exemple de déroulement du processus constituant
Ce référendum devrait donc avoir lieu juste avant l'élection d'une constituante. Celle-ci serait
alors élue par les seuls peuples qui se seront majoritairement prononcés pour une Europe
intégrée, une nouvelle entité politique européenne que nous avons tenté de décrire dans ce
document. Une part de l'assemblée constituante pourrait être composée de simples citoyens
tirés au sort et acceptant cette responsabilité, afin que les professionnels de la politique ne
soient pas juges et parties dans le processus constituant (12).
Une assemblée constituante ne doit avoir qu'un seul et unique objet : élaborer une proposition
de constitution. Elle ne doit donc pas être confondue avec un parlement, comme le Parlement
européen. Cette assemblée constituante prendra en compte l’histoire de l’Europe, l’expérience
des pays qui se sont, d’une façon ou d’une autre, constitués en union fédérale, et les
propositions existantes.
Parallèlement, les citoyens des pays concernés seront invités à déposer, auprès de la mairie de
leur commune, toutes remarques ou suggestions qu’ils souhaiteraient faire, quant à la forme et
au contenu de la nouvelle entité européenne : ces suggestions pourront aussi être adressées
par internet à un site national dans chacun des pays concernés, chaque pays concerné étant
chargé de centraliser, traiter et de faire remonter à l'assemblée constituante les idées
proposées. Une chaîne de télévision spécialisée devrait diffuser les éléments du débat.
L’assemblée devra présenter un projet dans un délai raisonnable (2 ans ?). Ce projet sera
soumis, pour analyse, aux Parlements des États concernés qui adresseront leurs remarques et
propositions éventuelles, dans un délai assez court (12 mois ?), à l’assemblée constituante.
L’assemblée constituante se saisira de ces remarques et propositions, qui ne seront en aucun
cas impératives, et finalisera rapidement son projet. Celui-ci sera alors soumis à référendum,
simultanément, dans chacun des pays concernés, c’est-à-dire ayant opté pour une intégration
politique plus poussée.
Les pays qui auront adopté le projet par référendum feront partie de la nouvelle entité, si un
pourcentage à définir des pays concernés l’ont adopté. Ce pourcentage devrait être défini par la
constituante elle-même, ou remplacé par un seuil de population. En effet il faut poser
clairement la taille minimale de la nouvelle entité, qui a vocation, contrairement à l'Union
actuelle, à être une Union très intégrée politiquement, solidaire autour d'un projet. On peut par
exemple estimer qu'une union de quelques pays avec l'Allemagne, la Belgique et la France soit
tout à fait suffisante et positive, et donc acceptable.
En cas de rejet, une analyse sera faite pour connaître les motifs de rejet et les éventuels
amendements à apporter. L’assemblée constituante reprendra ses travaux et, sous six mois,
proposera une Constitution amendée.
Puis tous les pays concernés devront voter, à nouveau, par référendum, pour accepter cette
Constitution amendée, afin de mettre en place la nouvelle entité européenne.
Conclusion
Nous n’avons pas voulu donner dans ce texte la solution, notre propre réponse, mais plutôt
présenter différentes réponses possibles, avec leurs avantages et leurs inconvénients, c’est-àdire donner des outils pour animer le débat, dans un objectif d’éducation populaire. Pour cela
nous avons tenté de faire une synthèse de multiples analyses et propositions disponibles, tout
en nous réservant le droit de faire des propositions originales et de dire nos préférences.
Cet essai de synthèse n'a d'autre ambition que de poser les problèmes, de dégager des
solutions et d’avancer dans la construction citoyenne d’une Europe. Analyses et propositions
doivent être discutées, réfutées, approfondies, complétées, car personne ne peut prétendre
Welches Europa aufbauen?
39 / 44
aujourd'hui poser l'ensemble des (bonnes) questions, ni apporter "la" bonne réponse.
Contact : [email protected]
Une version récente de ce texte est disponible sous www.france.attac.org/a5767
Références
1. Un regard allemand sur le traité constitutionnel. S. Giegold, 20 mai 2005, 6 p.
www.france.attac.org/a5525
2. La renationalisation du débat européen. S. Rozès, le Débat, 31 aoôut 2005, p. 29-43.
www.paris13.org/index.php?nkv=cGFnZT0xMA==
3. L’opinion des Européens sur l’Union selon les sondages. R. Joumard, 8 février 2006, 4 p.
www.france.attac.org/a6007
4. Eurobaromètre 64 : l'opinion publique dans l'Union européenne. Décembre 2005, 48 p.
europa.eu.int/comm/public_opinion/archives/eb/eb64/eb64_first_fr.pdf
5. Les citoyens européens ne croient pas aux réformes libérales de Bruxelles. Tageblatt, Luxembourg, 23
janvier 2006. www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=44864
6. Pour la République Européenne. R. Joumard, 4 mars 2005. www.france.attac.org/a4319
7. Pourquoi l’Europe a-t-elle besoin d’un cadre constitutionnel ? J. Habermas, juin 2001, 10 p.
www.france.attac.org/a5521
8. Il faut un processus constituant. Y. Salesse interviewé par M. Soudais, Politis, 29 juin 2005.
www.france.attac.org/a5518
9. Référendum sur la constitution européenne : et après ? J.P. Escaffre, 8 mai 2005, 6 p.
www.france.attac.org/a4875
10. La Haine de la démocratie. Jacques Rancière, éd. La Fabrique, 2005, 110 p.
11. Plaidoyer pour une république européenne. A. Caillé et A. Insel, 8 mars 2005, 5 p.
www.france.attac.org/a4321
12. Les grands principes d’une bonne Constitution, authentiquement et durablement protecteurs des
individus, qui prouveraient la guérison de notre démocratie. É. Chouard, 15 nov. 2005, 38 p.
etienne.chouard.free.fr/Europe/
13. Un autre préambule pour le traité constitutionnel européen. B. Latour, Le Monde, 22 octobre 2005.
www.ensmp.fr/~latour/presse/presse_art/P-116-ZKM-FIN%20-%20copie.html
14. Pour un nouveau traité qui procède des peuples. A. Lecourieux, 24 août 2005, 4 p.
ww.france.attac.org/a5514
15. Rouvrir l'espace du politique. O. Doubre. 29 déc. 2005, 3 p. www.france.attac.org/a5876
16. Pour un nouveau traité : 21 exigences non satisfaites dans la “ Constitution ”. Attac France, 25 mai
2005, 4 p. www.france.attac.org/a4748
17. Quel modèle social européen. Attac, 24 aôut 2005. www.france.attac.org/a5634
18. Sieben Thesen zur nachhaltigen Zukunft Europas. Ein Beitrag zu einem europäischen Leitbild. W.
Neurohr. Sozialimpulse – Rundbrief Dreigliederung des Sozialen Organismus, n°2, juin 2005, 8 p.
www.sozialimpulse.de/pdf-Dateien/Neurohr_Sieben_Europa_Thesen.pdf
Sept thèses pour assurer durablement l’avenir de l’Europe - Une contribution pour une image directrice
de l’Europe. W. Neurohr. 11 p. www.attacreunion.org/auteur.php3?id_auteur=13
19. Le tour de passe-passe antidémocratique des traités européens. R. Joumard, 19 mai 2005.
www.france.attac.org/a5504
20. Dix pistes pour démocratiser l'Union européenne. A. Lecourieux, 17 juin 2005, 2 p.
www.france.attac.org/a5502
21. Une constitution européenne. R. Badinter, octobre 2002. www.aidh.org/Europe/Conv_05badin.htm
22. Europe : constitution robuste ou impuissance constituée ? Ecorev, octobre 2003.
ecorev.org/article.php3?id_article=196
23. De la rébellion à la reconstruction : les promesses du « non ». A.C. Robert, Le Monde Diplomatique,
juin 2005. www.monde-diplomatique.fr/2005/06/ROBERT/12288
24. Ni libre-échange, ni protectionnisme : l’échange coopératif. A. Lecourieux, 20 juin 2005.
www.france.attac.org/a5542
25. Relancer le débat sur l’écologie politique à la faveur de la contestation du traité établissant une
constitution européenne. G. Trussart, 8 décembre 2005, 6 p.
26. Propositions pour une relance européenne. Collectif, 3 mai 2005, 8 p. www.france.attac.org/a5482
27. Quelle société, quels projets ? Ph. Hirou, 28 avril 2005. ww.france.attac.org/au1281
28. La démocratie suisse : un modèle ? Jean-Marie Meilland, 7 janvier 2006, 10 p.
www.france.attac.org/a5890
29. Projet de charte citoyenne pour une autre Europe. Fondation Copernic, 2005
30. Un monde polyglotte pour échapper à la dictature de l'anglais. B. Cassen, Le Monde Diplomatique,
janvier 2005, 6 p. www.monde-diplomatique.fr/2005/01/CASSEN/11819
40 /44
Quelle Europe construire ?
31. Pour une appropriation populaire des médias. Groupe de travail "médias" du Parti communiste
français, novembre 2005, 26 p. www.forum-alternative.fr/IMG/pdf/note_media.pdf
32. Un projet de traité pour l'Europe sociale. Union pour l'Europe sociale, mai 2004 ?, 1 p.
www.europesociale.com/traite_euro_sociale.php
33. Fiction de l’Europe géographique. A. Lecourieux, 8 juin 2005, 4 p. www.france.attac.org/a5679
34. Fragments d'Europe, atlas de l'Europe médiane et orientale. Sous la direction de M. Foucher, éd.
Fayard, 1998, 326 p.
35. Qu’est-ce qu’être Européen ? A. Lecourieux, 26 juillet 2005, 4 p. www.france.attac.org/a5556
36. Fractures et espoirs de la « nouvelle Europe » Opposition à la guerre d’Irak et hésitations sur
l’adhésion. C. Samary, Le Monde Diplomatique, novembre 2003, 6 p. www.mondediplomatique.fr/2003/11/SAMARY/10685
37. Il est l’heure d’être radical. J. Sapir, 27 juin 2005, 10 p. www.france.attac.org/a5683
38. Les inégalités dans l’Union Européenne. A. Lecourieux, 13 juin 2005. www.france.attac.org/a5551
39. L'Europe que nous voulons. A. Lecourieux, 20 août 2001, 34 p.
www.france.attac.org/IMG/pdf/europe_voulons_AL.pdf
40. Pour une Europe à géométrie variable. G. Lafay, 24 février 2005, 2 p. www.france.attac.org/a4219
41. Quelques principes de renégociation pour « l’après non » - Eléments du débat. S. George, 17 mai
2005. www.france.attac.org/a5014
42. Les dix bases de renégociation du projet de Constitution. G . Lafay. 21 juin 2005, 1 p.
www.france.attac.org/a5510
43. Dissocier le politique de l’économique. A. Cordeiro, 29 juin 2005, 3 p.
europ.ekolo.org/wiki/showPage.yaws?node=maisAuFaitQuelleEurope
44. Quel est le plan B souhaitable et possible ? Têtes de chapitre du plan B. A. Lecourieux, 18 mai 2005, 2
p. www.france.attac.org/a5517
45. Constitution pour une Europe fédérale. H. Paraton, 24 juin 2004, 2 p. www.france.attac.org/a5891
46. Réflexions pour un monde vivable. Propositions de la Commission Française du Développement
Durable (2000 – 2003). Jacques Testart (sous la direction de), Paris, Mille et une nuits (collection « les
petits libres » n°50), 2003, 125 p.
47. La Constitution de la Ve République. G. Vedel, 10 juillet 2005, 3 p. www.france.attac.org/a5520
48. Qu’est-ce qu’une Constitution ? à la jointure entre le peuple et le droit. A. Lecourieux, 20 juillet 2005,
5 p. www.france.attac.org/a5522
49. Démocratiser la Cour de Justice. A. Lecourieux, 17 juillet 2005, 2 p. www.france.attac.org/a5503
50. Refonder l'Europe. P. Minnaert, août 2005, 2 p.
europ.ekolo.org/wiki/showPage.yaws?node=refonderLEurope
51. Pour une Europe de l’innovation démocratique. B. Cassen, Le Monde Diplomatique, juillet 2005.
www.monde-diplomatique.fr/2005/07/CASSEN/12465
52. Deuxième rapport de la commission institutionnelle sur la constitution de l'Union européenne.
Rapporteur : F. Herman, 9 février 1994, 22 p. www.europepolycentrique.org/herman
Welches Europa aufbauen?
41 / 44
Synthèse en français
Un groupe de travail sur la construction européenne s'est réuni après l’échec des référendums
français et néerlandais du printemps 2005, et a analysé plus d'une centaine de documents dont
une partie est répertoriée en fin de document. Il s'est aussi inspiré des réactions, réflexions et
propositions de militants européens, de « gens d’en bas » côtoyés régulièrement pendant la
période d’octobre 2004 à mai 2005. En effet, dans des lieux les plus divers, nous avons
participé à de très nombreuses réunions, conférences et débats sur le projet de traité
établissant une constitution pour l’Europe. Qu’ils aient été pour le oui, pour le non, ou partagés,
nous avons rencontré de simples citoyens, démocrates et d’esprit ouvert, qui cherchent à
comprendre puis orienter l’évolution politique de l’Europe. Nous avons entendu récriminations,
réactions et conseils, mais jamais d’insultes, de la part de citoyennes et de citoyens, ces
« citoyens ordinaires » qui sont appelés à constituer le « peuple européen » et qu’acteurs
politiques et médiatiques ne veulent pas entendre.
Au printemps 2006 le Parlement et le Conseil européens engagent des débats sur l’avenir
institutionnel de l’Europe : nous avons donc très peu de temps pour formuler des propositions.
Tous ceux qui ne se satisfont pas de l’Europe actuelle, qu’ils aient voté non, contre son mode de
construction, ou oui, pour ne pas casser le peu d’Europe qui existe, sont demandeurs d'un autre
projet, avec tous ceux qui partagent leurs valeurs et l'essentiel de leurs objectifs.
L’Europe doit montrer qu’elle peut être un moyen de répondre aux problèmes majeurs des
citoyens européens. Il ne faut pas dissocier le débat sur l’Europe politique du débat sur l’Europe
sociale, mais montrer qu’il est possible de mener, au niveau européen, des politiques contre le
chômage et une politique économique de relance beaucoup plus efficaces que ce qui peut se
faire au niveau d’un seul Etat. Que l’Europe a un rôle absolument indispensable en matière
d’harmonisations sociale et fiscale, en matière de services au public, qu’elle est un moyen plus
percutant de peser contre la mondialisation que l'on nous impose, de ne pas se soumettre à la
dictature des firmes transnationales.
Une constitution s’avère indispensable pour édicter le droit du droit, car le droit sans le peuple,
c’est l’élitisme, et le peuple sans le droit, c’est le populisme. Une constitution dit comment et
par qui doit être écrit, appliqué et jugé le droit, au nom des citoyens. Cette constitution doit
être élaborée, votée et modifiée à la majorité par le peuple. Elle doit pouvoir être lue et
comprise par chacun. Elle doit être courte et laisser ouvert tout choix politique, social et
solidaire ou ultralibéral, pourvu qu’il soit compatible avec ses valeurs.
Peuple et souveraineté
On entend souvent dire que le peuple européen n'existe pas. Or un peuple n'existe que par la
création d'un espace de démocratie : la construction d'une Europe démocratique et la
construction d'un peuple européen vont de pair. Pour cela, il faut notamment construire un
espace public à l'échelle de l'Europe.
Pour nous, il s’agit de poursuivre la formation d’un nouveau peuple, un peuple européen, un
peuple qui n’abolit pas les peuples qui le composent, français, allemand, italien, espagnol,
belge, autrichien, eux-mêmes regroupant en définitive des peuples multiples, mais qui les unifie
en une souveraineté politique partagée.
Beaucoup de grands journalistes, « d’experts » et même de responsables politiques
communient dans l’idée que la modernité implique le passage de relais du pouvoir proprement
politique à d’autres pouvoirs, économiques, financiers ou médiatiques : le gouvernement des
Hommes devrait laisser la place à la gouvernance des choses, qui n’est bien entendu que le
gouvernement de quelques uns, le rétablissement des privilèges. D’autres, ou les mêmes, ne
veulent entendre parler que d’une communauté d’Etats souverains, chaque Etat étant libre
42 /44
Quelle Europe construire ?
d’organiser la souveraineté fondamentale de son peuple. Cette construction à deux étages (le
peuple national délègue l’exercice de sa souveraineté à son gouvernement national, qui luimême la délègue au niveau européen) est peu démocratique car, sans espace de débat propre,
l'Europe reste technocratique, et anti-européenne, car les décisions sont européennes mais les
débats restent nationaux.
Il nous semble donc que la souveraineté du peuple européen est la seule alternative qui
réponde à l’exigence de démocratie qu’ont exprimée certains citoyens européens lors de leurs
votes du printemps 2005. La construction d’une nouvelle entité politique européenne, la mise
au point d’une constitution et la formation de ce peuple européen vont de pair.
Enfin la démocratie ne consiste pas à réserver ses avantages à une caste, à une minorité ni
même à une majorité, mais à l'ensemble des hommes et des femmes, les discriminations étant
par nature étrangères à la démocratie. Vivre et travailler dans un espace démocratique implique
d'être citoyen de cet espace et d'appartenir au peuple souverain de cet espace. Il faut donc
établir une citoyenneté de résidence.
Valeurs et objectifs
Les valeurs sont des obligations juridiques, acceptées et établies. Les objectifs décrivent un
modèle de société à atteindre.
Les valeurs de la nouvelle entité politique européenne doivent être, entre autres, le respect de
la dignité humaine, l’égalité, la liberté, la démocratie, représentative et participative , la
solidarité, la laïcité, la préservation de la Terre et de ses écosystèmes pour les générations
futures, voire l’équité sociale, la tolérance, la rationalité, la paix.
L’Union Européenne constitue de loin la première entité économique mondiale, mais n’en reste
pas moins un nain politique et diplomatique. Le premier objectif est donc de s’unir au sein d’une
Europe politique intégrée pour peser notamment vis-à-vis des multinationales et de la
puissance étatsuniene.
Le deuxième objectif est d’en faire une zone de démocratie où les citoyens, et eux seuls,
décident de leur avenir. Un nombre significatif de citoyens doivent pouvoir appeler tous leurs
concitoyens à se prononcer sur une proposition qu’ils jugent nécessaire. Ensuite, au privilège de
quelques uns à exercer leur liberté d'accéder à l'information et de diffuser leurs idées, il
convient de substituer, pour tous, un droit à l'information pluraliste et contradictoire. Le
problème des langues, c’est-à-dire des vecteurs, des outils d’une culture politique et d’un
espace public commun, est essentiel : nous devons aller en Europe vers une langue véhiculaire
commune et indépendante de toute langue hégémonique dans le monde, c'est-à-dire vers
l'espéranto ou vers l'intercompréhension par famille de langues.
Le troisième objectif d’une nouvelle Europe est d’en faire une zone de solidarité entre les
individus, à même de refonder un modèle social spécifiquement européen où la gestion
collective des biens et services communs doit trouver une place centrale en harmonisant par le
haut les régimes sociaux et en harmonisant la fiscalité.
Le quatrième objectif est de respecter les équilibres de la nature à laquelle l’Homme appartient.
Les frontières et les cercles de l’Europe
Avant de définir les frontières de l’Europe, nous devons nous interroger sur le ou les sens des
mots ‘Europe’ ou ‘européen’, ce qui pourrait nous permettre assez simplement de limiter
l’Europe. Or, qu'on la définisse par la géographie, par la civilisation, ou par un projet politique,
l’Europe est un concept mal défini, variable dans le temps, au gré des projets à défendre. Ce ne
peut être un critère sérieux, objectif d’appartenance à une entité européenne. Il semble que les
frontières du projet politique européen ne peuvent donc que dépendre des valeurs et surtout
des objectifs que nous lui assignons.
Welches Europa aufbauen?
43 / 44
L’objectif de faire pendant à l’hégémonie des États-Unis fait réfléchir sur l’appartenance à cette
Europe de certains pays, qui, pour de multiples raisons qui leur sont propres, s'en sentent très
proches et s'alignent très souvent sur leur politique. Par ailleurs, les objectifs de solidarité et de
responsabilité écologique favorisent l'intégration des pays ayant des normes sociales et
environnementales élevées. Enfin, la construction d’une Europe démocratique impose des
frontières géographiques stables, car la démocratie ne peut se déployer que dans un espace
défini et fini.
Il semble qu'il n’y ait que trois options pour créer une Europe politique : transformer l'ensemble
de l’Union européenne actuelle ou future, créer des noyaux restreints par des coopérations
renforcées, créer un seul noyau au sein de l’Union européenne transformée. La transformation
de l’actuelle Union européenne en une Europe politique semble rigoureusement impossible à
l’horizon de 10 ou 20 ans. Le développement de plusieurs coopérations renforcées conduirait à
la confirmation d’un espace mouvant, d’un espace de non-démocratie et favoriserait
l’incohérence des politiques. La troisième option est de construire une nouvelle entité politique
issue d’un nombre limité de pays de l’Union européenne ayant une monnaie commune, dont les
pays fondateurs. C’est à notre avis l'option la plus favorable pour créer l'embryon d'une Europe
politique démocratique.
Le partage des domaines de compétence, la subsidiarité
Il s’agit de définir comment répartir les compétences et responsabilités entre cette nouvelle
entité et les États. Si tout le monde semble d’accord pour exclure l’Etat européen centralisé qui
cumule tous les pouvoirs, comme la Confédération d’Etats souverains dont toutes les décisions
demandent l’accord de tous les Etats membres, le terme de Fédération européenne recouvre
des systèmes extraordinairement variés, selon l’ampleur des compétences exclusives
européennes ou nationales.
Les compétences exclusives de la nouvelle entité européenne pourraient être la politique
étrangère et la représentation internationale, la défense européenne, la politique économique,
monétaire, commerciale, et enfin les transports aux niveaux européen et extra européen.
Les institutions
Les institutions d’une nouvelle entité politique européenne doivent correspondre à l'expérience
démocratique européenne, partagée par l'ensemble des Européens et mise en oeuvre partout
en Europe, sauf au sein de l’actuelle Union européenne :
- Un Parlement qui représente directement les citoyens : il a l’initiative des lois et vote en
dernier ressort les lois, les recettes et les dépenses ; il peut censurer l’exécutif.
- Une Chambre haute, qui représente ces mêmes citoyens à travers des entités territoriales,
équivalent du Sénat français ou du Bundesrat allemand : dans les démocraties européennes,
les membres des chambres hautes sont généralement élus au suffrage indirect, par des élus
directs des citoyens. Il faut conserver ce principe au niveau européen pour garder un lien fort
de ses membres avec les citoyens. Cette Chambre haute pourrait donc être élue par les
Parlements nationaux, par les Parlements régionaux ou par les deux, voire ne représenter
que les États.
- Les mandats européens doivent être exclusifs entre eux et de toute autre charge : aucun
cumul n’est acceptable. Les mandats sont renouvelables une seule fois.
- Un Président : « sage » de cette Europe politique ou responsable de l'exécutif, il pourrait être
élu par le Parlement ou au suffrage universel direct.
- Un gouvernement, exécutif de la nouvelle entité politique européenne, présidé soit par un
premier ministre choisi par la majorité parlementaire et confirmé par le seul Parlement, soit
par un Président élu par les citoyens ou le Parlement, sans premier ministre.
- Une Cour de justice et un tribunal, dont le pouvoir doit être légitime, contrôlé et sanctionné
44 /44
Quelle Europe construire ?
par la volonté du peuple, ce qui n’est pas le cas dans l’actuelle Union européenne.
Le processus constituant
Une nouvelle entité européenne ne peut advenir que du « désir de vivre ensemble », et non pas
de l’imposition aux forceps d’un Etat fédéral à des peuples contraints, à la façon des empires de
jadis ou de l’Union européenne de ces dernières décennies. Ce sont tous les citoyens d’Europe,
et non pas un aréopage du type de celui constitué par les 105 « personnalités » réunies dans la
Convention, qui doivent débattre.
Une question difficile est le périmètre géographique de ce débat : doit-il avoir lieu dans
l’ensemble de l’Union européenne, voire en intégrant les futurs membres ou au sein des Etats
membres les plus favorables à une intégration politique plus poussée ? La première solution
apparaît sans issue car il est inconcevable qu’un projet soit mis au point par un groupe de pays
dont certains lui sont majoritairement hostiles ou indifférents. La seconde solution implique de
définir les peuples les plus favorables à l’intégration politique, après débats à l’échelle
européenne.
Cette assemblée constituante doit avoir pour seul et unique objectif d'élaborer un projet de
constitution. Elle prendra en compte l’Histoire de l’Europe, l’expérience des différents pays et les
propositions existantes. Le projet de constitution sera ensuite soumis à l’approbation du peuple.
Conclusion
Ce texte n’a d’autre ambition que de poser les problèmes, de dégager des solutions et
d’avancer efficacement dans la construction citoyenne d’une Europe. Analyses et propositions
doivent être discutées, réfutées, approfondies, complétées afin d’y intégrer au mieux différentes
approches, et notamment les différentes cultures politiques nationales, car personne ne peut
prétendre aujourd’hui poser l’ensemble des (bonnes) questions, ni apporter la bonne réponse.