Rapport d`observations définitives (PDF, 318,41

14, rue du Marché au Filé – 62012 - Arras cedex – Téléphone : 03.21.50.75.00 – Télécopie : 03.21.24.24.79
Date d’envoi à fin de notification : 03/10/2011
Date de communicabilité : 13/12/2011
ROD.0512
RAPPORT D’OBSERVATIONS DEFINITIVES
- Commune de Wasquehal -
(Département du Nord)
SUIVI DE LA REPONSE DE L’ORDONNATEUR

- 2/30 -
SOMMAIRE
SYNTHESE........................................................................................................................................................................3
I - LA SITUATION FINANCIERE ..............................................................................................................................4
A - L’ANALYSE FINANCIERE DES COMPTES...........................................................................................................4
1 - Les recettes de fonctionnement ...........................................................................................................4
2 - Les dépenses de fonctionnement.........................................................................................................6
3 - La capacité d’autofinancement............................................................................................................7
4 - Les dépenses d’équipement et la stratégie d’investissement...............................................................8
5 - L’endettement....................................................................................................................................10
B - LA FIABILITE DES COMPTES PRODUITS..........................................................................................................11
1 - Les délais de paiement.......................................................................................................................11
2 - Les reports de charges .......................................................................................................................11
II - DES INDEMNITES IRREGULIERES VERSEES AUX ELUS............................................................................12
A - DES TAUX D’INDEMNISATION NON-CONFORMES A LA REGLEMENTATION.....................................................12
B - DES INDEMNITES POUR FRAIS DE REPRESENTATION ALLOUEES AU MAIRE SANS VOTE DU CONSEIL
MUNICIPAL NI JUSTIFICATION DE LEUR LIEN AVEC SES FONCTIONS...............................................................13
1 - Absence de vote du conseil municipal et d’encadrement des modalités de versement .....................13
2 - Absence de lien établi avec les fonctions de maire............................................................................13
III - L’ABSENCE DE POLITIQUE DE RESSOURCES HUMAINES........................................................................15
IV - DES DEPENSES DE FONCTIONNEMENT MAL ENCADREES ET DONNANT LIEU A DES
ABUS......................................................................................................................................................................15
A - DES DEPENSES POUR FETES ET CEREMONIES NON ENCADREES......................................................................15
1 - La prise en charge des frais relatifs au rallye d’Ypres sans contrepartie substantielle pour
la commune .......................................................................................................................................16
2 - La prise en charge de frais d’hébergement concernant des salons sans convention ni
délibération........................................................................................................................................17
3 - L’organisation de repas et buffets sans respect des principes de la commande publique..................17
B - DES ORGANISATIONS DE SPECTACLES MAL MAITRISEES...............................................................................18
1 - L’exercice irrégulier de la profession d’entrepreneur de spectacles..................................................18
2 - Des erreurs dans les calculs de cotisations sociales...........................................................................18
C - DES ACHATS D’ŒUVRES D’ART DONT LA FINALITE N’EST PAS ETABLIE ........................................................19
D - DES FRAIS DE DEPLACEMENT NON ENCADRES ..............................................................................................20
E - UN PARC AUTOMOBILE EN PARTIE UTILISE A DES FINS PERSONNELLES.........................................................21
1 - Un parc automobile important et coûteux..........................................................................................21
2 - L’attribution de véhicule de fonction sans délibération du conseil municipal...................................21
3 - L’attribution irrégulière de véhicules de fonction .............................................................................22
4 - Des consommations de carburants et des frais de péage relevant de dépenses
personnelles, mais pris en charge par la commune............................................................................23
5 - Des avantages en nature non déclarés................................................................................................26
F - UN PARC DE LOGEMENTS COMMUNAUX DONT L’ETENDUE ET L’USAGE NE SONT PAS PRECISES....................27
V - DES SUBVENTIONS IMPORTANTES ACCORDEES SANS CONTRÔLE......................................................27
VI - DES REGIES D’AVANCES MAL ORGANISEES ..............................................................................................28
A - REGIE « FETES ET CEREMONIES ».................................................................................................................28
1 - Un acte institutif incomplet ...............................................................................................................28
2 - Des dépenses qui excèdent les montants autorisés ............................................................................29
B - REGIE « FRAIS DE DEPLACEMENTS »............................................................................................................29
1 - Un acte institutif également incomplet..............................................................................................29
2 - Des dépenses très diverses et en partie irrégulières...........................................................................30

- 3/30 -
Synthèse
La situation financière de la ville de Wasquehal est très préoccupante.
Si les recettes de fonctionnement sont importantes, du fait de bases d’imposition
dynamiques et de taux très supérieurs à la moyenne, les dépenses, notamment en matière de
personnel, se situent à un niveau encore plus élevé.
Il en résulte, en premier lieu, que la commune ne dégage pas un autofinancement
suffisant pour faire face au remboursement de la dette. En conséquence, elle investit environ
moitié moins que les collectivités comparables.
Il en résulte, en second lieu, que la commune paye avec un retard considérable bon
nombre des factures : ainsi, en 2008, de très nombreuses factures, évaluées à près de 2 M€, n’ont
pas été mandatées et ont été reportées sur l’année 2009, ce qui a eu pour effet de dissimuler le
déficit réel du budget de la commune et nuit à la fiabilité de ses comptes.
Cette situation financière très dégradée provient essentiellement de dépenses de
fonctionnement disproportionnées, au regard de la taille de la commune.
La chambre a relevé l’absence d’encadrement de plusieurs postes de dépenses :
- Les indemnités pour frais de représentation du maire ont été attribuées sans délibération
préalable du conseil municipal, ce qui les rend illégales. Elles sont particulièrement élevées et
couvrent de frais qui paraissent souvent sans rapport avec ses fonctions, ni même avec l’intérêt
communal ;
- La commune dispose d’un parc automobile pléthorique au sein duquel des véhicules
sont mis à la disposition du maire et de certains personnels municipaux de manière irrégulière.
L’usage immodéré des cartes de carburant, les kilométrages parcourus, montrent que ces
véhicules municipaux sont utilisés en dehors du service par ceux qui en sont affectataires ;
- Des logements communaux sont mis à disposition d’élus pour des loyers modiques ou
d’agents municipaux et de sportifs à titre gratuit, sans autorisation ;
- Des manifestations, dont l’intérêt communal n’est pas toujours démontré, bénéficient de
subventions mais aussi d’avantages en nature, sans qu’aucune convention ne les encadre ;
- Des subventions sont libéralement accordées sans qu’interviennent les conventions et
contrôles nécessaires ;
- Les objectifs et les modalités d’acquisition des œuvres d’art ne sont pas formalisés ;
- Le même laxisme préside au fonctionnement des régies de la ville, ce qui a permis,
notamment, le versement irrégulier de très nombreuses sommes en espèce au maire.
La chambre constate que beaucoup de ces irrégularités ou désordres de gestion, qui
concernent l’ensemble de la période contrôlée, ont pour effet d’octroyer des avantages à un
nombre limité de personnes.
Les régularisations effectuées par la commune au cours du contrôle de la chambre, en
matière d’utilisation des véhicules municipaux, de frais de représentation du maire, et d’octroi de
subventions aux associations, restent encore très insuffisantes.

- 4/30 -
I. PROCEDURE
L’examen de la gestion de la commune de Wasquehal a porté sur la période courant à
partir de l’année 2006.
Un premier entretien préalable, prévu par l’article L. 243-1 du code des juridictions
financières, a eu lieu le 9 juin 2010 avec le maire, M. Gérard Vignoble. Lors de sa séance du
19 juillet 2010, la chambre a formulé un premier rapport d’observations provisoires qui a été
notifié au maire par lettre du 11 août 2010. Un délai de deux mois lui a été accordé pour apporter
une réponse écrite, ou demander à être entendu par la chambre. Il a répondu par un courrier
parvenu à la chambre le 2 octobre 2010.
Un second entretien préalable a eu lieu le 23 novembre avec le maire. Lors de sa séance
du 6 janvier 2011, la chambre a formulé un second rapport d’observations provisoires,
complétant le premier, qui a été notifié au maire par lettre du 21 janvier 2011. Un délai de deux
mois lui a été accordé pour apporter une réponse écrite à ce second rapport, ou demander à être
entendu par la chambre. Il a répondu par des courriers parvenus à la chambre les 4 mars, 4 avril
et 19 avril 2011.
Des extraits ont également été communiqués, pour les parties qui les concernaient, à des
employés de la commune. L’un d’entre eux y a répondu par lettre du 14 mars 2011.
A sa demande, conformément aux articles L. 243-6 et R. 241-2 du code des juridictions
financières, M. Vignoble a été entendu par la chambre, le 24 mai 2011, sur les deux rapports
précités.
Après avoir entendu le maire et examiné les réponses qui lui sont parvenues, la chambre,
lors de sa séance du 5 juillet 2011, a arrêté les observations définitives qui suivent.
II. OBSERVATIONS DEFINITIVES
I - LA SITUATION FINANCIERE1
A - L’analyse financière des comptes
1 - Les recettes de fonctionnement
Entre 2006 et 2009, les recettes de fonctionnement sont globalement supérieures de 25 %
à la moyenne. Elles sont passées de 26,04 M€à 28,11 M€entre 2006 et 2009, soit une hausse de
7,95 % sur la période. En 2009, le niveau atteint par les recettes de fonctionnement est
significativement plus important que la moyenne de la strate : 1 465 €/habitant contre
1 179 €/habitant (Source : compte administratif 2009, ratios p. 3).
1L’analyse de la situation financière a été conduite sur la période 2006-2009. La structure budgétaire repose sur
un budget principal, sans budget annexe. La commune comprend, selon les informations de l’INSEE, une
population légale en 2008 de 19 300 habitants, et, selon le ministère de l’économie des finances, une population
de 19 237 habitants en 2010. Ainsi, même si le maire conteste ces chiffres, la commune appartient à la strate
démographique des communes de 10 000 à 20 000 habitants. La commune est membre de la communauté
urbaine de Lille et lui a transféré le produit de sa taxe professionnelle depuis le 1er janvier 2002. La chambre a
donc comparé les comptes de la période 2006-2009 avec la moyenne des communes de 10 000 à
20 000 habitants appartenant à un groupement à fiscalité à taxe professionnelle unique (TPU).

- 5/30 -
Le produit des quatre taxes enregistre une progression de 11,3 % entre 2006 et 2009. Le
produit issu de la fiscalité reversée (attribution de compensation et dotation de solidarité
communautaire) par Lille métropole communauté urbaine, dans le cadre du régime de la taxe
professionnelle unique (TPU), varie peu sur la période.
Evolution du produit des impôts (en euros)
Comptes 2006 2007 2008 2009
Contributions directes (7311) 9 461 780 10 159 449 10 475 564 11 382 907
Attribution de compensation (7321) 9 450 157 9 450 226 9 451 026 9 703 220
Dotation de solidarité communautaire (7322) 421 838 425 956 425 956 442 693
Total 19 333 775 20 035 631 20 352 546 21 528 820
Source : compte administratif 2009.
Le produit des impôts directs est très nettement supérieur à la moyenne. Il s’élève à
1 100 €/habitant sur la commune de Wasquehal contre 638 €/habitant au niveau de la strate, soit
72 % de plus (Source : ratios compte administratif 2009, p. 3).
Comparaison des taux
2006 2007 2008
Taxe d’habitation
Taux commune 34,37 % 34,87 % 34,87 %
Taux groupement 3,63 % 3,50 % 3,56 %
Moyenne nationale 15,69 % 15,72 % 15,83 %
Moyenne régionale 24,52 % 24,59 % 24,89 %
Taux plafond départemental 65,03 % 64,93 % 64,93 %
Taxe foncier bâti
Taux commune 30,94 % 31,44 % 31,44 %
Taux groupement 3,25 % 3,15 % 3,21 %
Moyenne nationale de la state 22,49 % 22,43 % 22,70 %
Moyenne régionale 28,99 % 29,15 % 29,66 %
Taux plafond départemental 61,28 % 61,30 % 61,43 %
Taxe foncier non bâti
Taux commune 69,10 % 69,10 % 69,10 %
Taux groupement 7,64 % 7,04 % 7,06 %
Moyenne nationale de la state 60,62 % 60,39 % 58,04 %
Moyenne régionale 68,14 % 68,39 % 69,71 %
Taux plafond départemental 125,25 % 125,20 % 126,38 %
Taxe professionnelle
Taux groupement 25,36 % 25,17 % 24,70 %
Moyenne nationale de la state 18,36 % 18,39 % 18,17 %
Moyenne régionale 21,33 % 21,49% 21,32 %
Taux plafond départemental 31,40 % 31,60 % 31,74 %
Au total, le produit des seules impositions directes s’élève à 21,5 M€en 2009 et
représente 77 % des recettes de fonctionnement. Ce niveau très élevé résulte du dynamisme des
bases nettes d’imposition de la ville et des taux élevés d’imposition.
En 2009, les taux des trois taxes sont largement supérieurs à la moyenne. Le taux de la
taxe d’habitation s’élève à 35,37 % pour la commune de Wasquehal contre 15,56 % au niveau de
la strate, le taux du foncier bâti à 31,94 % contre 22,61 % et le taux du foncier non bâti à
69,10 % pour la commune contre 58 % au niveau de la strate (Source : ministère de l’économie
et des finances).