Lire l`article complet

Dossier thématique
Dossier thématique
461
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 10 - décembre 2007
POINTS FORTS
Diffi cultés de la prise en charge médicale du cholangio-
carcinome :
Rareté (tumeur “orpheline”).
Diffi cultés diagnostiques :
symptômes tardifs et peu spécifi ques (notamment en
cas de cholangite sclérosante primitive ou de cholangio-
carcinome intrahépatique périphérique ou n’obstruant
qu’un canal biliaire) ;
absence de marqueur tumoral sérique validé (et faux
positifs en cas d’ictère) ;
imagerie diagnostique souvent insuffi sante (formes infi l-
trantes, etc.), diffi cile d’accès (cholangio-IRM) ou risquée
(angiocholite postcholangiographie, etc.) ;
confi rmation anatomopathologique souvent diffi cile.
Terrain souvent fragile :
âge avancé (comorbidités fréquentes) ;
altération de l’état général ;
ictère et ses conséquences (dénutrition, infection, insuf-
fi sance rénale) ;
parfois cirrhose sous-jacente (cholangiocarcinome intra-
hépatique).
Absence de standard thérapeutique validé avec un bon
niveau de preuve tant en situation néo-adjuvante ou adju-
vante que palliative.
Tumeur souvent diffi cilement mesurable (formes infi l-
trantes, etc.).
Mots-clés : Chimiothérapie – Radiothérapie – Traitement
palliatif.
Keywords: Chemotherapy – Radiotherapy – Palliative
treatment.
▶
▶
▶
–
–
–
–
▶
–
–
–
–
▶
▶
L
a prise en charge médicale des patients atteints de cholan-
giocarcinome (ou plus généralement de cancer biliaire)
constitue l’un des (trop nombreux) défi s qu’ont encore à
relever hépato-gastroentérologues et oncologues. De façon remar-
quable comparé aux autres cancers digestifs, le cholangiocarcinome
réunit de nombreuses particularités compliquant son traitement
médical. Sa rareté notamment (moins de 2 000 nouveaux cas par
an en France), outre qu’elle retarde fréquemment le diagnostic
(d’ailleurs souvent diffi cile tant sur le plan clinique, biologique ou
radiologique qu’anatomopathologique), lui confère le statut peu
enviable de tumeur “orpheline” de standard thérapeutique validé,
tant en situation néo-adjuvante ou adjuvante qu’en situation pallia-
tive. Les études disponibles dans la littérature sont quasi exclu-
sivement des essais de phase II (sans groupe contrôle), souvent
présentés sous forme de résumé, incluant des patients atteints
de cancer de siège varié : cholangiocarcinome intrahépatique,
périhilaire ou extrahépatique, cancer de la vésicule biliaire, et
même carcinome ampullaire, cancer du pancréas ou carcinome
hépatocellulaire. Cela n’est pas toujours précisé, et il est donc
diffi cile de fournir des données précises d’effi cacité de tel ou tel
schéma thérapeutique dans le sous-groupe des patients atteints de
cholangiocarcinome. La quasi-absence d’essais randomisés dans
la littérature et le faible nombre d’essais thérapeutiques en cours,
tant académiques qu’industriels, sont autant de limites à une prise
de décision oncologique médicale raisonnée et à l’implémentation
de bonnes pratiques cliniques (1).
La prise en charge des cancers biliaires est suffisamment
complexe et mal codifi ée pour qu’il soit légitime de la confi er
précocement à un centre expert en radiologie diagnostique
et interventionnelle, endoscopie et chirurgie hépatobiliaires,
notamment en cas de tumeur périhilaire complexe. Certains
prérequis méritent d’être rappelés (encadré, p. 462).
TUMEUR RÉSÉCABLE CHEZ UN PATIENT OPÉRABLE :
TRAITEMENT NÉOADJUVANT ET ADJUVANT
Le traitement néo-adjuvant est fréquemment impossible du fait
de l’ictère et/ou de l’altération de l’état général. Il n’existe pas
d’essai randomisé de chimiothérapie, radiothérapie ou radiochi-
miothérapie néo-adjuvante. Des essais non randomisés réalisés
sur de petits eff ectifs ont signalé un bénéfi ce de la radiochi-
miothérapie néo-adjuvante chez des patients sélectionnés, en
termes de réponse pathologique, parfois complète, et de taux
de résection R0.
Prise en charge médicale du cholangiocarcinome
Medical management of cholangiocarcinoma
●● D. Malka*, M. Ducreux*,**
* Unité de gastroentérologie, département de médecine, Institut Gustave-Roussy, université
Paris-XI, Villejuif.
** Service des maladies sanguines et tumorales, hôpital Paul-Brousse, université Paris-XI,
Villejuif.

Dossier thématique
Dossier thématique
462
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 10 - décembre 2007
Un seul essai randomisé, critiquable sur le plan méthodo-
logique (inclusion de cancers ampullaires et pancréatiques,
nombreux patients exclus de l’analyse, critères d’éligibilité
non respectés), a indiqué un bénéfice d’une chimiothérapie
adjuvante (5-FU continu + mitomycine C, puis 5-FU oral) en
termes de survie à 5 ans dans le seul sous-groupe des patients
opérés d’un cancer de la vésicule biliaire (26 % versus 14 % ;
p = 0,04). En revanche, l’analyse globale de tous les patients
avec cancer biliaire ne montrait pas de bénéfice de survie
avec la chimiothérapie adjuvante, que ce soit après résection
R0 ou non (2).
Des essais (non randomisés) ont noté un bénéfi ce en termes
de survie avec la radiothérapie adjuvante administrée à la dose
de 45 à 60 Gy (les doses les plus fortes étant habituellement
administrées en cas de marges positives), seule ou associée à
une radiothérapie peropératoire, notamment en cas de marges
positives ou d’envahissement ganglionnaire. D’autres études
n’ont pas montré de bénéfi ce, notamment de réduction du
risque de récidive locale. L’adjonction d’une curiethérapie
endobiliaire à la radiothérapie externe ne paraît pas apporter
de bénéfi ce en termes de survie, et peut même être délétère
(augmentation signifi cative du taux d’angiocholites et de fuites
biliaires).
Il n’existe pas d’essai randomisé de radiochimiothérapie adju-
vante. Des essais non randomisés (par exemple, 40 Gy plus
5-FU bolus) ont suggéré un bénéfi ce en termes de survie,
notamment en cas de marges positives (R1, mais non R2).
Le bénéfi ce en cas de marges négatives est là aussi incertain.
Enfi n, une étude rétrospective n’a pas montré de bénéfi ce de
la radiochimiothérapie adjuvante sur la radiothérapie adju-
vante seule.
En conclusion, il n’y a pas actuellement d’indication validée, hors
essai thérapeutique (dont aucun n’est actuellement ouvert en
France), à une chimiothérapie, radiothérapie ou radiochimio-
thérapie néo-adjuvante ou adjuvante.
TUMEUR NON RÉSÉCABLE OU PATIENT INOPÉRABLE :
TRAITEMENT PALLIATIF
La survie médiane en cas de tumeur non résécable est de 9 à
15 mois (1, 3-5). Le décès survient principalement par insuf-
fi sance hépatocellulaire ou infection biliaire. Compte tenu de
cette courte espérance de vie, l’objectif premier du traitement
palliatif doit être le maintien ou l’amélioration de la qualité
de vie (ictère, prurit, douleur), l’augmentation de la survie ne
devant être qu’un objectif secondaire. Ce traitement palliatif ne
doit pas être diff éré du seul fait de l’absence de confi rmation
histologique.
Les cancers biliaires sont relativement chimio- (et radio-)
sen sibles comparés au carcinome hépatocellulaire, mais la tolé-
rance des traitements peut être problématique chez des malades
souvent âgés avec comorbidités et à l’état général altéré.
Radiothérapie et radiochimiothérapie palliatives
Aucun essai randomisé contrôlé n’a démontré un bénéfi ce de
survie de la radiothérapie, seule ou associée à une curiethé-
rapie, ou de la radiochimiothérapie comparativement au drai-
nage biliaire seul dans les cancers biliaires localement avancés
(1, 3, 5). Certaines études ont relevé une effi cacité supérieure de
la radiochimiothérapie en cas d’irradiation à forte dose (> 55 Gy)
en termes de survie à long terme. Des résultats encourageants ont
été rapportés avec une radiothérapie conformationnelle associée
à une chimiothérapie régionale. Des réponses objectives (RO)
tumorales à la radiothérapie ou à la radiochimiothérapie ont
occasionnellement permis de rendre secondairement résécables
des cancers biliaires au cours d’essais de phase II, avec quelques
survivants à long terme. La radiothérapie (ou radiochimiothérapie)
peut contribuer au contrôle local tumoral et symptomatique
(décompression biliaire, antalgie, perméabilité prothétique).
Chimiothérapie palliative
Chimiothérapie palliative régionale
La chimiothérapie, ou la chimio-embolisation intra-artérielle
hépatique, est une approche logique dans les cholangiocar-
cinomes sans diff usion extrahépatique, l’arbre biliaire étant
majoritairement vascularisé par l’artère hépatique. Si des taux
de RO encourageants ont été observés dans des études pilotes,
les durées de RO sont courtes, et ces techniques qui requièrent
une équipe expérimentée ont leur propre morbidité (toxicité
hépatique, occlusion de cathéter, etc.) et exposent à un risque
important de progression tumorale extrahépatique (1, 3, 5). En
pratique, ces approches ne sont pas validées et ne doivent être
envisagées que dans le cadre d’un essai thérapeutique.
Chimiothérapie palliative systémique
Un essai contrôlé randomisé (le seul à ce jour) a montré qu’une
chimiothérapie augmentait la qualité de vie et la survie par rapport
aux soins de support chez des patients atteints d’un cancer pancréa-
tique ou biliaire avancé, cependant de façon non signifi cative dans
le sous-groupe des patients atteints de cancer biliaire, et au prix
d’une toxicité considérable (grade 3-4 : 41 %) [6] (tableau I).
Évaluation rapide du caractère résécable ou non par une équipe médico-
chirurgicale expérimentée chez tout patient jugé opérable, avant toute opaci-
 cation ou drainage biliaire (l’in ammation ou l’infection biliaire induite
pouvant gêner cette évaluation).
Con rmation cytologique ou histologique avant tout traitement palliatif
(tumeur non résécable) ou néo-adjuvant.
Drainage biliaire (principale mesure thérapeutique palliative en cas de
tumeur non résécable ou chez les patients inopérables), indispensable en
cas d’angiocholite, de prurit incontrôlé, et si une bilirubinémie normale est
requise avant chimiothérapie ou radiothérapie.
Bilan préthérapeutique si chimiothérapie envisagée (électrocardiogramme
et consultation éventuelle de cardiologie pour 5- uoro-uracile [5-FU] et hyper-
hydratation du cisplatine ; examen neurologique [neuropathie périphérique ?]
pour cisplatine et oxaliplatine ; créatininémie pour cisplatine ; etc.).
Encadré

Dossier thématique
Dossier thématique
463
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 10 - décembre 2007
La revue de plus de 100 essais (dans la quasi-totalité des cas de
petite taille et non contrôlés [phase II]), ne permet pas de démon-
trer de façon formelle une augmentation de la survie après chimio-
thérapie par rapport au drainage biliaire seul (1, 3, 5). Cela dit :
Parmi les monochimiothérapies, la gemcitabine (en admi-
nistration conventionnelle ou à débit de perfusion fixe de
10 mg/m²/mn) présente le meilleur ratio effi cacité-tolérance
(7, 8).
Les combinaisons d’une fl uoropyrimidine (éventuellement
associée à l’acide folinique ou à l’épirubicine) ou de la gemcita-
bine à un sel de platine ont une activité supérieure, bien qu’elles
puissent entraîner une toxicité accrue (7, 9, 10) [tableau II].
Une revue systématique récente de 88 essais (2 137 patients)
rapportés entre 1985 et 2005 note un bénéfi ce (non signifi catif)
de la gemcitabine comparativement au 5-FU ou à la capécitabine
en termes de taux de RO (22 % versus 17 %). Les taxanes et l’irino-
técan avaient un impact négatif sur le taux de RO. En revanche,
l’adjonction d’un sel de platine conférait un bénéfi ce en termes
de taux de RO de 10 % avec le 5-FU (27 % versus 17 %), et de 20 %
avec la gemcitabine (42 % versus 22 %). Les auteurs ont ainsi conclu
que les doublets gemcitabine-sel de platine devraient être évalués
dans des grands essais randomisés, et qu’en attendant les résultats,
ils pouvaient constituer une bonne option thérapeutique chez les
patients à l’état général conservé (11) [tableau III]. Cette analyse
groupée corrobore les (rares) essais randomisés disponibles dans
la littérature (tableau IV). Ainsi, les résultats préliminaires de
l’essai de phase II – essai randomisé multicentrique britannique
UK ABC-01 évaluant la gemcitabine seule ou associée au cisplatine
chez 86 patients atteints de cancer biliaire localement avancé ou
métastatique – rapportent un bénéfi ce en termes de taux de RO,
de contrôle tumoral (RO plus stabilisations : 58 % versus 76 %) et de
survie sans progression, au prix d’une toxicité supérieure (asthénie
grade 3-4 : 9,1 % versus 28,6 %) [7] (tableau IV). Une extension en
phase III chez 400 patients (étude UK ABC-02) est en cours.
Il est à noter que le pronostic ainsi que la sensibilité à tel ou
tel schéma de chimiothérapie variaient dans certaines études
selon le site tumoral primitif. Par exemple, le schéma GEMOX
(gemcibabine à débit de perfusion fi xe plus oxaliplatine) semblait
moins effi cace en cas d’adénocarcinome de la vésicule biliaire
qu’en cas de cholangiocarcinome (taux de RO : 17 % versus
28 % ; SG : 6,2 versus 11,2 mois) [15], alors que le schéma CapOx
semblait actif en cas d’adénocarcinome de la vésicule biliaire ou
de cholangiocarcinome extrahépatique, mais inactif en cas de
cholangiocarcinome intrahépatique “périphérique” (16). Il est
diffi cile d’en tirer des règles univoques, compte tenu :
du faible eff ectif de ces études ;
de la proportion variable (ou souvent non précisée) de cancers
de chaque localisation inclus ;
de résultats discordants entre certaines études pour le même
schéma de chimiothérapie (activité antitumorale préférentielle
pour tel site tumoral primitif dans une étude, et pour tel autre
dans une seconde étude).
Globalement, il semble que les cancers de la vésicule biliaire
avancés aient un moins bon pronostic que les cholangiocarci-
nomes, cet élément devant être pris en compte dans l’interpré-
tation des résultats des essais thérapeutiques (15, 17, 18).
Les agents ciblés ont encore été peu étudiés dans les cancers
biliaires. Aucun essai n’est disponible avec les antiangiogéniques
(bévacizumab, etc.). Un essai multicentrique de phase II a évalué
l’erlotinib, un inhibiteur oral de la tyrosine kinase du récepteur
du facteur de croissance épidermique (EGFR), chez 42 patients
(dont 16 présentaient un carcinome vésiculaire), parmi lesquels
24 (57 %) avaient reçu antérieurement une chimiothérapie.
Une expression tumorale de EGFR était trouvée dans 29 des
36 cas étudiés (81 %). La toxicité a été modérée et habituelle
avec cet agent (rash, diarrhée, asthénie). Le taux de RO a été
de 8 % (trois réponses partielles), le taux de contrôle tumoral
(RO plus stabilisations) de 50 %, et la SG de 7,5 mois (19). En
revanche, le lapatinib, un inhibiteur oral de EGFR et HER2,
a été montré ineffi cace en première ou deuxième ligne dans
Tableau I. Cancers biliaires avancés : chimiothérapie versus soins
de support.
Essai Schéma Patients RO
(%)
SG
(mois) p
Glimelius, 1996 (III) [6] 5-FU, AF ± VP16 (FELV) 18 11 6,5 0,10
Soins de support 19 0 2,5
III : phase III – AF : acide folinique – 5-FU : 5-fluoro-uracile – RO : taux de réponse objective – SG : survie
globale médiane – VP16 : étoposide.
Tableau II. Cancers biliaires avancés : chimiothérapie palliative.
Schémas thérapeutiques RO (%)
(extrêmes)
SG (mois)
(extrêmes)
Monochimiothérapies
• Fluoropyrimidines (5-FU, S-1, UFT, CAP) ± AF ≈ 10-15 (0-33) ≈ 7 (5-9,5)
• Gemcitabine (FDR ou non) ≈ 20 (0-60) ≈ 9 (5-16)
• Autres (MMC, cisplatine, DOXO, CPT-11,
taxanes, etc.) ≈ 5-10 (0-21) ≈ 7 (4,5-10)
Polychimiothérapies
• Avec  uoropyrimidines ≈ 20 (0-43) ≈ 9 (1,8-16)
dont  uoropyrimidine (± AF ou EPI) + sel
de platine ≈ 20-30 (17-43) ≈ 10 (5-14)
• Avec gemcitabine ≈ 30 (9-64) ≈ 9 (4,6-15,4)
dont gemcitabine + sel de platine ≈ 30-40 (9-64) ≈ 10 (4,6-15,4)
AF : acide folinique – 5-FU : 5-fluoro-uracile – CAP : capécitabine – CPT-11 : irinotécan – DOXO : doxorubicine
– EPI : épirubicine – FDR : débit de perfusion fixe (fixed-dose rate) – MMC : mitomycine C – RO : taux de
réponse objective – SG : survie globale médiane – UFT : tégafur-uracile.
Tableau III. Chimiothérapie des cancers biliaires : revue systématique
(1985-2005) [d’après (11)].
Essais
(n)
Patients RO
(%)
IC95 Extrêmes
(%)
SSP
(mois)
SG
(mois)
88 2137 23,3 21,5-25,2 0-83 4,1 8,0
IC : intervalle de confiance – RO : taux de réponse objective – SG : survie globale médiane – SSP : survie sans
progression médiane.

Dossier thématique
Dossier thématique
464
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 10 - décembre 2007
un essai de phase II chez 19 patients atteints de cancer biliaire
avancé (taux de RO : 0 %) [20].
Si aucun ne peut prétendre en l’état actuel de la littérature au
statut de standard, plusieurs schémas de chimiothérapie consti-
tuent des options thérapeutiques raisonnables en première ligne
palliative des cancers biliaires avancés (1) :
Les combinaisons 5-FU (± acide folinique) + cisplatine
peuvent être administrées classiquement de façon mensuelle
(9) [tableau IV] ou continue, ou de façon plus pratique (et sans
doute mieux tolérée) selon un schéma LV-5-FU2 (éventuellement
simplifi é) bimensuel (21) ;
Le 5-FU peut être remplacé par une fl uoropyrimidine orale, la
capécitabine et le cisplatine par l’oxaliplatine : l’administration en est
facilitée (réalisable en hôpital de jour), et la tolérance ainsi que les résul-
tats en termes de taux de RO (environ 20 %) sont corrects (16) ;
Les triplets fl uoropyrimidine, épirubicine et cisplatine (schémas
ECF ou, avec la substitution plus pratique du 5-FU continu par
la capécitabine, ECC ou ECX) ont la faveur des centres anglo-
saxons. Les résultats rapportés sont intéressants, avec des taux de
RO variant entre 19 % et 40 % et des SG variant entre 5 et 11 mois
(10, 22) [tableau IV]. Ils n’ont toutefois pas fait l’objet d’un accord
consensuel dans les recommandations nationales (1). La substi-
tution du cisplatine par l’oxaliplatine (schéma EOX, réalisable en
hôpital de jour du fait de la suppression de l’hyperhydratation avec
le cisplatine), par analogie avec les cancers gastriques avancés (essai
REAL-2), mériterait sans doute une évaluation prospective ;
La gemcitabine seule, en perfusion de 30 mn ou à débit fi xe,
peut être choisie pour sa facilité d’administration (éventuelle-
ment à domicile) et sa bonne tolérance, appréciable chez des
patients souvent fragiles (8) [tableaux II et IV] ;
L’association gemcitabine et capécitabine a, comme dans le
cancer du pancréas avancé, produit des résultats intéressants en
termes de taux de RO (10-32 %) et de SG (7-14 mois), avec une
tolérance acceptable et une bonne facilité d’emploi (17, 23) ;
Les doublets gemcitabine + sel de platine permettent d’es-
compter des taux de RO et de SG supérieurs, au prix toutefois
d’une tolérance plus aléatoire (7) [tableaux II et IV]. Le schéma
GEMOX a été évalué dans deux essais de phase II multicen-
triques, français et international, chez 33 et 70 patients atteints
de cancer biliaire localement avancé ou métastatique respective-
ment, avec des résultats encourageants en termes de taux de RO
(24-36 %) et de SG (9,5-15,4 mois) [15, 18]. Le schéma GEMOX
a l’avantage sur les schémas gemcitabine + cisplatine de ne pas
nécessiter d’hyperhydratation. Il est réalisable même en cas de
dysfonction hépatique et semble pouvoir apporter un bénéfi ce
clinique également chez les patients à l’état général altéré.
Aucune donnée ne permet de défi nir des options thérapeutiques
en deuxième ligne palliative et a fortiori au-delà, le bien-fondé
même d’une deuxième ligne n’étant pas formellement établi,
y compris pour les (trop rares) patients dont l’état général
permet encore de la discuter. Tout au plus peut-on suggérer,
par analogie avec le cancer du pancréas, qu’une succession
fl uoropyrimidine + sel de platine puis gemcitabine (ou l’inverse)
puisse être raisonnable en termes de toxicité et de possibilité
de RO ou à tout le moins de stabilisation tumorale (absence
de résistance croisée).
Tableau IV. Chimiothérapie palliative des cancers biliaires avancés : essais randomisés.
Essai Référence Schéma Patients RO
(%)
SSP
(mois)
SG
(mois)
Falkson et al., 1984 (IIR) 13
5-FU, streptozotocine 26 8 - 2,8
5-FU, méthyl-CCNU 31 10 - 1,8
5-FU 30 10 - 6,0
Takada et al., 1994 (IIR) 12 5-FU 18 0 - -
5-FU, DOXO, MMC 18 0 - -
Gebbia et al., 2001 (IIR) 8 GEM 18 22 3,4 8,0
GEM, 5-FU, AF 22 36 4,1 11,0
Kornek et al., 2004 (IIR) 14 GEM, MMC 25 20 4,2 6,7
CAP, MMC 26 31 5,3 9,2
Ducreux et al., 2005 (IIR) 9 5-FU 28 7 3,3 5,0
5-FU, AF, cisplatine 28 19 3,3 8,0
Rao et al., 2005 (III) 10 5-FU, EPI, cisplatine (ECF) 26 19 5,2 9,0
5-FU, AF, VP16 (FELV) 20 15 7,2 12,0
Valle et al., 2006 (IIR) 7 GEM 44 15 4,0 -
GEM, cisplatine 42 24 8,0 -
IIR : phase II randomisée – III : phase III – AF : acide folinique – 5-FU : 5-fluoro-uracile – CAP : capécitabine – DOXO : doxorubicine – EPI : épirubicine – GEM : gemcitabine – MMC : mitomycine C – RO : taux de réponse objective –
SG : survie globale médiane – SSP : survie sans progression médiane – VP16 : étoposide.

Dossier thématique
Dossier thématique
465
La Lettre du Cancérologue - Vol. XVI - n° 10 - décembre 2007
CONCLUSION
Il n’existe actuellement aucune preuve de l’intérêt d’une chimio-
thérapie et/ou d’une radiothérapie néo-adjuvante ou adjuvante
en cas de cancer biliaire résécable chez un patient opérable.
Dans les cancers biliaires non résécables ou chez les patients
inopérables, le traitement symptomatique est essentiel, et
notamment un drainage biliaire effi cace (endoscopique et/ou
percutané [prothèse plutôt que drain], ou chirurgical en cas
d’échec chez les patients à bonne espérance de vie, ou si tumeur
trouvée non résécable lors d’une laparoscopie ou d’une lapa-
rotomie). La preuve de l’intérêt d’y ajouter une chimiothérapie
palliative est ténue, mais plusieurs schémas ont produit des
résultats suffi samment encourageants en termes de taux de RO,
de SG mais aussi d’amélioration de la qualité de vie pour consti-
tuer des options thérapeutiques raisonnables chez des patients
à l’état général encore conservé (statut de performance [PS]
OMS 0-2). En revanche, si l’état général est trop altéré (PS > 2),
l’abstention est recommandée (soins de support exclusifs). Dans
les cancers biliaires localement avancés (non métastatiques),
le choix peut se faire entre radiochimiothérapie, et chimiothé-
rapie comme pour les formes métastatiques (1). En défi nitive,
il est vraisemblable que les plus grands progrès viendront des
nouveaux agents ciblés. Si les antiangiogéniques sont encore
absents de la scène thérapeutique des cancers biliaires avancés,
les anti-EGFR font d’ores et déjà l’objet d’essais publiés (19) ou
imminents. ■
références bibliographiques
1. Malka D, Dromain C, Landi B et al. Cancer des voies biliaires.  esaurus
national de cancérologie digestive. http://www.snfge.asso.fr.
2. Takada T, Amano H, Yasuda H et al. Is postoperative adjuvant chemotherapy
useful for gallbladder carcinoma? A phase III multicenter prospective rando-
mized controlled trial in patients with resected pancreaticobiliary carcinoma.
Cancer 2002;95:1685-95.
3. Khan SA, Davidson BR, Goldin R et al. Guidelines for the diagnosis and treat-
ment of cholangiocarcinoma: consensus document. Gut 2002;51:vi1-9.
4. De Groen PC, Gores GJ, LaRusso NF et al. Biliary tract cancers. N Engl J Med
1999;341:1368-78.
5. Malka D, Boige V, Dromain C et al. Biliary tract neoplasms: update 2003.
Curr Opin Oncol 2004;16:364-71.
6. Glimelius B, Hoff man K, Sjoden PO et al. Chemotherapy improves survival
and quality of life in advanced pancreatic and biliary cancer. Ann Oncol
1996;7:593-600.
7. Valle JW, Wasan H, Johnson P et al. Gemcitabine, alone or in combination
with cisplatin, in patients with advanced or metastatic cholangiocarcinoma
(CC) and other biliary tract tumors: a multicenter, randomized, phase II (the UK
ABC-01) study. ASCO Gastrointestinal Cancers Symposium 2006:98 (résumé).
8. Gebbia V, Giuliani F, Maiello E et al. Treatment of inoperable and/or metas-
tatic biliary tree carcinomas with single agent gemcitabine or in combination
with levofolinic acid and infusional fl uorouracil: results of a multicenter phase II
study. J Clin Oncol 2001;19:4089-91.
9. Ducreux M, Van Cutsem E, Van Laethem JL et al. A randomized phase II trial
of weekly high-dose 5-fl uorouracil with and without folinic acid and cisplatin
in patients with advanced biliary tract carcinoma: results of the 40955 EORTC
trial. Eur J Cancer 2005;41:398-403.
10. Rao S, Cunningham D, Hawkins RE et al. Phase III study of 5-FU, etopo-
side and leucovorin (FELV) compared to epirubicin, cisplatin and 5-FU (ECF)
in previously untreated patients with advanced biliary cancer. Br J Cancer
2005;92:1650-4.
11. Eckel F, Schmid RM. Chemotherapy in advanced biliary tract carcinoma
(BTC): a comprehensive analysis. J Clin Oncol ASCO Annu Meeting Proc
2006;24:14036 (résumé).
12. Takada T, Kato H, Matsushiro T et al. Comparison of 5-fl uorouracil,
doxorubicin and mitomycin C with 5-fl uorouracil alone in the treatment of
pancreatic-biliary carcinomas. Oncology 1994;51:396-400.
13. Falkson G, MacIntyre JM, Moertel CG. Eastern Cooperative Oncology
Group experience with chemotherapy for inoperable gallbladder and bile duct
cancer. Cancer 1984;54:965-9.
14. Kornek GV, Schuell B, Laengle F et al. Mitomycin C in combination with
capecitabine or biweekly high-dose gemcitabine in patients with advanced
biliary tract cancer: a randomized phase II trial. Ann Oncol 2004;15:478-83.
15. André T, Reyes-Vidal JM, Fartoux L et al. EXIBIT: an international multi-
center phase II trial of gemcitabine and oxaliplatin (GEMOX) in patients with
advanced biliary tract adenocarcinoma. J Clin Oncol ASCO Annu Meeting Proc
2006;24:4135 (résumé).
16. Nehls O, Oettle H, Hartmann J et al. A prospective multicenter phase II trial
of Capecitabine plus Oxaliplatin (CapOx) in advanced biliary system adeno-
carcinomas: the fi nal results. J Clin Oncol Annu Meeting Proc 2006;24:4136
(résumé).
17. Knox JJ, Hedley D, Oza A et al. Combining gemcitabine and capecita-
bine in patients with advanced biliary cancer: a phase II trial. J Clin Oncol
2005;23:2332-8.
18. André T, Tournigand C, Rosmorduc O et al. Gemcitabine combined with
oxaliplatine (GEMOX) in advanced biliary tract adenocarcinoma: a GERCOR
study. Ann Oncol 2004;15:1339-43.
19. Philip PA, Mahoney MR, Allmer C et al. Phase II study of erlotinib in
patients with advanced biliary cancer. J Clin Oncol 2006;24:3069-74.
20. Ramanathan RK, Belani CP, Singh DA et al. Phase II study of lapatinib,
a dual inhibitor of epidermal growth factor receptor (EGFR) tyrosine kinase 1
and 2 (Her2/Neu) in patients (pts) with advanced biliary tree cancer (BTC) or
hepatocellular cancer (HCC). A California Consortium (CCC-P) Trial. J Clin
Oncol ASCO Annu Meeting Proc 2006;24:4010 (résumé).
21. Taïeb J, Mitry E, Boige V et al. Optimization of 5-fuorouracil/cisplatin
combination chemotherapy with a new schedule of leucovorin, 5-FU and
cisplatin (LV-5-FU2-P regimen) in patients with biliary tract carcinoma. Ann
Oncol 2002;13:1192-6.
22. Park SH, Park YH, Lee JN et al. Phase II study of epirubicin, cisplatin, and
capecitabine for advanced biliary tract adenocarcinoma. Cancer 2006;106:361-5.
23. Cho JY, Paik YH, Chang YS et al. Capecitabine combined with gemcitabine
(CapGem) as fi rst-line treatment in patients with advanced/metastatic biliary
tract carcinoma. Cancer 2005;104:2753-8.