Politique de la concurrence contre la collusion - cemoi
Politique de la concurrence contre la collusion
Armel JACQUES
Première mise en ligne : juin 2007
Cette version : 5 septembre 2015
Contents
1 Introduction 3
2 Formation et stabilité d’un cartel 3
2.1 Formation d’un cartel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2 Stabilité d’un cartel menacé de sanction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2.1 Amende …xe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2.2 La probabilité de détection ‡uctue dans le temps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2.3 Demande aléatoire et inobservable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.3 Convergence du prix d’un cartel vers le prix concurrentiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3 Politique optimale de dissuasion de la collusion 7
3.1 Asymétrie d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.2 Comparaison de deux types de sanctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.3 Risque d’erreurs des autorités de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3.4 Contrôles aléatoires vs contrôles annoncés à l’avance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.5 Objectif de l’autorité de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.6 Contrôle des fusions ou lutte anti-cartels ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.7 Triple dommages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.7.1 Neutralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.7.2 Asymétrie d’information et non neutralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4 Programmes de clémence 17
4.1 Clémence ex post : réduire le coût des enquêtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.1.1 Stratégie de l’autorité de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.1.2 Niveau des réductions d’amende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.1.3 Single informant rule .................................... 21
4.2 Clémence ex ante : déstabilisation des cartels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4.2.1 Programme de clémence optimal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4.2.2 Primes à la délation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.2.3 Probabilité de détection endogène . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.2.4 Possibilité d’engorgement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.2.5 Perte de réputation et …rmes asymétriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.3 Clémence ex ante et ex post ..................................... 31
4.4 Asymétries d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.4.1 Informations privées détenues par les …rmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
CEMOI, Université de La Réunion, Faculté de Droit et d’Economie, 15, avenue René Cassin, 97715 Saint-Denis messag
cedex 9. Email : Armel.Jacques@univ-reunion.fr.
1
4.4.2 Blu¤ par l’autorité de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.4.3 Informations obtenues par les …rmes au cours d’une enquête . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.5 Organisation interne des …rmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.5.1 Niveau hiérarchique de la collusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.5.2 Clémence pour les …rmes vs pour les managers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.6 Etudes empiriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.6.1 E¢ cacité des programmes ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.6.2 Délai avant une demande de clémence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.6.3 Caractéristiques du délateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4.7 Etudes expérimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5 Dynamique des prix d’un cartel 51
5.1 La contrainte d’incitation n’est pas saturée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.2 La contrainte d’incitation est saturée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.3 Probabilité endogène de détection par les acheteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.4 Niveau des prix après la détection d’un accord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
6 Détection des cartels 57
6.1 Mouvements des prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
6.2 Annonce de prix dans la presse professionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
6.3 Prix des actions et politique de dividende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
7 Contacts multimarchés 59
7.1 Stratégies de collusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
7.2 Organisation interne des …rmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
7.3 Programmes de clémence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
7.3.1 E¤ets sur le démantelement des cartels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
7.3.2 E¤ets sur la formation des cartels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
7.3.3 E¤ets sur l’organisation interne des …rmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
8 Relations verticales 78
8.1 Illinois Walls ............................................. 78
9 Rôle de la communication dans la collusion ? 79
10 Aspects internationaux 82
10.1 Coordination entre autorités antitrust et risque de free-riding .................. 82
10.2 Programmes de clémence et partage d’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
11 Etudes empiriques 86
11.1 Probabilité de détection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
11.2 E¤et de la politique antitrust sur les prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
11.3 Evolution des prix après la dissolution d’un cartel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
11.4 Estimation des préjudices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
11.5 Evaluation des e¤ets dissuasifs de la politique de la concurrence . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
11.6Récidive................................................ 93
12 La politique de la concurrence en pratique 94
12.1 Le montant des amendes est-il dissuasif ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
12.2 Cartels globaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
13 Conseils de lecture 96
2
1 Introduction
La collusion entre les …rmes est interdite par la loi dans la plupart des pays. Des autorités de contrôle ont été
créées a…n de détecter et sanctionner les accords existants. On présente quelques travaux qui ont étudié (1)
la façon dont le comportement des …rmes est modi…é lorsqu’on introduit un organisme chargé de réprimer
la collusion et/ou (2) la politique de contrôle et de sanction que cet organisme doit choisir.
2 Formation et stabilité d’un cartel
2.1 Formation d’un cartel
Werden et Baumann (1986) présentent un modèle statique dans lequel le choix de former un cartel peut
être une fonction non monotone du nombre de …rmes. Il est possible que, lorsque l’industrie comprend trois
…rmes, elles préfèrent la concurrence à la collusion tandis que, lorsque l’industrie contient quatre …rmes,
ces dernières forment un cartel. Le modèle comprend n…rmes produisant un bien homogène avec un coût
marginal constant. La fonction de demande inverse est linéaire : P=abQ. Si les …rmes ne forment pas
un cartel, elles se livrent une concurrence à la Cournot. Si les …rmes forment un cartel, elles se répartissent
la quantité de monopole. Le modèle étant statique, il ne comprend pas l’option pour les …rmes formant un
cartel de dévier de l’accord de collusion. Il y a, cependant, deux coûts à former un cartel. Premièrement,
le cartel génère de coûts administratifs de calcul et de contrôle des quotas de production. Ces coûts sont
supposés être une fonction convexe du nombre de …rmes : (n1)2. Deuxièmenent, le cartel peut être
détecté et sanctionné par les autorités de la concurrence. La probabilité de détection est égale à . La
sanction comprend une amende …xe Fet des dommages et intérêts D.Dest supposé être égal à trois fois
le pro…t supplémentaire généré par le cartel. On a donc : D=3(ac)2
4b
n1
n+1 .
La di¤érence entre le pro…t de monopole et les pro…ts de l’oligopole de Cournot est une fontion croissante
de n. En outre, cette fonction augmente rapidement lorsque nest faible. Les dommages et intérêt sont aussi
une fonction croissante de nmais, lorsque nest faible, ils augmentent moins vite que les gains du cartel.
En…n, les coûts administratifs du cartel sont une fonction croissante de nqui augmente d’abord lentement
puis rapidement. En paramétrant bien le modèle, les auteurs construisent des cas où les …rmes choisissent
de ne pas former de cartel lorsque nest très faible (car les gains sont faibles), forment un cartel pour nun
peu plus élevé et ne forment pas de cartel pour nélevé (car les coûts administratifs deviennent trop élevés).
Exemple : Pour ac= 100,b= 1,= 0;1,F= 1000. Pour 45;55, les …rmes choisissent de
former un cartel uniquement si nest égal à 4, 5 ou 6.
3
2.2 Stabilité d’un cartel menacé de sanction
2.2.1 Amende …xe
On calcule les conditions nécessaires et su¢ santes pour qu’un accord de collusion reste soutenable malgré la
menace de détection et de sanction dans un modèle simple.
On note cle pro…t obtenu à chaque période lorsque les …rmes font de la collusion, dle pro…t obtenu
par une …rme déviant de l’accord de collusion alors que les autres …rmes le respectent et nle pro…t obtenu
à chaque période lorsque les …rmes se comportent de façon non-coopérative (sentier de punition).
On note la probabilité qu’un cartel soit détecté et sanctionné par les autorités de la concurrence au
cours d’une période. Si un cartel est détecté, il doit payer une amende Fà la …n de la période et le cartel est
dissous (les …rmes se comportent donc de façon non coopérative pendant toutes les périodes suivantes). On
note le facteur d’actualisation des …rmes. On suppose que les …rmes utilisent des stratégies à seuil pour
soutenir les accords de collusion.
Si une …rme respecte l’accord de collusion, son espérance de gain est égale à :
C=cF +(1 ) C+N,[1 (1 )] C=cF +N,C=cF +N
1(1 )
avec
N=n
1
On a donc :
C=cF +
1n
1(1 )
Si une …rme dévie de l’accord de collusion, son espérance de gain est égale à :
dF +
1n
Un accord de collusion est soutenable par des stratégies à seuil malgré la menace de détection si et seulement
si : cF +
1n
1(1 )dF +
1n
,cF +
1n[1 (1 )] dF +
1n
,cF +
1n[1 (1 )] dF +[1(1 )]
1n
,cF [1 (1 )] d[1 (1 )] F + [1 (1 )]
1n
,c[1 (1 )] d+(1 )F + (1 ) (1 )
1n
,c[1 (1 )] d+(1 )F +(1 )n
4
,(1 )d(1 )n(1 )F dc
,(1 )dnF dc,(1 )dc
dnF
Une augmentation de provoque une diminution du terme de gauche. Une augmentation de la probabilité
de détection du cartel rend la collusion plus di¢ cile à soutenir. Une augmentation du montant de l’amende
encourue augmente le terme de droite et rend donc la collusion plus di¢ cile à soutenir. La politique antitrust
rend donc la soutenabilité des accords de collusion plus di¢ cile.
Si on se souvient de ses cours de probabilité, on remarque que la date de découverte du cartel suit une
loi géométrique. L’espérance de la date de découverte est donc égale à 1
et la variance est égale à 1
2. La
durée de vie moyenne d’un cartel avant qu’il ne soit découvert par les autorités de la concurrence est de 1
périodes.
2.2.2 La probabilité de détection ‡uctue dans le temps
Hinloopen (2006) reprend ce modèle de base mais suppose que la probabilité de détection peut varier d’une
période à l’autre. Dans la majeure partie de son article, l’auteur pose F= 0. Il caractérise alors la condition
nécessaire et su¢ sante pour que la collusion soit soutenable et il calcule le nombre de …rmes maximal qu’un
oligopole symétrique (avec des biens homogènes et une concurrence à la Bertrand) peut contenir pour que
la collusion soit soutenable en fonction de et des probabilités de détection. L’auteur renouvelle, ensuite,
l’exercice avec F > 0.
2.2.3 Demande aléatoire et inobservable
Cyrenne (1999) étudie les e¤ets d’une politique de lutte contre la collusion consistant à enquêter sur les
industries présentant de fortes variations de prix.
Dans le modèle de Green et Porter (1984), les accords de collusion génèrent des ‡uctuations de prix
assez particulières. Les prix ‡uctuent en fonction des ‡uctuation de la demande, mais lorsque la demande
est faible, les …rmes déclenchent une "guerre de prix". Les prix restent faibles pendant Tpériodes avant
de remonter. Les autorités de la concurrence devraient être en mesure de repérer ces phases de guerres de
prix assez facilement en suivant l’évolution des prix dans les di¤érentes industries. Ce suivi semble a priori
pouvoir être réalisé avec un coût administratif relativement faible. Lorsqu’une phase de guerre des prix est
observée, l’autorité de la concurrence lance une enquête sur l’industrie concernée pour tenter de déterminer
la cause de cette guerre des prix et pour rechercher si un accord de collusion est en place. Cette politique de
lutte contre la collusion paraît assez plausible à l’auteur et donc il choisit de l’introduire de façon exogène
(i.e. sans étudier si elle est optimale) dans le modèle de Green et Porter.
Formellement, la politique de lutte contre la collusion prend la forme suivante. A chaque fois, que les
…rmes déclenchent une phase de guerre de prix, elles attirent l’attention de l’autorité de la concurrence, ce
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
1
/
106
100%
![Examen d]Economie Industrielle (SES 241)](http://s1.studylibfr.com/store/data/003832055_1-3c85c6bcff118ad54063642b5bcc2354-300x300.png)
