format Acrobat

N° 382
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2005-2006
Annexe au procès-verbal de la séance du 8 juin 2006
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la commission des Affaires sociales (1) sur les conditions de mise sur
le marché et de suivi des médicaments,
Par Mmes Marie-Thérèse HERMANGE et Anne-Marie PAYET,
Sénateurs.
(1) Cette commission est composée de : M. Nicolas About, président ; MM. Alain Gournac,
Louis Souvet, Gérard Dériot, Jean-Pierre Godefroy, Mmes Claire-Lise Campion, Valérie Létard,
MM. Roland Muzeau, Bernard Seillier, vice-présidents ; MM. François Autain, Paul Blanc, Jean-Marc
Juilhard, Mmes Anne-Marie Payet, Gisèle Printz, secrétaires ; Mme Jacqueline Alquier, MM. Jean-Paul
Amoudry, Gilbert Barbier, Daniel Bernardet, Mme Brigitte Bout, MM. Jean-Pierre Cantegrit, Bernard
Cazeau, Mmes Isabelle Debré, Christiane Demontès, Sylvie Desmarescaux, M. Claude Domeizel,
Mme Bernadette Dupont, MM. Michel Esneu, Jean-Claude Etienne, Guy Fischer, Jacques Gillot, Francis
Giraud, Mmes Françoise Henneron, Marie-Thérèse Hermange, Gélita Hoarau, Christiane Kammermann,
MM. Serge Larcher, André Lardeux, Dominique Leclerc, Marcel Lesbros, Mme Raymonde Le Texier,
MM. Roger Madec, Jean-Pierre Michel, Alain Milon, Georges Mouly, Mmes Catherine Procaccia, Janine
Rozier, Michèle San Vicente, Patricia Schillinger, M. Jacques Siffre, Mme Esther Sittler, MM. Jean-Marie
Vanlerenberghe, Alain Vasselle, François Vendasi, André Vézinhet.
Santé publique.

- 3 -
SOMMAIRE
Pages
AVANT-PROPOS ......................................................................................................................... 7
I. LES AGENCES DANS LA POLITIQUE DU MÉDICAMENT : UNE
ORGANISATION COMPLEXE, DES LACUNES ÉVIDENTES ......................................... 11
A. LE PROCESSUS DE COMMERCIALISATION DES MÉDICAMENTS EN FRANCE
ET À L’ÉTRANGER ................................................................................................................. 11
1. Les spécificités françaises....................................................................................................... 11
a) La multiplicité des acteurs, un mal français ........................................................................ 11
b) L’implication croissante de l’échelon européen.................................................................. 16
2. La politique du médicament en Belgique et Grande-Bretagne................................................. 21
a) Le système belge : le choix d’une instance unique.............................................................. 21
b) Le système britannique : une organisation plus proche des agences sanitaires
françaises............................................................................................................................ 23
B. L’AMÉLIORATION NÉCESSAIRE DE LA LISIBILITÉ ET LA TRANSPARENCE
DU SYSTÈME........................................................................................................................... 27
1. Mieux coordonner les structures pour renforcer l’efficacité de leur action............................. 28
a) La répartition des tâches et des critères d’évaluation entre les acteurs ................................ 28
b) Les questions soulevées par le financement des agences..................................................... 32
2. Les efforts entrepris pour assurer la transparence de l’information dans le domaine
du médicament........................................................................................................................ 34
a) De nouvelles règles de fonctionnement pour les agences .................................................... 35
b) Les obligations en matière de transparence des travaux...................................................... 36
II. L’INDÉPENDANCE DE L’INFORMATION ET DE L’EXPERTISE, GAGES DE
LA QUALITÉ DES PRODUITS ET DES PRESCRIPTIONS............................................... 39
A. LA FORMATION ET L’INFORMATION MÉDICALES : QUELLE NEUTRALITÉ ?............. 39
1. L’indépendance de la formation continue en question............................................................. 39
a) Un complément indispensable à la formation initiale.......................................................... 39
b) Un mode de financement et un enseignement critiqués....................................................... 41
c) Une nouvelle organisation qui peine à faire ses preuves ..................................................... 43
2. Le rôle controversé de l’industrie pharmaceutique en matière d’information ......................... 45
a) La visite médicale : bras armé des laboratoires ................................................................... 45
b) Une presse médicale sous influence.................................................................................... 48
3. Les espoirs suscités par la mise en place d’une information officielle..................................... 51
a) Améliorer la qualité de l’information aux professionnels de santé...................................... 51
b) Assurer le contrôle de la publicité ...................................................................................... 54
c) Répondre au défi de l’information du public....................................................................... 57
B. LES EXPERTS : UN ÉQUILIBRE À TROUVER ENTRE COMPÉTENCE ET
INDÉPENDANCE..................................................................................................................... 58
1. Les modalités de recours à l’expertise ont été précisées au cours des dernières
années..................................................................................................................................... 59
a) Un modèle consensuel fondé sur le recours à l’expertise externe........................................ 59
b) La clarification des modalités de recrutement des experts .................................................. 61

- 4 -
2. Les conflits d’intérêts susceptibles de porter atteinte à l’indépendance des experts................ 63
a) Remédier aux imperfections de la gestion des conflits d’intérêts ........................................ 64
b) Contrôler les obligations en matière de déclaration individuelle......................................... 66
3. Comment assurer la pérennité d’une expertise publique de haut niveau ? .............................. 68
a) Valoriser le travail des experts............................................................................................ 68
b) Assurer le développement de la recherche publique en matière de sécurité sanitaire .......... 70
c) Réfléchir à la création d’un organe tiers de contrôle ........................................................... 71
III. LA SÉCURITÉ SANITAIRE : UN ENJEU POUR L’AVENIR ........................................... 73
A. LA PHARMACOVIGILANCE : UN OUTIL À DÉVELOPPER ................................................ 73
1. La qualité reconnue du système français................................................................................. 73
a) Une organisation pyramidale .............................................................................................. 73
b) Un dispositif globalement efficace ..................................................................................... 78
2. Des améliorations souhaitables............................................................................................... 81
a) Lutter contre la sous-notification des effets indésirables..................................................... 81
b) Réfléchir à la place des patients dans le système de pharmacovigilance ............................. 83
c) Assurer une indemnisation juste et rapide des victimes....................................................... 84
B. LES ÉTUDES POST-AMM : DES PISTES INNOVANTES ...................................................... 86
1. Un nouvel instrument de gestion du risque.............................................................................. 86
a) Les objectifs poursuivis ...................................................................................................... 87
b) Le contexte réglementaire et institutionnel ......................................................................... 88
2. Une politique ambitieuse en matière d’études pharmaco-épidémiologiques............................ 90
a) Les obstacles au développement des études post-AMM...................................................... 90
b) Des premiers résultats mitigés ............................................................................................ 92
LES RECOMMANDATIONS DE LA MISSION D’INFORMATION....................................... 99
CONTRIBUTION DE M. FRANÇOIS AUTAIN ET DU GROUPE COMMUNISTE
RÉPUBLICAIN ET CITOYEN ....................................................................................................101
ANNEXE - CHARTE DE LA VISITE MÉDICALE....................................................................107
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES..............................................................................115
TRAVAUX DE LA COMMISSION .............................................................................................119
I. AUDITION DU MINISTRE......................................................................................................119
xAudition de M. Xavier BERTRAND, ministre de la santé et des solidarités
(mardi 11 avril 2006)..........................................................................................................119
II. AUDITIONS .............................................................................................................................141
xAudition de M. Jean MARIMBERT, directeur général, et Mme Emmanuelle
WARGON, adjointe au directeur général, de l’Agence française de sécurité
sanitaire des produits de santé (Afssaps) et de M. Didier EYSSARTIER, adjoint au
directeur général de la santé et Mme Hélène SAINTE MARIE, sous-directeur de la
politique des produits de santé à la Direction générale de la santé
(mardi 25 octobre 2005)......................................................................................................141
xAudition de M. Alexandre BIOSSE DUPLAN et Mme Laure LECHERTIER,
membres du Collectif Europe et Médicament, de M. Philippe EVEN, professeur de
médecine et de M. Marc GIRARD, expert judiciaire près la cour d’appel de
Versailles (mardi 8 novembre 2005)....................................................................................156

- 5 -
xAudition de MM. Yannick PLETAN, vice-président des affaires médicales, et
Bruno RIVALS, directeur des affaires publiques de Pfizer, et de M. Bruno
TOUSSAINT, directeur de la revue « Prescrire » (mardi 22 novembre 2005) .....................167
xAudition de M. Christophe WEBER, président des LIR (Laboratoires
internationaux de recherche) (mardi 29 novembre 2005).....................................................174
xAudition de MM. Claude HURIET, président, et Dominique MARTIN, directeur,
de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections
iatrogènes et des infections nosocomiales (Oniam) (mardi 6 décembre 2005).....................179
xAudition de M. Noël RENAUDIN, président du Comité économique des produits
de santé (CEPS) et du professeur François CHOLLET, président du conseil
d’administration de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé
(Afssaps) (mardi 13 décembre 2005)...................................................................................184
xAudition de M. Jean PARROT, président du Conseil national de l’ordre des
pharmaciens, et de MM. Jean-Pierre CASSAN, président de la Fédération française
des industries de santé (Fefis), et Richard LERAT, secrétaire général du LEEM
(Les entreprises du médicament) (mardi 20 décembre 2005)...............................................193
xAudition de MM. Jean-Luc BELINGARD, porte-parole du G5 et président du
laboratoire Ipsen, et Jean DEREGNAUCOURT, conseiller scientifique du
président des laboratoires Pierre Fabre et de M. Georges-Alexandre IMBERT,
président de l’association d’aide aux victimes des accidents et maladies liés aux
risques des médicaments (AAAVAM) (mardi 17 janvier 2006) ..........................................202
xAudition de MM. Laurent DEGOS, président de la Haute Autorité de santé et
Etienne CANIARD, président de la commission qualité et diffusion de
l’information médicale de la Haute Autorité de santé (HAS)
(mardi 24 janvier 2006) ......................................................................................................209
xAudition de M. Daniel VITTECOQ, président de la commission d’autorisation de
mise sur le marché de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé
(Afssaps), de M. Gilles BOUVENOT, président de la commission de la
transparence de la Haute Autorité de santé (HAS), de M. Philippe FOUCRAS,
président du collectif Formindep et de M. Philippe PIGNARRE, ancien cadre
dirigeant de l’industrie pharmaceutique, auteur du livre « Le grand secret de
l’industrie pharmaceutique » (mardi 31 janvier 2006).........................................................222
xAudition de M. Bernard LEMOINE, vice-président délégué, Mme Catherine
LASSALE, directeur des affaires scientifiques, pharmaceutiques et médicales,
M. Yves JUILLET, conseiller du président, du Leem (Les entreprises du
médicament) et de M. Lionel BENAICHE, vice-président du Tribunal de Grande
Instance de Nanterre (mardi 7 février 2006)........................................................................238
xAudition de M. Jean MARIMBERT, directeur général, et Mme Emmanuelle
WARGON, adjointe au directeur général, de l’Agence française de sécurité
sanitaire des produits de santé (Afssaps) (mardi 21 février 2006) .......................................252
xAudition de M. Philippe KOURILSKY, professeur au Collège de France, de
MM. Guy FRIJA, président de la Commission nationale de matériovigilance de
l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), Daniel
DUVEAU, vice-président, Jean-Claude GHISLAIN, directeur de l’évaluation des
dispositifs médicaux, et de M. Daniel LENOIR, directeur général de la Mutualité
française et Mme Laure LECHERTIER, responsable du département « politique du
médicament » à la Mutualité française (mardi 28 février 2006)...........................................263
xAudition de MM. Frédéric VAN ROEKEGHEM, directeur général de la Caisse
nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés (Cnam) et Hubert
ALLEMAND, médecin conseil national, de M. Claude BÉRAUD, professeur
honoraire à l’Université de Bordeaux et de M. Jacques CARON, président de la
commission nationale de pharmacovigilance de l’Agence française de sécurité
sanitaire des produits de santé (Afssaps) (mardi 7 mars 2006) ............................................277