Diapositive 1 - Biennale Monégasque de Cancérologie
publicité
Qualité de vie L’aborder, l’évaluer Florence JOLY Oncologue médicale Centre François Baclesse Inserm U1086, Caen Introduction : Qualité de la vie Liste de problèmes que je souhaiterais améliorer pour profiter de la vie au quotidien Le contexte Les mesures Les perspectives Si j'osais en parler à mon médecin Révolution du Contexte thérapeutique Traitements au long cours / Traitements d’entretien De nouvelles ères thérapeutiques avec de nouvelles toxicités « chroniques » Nouvelles techniques de radiothérapie : nécessitant un suivi des effets secondaires Problématique de nouveaux médicaments couteux avec un bénéfice sur la survie sans progression sans bénéfice en survie globale Amélioration de la prise en charge avec une amélioration de la survie Après cancer : Suivie au long terme de la QdV et des séquelles Qualité de vie = Une priorité pour les soignants et les malades Traitements de la maladie localisée Délivrer le traitement le plus efficace en limitant les effets secondaires et les séquelles Encadrer le traitement cancérologique par des soins de support (limiter les effets secondaires) Traitement de la maladie avancée Augmenter « un peu » la survie Mais surtout améliorer les symptômes, et la Qualité de vie Une priorité des agences Des autorisations de mise sur le marché (AMM) de nouveaux médicaments conditionnées à des données de qualité de vie FDA EMEA Efficacité Toxicité ANSM Qualité de vie S Stamencovic, HAS, 2010; Bash et al, JAMA Oncol 2015 Une priorité des sociétés savantes The ESMO-MCBS (Magnitude of Clinical Benefit Scale) Relative ranking of the magnitude of clinically meaningful benefit Primary endpoint OS or PFS QoL - improved /delayed deterioration of QoL-( upgrade or downgrade by 1 point) max grade 4-5 Toxicity- reduction in grade 3/4 toxicities- upgrade 1 point Cherny et al, ESMO-MCBS, Ann Oncol 2015 Les soignants, même à l’écoute, ne sont pas les meilleurs juges de la qualité de la vie de leurs patients Bruner JCO 2007 Symptômes en situation palliative Percentage 100 38 Physician identified 65 77 65 Physician missed 70 17 30 60 80 60 40 20 0 Fatigue Dyspnea Pain Anorexia Diarrhea Insomnia Nausea/ Constipation vomiting Fromme, J Clin Oncol, 2005 Essais cliniques : Sous estimation des symptômes dans 40-70% par les médecins , 13-50% alors que symptômes rapportés comme très importants par le patient (Di Maio JCO 2015) En pratique : Quelle(s) définition(s)? PRO’s (patient-reported outcomes) QDV liée à l’état de santé Evaluation de l’état de santé du patient quelque soit sa nature mais rapportée par le patient luimême Symptômes (ex: douleur, nausées, …..) Qualité de vie Autres approches Mesure d’utilité « QTwist » Toxicités patients /PRO-CTCAE Quels outils ? Qualité de vie ? PRO’s Différentes dimensions de QDV (autoquestionnaires de QdV, EORTC, FACT, modules génériques et spécifiques) Les symptômes (échelles spécifiques) Symptômes les plus souvent rapportés Etude d'Addington - Hall. et al. (Palliat-Méd. 1995 ) Costantini et al. (Qual Life Res 2000) Douleur Fatigue Stress Comment évaluer la QdV : essais cliniques Amélioration de la méthodologie : guidelines Utilisation des échelles validées et amélioration du monitoring des Guidelines pour bien construire, evaluer les essais incluant une évaluation de QdV et analyser les données de QdV Des hypothèses a-priori sur la QdV CONSORT - PROs PROs Question PROs evaluation Methodo • Have we measured aspects of patients lives that patients consider important? • Who are we treating – aims and objectives of treatment and the study • What is the PRO hypothesis? • Will a PRO measure contribute to the study conclusions? • Have PRO endpoints been incorporated in the protocol ? • Have we selected the right instrument/s?( i.e. with specific PRO domain/s related to the PRO hypothesis/es, validated psychometric propreties) • Did we define the criteria for what constitutes a clinical important difference • Is the study adequately powered for the PRO/QOL endpoint? • Do we have a SAP in place? • Mechanisms in place to reduce missing data? Calvert, JAMA 2013 Comment évaluer la QdV : essais cliniques Des résultats qui ont une signification clinique Différence cliniquement signitificative vs différence statistique Basée sur des définitions à partir des différents questionnaires Utiles pour interpréter les résulats King et al Expert Review Pharma and Health Outcomes 2011 Revicki al J Clin epidemiol 2008 Prise en compte de la QdV en clinique Une meilleure communication avec le patient Plus de discussion médecin-patient sur l’impact des traitements sur la QDV Impact positif sur le bien-être Peu d’impact sur la satisfaction des soins Données contradicatoires sur l’impact du processus de décision Recueil de toxicités * Velikova et al, JCO 2004; Gilbert Gyn Oncol 2015 Prise en compte de la QdV en clinique Evolution des technologies (internet) Gilbert Gyn Oncol 2015 Conclusions (1) Mesure des PRO: incoutournable en cancérologie (surtout en situation palliative) Outils adaptés Des informations importantes en plus de la survie Un des paramètres discriminants dans le choix des multiples thérapies possibles dans une situation • Incontournable à évaluer dans la démarche des soins de support • Permet d’évaluer de nvelles toxicités importantes Conclusions (2) - Perspectives Essais cliniques Intégrations comme “co-primary endpoint” si courtes PFS et OS attendues…… Une aide au quotidien ? Oui surement (quotidien) évolution du suivi à long terme des patients?? Vers un usage en routine des questionnaires ou des grilles de toxicités (PRO-CTCAE)
