table des matières

BRUYLANT
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
SOMMAIRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V
Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. – PERTINENCE DE L’OUVRAGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. – CADRE THÉORIQUE ET MÉTHODOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. – La notion de présentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2. – Interaction entre les arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. – DROIT ET ARGUMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4. – TRANSDISCIPLINARITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
5. – CONTENU ET PLAN DE L’OUVRAGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
5.1. – Les lieux de l’argumentation –la défaisabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
5.2. – Théories de la dé nition –l’indéfaisabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
5.3. – Théorie bidimensionnelle de l’argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
5.4. – Théories de la présomption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
5.5. – Argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
6. – CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Théorie bidimensionnelle del’argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1. – THÉORIE BIDIMENSIONNELLE DE L’ARGUMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.1. – Des réductionnismes à une théorie non réductionniste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2. – L’orientation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3. – La force . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4. – Réductionnismes topique et logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4.1. Réductionnisme logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4.2. Réductionnisme topique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. – DÉFAISABILITÉ ET INDÉFAISABILITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.1. – Défaisabilité et indéfaisabilité comme présentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.2. – Argumentation défaisable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.2.1. Négociation et argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.2.2. Symétrie, proverbes, lieux de l’argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.2.3. Comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3. – Argumentation indéfaisable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.3.1. Dé nition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.3.2. Argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3.3. Présomptions indéfaisables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 127188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 127 05/09/2012 12:13:1305/09/2012 12:13:13

128 THÉORIE BIDIMENSIONNELLE DE L’ARGUMENTATION JURIDIQUE
BRUYLANT
PAGES
3. – MARQUEURS DE L’ARGUMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.1. – Double effet des marqueurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.2. – Marqueurs anti- orientés plus forts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.2.1. Mais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.2.2. Sauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.2.3. Créer ou ne pas créer un précédent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.3. – Marqueurs anti- orientés plus faibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.1. Malgré, bien que, même si, quoique (quoi que) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.3.2. Malgré tout . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.4. – Marqueurs co- orientés plus forts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.4.1. Voire, même . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.5. – Marqueurs co- orientés plus faibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.5.1. Au moins, du moins, à tout le moins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.5.2. Ne fût- ce que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.5.3. D’ailleurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4. – CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
La présomption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1. – LA PRÉSOMPTION COMME TRAITEMENT DE L’INCERTITUDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2. – CRITÈRES DÉFINITOIRES DE LA PRÉSOMPTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.1. – Le renversement de la charge de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.2. – La défaisabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.3. – Le probable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.4. – Dé nition sémantique et dé nition pragmatique
de la présomption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3. – LES DEUX TYPES DE PRÉSOMPTIONSDU CODE CIVIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4. – LES TROIS TYPES DE PRÉSOMPTIONS DE LA SCIENCE JURIDIQUE . . . . . . . . . . . . . . . 57
5. – QUATRE TYPES DE PRÉSOMPTIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
6. – THÉORIE BIDIMENSIONNELLE DE LA PRÉSOMPTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
7. – CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
L’argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1. – INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1.1. – L’argument a fortiori en contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
1.2. – A contrario versus interprétation large ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
1.3. – Qu’est- ce qu’une interprétation large ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.4. – Échelles argumentatives et argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
1.5. – Limites de la critique de Tremblay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
1.6. – Spéci cité de l’argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2. – L’INTERPRÉTATION TOPIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
2.1. – Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
2.2. – Perelman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 128188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 128 05/09/2012 12:13:1305/09/2012 12:13:13

TABLE DES MATIÈRES 129
BRUYLANT
PAGES
2.3. – Peczenik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.4. – Robert Kolb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3. – L’INTERPRÉTATION LOGIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.1. – La querelle de 1917 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.2. – McCall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.3. – Avi Sion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.4. – Ducrot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4. – THÉORIE BIDIMENSIONNELLE DE L’ARGUMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5. – L’ARGUMENT A FORTIORI DANS LE DROIT TALMUDIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.1. – Du droit hindou au droit talmudique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.1.1. L’argument a fortiori comme triangle scalène. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.1.2. Cosmologie et argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.2. – Théorie talmudique de l’argument a fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.3. – Spéci cité de l’argument a fortiori parmi
les treize règles herméneutiques de Rabbi Ishmael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5.4. – Argument a fortiori et argument de proportionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
6. – CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 129188051WCX_THEBIARJU_CS4_PC.indd 129 05/09/2012 12:13:1305/09/2012 12:13:13