Qualités psychométriques de la version canadienne

Qualités psychométriques de la version canadiennefrançaise du Geriatric Anxiety Inventory
Mémoire doctoral
Alexandra Champagne
Doctorat en psychologie
Docteure en psychologie (D.Psy.)
Québec, Canada
© Alexandra Champagne, 2016
Qualités psychométriques de la version canadiennefrançaise du Geriatric Anxiety Inventory
Mémoire doctoral
Alexandra Champagne
Sous la direction de :
Philippe Landreville, directeur de recherche
Résumé
Afin de pallier au manque d’outils de dépistage efficaces et adaptés à la population
âgée, le Geriatric Anxiety Inventory (GAI) et une forme courte (GAI-SF) ont été
développés pour évaluer la sévérité des symptômes anxieux chez les aînés. La présente
étude cherchait à évaluer les propriétés psychométriques de la version canadienne-française
du GAI dans sa forme complète (GAI-FC) et courte (GAI-FC-SF) auprès de la population
âgée québécoise francophone. Trois cent trente et une personnes de 65 ans et plus vivant
dans la communauté ont participé à cette étude. Les propriétés psychométriques s'avèrent
satisfaisantes pour le GAI-FC et le GAI-FC-SF avec, respectivement, une cohérence interne
satisfaisante (α = ,94 et ,83), une validité convergente adéquate (r = ,50 à ,86 avec des
instruments de mesure évaluant des concepts similaires ou reliés à l’anxiété), une bonne
fidélité test-retest (r = ,89 et ,85) ainsi qu'une structure unifactorielle. Les résultats de cette
étude appuient l'utilisation du GAI-FC et du GAI-FC-SF pour l'évaluation de l'anxiété chez
les aînés québécois. Le GAI-FC-SF semble une alternative intéressante au GAI-FC comme
outil de dépistage lorsque le temps disponible pour l’évaluation est limité.
Mots-clés: Geriatric Anxiety Inventory, aînés, anxiété, trouble anxieux, instrument
d'évaluation.
iii
Abstract
The Geriatric Anxiety Inventory (GAI) and a short form of this instrument (GAISF) were developed to assess the severity of anxiety symptoms in older adults in order to
compensate for the lack of validated screening tools adapted to the elderly population. This
study examined the psychometric properties of the French Canadian version of the GAI, in
its complete (GAI-FC) and short form (GAI-FC-SF). A total of three hundred thirty-one
community-dwelling seniors between 65 and 92 years old participated in this study. Both
the GAI-FC and the GAI-FC-SF have sound psychometric properties with, respectively, a
high internal consistency (α = .94 and .83), an adequate convergent validity (r = .50 to .86
with instruments known to evaluate constructs similar to the GAI or related to anxiety), a
good test-retest reliability (r = .89 and .85), in addition to a single-factor structure. The
results support the use of both the GAI-FC and the GAI-FC-SF. The GAI-FC-SF seems to
be an interesting alternative to the GAI-FC as a screening tool when time available for
assessment is limited.
Keywords: Geriatric Anxiety Inventory, assessment instruments, older adults, anxiety,
anxiety disorders.
iv
Table des matières
Résumé ............................................................................................................................. iii
Abstract ............................................................................................................................. iv
Table des matières ............................................................................................................ v
Liste des tableaux ............................................................................................................. vii
Remerciements ................................................................................................................. viii
Avant-propos .................................................................................................................... ix
Chapitre 1: Introduction générale ..................................................................................... 1
Anxiété et troubles anxieux .......................................................................................... 2
Anxiété et troubles anxieux chez les aînés ................................................................... 3
Importance du problème. .......................................................................................... 3
Présentation de l'anxiété. .......................................................................................... 5
Traitements. .............................................................................................................. 6
Difficulté à reconnaître les troubles anxieux. ........................................................... 6
Instruments de mesure de l’anxiété .............................................................................. 8
Validité et fidélité d’un test. ..................................................................................... 8
Instruments de mesure de l’anxiété chez les aînés. .................................................. 10
Geriatric Anxiety Inventory...................................................................................... 11
Objectifs ....................................................................................................................... 15
Méthodologie ................................................................................................................ 16
Tableau 1 ...................................................................................................................... 17
Chapitre 2: Article «Qualités psychométriques de la version canadienne-française du
Geriatric Anxiety Inventory»............................................................................................ 30
Résumé ......................................................................................................................... 32
Introduction .................................................................................................................. 33
Méthode ........................................................................................................................ 35
Participants ............................................................................................................... 35
Mesures ..................................................................................................................... 36
Procédure .................................................................................................................. 38
Analyse des données ..................................................................................................... 40
Résultats ....................................................................................................................... 40
Discussion..................................................................................................................... 42
Déclaration de conflit d'intérêt ..................................................................................... 45
Description des rôles des auteurs ................................................................................. 45
Remerciements ............................................................................................................. 45
Références .................................................................................................................... 46
Tableau 1 ...................................................................................................................... 49
Tableau 2 ...................................................................................................................... 50
Tableau 3 ...................................................................................................................... 53
Tableau 4 ...................................................................................................................... 55
Tableau 5 ...................................................................................................................... 56
Tableau 6 ...................................................................................................................... 57
Chapitre 3: Conclusion générale ...................................................................................... 59
Rappel du contexte et de l'objectif................................................................................ 60
Méthode, principaux résultats et limites de l'étude ...................................................... 61
Comparaison aux études antérieures ............................................................................ 63
v
Implications pour la recherche et la clinique ................................................................ 65
Pistes de recherches futures .......................................................................................... 68
Références ........................................................................................................................ 74
Annexe A : Questionnaires sociodémographiques ........................................................... 84
vi
Liste des tableaux
Chapitre 1: Introduction générale ..................................................................................... 1
Tableau 1 : Études sur les qualités psychométriques du GAI et du GAI-SF................ 17
Chapitre 2: Article «Qualités psychométriques de la version canadienne-française du
Geriatric Anxiety Inventory»............................................................................................ 31
Tableau 1: Données disponibles pour chacun des sous-groupes de participants ......... 49
Tableau 2 : Caractéristiques des participants ............................................................... 50
Tableau 3: Corrélations inter-items et item-total, moyennes et écarts-types des énoncés
du GAI-FC .................................................................................................................... 53
Tableau 4: Corrélations inter-items et item-total, moyennes et écarts-types des énoncés
du GAI-FC-SF .............................................................................................................. 55
Tableau 5: Corrélations entre le GAI-FC et le GAI-FC-SF et des mesures évaluant des
concepts similaires ou reliés à l’anxiété ....................................................................... 56
Tableau 6: Données des analyses en composantes principales du GAI-FC et du GAI-FCSF .................................................................................................................................. 57
vii
Remerciements
J'aimerais remercier les personnes qui m'ont été d'une aide remarquable non
seulement pour la réalisation de ce mémoire doctoral, mais aussi pour mon parcours
doctoral qui tire maintenant à sa fin. Mes remerciements vont particulièrement à Monsieur
Landreville, Ph.D. Je désire vous exprimer toute ma gratitude pour votre dévouement, votre
soutien, votre grande disponibilité, votre confiance et vos précieuses recommandations qui
m'ont permis d'avancer toujours plus loin et d’approfondir mes réflexions. Je tiens
également à remercier Monsieur Gosselin, Ph.D., membre de mon comité d'encadrement
qui a non seulement permis l'utilisation de sa banque de données, mais qui m'a offert des
commentaires enrichissants et constructifs. Monsieur Carmichael a également été d'une
aide sans mot pour la réalisation des analyses statistiques; ses questions m'ont permis de
pousser plus loin mes réflexions et mes connaissances statistiques.
Je remercie très sincèrement mes parents et mon copain des huit dernières années
qui n'ont cessé de m'encourager à continuer tout au long de mon parcours universitaire qui a
été ponctué de belles réussites et de moments plus difficiles. Merci pour votre présence,
votre soutien et votre compréhension qui m'ont aidé à surmonter avec brio tous les défis
rencontrés.
À tous, votre présence a été plus qu'importante et a contribué à la réalisation d'un
objectif de vie très important pour moi.
viii
Avant-propos
Mon mémoire doctoral correspond aux exigences du programme D.Psy. de l’École
de psychologie de l’Université Laval. Monsieur Philippe Landreville, Ph.D., a agi comme
directeur de recherche et a proposé le sujet de l’étude. Les objectifs et la méthode ont été
développés conjointement avec Monsieur Landreville. La plupart des données avaient déjà
été recueillies par Monsieur Patrick Gosselin, Ph.D., et son équipe à l’Université de
Sherbrooke (n = 200) ainsi que par Madame Catherine Gaudreau, D.Psy., dans le cadre de
son mémoire doctoral en psychologie à l’Université Laval (n = 100). J’ai d’ailleurs
participé à la collecte de données de Madame Gaudreau. J’ai fait la collecte du reste des
données (n = 31) avec l'aide de Madame Élisabeth Beaunoyer, B.A. J’étais responsable
d’effectuer les analyses statistiques ainsi que la rédaction sous la supervision de Monsieur
Landreville. Monsieur Pierre-Hugues Carmichael, M.Sc., est biostatisticien au Centre
d'excellence sur le vieillissement et m’a aidée quant à mes analyses statistiques. L’article
qui constitue le corps du mémoire a été accepté pour publication dans la revue Aging and
Mental Health le 2016/08/09. La présentation de l'article respecte les critères de cette revue
alors que l'introduction et la conclusion générales sont rédigées selon les normes de la
Faculté des études supérieures et postdoctorales.
ix
Chapitre 1: Introduction générale
1
Anxiété et troubles anxieux
À un moment ou à un autre, tout le monde a eu l'occasion de vivre, à différents
degrés d'intensité, de l'anxiété, soit une peur concernant des objets, des personnes, des
situations ou encore des événements. L’anxiété permet d’attirer l’attention vers ces
éléments perçus comme une menace ou un danger (réel ou non) et de préparer l’organisme
à réagir. Vécue à intensité modérée, l’anxiété peut améliorer la performance. Normalement,
l’anxiété s’estompe quand l’élément qui l’a causée cesse d’exister. Toutefois, il peut arriver
que l’anxiété persiste sans raison identifiable et devienne chronique en nuisant au
fonctionnement quotidien et en engageant sur son passage des difficultés conjugales,
familiales, professionnelles ainsi que financières. Une façon judicieuse de distinguer
l’anxiété normale de celle étant pathologique est d’étudier les difficultés engendrées, la
détresse vécue, l’impuissance à contrôler ses symptômes et la durée de ces éléments
(Boisvert, Ladouceur, & Marchand, 1999).
La cinquième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux
(DSM-5; American Psychiatric Association, 2013) précise que les troubles anxieux sont
caractérisés par de la peur (la réponse émotionnelle à une menace imminente, réelle ou
perçue), de l'anxiété excessive (l'anticipation de la menace future) et des troubles du
comportement (évitement). On retrouve parmi les troubles anxieux l'anxiété de séparation,
le mutisme sélectif, la phobie spécifique, le trouble d'anxiété sociale, le trouble panique,
l'agoraphobie, le trouble d’anxiété généralisée (TAG), le trouble anxieux induit par une
substance et le trouble anxieux dû à une affection médicale générale1. Une description
sommaire de quelques-uns d’entre eux illustre la diversité des troubles anxieux. La phobie
spécifique renvoie à une peur marquée d'objets ou de situations précis et circonscrits. Le
trouble d'anxiété sociale réfère quant à lui à une peur des situations sociales ou de
performance pouvant faire l'objet de l'observation attentive d'autrui; l'individu craint que sa
façon d'agir soit jugée négativement et donc, qu'il sera ridiculisé et embarrassé. Le trouble
panique implique la présence d'attaques de panique récurrentes et inattendues ainsi que la
crainte de leurs conséquences et d'en vivre d'autres. Une attaque de panique est une montée
1
Le trouble obsessionnel-compulsif et l'état de stress post-traumatique, qui étaient inclus parmi les troubles
anxieux dans le DSM-4, sont inclus dans de nouvelles catégories de troubles du DSM-5. Il s’agit
respectivement des Troubles obsessionnels-compulsifs et troubles connexes et des Troubles reliés aux
traumatismes et stresseurs.
2
brusque de peur et d'inconfort intenses où sont vécus divers symptômes physique et cognitif
qui culminent en quelques minutes. L'agoraphobie, accompagnant ou non le trouble
panique, se rapporte à la peur de vivre des symptômes de type panique dans certains types
de situations (par exemple dans un transport en commun, dans une foule, etc.) où il pourrait
être difficile de fuir ou de trouver du secours. Le TAG renvoie à de l’anxiété et à des
inquiétudes excessives, multiples, chroniques et incontrôlables portant sur divers thèmes.
Anxiété et troubles anxieux chez les aînés
Importance du problème. Les troubles dépressifs et anxieux ainsi que les
démences représentent les principaux problèmes de santé mentale au troisième âge
(American Association of Geriatric Psychiatry, 2008). Plusieurs auteurs soulignent la
grande attention portée à la dépression au détriment des troubles anxieux chez cette
population (Byrne & Pachana, 2010). Cependant, on note un essor important des recherches
et des écrits sur les troubles anxieux chez les aînés depuis les années '90 (Bryant, Jackson,
& Ames, 2008). Des études épidémiologiques montrent que les troubles anxieux sont plus
répandus que les troubles de l'humeur chez les personnes âgées, avec une prévalence
jusqu’à deux fois plus élevée (Byers, Yaffe, Covinsky, Friedman, & Bruce, 2010). Une
recension des écrits de Bryant et al. (2008) montre que la prévalence des troubles anxieux
varie de 1,2% à 15% chez les personnes âgées vivant dans la communauté et de 1% à 28%
auprès d'un échantillon clinique d'aînés, c'est-à-dire des personnes hospitalisées, recevant
des soins primaires ou encore résidant dans des établissements de soins. La prévalence de
symptômes anxieux sans diagnostic est encore plus élevée, variant de 15% à 52,3% et de
15% à 56% dans chacune de ces mêmes populations, respectivement. Ces taux sont issus
d'études qui ont analysé la prévalence de symptômes anxieux par le biais de méthodes
(entrevues ou questionnaires) et de critères variables. Par exemple, une étude a établi la
prévalence de symptômes anxieux en questionnant la présence de trois symptômes issus de
la sous-échelle d'anxiété du Hopkins Symptoms Checklist. Si deux de ceux-ci étaient «un
peu présent» ou encore qu'il n'y en avait qu'un seul, mais qui était «assez présent», on
concluait à la présence de symptômes anxieux (Mehta et al., 2003). Une autre étude a
évalué l'anxiété avec le Schedules for Clinical Assessment in Neuropsychiatry (SCAN) et a
défini la présence de symptômes anxieux de par la présence de plaintes phobiques ou de
sentiments d'anxiété ou de panique, seuls ou accompagnés de symptômes physiques
3
(Smalbrugge, Pot, Jongenelis, Beekman, & Eefsting, 2005). La variabilité dans les taux de
prévalence est en partie attribuable aux divergences conceptuelles et méthodologiques entre
les études (Bryant et al., 2008). Au Québec, 5,6% des aînés rapportent un trouble anxieux
au cours des 12 derniers mois (Préville et al., 2008). Les troubles les plus répandus sont,
dans l’ordre, les phobies spécifiques (2%), le trouble obsessionnel-compulsif (1,5%) et le
TAG (1,2%).
Les troubles anxieux sont moins répandus chez les aînés que chez les jeunes adultes.
L'étude de Kessler et al. (2005) le montre bien avec une prévalence à vie de troubles
anxieux oscillant entre 30,2% et 35,1% pour les 18 à 59 ans et de 15,3% pour les 60 ans et
plus. Byers et al. (2010) proposent trois explications d’une prévalence moindre chez les
aînés: 1) l'effet de cohorte, 2) le biais du survivant en bonne santé et le fait que les
personnes institutionnalisées ne sont pas représentées et 3) les différences méthodologiques
et diagnostiques. Premièrement, il se pourrait que la cohorte de personnes âgées soit plus
résiliente comparativement à une cohorte plus jeune (Gum, King-Kallimanis, & Kohn,
2009). Deuxièmement, il se peut que les échantillons étudiés représentent surtout des aînés
en santé alors que les personnes ayant des problèmes importants de santé et celles qui sont
institutionnalisées sont sous-représentées. Troisièmement, il se peut que les outils utilisés
ne soient pas adaptés pour la population âgée ou encore que la méthodologie employée
diffère en ce qui a trait, par exemple, aux outils employés et au type d'échantillon (Flint,
2005b). D'autres auteurs expliquent la moindre prévalence de troubles anxieux chez les
aînés par le fait qu'il y a dans cette population moins de personnes avec un diagnostic de
trouble anxieux mais davantage avec des symptômes anxieux sans diagnostic (Bryant et al.,
2008).
Vink, Aartsen, and Schoevers (2008) ont rapporté les facteurs de risque des troubles
et symptômes anxieux chez des individus de 50 ans et plus vivant dans la communauté. Ils
ont mis en lumière un ensemble de facteurs de risque biologiques (problèmes de santé
chroniques, perception d’une mauvaise santé, limitations fonctionnelles), psychologiques
(locus de contrôle externe, degré élevé de névrosisme, sentiment d’auto-efficacité faible,
antécédents psychiatriques) et sociaux (réseau social de moindre qualité, événements
stressants, faible revenu). Gum, King-KalliManis et Kohn (2009) ont étudié de façon plus
précise les caractéristiques démographiques en tant que facteurs de risque. Ils ont trouvé
4
que les troubles anxieux chez les personnes âgées sont associés au fait d’être une femme,
d’avoir 12 ans et moins de scolarité, de ne pas être marié et d’avoir au moins trois
problèmes de santé chroniques.
Les symptômes et troubles anxieux peuvent générer des conséquences importantes
non seulement pour la personne âgée elle-même, mais aussi pour la société en général
(Goncalves & Byrne, 2012). Au niveau individuel, l’anxiété est associée à une
augmentation des troubles du sommeil (Brenes et al., 2009), à la consommation de
médicaments (Goncalves, Pachana, & Byrne, 2011), à l’invalidité (Brenes et al., 2005; De
Beurs et al., 1999), au risque de mortalité (Ostir & Goodwin, 2006), aux problèmes
mnésiques (Mantella et al., 2007), au déclin cognitif (Hudon et al., 2014) ainsi qu’à une
diminution de la qualité de vie (Mendlowicz & Stein, 2000). De Beurs et al. (1999) ont
comparé un groupe d'aînés ayant un diagnostic formel de trouble anxieux à un groupe
d'aînés ayant des symptômes anxieux mais sans diagnostic. Ils ont observé que de vivre de
l'anxiété occasionne des conséquences négatives en regard de l'incapacité et du bien-être et
ce, pour les deux groupes à l'étude.
Au niveau sociétal, l’anxiété chez la personne âgée est associée à une utilisation
accrue des services en santé mentale et de santé en général (De Beurs et al., 1999; Porensky
et al., 2009) ainsi qu’à des rendez-vous plus longs avec les médecins (Stanley, Roberts,
Bourland, & Novy, 2001). Le TAG chez les personnes âgées est associé à un excès
significatif des coûts de santé totaux annuels ajustés par habitant de 2444$
comparativement à des aînés de la communauté n'ayant pas un tel trouble anxieux ni de
trouble dépressif (Vasiliadis et al., 2013). Les coûts évalués comprennent, entre autres,
ceux liés à des hospitalisations, des visites à l'urgence et ambulatoires, des médicaments,
etc. Un trouble anxieux se traduit non seulement par des coûts médicaux plus élevés, mais
aussi par une perte de productivité (Marciniak, Lage, Landbloom, Dunayevich, & Bowman,
2004).
Présentation de l'anxiété. Bien que plusieurs systèmes de classification des
troubles mentaux, comme le DSM-5, ne tiennent pas compte des effets de l'avancement en
âge sur l'expression clinique de l'anxiété, des différences dans la présentation des
symptômes anxieux ont été relevées entre les adultes jeunes et âgés (Wolitzky-Taylor,
5
Castriotta, Lenze, Stanley, & Craske, 2010). D'abord, il existe une différence en ce qui a
trait au contenu des inquiétudes. Effectivement, il semble que les aînés présentent plus de
soucis liés à la santé et à la famille comparativement aux jeunes adultes qui s'inquiètent
davantage du travail et des finances (Diefenbach, Stanley, & Beck, 2001; Lindesay et al.,
2006). En ce qui a trait à la manifestation en tant que telle de l'anxiété, les aînés présentent
moins d'inquiétudes en comparaison aux jeunes adultes (Hunt, Wisocki, & Yanko, 2003).
En effet, l'anxiété chez les personnes âgées s'exprime davantage par des plaintes somatiques
(par exemple des étourdissements, des tremblements et de la nausée) que de par des soucis
et des inquiétudes (Flint, 2005a). De plus, les aînés vivant de l'anxiété sont plus
susceptibles que les jeunes adultes de se plaindre de certains symptômes cognitifs
concernant la mémoire et l'attention (Pachana, 2008).
Traitements. La plupart des aînés ayant un trouble anxieux ne sont jamais identifiés
et ne reçoivent aucun traitement (Schuurmans et al., 2005). Seulement 18% des aînés sans
trouble concomitant et 28% des aînés avec trouble concomitant ont recherché l’aide d’un
professionnel pour leur TAG au cours d’une année (Mackenzie, Reynolds, Chou, Pagura, &
Sareen, 2011). Par ailleurs, la probabilité d’une rémission spontanée de troubles anxieux est
faible car ceux-ci sont parmi les troubles les plus persistants (Lenze & Wetherell, 2011;
Schuurmans et al., 2005). En effet, une étude longitudinale réalisée auprès d'aînés ayant un
trouble anxieux montre qu'après six années, environ 23% présente toujours ce trouble et
près de la moitié (47%) de l'échantillon a eu une rémission partielle seulement (Schuurmans
et al., 2005). Or, il appert que des interventions pharmacologiques et psychothérapeutiques
sont efficaces dans le traitement des troubles anxieux chez les aînés quoique la
pharmacothérapie démontre des effets supérieurs à la psychothérapie (Goncalves & Byrne,
2012; Pinquart & Duberstein, 2007). Par ailleurs, on considère que les traitements de
l'anxiété sont moins efficaces chez les aînés que chez les jeunes adultes (Wetherell et al.,
2013).
Difficulté à reconnaître les troubles anxieux. Si des traitements efficaces sont
disponibles, il faut reconnaître que le dépistage et l’évaluation de l'anxiété chez les aînés
sont des tâches ardues. Ceci s’explique, entre autres, par la fréquence élevée des problèmes
de santé physique dans cette population. La plupart (80%) des adultes de 65 ans et plus ont
au moins un problème de santé chronique (He, Sengupta, Velkoff, & DeBarros, 2005).
6
Plusieurs maladies comme l’hyperthyroïdie ainsi que les problèmes cardiovasculaires et
respiratoires peuvent imiter les symptômes anxieux. Ceci rend plus ardu la différentiation
entre les symptômes d’un trouble anxieux et ceux d’une maladie physique (Alwahhabi,
2003). Les effets secondaires de certains médicaments peuvent également s’apparenter à
des symptômes anxieux (Wolitzky-Taylor et al., 2010). Il n'y a qu'à penser aux
antidépresseurs ou aux antihypertenseurs qui peuvent produire des effets secondaires
similaires à certains symptômes anxieux comme l'insomnie et la réduction de la
concentration (Kogan, Edelstein, & McKee, 2000).
Il y a également une forte comorbidité entre les troubles anxieux et d’autres troubles
de santé mentale dont les troubles de la personnalité (Coolidge, Segal, Hook, & Stewart,
2000; Mackenzie et al., 2011), l’abus de substances (Fingerhood, 2000), les démences
(Seignourel, Kunik, Snow, Wilson, & Stanley, 2008) et la dépression (King-Kallimanis,
Gum, & Kohn, 2009). Une étude portant sur un échantillon de canadiens âgés de 55 ans et
plus a révélé que la dépression est le trouble concomitant le plus courant chez les aînés
ayant un trouble anxieux (Cairney, Corna, Veldhuizen, Herrmann, & Streiner, 2008). Plus
précisément, environ le quart des participants rencontraient aussi les critères pour un
trouble dépressif majeur. Le TAG peut être particulièrement difficile à différencier de la
dépression majeure car il y a un chevauchement important des symptômes entre les deux
troubles (Flint, 2005b).
Le vieillissement normal entraîne des changements qui peuvent aussi compliquer
l'identification des symptômes anxieux. Par exemple, il est possible de confondre des
symptômes anxieux comme la fatigue ou encore des difficultés de concentration avec le
processus de vieillissement (Therrien & Hunsley, 2012). Les changements liés à l'âge dans
la réponse physiologique au stress peuvent aussi rendre difficile l’identification des
symptômes anxieux chez les aînés (Kogan et al., 2000). Comme des études ont constaté une
diminution de la réactivité physiologique et neurobiologique avec l'avancement en âge, il
peut être hasardeux de se fier à la réactivité de la personne âgée pour évaluer son niveau
d'anxiété (Carmin, Wiegartz, & Scher, 2000). Par exemple, on note chez les adultes âgés
une fréquence cardiaque moindre que chez les jeunes, ce qui pourrait passer pour un faible
niveau d'anxiété (Kogan et al., 2000). À l'opposé, comme il est connu que la réactivité de la
7
pression artérielle augmente avec l’âge, on pourrait l’associer à tort à un niveau élevé
d'anxiété (Uchino, Birmingham, & Berg, 2010).
Certains éléments propres à l'expérience des symptômes anxieux par les personnes
âgées contribuent également à la difficulté de les identifier. D'abord, il semble que les aînés
utilisent des termes particuliers pour désigner les symptômes anxieux. Par exemple, ils
peuvent parler de «préoccupations» plutôt que de «peur» ou d'«anxiété» (Lenze &
Wetherell, 2009). De plus, des auteurs suggèrent que la difficulté de certaines personnes
âgées à se souvenir des symptômes vécus explique en partie pourquoi moins de symptômes
anxieux sont retrouvés chez cette population (Byers et al., 2010). Les aînés sont également
plus susceptibles de minimiser leurs symptômes, possiblement en raison de la
stigmatisation associée aux problèmes de santé mentale, ce qui les rend moins à l'aise de
discuter de leurs émotions (Pachana, 2008). Il est aussi possible que les symptômes anxieux
au long cours ne soient pas perçus comme pathologiques mais plutôt comme une facette de
la personnalité (Schuurmans & van Balkom, 2011). Finalement, rappelons que les
manifestations anxieuses diffèrent par rapport aux jeunes adultes et qu’elles sont davantage
de nature somatique que psychologique (Brenes, 2006).
Instruments de mesure de l’anxiété
Validité et fidélité d’un test. Avant de poursuivre, il nous semble utile de rappeler
ici quelques notions de base en psychométrie. Comme le soulignent Hogan, Parent, and
Stephenson (2012), il existe plusieurs façons d’étudier les propriétés psychométriques d’un
test psychologique, lesquelles se divisent en deux grandes catégories: la fidélité et la
validité.
La fidélité réfère à la constance et à la reproductibilité de la mesure. On s’intéresse
donc à la capacité du test à mesurer un construit de manière cohérente. Pour statuer sur ces
éléments, on utilise la fidélité test-retest et la cohérence interne. La fidélité test-retest
évalue la propriété d’une mesure à être stable dans le temps pour un même sujet. Ainsi, on
administre à un participant un même test à deux occasions et on étudie le lien entre les
résultats obtenus. La cohérence interne, qui se veut un indice d’homogénéité, indique à quel
point les énoncés sont cohérents entre eux. Un coefficient de cohérence interne élevé
8
indique que les réponses aux énoncés sont corrélées entre elles et au score total. Ainsi, les
énoncés du test sont similaires dans leurs contenus, ils sont donc homogènes.
La validité vise à déterminer si le test mesure effectivement ce qu’il prétend
mesurer. Plus précisément, on veut savoir si, pour l’usage que l’on en fait, les résultats
obtenus au test sont valides et nous permettent en ce sens de faire des interprétations justes.
Comme il existe de nombreuses façons de classifier les différents types de validité, le
classement traditionnel mis de l’avant par Hogan et al. (2012) sera présenté ici. Rappelons
qu’une démarche de validation donne lieu à plusieurs indices de validité qui sont interprétés
en relation avec les éléments théoriques sur lesquels s’appuie le test. Les techniques les
plus couramment utilisées pour les outils d’évaluation de l’anxiété chez les aînés seront
présentées ici.
La validité de construit (aussi appelée validité théorique) rassemble différentes
méthodes afin de cumuler diverses évidences montrant qu’un test mesure le construit visé.
Conséquemment, la validité de construit englobe pratiquement tous les autres types de
validité. Plusieurs méthodes pour examiner la validité de construit existent dont les
corrélations avec d’autres tests et l’analyse factorielle.
Afin d’examiner la validité de construit d’un test, on a souvent recours au calcul de
corrélations entre les scores obtenus à ce test et ceux obtenus à d’autres tests sensés
mesurer le même construit ou des construits apparentés à celui que l’on désire valider.
Ainsi, avec la validité convergente, on s’attend à obtenir une corrélation relativement
élevée entre deux tests mesurant un même construit. À l’opposé, la validité divergente est
basée sur la démonstration que le test a une corrélation faible avec des construits qui ne
sont pas reliés à celui que l’on souhaite mesurer.
L’analyse factorielle réfère à une famille de techniques statistiques qui vise à
rassembler l’ensemble des données recueillies en un ou plusieurs grands facteurs qui
représentent en quelque sorte les construits évalués par le test. Ensuite, on évalue si la
structure factorielle obtenue correspond à la structure attendue selon la théorie.
Un autre type de validité, celle reliée à un critère, étudie le lien entre le résultat à un
test et le résultat à un critère externe associé au même construit, de manière concomitante
(administrations pratiquement en même temps du test et du critère) ou prédictive
9
(administrations séparées d’un délai important). Le critère peut prendre diverses formes:
critère externe, groupes contrastés et autre test. Avec le critère externe, on pourrait par
exemple administrer un inventaire d’anxiété et utiliser comme critère une mesure directe et
indépendante, soit l’évaluation faite par un clinicien. Avec les groupes contrastés, le critère
en tant que tel est la composition du groupe; on veut montrer que le test permet de
différencier des groupes sur la base de la variable étudiée. Finalement, avec l’utilisation
d’autres tests, on réfère en quelque sorte à ce que plus haut nous avons appelé la validité
convergente. On cherche à démontrer la présence d’une corrélation entre le test à valider et
un autre test dont la validité est établie ou présumée pour le construit à l’étude.
Instruments de mesure de l’anxiété chez les aînés. La détection des symptômes et
des troubles anxieux requiert des outils appropriés pour la clientèle et la problématique.
Autant dans un contexte de clinique que de recherche, l'anxiété est principalement évaluée
avec des mesures auto-rapportées (Alwahhabi, 2003; Dennis, Boddington, & Funnell,
2007). Celles-ci ne permettent pas de diagnostiquer formellement un trouble anxieux et
sont principalement utilisées comme des outils de dépistage et comme un moyen de
quantifier la gravité des symptômes (Edelstein et al., 2008). Comme la plupart des outils
d'évaluation n'ont pas été créés à l'origine pour les aînés, les cliniciens et chercheurs
œuvrant auprès de cette clientèle sont souvent amenés à utiliser des mesures développées
pour des populations plus jeunes (Therrien & Hunsley, 2013a). Bien que cette stratégie
s'avère économique et permette de comparer les résultats obtenus auprès de différentes
cohortes, elle ne permet pas une évaluation adaptée à la population âgée (Stanley & Beck,
2000). L'utilisation d'outils développés spécifiquement pour les aînés est préférable car on
base ainsi notre évaluation sur des outils dont les propriétés psychométriques ont été
testées auprès de la clientèle d'intérêt (Edelstein & Segal, 2011). On s'assure également que
les énoncés sont adaptés, que ce soit en ce qui concerne la formulation des énoncés (par
exemple, ceux-ci devraient préférablement être courts et simples) (Wolitzky-Taylor et al.,
2010) ou de leur contenu (par exemple, en limitant les énoncés somatiques susceptibles
d'être confondus avec une condition médicale) (Alwahhabi, 2003).
Therrien and Hunsley (2012) ont réalisé une recension systématique des écrits afin
d’identifier les mesures les plus communément utilisées en recherche pour l’évaluation de
l’anxiété chez les aînés. Ils ont noté qu’avec plus de 90 mesures utilisées, il n’y a pas de
10
consensus clair entre les chercheurs quant à savoir quelles mesures sont les plus
appropriées. Ils ont mis en évidence les douze instruments les plus utilisés en recherche
dont dix prennent la forme d'un questionnaire auto-rapporté. Parmi les douze mesures les
plus utilisées, seulement quatre présentent des propriétés psychométriques suffisamment
fortes pour justifier leur utilisation dans l'évaluation de l'anxiété chez les personnes âgées:
le Geriatric Anxiety Inventory (GAI; Pachana et al., 2007), le Beck Anxiety Inventory
(BAI; Beck, Epstein, Brown, & Steer, 1988), le Penn State Worry Questionnaire (PSWQ;
Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990) et le Worry Scale (WS; Wisocki, 1986). Les
auteurs précisent que le WS et le GAI devraient être sérieusement considérés par les
chercheurs et les cliniciens en raison de leurs propriétés psychométriques. Therrien and
Hunsley (2013a) ont réalisé une méta-analyse de généralisation de la fidélité (reliability
generalization) pour les mêmes douze mesures. Ce type d'analyse consiste à produire un
indice moyen de cohérence interne à partir de coefficients de cohérence interne obtenus de
différentes études. Ils sont parvenu à un constat similaire, à savoir que le GAI, le BAI, le
PSWQ et le WS présentent une fidélité suffisamment forte pour justifier leur utilisation
dans l'évaluation de l'anxiété chez les aînés. Finalement, les auteurs présentent le GAI
comme l'outil ayant la plus grande cohérence interne.
Comme Therrien et Hunsley (2012, 2013a) utilisaient dans leurs études des articles
datant de 1960 à 2009, ils n'ont pu évaluer le Geriatric Anxiety Scale (GAS; Segal, June,
Payne, Coolidge, & Yochim, 2010). Comme le GAI, le GAS est un questionnaire autorapporté visant à évaluer les symptômes anxieux spécifiquement chez les personnes âgées.
Geriatric Anxiety Inventory. Développé en 2007 par Pachana et ses
collaborateurs à partir d’échantillons de personnes âgées de la communauté et d’aînés
recevant des soins psychiatriques, le GAI est un questionnaire auto-rapporté visant à
évaluer les symptômes anxieux chez les personnes âgées. Les énoncés faisant partie du GAI
ont été choisis pour refléter les domaines primaires couverts dans les inventaires existants
(par exemple, les craintes, l'humeur anxieuse, les symptômes somatiques de l'anxiété et les
méta-inquiétudes, c'est-à-dire les inquiétudes à propos de ses propres inquiétudes). Les
auteurs ont prêté une attention particulière pour limiter la confusion entre les symptômes
somatiques dus à l'anxiété et ceux relevant d’autres problèmes de santé ou du vieillissement
normal. Ils ont donc inclus un minimum d'énoncés somatiques et ont pris soin de les choisir
11
afin de limiter toute confusion possible. Ils ont également limité la longueur du GAI pour
minimiser la fatigue des participants lors de sa complétion. L’instrument a été construit de
façon à être facilement compréhensible, avec des énoncés courts ainsi qu’une
administration et une cotation simples. Conçu comme un outil de dépistage bref, le GAI
compte 20 énoncés répondus positivement ou négativement. Le score maximal est de 20 et
le score-frontière recommandé pour le dépistage d’un TAG est de 10/11 tandis que le score
de 8/9 sert à identifier d’autres troubles anxieux (Pachana et al., 2007). Le GAI a été traduit
en plusieurs langues dont le néerlandais, l’espagnol, le portugais, le français, l’italien, le
chinois, le polonais et l’allemand (Pachana & Byrne, 2012). Une version canadiennefrançaise (GAI-FC) est également disponible et a été obtenue par une traduction de la
version originale anglaise vérifiée par une traduction inversée (Pachana, 2010).
Bien que le GAI soit un instrument intéressant, son utilisation dans certains
contextes, tels que dans des milieux de soins gériatriques aigus, n'est pas pratique
considérant sa longueur (Byrne & Pachana, 2011). C'est pour répondre à ce problème
qu’une version courte, le GAI Short Form (GAI-SF), a été développée (Byrne & Pachana,
2011). Cet outil est composé de seulement cinq énoncés provenant de la version longue du
GAI. Les énoncés ont été choisis de manière à conserver des propriétés discriminantes
élevées. Alors que le GAI-SF permet d'identifier correctement 86% des participants atteints
d'un TAG, la version longue en identifie 83%. L'outil conserve également la même
simplicité que la version longue avec son format de réponse dichotomique. Un scorefrontière de 2/3 s'avère optimal pour l'identification du TAG.
Les propriétés psychométriques des différentes versions du GAI sont résumées au
Tableau 1. D'abord, les scores totaux moyens obtenus au GAI auprès d'échantillons non
cliniques varient entre deux et trois, ce qui représente des résultats assez bas considérant
qu'ils pourraient varier jusqu'à 20. Il y a lieu de se questionner à savoir si cela traduit un très
faible niveau d'anxiété ou si cela reflète plutôt un effet plancher de la mesure. Yan, Xin,
Wang, and Tang (2014) mentionnent d'ailleurs qu'il est probable que l'outil soit moins
adapté pour les participants avec de faibles niveaux d'anxiété. En général, les études font
ressortir une excellente cohérence interne (α = ,83 à ,97). L'étude réalisée par Johnco,
Knight, Tadic, and Wuthrich (2015) avec la version anglaise auprès d'aînés de la
communauté et celle de Rozzini et al. (2009) avec la version italienne réalisée auprès
12
d'aînés ayant un trouble cognitif léger montrent toutefois des indices de cohérence interne
plus faibles (α = ,71 et ,76). Les études montrent aussi une bonne fidélité test-retest avec un
intervalle d'une à deux semaines (r = ,85 à ,99). La validité convergente, évaluée le plus
souvent en relation avec des indices de symptômes anxieux et d’inquiétudes, s’avère faible
à forte (r = ,25 à ,86), seulement une minorité des corrélations étant jugées comme faibles.
Les corrélations les plus faibles sont généralement issues d'échantillons cliniques ou
mixtes. Les études montrent une forte relation entre le GAI et le GAI-SF (r = ,87 à ,93). Le
lien entre le GAI et des mesures de symptômes dépressifs s’avère modéré à fort (r = ,42 à
,86). Il ne s’agit pas d’une limite exclusive au GAI; aucune des mesures les plus
couramment utilisées pour l’évaluation de l’anxiété chez les aînés n’a montré de preuves
suffisantes de la validité discriminante à l'égard des troubles de l'humeur (Therrien &
Hunsley, 2012). Enfin, certains auteurs font état de liens entre le résultat total au GAI et
certaines variables sociodémographiques. En général, les femmes, les personnes présentant
un nombre élevé de conditions médicales et celles qui ont un faible niveau de scolarité
obtiennent un résultat total plus élevé.
Concernant la structure factorielle du GAI, Byrne and Pachana (2011) décrivent leur
échelle comme étant unidimensionnelle mais ne présentent à cet effet aucun résultat
d'analyse factorielle. Cinq autres études ont évalué la structure factorielle du GAI, dont
trois qui concluent à la présence d'une structure unidimensionnelle. L'étude réalisée avec la
version espagnole du GAI a révélé trois facteurs prenant la forme de symptômes cognitifs,
somatiques et relatifs à l’activation physiologique (Márquez-González et al., 2012). Les
auteurs soutiennent que leur modèle à trois facteurs correspond davantage à ce qui est
retrouvé dans la littérature sur l’anxiété. Il est intéressant de noter que la présence de
symptômes somatiques dans le GAI a également été adressée par l'étude sur la version
portugaise de l'outil (Ribeiro, Paul, Simoes, & Firmino, 2011). Bien que Ribeiro et al.
(2011) aient conclu à l'unidimensionnalité de l'échelle, ils avaient préalablement réalisé une
analyse factorielle exploratoire qui avait révélé la présence de deux facteurs. Le second
facteur n'incluant que trois énoncés se rapprochait beaucoup du facteur «symptômes
somatiques» identifié par Márquez-González et al. qui inclue les trois même énoncés, en
plus d'un quatrième. Ribeiro et al. ont modifié ces trois énoncés qui n’étaient selon eux pas
bien adaptés culturellement, ce qui a permis d'avoir une échelle unidimensionnelle. Une
13
étude réalisée avec la version anglaise du GAI auprès d'aînés avec des troubles cognitifs
sans démence et d'autres avec une démence a révélé la présence de quatre facteurs:
symptômes gastro-intestinaux, activation du système nerveux central, inquiétudes
excessives et difficultés en lien avec la prise de décision (Diefenbach, Bragdon, & Blank,
2014). Notons que parmi les six énoncés correspondant au facteur «symptômes gastrointestinaux» de Diefenbach et al., quatre d'entre eux sont les mêmes que ceux faisant partie
du facteur «symptômes somatiques» de l'étude de Marquez-Gonzalez et al. De même, six
des huit énoncés du facteur «inquiétudes excessives» font partie du facteur «symptômes
cognitifs» de l'étude espagnole.
En ce qui concerne le GAI-SF, les indices de cohérence interne (α = ,61 à ,84), de
validité convergente (r = ,48 à ,79) et de fidélité test-retest avec une semaine d'intervalle (r
= ,80) sont tous adéquats (Byrne & Pachana, 2011; Daniel, Espirito-Santo, Guadalupe,
Silva, & Lemos, 2014; Diefenbach et al., 2014; Gerolimatos, Gregg, & Edelstein, 2013;
Johnco et al., 2015). Le lien entre le GAI-SF et une mesure de symptômes dépressifs est
plus faible (r = ,37 - ,48) que celui observé pour la version longue (Byrne & Pachana, 2011;
Diefenbach et al., 2014; Gerolimatos et al., 2013; Johnco et al., 2015). Concernant la
validité factorielle, les analyses conduites avec les versions anglaise et portugaise montrent
une structure unidimensionnelle (Daniel et al., 2014; Diefenbach et al., 2014; Johnco et al.,
2015).
Avec le GAI, le GAS fait partie des rares instruments qui ont été développés
spécifiquement pour évaluer l'anxiété chez les aînés. Le GAS est composé de 30 énoncés
dont 25 évaluent différents domaines d'anxiété chez les aînés (cognitif, somatique et
affectif) et cinq évaluent davantage des thèmes communs d'inquiétudes. Les énoncés sont
répondus sur une échelle variant de 0 (pas du tout) à 3 (toujours). Bien que cet outil
présente de manière générale des propriétés psychométriques intéressantes (Segal et al.,
2010; Yochim, Mueller, June, & Segal, 2011), son utilisation peut être limitée par son
grand nombre d'énoncés et la complexité de son choix de réponse. À l'opposé, la simplicité
du GAI rend son utilisation accessible autant pour les aînés de la communauté que ceux
ayant des déficits cognitifs. L'absence de score-frontière clairement établi en lien avec une
mesure étalon de l'anxiété limite elle aussi l'utilisation du GAS. Bien que l'on présente le
GAS comme incluant diverses sous-échelles, ce qui permet de déterminer quels types de
14
symptômes anxieux s'avèrent les plus touchés, les analyses factorielles opérées concluent à
la présence d'un seul facteur (Mueller et al., 2015). Pour ces diverses raisons, nous avons
décidé de nous pencher sur la validation du GAI qui fait l'objet d'un très grand engouement
international.
Objectifs
Une version canadienne-française du GAI (GAI-FC) est disponible mais n’a pas été
validée auprès de cette population. Plus de dix millions de personnes au Canada parlent le
français, ce qui représente 29% de la population (Organisation Internationale de la
Francophonie, 2014). La plus grande proportion de francophones se trouve au Québec mais
on en trouve aussi au Nouveau-Brunswick et en Ontario. Considérant que la version
française du GAI n’a pas non plus été validée, la démonstration des qualités
psychométriques du GAI-FC, lequel est similaire à cette version, permettrait d’évaluer son
utilité sur une plus grande échelle. Effectivement, on compte 27 420 millions de locuteurs
français répartis sur plus de 77 pays (Organisation Internationale de la Francophonie,
2014). Comme la construction d’un nouvel instrument de mesure est un processus
fastidieux et coûteux, il est avantageux de traduire et valider un instrument déjà existant qui
a préalablement fait ses preuves.
L’objectif premier de la présente étude est de tester la validité et la fidélité du GAIFC et du GAI-FC-SF auprès de personnes âgées québécoises francophones. Il est attendu
que le GAI-FC et le GAI-FC-SF démontreront des propriétés psychométriques adéquates et
en congruence avec les résultats des autres études de validation en ce qui a trait à la
cohérence interne, la fidélité test-retest et la validité convergente. Une cohérence interne
adéquate présenterait selon Hunsley and Mash (2008) un alpha de Cronbach d'au moins ,70.
Selon ces mêmes auteurs, une fidélité test-retest adéquate consisterait en un coefficient de
Pearson d'au moins ,70 sur un intervalle d'administration de plusieurs jours. La validité
convergente sera examinée en fonction des relations avec les symptômes du TAG et les
inquiétudes mais aussi des relations avec l’intolérance à l’incertitude (II). Une validité
convergente adéquate se traduirait par des corrélations fortes, ce qui, selon les barèmes de
Cohen (1988), réfère à une corrélation d'au moins ,50. L'II correspond à une tendance
excessive à considérer inacceptable la possibilité qu'un événement négatif se produise et ce,
même si la probabilité d'occurrence est faible (Dugas, Gosselin, & Ladouceur, 2001). L’II
15
est un facteur important dans le TAG mais est aussi associée à d’autres troubles anxieux
(Carleton, Collimore, & Asmundson, 2010; Holaway, Heimberg, & Coles, 2006). En ce qui
concerne la structure factorielle qui sera également étudiée, nous nous attendons à obtenir,
comme la majorité des autres études sur le GAI, une structure unidimensionnelle.
Méthodologie
Ce chapitre est une introduction aux mesures des symptômes anxieux chez les aînés.
L’objectif de l'étude a également été énoncé. Le deuxième chapitre est présenté sous forme
d'article scientifique et constitue le corps du mémoire doctoral. L’article décrit la
problématique et l’objectif de l'étude, la méthodologie utilisée, les résultats et se termine
par une discussion. Le troisième chapitre constitue une conclusion générale, discute des
forces et des limites de ce mémoire doctoral et propose des avenues pour les recherches
futures.
16
Tableau 1
Études sur les qualités psychométriques du GAI et du GAI-SF
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
retest
convergente
Version anglaise
Andrew and Dulin
Aînés de la communauté
2,72 (4,01) α = ,90
-
-
-
Incapacité
(2007)
(Nouvelle-Zélande)
fonctionnelle: r =
N = 208
,08*
Âge moyen: 80-84 ans
GDS-A: r = ,67*
Proportion de femmes: 67,3%
Cheung (2007)
Aînés de la communauté avec
7,59 (6,5)
-
-
un trouble dépressif majeur
GAS: r = ,82*
-
-
-
-
STAI: r = ,69*
dans les deux dernières années
(Nouvelle-Zélande)
N = 32
Âge moyen: 75,5 ans
Proportion de femmes: 63%
Pachana et al.
Aînés de la communauté
2,3 (3,8)
α = ,91
-
GADS: r = ,57*
(2007)
(Australie)
STAI-S: r = ,44*
N = 452
BAI: r = ,63*
Âge moyen: 71,7 ans
PSWQ: r = ,70*
Proportion de femmes: 64,4%
PANAS- négative:
r = ,58*
17
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
retest
convergente
r = ,91*
STAI-S: r = ,80*
psychogériatriques (Australie)
Intervalle
GAS: r = ,70*
N = 46
d'une
Âge moyen: 78,8 ans
semaine
Aînés recevant des services
5,22 (5,83) α = ,93
-
-
Proportion de femmes: 74%
Byrne, Pachana,
Aînés recevant services d'une
4,97 (5,32) α = ,92
-
NPI anxiety
-
GDS: r = ,62*
Arnold, Chalk, and
clinique de la mémoire
severity: r = ,31*
BI : r = -,28*
Appadurai (2008)
(Australie)
NPI anxiety
Score des activités
N = 100
distress: r = ,32*
de loisir: r = -,32*
Âge moyen: 76,9 ans
Proportion de femmes: 58%
Diefenbach, Tolin,
Aînés recevant des soins à
Meunier, and
Gilliam (2009)
4,63 (5,57) α = ,93
r = ,95*
GADQ-IV: r =
domicile (États-Unis)
Intervalle
,65*
N = 66 (GAI administré à
d'une à deux PSWQ: r = ,79*
seulement 35 participants)
semaines
-
GDS-A: r = ,79*
-
NEO-N: r = ,63*
PSWQ-A: r =
Âge moyen: 76,6 ans
,79*
Proportion de femmes: 83,3%
BAI: r = ,61*
BMWS: r = ,78*
GADSS: r = ,84*
GWS: r = ,86*
Byrne et al. (2010)
Aînées de la communauté
2,33 (4,05) α = ,92
-
STAI-S: r = ,58*
(Australie)
Auto-évaluation de
N = 286
la santé générale: r
Âge moyen: 71,7 ans
= -,28*
Proportion de femmes: 100%
18
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
retest
convergente
Nombre de
conditions
médicales
chroniques: r =
,36*
Problème subjectif
de sommeil: r =
,43*
Fonctionnement
subjectif de la
mémoire: r = -,19*
Yochim et al.
Aînés de la communauté (États-
(2011)
Unis)
-
-
-
BAI: r = ,36*
-
GAS: r = ,69*
GDS: r = ,75*
BDI-II: r = ,74*
N = 117
Âge moyen: 74,7 ans
Proportion de femmes: 62%
Cheung, Patrick,
Aînés avec une maladie
Sullivan, Cooray,
pulmonaire obstructive
and Chang (2012)
chronique (Nouvelle-Zélande)
3,3 (4,6)
α = ,92
N = 55
Âge moyen: 72,7 ans
Proportion de femmes: 44%
19
-
-
-
-
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
5,03 (6,06) α = ,95
retest
convergente
rs = ,99*
STAI: r = ,69*
-
GAI-SF: r = ,89*
-
Matheson et al.
Aînés avec la Maladie de
(2012)
Parkinson (Australie)
Intervalle de
N = 58
deux
Âge moyen: 66,2 ans
semaines
-
Proportion de femmes: 41%
Gerolimatos et al.
Adultes résidant dans un
(2013)
établissement de soins (États-
7,92 (6,17) α = ,92
-
GDS-A: r = ,42*
AFABS: r = -,29*
Unis)
N = 75
Âge moyen: 69,6 ans
Proportion de femmes: 52%
Diefenbach et al.
Aînés avec une démence légère
(2014)
(États-Unis)
(1)
N = 45
symptômes
Fonctionnement
Âge moyen: 76,67 ans
gastro-
global: r = -,23 à -
Proportion de femmes: 55,6 %
intestinaux,
,32*
Aînés avec des troubles
5,71 (5,37) α = ,91
5,73 (5,64) α = ,92
-
-
-
-
4 facteurs:
(2)
cognitifs, sans démence (États-
activation
Unis)
du système
N = 55
nerveux
Âge moyen: 70,13 ans
central, (3)
Proportion de femmes: 70.9%
inquiétudes
excessives
et (4) prise
de décision
20
GDS: r = ,60*
Version du GAI
Échantillon
Aînés sans plainte cognitive
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
retest
convergente
1,42 (2,44) α = ,83
-
1,51 (3,07) α = ,89
-
-
-
-
(États-Unis)
N = 50
Âge moyen: 69,5 ans
Proportion de femmes: 56%
Gould et al. (2014)
Échantillon total: aînés de la
BAI: r = ,28*
communauté avec ou sans
PSWQ: r = ,71*
trouble anxieux (États-Unis)
GAS: r = ,60*
N = 74
HAMA: r = ,47*
Âge moyen: 75,2 ans
PCL-C: r = ,56*
-
BDI-II: r = ,49
Proportion de femmes: 57,3%
- Aînés n'ayant pas d'anxiété
1,19 (2,42)
-
-
-
-
-
- Aînés avec un trouble anxieux 4,57 (6,16)
-
-
-
-
-
-
HADS-D: r = ,28*
clinique
n = 67
n=7
Ball, Lipsius, and
Aînés avec un trouble d'anxiété 14,3 (4,1)
Escobar (2015)
généralisée
α = ,81
-
HAMA: r = ,25*
HADS-A: r = ,51*
(États-Unis)
N = 291
Âge moyen: 71,6 ans
Proportion de femmes: 78%
Johnco et al. (2015) Échantillon total: aînés avec
-
α = ,93
-
PSWQ-A: r =
problème de santé mentale ou
,79*
non (Australie)
GAI-SF: r = ,93*
21
1 facteur
-
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
convergente
factorielle
autres variables
11,08
α = ,85
PSWQ-A: r =
1 facteur
GDS: r = ,48*
retest
N = 256
Âge moyen: 67,51 ans
Proportion de femmes: 63%
- Aînés ayant en concomitance
-
un trouble anxieux et un trouble (4,86)
,64*
de l'humeur
GAI-SF: r = ,87*
n = 197
Âge moyen: 67,5 ans
Proportion de femmes: 60%
- Aînés de la communauté
0,58 (1.32) α = ,71
-
PSWQ-A: r =
n = 59
,60*
Âge moyen: 67,56 ans
GAI-SF: r = ,89*
-
-
Proportion de femmes: 71%
Version anglaise courte
(GAI-SF)
Byrne and Pachana
Aînées de la communauté
(2011)
-
α = ,81
r = ,80*
GAI: r = ,88*
(Australie)
Intervalle
STAI-S: r = ,48*
N = 284
d'une
Âge moyen: 72,2 ans
semaine
-
GDS-A: r = ,37*
-
GDS-A: r = ,40*
Proportion de femmes: 100%
Gerolimatos et al.
Adultes résidant dans un
(2013)
établissement de soins (États-
2,23 (1,72) α = ,73
-
GAI: r = ,89*
AFABS: r = -,24*
Unis)
22
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
retest
convergente
N = 75
Âge moyen: 69,6 ans
Proportion de femmes: 52%
Diefenbach et al.
Échantillon total: aînés
(2014)
consultant une clinique externe
-
-
-
-
-
-
-
1 facteur
-
de la mémoire et aînés de la
communauté (États-Unis)
N = 150
- Aînés avec une démence
2,09 (1,81) α = ,77
GDS: r = ,48*
légère
n = 45
Fonctionnement
Âge moyen: 76,67 ans
global: r = -,25*
Proportion de femmes: 55,6 %
- Aînés avec des troubles
2,05 (1,85) α = ,80
-
-
0,56 (0,99) α = ,61
-
-
cognitifs, sans démence
n = 55
Âge moyen: 70,13 ans
Proportion de femmes: 70,9%
- Aînés sans plainte cognitive
-
-
n = 50
Âge moyen: 69,5 ans
Proportion de femmes: 56%
Johnco et al. (2015) Échantillon total: aînés avec
-
α = ,84
-
PSWQ-A: r =
problème de santé mentale ou
,79*
non (Australie)
GAI: r = ,93*
23
1 facteur
-
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
convergente
factorielle
autres variables
PSWQ-A: r =
1 facteur
GDS: r = ,37*
retest
N = 256
Âge moyen: 67,51 ans
Proportion de femmes: 63%
- Aînés ayant en concomitance
3,46 (1.48) α = ,67
-
un trouble anxieux et un trouble
,64*
de l'humeur
GAI: r = ,87*
n = 197
Âge moyen: 67,5 ans
Proportion de femmes: 60%
- Aînés de la communauté
0,17 (0,62) α = ,72
-
PSWQ-A: r =
n = 59
,56*
Âge moyen: 67,56 ans
GAI: r = ,89*
-
-
Proportion de femmes: 71%
Version brésilienneportugaise (GAI-BR)
Massena, de
Aînés de la communauté et
8,77 (non
Araújo, Pachana,
aînés recevant des soins
disponible)
α = ,91
r = ,85*
BAI: r = ,68*
Intervalle
STAI: r = ,61*
Niveau d'éducation:
Laks, and de Pádua psychogériatriques (Brésil)
d'une
STAI-T: r = ,55*
r = -,47*
(2015)
semaine
STAI-S: r = ,28*
Individus avec
N = 72
-
GDS-A: r = ,70*
Âge moyen: 72,2 ans
revenus plus élevés
Proportion de femmes: 82%
on un score au GAI
plus élevé
24
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
1 facteur
Femmes ont un
retest
convergente
Version chinoise (GAICV)
Yan et al. (2014)
Aînés de la communauté
2,17 (4,19) α = ,94
-
(Beijing)
SAS: r = ,52*
BAI: r = ,56*
score au GAI plus
N = 1047
élevé
Âge moyen: 70,83 ans
Sévérité de
Proportion de femmes: 59,4%
l'anxiété diffère
entre les 60 à 69
ans et les 70 à 79
ans. Pas de résultat
quant à savoir
lequel vit plus
d'anxiété
Personnes avec une
condition chronique
sont plus anxieuses
que celles qui n'en
ont pas
Version espagnole
Marquez-Gonzalez, Aînés de la communauté
Femmes:
Losada, Fernandez- (Espagne)
8,30 (5,62)
α = ,91
-
-
3 facteurs:
CES-D: r = ,56*
symptômes
RRS-reduced
Fernandez, and
N = 302
(1) cognitif, version
Pachana (2012)
Âge moyen: 71,7 ans
Hommes:
(2)
Proportion de femmes: 75,5%
6,43 (6,12)
somatique et ,55*
(rumination): r =
AAQ (évitement): r
25
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
(3)
= ,39*
d'activation
ERQ (suppression):
retest
convergente
physiologiq r = ,17*
ue
Sexe: t = 4,42*
- Les femmes ont
un score plus élevé
au GAI: t = 2,42*
Nombre d’années
d’étude: r = -,15*
Version italienne
Rozzini et al. (2009) Échantillon total: aînés avec un
-
α = ,76
r = ,86*
trouble cognitif léger (Italie)
Intervalle
N = 57
d'une
Âge moyen: 71,2 ans
semaine
ASI: r = ,85*
-
-
Proportion de femmes: 56%
- Aînés avec anxiété (score de
11,5 (1,2)
-
-
-
-
-
2,4 (2,5)
-
-
-
-
-
10 et + au GAI)
n = 44
Âge moyen: 69 ans
Proportion de femmes: 62%
- Aînés avec moindre anxiété
(score de 9 et - au GAI)
n = 13
Âge moyen: 71,8 ans
Proportion de femmes: 55%
26
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
convergente
factorielle
autres variables
STAI: r = ,63*
1 facteur
GDS: r = ,86*
retest
Version portugaise (GAIPT)
Ribeiro et al. (2011) Échantillons total: aînés avec
-
α = ,96
-
ou sans un diagnostic
GHQ: r = ,76*
(Portugal)
N = 217
- Aînés de la communauté
-
α = ,97
ICC = ,99*
N = 152
Intervalle de
Âge moyen: 73,9 ans
deux
Proportion de femmes: 56,6%
semaines
- Avec détresse
-
1 facteur
-
16,3 (4,9)
-
-
-
-
-
4,1 (5,4)
-
-
-
-
-
15,2 (5,58)
-
-
-
-
-
psychologique
n = 92
- Sans détresse
psychologique
n = 60
- Aînés recevant des services
psychogériatriques:
- Diagnostic de
dépression
n = 32
Âge moyen: 70,5 ans
Proportion de femmes:
71,9%
27
Version du GAI
Échantillon
Score total
Cohérence Fidélité test- Validité
Structure
Lien entre GAI et
M (ÉT)
interne
factorielle
autres variables
- Diagnostic de trouble
Avec
anxieux
trouble
n = 23
anxieux (n
Âge moyen: 72,3 ans
= 15): 14,8
Proportion de femmes:
(4)
47,8%
Avec TAG
retest
convergente
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(n = 8):
16,1 (4,7)
- Diagnostic de Maladie 11,9 (5,7)
d'Alzheimer
n = 10
Âge moyen: 74,6 ans
Proportion de femmes:
80%
Version portugaise courte
Daniel et al. (2014) Aînés résidant en institution
-
α = ,77
1 facteur
-
(Portugal)
N = 932
Âge moyen: 65-92 ans
Proportion de femmes: 73,4%
Note. AAQ = Acceptance and Action Questionnaire; AFABS = Adult Functional Adaptive Behavior Scale; ASI = Anxiety Inventory Status; BAI = Beck
Anxiety Inventory; BDI-II= Beck Depression Inventory- II; BI= Barthel Index; BMWS = Brief Measure of Worry Severity; CES-D = Center for
Epidemiological Studies - Depression scale; ERQ = suppression factor of the Emotion Regulation Questionnaire; GADQ-IV: Generalized Anxiety
Disorder Questionnaire for DSM-IV; GADS = Goldberg Anxiety and Depression Scale; GADSS = Generalized Anxiety Disorder Severity Scale; GAI =
Geriatric Anxiety Inventory; GAI-SF = Geriatric Anxiety Inventory- Short Form; GAS = Geriatric anxiety scale; GDS-A = Geriatric Depression ScaleAbbreviated; GDS = Geriatric depression scale; GHQ = General Health Questionnaire; GWS = Geriatric Worry Scale; HAMA = Hamilton Anxiety Scale;
28
HADS-A = Hospital Anxiety and Depression Scale - Anxiety Scale; HADS-D = Hospital Anxiety and Depression Scale - Depression Scale; ICC =
Coefficient de corrélation intra-classe; NEO-N = NEO Five-Factor Inventory- neuroticism; NPI = Neuropsychiatric Inventory; PANAS = Positive and
Negative Affect Schedule; PCL-C = Posttraumatic stress disorder checklist-civilian version; PSWQ-A = Penn State Worry Questionnaire-Abbreviated;
PSWQ = Penn State Worry Questionnaire; RRS-reduced version = short version of the Ruminative Responses Scale; SAS = Self-Rating Anxiety Scale;
STAI = State-Trait Anxiety Inventory; STAI-S = State-Trait Anxiety Inventory-subscale state; STAI-T = State-Trait Anxiety Inventory-subscale trait.
* p < ,05
29
Chapitre 2: Article «Qualités psychométriques de la version canadienne-française du
Geriatric Anxiety Inventory»
30
Qualités psychométriques de la version canadienne-française du Geriatric Anxiety
Inventory
Alexandra Champagne, B.A., candidate au doctorat en psychologie 1
Philippe Landreville, Ph.D. 1, 2
Patrick Gosselin, Ph.D. 3, 4
Pierre-Hugues Carmichael, M.Sc. 2
1
2
3
4
École de psychologie, Université Laval, Québec, Canada
Centre de recherche du CHU de Québec, Québec, Canada
Département de psychologie, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, Canada
Institut universitaire de première ligne en santé et services sociaux – Centre intégré
universitaire en santé et services sociaux de l'Estrie - CHUS (CIUSSS de l'Estrie- CHUS),
Sherbrooke, Canada
Toute correspondance concernant cet article doit être adressée à Philippe Landreville,
Ph.D., École de psychologie, Université Laval, Pavillon Félix-Antoine-Savard, 2325, rue
des Bibliothèques, Québec, QC, G1V 0A6, Canada. Numéro de téléphone : 418 656-2131,
poste
3024.
Télécopieur:
418
656-3646.
[email protected]
31
Courrier
électronique:
Résumé
Contexte: Afin de pallier au manque d’outils de dépistage efficaces et adaptés à la
population âgée, le Geriatric Anxiety Inventory (GAI) et une forme courte (GAI-SF) ont été
développés pour évaluer la sévérité des symptômes anxieux chez les aînés. La présente
étude cherchait à évaluer les propriétés psychométriques de la version canadienne-française
du GAI dans sa forme complète (GAI-FC) et courte (GAI-FC-SF) auprès de la population
âgée québécoise francophone.
Méthode: Trois cent trente et une personnes de 65 ans et plus vivant dans la communauté
ont participé à cette étude.
Résultats: Les propriétés psychométriques s'avèrent satisfaisantes pour le GAI-FC et le
GAI-FC-SF avec, respectivement, une cohérence interne satisfaisante (α = ,94 et ,83), une
validité convergente adéquate (r = ,50 à ,86 avec des instruments de mesure évaluant des
concepts similaires ou reliés à l’anxiété), une bonne fidélité test-retest (r = ,89 et ,85) ainsi
qu'une structure unifactorielle.
Conclusion: Les résultats de cette étude appuient l'utilisation du GAI-FC et du GAI-FC-SF
dans l'évaluation de l'anxiété chez les aînés québécois. Le GAI-FC-SF semble une
alternative intéressante au GAI-FC comme outil de dépistage lorsque le temps disponible
pour l'évaluation est limité.
Mots-clés: Geriatric Anxiety Inventory, instrument d'évaluation, aînés, anxiété, trouble
anxieux.
32
Introduction
Les troubles anxieux sont très répandus chez les personnes âgées. Une recension des
écrits montre que la prévalence des troubles et des symptômes anxieux varie,
respectivement, de 1,2% à 15% et de 15% à 52,3% chez les personnes âgées vivant dans la
communauté (Bryant et al., 2008). Non seulement les symptômes et troubles anxieux
touchent beaucoup de personnes mais ils génèrent également des conséquences importantes
comme une augmentation de l'invalidité et une diminution de la qualité de vie (De Beurs et
al., 1999). Considérant ceci, le traitement d'une telle problématique devient un enjeu
important. Or, bien que des traitements soient disponibles et connus comme efficaces, la
plupart des aînés ayant un trouble anxieux ne sont jamais identifiés et ne reçoivent donc
aucun traitement (Schuurmans & van Balkom, 2011). Il y a donc lieu de penser que les
étapes du dépistage et de l’évaluation de l'anxiété chez cette clientèle représentent des
tâches ardues. Ceci s'explique, entre autres, par le fait que les symptômes anxieux peuvent
être confondus avec des symptômes associés à d'autres problèmes de santé ou aux effets
secondaires d'une médication, par l'expérience de l'anxiété qui diffère de celle des jeunes
adultes, par la difficulté à se souvenir des symptômes vécus, par la minimisation de ceux-ci
ou encore par la perception des symptômes comme faisant partie de la personnalité
(Schuurmans & van Balkom, 2011). On peut aussi s’interroger sur l’utilité des instruments
de mesure et de dépistage de l’anxiété, dont la plupart n’ont pas été développés pour une
population âgée. Therrien et Hunsley (2012) ont montré que parmi les mesures les plus
utilisées en recherche pour évaluer l'anxiété chez les aînés, seulement une minorité
possèdent des propriétés psychométriques suffisamment fortes pour justifier leur utilisation
auprès de cette clientèle.
Pachana et ses collaborateurs (2007) ont développé une de ces mesures, le Geriatric
Anxiety Inventory (GAI), un questionnaire auto-rapporté visant à évaluer les symptômes
anxieux chez les personnes âgées. Le GAI a été développé afin de répondre au besoin d'une
échelle accessible pour une utilisation quotidienne dans de multiples contextes (par
exemple, cliniques ambulatoires, salles d'hospitalisation, services à domicile) (Byrne et al.,
2010). Les énoncés du GAI ont été choisis pour refléter les domaines primaires couverts
dans les inventaires existants (par exemple, les craintes et l'humeur anxieuse) et l’outil
comporte des caractéristiques pertinentes pour l'utilisation avec des aînés comme sa
33
brièveté (20 énoncés), son langage accessible et la simplicité de son format de réponse (en
accord ou en désaccord). Afin de limiter la confusion entre les symptômes somatiques dus à
l'anxiété et ceux relevant d'une condition médicale ou encore du vieillissement normal, les
auteurs ont inclus un minimum d'énoncés somatiques. Le score maximal est de 20 et le
score-frontière recommandé pour la détection du trouble d’anxiété généralisée (TAG) est
de 10/11 tandis que le score de 8/9 sert à identifier d’autres troubles anxieux. Une version
courte composée de seulement cinq énoncés provenant de la version longue du GAI, le GAI
Short Form (GAI-SF), a été développée afin de rendre l'utilisation de l'outil plus pratique
dans les milieux de soins gériatriques aigus (Byrne & Pachana, 2011). Un score-frontière
de 2/3 s'avère optimal pour l'identification du TAG.
Les études qui ont évalué les propriétés psychométriques de la version anglaise du
GAI auprès d'aînés de la communauté ont obtenu des indices de cohérence interne (α = ,71
à ,97) et de validité convergente (r = ,36 à ,70) adéquats (Andrew & Dulin, 2007; Byrne et
al., 2010; Gould et al., 2014; Johnco et al., 2015; Pachana et al., 2007; Yochim et al.,
2011). L'indice le plus faible en ce qui concerne la validité convergente a été obtenu d'une
corrélation entre le résultat au GAI et un outil qui évalue la sévérité de l'anxiété, mais qui
est lourdement pondéré d'énoncés somatiques. Parmi ces études, la fidélité test-retest
(intervalle d'une semaine) n'a été étudiée qu’auprès d'un sous-échantillon clinique et elle
s'avérait bonne (r = ,91) (Pachana et al., 2007). Le lien entre le GAI et des mesures de
symptômes dépressifs s’avère modéré à fort (r = ,49 à ,75), un constat similaire à celui
retrouvé avec d’autres mesures de l’anxiété. La structure unidimensionnelle postulée par
Pachana et al. (2007) a été confirmée par Johnco et al. (2015). Cependant, il faut souligner
que d’autres chercheurs ont rapporté une solution à plusieurs facteurs pour la version
originale anglaise (quatre facteurs; Diefenbach et al., 2014) et la version espagnole (trois
facteurs; Marquez-Gonzalez et al., 2012). Deux études ont évalué les propriétés
psychométriques de la version anglaise du GAI-SF auprès d'aînés de la communauté et les
indices de cohérence interne (α = ,81 à ,84), de validité convergente (r = ,48 à ,93) et de
fidélité test-retest (intervalle d'une semaine) (r = ,80) obtenus sont tous adéquats (Byrne &
Pachana, 2011; Johnco et al., 2015). Le lien entre le GAI-SF et une mesure de symptômes
dépressifs est modéré (r = ,37). L'unidimensionnalité de l'outil, telle que postulée par les
auteurs, a été confirmée par Johnco et al. (2015).
34
Pachana et Byrne (2012) rapportent que le GAI a été traduit en plus de 24 langues et
qu’il est utilisé internationalement. La procédure de traduction consistait à traduire
l’instrument et à en faire ensuite une traduction inversée indépendante avec vérification par
rapport à la langue d’origine (Pachana & Byrne, 2012). Des traductions spécifiques pour
chaque pays ont aussi été réalisées incluant une version canadienne-française (GAI-FC),
laquelle n’a cependant pas été validée. Plus de dix millions de personnes au Canada parlent
le français, ce qui représente 29% de la population (Organisation Internationale de la
Francophonie, 2014). La plus grande proportion de francophones se trouve au Québec mais
on en trouve aussi au Nouveau-Brunswick, en Ontario et dans d'autres provinces.
Considérant que la version française du GAI n’a pas non plus été validée, la démonstration
des qualités psychométriques du GAI-FC, lequel est similaire à cette version, permettrait
d’évaluer son utilité sur une plus grande échelle. On compte 274 millions de locuteurs
français répartis sur plus de 77 pays (Organisation Internationale de la Francophonie,
2014). Comme la construction d’un nouvel instrument de mesure est un processus
fastidieux et coûteux, il est avantageux de traduire et valider un instrument déjà existant qui
a préalablement fait ses preuves.
L’objectif de cette étude est de tester la validité et la fidélité du GAI-FC et du GAIFC-SF auprès d’aînés québécois francophones. Il est attendu que le GAI-FC et le GAI-FCSF démontrent des propriétés psychométriques adéquates et en congruence avec les
résultats des autres études de validation en ce qui a trait à la cohérence interne, la fidélité
test-retest, la validité convergente et la structure factorielle. La validité convergente sera
examinée en fonction des relations observées entre le résultat au GAI-FC et au GAI-FC-SF
ainsi qu'avec les résultats d'autres instruments évaluant aussi l'anxiété ou des concepts
reliés. Il s’agit plus précisément de mesures des symptômes du TAG, des inquiétudes, une
caractéristique centrale du TAG, et de l’intolérance à l’incertitude que l’on retrouve dans le
TAG et dans d’autres troubles anxieux (Holaway et al., 2006).
Méthode
Participants
L’échantillon était composé de 331 aînés vivant dans la communauté. Les données
de la majorité des participants ont été obtenues dans le cadre de deux autres études dont
35
l'une portait sur l’acceptabilité de différents traitements du TAG chez les aînés (sousgroupe A, n = 100) (Gaudreau, Landreville, Carmichael, Champagne, & Camateros, 2014)
et l'autre portait sur les liens entre différents indices de vulnérabilité cognitive au TAG et
les symptômes du TAG chez les aînés (sous-groupe B, n = 200) (Bax-D’Auteuil et al.,
2013, juin). Les autres participants ont été recrutés dans le cadre de la présente étude afin
de recueillir des données permettant d'évaluer la fidélité test-retest (sous-groupe C, n = 31).
Chaque sous-groupe est un échantillon de convenance. Les participants ont été recrutés
dans des clubs sociaux, des résidences pour aînés, un centre de jour et une clinique
médicale. Pour être admissibles, les participants devaient avoir 65 ans ou plus, être aptes à
lire le français et à s’exprimer dans cette langue.
Le Tableau 1 indique les données disponibles pour chacun des sous-groupes de
participants. Des analyses préliminaires comparant les sous-groupes sur les variables
sociodémographiques ont montré qu'ils ne différaient pas significativement entre eux sur la
plupart de ces variables (des différences significatives ont été observées sur la scolarité,
l'habitation et l'occupation seulement). Les trois sous-groupes présentent selon leur résultat
au GAI-FC et au GAI-FC-SF de faibles niveaux d'anxiété. Par conséquent, les analyses
subséquentes ont été conduites en combinant les données des trois sous-groupes (sauf
mention du contraire) afin de maximiser la puissance de ces analyses.
Mesures
Informations
sociodémographiques.
Différentes
informations
d’ordre
sociodémographique (âge, sexe, scolarité, statut civil, revenu, habitation, occupation
principale et présence d'un problème de santé) ont été recueillies par l’entremise de
questionnaires auto-rapportés (Annexe A). Pour l'ensemble des questions, mis à part celle
sur l'âge, les participants sélectionnaient parmi un choix de réponses celles qui se
rapportaient à eux. Par exemple, afin d'identifier le niveau de scolarité, le participant
choisissait parmi six options (aucun, primaire, secondaire, collégial, universitaire et autre)
la plus appropriée. En ce qui concerne le statut civil, six options étaient également offertes
(marié, conjoint de fait ou en couple, célibataire, veuf, séparé, divorcé).
Symptômes anxieux et inquiétudes. Le GAD-7 (Spitzer, Kroenke, Williams, &
Löwe, 2006) est conçu pour le dépistage et l’évaluation de la sévérité du TAG. Il est
36
composé de sept énoncés et est complété en évaluant la fréquence de chacun d'eux au cours
des deux dernières semaines par un score variant de 0 (pas du tout) à 3 (presque chaque
jour). Le score total peut varier entre 0 et 21 et un score total plus élevé suggère une plus
grande sévérité de l'anxiété. Un score de 10 ou plus est recommandé pour identifier les cas
de TAG alors que les scores de 5, 10 et 15 peuvent être interprétés comme représentant,
respectivement, des niveaux léger, modéré et sévère d'anxiété (Spitzer et al., 2006). La
cohérence interne ainsi que la validité de construit de l'outil sont adéquates (Spitzer et al.,
2006). Wild et al. (2014) ont montré la validité du GAD-7 chez les aînés.
Le Questionnaire sur l’Inquiétude et l’Anxiété (QIA; Dugas, Freeston, et al., 2001)
évalue les symptômes du TAG, tels que définis dans la quatrième édition du Manuel
diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-4-TR; American Psychiatric
Association, 2000). La première question de l'outil vise à connaître les thèmes d'inquiétudes
et les questions subséquentes évaluent chacune un critère diagnostic (par exemple, tensions
musculaires) sur une échelle de type Likert variant de 0 à 8. Le QIA suggère la présence
d'un TAG lorsqu'au moins un thème d’inquiétude est rapporté et qu'un score de 4 ou plus
est retrouvé aux énoncés 2, 3, 4 et 6 en plus d'un score de 4 ou plus sur au moins 3 des 6
symptômes somatiques de l'énoncé 5. Les résultats de Dugas, Freeston, et al. (2001)
soutiennent la validité de cet outil.
La tendance à s’inquiéter a été mesurée par la version française et abrégée du Penn
State Worry Questionnaire (PSWQ; Hopko et al., 2003). Le PSWQ-A est composé de huit
énoncés répondus sur une échelle en cinq points allant de 1 (pas du tout) à 5 (extrêmement).
Le score total varie entre 8 et 40 et un score plus élevé suggère une plus grande tendance à
s’inquiéter. La cohérence interne et la validité de construit s'avèrent excellentes auprès des
aînés (Crittendon & Hopko, 2006).
La fréquence des inquiétudes a été mesurée avec le Worry Scale for Older Adults
Revised (WSOA-R; Wisocki, Hunt, & Souza, 1998). Seules les sous-échelles relatives aux
thèmes les plus pertinents aux aînés (préoccupation par rapport à la santé et à la perte
d’autonomie, 20 items; préoccupation personnelle, 17 items) ont été retenues pour alléger la
passation. Chaque énoncé est coté en indiquant jusqu’à quel point le participant s'inquiète
sur une échelle en cinq points allant de 1 (jamais) à 5 (la plupart du temps). Le score total
37
varie entre 37 et 185 et un score plus élevée suggère la présence plus importante
d'inquiétudes en lien avec les thèmes des deux sous-échelles. L'outil présente des indices de
cohérence interne élevés à ses sous-échelles et une validité de construit modérée auprès
d'un échantillon de personnes âgées (Hunt et al., 2003).
L’Inventaire d’Intolérance à l’Incertitude-partie A (III-A; Gosselin et al., 2008)
mesure en 15 énoncés la tendance à considérer inacceptables les incertitudes de la vie. Le
questionnaire est complété en évaluant à quel point chacun des énoncés correspond à la
personne par le biais d'une échelle en cinq points allant de 1 (pas du tout correspondant) à 5
(tout à fait correspondant). Le score total peut varier entre 15 et 75 et un score total plus
élevé suggère une plus grande intolérance à l'incertitude. L'outil présente auprès d'un
échantillon de jeunes adultes une cohérence interne excellente et une validité de construit
acceptable (Gosselin et al., 2008).
Symptômes dépressifs. La version française du Geriatric Depression ScaleAbbreviated (GDS-A; Bourque, Blanchard, & Vézina, 1990; Sheikh & Yesavage, 1986) est
utilisée pour mesurer la gravité des symptômes dépressifs. Le GDS-A explore les
sentiments de l’individu au cours de la dernière semaine par le biais de 15 énoncés
répondus par l'affirmative ou la négative. Le score total varie entre 0 et 15 et un score plus
élevé indique une plus grande sévérité des symptômes dépressifs. La version française du
GDS a démontré une cohérence interne et une validité de construit acceptables (Bourque et
al., 1990).
Procédure
Sous-groupe A. Ce sous-groupe a été recruté dans le cadre d'une étude cherchant à
connaître l’acceptabilité des traitements du TAG auprès des personnes âgées (Gaudreau et
al., 2014). La procédure utilisée a légèrement différé selon les milieux de recrutement. Pour
les clubs sociaux et de loisirs, un centre de jour et des résidences pour aînés, les
responsables de ces milieux ont été contactés pour obtenir leur accord à collaborer au
recrutement et fixer une date de rencontre avec les participants potentiels. Une chercheure
les a rencontrés lors d’une activité de groupe. Le recrutement dans une clinique médicale
s’est réalisé par le biais d’un dépliant laissé dans la salle d’attente. D'autres participants ont
été recrutés par la méthode «boule de neige» qui est une méthode d'échantillonnage en
38
chaîne s'appuyant sur les recommandations des sujets de départ pour générer d'autres
participants. Dans tous les cas, les personnes intéressées à participer à l’étude ont reçu une
enveloppe contenant une batterie de questionnaires en plus d'un formulaire de
consentement. Les participants ont pu compléter ces documents à la maison et les ont
retournés à la chercheure la semaine suivante, par voie postale ou au cours de la même
activité de groupe.
Sous-groupe B. Ce sous-groupe a été recruté dans le cadre d'une étude qui visait à
examiner le lien entre trois types de vulnérabilités cognitives au TAG (l'intolérance à
l'incertitude, l'attitude négative par rapport au vieillissement ainsi que face aux problèmes)
et les symptômes du TAG chez les aînés (Bax-D’Auteuil et al., 2013, juin). Les
responsables de divers centres de loisirs, centres communautaires et résidences pour aînés
ont été contactés pour obtenir leur accord à collaborer au recrutement et fixer une date de
rencontre avec les participants potentiels. Une chercheure les a donc rencontrés pour leur
offrir de participer à l'étude. Les personnes intéressées ont reçu une enveloppe contenant
une batterie de questionnaires en plus d'un formulaire de consentement qu’ils ont complétés
à la maison. Une semaine plus tard, l'équipe a récupéré les questionnaires qui avaient été
déposés dans une boîte scellée alors que d'autres personnes ont retourné leur enveloppe par
voie postale.
Sous-groupe C. Cet échantillon a été recruté afin de pouvoir documenter la fidélité
test-retest du GAI-FC et du GAI-FC-SF. Les participants ont complété les mêmes
questionnaires que ceux du sous-groupe A afin d’augmenter les données disponibles pour
ces instruments. Les responsables de divers clubs sociaux et de résidences pour aînés ont
été contactés pour obtenir leur accord à collaborer au recrutement et fixer une date de
rencontre avec les participants potentiels. Au moment convenu, une chercheure a rencontré
ces derniers lors d’une activité de groupe pour leur offrir de participer à l'étude. Les
personnes intéressées ont rempli un formulaire de consentement sur place et ont ensuite été
contactées par téléphone pour prendre un rendez-vous pour la complétion de deux batteries
de questionnaires, séparée par une semaine d’intervalle. Une assistante de recherche a
recueilli les informations sous forme d’entrevue.
39
Analyse des données
Les données ont été analysées à l’aide du logiciel SAS version 9.3 pour Windows.
Les données pour la version courte du GAI-FC ont été extraites des données que nous
avons obtenues lors de la passation du GAI-FC. Les corrélations (r de Pearson) inter-items
et item-total ont d’abord été calculées. La cohérence interne a été examinée en calculant le
coefficient alpha de Cronbach. La validité convergente a été examinée en calculant des
corrélations (r de Pearson) entre les versions longue et courte du GAI-FC et le GAD-7, le
PSWQ-A, le WSOA-R et le III-A. De plus, le pourcentage d’accord entre les cas probables
de TAG détectés par le GAI-FC et le GAI-FC-SF et ceux identifiés par le QIA et le GAD-7
a été calculé. Les indices de corrélation des versions longue et courte du GAI-FC avec le
GDS-A ont aussi été examinés. La fidélité test-retest a été évaluée en calculant les indices
de corrélations entre les données obtenues deux fois à une semaine d’intervalle. Enfin, une
méthode d'analyse factorielle exploratoire a été adoptée et donc des analyses en
composantes principales ont été appliquées aux versions longue et courte du GAI-FC.
Résultats
Le Tableau 2 présente les caractéristiques sociodémographiques et cliniques des
participants. On constate que la majorité était des femmes, à la retraite, et que près de la
moitié était marié et avait un revenu de 29 999$ ou moins. Au plan des caractéristiques
cliniques, la majorité avait au moins un problème de santé nécessitant une attention
médicale et avait des faibles niveaux d’inquiétudes, d’intolérance à l’incertitude et de
symptômes anxieux et dépressifs.
Les résultats au GAI-FC variaient de 0 à 20 (M = 4,10; ÉT = 5,51) et de 0 à 5 au
GAI-FC-SF (M = 1,31; ÉT = 1,66). Le taux de réponses positives aux énoncés du GAI-FC
variait entre 6,34% (énoncé 12) et 33,53% (énoncé 13) alors qu’une étendue
correspondante de 15,41% (énoncé 6) à 32,02% (énoncé 10) a été observée pour la version
courte. Les Tableaux 3 et 4 montrent les statistiques descriptives par rapport aux énoncés
du GAI-FC et du GAI-FC-SF. Pour le GAI-FC, les corrélations inter-items variaient entre
,04 et ,72 avec une moyenne de ,43. Si l'on fait exception de cette première corrélation
(entre les énoncés 12 «J'ai mal au ventre à cause de mes inquiétudes» et 2 «J'ai du mal à
prendre des décisions»), toutes les corrélations inter-items étaient significatives et la plus
40
faible était de ,17. Les corrélations item-total étaient toutes significatives et variaient entre
,35 (énoncé 12) et ,78 (énoncé 1), avec une moyenne de ,68. Pour le GAI-FC-SF, les
corrélations inter-items variaient entre ,29 et ,63, avec une moyenne de ,38. Les corrélations
item-total variaient quant à elles entre ,67 (énoncé 2) et ,82 (énoncé 4), avec une moyenne
de ,77. Toutes ces corrélations étaient significatives.
Les coefficients alpha de Cronbach étaient de ,94 pour le GAI-FC et de ,83 pour le
GAI-FC-SF. Les corrélations test-retest étaient de ,89 (p < ,0001) pour la version longue et
de ,85 (p < ,0001) pour la version courte. Le Tableau 5 montre les indices de corrélation
entre le GAI-FC, le GAI-FC-SF et les autres mesures en lien avec l’anxiété. Pour le GAIFC, les corrélations avec les autres outils variaient de ,50 à ,86 et de ,49 à ,79 pour le GAIFC-SF. Les versions longue et courte de l’outil présentaient une corrélation entre elles de
,94. Toutes les corrélations étaient significatives. Le pourcentage d'accord entre les cas
probables de TAG détectés par le GAD-7 était de 93,89% par le GAI-FC et de 89,31% pour
le GAI-FC-SF. Pour les cas détectés par le QIA, les pourcentages correspondants étaient de
86,5% et de 78,5%. La corrélation avec le GDS-A était de ,65 (p < ,0001) pour le GAI-FC
et de ,63 (p < ,0001) pour le GAI-FC-SF.
L'analyse factorielle du GAI-FC indiquait une valeur de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)
de ,95, ce qui est largement suffisant pour réaliser une analyse factorielle. Trois facteurs
avaient une valeur propre supérieure à 1 (9,6, 1,17 et 1,09). Le premier facteur expliquait à
lui seul 48% de la variance alors que les deux autres facteurs expliquaient respectivement
6% et 5% de la variance. Par ailleurs, le diagramme des valeurs propres montrait un seul
facteur avant le point d’inflexion de la courbe. Considérant ces résultats et que la solution à
trois facteurs était difficilement interprétable, la solution à un facteur a été retenue. Cette
solution présentait des indices de saturation variant de ,34 à ,80 et la communalité moyenne
était de ,48 (Tableau 6). Tous les énoncés présentaient un indice de saturation supérieur à
,40, sauf celui de l’énoncé 12. En ce qui concerne la version courte du GAI-FC, nous avons
obtenu une valeur de KMO de ,82. Un seul facteur avait une valeur propre supérieure à 1
(2,98) et le diagramme des valeurs propres montrait un seul facteur avant le point
d’inflexion de la courbe. Ce facteur expliquait 60% de la variance. Les indices de saturation
des cinq énoncés variaient de ,68 à ,82 et la communalité moyenne était de ,60 (Tableau 6).
41
Discussion
La fidélité du GAI-FC et du GAI-FC-SF a été étudiée d’une part par le biais de la
cohérence interne. Le GAI-FC présente une excellente cohérence interne qui s'avère
similaire à celle retrouvée par Pachana et al. (2007) et dans les autres études effectuées
subséquemment avec la version anglaise du GAI et auprès d'aînés de la communauté
(Andrew & Dulin, 2007; Byrne et al., 2010; Gould et al., 2014; Johnco et al., 2015). La
cohérence interne du GAI-FC-SF, bien que plus faible que celle du GAI-FC, est
satisfaisante et similaire à celle retrouvée dans les autres études (Byrne & Pachana, 2011;
Johnco et al., 2015). La fidélité a aussi étudiée en fonction de la stabilité temporelle des
instruments de mesure. Les indices de fidélité test-retest du GAI-FC et du GAI-FC-SF sont
similaires et nos résultats concordent avec ce qui est retrouvé dans la littérature (Byrne &
Pachana, 2011; Pachana et al., 2007).
La validité convergente est bonne considérant les corrélations modérées à fortes entre
les résultats au GAI-FC et au GAI-FC-SF ainsi que des outils qui évaluent aussi l'anxiété ou
des concepts qui y sont reliés. Les résultats obtenus vont donc dans le même sens que ceux
obtenus par d’autres chercheurs (Byrne & Pachana, 2011; Byrne et al., 2010; Gould et al.,
2014; Johnco et al., 2015; Pachana et al., 2007; Yochim et al., 2011). Parmi les corrélations
obtenues, les plus faibles venaient de celles réalisées avec le WSOA-R. On peut expliquer
ceci par le fait que cet instrument évalue la présence d'inquiétudes très spécifiques (par
exemple: «Je vais avoir un accident avec la voiture») alors que les versions longue et courte
du GAI-FC évaluent l'inquiétude de manière plus globale. La validité convergente puis le
pourcentage d'accord pour le dépistage d'un TAG les plus élevés ont été retrouvés avec le
GAD-7. Les énoncés du GAD-7 étant expressément liés aux critères du TAG du DSM-4TR (American Psychiatric Association, 2000), il est possible de penser que le GAI-FC et le
GAI-FC-SF peuvent être particulièrement utiles pour détecter cette pathologie chez les
aînés. Pachana and Byrne (2012) présentent toutefois le GAI comme une mesure de
l’anxiété générale couvrant les symptômes de l’ensemble des troubles anxieux. Les
chercheurs qui souhaitent utiliser le GAI-FC et le GAI-FC-SF avec un échantillon ayant un
trouble anxieux autre que le TAG devraient probablement d'abord étudier la validité
convergente avec des mesures évaluant le trouble anxieux d'intérêt. Le lien avec une
mesure de symptômes dépressifs a aussi été retrouvé dans les autres études sur le GAI
42
réalisées auprès d'aînés de la communauté (Andrew & Dulin, 2007; Byrne & Pachana,
2011; Gould et al., 2014; Johnco et al., 2015; Yochim et al., 2011). Comme les autres
mesures couramment utilisées pour l’évaluation de l’anxiété chez les aînés, le GAI-FC et le
GAI-FC-SF ne parviennent pas à bien discriminer l'anxiété de la dépression chez l'individu
âgé (Therrien & Hunsley, 2012). La question à savoir si l'anxiété et la dépression sont des
troubles indépendants ou s'ils sont représentés sur un même continuum fait l'objet de débats
considérant qu'ils sont fréquemment concomitants et qu'il y a un certain recoupement au
niveau des symptômes (Cassidy, Lauderdale, & Sheikh, 2005).
Les analyses factorielles appuient la structure unidimensionnelle du GAI-FC et du
GAI-FC-SF telle que postulée par les auteurs (Byrne & Pachana, 2011). Les proportions de
variance expliquée sont très similaires à celles retrouvées dans l'étude de Johnco et al.
(2015) où la solution à facteur unique de la version longue et courte explique,
respectivement, 42% et 61% de la variabilité. Cependant, comme l'anxiété peut se
manifester sur le plan cognitif, comportemental et somatique, il y a lieu de penser que la
structure unidimensionnelle ne représente pas l'expérience de l'anxiété dans son entièreté.
D’ailleurs, le GAI a été conçu pour contenir un minimum de symptômes somatiques afin de
limiter le chevauchement avec les symptômes d'affections médicales générales (Pachana et
al., 2007). Pourtant, certains chercheurs ont trouvé une solution à plusieurs facteurs
(Diefenbach et al., 2014; Marquez-Gonzalez et al., 2012). À la lumière de cette variabilité,
les chercheurs qui souhaitent interpréter les résultats du GAI en fonction de différentes
dimensions devraient probablement vérifier qu’elles se retrouvent dans leurs données.
Finalement, les résultats obtenus portent à croire que l'énoncé 12 pourrait être
problématique. Cette constatation vient du fait que cet énoncé a présenté pour plusieurs
analyses les résultats les plus faibles par rapport aux autres énoncés du GAI-FC, que ce soit
en ce qui concerne le taux de réponse positive, les corrélations inter-items et item-total,
l'indice de saturation et la communalité. Il y a lieu de se questionner à savoir si
culturellement parlant, les maux de ventre sont un symptôme somatique associé à l'anxiété
chez les aînés québécois. Quelques auteurs ont dû modifier certains énoncés du GAI, afin
d'adapter un symptôme somatique de l'anxiété à la culture. Par exemple, Marquez-Gonzalez
et al. (2012) ont modifié l'énoncé 7 considérant que la référence à des papillons dans
l'estomac est peu commune en Espagne. Aussi, il importe de se questionner à savoir si les
43
aînés sont en mesure avec cet énoncé de faire le lien entre un mal de ventre qui serait la
conséquence des inquiétudes. Il est également possible que d'évaluer deux construits (mal
de ventre et inquiétude) en un même énoncé soit le problème. Bien que nos résultats soient
peu favorables à l'énoncé 12, nous n'avons pas spécifiquement étudié sa pertinence au sein
du GAI-FC. Ceci soulève toute l'importance d'étudier les propriétés métriques de chacun
des énoncés du GAI-FC et du GAI-FC-SF afin d'établir plus clairement si des énoncés
manquent de précision et devraient être modifiés ou encore lesquels permettent de mieux
discriminer les individus avec un trouble anxieux.
L'étude présente certaines limites. D'abord, une méthode d’échantillonnage visant
spécifiquement à maximiser la représentativité de l’échantillon n’a pas été utilisée.
Néanmoins, le recrutement effectué dans divers milieux a permis de diversifier
l’échantillon et les caractéristiques sociodémographiques de celui-ci sont assez similaires à
celles de la population âgée en général. Par ailleurs, puisque la plupart des participants
présentaient peu de symptômes anxieux, il n’est pas possible de savoir si nos résultats se
généralisent à une population clinique. Une autre limite est que les données pour le GAIFC-SF ont été extraites du GAI-FC. Comme l’ont souligné Byrne et Pachana (2011) qui ont
utilisé une procédure similaire, il est possible que les résultats auraient été différents si les
cinq énoncés de la version brève avaient été présentés séparément.
En somme, cette étude est la première à examiner les propriétés psychométriques du
GAI-FC et du GAI-FC-SF et les résultats appuient la validité et la fidélité de ces deux
versions. Les cliniciens et les chercheurs travaillant avec une population canadiennefrançaise disposent donc d'un instrument permettant de documenter les symptômes anxieux
des personnes âgées. Le GAI-FC-SF s'avère une alternative intéressante lorsque le temps
disponible pour l'administration est limité. Il serait intéressant dans des études futures
d'étudier les propriétés psychométriques du GAI-FC et du GAI-FC-SF auprès d'un
échantillon clinique. Comme la plupart des aînés ayant un trouble anxieux ne sont jamais
identifiés (Schuurmans & van Balkom, 2011), cela soulève toute l'importance de vérifier la
validité prédictive du GAI-FC et du GAI-FC-SF afin d'analyser à quel point ils peuvent
prédire la présence de différents troubles anxieux. Dans le même sens, la sensibilité et la
spécificité de ces instruments de mesure devraient être étudiées afin de connaître les scorefrontières optimaux pour l’identification des différents troubles anxieux. Enfin, il serait
44
utile de confirmer la structure factorielle obtenue dans notre étude auprès d’un échantillon
indépendant.
Déclaration de conflit d'intérêt
Aucun.
Description des rôles des auteurs
Alexandra Champagne a conçu l’étude, a participé à la collecte et à l’analyse des
données de même qu’à l’interprétation des résultats et a rédigé le manuscrit. Philippe
Landreville et Patrick Gosselin ont participé à la conception de l’étude et à l’interprétation
des résultats et ont supervisé la cueillette des données. Philippe Landreville a aussi participé
à la rédaction du manuscrit. Pierre-Hugues Carmichael a participé à la conception de
l’analyse des données et l’a réalisée.
Remerciements
Cette étude a été réalisée alors qu’Alexandra Champagne détenait des bourses des
Fonds de recherche en santé du Québec et des Instituts de recherche en santé du Canada.
Les auteurs souhaitent remercier les participants de même que toutes les autres personnes
qui ont participé à la collecte de données : Catherine Gaudreau (sous-groupe A); Claudie
Bax-D'Auteuil, Camie Duhamel, Audrey Dupuis, Cindy Roussy et Caroline Dussault (sousgroupe B); Élisabeth Beaunoyer (sous-groupe C). Des remerciements aussi pour Noémie
Heider pour la traduction de l'article.
45
Références
American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders: DSM-IV-TR (4th ed.). Washington, DC: American Psychiatric
Association.
Andrew, D. H., & Dulin, P. L. (2007). The relationship between self-reported health and
mental health problems among older adults in New Zealand: experiential avoidance
as a moderator. Aging and Mental Health, 11(5), 596-603. doi:
10.1080/13607860601086587
Bax-D’Auteuil, C., Duhamel, C., Dupuis, A., Roussy, C., Gosselin, P., Dussault, C., &
Landreville, P. (2013, juin). Psychological mechanisms associated to GAD
symptoms in the elderly. Affiche présentée au Congrès annuel de la Société
canadienne de psychologie, Québec.
Bourque, P., Blanchard, L., & Vézina, J. (1990). Étude psychométrique de l'Échelle de
dépression gériatrique. Canadian Journal on Aging, 9(4), 348-355. doi:
10.1017/S0714980800007467
Bryant, C., Jackson, H., & Ames, D. (2008). The prevalence of anxiety in older adults:
methodological issues and a review of the literature. Journal of Affective Disorders,
109(3), 233-250. doi: 10.1016/j.jad.2007.11.008
Byrne, G. J., & Pachana, N. A. (2011). Development and validation of a short form of the
Geriatric Anxiety Inventory-the GAI-SF. International Psychogeriatrics, 23(1),
125-131. doi: 10.1017/S1041610210001237
Byrne, G. J., Pachana, N. A., Goncalves, D. C., Arnold, E., King, R., & Khoo, S. K. (2010).
Psychometric properties and health correlates of the Geriatric Anxiety Inventory in
Australian community-residing older women. Aging and Mental Health, 14(3), 247254. doi: 10.1080/13607861003587628
Cassidy, E. L., Lauderdale, S., & Sheikh, J. I. (2005). Mixed Anxiety and Depression in
Older Adults: Clinical Characteristics and Management. Journal of Geriatric
Psychiatry and Neurology, 18(2), 83-88. doi: 10.1177/0891988705276060
Crittendon, J., & Hopko, D. R. (2006). Assessing worry in older and younger adults:
Psychometric properties of an abbreviated Penn State Worry Questionnaire (PSWQA).
Journal
of
Anxiety
Disorders,
20(8),
1036-1054.
doi:
10.1016/j.janxdis.2005.11.006
De Beurs, E., Beekman, A. T. F., van Balkom, A. J. L. M., Deeg, D. J. H., van Dyck, R., &
van Tilburg, W. (1999). Consequences of anxiety in older persons: Its effect on
disability, well-being and use of health services. Psychological Medicine, 29(3),
583-593. doi: 10.1017/S0033291799008351
Diefenbach, G. J., Bragdon, L. B., & Blank, K. (2014). Geriatric anxiety inventory: Factor
structure and associations with cognitive status. The American Journal of Geriatric
Psychiatry, 22(12), 1418-1426. doi: 10.1016/j.jagp.2013.04.014
Dugas, M. J., Freeston, M. H., Provencher, M. D., Lachance, S., Ladouceur, R., &
Gosselin, P. (2001). Le Questionnaire sur l'Inquiétude et l'Anxiété. Validation dans
des échantillons non cliniques et cliniques. Journal de Thérapie Comportementale
et Cognitive, 11(1), 31-36.
Gaudreau, C., Landreville, P., Carmichael, P., Champagne, A., & Camateros, C. (2014).
Older Adults’ Rating of the Acceptability of Treatments for Generalized Anxiety
46
Disorder.
Clinical
Gerontologist,
38(1),
68-87.
doi:
10.1080/07317115.2014.970319
Gosselin, P., Ladouceur, R., Evers, A., Laverdiere, A., Routhier, S., & Tremblay-Picard, M.
(2008). Evaluation of intolerance of uncertainty: development and validation of a
new self-report measure. Journal of Anxiety Disorders, 22(8), 1427-1439. doi:
10.1016/j.janxdis.2008.02.005
Gould, C. E., Segal, D. L., Yochim, B. P., Pachana, N. A., Byrne, G. J., & Beaudreau, S. A.
(2014). Measuring anxiety in late life: A psychometric examination of the Geriatric
Anxiety Inventory and Geriatric Anxiety Scale. Journal of Anxiety Disorders, 28(8).
doi: 10.1016/j.janxdis.2014.08.001
Holaway, R. M., Heimberg, R. G., & Coles, M. E. (2006). A comparison of intolerance of
uncertainty in analogue obsessive-compulsive disorder and generalized anxiety
disorder.
Journal
of
Anxiety
Disorders,
20(2),
158-174.
doi:
10.1016/j.janxdis.2005.01.002
Hopko, D. R., Reas, D. L., Beck, J. G., Stanley, M. A., Wetherell, J. L., Novy, D. M., &
Averill, P. M. (2003). Assessing worry in older adults: Confirmatory factor analysis
of the Penn State Worry Questionnaire and psychometric properties of an
abbreviated model. Psychological Assessment, 15(2), 173-183. doi: 10.1037/10403590.15.2.173
Hunt, S. L., Wisocki, P. A., & Yanko, J. (2003). Worry and use of coping strategies among
older and younger adults. Journal of Anxiety Disorders, 17(5), 547-560. doi:
10.1016/s0887-6185(02)00229-3
Johnco, C., Knight, A., Tadic, D., & Wuthrich, V. (2015). Psychometric properties of the
Geriatric Anxiety Inventory (GAI) and its short-form (GAI-SF) in a clinical and
non-clinical sample of older adults. International Psychogeriatrics, 27(7), 1808911097. doi: 10.1017/S1041610214001586
Marquez-Gonzalez, M., Losada, A., Fernandez-Fernandez, V., & Pachana, N. A. (2012).
Psychometric properties of the Spanish version of the Geriatric Anxiety Inventory.
International Psychogeriatrics, 24(1), 137-144. doi: 10.1017/S1041610211001505
Organisation Internationale de la Francophonie. (2014). La langue française dans le monde.
Paris, France: Éditions Nathan.
Pachana, N. A., & Byrne, G. J. (2012). The Geriatric Anxiety Inventory: International Use
and Future Directions. Australian Psychologist, 47(1), 33-38. doi: 10.1111/j.17429544.2011.00052.x
Pachana, N. A., Byrne, G. J., Siddle, H., Koloski, N., Harley, E., & Arnold, E. (2007).
Development and validation of the Geriatric Anxiety Inventory. International
Psychogeriatrics, 19(1), 103-114. doi: 10.1017/S1041610206003504
Schuurmans, J., & van Balkom, A. (2011). Late-life anxiety disorders: a review. Current
Psychiatry Reports, 13(4), 267-273. doi: 10.1007/s11920-011-0204-4
Sheikh, J. I., & Yesavage, J. A. (1986). Geriatric Depression Scale (GDS): Recent evidence
and development of a shorter version. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging
and Mental Health, 5(1-2), 165-173. doi: 10.1300/J018v05n01_09
Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B. W., & Löwe, B. (2006). A brief measure for
assessing generalized anxiety disorder: The GAD-7. Archives of Internal Medicine,
166(10), 1092-1097. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092
47
Therrien, Z., & Hunsley, J. (2012). Assessment of anxiety in older adults: a systematic
review of commonly used measures. Aging and Mental Health, 16(1), 1-16. doi:
10.1080/13607863.2011.602960
Wild, B., Eckl, A., Herzog, W., Niehoff, D., Lechner, S., Maatouk, I., . . . Löwe, B. (2014).
Assessing generalized anxiety disorder in elderly people using the GAD-7 and
GAD-2 scales: results of a validation study. The American Journal of Geriatric
Psychiatry, 22(10), 1029-1038. doi: 10.1016/j.jagp.2013.01.076
Wisocki, P. A., Hunt, J., & Souza, S. (1998). The experience of the worry process by
elderly chronic worriers. Affiche présentée au World Congress of Cognitive and
Behavior Therapies, Acalpulco, Mexico.
Yochim, B. P., Mueller, A. E., June, A., & Segal, D. L. (2011). Psychometric properties of
the Geriatric Anxiety Scale: Comparison to the Beck Anxiety Inventory and
Geriatric Anxiety Inventory. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging and
Mental Health, 34(1), 21-33. doi: 10.1080/07317115.2011.524600
48
Tableau 1
Données disponibles pour chacun des sous-groupes de participants
Sous-groupe A
Sous-groupe B
Sous-groupe C
(n = 100)
(n = 200)
(n = 31)
Âge
X
X
X
Sexe
X
X
X
Niveau d’éducation
X
X
X
Revenu
X
X
X
Lieu de résidence
X
X
X
Occupation principale
X
X
X
Présence d'un problème de santé
X
X
X
GAI-FC
X
X
X
PSWQ-A
X
X
X
GAD-7
X
Donnée
Informations sociodémographiques
Informations cliniques
X
WSOA-R
X
QIA
X
III-A
X
GDS-A
X
X
Note. GAI-FC = Geriatric Anxiety Inventory- version canadienne-française; GDS-A = Geriatric Depression
Scale-Abbreviated; III-A = Inventaire d’Intolérance à l’Incertitude- partie A; QIA = Questionnaire sur
l’Inquiétude et l’Anxiété; PSWQ-A = Penn State Worry Questionnaire-Abbreviated; WSOA-R = Worry Scale
for Older Adults-Revised.
49
Tableau 2
Caractéristiques des participants
Variable
n (%)
M (ET)
Sexe
Donnée manquante
7
Femmes
238 (73,46%)
Hommes
86 (26,54%)
Âge
74,58 (6,64)
Scolarité
10
4
Aucun
8 (2,42%)
Primaire
58 (17,52%)
Secondaire
107 (32,33%)
Collégial
68 (20,54%)
Universitaire
70 (21,15%)
Autre
16 (4,83%)
Statut civil
3
Marié
144 (43,50%)
Conjoint de fait ou en couple
21 (6,34%)
Célibataire
29 (8,76%)
Veuf
91 (27,49%)
Séparé
4 (1,21%)
Divorcé
39 (11,78%)
Occupation
4
Retraité
278 (83,99%)
Emploi à temps plein
4 (1,21%)
Emploi à temps partiel
36 (10,88%)
Autre
9 (2,72%)
50
Variable
n (%)
M (ET)
Revenu
Donnée manquante
23
9 999$ et moins
16 (4,83%)
10 000 à 19 999$
78 (23,56%)
20 000 à 29 999$
71 (21,45%)
30 000 à 39 999$
63 (19,03%)
40 000 à 49 999$
42 (12,69%)
50 000$ et plus
38 (11,48%)
Habitation
1
Résidence privée
150 (45,32%)
Logement loué (appartement)
97 (29,31%)
Résidence pour aînés
77 (23,26%)
Autre
6 (1,81%)
Problèmes de santé
6
Oui
199 (60,12%)
Non
126 (38,07%)
GAI-FC (0-20)
4,10 (5,51)
TAG probable
54 (16,31%)
Pas de TAG
277 (83,69%)
GAI-FC-SF (0-5)
1,31 (1,66)
TAG probable
84 (25,38%)
Pas de TAG
247 (74,62%)
GDS-Aa (0-15)
1,76 (2,27)
2
PSWQ-A (8-40)
14,90 (6,62)
7
a
GAD-7 (0-21)
2,49 (3,86)
TAG probable
10 (7,63%)
Pas de TAG
121 (92,37%)
51
Variable
n (%)
b
WSOA-R (37-185)
QIA
M (ET)
Donnée manquante
64,46 (25,11)
Préoccupations par rapport à la santé (20-100)
37,11 (13,86)
Préoccupations personnelles (17-85)
27,62 (12,03)
2
32,30 (13,34)
2
b
TAG probable
27 (8,16)
Pas de TAG
173 (52,27)
b
III-A (15-75)
Note. GAI-FC = Geriatric Anxiety Inventory- version canadienne-française; GAI-FC-SF = Geriatric Anxiety Inventory- version
canadienne-française et courte; GDS-A = Geriatric Depression Scale-Abbreviated; PSWQ-A = Penn State Worry QuestionnaireAbbreviated; GAD-7= Geriatric Anxiety Disorder; WSOA-R = Worry Scale for Older Adults-Revised; QIA = Questionnaire sur
l'Inquiétude et l'Anxiété; III-A = Inventaire d'Intolérance à l'Incertitude- partie A.
a
Données disponibles que pour les sous-groupes A et C. b Données disponibles que pour le sous-groupe B.
52
Tableau 3
Corrélations inter-items et item-total, moyennes et écarts-types des énoncés du GAI-FC
Inter-item
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
1
19
20
M (ET)
Itemtotal
0,21 (0,41) ,78*
2
,38*
0,22 (0,42) ,53*
3
,66* ,28*
0,19 (0,40) ,74*
4
,62* ,32* ,56*
0,29 (0,46) ,75*
5
,53* ,36* ,48* ,52*
0,20 (0,40) ,70*
6
,49* ,33* ,45* ,44* ,47*
0,16 (0,36) ,65*
7
,65* ,38* ,53* ,55* ,46* ,48*
0,20 (0,40) ,72*
8
,53* ,46* ,47* ,53* ,39* ,47* ,50*
0,31 (0,46) ,73*
9
,47* ,39* ,49* ,48* ,38* ,52* ,46* ,60*
0,20 (0,40) ,69*
10 ,63* ,40* ,67* ,59* ,51* ,42* ,57* ,54* ,47*
0,32 (0,47) ,79*
11 ,47* ,34* ,42* ,45* ,47* ,29* ,42* ,51* ,43* ,56*
0,32 (0,47) ,68*
12 ,23* ,04
0,06 (0,24) ,35*
,24* ,19* ,21* ,17* ,22* ,20* ,18* ,25* ,21*
13 ,48* ,32* ,55* ,48* ,41* ,36* ,50* ,54* ,43* ,72* ,48* ,21*
0,34 (0,47) ,70*
14 ,48* ,36* ,45* ,51* ,46* ,45* ,39* ,55* ,56* ,46* ,48* ,21* ,44*
0,19 (0,39) ,70*
15 ,46* ,35* ,46* ,42* ,41* ,42* ,38* ,45* ,36* ,57* ,51* ,30* ,53* ,47*
0,28 (0,45) ,69*
16 ,55* ,30* ,47* ,54* ,60* ,50* ,55* ,44* ,52* ,48* ,48* ,28* ,43* ,53* ,53*
0,19 (0,39) ,75*
17 ,61* ,28* ,57* ,50* ,48* ,45* ,55* ,49* ,51* ,56* ,57* ,28* ,43* ,51* ,52* ,60*
0,23 (0,42) ,75*
18 ,40* ,20* ,38* ,37* ,38* ,37* ,32* ,31* ,35* ,33* ,29* ,36* ,28* ,32* ,42* ,42* ,43*
0,18 (0,39) ,55*
19 ,44* ,28* ,41* ,46* ,59* ,41* ,37* ,38* ,43* ,37* ,37* ,20* ,30* ,40* ,28* ,50* ,41* ,32*
0,11 (0,31) ,60*
53
Inter-item
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20 ,52* ,33* ,42* ,54* ,45* ,45* ,56* ,43* ,46* ,49* ,43* ,25* ,46* ,43* ,44* ,58* ,48* ,44* ,43*
* p < ,05.
54
20
M (ET)
Itemtotal
0,22 (0,41) ,70*
Tableau 4
Corrélations inter-items et item-total, moyennes et écarts-types des énoncés du GAI-FC
Inter-items
1
2
3
4
5
1
M (ET)
Item-total
0,21 (0,41) ,80*
2
,49*
0,16 (0,36) ,67*
3
,53*
,47*
4
,63*
,42*
,54*
5
,47*
,29*
,51*
0,31 (0,46) ,79*
0,32 (0,47) ,82*
,56*
0,32 (0,47) ,75*
* p < ,0001.
55
Tableau 5
Corrélations entre le GAI-FC et le GAI-FC-SF et des mesures évaluant des concepts
similaires ou reliés à l’anxiété
GAI-FC
GAI-FC-SF
-
,94*
GAI-FC-SF
,94*
-
PSWQ-A
,76*
,72*
GAD-7a
,86*
,79*
III-Ab
,62*
,58*
WSOA-Rb
,53*
,53*
Préoccupations par rapport à la santé
,51*
,52*
Préoccupations personnelles
,50*
,49*
GAI-FC
Note. a Données disponibles que pour les sous-groupes A et C. b Données disponibles que pour le sous-groupe
B.
* p < ,0001.
56
Tableau 6
Données des analyses en composantes principales du GAI-FC et du GAI-FC-SF
Indice de
Item
saturation
Communalité
GAI-FC
1) Je vis beaucoup dans l'inquiétude.
,8
,64
2) J'ai du mal à prendre des décisions.
,52
,23
3) Je me sens souvent agité(e).
,75
,57
4) Il m'est difficile de me détendre.
,75
,56
5) Mes inquiétudes m'empêchent souvent de jouir des
,7
,49
6) Un rien me dérange.
,66
,44
7) J'ai souvent les nerfs en boule.
,75
,56
8) Je me considère comme étant de nature inquiète.
,72
,51
9) Je ne peux m'empêcher de m'inquiéter, même de choses
,71
,50
10) Je me sens souvent nerveux(se).
,79
,62
11) Il arrive souvent que mes propres pensées suscitent de
,68
,47
12) J'ai mal au ventre à cause de mes inquiétudes.
,34
,12
13) Je me considère comme étant de nature nerveuse.
,7
,49
14) J'anticipe toujours le pire.
,7
,49
15) Je me sens souvent fragile.
,68
,46
16) Je crois que mes inquiétudes perturbent ma vie.
,77
,59
17) Il arrive souvent que mes inquiétudes m'accablent.
,76
,58
18) Il m'arrive d'avoir un gros nœud à l'estomac.
,56
,31
19) Je rate des occasions parce que je m'inquiète trop.
,64
,41
20) Je me sens souvent bouleversé(e).
,72
,51
plaisirs de la vie.
insignifiantes.
l'anxiété chez moi.
57
Indice de
Item
saturation
Communalité
GAI-FC-SF
1) Je vis beaucoup dans l'inquiétude.
,82
,67
2) Un rien me dérange.
,82
,47
3) Je me considère comme étant de nature inquiète.
,79
,63
4) Je me sens souvent nerveux(se).
,73
,68
,68
,54
5) Il arrive souvent que mes propres pensées suscitent de
l'anxiété chez moi.
58
Chapitre 3: Conclusion générale
59
Rappel du contexte et de l'objectif
Malgré la prévalence élevée des symptômes et des troubles anxieux chez les aînés
ainsi que les conséquences néfastes que ceux-ci engendrent, la recherche sur l’évaluation
basée sur les données probantes s’avère moins développée dans le domaine de l’anxiété
chez les aînés (Ayers, Sorrell, Thorp, & Wetherell, 2007). L’évaluation précédant le
diagnostic et l’offre de traitement, il est nécessaire d'avoir des mesures appropriées pour
évaluer l’anxiété chez les aînés. Or, une recension systématique a noté que parmi les
mesures les plus utilisées en recherche pour évaluer l'anxiété chez les aînés, seulement
quatre d'entre elles présentent des propriétés psychométriques suffisamment fortes pour
justifier leur utilisation auprès de la clientèle âgée: le Geriatric Anxiety Inventory (GAI;
Pachana et al., 2007), le Beck Anxiety Inventory (BAI; Beck et al., 1988), le Penn State
Worry Questionnaire (PSWQ; Meyer et al., 1990) et le Worry Scale (WS; Wisocki, 1986)
(Therrien & Hunsley, 2012). Pachana et al. (2007) ont développé le GAI, un questionnaire
auto-rapporté visant à évaluer les symptômes anxieux chez les personnes âgées. Une
version courte du GAI, le GAI Short Form (GAI-SF), a subséquemment été développée
(Byrne & Pachana, 2011). Pachana et Byrne (2012) rapportent que le GAI a été traduit en
plus de 24 langues et est utilisé internationalement. Il existe une version canadiennefrançaise du GAI (GAI-FC) mais elle n’a pas été validée. Considérant le grand nombre de
locuteurs français au Canada (plus de 10 millions) et le processus fastidieux et coûteux que
représente la construction d'un nouvel instrument de mesure, il s'avère avantageux de
valider le GAI-FC (Organisation Internationale de la Francophonie, 2014).
Ainsi, l’objectif de la présente étude était de tester la validité et la fidélité du GAIFC et du GAI-FC-SF auprès de personnes âgées québécoises francophones. Il était attendu
que le GAI-FC et le GAI-FC-SF démontrent des propriétés psychométriques adéquates et
en congruence avec les résultats des autres études de validation en ce qui a trait à la
cohérence interne, la fidélité test-retest la validité convergente et la structure factorielle.
Une cohérence interne adéquate présenterait selon Hunsley and Mash (2008) un alpha de
Cronbach d'au moins ,70. Selon ces mêmes auteurs, une fidélité test-retest adéquate
consisterait en un coefficient de Pearson d'au moins ,70 sur un intervalle d'administration
de plusieurs jours. La validité convergente a été examinée en fonction des relations avec les
symptômes du trouble d’anxiété généralisée (TAG) et les inquiétudes mais aussi des
60
relations avec l’intolérance à l’incertitude. Une validité convergente adéquate se traduirait
par des corrélations fortes, ce qui, selon les barèmes de Cohen (1988), réfère à une
corrélation d'au moins ,50. En ce qui concerne la structure factorielle qui a également été
étudiée, nous nous attendions à obtenir, comme la majorité des autres études sur le GAI,
une structure unidimensionnelle.
Méthode, principaux résultats et limites de l'étude
L’échantillon était composé de 331 aînés de la communauté. Les données de la
majorité des participants ont été obtenues par le biais de deux études dont l'une portait sur
l’acceptabilité de différents traitements du trouble d'anxiété généralisée (TAG) chez les
aînés (sous-groupe A, n = 100) (Gaudreau et al., 2014) et l'autre portait sur les liens entre
différents indices de vulnérabilité cognitive au TAG et les symptômes du TAG chez les
aînés (sous-groupe B, n = 200) (Bax-D’Auteuil et al., 2013, juin). Les autres participants
ont été recrutés dans le cadre de la présente étude (sous-groupe C, n = 31). Des aînés de 65
ans et plus ont donc été recrutés dans des clubs sociaux, des résidences pour aînés, un
centre de jour et une clinique médicale. Des données sociodémographiques, sur les
symptômes anxieux et dépressifs ont été recueillies auprès des participants.
Les résultats obtenus font état de bonnes propriétés psychométriques. Selon les
critères suggérés par Hunsley and Mash (2008), la cohérence interne du GAI-FC et du
GAI-FC-SF est jugée, respectivement, comme excellente et bonne et les indices de fidélité
test-retest sont adéquats. La validité convergente est bonne considérant les corrélations
modérées à fortes entre les résultats au GAI-FC et au GAI-FC-SF et des outils évaluant
aussi l'anxiété ou des concepts reliés. Les corrélations les plus faibles, sont celles qui ont
été réalisées avec le Worry Scale for Older Adults Revised (WSOA-R; Wisocki et al.,
1998), ce qui peut être expliqué par le fait qu'il évalue la présence d'inquiétudes spécifiques
alors que le GAI-FC et le GAI-FC-SF évaluent les inquiétudes plus globalement. À
l’inverse, les relations les plus fortes ont été trouvées avec le GAD-7 (Spitzer et al., 2006).
De plus, le pourcentage d’accord entre les cas probables de TAG détectés par le GAI-FC et
le GAI-FC-SF et ceux identifiés par le Questionnaire sur l’Inquiétude et l’Anxiété (QIA;
Dugas, Freeston, et al., 2001) et le GAD-7 étaient plus élevés avec ce dernier outil. Le
pourcentage d'accord calculé avec le GAD-7 était de 93,89% pour le GAI-FC et de 89,31%
61
pour le GAI-FC-SF. Pour les cas détectés par le QIA, les pourcentages correspondants
étaient de 86,5% et de 78,5%. Les énoncés du GAD-7 et du QIA sont expressément liés aux
critères du TAG de la quatrième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles
mentaux (DSM-4-TR; American Psychiatric Association, 2000), ce qui n'est pas le cas du
GAI-FC et du GAI-FC-SF. On peut toutefois penser que ces instruments de mesure peuvent
être utiles pour détecter le TAG chez les aînés.
Un lien avec une mesure de symptômes dépressifs a été retrouvé. Comme les autres
mesures couramment utilisées pour l’évaluation de l’anxiété chez les aînés, on pourrait
penser que le GAI-FC et le GAI-FC-SF ne parviennent pas à bien discriminer l'anxiété de la
dépression (Therrien & Hunsley, 2012). Or, la question à savoir si l'anxiété et la dépression
sont des troubles indépendants ou s'ils sont représentés sur un même continuum fait l'objet
de débats considérant qu'ils sont fréquemment concomitants et que certains symptômes se
recoupent (Cassidy et al., 2005). Cette situation a donné lieu au trouble mixte d'anxiétédépression qui a été inclus dans le DSM-4-TR pour des fins de recherche mais qui n'a pas
été retenu pour le DSM-5 (American Psychiatric Association, 2000; Möller et al., 2015).
Les analyses factorielles appuient la structure unidimensionnelle du GAI-FC et du
GAI-FC-SF. Comme l'anxiété peut se manifester sur le plan cognitif, comportemental et
somatique, il y a lieu de penser que les structures unidimensionnelles du GAI-FC et du
GAI-FC-SF ne représentent pas l'expérience de l'anxiété dans son entièreté. On peut penser
que ceci pourrait limiter l'utilisation de ces outils mais les auteurs ont volontairement inclus
le minimum d'énoncés somatiques dans le GAI afin de limiter la confusion entre l'anxiété et
les symptômes d'affections médicales générales ou les effets secondaires de la médication
(Pachana et al., 2007).
Les résultats obtenus à différentes analyses (taux de réponse positive, corrélations
inter-items et item-total, indice de saturation et communalité) portent à croire que l'énoncé
12 pourrait être problématique. Yan et al. (2014) ont constaté en étudiant les propriétés
métrique des énoncés de la version chinoise du GAI que l'énoncé 12 manquait de précision.
Les auteurs précisent que les symptômes somatiques peuvent être difficiles à traduire, car
ils dépendent beaucoup de la culture. Par exemple, ils ont modifié l'énoncé 7 où on fait
référence à la sensation d'avoir des papillons dans l'estomac (I often feel like I have
62
butterflies in my stomach). Même scénario avec la version espagnole du GAI où la
référence aux papillons est peu commune et que l'on a préféré remplacé par des fourmis
(Marquez-Gonzalez et al., 2012). Il y a donc lieu de se questionner à savoir si
culturellement parlant, les maux de ventre auquel on réfère avec l'énoncé 12 sont un
symptôme somatique associé à l'anxiété chez les aînés québécois. Comme le suggère Yan
et al. (2014), il se pourrait aussi que les aînés aient de la difficulté à faire des maux de
ventre une conséquence des inquiétudes. Les symptômes somatiques de l'anxiété chez les
aînés peuvent se manifester par des plaines somatiques plutôt diffuses, comme les maux de
ventre (Flint, 2005a; Wetherell et al., 2010). Ces plaintes étant diffuses, elles ne génèrent
pas nécessairement une douleur très intense et aigüe et représentent un symptôme
relativement commun, donc pas uniquement dû à l'anxiété. Conséquemment, cela peut faire
en sorte qu'il est difficile de relier les maux de ventre aux inquiétudes. De surcroît, étant
donné la grande prévalence de problèmes de santé physique chez les aînés (He et al., 2005),
il est possible de penser qu'ils puissent attribuer leurs maux de ventre à d'autres conditions
de santé et ont de la difficulté à les relier à de l'anxiété (Small, 1997). À cet égard, il a été
montré que lorsqu'on leur présente une liste de symptômes, les aînés éprouvent davantage
de difficulté à classifier ceux reliés à l'anxiété versus ceux qui sont caractéristiques de la
dépression (Wetherell et al., 2009).
L'étude présente certaines limites. D'abord, une méthode d’échantillonnage visant
spécifiquement à maximiser la représentativité de l’échantillon n’a pas été utilisée.
Néanmoins, le recrutement effectué auprès de milieux variés a permis de diversifier
l’échantillon et les caractéristiques sociodémographiques de celui-ci sont similaires à celles
de la population âgée en général. Aussi, comme les participants présentaient généralement
de faibles niveaux d'anxiété, une prudence s'impose dans la généralisation des résultats à
une population clinique. L'extraction des données du GAI-FC-SF à partir de celles du GAIFC est une autre limite, car il se pourrait que les résultats auraient été différents si les
énoncés du GAI-FC-SF avaient été présentés séparément (Byrne & Pachana, 2011).
Comparaison aux études antérieures
Bien que les qualités psychométriques du GAI-FC et du GAI-FC-SF soient
généralement similaires à celles des versions en d'autres langues, quelques différences sont
63
à noter. La cohérence interne du GAI-FC est similaire à la majorité des autres études (α =
,71 à ,97), comme celle du GAI-FC-SF qui est légèrement plus élevée que celles retrouvées
dans les autres études (α = ,61 à ,84). La cohérence interne de la version courte qui se
rapproche le plus (α = ,84) de celle obtenue vient de l'étude de Johnco et al. (2015) réalisée
avec la version anglaise du GAI auprès d'un échantillon mixte (clinique et non clinique)
d'aînés. La fidélité test-retest du GAI-FC est similaire à celles des autres études (r = ,85 à
,99). Il n'y a que l'étude réalisée avec la version portugaise du GAI qui a étudié la fidélité
test-retest auprès d'un échantillon non clinique d'aînés et elle s'avère supérieure à la nôtre (r
= ,99) (Ribeiro et al., 2011). L'échantillon étant similaire au nôtre, les principales
différences se situent au niveau l'intervalle de temps qui était de deux semaines et de la
cueillette des données qui s'est entièrement réalisée sous forme d'entrevue. La fidélité testretest du GAI-SF n'a été étudiée qu'avec la version anglaise auprès d'aînées de la
communauté (Byrne & Pachana, 2011) et l'indice obtenu (r = ,80) est quelque peu inférieur
au nôtre.
La validité convergente du GAI-FC est légèrement meilleure que celle obtenue des
autres études sur le GAI (r = ,25 à ,86), notre corrélation la plus faible n'étant que de ,50.
Les outils utilisés pour évaluer la validité convergente dans notre étude différaient de ceux
utilisés dans les études antérieures (par exemple, State-Trait Anxiety Inventory (STAI;
Spielberger, Gorsuch, Lushene, Vagg, & Jacobs, 1983), Generalized Anxiety Disorder
Severity Scale (GADSS; Shear, Belnap, Mazumdar, Houck, & Rollman, 2006), Geriatric
Anxiety Scale (GAS; Segal et al., 2010), ce qui peut rendre les comparaisons plus difficiles.
Deux études avec la version anglaise du GAI ont aussi étudié le lien avec le Penn State
Worry Questionnaire- Abbreviated (PSWQ-A; Hopko et al., 2003), dont Johnco et al.
(2015) auprès d'aînés de la communauté (r = ,60) et Diefenbach et al. (2009) auprès d'aînés
recevant des soins à domicile (r = ,79), nos résultats se rapprochant davantage de ces
derniers. L'étendue de la validité convergente du GAI-FC-SF est pratiquement identique à
celle obtenue des autres études avec la version anglaise du GAI (r = ,48 à ,79). Seule l'étude
de Johnco et al. (2015) avec son échantillon non clinique rapporte un lien avec le PSWQ-A
(r = ,56) qui s'avère plus faible que le nôtre. Le lien entre les versions longue et brève du
GAI-FC que nous avons obtenu est plus élevé que ceux de la version anglaise évalué avec
64
un échantillon d'aînés de la communauté (r = ,88 et ,89) et résidant en établissement (r =
,89) (Byrne & Pachana, 2011; Gerolimatos et al., 2013; Johnco et al., 2015).
Le lien entre le GAI-FC et les symptômes dépressifs se trouve dans l’étendue de ce
qui est retrouvé dans les autres études (r = ,42 à ,86). Certaines d'entre elles ont aussi étudié
ce lien spécifiquement avec le Geriatric Depression Scale-Abbreviated (GDS-A; Bourque
et al., 1990; Sheikh & Yesavage, 1986). Nos résultats se rapprochent le plus de ceux
d'Andrew and Dulin (2007) qui ont étudié le lien avec le GDS-A et la version anglaise du
GAI auprès d'aînés de la communauté (r = ,67). Le lien entre le GAI-FC-SF et une mesure
de symptômes dépressifs est supérieur à ce qui a été retrouvé pour les autres études sur la
version courte du GAI (r = ,37 à ,48). Considérant ceci, il y a lieu de se questionner à savoir
si les énoncés faisant partie de la version courte du GAI-FC sont plus intimement liés aux
symptômes dépressifs chez les aînés québécois.
En plus de la nôtre, trois études sur cinq appuient l'unidimensionnalité du GAI;
celles avec la version anglaise auprès d'un échantillon clinique et mixte (Johnco et al.,
2015), celle avec la version portugaise auprès d'un échantillon mixte et non clinique
(Ribeiro et al., 2011) ainsi que celle avec la version chinoise auprès d'un échantillon non
clinique (Yan et al., 2014). L'unidimensionnalité du GAI-FC-SF est quant à elle appuyée
par l'ensemble des études ayant évalué la structure factorielle du GAI-SF en version
anglaise et portugaise et auprès d'échantillons cliniques et mixtes (Daniel et al., 2014;
Diefenbach et al., 2014; Johnco et al., 2015).
Implications pour la recherche et la clinique
Disposer du GAI-FC et du GAI-FC-SF, deux instruments d’évaluation de l’anxiété
en français, adaptés aux aînés et dont la fidélité et la validité ont été démontrées est d’une
grande importance pour la recherche et la pratique clinique en milieu francophone où il y
avait un besoin d'avoir une mesure de l'anxiété pour les aînés. L'entreprise de validation du
GAI-FC et du GAI-FC-SF permet d'offrir aux chercheurs et aux cliniciens de l'information
quant à plusieurs des propriétés psychométriques de ces outils afin qu'un choix informé
puisse être fait. En recherche, une plus grande inclusion du GAI-FC et du GAI-FC-SF dans
les protocoles d’évaluation permettrait de disposer d'un outil commun pour interpréter les
résultats de différentes études. Aussi, le GAI étant utilisé par des chercheurs de différents
65
pays (Pachana & Byrne, 2012), cela ouvre la porte aux comparaisons des données obtenues
au GAI-FC ou au GAI-FC-SF à celles obtenues avec d’autres versions et dans d’autres
régions du monde. Le fait que ces outils puissent être administrés à plusieurs personnes en
un très court délai est d'un grand intérêt pour la recherche, que ce soit pour la pré-sélection
de participants ou pour les études épidémiologiques à grande échelle.
En pratique clinique, un problème central est la sous-reconnaissance des troubles
anxieux chez les aînés (Wetherell, Maser, & van Balkom, 2005). À la lumière des résultats
de notre étude, il y a lieu de penser que le GAI-FC et le GAI-FC-SF pourraient contribuer à
favoriser une meilleure reconnaissance de l'anxiété chez les aînés dans les milieux cliniques
francophones (par exemple, à l'urgence, en service ambulatoire, en centre d'hébergement de
soins longue durée, en clinique externe, etc.). Malgré les propriétés psychométriques un peu
plus robustes du GAI-FC, l'utilisation du GAI-FC-SF est recommandée dans les milieux où
le temps disponible est limité. Non seulement ces outils ont-ils été validés, mais ils
comportent plusieurs caractéristiques recommandées pour l’évaluation d’une clientèle âgée
(par exemple, absence d'énoncés inversés, énoncés simples) (Mohlman et al., 2012).
Toutefois, la sous-reconnaissance de l'anxiété n'est pas uniquement expliquée par le
manque d'outil de dépistage efficace. Il peut arriver que les professionnels de la santé
n’évaluent pas l’anxiété chez l’aîné ou le font inadéquatement. Les symptômes anxieux
peuvent passer sous la loupe, car l’aîné n’aborde tout simplement pas la possibilité qu’il
vive de l’anxiété ou les symptômes peuvent être confondus avec ceux d'un autre problème
de santé ou une médication (Schuurmans & van Balkom, 2011). Les contraintes de plus en
plus serrées quant à la durée des consultations avec le médecin peuvent elles aussi
compromettre l'évaluation de l'anxiété (McGrady, Lynch, Nagel, & Tamburrino, 2010).
Parallèlement, l'attitude adoptée (par exemple, croire que les aînés ont nécessairement un
pauvre pronostic ou qu'il est normal d'être anxieux à leur âge) par les professionnels de la
santé peut aussi nuire à la détection de la détresse chez les aînés (Rabinowitz, Shayevitz,
Hornik, & Feldman, 2005). Afin de favoriser l’utilisation du GAI-FC et du GAI-FC-SF, ces
obstacles doivent nécessairement être adressés et ce peut être par la sensibilisation, la
formation et la collaboration. L’anxiété chez les aînés représente un problème de santé
publique et donc, non seulement les pourvoyeurs de soins, mais aussi les aînés eux-mêmes
et le grand public doivent être informés quant à la prévalence élevée de cette
66
problématique, aux symptômes caractéristiques et aux conséquences possibles (Maccourt,
Wilson, & Tourigny-Rivard, 2011). Les aînés eux-mêmes et les personnes qui les côtoient
pourront peut-être déceler la présence de symptômes anxieux et ainsi encourager la
consultation.
Une plus grande sensibilisation aux troubles anxieux chez les aînés doit être
supportée par des services adéquats de la part des professionnels de la santé. Or, un faible
pourcentage seulement de la formation des différents professionnels de la santé est consacré
aux connaissances sur le vieillissement et les particularités dans les soins aux personnes
âgées (Association des médecins gériatres du Québec, 2012). Ce faisant, les établissements
d’enseignement devraient réviser leurs programmes afin d’intégrer suffisamment d’heures
de formation obligatoire pour que tous soient en mesure d’intervenir auprès de la clientèle
âgée (Comité RUIS, 2011). Pour les professionnels déjà en fonction, de la formation
continue obligatoire sur la clientèle âgée devrait être instaurée. Concernant les pratiques
exemplaires, il importe de soulever qu’il n'existe en fait pas de lignes directrices précises
quant au dépistage préventif de l'anxiété chez les aînés au Québec. Avec en main le GAIFC et le GAI-FC-SF, des outils de dépistage simples, peu coûteux, fiables et valides, il y a
lieu de se questionner à savoir si le dépistage de l'anxiété chez les aînés devrait être
systématique. La démarche suivie par le Groupe d'étude canadien sur les soins de santé
préventifs pour évaluer la pertinence d'un dépistage systématique de la dépression consistait
à vérifier la disponibilité d'outils de dépistage dotés de bonnes propriétés psychométriques,
à démontrer que des options de traitement sont disponibles suite au dépistage et que les
bénéfices dépassent les risques et les coûts du dépistage (Joffres et al., 2013). Le cas de
l'anxiété chez les aînés rencontre certaines des conditions nécessaires à l'implantation d'un
système de dépistage préventif; disponibilité du GAI-FC et du GAI-FC-SF, efficacité des
traitements reconnue et acceptabilité de l'évaluation fréquente de l'anxiété par les patients
(Samuels et al., 2015). Il serait important que des recherches futures évaluent les conditions
nécessaires restantes, soit la faisabilité et l'efficacité d'un dépistage systématique. Pour
l'instant, certains auteurs suggèrent d'évaluer l'anxiété lors de la présence de facteurs de
risque (Smith, Ingram, & Brighton, 2009), mais cela manque de précision et finalement, le
choix d’évaluer l’anxiété demeure souvent subjectif et variable. Considérant ceci, la mise
sur pied d’un centre de ressources afin que les professionnels aient facilement accès aux
67
données probantes et aux pratiques exemplaires s’avère nécessaire (Agence de la santé
publique du Canada, 2006). Aussi, l’approche collaborative étant de plus en plus valorisée,
elle implique la mise en place de certains mécanismes afin de s’assurer de ne pas passer à
côté d’un cas. Par exemple, parmi l’équipe, un membre davantage spécialisé en gériatrie ou
en santé mentale devrait être formellement attitré pour s'occuper du dépistage des troubles
anxieux. De surcroît, des collaborations devraient être établies afin qu’il existe un pont
entre le dépistage d’un trouble anxieux, une évaluation plus approfondie et une offre de
traitement (Maccourt et al., 2011).
Pistes de recherches futures
Comme les résultats de notre étude ont été obtenus d'un échantillon d'aînés québécois
francophones de la communauté, il serait intéressant que des recherches futures étudient
des échantillons différents. La prévalence de l'anxiété étant particulièrement élevée auprès
des échantillons cliniques d'aînés, il va de soi que d'étudier les propriétés du GAI-FC et du
GAI-FC-SF auprès d'eux est une nécessité (Bryant et al., 2008). Dans cette même lignée, il
serait intéressant de savoir si nos résultats s'appliquent aussi auprès d'échantillons d'aînés
canadiens francophones, mais venant d'une autre province que le Québec et plus largement,
auprès d'aînés francophones venant d'un autre pays que le Canada. Lenze and Wetherell
(2009) considèrent qu'un obstacle à la recherche dans le domaine de l'anxiété chez les aînés
est le manque d'inclusion des minorités. Ceci étant dit, il serait intéressant de retrouver une
plus grande diversité ethnique dans les échantillons des recherches futures. Il serait aussi
intéressant que les échantillons des recherches futures soient plus inclusifs au niveau de
l'âge. Les participants de notre étude avaient 65 ans et plus alors que plusieurs autres études
portant sur le GAI avaient des critères d'inclusion plus larges, acceptant les aînés de 60 ans
et plus. Parallèlement, autant pour les études avec les versions en d'autres langues du GAI
que le GAI-FC et le GAI-FC-SF, il serait important qu'elles tiennent davantage compte des
différences d'âge entre les participants; un aîné de 65 ans pouvant être différent sur une
variété d'aspects d'un aîné de 90 ans (Kogan et al., 2000). Ceci pourrait être fait en offrant
des données selon les tranches d'âges (par exemple, les scores-frontières optimaux selon les
tranches d'âge pourraient être calculés).
Différentes propriétés psychométriques du GAI-FC et du GAI-FC-SF demeurent à
68
explorer. Notre étude a suivi les recommandations des auteurs des outils en ce qui a trait
aux scores-frontières (Byrne & Pachana, 2011; Pachana et al., 2007). Or, il se pourrait que
ceux-ci ne soient pas les plus optimaux lors de l'utilisation du GAI-FC et du GAI-FC-SF.
De ce fait, il serait important que des recherches futures étudient la sensibilité et la
spécificité du GAI-FC et du GAI-FC-SF et déterminent quels sont les score-frontières les
plus optimaux. Aussi, considérant le problème de sous-reconnaissance de l'anxiété chez les
aînés, il serait important d'étudier la validité prédictive du GAI-FC et du GAI-FC-SF quant
aux différents troubles anxieux. Ceci permettrait d'en savoir davantage sur la capacité de
ces outils à prédire la présence d'un trouble anxieux, ce qui supporterait d'autant plus son
utilité clinique. Bien que comme la majorité des études, la nôtre ait conclu à
l'unidimensionnalité du GAI-FC et du GAI-FC-SF, il serait important de tester à nouveau la
structure factorielle de ces outils auprès d'un échantillon indépendant. Par ailleurs, quelques
études ont dû modifier certains énoncés du GAI qui étaient souvent d'ordre somatique et
qui auraient été jugés comme peu adaptés culturellement (Marquez-Gonzalez et al., 2012;
Ribeiro et al., 2011; Yan et al., 2014). Tel que discuté précédemment, les résultats obtenus
pour plusieurs de nos analyses (taux de réponse positive, corrélations inter-items et itemtotal, indice de saturation et communalité) suggèrent que l'énoncé 12 du GAI-FC pourrait
être problématique. Considérant ceci, il serait intéressant d'étudier les propriétés métriques
(par exemple avec la théorie de réponses aux items) de chacun des énoncés du GAI-FC et
du GAI-FC-SF. Avec ce type d'analyse, il serait possible d'établir, entre autres, si des
énoncés manquent de précision ou encore lesquels permettent de mieux discriminer les
individus avec un trouble anxieux. De surcroît, afin d'étendre l'utilisation clinique de ces
outils, il serait intéressant de connaître leur sensibilité par rapport aux effets d'un traitement,
tout comme pour le GAI pour lequel une seule étude à ce jour n'a confirmé cette propriété
(Ball et al., 2015).
De nombreuses études se sont penchées sur les propriétés psychométriques du GAI
et du GAI-SF, mais des questions d'un ordre plutôt fondamental demeurent encore sans
réponse. Ainsi, du travail demeure à faire pour répondre à ces questions, ce qui permettra
d'approfondir nos connaissances par rapport à l'utilisation de ces outils. D'abord, la question
des symptômes somatiques dans le GAI et le GAI-SF a soulevé chez les chercheurs des
critiques (par exemple, les énoncés somatiques ne sont pas assez nombreux ou précis)
69
(Marquez-Gonzalez et al., 2012; Yan et al., 2014). En fait, les auteurs du GAI ont
délibérément inclus peu de symptômes somatiques dans leur échelle afin de limiter la
confusion entre des symptômes anxieux et ceux venant d'une condition médicale ou encore
du vieillissement normal (Pachana et al., 2007). Effectivement, plusieurs auteurs présentent
des mises en garde quant à l’inclusion d’énoncés somatiques dans l’évaluation de l’anxiété
chez les aînés, car ces énoncés pourraient être confondus avec les symptômes d’une
affection médicale et donc, les résultats obtenus pourraient être artificiellement gonflés
(Mueller et al., 2015; Wetherell & Gatz, 2005). Or, les études montrent que les aînés
présentent moins d'inquiétudes par rapport aux jeunes adultes et que l'anxiété s'exprime
davantage par des symptômes somatiques (Brenes, 2006; Gould, Gerolimatos, & Edelstein,
2015). À cet égard, Brenes (2006) soutient que l'utilisation de mesures spécifiques aux
inquiétudes, comme le GAI dont le contenu est axé sur les inquiétudes, pourraient mener à
une sous-reconnaissance des symptômes anxieux. Considérant ceci, il y a lieu de se
questionner à savoir si la réduction d'énoncés somatiques dans le GAI était la solution la
plus judicieuse. La présence des symptômes somatiques au sein du GAI et du GAI-SF
devrait faire l'objet d'une étude plus approfondie et des recommandations pourraient à cet
égard être émises. Par exemple, il pourrait être intéressant de comparer le GAI à d'autres
instruments utilisés pour évaluer l'anxiété et qui comportent davantage d'énoncés
somatiques, comme le Geriatric Anxiety Scale (GAS; Segal et al., 2010) ou le BAI. Bien
que des études aient déjà effectué certaines comparaisons (par exemple sur les plans de la
validité convergente et de la cohérence interne), il serait important de comparer leur utilité
clinique pour la détection de l'anxiété auprès d'un échantillon d'aînés où le niveau d'anxiété
est plus important (Gould et al., 2014; Yochim et al., 2011).
Tel qu'abordé précédemment, les études de validation du GAI auprès d'échantillons
non cliniques, incluant le nôtre, ont tendance à présenter des scores totaux moyens au GAI
traduisant de très faibles niveaux d'anxiété. Il y a lieu de se questionner à savoir si cela
traduit effectivement un très faible niveau d'anxiété ou si cela reflète plutôt un effet
plancher de la mesure, ce qui indiquerait que l'outil perd de son pouvoir discriminatif. Yan
et al. (2014) mentionnent d'ailleurs qu'il est probable que l'outil soit moins adapté pour les
participants avec de faibles niveaux d'anxiété, notamment en raison de la formulation des
énoncés. Par exemple, ils supposent que l'inclusion de termes comme «toujours» et
70
«souvent» fait en sorte que les aînés avec de plus faibles niveaux d'anxiété d'endossent pas
ces énoncés. Conséquemment, il serait important d'explorer plus en profondeur la présence
d'un effet plancher et de voir si certains énoncés pourraient être modifiés ou ajoutés et qui
décriraient davantage des niveaux faibles d'anxiété qui seraient endossés par les individus
avec moins d'anxiété (Yan et al., 2014).
Bien que plusieurs raisons puissent expliquer le lien retrouvé entre le GAI et le
GAI-SF avec les symptômes dépressifs, des auteurs critiquent cette situation (Therrien &
Hunsley, 2012). Actuellement, l'étude de ce lien s'est limitée en des corrélations entre le
résultat au GAI et une autre mesure auto-rapportée de la dépression. Il serait donc
important que des recherches futures se penchent sur cette situation et l'évalue plus en
profondeur. Partant de ces résultats et de l'idée de Watson et al. (1995) voulant qu'il serait
important que les échelles pour l'anxiété incluent surtout des symptômes uniques à cette
pathologie (et pas partagés avec la dépression), des recommandations pourraient être
émises et elles pourraient par exemple indiquer quels énoncés peuvent le plus porter à
confusion entre ces deux pathologies.
Les auteurs présentent le GAI comme une mesure de l’anxiété générale qui couvre
les symptômes de l’ensemble des troubles anxieux, sans refléter les critères diagnostiques
d’un trouble spécifique (Pachana & Byrne, 2012). Selon les thèmes évalués par le GAI (par
exemple, les craintes, l'humeur anxieuse, les symptômes somatiques de l'anxiété et les
méta-inquiétudes), il y a lieu de se questionner à savoir si cet outil que l'on présente comme
un instrument de dépistage bref de l'anxiété mesure en fait davantage le TAG. Les résultats
que nous avons obtenus nous laissent voir qu’il existe effectivement un rapprochement nonnégligeable entre le GAI-FC et le GAI-FC-SF et des outils qui évaluent spécifiquement le
TAG. Quelques études ont étudié les propriétés psychométriques du GAI auprès d’aînés
avec un TAG, mais aucune étude n’a étudié un échantillon clinique ayant un autre trouble
anxieux spécifique. Effectivement, les auteurs regroupent dans un même échantillon
clinique les participants ayant un trouble anxieux, quel qu’il soit (Gould et al., 2014;
Johnco et al., 2015; Ribeiro et al., 2011). Il serait intéressant d’étudier l’utilité du GAI en
lien avec chacun des autres troubles anxieux. Par exemple, le lien entre le GAI et des
mesures auto-rapportées pour les différents troubles anxieux pourrait être étudié. Aussi, le
résultat à des mesures étalons pour les différents troubles pourrait être comparé à celui du
71
GAI. S'il appert que le GAI évalue davantage le TAG, cela modifie sa visée et son
utilisation. Effectivement, l'objectif serait alors de spécifiquement évaluer les symptômes
du TAG. Or, comme le GAI est une mesure non diagnostique, il se pourrait que les
professionnels ou chercheurs préfèrent directement utiliser une mesure diagnostic du TAG
pour pouvoir clairement statuer sur la présence d'un diagnostic. D'un autre côté, le GAI
permettrait un dépistage rapide et simple des symptômes du TAG, ce qui est d'une grande
utilité dans les milieux cliniques où le temps est souvent limité.
D'un point de vue théorique, la compréhension des émotions requière une
considération
simultanée
de
trois
composantes:
comportementale,
cognitive
et
physiologique (Mauss & Robinson, 2009). Le GAI nous offrant des informations d'un ordre
plutôt cognitif, il serait intéressant de connaître le lien entre celles-ci et celles offertes par
les autres composantes. Effectivement, il serait intéressant d'étudier les liens entre le
résultat au GAI et des indicateurs de l'anxiété se situant à des niveaux physiologiques (par
exemple, activation de l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien) et comportementaux (par
exemple, comportements de fuite versus de lutte) afin de déterminer dans quelle mesure les
résultats arrivent aux mêmes conclusions.
L'applicabilité en clinique est une composante peu abordée mais fondamentale et
fait partie des éléments à étudier lors de la sélection d'instruments à utiliser (Antony &
Rowa, 2005; Therrien & Hunsley, 2012, 2013b). Par exemple, il serait intéressant d'en
connaître davantage sur le temps d'administration, le niveau d'entraînement requis, le point
de vue des cliniciens et l'acceptabilité de la part des aînés. Le GAI étant un outil pouvant
être rempli de manière autonome ou administré par un tiers, aucune ligne directrice n'a été
émise à cet égard. Il importe de demeurer attentif à la possibilité que le mode de passation
puissent influencer les résultats, tel que constaté avec le GDS-A (de Waal, van der Weele,
van der Mast, Assendelft, & Gussekloo, 2012). Ainsi, des recherches futures pourraient
étudier cette question afin que les utilisateurs soient bien informés de l'implication de la
méthode de passation.
Tel que détaillé précédemment, il nous manque encore des données afin de préciser
les propriétés psychométriques du GAI. Néanmoins, à la lumière des informations que nous
avons, il y a lieu de penser que le GAI comble un certain besoin en termes de mesures de
72
l'anxiété chez les aînés, autant en recherche qu'en pratique clinique. L'offre d'instruments de
mesure de l'anxiété chez les aînés demeure toutefois assez pauvre. Il n'y a qu'à penser aux
instruments développés pour évaluer l'anxiété chez les adultes qui permettent d'évaluer
l'éventail des troubles anxieux tout comme certains construits spécifiques et liés à l'anxiété
(par exemple, intolérance à l'incertitude, attitude face aux problèmes, etc.). Nous n'avons
pas accès à un tel éventail d'outils d'évaluation pour la clientèle âgée.
73
Références
Agence de la santé publique du Canada. (2006). Le vieillissement en santé au Canada: une
nouvelle vision, un investissement vital. Ottawa, Ontario.
Alwahhabi, F. (2003). Anxiety symptoms and generalized anxiety disorder in the elderly: A
review.
Harvard
Review
of
Psychiatry,
11(4),
180-193.
doi:
10.1080/10673220303944
American Association of Geriatric Psychiatry. (2008). Geriatrics and mental health: The
facts. Repéré à http://www.gmhfonline.org/prof/facts_mh.asp
American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders: DSM-IV-TR (4th ed.). Washington, DC: American Psychiatric
Association.
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders: DSM-5 (5th ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.
Andrew, D. H., & Dulin, P. L. (2007). The relationship between self-reported health and
mental health problems among older adults in New Zealand: experiential avoidance
as a moderator. Aging and Mental Health, 11(5), 596-603. doi:
10.1080/13607860601086587
Antony, M. M., & Rowa, K. (2005). Evidence-based assessment of anxiety disorders in
adults. Psychological Assessment, 17(3), 256-266. doi: 10.1037/1040-3590.17.3.256
Association des médecins gériatres du Québec. (2012). À l'aube du vieillissement
démographique.
Repéré
à
http://www.amgq.ca/telechargement/Documents/Le_Geriatre_au_Quebec/G_LesGe
riatresAuQuebec_Doc2_v6_SansFiligrane.pdf
Ayers, C. R., Sorrell, J. T., Thorp, S. R., & Wetherell, J. L. (2007). Evidence-based
psychological treatments for late-life anxiety. Psychology and Aging, 22(1), 8-17.
doi: 10.1037/0882-7974.22.1.8
Ball, S. G., Lipsius, S., & Escobar, R. (2015). Validation of the geriatric anxiety inventory
in a duloxetine clinical trial for elderly adults with generalized anxiety disorder.
International
Psychogeriatrics,
27(9),
1533-1539.
doi:
10.1017/S1041610215000381
Bax-D’Auteuil, C., Duhamel, C., Dupuis, A., Roussy, C., Gosselin, P., Dussault, C., &
Landreville, P. (2013, juin). Psychological mechanisms associated to GAD
symptoms in the elderly. Affiche présentée au Congrès annuel de la Société
canadienne de psychologie, Québec.
Beck, A. T., Epstein, N., Brown, G., & Steer, R. A. (1988). An inventory for measuring
clinical anxiety: Psychometric properties. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 56(6), 893-897. doi: 10.1037/0022-006X.56.6.893
Boisvert, J., Ladouceur, R., & Marchand, A. (1999). Les troubles anxieux : approche
cognitive et comportementale. Boucherville, Québec: Gaetan Morin.
Bourque, P., Blanchard, L., & Vézina, J. (1990). Étude psychométrique de l'Échelle de
dépression gériatrique. Canadian Journal on Aging, 9(4), 348-355. doi:
10.1017/S0714980800007467
Brenes, G. A. (2006). Age differences in the presentation of anxiety. Aging and Mental
Health, 10(3), 298-302. doi: 10.1080/13607860500409898
Brenes, G. A., Guralnik, J. M., Williamson, J. D., Fried, L. P., Simpson, C., Simonsick, E.
M., & Penninx, B. W. J. H. (2005). The Influence of Anxiety on the Progression of
74
Disability. Journal of the American Geriatrics Society, 53(1), 34-39. doi:
10.1111/j.1532-5415.2005.53007.x
Brenes, G. A., Miller, M. E., Stanley, M. A., Williamson, J. D., Knudson, M., & McCall,
W. V. (2009). Insomnia in older adults with generalized anxiety disorder. The
American Journal of Geriatric Psychiatry, 17(6), 465-472. doi:
10.1097/JGP.0b013e3181987747
Bryant, C., Jackson, H., & Ames, D. (2008). The prevalence of anxiety in older adults:
methodological issues and a review of the literature. Journal of Affective Disorders,
109(3), 233-250. doi: 10.1016/j.jad.2007.11.008
Byers, A. L., Yaffe, K., Covinsky, K. E., Friedman, M. B., & Bruce, M. L. (2010). High
occurrence of mood and anxiety disorders among older adults. Archives of General
Psychiatry, 67(5), 489-496. doi: 10.1001/archgenpsychiatry.2010.35
Byrne, G. J., & Pachana, N. A. (2010). Anxiety and depression in the elderly: do we know
any more? Current Opinion in Psychiatry, 23(6), 504-509. doi:
10.1097/YCO.0b013e32833f305f
Byrne, G. J., & Pachana, N. A. (2011). Development and validation of a short form of the
Geriatric Anxiety Inventory-the GAI-SF. International Psychogeriatrics, 23(1),
125-131. doi: 10.1017/S1041610210001237
Byrne, G. J., Pachana, N. A., Arnold, L., Chalk, J. B., & Appadurai, K. (2008). P2–239:
Performance characteristics of the geriatric anxiety inventory in memory clinic
attendees. Alzheimer's & Dementia, 4(4, Supplement), T441-T442. doi:
10.1016/j.jalz.2008.05.1314
Byrne, G. J., Pachana, N. A., Goncalves, D. C., Arnold, E., King, R., & Khoo, S. K. (2010).
Psychometric properties and health correlates of the Geriatric Anxiety Inventory in
Australian community-residing older women. Aging and Mental Health, 14(3), 247254. doi: 10.1080/13607861003587628
Cairney, J., Corna, L. M., Veldhuizen, S., Herrmann, N., & Streiner, D. L. (2008).
Comorbid depression and anxiety in later life: Patterns of association, subjective
well-being, and impairment. The American Journal of Geriatric Psychiatry, 16(3),
201-208. doi: 10.1097/JGP.0b013e3181602a4a
Carleton, R. N., Collimore, K. C., & Asmundson, G. J. G. (2010). “It's not just the
judgements—It's that I don’t know”: Intolerance of uncertainty as a predictor of
social anxiety. Journal of Anxiety Disorders, 24(2), 189-195. doi:
10.1016/j.janxdis.2009.10.007
Carmin, C. N., Wiegartz, P. S., & Scher, C. (2000). Anxiety disorders in the elderly.
Current Psychiatry Reports, 2(1), 13-19.
Cassidy, E. L., Lauderdale, S., & Sheikh, J. I. (2005). Mixed Anxiety and Depression in
Older Adults: Clinical Characteristics and Management. Journal of Geriatric
Psychiatry and Neurology, 18(2), 83-88. doi: 10.1177/0891988705276060
Cheung, G. (2007). Concurrent validity of the Geriatric Anxiety Inventory in late-life
depression.
International
Psychogeriatrics,
19(2),
333-335.
doi:
10.1017/S1041610206004340
Cheung, G., Patrick, C., Sullivan, G., Cooray, M., & Chang, C. L. (2012). Sensitivity and
specificity of the Geriatric Anxiety Inventory and the Hospital Anxiety and
Depression Scale in the detection of anxiety disorders in older people with chronic
obstructive pulmonary disease. International Psychogeriatrics, 24(1), 128-136. doi:
10.1017/S1041610211001426
75
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, NewJersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Coolidge, F. L., Segal, D. L., Hook, J. N., & Stewart, S. (2000). Personality disorders and
coping among anxious older adults. Journal of Anxiety Disorders, 14(2), 157-172.
doi: 10.1016/S0887-6185(99)00046-8
Crittendon, J., & Hopko, D. R. (2006). Assessing worry in older and younger adults:
Psychometric properties of an abbreviated Penn State Worry Questionnaire (PSWQA).
Journal
of
Anxiety
Disorders,
20(8),
1036-1054.
doi:
10.1016/j.janxdis.2005.11.006
Daniel, F., Espirito-Santo, H., Guadalupe, S., Silva, S., & Lemos, L. (2014). EPA-1716–
The Portuguese geriatric anxiety inventory-short form: psychometric properties.
Affiche présentée au 22nd European Congress of Psychiatry, Munich, Germany.
De Beurs, E., Beekman, A. T. F., van Balkom, A. J. L. M., Deeg, D. J. H., van Dyck, R., &
van Tilburg, W. (1999). Consequences of anxiety in older persons: Its effect on
disability, well-being and use of health services. Psychological Medicine, 29(3),
583-593. doi: 10.1017/S0033291799008351
de Waal, M. W., van der Weele, G. M., van der Mast, R. C., Assendelft, W. J., &
Gussekloo, J. (2012). The influence of the administration method on scores of the
15-item Geriatric Depression Scale in old age. Psychiatry Research, 197(3), 280284. doi: 10.1016/j.psychres.2011.08.019
Dennis, R. E., Boddington, S. J. A., & Funnell, N. J. (2007). Self-report measures of
anxiety: Are they suitable for older adults? Aging and Mental Health, 11(6), 668677. doi: 10.1080/13607860701529916
Diefenbach, G. J., Bragdon, L. B., & Blank, K. (2014). Geriatric anxiety inventory: Factor
structure and associations with cognitive status. The American Journal of Geriatric
Psychiatry, 22(12), 1418-1426. doi: 10.1016/j.jagp.2013.04.014
Diefenbach, G. J., Stanley, M. A., & Beck, J. G. (2001). Worry content reported by older
adults with and without generalized anxiety disorder. Aging and Mental Health,
5(3), 269-274. doi: 10.1080/13607860120065069
Diefenbach, G. J., Tolin, D. F., Meunier, S. A., & Gilliam, C. M. (2009). Assessment of
anxiety in older home care recipients. Gerontologist, 49(2), 141-153. doi:
10.1093/geront/gnp019
Dugas, M. J., Freeston, M. H., Provencher, M. D., Lachance, S., Ladouceur, R., &
Gosselin, P. (2001). Le Questionnaire sur l'Inquiétude et l'Anxiété. Validation dans
des échantillons non cliniques et cliniques. Journal de Thérapie Comportementale
et Cognitive, 11(1), 31-36.
Dugas, M. J., Gosselin, P., & Ladouceur, R. (2001). Intolerance of uncertainty and worry:
Investigating specificity in a nonclinical sample. Cognitive Therapy and Research,
25(5), 551-558. doi: 10.1023/A:1005553414688
Edelstein, B. A., & Segal, D. L. (2011). Assessment of emotional and personality disorders
in older adults. In K. W. Schaie & S. L. Willis (Eds.), Handbook of the psychology
of aging (7th ed.) (pp. 325-337). San Diego, CA: Elsevier Academic Press.
Edelstein, B. A., Woodhead, E. L., Segal, D. L., Heisel, M. J., Bower, E. H., Lowery, A. J.,
& Stoner, S. A. (2008). Older adult psychological assessment: Current instrument
status and related considerations. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging and
Mental Health, 31(3), 1-35. doi: 10.1080/07317110802072108
76
Fingerhood, M. (2000). Substance abuse in older people. Journal of the American
Geriatrics Society, 48(8), 985-995.
Flint, A. J. (2005a). Anxiety and Its Disorders in Late Life: Moving the Field Forward. The
American Journal of Geriatric Psychiatry, 13(1), 3-6. doi: 10.1176/appi.ajgp.13.1.3
Flint, A. J. (2005b). Generalised anxiety disorder in elderly patients: Epidemiology,
diagnosis and treatment options. Drugs & Aging, 22(2), 101-114. doi:
10.2165/00002512-200522020-00002
Gaudreau, C., Landreville, P., Carmichael, P., Champagne, A., & Camateros, C. (2014).
Older Adults’ Rating of the Acceptability of Treatments for Generalized Anxiety
Disorder.
Clinical
Gerontologist,
38(1),
68-87.
doi:
10.1080/07317115.2014.970319
Gerolimatos, L. A., Gregg, J. J., & Edelstein, B. A. (2013). Assessment of anxiety in longterm care: examination of the Geriatric Anxiety Inventory (GAI) and its short form.
International
Psychogeriatrics,
25(9),
1533-1542.
doi:
10.1017/S1041610213000847
Goncalves, D. C., & Byrne, G. J. (2012). Sooner or later: age at onset of generalized
anxiety disorder in older adults. Depression and Anxiety, 29(1), 39-46. doi:
10.1002/da.20881
Goncalves, D. C., Pachana, N. A., & Byrne, G. J. (2011). Prevalence and correlates of
generalized anxiety disorder among older adults in the Australian National Survey
of Mental Health and Well-Being. Journal of Anxiety Disorders, 132(1-2), 223-230.
doi: 10.1016/j.jad.2011.02.023
Gosselin, P., Ladouceur, R., Evers, A., Laverdiere, A., Routhier, S., & Tremblay-Picard, M.
(2008). Evaluation of intolerance of uncertainty: development and validation of a
new self-report measure. Journal of Anxiety Disorders, 22(8), 1427-1439. doi:
10.1016/j.janxdis.2008.02.005
Gould, C. E., Gerolimatos, L. A., & Edelstein, B. A. (2015). Experimental examination of
worry among older and young adults. International Psychogeriatrics, 27(7), 11771190. doi: 10.1017/S1041610214000891
Gould, C. E., Segal, D. L., Yochim, B. P., Pachana, N. A., Byrne, G. J., & Beaudreau, S. A.
(2014). Measuring anxiety in late life: A psychometric examination of the Geriatric
Anxiety Inventory and Geriatric Anxiety Scale. Journal of Anxiety Disorders, 28(8).
doi: 10.1016/j.janxdis.2014.08.001
Gum, A. M., King-Kallimanis, B., & Kohn, R. (2009). Prevalence of mood, anxiety, and
substance-abuse disorders for older Americans in the national comorbidity surveyreplication. The American Journal of Geriatric Psychiatry, 17(9), 769-781. doi:
10.1097/JGP.0b013e3181ad4f5a
He, W., Sengupta, M., Velkoff, V. A., & DeBarros, K. A. (2005). 65+ in the United
States: 2005. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
Hogan, T. P., Parent, N., & Stephenson, R. (2012). Introduction à la psychométrie.
Montréal, Québec: Chenelière-éducation.
Holaway, R. M., Heimberg, R. G., & Coles, M. E. (2006). A comparison of intolerance of
uncertainty in analogue obsessive-compulsive disorder and generalized anxiety
disorder.
Journal
of
Anxiety
Disorders,
20(2),
158-174.
doi:
10.1016/j.janxdis.2005.01.002
Hopko, D. R., Reas, D. L., Beck, J. G., Stanley, M. A., Wetherell, J. L., Novy, D. M., &
Averill, P. M. (2003). Assessing worry in older adults: Confirmatory factor analysis
77
of the Penn State Worry Questionnaire and psychometric properties of an
abbreviated model. Psychological Assessment, 15(2), 173-183. doi: 10.1037/10403590.15.2.173
Hudon, C., Bujold, A. A., Potvin, O., Préville, M., Voyer, P., Landreville, P., & Grenier, S.
(2014). Association entre l’anxiété et le déclin cognitif chez les personnes âgées
vivant dans la communauté. La Revue canadienne du vieillissement, 33(3), 296-306.
doi: 10.1017/S0714980814000221
Hunsley, J., & Mash, E. J. (2008). Developing criteria for evidence-based assessment: An
introduction to assessments that work. In J. H. E. J. Mash (Ed.), A guide to
assessments that work (pp. 3-14). New York, NY: Oxford University Press.
Hunt, S. L., Wisocki, P. A., & Yanko, J. (2003). Worry and use of coping strategies among
older and younger adults. Journal of Anxiety Disorders, 17(5), 547-560. doi:
10.1016/s0887-6185(02)00229-3
Joffres, M., Jaramillo, A., Dickinson, J., Lewin, G., Pottie, K., Shaw, E., . . . Tonelli, M.
(2013). Recommendations on screening for depression in adults. Canadian Medical
Association Journal, 185(9), 775-782. doi: 10.1503/cmaj.130403
Johnco, C., Knight, A., Tadic, D., & Wuthrich, V. (2015). Psychometric properties of the
Geriatric Anxiety Inventory (GAI) and its short-form (GAI-SF) in a clinical and
non-clinical sample of older adults. International Psychogeriatrics, 27(7), 1808911097. doi: 10.1017/S1041610214001586
Kessler, R. C., Berglund, P., Demler, O., Jin, R., Merikangas, K. R., & Walters, E. E.
(2005). Lifetime Prevalence and Age-of-Onset Distributions of DSM-IV Disorders
in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry,
62(6), 593-602. doi: 10.1001/archpsyc.62.6.593
King-Kallimanis, B., Gum, A. M., & Kohn, R. (2009). Comorbidity of depressive and
anxiety disorders for older Americans in the national comorbidity surveyreplication. The American Journal of Geriatric Psychiatry, 17(9), 782-792. doi:
10.1097/JGP.0b013e3181ad4d17
Kogan, J. N., Edelstein, B. A., & McKee, D. R. (2000). Assessment of anxiety in older
adults: Current status. Journal of Anxiety Disorders, 14(2), 109-132. doi:
10.1016/S0887-6185(99)00044-4
Lenze, E. J., & Wetherell, J. L. (2009). Bringing the bedside to the bench, and then to the
community: A prospectus for intervention research in late-life anxiety disorders.
International Journal of Geriatric Psychiatry, 24(1), 1-14. doi: 10.1002/gps.2074
Lenze, E. J., & Wetherell, J. L. (2011). A lifespan view of anxiety disorders. Dialogues in
Clinical Neuroscience, 13(4), 381-399.
Lindesay, J., Baillon, S., Brugha, T., Dennis, M., Stewart, R., Araya, R., & Meltzer, H.
(2006). Worry content across the lifespan: An analysis of 16- to 74-year-old
participants in the British National Survey of Psychiatric Morbidity 2000.
Psychological Medicine, 36(11), 1625-1633. doi: 10.1017/S0033291706008439
Maccourt, P., Wilson, K., & Tourigny-Rivard, M.-F. (2011). Lignes directrices relatives à
la planification et la prestation de services complets en santé mentale pour les aînés
canadiens. Calgary, AB: Commission de la santé mentale du Canada.
Mackenzie, C. S., Reynolds, K., Chou, K. L., Pagura, J., & Sareen, J. (2011). Prevalence
and correlates of generalized anxiety disorder in a national sample of older adults.
American Journal of Geriatric Psychiatry, 19(4), 305-315. doi:
10.1097/JGP.0b013e318202bc62
78
Mantella, R. C., Butters, M. A., Dew, M. A., Mulsant, B. H., Begley, A. E., Tracey, B., . . .
Lenze, E. J. (2007). Cognitive impairment in late-life generalized anxiety disorder.
The American Journal of Geriatric Psychiatry, 15(8), 673-679. doi:
10.1097/JGP.0b013e31803111f2
Marciniak, M., Lage, M. J., Landbloom, R. P., Dunayevich, E., & Bowman, L. (2004).
Medical and productivity costs of anxiety disorders: case control study. Depression
and Anxiety, 19(2), 112-120. doi: 10.1002/da.10131
Marquez-Gonzalez, M., Losada, A., Fernandez-Fernandez, V., & Pachana, N. A. (2012).
Psychometric properties of the Spanish version of the Geriatric Anxiety Inventory.
International Psychogeriatrics, 24(1), 137-144. doi: 10.1017/S1041610211001505
Massena, P. N., de Araújo, N. B., Pachana, N., Laks, J., & de Pádua, A. C. (2015).
Validation of the Brazilian Portuguese Version of Geriatric Anxiety Inventory—
GAI-BR.
International
Psychogeriatrics,
27(7),
1113-1119.
doi:
10.1017/S1041610214001021
Matheson, S. F., Byrne, G. J., Dissanayaka, N. N., Pachana, N. A., Mellick, G. D.,
O'Sullivan, J. D., . . . Marsh, R. (2012). Validity and reliability of the Geriatric
Anxiety Inventory in Parkinson's disease. Australasian Journal on Ageing, 31(1),
13-16. doi: 10.1111/j.1741-6612.2010.00487.x
Mauss, I. B., & Robinson, M. D. (2009). Measures of emotion: A review. Cognition &
emotion, 23(2), 209-237. doi: 10.1080/02699930802204677
McGrady, A., Lynch, D. J., Nagel, R. W., & Tamburrino, M. (2010). Coherence between
physician diagnosis and patient self reports of anxiety and depression in primary
care. The Journal of nervous and mental disease, 198(6), 420-424. doi:
10.1097/NMD.0b013e3181e084ce
Mehta, K. M., Simonsick, E. M., Penninx, B. W. J. H., Schulz, R., Rubin, S. M.,
Satterfield, S., & Yaffe, K. (2003). Prevalence and correlates of anxiety symptoms
in well-functioning older adults: Findings from the Health Aging and Body
Composition Study. Journal of the American Geriatrics Society, 51(4), 499-504.
doi: 10.1046/j.1532-5415.2003.51158.x
Mendlowicz, M. V., & Stein, M. B. (2000). Quality of life in individuals with anxiety
disorders. The American Journal of Psychiatry, 157(5), 669-682. doi:
10.1176/appi.ajp.157.5.669
Meyer, T. J., Miller, M. L., Metzger, R. L., & Borkovec, T. D. (1990). Development and
validation of the Penn State Worry Questionnaire. Behaviour Research and
Therapy, 28(6), 487-495. doi: 10.1016/0005-7967(90)90135-6
Mohlman, J., Sirota, K. G., Papp, L. A., Staples, A. M., King, A., & Gorenstein, E. E.
(2012). Clinical Interviewing With Older Adults. Cognitive and Behavioral
Practice, 19(1), 89-100. doi: 10.1016/j.cbpra.2010.10.001
Möller, H.-J., Bandelow, B., Bauer, M., Hampel, H., Herpertz, S. C., Soyka, M., . . . Maier,
W. (2015). DSM-5 reviewed from different angles: Goal attainment, rationality, use
of evidence, consequences—Part 2: Bipolar disorders, schizophrenia spectrum
disorders, anxiety disorders, obsessive–compulsive disorders, trauma- and stressorrelated disorders, personality disorders, substance-related and addictive disorders,
neurocognitive disorders. European Archives of Psychiatry and Clinical
Neuroscience, 265(2), 87-106. doi: 10.1007/s00406-014-0521-9
Mueller, A. E., Segal, D. L., Gavett, B., Marty, M. A., Yochim, B., June, A., & Coolidge,
F. L. (2015). Geriatric Anxiety Scale: Item response theory analysis, differential
79
item functioning, and creation of a ten-item short form (GAS-10). International
Psychogeriatrics, 27(7), 1099-1111. doi: 10.1017/S1041610214000210
Organisation Internationale de la Francophonie. (2014). La langue française dans le monde.
Paris, France: Éditions Nathan.
Ostir, G. V., & Goodwin, J. S. (2006). High anxiety is associated with an increased risk of
death in an older tri-ethnic population. Journal of Clinical Epidemiology, 59(5),
534-540. doi: 10.1016/j.jclinepi.2005.10.008
Pachana, N. A. (2008). Ageing and psychological disorders. In E. Rieger (Ed.), Abnormal
psychology (pp. 421-457). Sydney: McGraw Hill.
Pachana, N. A. (2010). [Version canadienne-française du Geriatric Anxiety Inventory].
Pachana, N. A., & Byrne, G. J. (2012). The Geriatric Anxiety Inventory: International Use
and Future Directions. Australian Psychologist, 47(1), 33-38. doi: 10.1111/j.17429544.2011.00052.x
Pachana, N. A., Byrne, G. J., Siddle, H., Koloski, N., Harley, E., & Arnold, E. (2007).
Development and validation of the Geriatric Anxiety Inventory. International
Psychogeriatrics, 19(1), 103-114. doi: 10.1017/S1041610206003504
Pinquart, M., & Duberstein, P. R. (2007). Treatment of anxiety disorders in older adults: A
meta-analytic comparison behavioral and pharmacological interventions. The
American Journal of Geriatric Psychiatry, 15(8), 639-651. doi:
10.1097/JGP.0b013e31806841c8
Porensky, E. K., Dew, M. A., Karp, J. F., Skidmore, E., Rollman, B. L., Shear, M. K., &
Lenze, E. J. (2009). The burden of late-life generalized anxiety disorder: Effects on
disability, health-related quality of life, and healthcare utilization. The American
Journal
of
Geriatric
Psychiatry,
17(6),
473-482.
doi:
10.1097/JGP.0b013e31819b87b2
Préville, M., Boyer, R., Grenier, S., Dubé, M., Voyer, P., Punti, R., . . . Brassard, J. (2008).
The epidemiology of psychiatric disorders in Quebec's older adult population. The
Canadian Journal of Psychiatry, 53(12), 822-832.
Rabinowitz, J., Shayevitz, D., Hornik, T., & Feldman, D. (2005). Primary Care Physicians'
Detection of Psychological Distress Among Elderly Patients. The American Journal
of Geriatric Psychiatry, 13(9), 773-780. doi: 10.1176/appi.ajgp.13.9.773
Ribeiro, O., Paul, C., Simoes, M. R., & Firmino, H. (2011). Portuguese version of the
Geriatric Anxiety Inventory: transcultural adaptation and psychometric validation.
Aging Mental Health, 15(6), 742-748. doi: 10.1080/13607863.2011.562177
Rozzini, L., Chilovi, B. V., Peli, M., Conti, M., Rozzini, R., Trabucchi, M., & Padovani, A.
(2009). Anxiety symptoms in mild cognitive impairment. International Journal of
Geriatric Psychiatry, 24(3), 300-305. doi: 10.1002/gps.2106
Samuels, S., Abrams, R., Shengelia, R., Reid, M. C., Goralewicz, R., Breckman, R., . . .
Adelman, R. D. (2015). Integration of geriatric mental health screening into a
primary care practice: A patient satisfaction survey. International Journal of
Geriatric Psychiatry, 30(5), 539-546. doi: 10.1002/gps.4180
Schuurmans, J., Comijs, H. C., Beekman, A. T., de Beurs, E., Deeg, D. J., Emmelkamp, P.
M., & van Dyck, R. (2005). The outcome of anxiety disorders in older people at 6year follow-up: results from the Longitudinal Aging Study Amsterdam. Acta
Psychiatrica
Scandinavica,
111(6),
420-428.
doi:
10.1111/j.16000447.2005.00531.x
80
Schuurmans, J., & van Balkom, A. (2011). Late-life anxiety disorders: a review. Current
Psychiatry Reports, 13(4), 267-273. doi: 10.1007/s11920-011-0204-4
Segal, D. L., June, A., Payne, M., Coolidge, F. L., & Yochim, B. (2010). Development and
initial validation of a self-report assessment tool for anxiety among older adults: the
Geriatric Anxiety Scale. Journal of Anxiety Disorders, 24(7), 709-714. doi:
10.1016/j.janxdis.2010.05.002
Seignourel, P. J., Kunik, M. E., Snow, L., Wilson, N., & Stanley, M. (2008). Anxiety in
dementia: a critical review. Clinical Psychology Review, 28(7), 1071-1082. doi:
10.1016/j.cpr.2008.02.008
Shear, K., Belnap, B. H., Mazumdar, S., Houck, P., & Rollman, B. L. (2006). Generalized
anxiety disorder severity scale (GADSS): A preliminary validation study.
Depression and Anxiety, 23(2), 77-82. doi: 10.1002/da.20149
Sheikh, J. I., & Yesavage, J. A. (1986). Geriatric Depression Scale (GDS): Recent evidence
and development of a shorter version. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging
and Mental Health, 5(1-2), 165-173. doi: 10.1300/J018v05n01_09
Smalbrugge, M., Pot, A. M., Jongenelis, K., Beekman, A. T. F., & Eefsting, J. A. (2005).
Prevalence and correlates of anxiety among nursing home patients. Journal of
Affective Disorders, 88(2), 145-153. doi: 10.1016/j.jad.2005.06.006
Small, G. W. (1997). Recognizing and treating anxiety in the elderly. Journal of Clinical
Psychiatry, 58(Supplement 3), 41-50.
Smith, M., Ingram, T., & Brighton, V. (2009). Detection and assessment of late-life
anxiety. Journal of Gerontological Nursing, 35(7), 9-15. doi: 10.3928/0098913420090527-02
Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., Lushene, R., Vagg, P., & Jacobs, G. A. (1983). Manual
for the State-Trait Anxiety Inventory STAI (Form Y): Self-evaluation questionnaire.
Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B. W., & Löwe, B. (2006). A brief measure for
assessing generalized anxiety disorder: The GAD-7. Archives of Internal Medicine,
166(10), 1092-1097. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092
Stanley, M. A., & Beck, J. G. (2000). Anxiety disorders. Clinical Psychology Review,
20(6), 731-754.
Stanley, M. A., Roberts, R. E., Bourland, S. L., & Novy, D. M. (2001). Anxiety disorders
among older primary care patients. Journal of Clinical Geropsychology, 7(2), 105116. doi: 10.1023/A:1009533621832
Therrien, Z., & Hunsley, J. (2012). Assessment of anxiety in older adults: a systematic
review of commonly used measures. Aging and Mental Health, 16(1), 1-16. doi:
10.1080/13607863.2011.602960
Therrien, Z., & Hunsley, J. (2013a). Assessment of Anxiety in Older Adults: A Reliability
Generalization Meta-Analysis of Commonly Used Measures. Clinical
Gerontologist, 36(3), 171-194. doi: 10.1080/07317115.2013.767871
Therrien, Z., & Hunsley, J. (2013b). Comparing approaches for categorizing measure
reliability in the assessment of anxiety in older adults. Administration and Policy in
Mental Health and Mental Health Services Research, 41(5), 615-624. doi:
10.1007/s10488-013-0505-5
Uchino, B. N., Birmingham, W., & Berg, C. A. (2010). Are older adults less or more
physiologically reactive? A meta-analysis of age-related differences in
cardiovascular reactivity to laboratory tasks. The Journals of Gerontology: Series B:
81
Psychological Sciences and Social Sciences, 65B(2), 154-162. doi:
10.1093/geronb/gbp127
Vasiliadis, H.-M., Dionne, P.-A., Préville, M., Gentil, L., Berbiche, D., & Latimer, E.
(2013). The excess healthcare costs associated with depression and anxiety in
elderly living in the community. The American Journal of Geriatric Psychiatry,
21(6), 536-548. doi: 10.1016/j.jagp.2012.12.016
Vink, D., Aartsen, M. J., & Schoevers, R. A. (2008). Risk factors for anxiety and
depression in the elderly: a review. Journal of Affective Disorders, 106(1-2), 29-44.
doi: 10.1016/j.jad.2007.06.005
Watson, D., Weber, K., Assenheimer, J. S., Clark, L. A., Strauss, M. E., & McCormick, R.
A. (1995). Testing a tripartite model: I. Evaluating the convergent and discriminant
validity of anxiety and depression symptom scales. Journal of Abnormal
Psychology, 104(1), 3-14. doi: 10.1037/0021-843X.104.1.3
Wetherell, J. L., Ayers, C. R., Nuevo, R., Stein, M. B., Ramsdell, J., & Patterson, T. L.
(2010). Medical conditions and depressive, anxiety, and somatic symptoms in older
adults with and without generalized anxiety disorder. Aging Ment Health, 14(6),
764-768. doi: 10.1080/13607861003713240
Wetherell, J. L., & Gatz, M. (2005). The Beck Anxiety Inventory in Older Adults With
Generalized Anxiety Disorder. Journal of Psychopathology and Behavioral
Assessment, 27(1), 17-24. doi: 10.1007/s10862-005-3261-3
Wetherell, J. L., Maser, J. D., & van Balkom, A. (2005). Anxiety disorders in the elderly:
outdated beliefs and a research agenda. Acta Psychiatrica Scandinavica, 111(6),
401-402. doi: 10.1111/j.1600-0447.2005.00545.x
Wetherell, J. L., Petkus, A. J., McChesney, K., Stein, M. B., Judd, P. H., Rockwell, E., . . .
Patterson, T. L. (2009). Older adults are less accurate than younger adults at
identifying symptoms of anxiety and depression. Journal of Nervous and Mental
Disease, 197(8), 623-626. doi: 10.1097/NMD.0b013e3181b0c081
Wetherell, J. L., Petkus, A. J., Thorp, S. R., Stein, M. B., Chavira, D. A., Campbell-Sills,
L., . . . Roy-Byrne, P. (2013). Age differences in treatment response to a
collaborative care intervention for anxiety disorders. British Journal of Psychiatry,
203(1), 65-72. doi: 10.1192/bjp.bp.112.118547
Wild, B., Eckl, A., Herzog, W., Niehoff, D., Lechner, S., Maatouk, I., . . . Löwe, B. (2014).
Assessing generalized anxiety disorder in elderly people using the GAD-7 and
GAD-2 scales: results of a validation study. The American Journal of Geriatric
Psychiatry, 22(10), 1029-1038. doi: 10.1016/j.jagp.2013.01.076
Wisocki, P. A. (1986). The Worry Scale as a measure of anxiety among the elderly: A
clinical comment. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging and Mental Health,
4(3), 50-52.
Wisocki, P. A., Hunt, J., & Souza, S. (1998). The experience of the worry process by
elderly chronic worriers. Affiche présentée au World Congress of Cognitive and
Behavior Therapies, Acalpulco, Mexico.
Wolitzky-Taylor, K. B., Castriotta, N., Lenze, E. J., Stanley, M. A., & Craske, M. G.
(2010). Anxiety disorders in older adults: a comprehensive review. Depression and
Anxiety, 27(2), 190-211. doi: 10.1002/da.20653
Yan, Y., Xin, T., Wang, D., & Tang, D. (2014). Application of the Geriatric Anxiety
Inventory-Chinese Version (GAI-CV) to older people in Beijing communities.
International Psychogeriatrics, 26(3), 517-523. doi: 10.1017/S1041610213002007
82
Yochim, B. P., Mueller, A. E., June, A., & Segal, D. L. (2011). Psychometric properties of
the Geriatric Anxiety Scale: Comparison to the Beck Anxiety Inventory and
Geriatric Anxiety Inventory. Clinical Gerontologist: The Journal of Aging and
Mental Health, 34(1), 21-33. doi: 10.1080/07317115.2011.524600
83
Annexe A : Questionnaires sociodémographiques
Fiche signalétique (sous-groupe A)
Consigne. Veuillez répondre à chacun des items ci-dessous.
Sexe
Homme
Femme
Âge
_____ ans
Appartenez-vous à une communauté culturelle ? NON
OUI
Si oui, laquelle ? __________________ (ex., chinoise, algérienne, haïtienne, etc.)
Statut civil actuel
Marié(e)
Célibataire
Union libre
Veuf(ve)
Séparé(e)
Divorcé(e)
Niveau d’éducation
Aucun diplôme
Primaire
Secondaire
Collégial
Universitaire
Autre: ____
Revenu annuel brut
9 999$ et moins
10 000 – 19 999$
20 000 – 29 999 $
30 000 – 39 999$
40 000 – 49 999 $
50 000 $ et plus
Lieu de résidence
Résidence privée
Logement
Résidence pour aînés
Autre: ______________
Occupation principale
Emploi à temps plein
Emploi à temps partiel
Retraité
Autre : _____________
Nombre de problèmes de santé actuels faisant l’objet d’une attention médicale : ___
84
Comment percevez-vous votre état de santé ?
Excellent
Très bon
Bon
Médiocre
Mauvais
Avez-vous déjà connu une période de 6 mois ou plus durant laquelle vous vous êtes
senti(e) particulièrement nerveux(se) ou anxieux(se) qui a pu nuire à votre
fonctionnement ou causer de la souffrance ?
NON
OUI
Si oui,
 Combien d’épisodes avez-vous connus? : ______
 Traversez-vous un de ces épisodes en ce moment ? NON
OUI
 Avez-vous reçu un ou des traitements ? NON
OUI
Si oui, le ou lesquels parmi les suivants ?
Pharmacothérapie
Psychothérapie
Médecine alternative
Autre : __________
Avez-vous déjà reçu un ou des traitements pour tout autre problématique de santé
mentale?
NON
OUI
Si oui, le ou lesquels parmi les suivants ?
Pharmacothérapie
Psychothérapie
Médecine alternative
Autre : ___________
Où se situe votre niveau de familiarité/connaissances avec les traitements de l’anxiété?
Excellent
Très bon
Bon
Médiocre
Mauvais
Selon vous, lequel de ces éléments contribue au développement d’un trouble anxieux ?
Une fragilité psychologique
Un dérèglement biologique
Le contexte social
Ne sait pas
Autre : ___________________
À efficacité comparable, si vous aviez à choisir un traitement pour votre anxiété, quelle
serait l’influence de CHACUN des aspects suivants sur votre prise de décision ? Indiquez
un chiffre entre 0 et 10 (0 = Aucune influence ; 10 = Très grande influence).
0
1
2
3
Coûts
Durée
Effets secondaires
Temps requis
Recommandation du
médecin
Inconvénients
Acceptabilité
Avis des proches
Autres (précisez) :
85
4
5
6
7
8
9
10
Questionnaire d’informations générales (sous-groupe B)
1. Quel âge avez-vous: ______ ans
2. Êtes-vous :
 une femme
 un homme
3. Dernier niveau de scolarité complété :
 Aucun
 Primaire
 Secondaire
 Collégial
 Universitaire
 Autres, précisez : ___________________________
4. Quel est votre statut civil actuel ?
 Marié(e)
 Conjoint(e) de fait ou en couple
 Célibataire
 Veuf(ve)
 Séparé(e)
 Divorcé(e)
5. Quelle est votre occupation principale actuelle ?
 Retraité(e)
 Emploi rémunéré à temps plein
 Emploi rémunéré à temps partiel
 Ni retraité(e), ni en emploi
- S.V.P. précisez votre situation : _____________________
6. Demeurez-vous :
 En résidence privée (maison)
 En logement loué (appartement)
 En résidence pour aînés
 Autres, s.v.p. précisez : ________________________________
86
7. Quel est votre revenu annuel (considérer le revenu familial si applicable) ?
 9 999$ et moins
 10 000$ à 19 999$
 20 000$ à 29 999$
 30 000$ à 39 999$
 40 000$ à 49 999$
 50 000$ et plus
8. Avez-vous des problèmes de santé faisant l’objet d’une attention médicale ?
 Oui
 Non
Si oui, combien? ______
9. Êtes-vous né(e) au Québec ?
 Oui
 Non
Si non, où êtes-vous né(e) ? _____________________________
10. Vos parents sont-ils nés(e) au Québec ?
 Oui
 Non
Si non, où sont-ils né(e)s? _____________________________
Merci de bien répondre à l’ensemble des questionnaires. Vos réponses sont
précieuses pour nous aider à mieux comprendre l’anxiété des aînés!
87
Fiche signalétique (sous-groupe C)
**** Merci beaucoup de répondre à l'ensemble des questions ***
1) Quel âge avez-vous: ______ ans
2) Êtes-vous:
 Femme
 Homme
3) De quelle nationalité êtes-vous:
 ___________________ (par exemple: chinoise,
algérienne)
4) Quel est votre dernier niveau de scolarité complété:
 Aucun
 Primaire
 Secondaire
 Collégial
 Universitaire
 Autre. Précisez: _____________________________
5) Quel est votre statut civil actuel:
 Marié(e)
 Conjoint(e) de fait ou en couple
 Célibataire
 Veuf(ve)
 Séparé(e)
 Divorcé(e)
88
6) Quelle est votre occupation principale actuelle:
 Retraité(e)
 Emploi à temps plein
 Emploi à temps partiel
 Autre. Précisez: _____________________________
7) Quel est votre revenu annuel brut:
 9 999$ et moins
 10 000 – 19 999$
 20 000 – 29 999 $
 30 000 – 39 999$
 40 000 – 49 999 $
 50 000 $ et plus
8) Dans quel milieu demeurez-vous:
 Résidence privée (maison)
 Logement (appartement)
 Résidence pour aînés
 Autre. Précisez: _____________________________
9) Avez-vous des problèmes de santé actuels faisant l'objet d'une
attention médicale:
 Non
 Oui. Précisez combien: _______
89
10) Comment percevez-vous votre état de santé:
 Excellent
 Très bon
 Bon
 Médiocre
 Mauvais
11) Avez-vous déjà connu une période de 6 mois ou plus durant
laquelle vous vous êtes senti(e) particulièrement nerveux(se) ou
anxieux(se) qui a pu nuire à votre fonctionnement ou causer de la
souffrance?
 Non
 Oui. Précisez:
Combien d'épisodes avez-vous connus: _____
Traversez-vous un de ces épisodes présentement:
 Non
 Oui
90