La civilisation contre la culture (conclusion) Récursivité de la parole

1
René Lew,
le 28 mai 2012
pour le cartel Équivocités
(52ème livraison)
La civilisation contre la culture (conclusion)
Récursivité de la parole
Le malaise sévissant dans la civilisation a nécessairement des effets sur la culture et
sur le sujet, car il prône une ontologie de l’être (un être prolétaire ou capitaliste, voire
naviguant entre les deux, mais un être à tout crin). À un point tel que même Lacan s’est
mépris à cet égard en entonnant certains couplets heideggériens ― jusqu’à ce qu’il laissât
tomber cette conception métaphysique du sujet, pour en venir, en particulier, à la notion de
« parêtre » : le sujet est toujours à côté (d’un être qu’on lui suppose ― à tort, selon moi), à
côté des choses, des signifiants, d’un soi-même toujours supposé.
C’est pourquoi je défends l’option d’un schématisme contre l’idéologie commune
(parce que dominante), en fait c’est l’option d’un certain schématisme, et explicite, contre un
autre schématisme qui avance toujours masqué. Pour moi la psychanalyse est asphérique
(Lacan, séminaire L’identification), littorale (« Lituraterre »), récursive, imprédicative et, au
fond, dialectique, telle qu’elle ne mette en jeu que des fonctions, y compris au travers des
objets qui en sont la transcription. Rien n’existe, du point de vue de la psychanalyse, qui ne
soit en devenir constant (Freud : soll Ich werden).
Cette fonction du devenir est précisément la fonction Père chez Freud, strictement
métonymique, mais dans une métonymie constamment poursuivie en tant que présentation
toujours renouvelée d’une absence constante. Le Père freudien est métonymique et son Nom,
comme Lacan y insiste, est métaphorique. C’est par la voie de cette métaphore qu’il fonde le
narcissisme primordial dont le sujet tire toute sa matière d’évidement, si je puis dire
asphériquement :
(fonction Père → (Nom-du-Père → sujet)).
Peut-être devrai-je présenter cette asphéricité non dans sa généalogie, mais dans les termes
plus standard de toute opération fonctionelle :
(mention → (fonction → objet)).
ou
désignation
Ainsi ce pourrait être
(NdP → (f P → S/ )).
Dans la première occurrence le sujet est la métaphore de la signifiance ainsi idéalisée, dans la
seconde il est sujet du narcissisme primordial. Ce qui compte est donc l’imprédicativité de la

2
position de sujet ― ce que récuse l’idéologie néolibérale en établissant son propos sur une
science prédicative qui refuse les semblants de paradoxes qu’afficherait l’orientation
proprement récursive de la psychanalyse. Ainsi en est-il du transfert donné récursivement
comme sujet supposé savoir. Toute la récursivité de la psychanalyse dépend de ce fondement
de supposition qui définit dès lors récursivement le sujet dans le rapport à un savoir (dès lors
inconscient, car il échappe) et inversement, l’ensemble étant tributaire de l’imprédicativité du
signifiant. L’hypothèse rétrogrédiente fondant un signifiant depuis son conséquent
progrédient présente un tel schématisme asphérique pour faire valoir l’absence de fondement
étayé par avance des concepts psychanalytiques et la contingence de leurs conséquences.
Anabel Salafia a bien saisi ce fond de récursivité que développe la fonction Père en
rappelant cet adage de Lacan qui soutenait qu’une psychanalyse, c’est ce qu’on attend d’un
psychanalyste.
La politique et ses rejetons valant pour le sujet (psychiatrie, psychologie,
psychothérapie...) développent une telle répression de la récursivité en se dotant de
fondements prédicatifs selon les principes d’une science d’abord fondée pour une physique
mécaniste. À une telle ontologie la psychanalyse réplique par la division du sujet et celle de
l’Autre, reliés par une commune castration que figure chaque objet a.
Mais, d’une certaine façon, l’idéologie des facticités (camps, groupes, délires)
reconnaît un tel objet pour le moduler autrement que depuis son imprédicativité, grâce à la
standardisation qu’elle lui fait subir pour qu’il soit arithmétisable ― en dehors même des
questions de fondements que posent Grödel et la littérature de l’indécidabilité. Pour faire des
plus-de-jouir, on ne peut plus singuliers, de la plus-value cumulable qu’on puisse virer d’un
compte à un autre, il faut se départir du fondement fonctionnel de tout objet ― voire ne
rappeler une telle fonctionalité depuis un objet qu’en termes de destructivité. C’est ce que
Freud reconnaît dans Le malaise dans la civilisation, et c’est ce qu’il met en jeu comme
Thanatos dans la plus grande confusion avec la pulsion. Car ladite pulsion de mort n’a rien de
mortifère ― elle n’est pas destructrice, mais vitale, à refonder constamment l’incorporation
du Père comme absence opératoire, un évidement qui réalise une construction subjective du
monde. La seule destructivité propre à la psychanalyse mettant en place le dit « ordre
symbolique » est cet évidement métaphorisé comme meurtre du Père primordial. Mais c’est
une fonction identificatoire et en rien un objet d’amour (du moins il ne devient objet d’amour
que secondairement, pour les tenants d’une position féminine ― c’est-à-dire tout un chacun
dans notre espace économico-politique). La seule destructivité de la psychanalyse qui sévisse
est celle qui vient à l’encontre de la prédicativité idéologique du capitalisme, quelles que
soient les mutations de celui-ci depuis la naissance de la psychanalyse (qu’il a bien antécédée
d’un bon siècle). Mais la psychanalyse est concomitante du capitalisme et de ses créations
politiques (l’école publique en particulier et le devoir de vote, même longtemps restreint)
comme de ses ruptures poétiques.
La conséquence est l’absence d’exterritorialité de la psychanalyse qui lie
imprédicativité et prédicativité. Une politique de la psychanalyse ne peut que reconnaître cette
continuité entre psychanalyse et politique. La politique au sens strict est une politique des
valeurs (économiques, morales...). Mais la psychanalyse est en continuité avec la politique
(selon un lien du rapport et du non-rapport). Une politique de la psychanalyse est une
politique qui ne récuse ni pulsion, ni désir, ni jouissance. Alors l’on peut définir la jouissance
(phallique) comme ce dont le sujet fonde son existence. En quelque sorte la jouissance est à la
fois la tenue du sujet et celle du discours qu’il fait sien (psychanalytique ou autre). Et, avant
tout, c’est tenir la parole ― inventive, productive ― en dehors de tout psittacisme.