correspondances (afc), il nâen est rien4. Un certain nombre de critiques et de rĂ©serves
doivent donc ĂȘtre Ă©mises ici.
Dâune part, les classes sociales et les aps y sont placĂ©es subjectivement par lâarticu-
lation, sur le mode antagoniste, du triptyque capital économique, culturel et social et
des valeurs attribuées aux aps pratiquées. Cette maniÚre de faire pose différentes ques-
tions méthodologiques et conceptuelles. Les précautions méthodologiques sont parfois
prĂ©sentes lorsque Bourdieu prĂ©cise que les enquĂȘtes quantitatives â de lâĂ©poque â sont
délicates à utiliser. «On ne peut dégager des statistiques disponibles autre chose que les
tendances les plus gĂ©nĂ©rales qui sont attestĂ©es partout en dĂ©pit des variations tenant Ă
lâimprĂ©cision de la dĂ©ïŹnition de la pratique, de sa frĂ©quence, de ses occasions, etc.»
(Bourdieu, 1979,p.238). Depuis ces analyses princeps, dâautres approches quantitatives
nâont pas vĂ©ritablement rĂ©ussi Ă prĂ©ciser lâactivitĂ© physique ni mĂȘme Ă qualiïŹer autrement
que subjectivement la nature sportive des pratiques des populations enquĂȘtĂ©es : est
actif/sportif celui que se dĂ©clare tel (Irlinger, Louveau, MĂ©toudi, 1988). Cette dĂ©ïŹnition
Ă©mique, qui reprend la logique subjective de la dĂ©ïŹnition piagĂ©tienne du jeu de lâenfant
ne rĂ©sout pas la difïŹcultĂ© prĂ©cisĂ©e par Bourdieu lui-mĂȘme lorsquâil poursuit : «⊠toutes
les enquĂȘtes reposent sur les dĂ©clarations des enquĂȘtĂ©s, et ne sauraient tenir lieu de vĂ©ri-
tables enquĂȘtes sur des publics de pratiquants ou de spectateurs» (Bourdieu, 1979,p.238).
Dont acte. En revanche, ces enquĂȘtes plus rĂ©centes ont permis qui de prĂ©ciser lâessor des
sports pratiquĂ©s par le troisiĂšme Ăąge et le phĂ©nomĂšne de multipratique, qui dâafïŹner et
de rendre en partie caduque lâopposition entre pratiques dites informationnelles et Ă©ner-
gétiques précisément soulignée par le systÚme des sports de Bourdieu/Pociello (Mignon,
Truchot, 2001).
Projeter analytiquement la réalité du monde, que ce soit avec des outils sophisti-
quĂ©s ou non, ne doit pas faire oublier au moins deux niveaux critiques. Dâun cĂŽtĂ© lâas-
pect artiïŹciel, et pour tout dire socialement construit, de tout modĂšle prĂ©sentĂ© : quâil
sâagisse dâun tableau synthĂ©tique, dâun repĂšre orthonormĂ© ou bien dâun schĂ©ma reliant
des entitĂ©s entre elles par nombre de ïŹĂšches (Defrance, Pociello, 19935). Et surtout, ne
pas perdre de vue, dâun autre cĂŽtĂ©, lâaspect symbolique de toute inscription, de toute
description, de tout graphisme, a fortiori de toute image (Goody, 1979,2003; Bougnoux,
2003). Les signes, les graphes, utilisĂ©s ordonnent la rĂ©alitĂ© observĂ©e et analysĂ©e, quâon
le veuille ou non. Ainsi, Ătre (placĂ©) en haut du repĂšre orthogonal est susceptible de ren-
forcer consciemment ou non â malgrĂ© notre vigilance â la hauteur attribuĂ©e aux
personnes censĂ©es ĂȘtre Ă cette place sociale. Les critiques adressĂ©es Ă lâespace des styles
de vie, et plus prĂ©cisĂ©ment Ă lâespace des sports gravitent, en partie, autour de ce biais
potentiel... malgré les quelques mises en garde parfois formulées.
La question des valeurs et de leur dynamique, par conséquent de leur analyse socio-
logique, sâavĂšre, elle aussi, dĂ©licate Ă mettre en Ćuvre (Kuty, 1998 ; BrĂ©chon, 2000). Les
valeurs attachées à un sport par un échantillon représentatif de la population et celles
190 sociologie et sociétés ⹠vol. xxxvi.1
4. Des auteurs comme Ohl ou Michon ont depuis utilisé trÚs sérieusement de tels outils statistiques et
informatiques (Michon, Ohl, 1995).
5. Cité par Irlinger, 1995.