Comprendre l`organisation par la communication... sans réduire l
publicité
Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Comprendre l'organisation par la communication... sans réduire l'organisation à la communication. Enjeux, perspectives et limites d'une théorisation communicationnelle de l'organisation Jean-Luc Bouillon LAREQUOI – Laboratoire de recherches en management Université de Versailles Saint-Quentin [email protected] Résumé Considérer la communication comme « constitutive » de l'organisation tend à devenir un paradigme de plus en plus largement partagé, mais cette perspective de travail comporte des risques de déformation des objets organisationnels étudiés. Ces derniers en viendraient à être conceptualisés uniquement en termes de communication, faisant largement abstraction des caractéristiques économiques, politiques, juridiques, techniques et sociales qui les fondent. S'opposant à toute dérive vers une « réduction communicationnelle », cette intervention rappelle qu'une organisation désigne une entité sociale rationalisée et finalisée composée de différents espaces (de production, de travail, de régulation) en tension dont les ajustements peuvent être pensés par l'étude des dimensions communicationnelles qui les traversent : les situations de communication, les processus de communication articulés aux processus productifs et les politiques de communication. Considérer la communication comme « constitutive » de l'organisation tend à devenir un paradigme de plus en plus largement partagé auquel se rattachent de nombreux travaux relatifs aux questions communicationnelles dans les organisations, en Europe et en Amérique du Nord. Cette perspective d'analyse offre à priori la possibilité de mieux saisir les dynamiques reliant communication et organisation et d'apporter une meilleure compréhension du phénomène organisationnel dans les sociétés contemporaines. L'enjeu est de mettre en évidence les processus de construction sociale reliant le singulier au général, le micro et le macro social, le matériel et le symbolique. Il s'agit de saisir comment des paroles, des discours, des écrits, produisent une réalité sociale et collective que l'on qualifie d'organisation. Dans tous les cas, malgré les divergences d'analyse, l'organisation peut être vue comme un résultat, c'est à dire comme une structure sociale au sein de laquelle les acteurs se situent, agissent et interagissent, mais aussi comme un processus évolutif, en construction continue, au travers des actions et interactions des individus qui la constituent. L'organisation est une dynamique sociale, qui peut être saisie au travers des « dimensions communicationnelles » qui la traversent. Au delà des intuitions socio-constructivistes et des déclarations d'intentions, la signification même de l'idée selon laquelle la communication serait constitutive de l'organisation n'est toutefois pas évidente. La polysémie des notions en présence reflète en effet la difficulté à mettre en relation les paradigmes et les champs disciplinaires très différents auxquelles elles sont 1 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. rattachées. La « communication » peut être considérée soit sous l'angle des processus interactionnels de nature inter-individuelle ; soit sous celui des discours destinés à influencer représentations en comportements. « L'organisation », pour sa part, désigne dans une perspective minimaliste le simple fait que des individus se coordonnent dans l'interaction ; mais peut aussi être appréhendée comme une entité collective transcendant le niveau inter-individuel, à un niveau de généralité plus élevé et dans une perspective structuraliste, qu'elle soit instrumentale (comme cela peut être le cas dans le champ de la gestion) ou critique (en sociologie par exemple). En outre, penser communicationnellement l'organisation implique de considérer que les « phénomènes communicationnels », dont la délimitation peut recouvrir une étendue variable, constituent tout à la fois un observable – des pratiques humaines et sociales que l'on peut étudier scientifiquement – et un cadre d'analyse qui permet de saisir les dynamiques sociales en présence. Mais de telles démarches peuvent adopter des formes très différentes, selon le type de conception communicationnelle retenus et les paradigmes de référence. En particulier, si les phénomènes symboliques sont indissociables des réalités sociales et matérielles qu'ils permettent d'ailleurs de mieux comprendre, ils n'ont pas vocation à se substituer à ces dernières. C'est ainsi un risque de réduction communicationnelle qui pèse sur les analyses des phénomènes organisationnels en termes communicationnels, qui, au lieu de chercher à mieux saisir les liens unissant réel et symbolique, ramèneraient le premier au second. Peut-on penser communicationnellement l'organisation sans la réduire à la communication ? Selon quelles modalités ? Nous commencerons par présenter un premier type de conception communicationnelle de l'organisation prenant pour point de départ les processus langagiers, tels qu'ils apparaissent dans la dynamique reliant textes et conversations. Si une telle approche permet de saisir les modalités d'émergence d'une organisation à partir d'interactions locales finement conceptualisées, elle rencontre des difficultés pour saisir la nature et les contours de l'organisation « émergée ». Ainsi que nous l'analyserons par la suite, cette dernière ne peut être appréhendée sans faire référence aux objectifs qui la caractérisent et aux rationalisations dont elle fait l'objet. Elle constitue une entité à part entière, issue de la dynamique articulant règles formelles et ajustements en situation, au cœur desquels se trouvent des phénomènes communicationnels observables. Ces derniers prennent place dans une structure rationalisée qui les oriente, mais en retour, ils permettent l'évolution de cette dernière. Ceci nous conduira enfin à présenter une grille visant à articuler les différents registres communicationnels – les interactions situées, les processus et les dispositifs socio-techniques où elles s'inscrivent et les discours – correspondant à différentes dimensions de l'organisation, dont nous examinerons les enjeux et les limites. 1. L'entrée par la communication : comment les « processus communicationnels » construisent l'organisation 1.1. L'organisation émergeant dans la dynamique texte / conversation Considérer l'organisation comme étant construite dans et par la communication peut tout d'abord se traduire scientifiquement par la volonté de modéliser les modalités de son émergence à partir de processus communicationnels continus en dehors desquels elle n'existe pas véritablement. Telle est, ici condensée de manière très synthétique, l'orientation adoptée par « l'école de Montréal », telle qu'elle apparaît en particulier dans les travaux de J.R. Taylor et E. 2 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Van Every (Taylor, Van Every, 2000, p.33). Ce cadre d'analyse s'inscrit à la rencontre de deux traditions théoriques d'étude des imbrications entre le social et le langage, qu'elle ambitionne d'articuler et de dépasser. La première correspondant à la phénoménologie sociale, à l'ethnométhodologie et à l'analyse conversationnelle1, envisage la réalité sociale comme étant construite dans le cadre d'interactions situées, où le langage occupe une place centrale. De manière opposée, la seconde tradition de référence est relative à la linguistique structurale2 et à ses prolongements foucaldiens. Elle considère la construction du social au travers de systèmes sémantiques généraux, intégrant langage et objets du monde, historiquement et institutionnellement situés. Dans ce cadre, le langage stabilise un ensemble de catégorisations déterminées à un niveau sociétal, permettant la construction de représentations rendant le monde intelligible pour les individus. La mise en relation de ces deux grandes orientations scientifiques pour analyser l'organisation donne lieu à l'identification de deux grandes dimensions communicationnelles, la conversation d'une part et le texte de l'autre. L’organisation, dont les contours sont mal délimités, est ainsi appréhendée comme un entrelacs d'interactions. Elle émerge de la dynamique et des enchaînements locaux entre textes et conversations. Le concept de conversation s'étend évidemment au-delà de son acception courante pour désigner l'ensemble des échanges – discussions informelles, mais aussi réunions, négociations – qui contribuent à la construction d'un univers commun aux personnes qui partagent une situation sociale donnée. Cette définition renvoie à une dimension infra-symbolique (sub-symbolic) de la communication où le rôle de la communication n'est pas de transmettre une connaissance à autrui mais de construire une base de connaissance partagée. Il s'agit en quelque sorte de « l'infrastructure communicationnelle » de l'organisation, du contexte relationnel nécessaire à tout échange, ces éléments étant regroupés dans la notion de « site ». La conversation organisationnelle s'apparente ainsi à une « dynamique d'auto-organisation », c'est à dire à un système autorégulé localement, à partir de mécanismes garantissant l'intercompréhension et la stabilité de l'organisation sociale. Ce système de communication est dans le même temps un système d'actions, dans la mesure où paroles et activités sont totalement imbriquées, dans les questionnements, les argumentations, les négociations, les échanges de conseils, la résolution de conflits, qui structurent toute activité sociale et en particulier professionnelle. Si les conversations sont locales et situées, elles portent sur des objets de nature générale liés aux activités où elles prennent place, pouvant par exemple renvoyer à la réalisation d'un travail de conception, de production, de commercialisation de produits, de prestation de services. Mais les activités réalisées, leurs objectifs, le contexte où elles se déroulent, sont très loin de constituer le cœur de l'analyse. La dimension conversationnelle de l'organisation est étroitement articulée à la dimension textuelle. La signification du concept de texte s'étend largement au-delà du niveau du « document » pour désigner tout discours stabilisé constitué de mots et de phrases ordonnancés de manière cohérente, qu'il se présente à l'écrit ou à l'oral. Le texte repose sur un « système symbolique » (symbolic) et sur des procédures de narration qui « racontent » le monde. Il permet le cadrage de l'organisation, sa description, son interprétation, la rend tangible au-delà des bruits de fond conversationnels et se présente ainsi comme une « superstructure communicationnelle » 1 dans le prolongement des travaux de Schütz, Berger & Luckmann, Garfinkel, ainsi que de Sacks, Schegloff et Jefferson (Taylor et Van Every, 2000, p.6-16) 2 Barthes, Greimas, et Foucault en particulier (Taylor et Van Every, 2000, p.16-24) 3 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. renvoyant à la notion de « surface »3. Les « textes » forment les objets dont ils parlent, ils reflètent et légitiment des représentations du monde situées historiquement et institutionnellement. Ils constituent en d'autres termes un système de typification qui rend le monde intelligible au sein d’une communauté. Dans la perspective « textuelle », l'organisation résulte d'un ensemble de discours, incluant des statuts légaux, des contrats, des descriptions de rôles, de fonctions, d'activités, de récits (storytelling) qui accompagnent activités et conversations. Dans le cadre d'analyse de l'Ecole de Montréal, l'organisation émerge de la dynamique issue de la rencontre entre conversations et textes. L'infrastructure communicationnelle (site) constituée par les conversations quotidiennes donne lieu à des échanges structurés sous forme de textes qui rendent apparente la superstructure communicationnelle (surface), cette dernière permettant d'interpréter les circonstances, d'agir, rendant possibles de nouvelles conversations donnant elles-même lieu à des stabilisations sous forme de textes. Le résultat de chaque étape transforme les circonstances et influence la future interaction, le texte représentant à la fois un input et un output du processus de communication. Le processus conversation – texte – conversation est cumulatif et construit ainsi l'organisation, selon des modalités non déterminées. 1.2. L'organisation dissoute dans la communication ? Le cadre d'analyse de l'Ecole de Montréal présente l'intérêt de conceptualiser très clairement le processus permanent de structuration d'ensemble sociaux à partir de formes communicationnelles elles aussi finement identifiées. Des interrogations subsistent néanmoins sur la nature de l'organisation émergeant de cette dynamique : cette dernière ne semble jamais être véritablement « émergée », c'est à dire stabilisée sous la forme d'une entité sociale dont le degré de généralité, la permanence mais aussi la capacité de contrainte dépasserait celle des « textes ». De ce point de vue, l'appropriation des emprunts opérés aux approches structurales et foucaldiennes semble en définitive pour le moins limitée : elle semble en effet se restreindre à la conceptualisation de la notion de texte comme élément de langage stabilisé, susceptible d'assurer la continuité des interactions. Les aspects relevant de niveaux de généralité plus importants, accordant aux textes une capacité de typification de la signification des objets du monde qui refléterait un état des rapports de pouvoir au niveau de l'organisation et orienterait les représentations et les interactions ne sont pas vraiment pris en compte. La dimension textuelle de la communication tend ainsi à être réinscrite dans un niveau d'action très local, aux côtés de la dimension conversationnelle. L'organisation est en définitive définie de manière très large (Ibid., p.73) comme un système auto-organisé, voire comme une forme de vie (Ibid., p.324). Il est même possible de se demander si les deux dimensions communicationnelles correspondant au texte et à la conversation existent véritablement, ou si elles ne constituent pas deux facettes d'une seule et même dimension, locale et située, sorte de « plat pays » (flatland) organisationnel (Ibid., p.141) dans lequel le texte se dissoudrait dans la conversation. Un tel univers unidimensionnel n'est pas sans liens avec le constructivisme radical proposé par K. Weick au travers de la notion d'organizing (Weick, 1979, 2001) où l'acte d'organiser, le « processus 3 L'assimilation des notions de « Site » et de « Surface » à une « infrastructure » et à une « superstructure » communicationnelle de l'organisation nous sont totalement imputables : il s'agit d'une interprétation et d'une extrapolation plus que d'une traduction, par ailleurs difficile à restituer en français. 4 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. organisant » est plus significatif que son résultat en termes d'organisation stabilisée, qui n'existe pas véritablement comme entité au-delà de l'enchaînement d'actions et comportements individuels. Elle peut également être mise en relation avec les conceptions situées de l'action et du travail, qui fondent par exemple l'esprit des workplace studies4 pour lesquelles l'activité, le travail, la mobilisation de connaissances qu'elle implique s'inscrivent avant tout dans des ajustements liés au contexte et dans une logique « infra-symbolique ». Les dimensions microsociales de l'organisation sont privilégiées tant du point de vue conceptuel – l'ancrage dans l'individualisme méthodologique demeure central – que sur le plan empirique, les observations étant effectuées au niveau des situations d'interaction, indépendamment des dimensions mésosociales de nature économique, normative et managériale. Dans ce cadre, l'organisation semble se réduire à un simple espace d'actions et d'interactions coordonnés sans véritables références aux objectifs poursuivis, aux formes d'autorité mais aussi de pouvoirs qu'elle implique, au contexte socio-économique et politique où elle prend place. Sans tomber dans des approches structuraliste qui analyseraient exclusivement les organisations sous l'angle des déterminismes sociétaux dont elles feraient l'objet, ou dans une perspective fonctionnaliste qui les aborderait du point de vue de leur capacité à remplir une fonction sociale, force est de considérer que les interactions « constitutives » de l'organisation prennent place dans un contexte fortement normé, tourné vers la réalisation d'une finalité, où les actions individuelles et collectives sont plus ou moins prescrites, et soumises à une obligation de résultat. Ne pas prendre en considération ces éléments comporte évidemment un risque de réduction de l'organisation à la communication, dans une perspective proche de celle abordée par N. Fairclough (Fairclough, 2005) : l'analyse des organisations au travers des discours qui les constituent peut être porteuse d'une dérive vers un constructivisme social radical. Pour se révéler heuristique, une telle analyse doit intégrer un réalisme critique (critical realism), assumant l'existence d'un monde réel indépendamment des représentations des acteurs, pré-existant aux interactions, aux processus sociaux et susceptible d'être modifié par ces derniers. C'est ainsi une analyse critique du discours organisationnel (Critical Discourse Analysis) qui est proposée, autorisant une montée en généralité de l'analyse et assurant une prise en compte des organisations comme entités permanentes (durable entities) au delà de leur réalité locale et ponctuelle. Cette démarche implique néanmoins la mise en évidence de dimensions communicationnelles supplémentaires, susceptible de permettre une meilleure compréhension des liens et des relations dynamiques entre le micro, le méso et le macro-social, dont l'articulation formerait une entité sociale à part entière. 2. Conceptualiser l'organisation comme entité sociale 2.1. L'organisation comme entité téléologique Il est possible de considérer que l'organisation est construite dans et par la communication sans pour autant l'appréhender exclusivement à partir des interactions dont elle émergerait et 4 Voir en particulier Suchman, L. (1987), Plans and Situated Actions: The Problem of Human Machine Communication. Cambridge, CUP ; ainsi que Suchman, L. (1996). Constituting shared workspaces. In D. Middleton & Y. Engestrom (Eds.), Cognition and Communication at Work. Cambridge, CUP 5 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. indépendamment desquels elle n'aurait aucune existence. La seconde perspective que nous aborderons dans cet article consiste à prendre pour point de départ les entités organisationnelles observables à un niveau méso-social, au sein desquelles nous vivons, travaillons, avec lesquelles tout individu socialisé se trouve quotidiennement en contact, pour analyser les formes de communication qui les traversent, les structurent, se combinent et s'opposent, et en définitive permettent leur évolution dynamique et leur (re)construction permanente. Dans une telle approche, proche du « réalisme critique » évoqué plus haut, les aspects pragmatiques et symboliques continuent d'occuper une place centrale, l'organisation étant toujours construite socialement, dans le cadre de relations intersubjectives situées. Mais ces dernières prennent place dans un cadre pré-existant, correspondant à la forme instituée adoptée par une organisation au sein d'un contexte social donné et qui la rend identifiable par exemple comme entreprise, comme service public, comme collectivité locale, comme association. Il ne s'agit évidemment pas de retenir comme objets d'études ces entités organisationnelles concrètes en tant que telles mais de les construire comme catégories conceptuelles, c'est à dire d'identifier les régularités qui les caractérisent au delà de l'hétérogénéité de leurs configurations spécifiques. Deux caractéristiques apparaissent particulièrement représentatives. Il convient tout d'abord de replacer au premier plan la question des finalités organisationnelles, Nous ne nous engageons pas ici dans une démarche qui consisterait à réifier l'organisation pour lui attribuer des buts spécifiques qu'elle poursuivrait en tant que collectivité, mais force est de constater qu'une organisation est toujours créée par des personnes physiques ou morales dans un objectif spécifique, qui se retrouve au niveau général sans forcément être partagé par tous les intervenants. C'est d'ailleurs moins la nature des finalités en présence qui importe que leur existence même. Quelles que soient ces dernières, une organisation appréhendée dans cette perspective constitue une entité téléologique, c'est à dire tournée vers des finalités, qui peuvent par exemple consister à concevoir, produire et commercialiser des biens et des services, générer un profit économique, assurer des prestations d'intérêt général, ou encore administrer. La réalisation de ces objectifs, tournés vers d'autres acteurs sociaux, qui peuvent être des clients, des usagers, des bénéficiaires, des actionnaires ou des citoyens, implique des moyens – matériels, humains, financiers – dont la mise en œuvre excède les capacités individuelles et interindividuelles, ce qui nécessite d'assurer la coordination des activités et l'allocation des ressources. En ce sens, l'organisation représente une « solution au problème de l'action collective » (Crozier, Friedberg, 1977), ce qui n'exclut pas qu'elle soit traversée par de multiples tensions et contradictions. En effet, les intérêts, les représentations en présence, les finalités sont en général multiples. La description d'une organisation opéré par un acteur donné n'est en général ni unique, ni forcément communément partagé, mais est susceptible de faire l'objet de controverses relatives à la nature du « monde » (Boltanski, Thévenot, 1991) auquel se rattache plus ou moins une entité organisationnelle donnée5. Parallèlement, une autre source de tension est évidemment relative à l'asymétrie qui caractérise les acteurs en termes de répartition des ressources et du pouvoir, ellemême liée à la forme de l'engagement qui rattache des acteurs à l'organisation. Selon qu'il s'agit d'un engagement volontaire – par exemple dans un contexte associatif – ou d'un rapport salarial 5 Il en est par exemple ainsi des débats relatifs en France à l'évolution des services publics (conflit entre une logique « civique » tournée vers l'intérêt général et une logique « marchande » et/ou « industrielle » mettant en avant la rentabilité et/ou l'efficacité technique dans un but d'optimisation). 6 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. plus ou moins contraignant, en fonction de la nature du contrat de travail qui relie l'organisation à l'individu, du degré de dépendance matérielle dans lequel se trouve ce dernier, de sa capacité à changer d'entité organisationnelle, les modalités de coordination en présence seront différentes. Mais bien qu'une organisation ainsi définie se trouve toujours dans un équilibre temporaire et instable, le fait de la considérer en termes d'action téléologique – même avec une multiplicité d'objectifs – revient à présupposer qu'il n'existe pas seulement des relations entre des acteurs, mais aussi entre des acteurs et un monde objectivé, constitué par l'ensemble des états de choses qui existent ou peuvent se produire à partir d'une intervention délibérée (Habermas, 1987, p.103). Les phénomènes communicationnels demandent à être replacés dans ce cadre : ils ne renvoient pas à de simples ajustements interpersonnels permettant l'émergence d'un collectif coordonné, ou plutôt, ces ajustements s'inscrivent dans un cadre marqué par la réalisation d'une finalité, qui peut être imposée par certains acteurs ou émerger d'une volonté commune (modèle associatif). 2.2. L'organisation comme entité rationalisée Ce constat nous conduit à la seconde caractéristique qui apparaît centrale dans la définition de l'organisation comme catégorie conceptuelle. La coordination d'acteurs en situation d'asymétrie les uns par rapport aux autres, poursuivant des objectifs plus ou moins hétérogènes et divergents par rapport au but général d'une entité organisationnelle implique la mise en œuvre de différentes formes de rationalisations. Nous conceptualisons cette dernière notion comme un triple processus intégré d'optimisation, de codification et de justification des activités, se matérialisant au travers de rapports sociaux et économiques, de relation de pouvoir et de différentes formes de régulations sociales par lesquelles se coordonnent les activités humaines. La rationalisation comme optimisation prend place dans le cadre du processus général d’intensification et d’élargissement de l’emprise de la « rationalité en finalité » mis en évidence par M. Weber (Weber, 1995, p.55). Elle regroupe ainsi les démarches intellectuelles et les actions visant à assurer la meilleure adéquation possible entre les ressources matérielles, techniques et humaines nécessaires pour parvenir au résultat escompté grâce à la mise en œuvre d'une méthode rationnelle reposant sur l'observation, l'expérimentation et le calcul comparatif. La standardisation et la normalisation des procédures décrivant les activités, le recours à des artefacts techniques, la division et la spécialisation du travail, la production d'indicateurs d'évaluation des résultats et de mesure des écarts par rapport aux objectifs, participent de ce mouvement. Parallèlement et de manière plus fondamentale, la rationalisation repose sur une démarche de codification, c'est à dire d'objectivation de l'organisation ou de l'ensemble social considéré par l'usage de l'écriture. L'écriture permet la pensée rationnelle (Goody, 1979, p.102), elle apporte l'abstraction, la capacité de dépersonnaliser des actions et des énoncés qui permettent d'en découper les éléments constitutifs et de les ré-articuler afin de mieux maîtriser la réalité ainsi construite. Rationaliser signifie en définitive écrire et décrire l'organisation et le social, les réifier (Lukàcs, 1960), c'est à dire les mettre en règles et en procédures formalisées. Enfin, la rationalisation implique un processus de justification, dont l'objectif est d'expliciter et surtout d'argumenter le caractère rationnel des choix et des procédures mises en place pour optimiser l'activité en référence à une logique d'action, à une « grandeur » (Boltanski, Thévenot, 1991) ou plus largement à une idéologie fonctionnant comme moyen de légitimation de l'autorité (Ricoeur, 1997, p.32). Il n'y a pas de rationalisation sans une « méta-rationalisation » qui la construit performativement, tend à la naturaliser et à la présenter comme inéluctable à ceux qui devront la mettre en œuvre et seront enserrés dans les règles établies. 7 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Si les différentes composantes de la rationalisation comportent évidemment des aspects normatifs, ils ne s'appliquent néanmoins pas de manière instrumentale et mécaniste. Une organisation ne peut évidemment pas être exclusivement appréhendée en termes rationalisation, comme dans les théories organisationnelles classiques : la rationalisation définit un cadre pour l'action, elle constitue une mise en œuvre de la rationalité qui renvoie moins à une forme ou à un état des savoirs qu'à « la manière dont des sujets capables de parler et d'agir appliquent ces savoirs » (Habermas, 1987, p.24). La rationalisation ne constitue donc pas pour nous un phénomène extérieur ou un fait objectif qui s'appliquerait à une organisation et plus largement au social : elle en est en fait constitutive. Elle désigne tout à la fois une dynamique sociale globale, correspondant à la poursuite du mouvement historique de rationalisation productive et plus largement sociétale qui caractérise les sociétés industrielles depuis plus d'un siècle et demi ; et des pratiques sociales individuelles et collectives liées à la mise en application de techniques, de méthodes au sein d'ensembles sociaux organisés. Les deux niveaux sont totalement interdépendants : le premier constitue un facteur explicatif au second en le réinscrivant dans un contexte historique plus large, tandis que le second donne de la consistance au premier, en montrant en quoi consiste concrètement et localement cette évolution générale. Dès lors, comprendre les transformations organisationnelles et conceptualiser les « organisations » ellesmêmes implique d'interroger les formes de rationalisations qui les traversent, et la place occupée par la communication dans ce cadre. 3. Les Approches Communicationnelles des Organisations (ACO : L'organisation construite par la communication 3.1. Les Approches Communicationnelles des Organisations : un cadre d'analyse en émergence Si les dimensions téléologiques et les rationalisations qui les accompagnent constituent un cadre pour l'organisation, elles ne déterminent pas l'évolution de cette dernière. Elles définissent des règles qui permettent d'identifier les entités organisationnelles, de les décrire et de définir dans une certaine mesure les modalités de leur fonctionnement, sans pour autant être à même de prévoir toutes les éventualités possibles. Des ajustements en situation sont donc nécessaires : c'est dans ce cadre que les processus sociaux et communicationnels occupent une place centrale. Ils sont inscrits dans une structure rationalisée qui les encadre, mais qu'ils contribuent à faire évoluer. Cette conception relève d'un constructivisme social modéré, proche de la perspective développée par la sociologie de la régulation conjointe (Reynaud, 1988) et par la socio-économie des conventions (Favereau, 1989 ; 2003). Pour ces différentes approches, l'organisation repose sur un système de règles formelles de contrôle – que l'on peut dans une certaine mesure considérer comme des textes – qui décrivent la forme qu'elle est supposée adopter, qui lui accordent une existence sociale et qui prescrivent les actions qui doivent y être conduites. Cette structure n'est toutefois pas immuable : elle est même en permanence remise en question dans le cadre de régulations autonomes, élaborées par les acteurs en situation afin de compléter les règles formelles incapables de faire face à la variabilité des événements du réel. Les règles autonomes peuvent même finir par s'institutionnaliser comme règles de contrôle dans le cadre d'un processus de « travail d'organisation » (de Terssac, 2003) avant d'être elles-mêmes remises en cause. La 8 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. production de l'organisation résulte ainsi, en d'autres termes, partie du travail réalisé par les acteurs, la régulation autonome reposant pour partie sur des « conversations » et des interactions. Ce processus fait référence à différents niveaux de réalités qui intègrent mais dépassent le niveau micro-social pour intégrer un niveau intermédiaire méso-social correspondant à l'organisation conçue comme entité, partie prenante d'un contexte socio-économique et politique d'ensemble dont elle subit les influences systémiques mais qu'elle contribue aussi à faire évoluer. La prise en considération de ces niveaux de réalité implique la mise en évidence de dimensions communicationnelles dépassant le niveau singulier et local de l'interaction pour monter en généralité et rendre compte de ses liens avec l'organisation instituée et le système social où elle prend place. Ce projet général, auquel nous contribuons (Bouillon 2008, Bouillon, Bourdin, Loneux 2007), s'inscrit dans le cadre du développement en cours d'un cadre d'analyse en termes d'Approches Communicationnelles des Organisations (ACO), proposant d'appréhender les organisations au travers des phénomènes de communication qui les traversent, les structurent et se trouvent au cœur des processus de communication et de médiation. Trois dimensions communicationnelles sont ainsi identifiées. La dimension située correspond aux situations de communication inscrites au cœur des situations de travail, qui constituent le lieu où se construisent des représentations partagées de l'organisation nécessaires à la mobilisation des connaissances. Une situation de communication peut en effet être simultanément définie en termes de relation, d'interaction, d'argumentation et de travail. Elle implique tout d'abord la constitution d'une « communauté », permettant la construction d'un cadre commun de l’action, préalable à toute intercompréhension. De manière liée, elle constitue le lieu de la mise en œuvre de pratiques communicationnelles écrites et orales structurées, qui se traduisent dans des réunions, des échanges quotidiens, la rédaction et l'interprétation de différents documents. Parallèlement, une situation de communication désigne un espace où les acteurs sont appelés à expliquer et à argumenter leurs points de vue, différentes alternatives étant appelées à être examinées, débattues, sélectionnées. Enfin, les activités « communicationnelle » sont directement constitutives d'activités « professionnelles » liées à la production et à la mobilisation de connaissances, ou encore à la mise en œuvre d'une relation de service. La dimension située recoupe ainsi partiellement la dynamique texte – conversation structurant l'approche de l'Ecole de Montréal, en particulier pour les aspects relationnels et interactionnels, argumentation et travail étant identifiés de manière moins explicite. Elle se positionne en tous cas à un niveau d'analyse micro-social, appréhendant l'organisation d'un point de vue très local, au travers de l'étude des pratiques de communication quotidiennes de ceux qui les constituent. Cette dimension située prend place dans une dimension processuelle plus générale, renvoyant aux processus informationnels et communicationnels qui sont imbriqués dans les processus productifs (administration, conception, production, commercialisation, prestation de services...) de l'organisation. Elle est visible au travers des infrastructures socio-techniques et normatives qui décrivent et prescrivent le fonctionnement de l'organisation en formalisant le traitement, la transmission, le stockage des informations, en codifiant les savoirs et les savoir-faire, en favorisant la communication et le travail collectif. Les Technologies de l'Information et de la Communication (TIC) et en particulier les progiciels de gestion intégrés (ERP) déployés dans de nombreuses organisations, les démarches d'assurance qualité et de redéfinition des processus métiers (Business Process Management), les outils de travail collaboratif parfois qualifiés de 9 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Technologies d'Accompagnement de la Coopération (Bazet, de Terssac, 2007) participent pleinement de cette seconde dimension communicationnelle, où les situations de communication sont ici mises en processus, au travers de leur intégration dans des normes, des procédures, des technologies. Certains aspects de cette dimension processuelle sont évoqués dans la dimension textuelle identifiée par l'école de Montréal, sans pour autant être étudiés en tant que tels. Il est vrai que l'on se situe ici à un niveau d'analyse méso-social, considérant l'organisation comme une totalité, où l'on observe comment informations et communication tendent à être réifiés et à constituer des ressources dans la cadre de la réalisation de buts socio-économiques, et quelles tensions et contradictions émergent du contact avec des situations de communication locales. En d'autres termes, il s'agit de comprendre comment des pratiques sociales et communicationnelles qui relèvent traditionnellement des régulations autonomes des organisations venant pallier à l'incomplétude des prescriptions et des structures formelles tendent à être intégrées dans les régulations de contrôle du fait de leur caractère prépondérant, mais aussi comment la mise en place de ces dispositifs fait elle-même l'objet d'un travail d'organisation. Ceci souligne le caractère paradoxal des organisations contemporaines, qui impliquent simultanément des capacités accrues de régulation, d'adaptation en fonction des situations, donc de communication et davantage de contraintes, de pressions, de surveillance en liaison avec la généralisation des logiques de flux et de la formalisation des processus. Enfin, les dimensions située et processuelle sont indissociable d'une dimension idéologique renvoyant aux discours et politiques de communication qui constituent des cadres d'interprétation visant à construire symboliquement, justifier, légitimer, convaincre et rendre acceptable l'organisation. La notion d'idéologie ne renvoie pas seulement une « distorsion » de la réalité sociale, c'est-à-dire à sa présentation déformée en fonction des intérêts des groupes dominants, mais elle est dans le même temps porteuse d'un cadre indispensable à l'interprétation de cette même réalité et remplit donc une fonction de cohésion sociale. L'idéologie remplit une fonction de légitimation et de justification d'un système d'autorité qui traduit des enjeux systémiques au niveau de l'organisation et suscite leur acceptation (Ricoeur, 1997, p.32). Cette dimension idéologique peut très partiellement être rapprochée de la dimension textuelle développée par l'école de Montréal, en particulier pour ce qui concerne les éléments relatifs au récit et à la narration de l'organisation. Elle semble cependant plus proche des approches critiques de la communication organisationnelle développées autour des travaux de S. Deetz (1992, 2003) soulignant l'importance des typifications générales opérées par le langage et aboutissant à une orientation forte du cadre dans lequel les échanges se déroulent. Le niveau d'analyse est ici celui des discours construisant l'organisation telle qu'il faudrait qu'elle soit, ainsi que des ancrages macro-sociaux généraux auxquels ils font référence pour opérer leurs justifications, comme toute construction idéologique. L'enjeu des ACO est d'élaborer un cadre d'analyse permettant d'articuler dynamiquement les trois dimensions communicationnelles située, processuelle et organisationnelle qui constituent une organisation, selon que cette dernière est observée sous un angle micro, méso-social ou en relation avec les enjeux systémiques et sociétaux. De nombreuses questions, associées à l'étendue du champ ainsi ouvert, aux difficultés à mettre en relation des paradigmes très hétérogènes et à gérer des tensions idéologiques fortes, aux méthodologies permettant de rendre un tel cadre opératoire dans la construction d'observables et leur analyse empirique apparaissent néanmoins dans le même temps. 10 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. 3.2. Enjeux, limites et perspectives des ACO : les obstacles scientifiques et épistémologiques La première difficulté liée à la construction des ACO réside dans leur présence au cœur d'une zone de tension épistémologique. L'articulation des deux notions de communication et d'organisation confronte en effet le chercheur au problème classique des sciences sociales lorsqu'elles doivent relier le micro et le macro social, l'individualisme méthodologique et le holisme. Les tendances à la réduction communicationnelle des organisations évoquées plus haut constituent une manière de restaurer la cohérence intellectuelle de l'édifice. Quelque part, la focalisation sur les interactions constitutives d'une organisation fonctionne ainsi, en évitant de poser véritablement la question de la nature de cette dernière. Les approches critiques de la communication organisationnelle peuvent conduire à la même dérive, dès lors qu'elles analysent les organisations sous l'angle des effets symboliques des déterminismes sociétaux issus du management symbolique (Floris, 1996, Olivesi, 2002) ou des précatégorisations langagières liées à l'état des rapports sociaux. De ce point de vue, le recours aux cadres d'analyse socioconstructivistes que nous avons évoqués plus haut, qui conceptualisent les processus de coordination sociale et l'intégration des niveaux de généralité de manière très fine, peut constituer un ancrage intéressant. La sociologie de la régulation sociale, la socio-économie des conventions, modélisent principalement la coordination dans le cours des activités, tandis que la sociologie de la justification (ou philosophie politique des conventions) ainsi que la sociologie de la traduction (ou théorie de l'acteur-réseau) étudient les modalités de mise en compatibilité des représentations, des principes et des logiques de l'action : ces différents courants sont donc totalement complémentaires pour rendre compte des dynamiques d'évolution et de construction des organisations ainsi que de leur institutionnalisation. Mais de telles approches, tout en étant imprégnées de références communicationnelles, ne conceptualisent pas véritablement les phénomènes communicationnels qu'elles évoquent (Bouillon, 2008). Elles ne sont donc, à elles seules, pas suffisantes. Il est en effet indispensable d'appréhender simultanément et de faire entrer en résonance les registres communicationnels très différents qui caractérisent chaque dimension organisationnelle. Or, si la co-production de sens associée aux situations de communication, les dispositifs socio-techniques rendant possible les médiations, les cadrages idéologiques relèvent tous trois des « phénomènes communicationnels » et sont de ce fait étudiés par différentes branches des recherches en communication, ils renvoient à des courants théoriques hétérogènes, souvent étrangers les uns par rapport aux autres et non spontanément compatibles. La difficulté réside dans l'élaboration d’une théorie communicationnelle de l'organisation articulant les différentes dimensions. Cette démarche particulièrement complexe et délicate implique d'une part une définition communicationnelle systématique de chaque dimension et d'autre part, sa mise en relation avec les autres. Comment et dans quelle mesure, par exemple, la dimension située estelle influencée par les dimensions processuelle et idéologique ? La question permet à l'heure actuelle de conduire des investigations empiriques, de soulever des questions et des problématiques, mais elle n'est pas véritablement fondée théoriquement. A terme, sans articulation conceptuelle construite, les ACO risquent de ne constituer qu'un mode de classement des phénomènes communicationnels associés aux organisations, ce qui constituerait en définitive une autre forme de réduction communicationnelle. 11 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Le dernier enjeu que nous relèverons ici est relatif à la mise en relation de l'organisation avec le système socio-économique où elle prend place. Sans jouer un rôle strictement déterministe, ce dernier explique au moins pour partie l'existence de certaines entités organisationnelles à un moment donné de l'histoire, la forme qu'elles adoptent, la nature des objectifs et les modes de rationalisation dont elles font l'objet6. L'établissement de liens avec les travaux scientifiques portant sur les transformations historiques du capitalisme peut ainsi permettre de situer historiquement les entités organisationnelles observées, en particulier sur le plan des rapports privé / public, des formes de la concurrence, de la forme et du rôle des institutions. Sur ce plan, le concept de formes institutionnelles, qui pour la théorie socio-économique de la régulation (Boyer, 2003) désigne la codification de rapports sociaux fondamentaux et fonde un mode de régulation, apparaît tout à fait intéressante, en particulier au niveau du rapport salarial. Cette forme institutionnelle caractérise une période donnée au travers de l'étude des modalités idéalestypiques de l'organisation du travail, de la nature des moyens de production, de la division sociale et technique du travail et des « modalités de mobilisation » des salariés dans l'entreprise. Elle débouche sur des questionnements communicationnels et organisationnels abordés par ailleurs en termes de modèles productifs ((Veltz, Zarifian, 1993, Veltz 2000) et sur le plan des configurations idéologiques qui accompagneraient et légitimeraient le capitalisme dans chacune de ses phases d'évolution (Boltanski, Chiapello, 1999). Cette caractérisation du système socio-économique s'avère indispensable pour que les ACO soient à même de saisir tout à la fois les ancrages des discours organisationnels, les formes adoptées par les dispositifs de rationalisation informationnelle et communicationnelle, ainsi que le contexte matériel et idéologique dans lequel prennent place les interactions. Conclusion Nous avons cherché dans le cadre de cet article à montrer comment la communication, dans les différentes formes qu'elle adopte – interactions assurant la construction d'une réalité partagée, dispositifs sociaux et techniques, discours et cadrages idéologiques – se trouvait au cœur de l'organisation. A chaque dimension de l'organisation – micro, méso et macro sociale – correspond une dimension communicationnelle, relative aux situations de communication, à l'articulation entre processus d'information – communication et processus productifs et à la construction symbolique de l'organisation par la production de discours. Il est possible de considérer que la communication est « constitutive » de l'organisation dans le sens où c'est au travers des différentes dimensions communicationnelles que se manifestent les oppositions, les tensions et les contradictions de l'organisation, ainsi que leur résolution temporaire dans le cadre des régulations sociales. L'organisation ainsi appréhendée ne se résume donc pas à une somme d'interactions. Elle constitue une entité à part entière, douée d'une existence spécifique, qui constitue un niveau intermédiaire de structuration sociale situé entre l'individuel, l'interindividuel, et le sociétal. C'est en effet au niveau des organisations – des entités organisationnelles – que s'effectue à la fois la concrétisation des rapports socio-économiques 6 Nous n'entrerons pas ici dans les débats soulevés au sein des méta-théories sociétales relatif à l'analyse des organisations définies comme sous-systèmes sociaux remplissant des « fonctions » dans le cadre du système social d'ensemble (Luhmann), ni dans l'étude des relations entre système social rationalisé et monde vécu relevant d'un agir communicationnel (Habermas, 1987-2, p.125 et s.), même si des liens mériteraient d'être établis. 12 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. généraux (rapport salarial, rapport de concurrence...) et la réalisation des activités (travail, production, administration) qui sont constitutives de ce système socio-économique. Considérer que les organisations sont construites dans et par la communication peut ainsi conduire à soulever des questions plus générales liées aux transformations sociétales d'ensemble. Bibliographie Boltanski L., Chiapello E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, NRF Gallimard. Boltanski L., Thévenot L., 1991, De la justification. Les économies de la grandeur, NRF Gallimard. Bouillon J.L., 2008, « "l'impensé communicationnel" dans la coordination des activités socioéconomiques : les enjeux des approches communicationnelles des organisations », Sciences de la société, n°74, mai, p.65-84. Bouillon J.L., Bourdin S., Loneux C., 2007, « De la communication organisationnelle aux « approches communicationnelles » des organisations : glissement paradigmatique et migrations conceptuelles», Communication et organisation n°31, p. 7-25. Boyer R., « Les institutions dans la théorie de la régulation », Cahiers d’économie politique 2003/1, n° 44, p. 79-101. Crozier M., Friedberg E., 1977, L'acteur et le système. Les contraintes de l'action collective, Seuil. Deetz S., 1992, Democracy in an age of corporate colonization : developments in communication and the politics of everyday life, Albany, State University of New-York press. Deetz S., 2003, « Corporate governance, communication and getting social values into the decisional chain. » Management Communication Quaterly, may, vol.16-4, p.606-612. Fairclough, N., 2005, « Discourse analysis in organization studies: The case for critical realism. » Organization studies, 26(6), 915-939. Favereau O., 1989, « Marchés internes, marchés externes », Revue économique, n°40-2, p.273328 Favereau O., 2003, « La théorie de la régulation sociale est-elle au centre de l'économie des conventions ? » in Terssac (de) Gilbert (dir) La théorie de la régulation sociale de JeanDaniel Reynaud, débats et prolongements Recherches – La Découverte Paris p.367-384. Floris B., 1996, La communication managériale. La modernisation symbolique des entreprises. Presses Universitaires de Grenoble. Goody J., 1979, La raison graphique, Les éditions de minuit – coll. le sens commun. Habermas J., 1987, Théorie de l'agir communicationnel, Fayard, 2 tomes. Lukàcs G., 1960, Histoire et conscience de classe, Les éditions de minuit, coll. Arguments. Olivesi S., 2002, La communication au travail, Presses Universitaires de Grenoble, coll. La communication en plus. Reynaud J.D., 1988, « Les régulations dans les organisations : régulation de contrôle et régulations autonomes », Revue Française de Sociologie, vol. XXIX-1, p. 5-18. Ricoeur P., 1997, L'idéologie et l'utopie, éd. du seuil – essais. Taylor J.R., Van Every J., 2000, The emergent organisation. Communication as its site and surface, LEA Publishers. Mahwah, New Jersey. Terssac (de) G. (dir), 2003, La théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud : débats et prolongements, La Découverte – Recherches. 13 Actes du colloque « Nouvelles tendances en communication organisationnelle », 77ème Congrès de l’ACFAS, Université d’Ottawa, 14-15 mai 2009. Terssac (de) G., 2003, « Travail d'organisation et travail de régulation » in Terssac (de) (G.) (dir), p.121-134 Terssac (de) G., Bazet I., Rapp L., (dir.), 2007, La rationalisation dans les entreprises par les technologies coopératives, Toulouse, Octarès. Terssac (de) G., Bazet I., 2007, « Les TIC-TAC de la rationalisation : un travail d'organisation ? » in Terssac (de) G., Bazet I., Rapp L., (dir.), p.7-28. Veltz P., (2000) Le nouveau monde industriel, Gallimard. Veltz P., Zarifian P. (1993) “ Vers de nouveaux modèle d’organisation ? ” Sociologie du travail n°1, p.3-25. Weber M., 1995, Economie et société, éd. Plon – Agora, 2 tomes Weick K.E., 2001, Making sense of the organization, Malden, Blackwell Publishers Weick, K.E., 1979, The social psychology of organizing, New York, Random House (1ère édition : 1969) 14
