la dichotomie prive/public dans l`usage courant: fonction et

LA DICHOTOMIE PRIVE/PUBLIC
DANS L'USAGE COURANT:
FONCTION ET GENESE
par
Jean
REMY ("')
L'analyse de l'usage social des termes dichotomiques
privé/public révèle leur caractère mobilisateur malgré
leur ambiguïté. Ces termes sont utilisés pour expliquer
les compétences dont relèvent les divers domaines de la
vie sociale. Ceux-ci s'imbriquent aussi dans une classification sociale qui voile les mécanismes structurant
la vie sociale, et qui sert à élaborer de façon légitimée
les stratégies
divergentes des groupes d'après leur
position dans la structure sociale. Nonobstant cette non
correspondance, l'usage de ces concepts est néanmoins
socialement stabilisé, car ils sont associés à des projets socialement possibles. Cette liaison avec l'organisation de la vie pratique crée le sentiment qu'en se
référant à cette dichotomie, on se met dans la zone de
« bon sens». A travers une telle démarche analytique,
on découvre combien un discours admis par tous ne
peut se comprendre en dehors du rapport social dans
lequel il s'approprie.
Ce texte a pour but d'analyser la promotion de la vie privee au
plan de la légitimité sociale actuelle. L'opposition privé/public, avec
valorisation du pôle privé, nous paraît, en effet, essentielle dans le
système de perception de l'environnement social d'aujourd'hui. Structurant nos perceptions spontanées, elle apparaît comme une catégorie contrainte.
Une telle lecture dichotomique à partir de concepts d'usage courant ne se déploie pas seulement au plan de la perception ; elle est
aussi un élément organisateur d'évaluations dans la vie quotidienne.
Ainsi, pour certains, la vie privée est l'endroit où la personne peut
trouver son épanouissement à l'opposé de la sphère publique perçue
comme dépersonnalisante et anonyme ; son importance devrait donc
croître au maximum dans la vie sociale. D'autres, par contre, s'opposent à ce type de discours en considérant la vie privée comme
(*) Ce texte a été réalisé avec la collaboration
et E. Servais.
10
de L. Voyé, F. Hambye
l'endroit où la personne s'aliène en se désintéressant
des choses
importantes pour concentrer son attention sur des futilités. En urbanisme, par exemple, certains groupes voudraient battre en brèche
le repli sur le logement, lieu par excellence de la vie privée, et
promouvoir la vie sociale dans la rue et sur la place publique.
Partant de ces concepts courants, nous allons nous livrer à une
analyse sémantique de l'usage qui en est fait dans la vie quotidienne
pour tâcher de dégager le contenu mental de cette opposition. Cette
analyse ne procède donc pas d'interviews, mais d'exemples retirés
de situations diverses dans la vie quotidienne et corroborés par
l'analyse d'associations, émanant de diverses catégories de personnes, autour des mots «privé» et «public ». Notre problème n'est
donc pas de déterminer des fréquences d'utilisation de ces concepts,
mais d'expliciter leurs divers contenus possibles et leurs liaisons
éventuelles avec certaines catégories sociales.
Une fois systématisé l'usage social de ces concepts, nous nous
interrogerons de la manière suivante sur leur signification sociale.
La dichotomie privé/public, utilisée au plan de la perception, permetelle de détecter les mécanismes à travers lesquels se structure la
vie sociale? Ou, au contraire, cette dichotomie privé/public contribue-t-elle à faire illusion et empêche-t-elle une focalisation sur les
points cruciaux d'une analyse? Dans ce cas de non-correspondance,
il faudrait faire rupture à l'égard de ces concepts et les refuser
comme concepts d'analyse. Ce sera la proposition à laquelle nous
nous rangerons après avoir montré comment ces concepts sont le
produit de la structure sociale qu'ils contribuent à rendre efficace.
Malgré cette non-correspondance avec des mécanismes sociaux,
ces concepts, une fois institués socialement, provoquent un effet de
légitimité et de mobilisation affective dont nous nous demanderons
alors quels peuvent être les fondements. Pourquoi la valorisation de
la vie privée apparaît-elle généralement légitimée au plan du «bon
sens» ?
Au plan méthodologique, une telle analyse voudrait présenter et
rendre apparente une matrice de questions que nous pensons sociologiquement pertinentes. Au contraire d'une perspective empirique,
affirmant que la connaissance scientifique naît de façon exclusive
d'un rapport immédiat avec le concret, nous pensons que la connaissance de l'objet suppose la production d'un concept; nous rejoignons ainsi l'avis d'Althusser (1970, Vol. 2 : 19) : «La théorie
d'une science, à un moment donné de son histoire, n'est que la
matrice théorique d'un type de questions que la science pose à son
objet ». Ceci ne contredit nullement le fait que la connaissance
scientifique est, par essence, expérimentale et doit fournir les preuves. C'est l'apport de l'empirisme qu'il importe de préserver (Godelier, 1971, Vol. 2: 120). Une vigilance épistémologique peut être
d'autant mieux assurée que la matrice d'interrogations
est perçue
comme telle et n'est pas présentée comme dérivant nécessairement
de l'objet d'observation.
11
J. Le privé/public comme catégories spontanées de perception
D'usage courant, les concepts de privé et public ne doivent pas
leur opérance à leur clarté. Peut-être est-ce le contraire qui est
vrai, car ces concepts recouvrent divers contenus que nous allons
essayer de systématiser
en les regroupant
autour de quelques
critères.
A. Critères organisant la perception du privé
Nous nous attacherons ici au seul concept <le privé, le concept
de public nous étant largement apparu comme la négation de ce
qui est affirmé dans le privé.
Le concept de privé ne peut être systématisé à partir d'un seul
critère. Son contenu est fait de l'entrecroisement de critères multiples, non homogènes : les uns concernent des activités, les autres
des espaces, les autres enfin des personnes. L'important est ici de
dégager la multiplicité et l'hétérogénéité qui sont à la base de
l'ambiguïté du concept dont il sera question. Nous avons néanmoins
essayé d'opérer un certain classement à partir de critères pouvant
être utiles au plan de l'analyse sociologique.
1.
Droit à la non-intervention. d'un pouvoir extérieur
La revendication du droit au privé implique normalement une
volonté d'affirmer
l'illégitimité d'une intervention extérieure. On
découvre ainsi du même coup deux éléments : l'affirmation du fait
et sa justification à partir de l'absence de motricité collective.
a. Absence de contrôle ou de droit de regard
de la collectivité
Dire qu'une chose, une activité ressort du domaine de la vie
privée revient à affirmer le refus de toute ingérence émanant d'une
quelconque instance extérieure. Ainsi, dire que la religion est une
affaire privée signifie que l'appartenance religieuse devrait être
indifférente aux autres participations sociales et notamment à la
vie professionnelle. Autrement dit, l'attitude dans ce domaine est
considérée comme ne regardant pas la société, prise dans son ensemble. De la même manière, dire que la rémunération est une
affaire privée correspond à une revendication du droit au secret
et à la non-connaissance par les autres.
b. Activités
sans motricité
collective
L'absence de motricité sociale permet qu'un certain nombre d'activités ou de choses soient considérées comme ressortant de la vie
privée. Ainsi, une propriété permettant à des familles d'avoir une
zone d'autonomie suffisante pour développer un style de vie propre
12
sera considérée comme légitime dans la mesure où elle n'aura pas
une motricité sociale très grande. Mais le problème devient tout
autre lorsque cette propriété permet d'acquérir un pouvoir d'orientation sur la vie sociale et, par exemple, permet de donner ou de ne
pas donner des emplois à la population. Dans ce cas, la reconnaissance du caractère privé disparaît parce qu'il y a utilité générale
pour la vie sociale; on parlera alors, par exemple, d'expropriations
d'utilité publique. Ainsi, dans la mesure où certaines activités sont
sans impact global, chacun peut les organiser selon son intérêt
particulier,
c'est-à-dire selon son intérêt privé. Il faut toutefois
noter que cette absence d'impact global ne veut pas dire que ces
activités sont sans importance pour l'individu. Au contraire, on se
trouve dans un domaine où chacun peut choisir en fonction de ce
qu'il estime le plus avantageux pour lui, sans considérer les conséquences sur les autres.
2. Maîtrise interactionnelle par l'individu ou le groupe concerné
La maîtrise définit la capacité de l'individu et du groupe et la
maîtrise interactionnelle, la capacité de pouvoir contrôler un réseau
d'interactions.
a. Accessibilité
contrôlée par l'individu
ou le groupe concerné.
L'accessibilité est corrélative aux critères précédents. Sera dit
public ce qui est accessible à tous sans conditions particulières, à
l'exception d'un éventuel paiement ou de la réalisation de conditions
préalables identiques pour tous; ainsi parlera-t-on d'un transport
public ou d'une fille publique ... A l'inverse, sera dit privé tout bien
ou toute activité supposant une sélection à partir de critères spécifiques. Ainsi, la projection privée d'un film est-elle réservée à
quelques personnes ; un club privé n'accepte-t-il que les personnes
répondant à certains critères et une pancarte indiquant «propriété
privée» signifie-t-elle une interdiction d'accès à tout étranger.
b. Non visibilité
sociale
La non-accessibilité conduit normalement à la non-visibilité sociale. Ainsi, associe-t-on le privé à ce qui n'apparaît pas directement,
ce que tout le monde ne connaît pas, que l'on ne dévoile pas, que
l'on désire garder à l'abri des regards, qui n'est pas exprimé. Bref,
il s'agit de la facette de la vie d'un individu ou d'un groupe qui
ne regarde pas les autres. Ainsi, dans nos pays, l'opinion politique
est-elle généralement considérée comme une affaire privée qui ne
s'exprime réellement que dans le secret de l'isoloir, une expression
publique pouvant être soumise à des pressions. Ces réactions s'éclairent si l'on considère les limites du droit des autres à l'information
dans certains domaines alors que, dans d'autres domaines, la publi-
13
cité de l'Information et même un droit de recours à l'opinion publique est largement réclamé.
3.
Maîtrise culturelle
La maîtrise culturelle correspond à l'affirmation par l'individu ou
le groupe concerné de sa capacité à être lui-même et à agir à sa
guise.
a. Le droit d'agir «à sa manière»
Le privé est, en effet, également associé à des activités que l'on
peut organiser à sa guise et dont d'une certaine manière on est
capable de maîtriser les conséquences, ce qui conduit à insister sur
l'exigence de se trouver «entre soi ». C'est le cas, par exemple, de
la réaction des habitants d'une impasse liégeoise à qui on proposait
d'aller habiter dans des appartements en building et qui refusaient
en invoquant la promiscuité dans laquelle ils vivraient dans cet
endroit:
le «privé»
de leur groupe impliquait un mélange au
niveau du logement mais à l'intérieur d'une impasse opposée à la
rue, ce qui leur permettait de vivre «à leur manière ».
Les espaces publics, en effet, supposent au contraire la soumission à certaines règles, pour que, malgré leur diversité, les personnes qui y accèdent s'y sentent à l'aise; un laisser-aller n'est
donc pas possible, au contraire de ce qui se passe dans le logement,
comme le remarque Nicole Haumont (1968) : «Dans le pavillon,
plus l'espace du logement est dit privé, plus on a le droit au désordre
et éventuellement au sale ».
b. « Le plus personnel et le plus intime»
Dans le prolongement de cette maîtrise par la personne ou par
le groupe, le privé est associé à ce qu'on a de plus personnel, de
plus intime; ainsi, définira-t-on le privé comme ce qui n'a pas
d'influence directe sur les personnes avec lesquelles on entre en
contact, ce qui est sans importance pour les autres mais qui
influence la personnalité et ne concerne donc que l'épanouissement
personnel. Le privé est ce que l'on construit selon sa propre
volonté, ce que l'on se réserve seul le droit de juger, ce qui répond
aux aspirations propres... On fait ainsi référence à ce qui est
essentiellement affectif, qui touche au domaine de l'esprit, qui engage, qui ne concerne que la personne. Si le concept de privé ainsi
entendu peut avoir une connotation positive pour certains, pour
d'autres il revêt une connotation négative; dans ce cas, on retrouve
les mêmes termes avec une inversion de sens et le privé est considéré comme l'expression d'une préoccupation prédominante pour
des intérêts égoïstes.
14
4. Autonomie et espace propre
L'autonomie peut impliquer un espace physique propre dont l'individu ou le groupe concerné contrôle l'accès et la visibilité.
Dans ce cas, le privé est relié de façon prédominante à une
matérialisation dans un espace sur lequel l'individu a la maîtrise
de l'accès et de la visibilité. Cet espace lui permet de s'affirmer et
de se protéger en évitant les contrôles. Ainsi, l'espace privé devientil l'endroit par excellence où la personne peut se comporter à sa
guise, au contraire des endroits publics, ouverts à tous. Dans ce
sens, le concept est lié à une appropriation d'objets matériels et
notamment au droit de propriété. Les groupes qui accèdent ainsi à
des espaces privés s'y sentent à l'aise dans la mesure où ils en
ont l'utilisation exclusive. Par ailleurs, les autres peuvent se sentir
rejetés de ces endroits. Privé est dès lors associé par eux à «interdit ~ : à «ce dont on est privé ». Cette «privation»
peut donner
lieu à une volonté d'égalité d'accès à des espaces privés comme à
un rejet du développement de ceux-ci.
5.
Conclusion
Le concept de privé entrecroise ainsi une pluralité d'axes: droit
à la non-intervention maîtrise interactionnelle autonomie
culturelle - espace propre. Mais la hiérarchie entre ces axes et
leur pondération réciproque est fluctuante.
B. Ambiguïté du concept et fluctuation des zones d'application
La systématisation précédente permet de prendre distance par
rapport à la prégnance du concept dans nos réactions spontanées.
Il ressort de l'analyse que le concept combine une diversité de
critères permettant un glissement de sens d'après l'utilisateur. Il
existe donc une très grande ambiguïté dans son usage, ambiguïté
qui peut être perçue ou non. Ainsi, bien qu'étant un lieu où se
prennent des décisions importantes, ayant un impact sur la vie
collective, un club peut être dit privé parce que ses réunions
informelles sont protégées par la non-accessibilité et la non visibilité.
Il convient, par ailleurs, de souligner que l'appropriation exclusive
d'objets matériels, la propriété d'espaces privés peut être très inégalement répartie:
certains groupes ne disposent pas d'espace privé
et par conséquent ils ne peuvent développer des activités où ils
souhaiteraient ne pas être soumis au contrôle que dans des espaces
publics, c'est-à-dire accessibles à tous - ce qui limite leur liberté
d'action.
Au contraire, d'autres familles, disposant d'espaces privés, peuvent davantage développer des activités socialement non acceptées
(par exemple au plan sexuel) avec davantage d'impunité. D'autre
part, dans une société qui a profondément intériorisé le droit à
15
une pluralité de comportements dans un domaine déterminé, il est
permis de développer des activités de type privé dans des espaces
accessibles à tous, car il s'est créé à ce propos une zone de nonattention réciproque. Enfin, la rationalité bureaucratique des services
publics peut impliquer des secrets difficilement acceptés par une
volonté démocratique de publicité de l'information.
Outre ces glissements de sens, le concept a des zones d'application
dites «normales l> qui fluctuent d'après les pays et les groupes
sociaux. Ainsi, alors que dans de nombreux pays européens, la
connaissance du revenu du ménage est considérée comme relevant
du domaine privé, surtout pour certaines classes sociales, il n'en
est pas de même aux Etats-Unis, où il est considéré comme tout
aussi normal de demander à quelqu'un «combien il vaut s, Par
ailleurs, à l'intérieur d'une même société, le concept peut revêtir des
significations diverses d'après la position sociale. Ainsi, le secret
médical n'a-t-il pas la même portée pour le milieu ouvrier que pour
un milieu bourgeois : dans le milieu populaire, les maladies et les
accidents constituent
souvent un bon sujet de bavardage, non
seulement avec les personnes que l'on connaît bien, mais aussi avec
les personnes rencontrées par hasard, tandis que dans le milieu
bourgeois, il s'agit d'un problème peu abordé.
Ces différences constatées, on peut se demander pourquoi c'est la
conception du privé d'un groupe social déterminé plutôt que celle
de la majorité des citoyens qui tend à s'imposer comme dominante.
Cette question nous amènera ultérieurement à analyser les mécanismes expliquant la variation du contenu effectif de cette apparente zone privée. Qu'il suffise pour l'instant de constater que
ce concept, bien que généralement admis dans la vie courante, a
des contenus fluctuants,
notamment d'une catégorie sociale à
l'autre.
A cette étape de l'analyse, il apparaît que ces concepts qui sont
opérants dans la vie sociale ne peuvent devenir des concepts opératoires pour l'analyse sociologique. Il importe donc qu'un vigilance
méthodologique particulière évite de les réintroduire dans l'analyse
et s'efforce de faire rupture à leur égard. Ceci est d'autant plus
important que l'observation présente porte sur les fonctions et la
genèse de ces concepts. Toutefois, les mises en garde du point de
vue de l'analyse ne doivent pas aboutir à négliger l'importance du
concept de privé pour orienter les perceptions, les évaluations et
les comportements des acteurs, car ces concepts de vie courante
sont opérants malgré et peut-être à cause de leur ambiguïté. Ils
sont efficaces de multiples manières. Ils peuvent, par exemple, servir
comme concept de revendication à partir de quoi certains groupes
vont rejeter les interventions de l'autorité en les considérant comme
illégitimes ou vont dénoncer l'agissement de tel ou tel groupe.
Dans ce cas, le concept clôt un discours qui peut se satisfaire
d'une légitimité immanente:
le droit au privé est violé ou est
outrepassé. Malgré son flou et son ambiguïté, le concept inspire
16
constamment des évaluations, telle celle entendue VOICI quelque
temps, lorsqu'une banque belge risquait de passer sous le contrôle
d'une banque étrangère. Le groupe que nous entendions discuter
maniait de façon relativement implicite l'opposition privé-public
de telle sorte qu'une dénationalisation d'une entreprise belge paraissait normale parce qu'elle restait dans le secteur privé alors qu'une
nationalisation à travers une prise de pouvoir par la puissance publique belge apparaissait comme une dangereuse menace pour l'organisation et la sécurité économique du pays.
L'incohérence relative du contenu n'empêche pas l'efficacité sociale du concept véhiculé dans la vie sociale: ce n'est pas parce qu'un
concept est clair qu'il provoque des effets mobilisateurs et des
effets de légitimité dans la vie sociale. C'est là toute la différence
entre un concept de combat et un concept d'analyse. Il importe de
ne pas confondre l'efficacité propre des deux registres. Si l'on
prenait le vocabulaire d'Althusser, l'un relève de l'idéologie et l'autre
du scientifique. Mais, il s'agit pour nous de deux types de langage
qui ne peuvent se substituer l'un à l'autre. Science et idéologie ne
sont pas en tous points mutuellement exclusives.
Le fait d'avoir essayé de caractériser le concept de privé, par des
critères opérationnels pour une analyse, va permettre une comparaison avec les mécanismes réels.
C. Liaison avec le domaine juridique
Ces concepts privé/public ont une origine et une base juridique.
Ils aboutissent d'ailleurs normalement à la détermination de zones
d'autonomie garanties juridiquement. Le respect de la vie «privée»
peut même être sanctionné par des règles de droit public. Ainsi la
constitution belge garantit-elle une série de libertés:
inviolabilité
du domicile, du secret des lettres ... Ces aspects ont pris une importance particulière
dans les pays angle-saxons depuis «l'habeascorpus s,
Cette liaison avec le juridique et l'affirmation de droits abstraits
universels renforce encore le sentiment que ces oppositions sont
vécues partout de manière homogène. A partir de là, dans nos
sociétés qui se veulent égalitaires, s'introduit facilement une perspective de revendication où l'on voudrait assurer à tous une égalité
d'accès au privé en y voyant quelquefois les bases d'une démocratie
vraiment sociale.
Si l'on reste dans cette fiction où les individus sont vus comme
homogènes et substituables, on ne peut continuer l'analyse qu'en
restant dans une perspective psycho-sociologique. C'est par rapport
à une telle perspective que, continuant la mise en question des
évidences spontanées, nous voudrions également faire rupture pour
nous interroger
sur les correspondances entre cette dichotomie
privé/public et les structures sociales.
2
17
II. Non correspondance entre I'opposition privé/public et les
mécanismes structurant la vie sociale
A. Différence entre maîtrise interactionnelle et maîtrise culturelle
A cette étape de l'analyse, il faut - s'il en est encore besoin mettre en garde contre une perception de l'opposition privé/public
à partir d'une image spatiale de deux sphères mutuellement exclusives, comme si l'une et l'autre relevaient de deux univers sociaux
différents
dont les règles seraient
irréductibles.
L'inadéquation
d'une telle image apparaît déjà si l'on prend simplement l'exemple
du mariage, acte public régi par des règles collectives, alors que
la vie matrimoniale peut devenir le lieu par excellence d'organisation de la sphère privée. Il convient donc de ne pas avoir à l'esprit
cette exclusion mutuelle.
Par ailleurs, il y a dans le concept une ambiguïté fondamentale
dans la mesure où n'est pas faite une distinction entre le champ
des interactions et le champ des orientations culturelles. L'analyse
du contenu et des fonctions sociales de l'opposition privé/public
nous paraît devoir partir de la liaison qu'il peut y avoir avec chacun
des deux champs considérés séparément. Tâchons d'expliciter quelque
peu cette double liaison.
Sauf dans les institutions totales, la vie du membre d'un groupe
s'organise à partir de lieux où tous ont plus ou moins accès ou au
contraire, à partir d'autres lieux que chacun peut protéger de la
visibilité et du contact d'autrui. Même dans un village traditionnel
où le contrôle social portant sur une observabilité directe du comportement des autres est très élevé, on peut effectivement délimiter
le «privé» dans la famille qui peut opposer, pour certaines activités,
une assez complète étanchéité aux interventions d'autrui. Mais cela
veut-il dire que, dans le cas considéré, cette opposition entre le
privé et le public est également valable si l'on analyse le système
culturel de ce groupe? Il faudrait alors pouvoir prouver que dans les
activités du «privé », l'individu ne se comporte pas à partir de
codes qu'il reçoit du groupe et à propos desquels il n'y a guère de
possibilité de modifier ou d'innover, de manière radicale. Même si
un champ d'interactions
autonomes crée une potentialité
à cet
égard, l'utilisation
de celle-ci peut apparaître
comme illégitime.
D'où le sentiment, pour les déviants, de devoir se cacher et accentuer la non-visibilité. Or, comme il a été indiqué, nous voulons analyser la promotion du privé au plan de la légitimité.
B. Maîtrise interactionnelle et effets de structure sociale
Par maîtrise interactionnelle, nous entendons la capacité d'organiser un réseau d'interactions
dont on contrôle l'accès et dans l'organisation duquel les pouvoirs constitués ne pourront pas intervenir.
18
Quelles sont les liaisons entre cette maîtrise interactionnelle et la
revendication d'un droit au privé instaurant cette autonomie comme
légitime tandis que l'intervention des pouvoirs externes est affirmée
comme illégitime? Cette promotion au plan de la légitimité donne
à l'individu ou au groupe non seulement bonne conscience, mais
une capacité complémentaire de s'opposer à l'intervention d'autrui.
Au lieu de postuler l'existence constante et toujours identique
du privé et du public comme il pourrait paraître à partir d'une
analyse juridique, nous allons tâcher de dégager l'influence de ces
concepts légitimateurs
sur les stratégies des groupes et les comportements des membres de ces groupes. Nous partirons de l'hypothèse que les divers individus et groupes ont une capacité et une
volonté différentes de maîtriser des réseaux interactionnels. A partir
de là, nous espérons dégager les variations du contenu effectif de
cette apparente zone privée ainsi que ses conséquences sur le
renforcement de la situation de chacun de ces groupes.
1. Contrôle individuel ou contrôle collectif
L'analyse de la liaison faite entre privé et contrôle interactionnel
révèle une première différence dans la mesure où le privé est
associé à une contrôle conçu comme individuel ou conçu comme
collectif. Dans l'un et l'autre cas, la valorisation du privé a des
conséquences divergentes sur la vie sociale.
Reprenons l'exemple de ces habitants d'une impasse qui refusaient
d'aller dans les appartements des nouveaux buildings, entre autres
parce qu'ils percevaient ces buildings comme un lieu de promiscuité contrainte où l'on est les uns dans les autres. Dans une même
situation, la perception serait inverse pour des populations de classe
moyenne valorisant un contrôle interactionnel très individualisé à
partir de la famille et du logement. Les habitants des impasses,
pour qui l'impasse est une continuation du logement, valorisaient le
fait d'être entre soi dans un espace commun séparé des espaces
de tout le monde, c'est-à-dire de la rue de grand passage accessible
à n'importe qui - la séparation entre les deux étant souvent marquée par une porte que 1'« étranger»
ne franchit pas facilement.
Dans ce cas, il y a liaison entre privé et réseau interactionnel
collectivement contrôlé à travers une appropriation quasi exclusive
d'un espace. Ceci peut se retrouver dans d'autres groupes sociaux
qui vont combiner au logement, espace d'appropriation
strictement
individuel, des espaces communs à usage exclusif d'un ensemble
de logements, tels les «Clos des Violettes ou des Marguerites»
qu'on trouve dans certains quartiers résidentiels. Cette combinaison
plus complexe d'appropriation
individuelle et collective différencie
les réactions de ce groupe par rapport à la population précédente
pour qui n'existe pas la même opposition entre le logement individualisé et l'impasse réservée à l'ensemble.
Il faudrait d'ailleurs pouvoir analyser de façon plus systématique
19
les rapports entre les types de réseaux et les types d'espaces en
fonction des groupes sociaux (Remy, 1972). En effet, le milieu
urbain moderne peut multiplier des réseaux clos et sélectifs mais
ne supposant pas une appropriation spatiale. Ce peut être le cas
de réseaux d'interaction qui font le milieu médical, le milieu du
barreau ... : chacun de ces milieux peut s'insulariser
au plan
interactionnel, l'absence d'espace propre étant d'ailleurs un élément
qui contribue à la non-visibilité sociale. Du point de vue des effets
sociaux, la signification de cette appropriation collective est différente d'une valorisation du privé dans le cas des habitants des impasses. Mais les différences entre ces divers types d'appropriations
individuelles et collectives ressortent davantage lorsqu'on les combine avec d'autres critères d'analyse.
2. Effets
dissymétriques
et structure
sociale
Pour expliciter ces effets sociaux différents, l'analyse va se poursuivre à partir du critère: stratégie collective ou stratégie individuelle. A partir de là, nous verrons que l'usage d'un concept lêgitimateur peut avoir des effets dissymétriques, c'est-à-dire de sens
opposés, d'après la position, dans la structure sociale, de la personne
qui l'utilise.
a. Stratégie
collective
Nous allons essayer d'indiquer comment l'utilisation du droit au
privé est une arme de combat qui permet à un groupe de rendre
ses objectifs prioritaires dans le cadre d'une interaction conflictuelle.
Le concept de privé a pu être utilisé au siècle dernier par une
bourgeoisie libérale pour justifier la non intervention dans «ses
affaires)
de diverses autorités constituées et notamment l'Eglise.
Pour cette bourgeoisie libérale, l'usage d'un tel concept légitimateur
était un élément d'une lutte globale en vue d'accroître son autonomie. La religion «affaire privée» signifiait pour elle qu'était illégitime une intervention des autorités religieuses dans l'organisation de la vie sociale et surtout dans la vie économique. Dans la
mesure où elle a réussi à imposer cette perception de la religion et
à reléguer celle-ci dans le «privé », cette classe a pu imposer son
point de vue et a réaménagé la perception sociale à partir de lui.
L'usage du concept de privé est devenu une arme stratégique pour
accroître le pouvoir de ce groupe social. De la même manière, l'appartenance à des partis politiques peut être dite une affaire privée ;
c'est le cas, lorsqu'elle s'exprime au niveau du vote qui ne peut
valablement se faire que dans le secret de l'isoloir. A nouveau, il
s'agit de protéger la vie économique de toute ingérence explicite de
milieux extérieurs. La trajectoire économique ne peut être handicapée par les autres «affaires », ce qui est encore corroboré par un
droit à la non «publicité ».
20
On voit l'utilisation de droit au privé comme une arme de combat
dans le cadre d'une négociation sociale qui permet à un groupe de
rendre ses objectifs prioritaires.
Ce pouvoir acquis d'assurer la
suprématie de l'économique par rapport au religieux et au politique
ne s'exprime pas comme tel dans la vie courante. Il se présente
davantage comme doctrine de la séparation des pouvoirs, favorable
au meilleur exercice de chaque activité, ou comme une possibilité
pour l'individu d'être lui-même à travers la pluralité de ses appartenances.
Une fois élaboré et accepté socialement avec de tels contours, ce
droit au privé peut être utilisé par des groupes distincts de ceux
qui l'ont produit et à des fins différentes sinon opposées de celles
qui étaient à son origine. Mais une telle utilisation dans un rapport
de négociation n'est possible que si l'on a affaire à des groupes
capables d'une stratégie collective, sans que cela n'implique qu'un
tel groupe se perçoive explicitement comme un groupe de pression.
Ainsi, un milieu d'artistes peut voir l'essentiel de sa vie professionnelle se dérouler dans des espaces et des relations revendiqués
comme prives, à partir desquels ils se propose de diffuser une
contre culture. Des partis politiques peuvent également utiliser ce
droit au privé pour s'organiser comme contre pouvoir. Un homme
politique peut utiliser ce droit au privé pour organiser des alliances
à faible visibilité sociale; dans ce cas, il distinguera nettement ce
qu'il dira et fera dans sa vie privée et dans sa vie publique. En
cas de risque de publicité de ses faits et gestes, il se conformera
aux prises de position officielles de son parti. A nouveau, la distinction privé/public est utilisée dans le cadre d'une stratégie collective liée à la maîtrise de réseaux interactionnels.
Etant donné la maléabilité de cette opposition privé/public et les
conséquences collectives qu'elle peut avoir, son usage est normalement stabilisé par des règles sociales qui en définissent le champ
d'application légitime. Aux Etats-Unis, par exemple, de nombreuses
malversations et combines de fonctionnaires officiels ou de représentants élus ne tombent pas sous l'application de la loi parce
qu'elles ne sont pas commises, dit-on, dans l'exercice des fonctions,
mais à l'occasion de la vie privée. Il arrive alors que le système
fonctionne en sens inverse quand, par hasard, un pot-de-vin a été
donné dans un bureau officiel. Dans ce cas, on se trouve devant une
explicitation des règles du jeu social déterminant l'usage actuellement légitime et sanctionné juridiquement de cette dichotomie.
L'importance de ces aspects juridiques est un indicateur de poids
de l'usage de tels oncepts dans les stratégies conflictuelles par rapport au pouvoir. Aussi ne doit-on pas s'étonner que ces règles ont
un poids différent d'après la position des groupes sociaux par rapport à la détention du pouvoir. Au contraire de ce qui se passe dans
les milieux ouvriers - songeons à ce qui a été dit notamment par
rapport au secret médical - les milieux dirigeants accordent plus
d'importance à une protection de la vie privée et à une nette distinction entre les activités publiques JËt les activités privées.
21
L'explication sociologique que nous entamons suppose un postulat
de départ: traiter la société non comme un ensemble de sphères plus
ou moins autonomes mais comme une totalité constituée par un
réseau de tensions et d'échanges entre groupes hiérarchisés.
Ces
groupes, en tension et en échanges mutuels, s'efforcent de développer leurs zones d'autonomie et d'imprévisibilité
tout en réduisant
celles des groupes antagonistes
ou concurrents. Dans le contexte
actuel, ce type de stratégie se légitime, entre autres, à travers la
dichotomie privé/public, qui permet, de façon sélective, de neutraliser certaines interventions
tout en en favorisant
d'autres. On
comprend dès lors 'l'intérêt d'une analyse sociologique de l'usage de
ces concepts, qui mettrait en lumière non seulement l'ampleur du
phénomène, mais son impact sur le système social.
b. Stratégie
interpersonnelle
L'utilisation du droit au privé accroît l'impact collectif des groupes que nous venons d'analyser et contribue donc, au moins indirectement, à les doter d'un pouvoir. Il en va tout autrement pour les
catégories sociales qui utilisent ce droit au privé principalement
pour légitimer le droit à une existence interpersonnelle propre qu'elle soit axée sur une maîtrise du groupe, comme c'est le cas
le plus fréquement dans une conception de classe moyenne ou
qu'elle soit axée sur une maîtrise du groupe, comme c'est le cas
dans la culture populaire traditionnelle.
Dans le cas de la maîtrise individuelle, l'individu associe le privé
à des endroits et à des activités où il peut maximiser son autonomie.
Il s'agira, par exemple, de groupes de petite dimension où la personne a le sentiment que sa présence ou son absence modifie le
fonctionnement de l'ensemble. Il s'agira également de groupes qui
peuvent se substituer
les uns aux autres sans qu'il n'y ait de
conséquences générales sur l'ensemble des participations
sociales de
l'individu. A l'extrême, l'individu peut multiplier un ensemble de
relations isolées qui ne s'entrecroisent pas entre elles. Le privé est
ainsi associé à une zone où l'on a une capacité individuelle de choix
et un sentiment de liberté dans des espaces/temps non organisés
socialement. Ces espaces sont perçus en contraste avec des espaces
dits publics, organisés à partir de règles explicites assurant la prévisibilité du comportement en vue d'agencer les interactions d'angents
multiples.
Cette volonté de revendiquer l'autonomie individuelle à partir
du droit au privé peut devenir une préoccupation quasi exclusive.
A ce moment, la valorisation du privé aboutit à une individualisation qui empêche, dans cette catégorie sociale, la formation d'un
projet orienté sur l'intervention collective. La valorisation du privé
a un effet d'isolement et donc un impact collectif, en privant des
individus d'une capacité de stratégie de groupe. Pour ceux-ci, la
valorisation du privé a un effet de sens opposé à celui que nous
22
avons analysé dans les groupes antérieurs. Il affecte particulièrement le projet des classes moyennes qui s'organisent pour approprier individuellement un maximum du produit social. Ce type de
projet a tendance à se diffuser dans certaines strates de milieux
ouvriers et employés. Dans ce cas, on trouve une association étroite
entre temps de travail/vie publique, temps de loisir/vie privée. Cette
situation de classe moyenne implique une bonne intégration dans
l'organisation du travail et une bonne connaissance des divers codes
de la société dans laquelle on veut se promouvoir individuellement.
Elle permet même d'opter dans certains cas pour une vie extraprofessionnelle en sacrifiant, d'une certaine manière, une carrière et
en valorisant ce choix comme une option pour la « meilleure part ».
On peut trouver ailleurs une valorisation du privé, comme lieu de
l'interpersonnel sans que cela n'aboutisse à cette volonté d'accroître
l'autonomie individuelle. L'interpersonnel
peut s'entremêler à une
recherche de solidarités collectives étroites. C'était le cas dans les
cultures populaires traditionnelles
dont on retrouve le reflet à
l'état fort et exacerbé dans des milieux de sous-prolétaires.
Dans ce contexte, l'univers privé est un espace social concret à
l'intérieur duquel vit un groupe solidaire et cet espace est le seul
univers familier, c'est-à-dire le seul dont on maîtrise les codes
culturels. Comme le dit Jean Labbens : «A l'intérieur du bidonville,
le sous-prolétaire
se sent assuré, mais dès qu'il doit sortir du
camp, il s'affole et prend un taxi pour faire 500 mètres» (Labbens,
1965 : 59). Le non-contrôle interactionnel
s'accompagne dans cet
autre espace d'une non maîtrise culturelle;
on passe de l'univers
familier à un univers étranger.
P. Vercauteren
(1970: 73-107)
insiste lui aussi sur le repli du sous-prolétaire sur la dimension
privée de l'existence sans que cela n'implique un retranchement individuel dans une maison dont les clefs seraient le symbole. A la limite, le privé est constitué par tous ceux qui partagent la même
condition économique, à savoir le refoulement hors du monde où
se matérialise l'organisation du travail et de la société. Tout ceci
représente l'univers privé qui s'oppose à l'univers public, lieu du
superficiel, de l'anonyme ...
c. Effets
dissymétriques
et effets de la structure
sociale
L'usage, dans la vie sociale, de concepts aussi courants et évidents
n'exclut pas une pluralité de significations
vécues. En outre, il
peut avoir des conséquences différentes sur les possibilités d'interventions sociales, d'après les groupes d'appartenance.
Ces effets
différents, sinon opposés, nous les appelons effets de structure sociale. Ceci nous est apparu dans l'analyse de deux critères:
stratégie collective, stratégie interpersonnelle,
qui devraient être entrecroisés pour permettre une présentation systématique de diverses
possibilités d'appropriation.
Ces dernières devraient encore être
spécifiées d'après les modalités de liaison entre maîtrise d'un réseau
23
interactionnel et espace, ce qui nous permettrait de présenter sous
forme de systèmes organisés des contenus appropriés qu'il faudrait
mettre en relation avec des groupes sociaux structurellement
identifiés.
Une teIIe systématisation
pennettrait
de montrer que les effets
différents, sinon opposés, de l'usage d'un même concept ne se distribuent pas au hasard. Ils peuvent au contraire
être appelés
«effets de la structure sociale », car c'est à travers eux que s'expriment et se constituent un rapport de pouvoir et des possibilités
inégales d'intervention dans l'imposition de priorités sociales. Notre
analyse n'est, de ce fait, qu'une introduction à la vérification de
l'hypothèse suivante:
la valorisation du privé se généralise non
à cause de la cohérence interne du concept, mais en liaison avec
des stratégies de groupe. Celles-ci produisent une logique sociale
cohérente qui s'exprime à travers des perceptions contradictoires
pour les différentes positions sociales. Le privé est un concept bien
stabilisé qui remplit de telles fonctions à cause de son ambiguïté
même. La répartition sociale des perceptions différentes du privé
nous fournit donc un indicateur culturel pour déterminer les points
de rupture constitutifs d'une structure sociale. Une fois bien élaboré, cet exemple illustrerait
cette hypothèse plus générale selon
laquelle un discours à prétention universelle ne peut se comprendre
indépendamment du rapport social dans lequel il est produit et du
rapport social dans lequel il est approprié.
C. Maîtrise
culturelle
et types
d'innovation
La capacité d'un groupe d'organiser un réseau interactionnel selon
des critères qui lui sont propres n'exclut pas qu'un tel groupe se
comporte selon des modèles imposés du dehors. L'autonomie interactionnelle ne recouvre donc pas toujours l'autonomie culturelle, ainsi
que l'induit assez facilement le concept de «privé» entremêlant différents axes de vie sociale.
C'est pourquoi, dans notre analyse, nous nous sommes efforcés de
dissocier la maîtrise interactionnelle
de la maîtrise culturelle, en
faisant même l'hypothèse que, dans certains cas, un accroissement
de la maîtrise interactionnelle peut aller de pair avec une réduction
de la maîtrise culturelle. Nous voudrions caractériser cette maîtrise
culturelle d'après les types d'innovations que la pratique des acteurs
sociaux est capable de produire, depuis l'improvisation individuelle
à partir des modèles dominants jusqu'à divers types de rupture
par rapport à ces modèles, en passant par l'illusion du changement
dans une conformité à la mode. Si, dans une telle analyse, nous
partons de l'autonomie culturelle, nous la mettrons en rapport avec
la maîtrise interactionnelle.
La compréhension de la modalité de
liaison entre ces deux aspects est importante, notamment si l'on
veut poursuivre l'analyse des effets de structure sociale. Les conclusions devraient être combinées avec ceIIes des analyses précéden24
tes, si l'on voulait systématiser
les possibilités différentielles
des
diverses positions sociales, constitutives d'une structure sociale donnée.
1. Conformité
culturelle et modalités concrètes d'expression
L'intériorisation
de la grammaire et de la syntaxe de la langue
maternelle permet une maîtrise individuelle, source d'improvisation,
qui est néanmoins conforme et orientée par l'esprit de la langue.
Cette créativité suppose simplement que le langage correct ne se
réduise pas à l'usage de phrases concrètes stéréotypées comme c'est
le cas dans certains échanges juridiques ou rituels.
Dans cette perspective, la famille peut être perçue comme un lieu
d'appropriation
culturelle et de créativité dans la mesure où les
modalités concrètes de comportement qui la concernent sont moins
socialement régulées. Mais cette possibilité de créativité n'exclut
nullement une orientation selon un certain nombre de modèles dominants. Néanmoins, il importe de considérer qu'il n'y a pas correspondance nécessaire entre autonomie d'un réseau interactionnel et
absence de régulation culturelle des modalités concrètes de comportement.
Ainsi, dans un monde protestant a-t-on pu valoriser la «privacy»
(notamment, de la vie familiale) tout en développant une moralisation de celle-ci portant sur une multiplication de prescriptions concrêtes, relatives entre autres à la vie sexuelle, ce qui a pu être un
des éléments du puritanisme. L'autonomie relative aux formes concrètes a pu être beaucoup plus grande dans les pays latins et catholiques alors que le droit au privé n'y était pas aussi affirmé au plan
interactionnel.
Par ailleurs, dans un contexte où les modalités concrètes ne sont
pas imposées par une autorité morale, elles peuvent être suggérées
sur le mode du choix, par exemple à travers la publicité. Ceci est
d'autant plus nécessaire que, relativement à divers comportements
et à divers achats, la population est en marché non informé, c'està-dire qu'elle n'est pas apte à juger le comportement ou le produit
sur sa valeur, par exemple parce qu'elle n'a pas une connaissance
technique adéquate, situation de plus en plus fréquente au plan du
marché des produits. Mais le problème peut être situé au plan des
modèles culturels explicites eux-mêmes. Une population peut vouloir
s'approprier
des modèles culturels concrets qu'elle est incapable
de produire par elle-même et dont elle attend qu'on authentifie la
qualité et le bon goût. C'est le problème culturel spécifique de
toute famille qui a un projet classe moyenne et qui vit dans une
perspective d'ascension et d'appropriation
des modèles culturels d'un
groupe socialement valorisé. Cette classe moyenne est donc «other
directed» selon l'expression de Riesmann (1964). Dans cet exemple, on saisit toute l'ambivalence d'une analyse de type culturel
du point de vue maîtrise/non
maîtrise. On peut ainsi se trouver
25
face à une culture mobile, c'est-à-dire face à une culture changeant
constamment dans ses expressions concrètes et n'étant donc pas
soumise aux impératifs de stabilité, sans être pour cela un lieu où
s'exprime de façon privilégiée une créativité individuelle et surtout un lieu de transformation
culturelle. Cette culture mobile peut
être, au contraire, contrôlée par des phénomènes de mode, impliquant
une conformité relativement stricte à ce qui se fait ou se porte au
moment présent.
2. Rupture culturelle et légitimité sociale
Les modalités de liaison entre l'autonomie interactionnelle et l'autonomie culturelle apparaissent sous un autre jour en cas de rupture
culturelle.
Dans bien des cas, l'autonomie interactionnelle peut être acceptée
socialement dans la mesure où une conformité culturelle est assurée. En cas contraire, il y a toutes chances de voir se multiplier des
contrôles sur le réseau interactionnel
autonome. A l'opposé, les
groupes producteurs de modèles culturels nouveaux, même s'ils ont
débuté sous la protection d'espaces privés, vont vouloir sortir de la
clandestinité dans la mesure où ils prétendent à la légitimité. Cette
revendication à la légitimité implique donc un droit à la visibilité
sociale. N'est-ce pas en ces termes que s'est posé, ces derniers
temps, le problème des homosexuels dans certains pays angle-saxons ?
Ainsi, dès qu'il y a prétention à la légitimité, les groupes porteurs
des modèles culturels nouveaux affirment leur droit à la publicité.
L'intensité des réactions réciproques va dépendre du risque que
représentent les innovations de rupture pour les objectifs considérés
comme essentiels. Ainsi, à certains moments de danger, une solidarité beaucoup plus grande est exigée. En temps de guerre, par
exemple, les affaires privées deviennent rapidement des intérêts
égoïstes qui doivent céder les pas aux intérêts publics. La marge
de tolérance est donc liée à une solidarité nécessaire entre les individus et la société ou leur groupe, en vue de réaliser les objectifs
considérés comme prioritaires. C'est ici qu'intervient la position dans
la structure sociale.
La portée instituante
d'une innovation n'a pas le même poids
d'après le contenu ou l'endroit de naissance dans la vie sociale. A
cet égard, par exemple, le poids culturel associé aux divers rôles
sociaux n'est pas similaire. Ainsi, lorsque le poids culturel d'un
rôle grandit, et donc sa capacité d'induction de ruptures culturelles,
la tolérance sociale à son égard diminue. Il s'agit là d'un effet permettant d'assurer la stabilité du système. Plus un rôle social est lié
à une symbolique de l'ordre, plus il y a non acceptation sociale d'une
vie privée dont les normes s'écarteraient
des modèles admis. Ainsi,
dans la mesure où ils sont connus, les écarts dans les modalités de
vie familiale et sexuelle sont-ils différemment tolérés selon qu'ils
affectent un ingénieur, un médecin, un professeur ou un juge ...
26
A l'inverse, une population peut souhaiter s'approprier la vie privée
de certains milieux du cinéma et de la chanson, même si celle-ci
est scandaleuse. Une telle exigence peut provoquer chez ces personnalités une volonté de revendiquer un droit au privé sous forme
de non-visibilité et non-observabilité sociale.
Si la tolérance est différente dans l'un et l'autre cas, les écarts
culturels ont des conséquences sociales également différentes. Par
ailleurs, si les rôles sociaux associés à une symbolique de l'ordre
sont très contrôlés au plan des innovations de rupture ou de mutation, pour reprendre l'expression de H. Becker (1950 : 248-260) ; il
n'en va pas de même pour les innovations de croissance, c'est-à-dire
celles qui s'intègrent dans la logique sociale dominante et permettent
d'en accroître l'efficacité.
3.
Ambiguïté de certaines situations
Dans certains cas, un accroissement de la maîtrise interactionnelle, s'accompagnant d'une capacité élargie de créativité relative
aux formes concrètes, peut aller de pair avec une réduction de la
maîtrise culturelle. D'où l'ambiguïté de certaines situations, bien
illustrée par l'exemple des transformations
de perspectives qui s'imposent fréquemment aux conjoints après le mariage. Cet exemple
est d'autant plus significatif
qu'à bien des égards, spécialement
dans une perspective de classe moyenne, la famille peut être perçue
comme un lieu privilégié d'insertion du privé. La famille est alors
vue comme un lieu autour duquel s'organise une capacité d'activités
créatives et expressives. Cette perception n'exclut nullement que la
famille soit un lieu privilégié d'intériorisation
des valeurs culturelles
dominant la vie sociale et cela non seulement pour les enfants, mais
aussi pour le couple. En fondant ce foyer, les conjoints entrent
dans un réseau d'obligations qui les contraint à des immobilisations
et à des investissements à long terme ayant des incidences budgétaires d'autant plus nettes que naissent les enfants. Pour faire
face à ces obligations impliquant un caractère économique, les
conjoints doivent s'insérer dans un système de prévisions et entrer
davantage dans le contrôle rémunératif de la société globale. Ainsi,
peut-on, en fondant un foyer, voir son autonomie interactionnelle
grandir tout en perdant une capacité de mise à distance culturelle.
De ce fait, le mariage a un effet structurel, c'est-à-dire qui existe
même s'il n'est pas conscient;
il provoque un enracinement plus
radical dans la structure dominante. Ainsi, à condition sociale similaire, des célibataires, au moins jusqu'à un certain âge, peuvent-ils
garder une autonomie de critique sociale plus grande dans la mesure
où leur avenir implique une moindre dépendance par rapport aux
rémunérations
attribuées par la société. Dans cette situation, ils
peuvent prendre certains risques, notamment ceux liés à une imprévisibilité de l'avenir que ne peuvent prendre des gens mariés. Ceci
fait ressortir l'ambiguïté du mariage par rapport à l'autonomie ou
à la rupture culturelle.
27
On pourrait montrer, d'une autre manière, que la famille perçue
comme lieu privilégié pour déployer la vie privée, ne peut réaliser
cette potentialité que dans la mesure où elle se conforme aux modèles dominants. Le père de famille, par exemple, doit envoyer ses
enfants à l'école ... Ces dernières années se développe d'ailleurs un
droit de l'enfant, c'est-à-dire une protection de la société contre les
parents dans la mesure où ceux-ci n'assurent pas une socialisation
correcte de l'enfant, c'est-à-dire une socialisation selon certains modèles dominants. On se trouve à nouveau devant divers types d'effets
objectifs, c'est-à-dire existant indépendamment
de l'intention
des acteurs - qui contribuent à la reproduction du système.
4. Valorisation du privé et neutralisation de l'impact collectif
de certaines innovations
La valorisation du privé permet, d'une part, à certains groupes
d'accroître leur impact collectif au plan interactionnel;
d'autre
part, au plan culturel, elle peut neutraliser
l'impact de certaines
innovations qui pourraient handicaper la reproduction du rapport
social dominant. Le fait que, dans notre société, les individus sont
dotés de codes pour lire de façon dichotomique la vie quotidienne
peut, par exemple, limiter la portée des innovations artistiques. En
effet, la création artistique se fait dans des espaces et des temporalités qui lui sont réservés et qui, pour l'ensemble de la population,
sont institutionnellement
sans liaison avec l'univers de la vie quotidienne, considéré par celle-ci comme la réalité par excellence, se
distinguant
des autres univers et, notamment, de l'univers artistique... De ce fait, pour cette population, les activités artistiques
sont un temps neutre par rapport à leur vie réelle, c'est-à-dire que
le code avec lequel la plupart des gens déchiffrent la création artistique est sans lien avec leur vie quotidienne et sa transformation.
Ce code établit entre le passé, le futur ou le domaine du rêve une
liaison qui empêche le déchiffrement
de l'art à partir de la vie
quotidienne et de sa transformation.
Une neutralisation
des activités artistiques se produit, notamment au niveau de la production
d'un nouveau mode de vie sociale. Il s'agit d'activités qui relèvent
du temps de loisir dans le cadre de la vie privée. Ainsi, la nouvelle
« culture> que veulent promouvoir certains milieux entretient-elle
des rapports cachés avec la culture légitime dans la mesure où
celle-ci détermine le code permettant
généralement de déchiffrer
l'innovation artistique. De plus les expressions artistiques en rupture ont toutes chances de trouver un public dans les groupes sociaux qui, en raison de leur familiarité avec l'art, sont capables de
prendre distance par rapport au jugement artistique consacré. On
a là un nouvel effet de structure sociale qui ne peut se comprendre
à partir de la logique intentionnelle des acteurs.
28
5. Autonomie culturelle et plumlité idéologique
La valorisation d'une pluralité au plan des «idéologies» explicites
implique que les contenus de celles-ci ne soient plus une condition de
base pour la reproduction du système et de ses rapports sociaux. Une
telle valorisation a une incidence sur les activités qui sont lues
comme relevant du domaine privé.
L'adhésion à un parti politique ou à une Eglise est dite affaire
privée. Par ailleurs, il y a une pluralité d'options possibles autant
sur le plan politique que sur le plan religieux. Ces domaines pourraient donc apparaître, à première vue, comme des lieux privilégiés
de choix personnel. Pourtant, lorsqu'on se livre à des analyses
approfondies relatives à la distribution sociale de la pratique religieuse, comme d'ailleurs à l'allégeance à certains partis, l'un et
l'autre phénomène apparaissent, pour une bonne part, comme héréditaires (Boulard et Remy, 1969 ; Voyé, 1973). Néanmoins, ici apparaît à nouveau l'ambiguïté du concept mobilisateur et la non-correspondance entre la perception et le fait social.
Dans le domaine religieux ou politique, la coexistence d'une
pluralité d'options, relevant du domaine privé, fait percevoir ceux-ci
comme le lieu privilégié de la diversité idéologique. Dans cette
sphère privée peut se déployer une multiplicité d'activités qui peuvent être idéologiquement marquées alors que la sphère publique
peut être perçue comme idéologiquement neutre dans la mesure où
elle est affirmée comme un lieu où chacun doit pouvoir être à l'aise
et où elle implique des activités tellement contraintes qu'elles apparaissent comme évidentes. Tout au contraire, les domaines dans lesquels une pluralité est acceptée impliquent que les contenus sont
perçus comme non évidents pour tous, comme ne s'imposant pas à
la manière d'une réalité objective. Ces contenus peuvent donc être
explicitement reconnus comme idéologiques, c'est-à-dire comme «arbitraires », comme une possibilité parmi d'autres.
Une analyse systématique des perceptions collectives dans leur
genèse autant que dans leur impact social impliquerait que l'on
situe d'abord la valorisation du privé par rapport à la publicité de
l'information
et au recours à l'opinion publique, revendications
formulées par toute innovation impliquant le droit à la légitimité ;
il faudrait ensuite confronter cette dichotomie à la perception de
l'idéologiquement neutre et de l'idéologiquement marqué.
L'analyse de la maîtrise culturelle se pose donc en des termes
relativement différents de la maîtrise interactionnelle. C'est peutêtre une ambiguïté fondamentale du concept de privé que de tendre
à confondre les deux domaines.
29
III. Stabilisation de l'usage social à travers un sentiment de
bon sens
Malgré la non concordance entre les mécanismes sociaux et l'usage
social des concepts privé/public, ces derniers s'imposent par leur
maniabilité pour l'organisation des activités pratiques de la vie quotidienne : leur usage semble relever du bon sens. C'est en nous centrant sur les modalités de production de cet effet de conscience
qui contribue à stabiliser l'usage social des concepts analysés que
nous voudrions achever cette analyse.
A. Détermination et autonomie du système culturel
Les combinatoires culturelles telle l'opposition privé/public doivent être des concepts stabilisés pour que les groupes puissent
élaborer leur stratégie en s'y référant. Comme tels, ils nous sont
apparus comme produits par la structure sociale. Malgré cette détermination, leur contenu culturel ne peut se comprendre uniquement
par les fonctions sociales qu'il remplit. Son opérance s'explique à
partir des règles propres, non déductibles du système social luimême. Détermination et autonomie du système culturel sont donc
complémentaires. Ces rêgles relèvent des dimensions symboliques
du système culturel et expliquent son efficacité, autant du point de
vue du système social que du système de la personnalité. L'autonomie et la puissance du système culturel découlent de sa capacité à
articuler ces deux systèmes l'un à l'autre de celui à travers un effet
de légitimité stabilisant certaines formes sociales et un effet mobilisateur structurant
les énergies psychiques.
Parmi ces règles spécifiques, se trouve la nécessité de proposer,
parallèlement au comportement obligé, des moyens concrets de le
satisfaire. Il en résulte une concordance entre le projet subjectif
des individus et une capacité objective de réalisation, ce que Bourdieu
appelle aussi correspondance entre l'espérance subjective et l'avenir
objectif (Bourdieu, 1964: 45). De ces correspondances naît un
effet de bon sens. Cette capacité de réalisation permet une vérification constante de la «vérité» des pratiques sociales qui s'organisent dans cette orientation. La conviction qui en résulte ne découle
ni de raisonnements, ni de répressions, ni d'une inculcation à partir
de rapports à une autorité morale (dans l'école, la famille, l'Eglise ...).
On perçoit par là toute l'importance des codes qui permettent d'intérioriser le système culturel au plan de la vie quotidienne. Sans
cela, une institution n'existe pas socialement, les contenus proposés
ont toutes chances de se cantonner au plan d'un e idêal » abstrait.
Nous reviendrions à ce problème qui est central pour la compréhension du changement culturel.
Par ailleurs, un code culturel doit s'enraciner dans un imaginaire
social d'où il tire son caractère exaltant (Ansart, 1968 : 110, Cardan,
1972). Ceci demanderait
diverses explications
nécessitant
que
30
l'on dégage la dimension symbolique inhérente au culturel. Nous ne
pouvons le faire dans ce texte. Contentons-nous d'affirmer que cet
imaginaire est un implicite culturel, c'est-à-dire qu'il n'existe pas
comme tel, mais qu'on le repère indirectement à travers les formes
concrètes qu'il est capable de promouvoir comme exaltantes. Ainsi,
faisons-nous l'hypothèse que, dans notre société occidentale, cet
imaginaire suscite une recherche d'autodétermination,
se combinant
avec une quête pour l'égalité.
Cette double orientation est susceptible de s'exprimer selon des
modalités concrètes diverses et variables. Ce peut être, selon les
sociétés, l'autodétermination
de l'individu sous forme de créativité
individuelle et de libre expression ou l'autodétermination
exaltée
sous forme de maîtrise et de contrôle collectif. La construction
d'un effet de «bon sens» contribue à favoriser une orientation
plutôt que l'autre. L'effet de « bon sens» existe, en effet, dans
la mesure où les acteurs peuvent vérifier, dans la pratique, une
capacité objective de réalisation des «contenus»
de l'orientation.
L'analyse suivante essayera de montrer comment l'imaginaire
de
l'autodétermination
et de l'égalité s'impose pour valoriser la créativité individuelle et la libre expression. Dans cette dynamique, des
concepts comme privé/public
sont des concepts médiateurs entre
un imaginaire qui est un implicite culturel et son expression contrainte dans les modalités de la vie quotidienne à travers lesquelles
se produit un effet de bon sens. D'autre part, en engendrant des
effets de bon sens, c'est-à-dire en étant capable de fournir des
moyens adéquats de réalisation, la structure sociale s'approprie cet
imaginaire qui n'est pas produit par elle, car il est un legs du passé,
ne se modifiant que lentement et sur de très longues périodes. Par
ailleurs, la structure sociale contribue à le reproduire en le concrétisant dans des espaces/temps quotidiens.
B. Valorisation du privé comme lieu d'autodétermination
Nous allons dégager quelques indicateurs socialement crédibles,
donnant le sentiment d'une autonomie et d'une créativité individuelle et légitimés à travers la valorisation du privé. Il ne faut pas
confondre cette crédibilité avec une créativité effective. L'analyse
qui va suivre ne contredit nullement les constatations
antérieures
relatives à la maîtrise culturelle.
1. Logement et famille - base de la vie privée
a. Logement et construction
structurale
de l'espace
Dans une société comme la nôtre, le logement, avec l'appropriation
familiale qu'il permet, est perçu comme le lieu de déploiement de
la vie privée. Ainsi, par exemple, Nicole Haumont (1968) souligne-telle l'importance de l'univers pavillonnaire pour symboliser l'appro-
31
priation privée et exclusive d'un espace par une famille. Ceci permet
de comprendre l'importance que, dans la perception collective de
l'espace, revêt actuellement la périphérie résidentielle, même pour
ceux qui n'y habitent pas. Le développement suburbain actuel organise une opposition des espaces résidentiels par rapport à d'autres
types d'espaces. Tout ce qui contribue à développer des activités de
loisirs dans ces espaces péri urbains ne fait que renforcer cette opposition où le privé/public se conjuge avec loisir/travail,
avec espace
péri urbain/autres
types d'espaces. Le même phénomène se trouve
accentué à travers la valorisation de la seconde résidence, même si
l'accession effective à celle-ci est réservée à un nombre limité de
personnes (Hiernaux, 1972). Une telle appropriation
de l'espace
social permet de matérialiser
le schème culturel et de lui donner
un contenu concret à partir duquel la vie quotidienne peut se
concevoir et s'organiser. Ainsi, aujourd'hui, le logement dans lequel
réside la famille est-il, pour beaucoup, le centre à partir duquel s'organise la perception de l'espace (Nguyen, 1970).
Cette valorisation du privé à partir du logement ne se trouve
cependant pas partout;
la cité grecque, à ses origines, fournit un
contre-exemple, si l'on en croit les analyses de J. P. Vernant (1971,
Vol. 2 : 177-184). Selon cet auteur, en effet, c'est le pôle public qui est
valorisé dans le cadre du début de la cité grecque. Les affaires publiques sont ce qui est commun à tous, ce qui fait l'objet d'un débat public, ce qui ne peut être réglé par un seul. Cette conception, nouvelle
pour l'époque, implique une rationalisation
de la vie politique entraînant
par ailleurs une désacralisation
de celle-ci. Dans cette
situation, l'espace public, l'agora située au centre de la ville, où
chacun est chez soi et à partir d'où chaque foyer se définit par
symétrie de relation, prend une importance
particulière.
Cette
valorisation de l'espace public est liée à l'état général du système
social faisant ressortir la maîtrise collective de la fonction publique
dans une perspective égalitaire. On le voit : les perceptions collectives de notre société sont presque inversées par rapport à celles-ci.
b. Possibilités
d'appropriation
individuelle et conditions structurelles
Nous appelons dimension structurale
les diverses oppositions à
travers lesquelles se construit la signification
perçue de l'espace
tandis que la dimension structurelle
est associée à l'influence de
l'organisation
de l'espace sur la construction de réseaux interactionnels. La dimension structurelle est importante, car c'est à travers
elle qu'une institution permet de proposer des moyens, en conformité
avec les projets valorisés.
Cet investissement
affectif autour du logement et de la vie
extra-professionnelle
est rendu possible par une multiplication des
capacités d'appropriation individuelle. Les conditions d'appropriation
individuelle deviennent, en effet, différentes, sinon opposées, dans la
sphère de la production et dans la sphère de la consommation au
32
sens large du terme. Dans la sphère de la consommation, se multiplient les biens divisibles, individuellement appropr iables et qui, à
leur tour, peuvent être des outils de «travail»
permettant
une
créativité individuelle;
que l'on songe à divers appareils, tels la
caméra, l'enregistreur ... Leur utilisation n'exige nullement le développement d'organisations
rationnelles dans des groupes de grande
dimension. Toutes les activités qui naissent dans ce monde-là
peuvent trouver une base adéquate dans des groupes de petite
dimension dont le réseau interactionnel est relativement maîtrisé
par les individus.
La socialisation des moyens de production se pose en des termes
tout autres. L'indivisibilité
des outils implique des appropriations
collectives, des décisions concentrées à impact global ,quelle que
soit par ailleurs la manière et l'objectif en vue duquel ces décisions
sont prises. On se trouve devant un domaine impliquant des réseaux
interactionnels explicitement organisés et souvent combinés avec des
groupes de grande dimension. Ils ne peuvent donc fonctionner à
partir de la spontanéité faisant appel à la bonne volonté de chacun.
Du point de vue de la créativité individuelle, les possibilités de l'un
et l'autre domaine risquent d'évoluer en sens inverse. L'affirmation
de la créativité individuelle est donc vérifiée comme possible au
plan de la vie sociale à partir du logement dans des activités de
loisirs où l'on peut utiliser ces revenus monétaires. A l'opposé,
l'autre univers à toute chance d'être perçu comme un univers anonyme et dépersonnalisé.
Le développement de l'automobile ne peut se comprendre que
comme une des modalités à travers laquelle se créent des espaces
individualisés. Elle s'appuie sur cette opposition privé/public dont
à son tour elle permet la projection. La volonté de disposer de ces
espaces individualisés
peut être à ce point virulante
qu'elle a
priorité sur d'autres objectifs:
esthétique, ambiance ... , dont néanmoins on regrette la détérioration. Ainsi se crée et se promeut une
panoplie d'objets entre lesquels se tissent de multiples rapports de
correspondance qui tous réaffirment,
dans la vie quotidienne, le
caractère possible de cette appropriation individuelle.
c. Famille et mobilisation
affective
sur un univers
restreint
Ces espaces privés ont un effet mobilisateur d'autant plus fort
qu'ils sont associés à la famille, groupe de confiance réciproque
inconditionnelle. A cet égard, il convient de distinguer la famille du
point de vue du couple qui la fonde et la famille du point de vue
des enfants. Nous nous placerons ici surtout du point de vue du
couple, reprenant la problématique de P. Berger et H. Kellner
(1970).
Pour ceux-ci, fonder un foyer n'équivaut pas d'abord à se mettre
dans le prolongement de la communauté mais signifie davantage
la possibilité de créer une cloison derrière laquelle une cellule
3
33
autonome va pouvoir s'épanouir. D'une certain manière, le mariage,
comme rite social, célèbre ce droit au privé. Dans un tel contexte,
le conjoint va devenir e l'autre s par excellence et le couple va
devoir se construire progressivement son univers et sa manière
de voir les choses à travers une appropriation originale. Ainsi, progressivement après le mariage, les relations de chacun risquent
d'être remises en cause et l'image que l'on s'en fait à beaucoup de
chance d'évoluer. Le couple se construit un projet d'avenir qui, à
certains égards, reconstruit sa vision du passé. Cette construction
se fait de façon imperceptible à travers les gestes de la vie quotidienne, sans qu'elle ne soit le résultat d'une décision consciente. Le
fait que le mariage est devenu par excellence une légitimation du
droit au privé, explique le besoin de se marier de plus en plus jeune.
Le couple est en effet une modalité privilégiée de se constituer un
univers clos personnel et original. Ainsi, l'adolescent éprouve-t-il
rapidement le besoin de se créer ce petit monde à lui dans lequel il
peut se retrancher pour affronter avec succès l'anonymat de la société. Selon ces auteurs, cela explique également la stabilité plus
grande des gens mariés par rapport aux célibataires des deux sexes.
Ce sentiment d'autonomie est d'autant plus vérifié que les espaces
où se déploie la vie familiale sont affirmés comme le lieu où se
déploient une pluralité d'options idéologiques, artistiques ...
Ces divers éléments créent un sentiment de maîtrise au plan psychosociologique. On découvre une correspondance entre certains
types de projets et les possibilités objectives. Et les inventions
diverses de la vie quotidienne ne font que vérifier constamment le
bien fondé d'une telle orientation, ce qui explique l'effet de bon
sens engendré. A travers une telle pratique s'élabore une vision
légitime de la société où l'individu se sent maître de son devenir
en créant lui-même ses conditions d'épanouissement.
Mais le développement d'attentes subjectives autour de la maîtrise
individuelle ne développe pas nécessairement une volonté ni une
capacité de maîtriser les conditions objectives. Les besoins individuels construits socialement peuvent être lus en termes d'expression
créatrice de la spontanéité de l'individu. Ce projet de comportement
est, en milieu urbain, fortement associé à un projet de classe
moyenne, c'est-à-dire d'un groupe, qui sans avoir une volonté de
stratégie collective, veut maximiser des possibilités de choix individuels, tout en se référant souvent à des modèles de comportement
proposés du dehors. Ainsi, l'effet de bon sens induit-il une manière
de comprendre la réussite sociale qui est typique de ce groupe. Cette
manière de voir peut affecter la grande majorité de la population
qui s'y accroche comme à un idéal ; il exerce notamment une quasi
fascination sur les groupes inférieurs, en espérance de mobilité
sociale. On voit comment, à partir de là, s'opère un voilement des
usages différents, et notamment de ceux à partir desquels s'organisent des stratégies collectives. La fréquence d'une réaction n'est
pas indicative de ce qui assure le contrôle dans la structure soeale.
34
2.
Les contre-discours: contrôle collectif et participation sociale
Par rapport à ce discours dominant, un ensemble de discours
et de tentatives sociales peuvent s'efforcer de se démarquer à travers la promotion de leur participation
sociale et d'une volonté
d'un contrôle collectif. Avec ce concept de participation, on se trouverait à nouveau devant un autre concept de vie courante à fonction
mobilisatrice et une analyse semblable à celle faite pour le privé
pourrait être recommencée à partir de ce concept. Esquissons simplement quelques éléments pour situer, du point de vue des effets
de bon sens, ces deux orientations:
la valorisation du privé que
nous venons d'analyser et la valorisation de la participation sociale.
Comme c'était le cas pour le concept de privé, la participation,
comme concept de perception sociale, combine une pluralité de
critères (par exemple, influence sur la prise de décision, dans le
sens de l'intérêt «objectif»
du groupe de base - en y impliquant
un maximum de personnes). A partir de cette pluralité de critères,
ce concept est aussi soumis à divers glissements de sens. Ainsi, par
exemple, pourrait-on rencontrer des groupes insistant sur l'expression des intérêts «objectifs»
de la base, même si cela se fait à
partir d'une minorité qui doit s'efforcer d'avoir une influence plus
que proportionnelle à son nombre. D'autres, au contraire, pourraient
accentuer la mobilisation d'un maximum de personnes. Bref, on
peut retrouver toutes les ambiguïtés que nous avons signalées à
propos du concept de privé et il conviendrait d'en analyser les
correspondances et les liaisons avec les mécanismes sociaux et les
stratégies
de groupes. Ainsi pourrait-on se demander dans quel
groupe social ce type de discours est produit et dans quel groupe
il obtient une suffisante
crédibilité.
Cette question serait, par
exemple, très pertinente en urbanisme à propos de la volonté exprimée par certains de réagir contre l'isolement et de développer une
vie sociale sur la place publique. Pour analyser la portée de ce
contre-discours,
il conviendrait
d'examiner chez qui l'opposition
privé/public
fait problème et qui recherche un nouvel équilibre
entre vie privée et vie publique. Une telle analyse pourrait partir
de l'hypothèse que les groupes sociaux de statut inférieur, mais en
espérance de mobilité sont hyperidentifiés aux valeurs explicites de
notre société. On devrait alors se demander dans quel groupe on a
des chances de trouver une réaction différente. A cet égard, il
serait
intéressant
d'analyser
comment une réalisation
comme
Parly II aux environs de Paris permet peut-être à des groupes de
cadres, à l'intérieur d'une grande homogénéité, de combiner l'isolement du logement à une multiplication des rencontres dans les espaces publics.
Nous voudrions surtout faire remarquer ici les possibilités différentes de ces contre-discours du point de vue de l'effet de bon
sens. Ils ne sont pas capables de proposer et de promouvoir des
modèles concrets de vie quotidienne. Ceci ne signifie nullement qu'ils
35
sont moins «bons en soi », mais peut signifier simplement une
rupture par rapport à l'institution dominante. Ainsi, l'ouvrier peut-il
essayer de penser la médecine à la manière du bourgeois : il a un
modèle de référence. Il n'a pas de contre modèle concret lui permettant de penser ce que peut être une usine autogérée.
L'absence de modèle concret pour appuyer un univers culturel est
un élément qui en diminue beaucoup la prégnance et qui contribue
à déforcer les concepts médiateurs au plan de l'effet de conviction
à travers un effet de bon sens.
Tout au contraire, elle risque de conduire à une transposition
dans l'autre perspective, des modèles concrets imaginés pour promouvoir la créativité individuelle. Il y a ainsi contamination d'un
univers à l'autre, par exemple, à travers une association du contrôle
collectif à la démocratie directe à un moment peut-être où elle est
moins que jamais un instrument efficace de décision, car le contrôle
collectif doit affronter, par exemple, le problème de la grande dimension des décisions concentrées à l'impact collectif... Outre la difficulté de rencontrer ces exigences structurelles, ces modèles de démocratie directe multiplient les expressions de conflit d'intérêt entre
chacun des groupes «spontanés », ce qui contribue encore à multiplier les difficultés. Vus selon ces modalités, les essais de participation aboutissent souvent à des échecs qui sont lus socialement
comme un signe de manque de bon sens d'un tel objectif. Dans ce
cas, les potentialités de contre-dicours et de contre-réalisation
sont
encore une vérification a contrario du «bien fondé» des institutions
dominantes.
Tant que ces contre-discours n'ont pas un minimum d'autonomie,
on peut se demander s'ils sont vraiment un contre-modèle et s'ils
s'inscrivent dans des innovations de mutation ou de croissance. Ainsi,
dans certains domaines (par exemple, comité des parents dans les
écoles, association de consommateurs) n'est-ce pas la classe moyenne
qui intervient plus directement en faveur de l'adoption de nouvelles
formes de contrôle collectif, notamment de tous ceux qui lui permettent de valoriser sa capacité de promotion individuelle?
IV. Conclusion
Même si la population n'est pas capable de s'expliciter les critères
du privé, il s'agit là d'un concept stabilisé, d'un discours acceptable
pour les divers groupes sociaux. Néanmoins, ce discours commun
a des effets dissymétriques qui constituent, pour leur part, la structure sociale, tout en contribuant à voiler, en les masquant, les différences et les lieux d'opposition importants pour la compréhension
de la dynamique sociale.
Néanmoins, malgré la non-correspondance entre les mécanismes
sociaux et ces concepts, cette dichotomie s'impose au plan de la vie
quotidienne comme inspirée par le «bon sens », parce que de nature
36
à engendrer des projets socialement possibles. A travers ce processus, le privé est exalté au plan de la légitimité sociale en tant
qu'expression d'un imaginaire de l'autodétermination.
Ceci est l'effet
conjoint d'une articulation entre l'imaginaire et la structure sociale.
Cette analyse, partant de l'usage social de concepts de vie quotidienne, a voulu faire rupture par rapport à une explication de type
psycho-sociologique qui nous paraît se trouver dans la prolongation
des évidences spontanées. Tout au contraire, nous avons été préoccupés de mettre en question ces évidences, d'une part, par une comparaison avec les mécanismes sociaux et, d'autre part, en tâchant
de comprendre les mécanismes qui produisent l'évidence, comme un
effet de conscience. Ce faisant, nous avons constamment opposé
deux types de langage: un langage mobilisateur que certains diraient
« idéologique ~ et un langage d'analyse que l'on pourrait appeler
scientifique. Ces deux langages ne se recouvrent pas, mais ne sont
pas néanmoins exclusifs à tous points de vue. Le langage scientifique
ne pourrait remplacer le langage idéologique. Celui-ci est la parole
au «sens fort» dans la mesure où il est seul capable d'une mobilisation affective. Néanmoins, du point de vue de la pratique sociale,
on peut s'interroger
sur les conséquences d'une analyse scientifique
portant sur le langage mobilisateur. Il s'agit d'une question centrale,
notamment pour les pédagogies institutionnelles.
Références bibliographiques
L.,
ALTHUSSER
1970
ANSART
P.,
1968
BECKER
Lire le Capital. Maspero, Paris.
H. P.,
1950
Marx et la théorie
de l'imaginaire
social. Cahiers Inter99-116.
nationaux de Sociologie, juillet-décembre:
Saered and secular society. Buke University
Press.
~c
BERGÉR
P. et
1970
KELLNER
S.,
The marri age and the construction
nO 46.
of reality.
Diogène,
J.,
Pratique dominicale urbaine et régions culturelle8, Edi-
BOULARD D. et REMY
1969
tions
BOURDIEU
1964
CARDAN
Ouvrières.
P. et al.,
Les héritier»,
Ed. de Minuit, Paris.
P.,
1972
Marxisme
et théorie
barie, nO 40.
révolutionnaire.
Socialisme et Bar37
GODELIER
M.,
1971
Rationalité
et irrationalité
de l'économie.
Maspéro, Paris.
HAUMONT N.,
1968
HIERNAUX
de Socio-
Symbolique
juin.
Induetrie,
J. P.,
1972
LABBENS
Habitat et modèles culturels. Revue française
logie, nO 2, vol. IX, avril-juin:
180-191.
de l'espace
et
seconde
résidence.
,
J.,
1965
La condition 8ou8-prolétarienne.
cherches sociales, 3ème édition.
Paris,
Bureau
de
re-
NGUYEN T.,
1970
E88ai d'une technique projective en socioloçie de la religion : le jeu de con8truction. Editions Lumen Vitae, Bruxelles.
POULANTZAS N.,
1971
REMY
Pouvoir
et cla88e8 8ociale8, Maspero,
Paris.
J.,
1972
REMY
politique
J. et
Urbanisation de la ville et production d'un régime d'échanges. Sociologie et Sociétés, Montréal:
101-121.
SERVAIS E.,
1973
RIESMANN
Clandestinité
et Illégitimité.
Concilium.
janvier:
69-80.
D.,
1964
The Lonely
Crowd, Yale University
Press.
VERCAUTEREN P.,
1970
Le8 sous-prolétaires.
Editions
Vie Ouvrière,
Bruxelles.
VERNANT J. P.,
1971
VOYÉ
et pen8ée chez les Grecs. Maspéro,
Paris.
L.,
1973
38
Mythe8
Sociologie du ge8te religieuse. De l'analY8e de la pratique
dominicale en Belgique à une interprétation
théorique.
Edition Vie Ouvrière, Bruxelles.