Rapport Principal V0..

Mémoire de « Pour les Chambaran Sans Center Parcs » - pcscp.org – Enquête publique « Loi sur l'eau »
1/74
L’Eau est un bien précieux,
Nécessaire à la vie,
LA PRESERVER
Dépasse les frontières administratives et les enjeux
financiers et économiques

Mémoire de « Pour les Chambaran Sans Center Parcs » - pcscp.org – Enquête publique « Loi sur l'eau »
2/74
Table des matières
1 – GENERALITES .............................................................................................................. 4
1.A. Le porteur du projet n’a pas saisi la Commission Nationale du Débat Public ....... 5
1.B. Le dossier ne comporte aucune solution alternative ............................................ 5
1.C. Le dossier est morcelé, aucune vue de l’ensemble n’est accessible ................... 5
1.D. Assainissement, transfert des eaux usées ........................................................... 6
1.E. Des insuffisances, dans le temps imparti à l’enquête, dans sa localisation, dans les
éléments fournis au public ........................................................................................... 7
2 – IMPERMEABILISATION - CAS DES PARKING ............................................................. 8
2.A. Etat des lieux ........................................................................................................ 9
2.B. Nature du revêtement non connu ......................................................................... 9
2.C. Des réservoirs insuffisants ................................................................................. 10
2.C.I. Aggravation des crues ............................................................................ 10
2.C.II. Pollution .................................................................................................. 11
2.D. L'Herbasse, une rivière fragile ............................................................................ 11
2.E. Une hypothèse de base fausse .......................................................................... 13
3 – LE PUISAGE ............................................................................................................... 15
3.A. La nappe de la Bièvre ........................................................................................ 16
3.A.I. Un aquifère à préserver prioritairement ................................................... 16
3.A.II. Un aquifère qui a des niveaux d'eau très bas ces dernières années ..... 16
3.A.III. Un bilan excédentaire mais un aquifère très fragile en période d'étiage 17
3.A.IV. Evolution de l'aquifère pour les années à venir : sensibilité au changement
climatique ......................................................................................................... 17
3.A.V. Conclusion ............................................................................................. 17
3.B. La Galaure ......................................................................................................... 18
3.B.I. Des étiages sévères chaque année ........................................................ 18
3.B.II. Conclusion ............................................................................................. 18
3.C. La vidange des piscines ..................................................................................... 19
4 – SECHERESSE ............................................................................................................ 20
4.A. Les arrêtés préfectoraux .................................................................................... 21
4.B. Les prévisions climatiques pour les années futures ........................................... 22
4.B.I. Météo-France .......................................................................................... 22
4.B.II. Etude vulnérabilité de l'Agence de l'Eau d'août 2013 ............................. 23
5 – LES CHAMBARAN, UNE AIRE D'ALIMENTATION A PRESERVER ........................... 26
5.A. Une aire d'alimentation précieuse ...................................................................... 27
5.B. Des plateaux protégés à temps ? ....................................................................... 27
6 – LES ZONES HUMIDES ............................................................................................... 29
6.A. Introduction ........................................................................................................ 30
6.A.I. Les services rendus ................................................................................ 30
6.A.II. Disparition .............................................................................................. 30
6.A.III. Les textes en vigueur ............................................................................ 30
6.B. Non-conformité avec la doctrine ERC ................................................................ 30
6.C. Pas de financements publics si atteinte aux zones humides ............................. 31
6.D. Non-conformité des compensations ................................................................... 32
6.D.I. La problématique du bassin versant ....................................................... 32
6.D.II. La faiblesse des compensations ............................................................ 32
6.E. Conclusion ......................................................................................................... 37
7 – BIODIVERSITE – FAUNE - FLORE ............................................................................. 38
7.A. Introduction ........................................................................................................ 39
7.A.I. Erosion de la biodiversité ........................................................................ 39

Mémoire de « Pour les Chambaran Sans Center Parcs » - pcscp.org – Enquête publique « Loi sur l'eau »
3/74
7.A.II. Pourquoi protéger la nature ? ................................................................ 39
7.B. Etat hydrologique et écologique des cours d’eau du bassin versant .................. 40
7.B.I. La légèreté des études d'impact ............................................................. 40
7.B.II. Importance du chevelu ........................................................................... 41
7.C. Le principe de non dégradation .......................................................................... 41
7.C.I. La Commission Locale de l’Eau (CLE) ................................................... 41
7.C.II. Perturbation du régime hydrique ............................................................ 42
7.C.III. Gestion des eaux pluviales ................................................................... 43
7.C.IV. Gestion des eaux de vidange ............................................................... 44
7.D. Perte des populations et des habitats d’espèces en danger .............................. 45
7.D.I. Amphibiens ............................................................................................. 46
7.D.II. Poissons ................................................................................................ 49
7.D.III. Astacidae : ............................................................................................ 51
7.E. Espèces non identifiées ..................................................................................... 52
7.E.I. Circaète Jean Le Blanc ........................................................................... 52
7.E.II. Dicrane vert ............................................................................................ 53
7.F. Minimisation des impacts .................................................................................... 55
7.F.I. Vitesse des engins et balisage ................................................................ 55
7.F.II. Matières En Suspension (MES) .............................................................. 55
7.F.III. Les labels commerciaux / marketing ...................................................... 56
7.F.IV. Cahier de chantier ................................................................................. 56
7.F.V. Planning des travaux .............................................................................. 57
7.F.VI. Connectivité des habitats : condition essentielle pour la préservation de la
biodiversité ....................................................................................................... 57
7.F.VII. Peuplement piscicole des bassins........................................................ 58
7.F.VIII. Opérations de salage des voies de circulation .................................... 58
7.F.IX. Ecrasement de la faune (reptiles, amphibiens) ..................................... 58
7.F.X. Les espèces invasives ........................................................................... 60
7.F.XI. Conclusion ............................................................................................ 61
7.G. Modélisation des systèmes biologiques impactés ............................................. 61
7.H. Génie végétal ..................................................................................................... 61
7.I. Déchets apportés par les touristes ...................................................................... 62
7.J. Piétinements hors sentiers .................................................................................. 62
7.K. Réchauffement climatique .................................................................................. 62
7.L. Santé humaine ................................................................................................... 62
8 – COHERENCE DU PROJET AVEC LE SRCE .............................................................. 63
8.A. Trame Verte ........................................................................................................ 64
8.B. Trame bleue ....................................................................................................... 65
8.B.I. Les eaux de surface ................................................................................ 65
8.B.II. Les nappes phréatiques du Miocènes et de Bièvre-Valloire ................... 66
8.C. Approches du SRCE .......................................................................................... 68
9 – CONCLUSION ............................................................................................................. 70
10 – ANNEXES - DEFINITIONS ........................................................................................ 72
11 – REFERENCES ........................................................................................................... 73

Mémoire de « Pour les Chambaran Sans Center Parcs » - pcscp.org – Enquête publique « Loi sur l'eau »
4/74
1 – GENERALITES

Mémoire de « Pour les Chambaran Sans Center Parcs » - pcscp.org – Enquête publique « Loi sur l'eau »
5/74
Tout d’abord, nous tenons à préciser que nous avons été sensibles au
professionnalisme de la commission d'enquête qui a su instaurer les conditions propices
au débat public sur ce projet, qui en a tant manque jusqu'alors.
1.A. Le porteur du projet n’a pas saisi la Commission
Nationale du Débat Public
Le premier grief que l’on peut faire c’est que cette consultation soit si tardive et
surtout, qu'elle n’ait pas donné lieu à la saisine de la Commission Nationale des Débats
Public.
En effet, le décret du 22 octobre 2002 relatif aux débats publics prévoit une procédure
spécifique et obligatoire pour tous les porteurs de projets d'équipements touristiques dont
le montant dépasse les 150 millions d'euros.
Or Mr KLOTZ a admis lors de la réunion publique du 19 mai 2014 que Pierre & Vacances
n'avait jamais effectué de démarche en ce sens à savoir la saisine de la commission des
débats publics.
Cette procédure participe de la réglementation qui permet de garantir l'effectivité de la
participation du public prévue par l'article 7 de la charte de l'environnement.
Les seuls débats qui ont eu lieu furent des réunions publiques où le promoteur faisait la
publicité de son projet.
Enfin, rappelons que la violation de ce décret est substantielle.
1.B. Le dossier ne comporte aucune solution alternative
La loi Grenelle n° 2009-967 du 03/04/2009 indique que « les procédures de décision
publique doivent permettre de privilégier les solutions respectueuses de l’environnement en
apportant la preuve qu’une décision alternative plus favorable à l’environnement est
impossible à coût raisonnable ».
Le dossier soumis à l’enquête ne comporte aucun élément de ce type, ce qui n’est
pas très étonnant, car des terrains forestiers, n’appartenant qu’à un seul propriétaire doivent
être rares. Et qui plus est, quand ce propriétaire, la commune de Roybon le solde au prix du
terrain non constructible, pourquoi mettre de l’énergie pour aller chercher ailleurs ?
1.C. Le dossier est morcelé, aucune vue de l’ensemble
n’est accessible
On ne peut que s’interroger devant les procédures appliquées à ce projet ; le permis
de construire est délivré, les autorisations de défrichement sont données, alors que le plus
grand danger pour l’environnement, à savoir l’installation sur une zone humide de 173 ha,
n’arrive qu’en dernier lieu. De plus, les travaux publics nécessaires à la viabilisation de cette