1 Changement de statut paradoxal du secteur informel dans la

1
Changement de statut paradoxal du secteur informel dans la doctrine de la Banque mondiale :
des Politiques d’ajustement structurel aux Stratégies de réduction de la pauvreté.
Stéphanie Treillet1, Université Paris-Est Créteil
Résumé
L’évolution de la conception du secteur informel dans les élaborations de la Banque mondiale depuis trente ans a
conduit à mettre en avant l’hypothèse d’un choix volontaire des agents visant à contourner les réglementations
étatiques. Cette explication connaît une évolution dans le cadre des Stratégies de réduction de la pauvreté et met
désormais davantage l’accent sur la qualité des institutions et sur la nécessité de formaliser l’informel. Cependant les
politiques préconisées dans cette optique ne sont pas exemptes de contradictions.
Mos-clés : Banque mondiale, réduction de la pauvreté, choix, formalisation, paradigme néo-institutionnaliste.
JEL : B5, O1, D71
The paradox of the evolution of Word Bank analysis of informality.
Abstract :
Analysis of the informal sector evolution from World bank since thirty years use a voluntary option hypothesis,
people choosing avoidance of public rules. This explanation has changed within poverty reduction strategy, and now
the emphasis is put on institutions quality and on formalization of informal activities. However, politics base upon
these analysis appear contradictory.
Keywords : World Bank, poverty reduction, choice, formalization, new institutional economics.
1 stephanie.[email protected], CEMOTEV, UVSQ.

2
1. Introduction :
Dans les élaborations de la Banque mondiale et des économistes du mainstream, la place et le statut du
secteur informel dans les économies en développement ont connu des évolutions significatives au cours
des trente dernières années. On peut rapidement résumer ces évolutions en deux étapes principales.
La première, au cours de la deuxième moitié de la décennie 1980 et dans le contexte des Politiques
d’ajustement structurel (PAS), marque une rupture avec les conceptions structuralistes ou dualistes qui
prévalaient jusqu’alors. Sur la base d’une approche micro-économique, l’approche dite « légaliste » (de
Soto 1989, Feige 1990) fait résulter l’existence et la croissance du secteur informel d’un comportement
rationnel d’optimisation des agents économiques, cherchant à contourner des réglementations publiques
trop pesantes. Cette analyse se double d’une approche normative, faisant de l’activité de l’entrepreneur du
secteur informel l’archétype de l’initiative privée dégagée des entraves étatiques, et du secteur lui-même un
lieu de créativité économique.
La deuxième, dans le contexte du lancement des Stratégies de réduction de la pauvreté par la Banque
mondiale en 2000, considère à nouveau, pour l’essentiel, le secteur informel comme un obstacle à une
allocation efficiente des facteurs de production. Le message normatif change donc. En revanche, le cadre
explicatif des facteurs de l’informalité semble présenter une assez grande continuité avec la grille d’analyse
précédente, mettant en avant le choix volontaire des agents, au moins pour une partie significative des
activités informelles.
Ces évolutions apparaissent révélatrices d’ambigüités et de contradictions au sein même du paradigme
néo-institutionnaliste dominant dans ces analyses. On s’interrogera donc sur la nature des politiques
publiques préconisées sur la base de ces analyses en direction du secteur informel, et sur leur cohérence.
2. Une évolution de la conception néo-institutionnaliste du rôle du secteur informel.
Le paradigme néo-institutionnaliste apparaît comme le fil directeur reliant les approches successives du
secteur informel par la Banque mondiale depuis trente ans. En effet, ce sont les défaillances des
institutions, principalement ici des institutions formelles et étatiques, qui sont considérées, par les
réactions qu’elles suscitent de la part des agents économiques, comme étant à l’origine de l’existence et de
la croissance du secteur informel. Cependant, les modalités mêmes de la convocation et de la mobilisation
de la grille d’analyse néo-institutionnaliste présentent une inflexion au cours de cette période.
2.1 Deux périodes distinctes, deux cadres d’analyse successifs
Deux cadres d’analyse principaux ont successivement prédominé, même si on observe parfois une
coexistence : l’approche « légaliste » et l’approche que nous qualifierons de « réduction de la pauvreté ».
2.1.1 L’approche « légaliste »
Ce qualificatif est le plus souvent utilisé pour caractériser la première approche, avec parfois les adjectifs
« libéral » ou « orthodoxe » (Nordman et Roubaud, 2000). Ce cadre d’analyse est apparu dans le contexte
des PAS au cours des années 1980 et 1990. Il a été inauguré par l’ouvrage d’Hernando de Soto, El otro
sendero (1989), dont le succès médiatique et l’influence sur les organisations internationales sera
considérable, inaugurant tout une filiation de valorisation du rôle du secteur informel par la plupart des
organisations internationales et notamment la Banque mondiale.
Cette approche est fondée sur une double remise en cause : celle des approches jusqu'alors
traditionnellement admises du secteur informel en économie du développement, l’approche du dualisme
du marché du travail, formalisée, après Lewis (1954), par le modèle à deux secteurs de Harris-Todaro
(1970) et ses prolongements, et l’approche structuraliste (Portes et al. 1986, Lautier, 1989) mise en avant
par le PREALC (Programme régional d’emploi des Nations-Unies pour l’Amérique latine et les Caraïbes)
et dans une certaine mesure par l’OIT (Roubaud, 1994, OIT/OMC, 2009). Ces deux ensembles
théoriques présentent des différences importantes : pour l’approche du dualisme, le secteur informel
constitue un résidu dans le processus de modernisation de l’économie, alors que pour le structuralisme, le
secteur informel est articulé au secteur formel et subordonné à lui, et possède une fonctionnalité par
rapport au capitalisme (notamment en exerçant une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de
travail). La conception des modalités de l’articulation entre secteur informel et secteur formel diffère donc.
Mais ces deux approches présentent trois points communs.
Considérer le secteur informel comme un obstacle au développement (ou à la modernisation des sociétés),
par son identification à un faible niveau de qualification des travailleurs, à une faible productivité du
travail, à une faible accumulation productive et à une situation précaire de ses membres.

3
Considérer la dynamique du secteur informel sous l’angle macroéconomique, dans son articulation à la
croissance économique.
Imputer son existence ou sa persistance avant tout à l’insuffisance de créations d’emplois dans le secteur
formel, elle–même caractéristique du sous développement, le secteur informel étant assimilable dès lors à
un chômage déguisé.
C’est donc sur la base d’une critique de ces propositions que se construit l’approche « légaliste ». Au
niveau micro-économique, pour cette grille d’analyse, l’entrée dans le secteur informel résulte du
contournement par les agents économiques de réglementations étatiques jugées excessives et coûteuses, à
la fois en temps et sur le plan financier : démarches d’enregistrement d’une entreprise, affiliation à un
système de sécurité sociale, fiscalité. Au niveau macro-économique, le secteur informel fait figure de
modèle de fonctionnement sans entraves des marchés et du secteur privé, recelant des potentialités
d’initiative et de croissance (dans un contexte où les principales mesures de déréglementation mises en
place sous l’égide des PAS ne se traduisent pas par la croissance attendue de l’investissement privé
domestique). Feige (1990, 1010) caractérise ainsi le secteur informel, défini comme le secteur qui
contourne les distorsions causée par l’Etat, comme « hautement productif, efficient et rentable. » Maloney (2004,
1160) compare le secteur informel dans les PED à l’entrepreneuriat dynamique dans les petites et
moyennes entreprises dans les économies industrialisées, et identifie ainsi un groupe « volontaire et prospère »
dans le secteur informel. Il systématise ainsi dans son étude la valorisation du secteur informel en réfutant
les uns après les autres les arguments structuralistes (revenus inférieurs à ceux du secteur formel, pauvreté
plus grande, renoncement aux services attachés au secteur formel, précarité, utilisation par les grandes
entreprises pour faire pression sur leurs coûts, distorsions sur le marché du travail).
Le fonctionnement du secteur informel apparaît donc comme l’archétype de la libre concurrence pour
l’ensemble de l’économie.
Il faut noter qu’à ce stade le diagnostic de l’excès de réglementations ne se limite pas au marché du travail
ou aux systèmes de protection sociale. Il concerne également le marché des biens et services, ainsi que les
systèmes financiers. Le Rapport sur le développement dans le monde (RDM) de la Banque moniale de
1989 consacre un chapitre à l’étude du « secteur financier informel » (constitué de la famille, des amis, des
prêteurs sur gages, des tontines…). Ce secteur constitue un recours, d’après le RDM, pour nombre de
ménages pauvres et de petites entreprises du secteur informel, dans la production ou le commerce. La
constitution de ce système financier informel est par ailleurs attribuée, dans beaucoup de PED, à la
« répression financière », et à « la réglementation de l’économie (souvent sous la forme de mesures de contrôle des taux
d’intérêt) (qui) a conduit à la formation d’un marché informel non réglementé, qui peut constituer une importante source de
fonds pour les entreprises comme pour les ménages. » (80), dans les cas notamment où les taux d’intérêt sont
maintenus en dessous des niveaux du marché. En sens inverse, des réformes des taux d’intérêt du secteur
formel dans le sens d’une libéralisation contribuent à faire diminuer le secteur informel. Là encore,
l’avantage attribué à ces modes de financement informels est la réduction des coûts de transaction :
absence des réglementations, de contrôles des autorités monétaires, de comptabilité, d’infrastructures.
Si le corpus général d’hypothèses théoriques se rattache bien au corpus néoclassique standard, dans la
mesure où l’entrée dans l’informalité résulte d’un choix reposant lui-même sur un comportement rationnel
d’optimisation des agents économiques, il le dépasse en fondant ses principaux concepts du côté des coûts
de transaction : c’est parce que ceux-ci sont rendus trop élevés par des réglementations excessives que les
agents se réfugient dans l’informalité. On note donc que les coûts de transaction mis en avant sont
exclusivement ceux qui résultent des réglementations et des politiques publiques, et ne constituent donc
qu’un sous-ensemble des coûts de transaction entendus au sens large.
C’est ainsi que cette approche a été considérée comme représentative du paradigme néo-institutionnaliste
et de la mise en avant du rôle des institutions en tant que règles du jeu dans le processus d’allocation des
ressources (Feige, 1990, 991). « Le cadre conceptuel qui sous-tend cette analyse est l’approche « néo-institutionnelle » qui
concentre l’attention sur les relations critiques entre les règles du jeu qui contraignent l’activité humaine et le processus de
développement économique. Il est à présent reconnu que les décisions de politique économique exigent une connaissance
empirique du réseau complexe de relations qui relient le processus de développement aux institutions, et que les instituions en
retour, déterminent l’évolution et la composition des secteurs formel et informel.» A côté de la fonction de production
néoclassique traditionnelle est spécifiée une « fonction de transaction » qui détermine les coûts associés à
l’échange. La forme de ces deux fonctions dépend de la disponibilité des facteurs production et de
l’efficience de leur allocation dans l’économie, ces deux conditions dépendant elles-mêmes des institutions
formelles telles que le droit et les réglementations administratives.

4
Selon Feige (1990, 993), la définition comme la typologie des différentes catégories d’informel résultent de
ce parti-pris théorique. « Le critère pertinent pour distinguer une activité formelle d’une part, et une activité informelle
d’autre part, est de déterminer si l’activité adhère ou non aux règles du jeu institutionnelles établies. Différentes catégories
d’activités souterraines peuvent être définies en fonction des règles institutionnelles spécifiques qu’elles violent.». Feige retient
ce critère exclusif et récuse donc les définitions, utilisées jusqu’alors, fondées sur des critères de taille des
unités de production ou de nombre de salariés, de nature des activités, de statut de l’emploi, etc. qu’il juge
sous-estimer l’importance du secteur informel dans l’économie. Il construit une typologie de quatre
différentes catégories d’informel sur la base de cette définition : l’économie illégale, l’économie non
comptabilisée, l’économie non déclarée, l’économie informelle. Ces quatre catégories comportent bien
entendu des intersections, la dernière étant la plus large et étant définie comme « les activités économiques qui
contournent les coûts et son exclus des services et des droits contenus dans les lois et les règles administratives couvrant les
relations de propriété, les licences commerciales, les contrats de travail, la jurisprudence, le crédit et les systèmes de sécurité
sociale. » L’existence du secteur informel est en effet « intimement connectée avec les arrangements institutionnels
imposés par l’Etat ». (997-998)
2.1.2 Le cadre des Stratégies de réduction de la pauvreté : formaliser l’informel
Le lancement des Stratégies de réduction de la pauvreté (SRP) par la Banque mondiale en 2000 marque
une inflexion doctrinale dans l’approche générale de l’articulation entre Etat et marché. Cette évolution va
également avoir des effets sur l’approche dominante du secteur informel, même si l’approche antérieure
continue à prévaloir quelques années dans un certain nombre d’études de référence (Maloney 2004).
Le changement principal, qui apparaît notamment dans les RDM, porte sur l’analyse des effets micro et
macroéconomiques de l’informalité. Celle-ci n’est plus considérée de façon positive, encore moins comme
un modèle pour le fonctionnement de l’ensemble des marchés, mais comme un obstacle à une allocation
efficiente des facteurs de production (faible productivité du travail due à la faiblesse du capital par tête, à
des technologies rudimentaires, et à l’absence d’économies d’échelle, le tout conduisant à une absence
d’accumulation). Les comportements de passagers clandestins des agents qui pratiquent l’évasion fiscale
tout en utilisant les services et les infrastructures publics pèsent sur la productivité du secteur formel. Du
côté des agents économiques travaillant dans le secteur informel, le diagnostic est celui d’un revenu faible
(en lien avec cette faible productivité du travail), voire de la pauvreté, de la précarité et de la vulnérabilité
dans le travail et hors du travail. Celle-ci est due notamment aux risques d’abus de pouvoir au travail, aux
risques pour la santé, à l’exposition accrue aux aléas de la conjoncture économique. (Banque mondiale,
2013, 210). L’informalité apparaît également comme une source d’aggravation des inégalités de genre. Des
dimensions plus qualitatives du travail sont aussi prises en compte. Le RDM 2013 pointe l’absence de voix
au chapitre (voice) et de protection sociale des travailleurs du secteur informel, et le lien de cette absence
avec le faible niveau de vie. Par ailleurs, la persistance même la croissance importante du secteur informel
dans des pays à revenu intermédiaire où la classe moyenne se développe où le niveau de vie augmente et
où l’économie paraît ne voie de formalisation, sont interprétées comme des phénomènes de « trappe à
informalité », reflétant une faiblesse de la cohésion sociale.
Le message normatif change donc. L’analyse des conséquences sur les économies de l’importance du
secteur informel met en avant presque exclusivement les effets négatifs, pouvant induire des cercles
vicieux. Dans ces conditions, le mot d’ordre de formalisation de l’informel découle logiquement de ce
diagnostic, et apparaît comme l’un des piliers des SRP.
Cependant, l’examen tant des facteurs de l’informalité mis en avant dans ce cadre d’analyse, que des
politiques préconisées pour atteindre l’objectif annoncé, sont révélateurs de contradictions et d’ambiguïtés
théoriques, et révèlent des éléments de continuité coexistant avec les éléments de rupture par rapport à la
grille d’analyse précédente.
2.2 Ambigüités et contradictions de cette évolution théorique.
Si l’appréciation normative de l’informalité change de façon significative par rapport à l’approche
« légaliste », l’analyse des facteurs de l’informalité demeure en revanche axée sur l’idée de choix volontaire,
avec quelques nuances.
2.2.1 Une théorie du choix revisitée.
L’analyse développée aujourd’hui par la Banque mondiale dans le cadre des SRP met toujours au cœur des
déterminants de l’informalité le choix volontaire des individus.
Le point de départ de l’analyse est en effet toujours micro-économique : pour quelles raisons des actifs
exercent-ils leur activité en dehors du cadre formel, voire passent-ils du cadre formel au cadre informel ?

5
La définition du secteur informel utilisée repose toujours uniquement sur le rapport (négatif) aux
institutions : « absence de déclaration des entreprises, absence de couverture sociale, ou absence de contrat de travail ».
(Banque mondiale, 2013, 6).2 On notera que cette définition se distingue d’autres définitions plus larges,
multidimensionnelles et complémentaires, utilisées par d’autres organismes (OIT, AFD). A titre
d’exemple, pour Cling et al (2012, 10), « Conformément aux recommandations internationales, le secteur informel est
défini dans cet ouvrage comme l’ensemble des entreprises individuelles non agricoles et non enregistrées, qui produisent des biens
et services pour le marché (note : En fonction des circonstances nationales, d’autres définitions du secteur informel sont
également retenues : absence de comptabilité écrite ; taille (nombre d’employés) située en dessous d’un certain seuil.) L’emploi
informel est, quant à lui, défini comme l’emploi sans protection. Plusieurs caractéristiques peuvent être considérées à cet égard
pour une définition précise : protection sociale, contrat écrit, feuilles de salaires, indemnités de licenciement, etc. Du fait de ces
définitions, l’emploi informel est constitué de deux composantes principales distinctes, à savoir l'emploi dans le secteur
informel, ainsi que l’emploi non protégé dans le secteur formel. Conformément aux définitions de l’OIT (2003), le secteur et
l’emploi informels composent ce qui est désigné sous le terme d’économie informelle. »
L’hypothèse d’un choix volontaire d’entrée dans le secteur informel, (y compris en quittant un emploi
dans le secteur formel et non seulement une situation de chômage) est donc reprise. Mais elle est
nuancée, par rapport à la grille d’analyse « légaliste », en étant présentée comme l’une des possibilités. C’est
le paradigme « exclusion or exit3 », « exclusion ou fuite », devenu dominant avec l’étude de Perry et al. (2007) et
repris dans le RDM 2013 : l’informalité consiste en la manifestation d’une relation entre les agents
économiques et l’Etat. Cette relation peut prendre principalement deux formes complémentaires :
l’exclusion de la couverture sociale et de la protection de la réglementation étatique, notamment en raison
de la portée limitée de celles-ci, qui laisse de côté une proportion significative de la population active ; et la
fuite ou le contournement (exit), qui résultent d’un choix volontaire effectué par les agents économiques
sur la base d’un calcul coût-bénéfices de la formalité, c’est-à-dire de l’adhésion aux institutions et aux
règles étatiques.
Les modalités de l’articulation entre ces deux catégories de déterminants de l’informalité appellent
plusieurs remarques :
L’argument central justifiant cette double causalité, et qui représente une nouveauté par rapport à
l’approche « légaliste » antérieure, est l'hétérogénéité du secteur informel, et notamment sa partition entre
un secteur informel « supérieur », où prévaut l’entrée volontaire, et un secteur informel « inférieur », en
grande partie subi, les deux différant pour l’essentiel des caractéristiques : productivité, revenus, etc. Cette
partition recoupe en partie – mais pas totalement – la partition des actifs informels entre indépendants et
salariés. Surtout, elle renoue en partie avec une certaine version de l’approche dualiste, dans la mesure où
le dualisme se trouve transféré à l’intérieur même du secteur informel (Kucera, Roncolato, 2008). Enfin,
elle implique un passage au niveau macroéconomique : alors que l’approche « légaliste » déniait toute
causalité du côté d’une demande de travail insuffisante dans le secteur formel, le RDM 2013, en mettant
l’accent sur le problème du chômage des jeunes diplômés dans certaines régions (Afrique du Nord,
Moyen-Orient), amorce un retour à l’idée de l’informalité comme chômage déguisé, dans un contexte où
le retrait de l’Etat restreint fortement les emplois dans le secteur public, qui leur offrait des débouchés
auparavant.
Mais au-delà de cette hétérogénéité sectorielle, la complémentarité entre les deux mécanismes tient
d’abord à leur enchaînement causal et à leur imbrication, qui peut rendre difficile la distinction entre
exclusion et exit. C’est an effet justement la faible couverture et la faible efficacité des services de l’Etat qui
conditionne les conclusions de l’analyse implicite coûts-bénéfices effectuée par les agents économiques,
particulièrement les travailleurs non qualifiés, ou des habitants de zones rurales éloignés de l’accès aux
services publics, et peut les conduire à juger les avantages de la protection sociale, ou du respect de la
législation du travail, insuffisants par rapport à leur coût. En regard, des avantages leur apparaitront du
côté de l’informalité : flexibilité plus grande, consommation immédiate d’un revenu monétaire échappant
à la fiscalité et aux cotisations sociales.
On peut donc envisager, du point de vue de l’interaction des agents économiques avec l’Etat, non une
dichotomie totale mais l’existence d’une « zone grise ».
Il faut noter enfin que les critères du jugement guidant le choix évoluent : les règles et institutions
étatiques peuvent être fuies parce que leur portée est trop limitée, donc en raison de leur faiblesse, et non
de leur poids et de leur importance trop grande comme dans l’approche « légaliste ». Le jugement portera
2 Même si par ailleurs les auteurs reconnaissent ultérieurement une diversité d’approche du secteur informel et conséquemment
une difficulté à parvenir à des mesures cohérentes et comparables.
3 A partir de la notion d’exit élaborée par Hirschman : (1970).