Télécharger le texte de la conférence

1
Conférence prononcée par l'IEN CT ASH auprès du recteur de Clermont-Ferrand,
Dominique Momiron, le 29 septembre 2016 pour le 8e colloque Médecine et psychanalyse
dans la cité. Ce colloque explorait le thème suivant : « Limites de l’homme ». La conférence
ci-dessous faisait partie de la session intitulée « Quand reculer les limites est un métier ».
Du point de vue anthropologique, dans notre civilisation, l’école est au cœur du système. Elle en
est à la fois la matrice et le réceptacle.
La matrice, puisqu’elle prépare l’avenir de la société en instruisant les futurs adultes. Ce que
Victor Hugo avait brillamment exprimé dans l’un de ses plus beaux apophtegmes : « Les maîtres
d’école sont des jardiniers en intelligence humaine ». De fait, l’école est le jardin de l’avenir.
Mais l’école est aussi le réceptacle de notre civilisation, parce qu’elle a vocation à transmettre le
patrimoine culturel de son époque aux enfants de son époque. Cette mission est apparemment
limpide. En réalité, elle la conduit à vivre en permanence dans la confrontation entre l’idéal et le
réel. L’idéal, c’est ce qui devrait être transmis et acquis ; le réel, c’est l’état trivial de la société,
avec ses passions, ses failles, ses obsessions, ses craintes, ses non-dits, ses ambitions.
La question de l’accès à l’école des enfants « pas comme les autres » relève de cette
problématique. Rien ne va de soi alors que tout devrait aller de soi.
Tout devrait aller de soi, car les principes sont là, clairs, définis, publics, largement diffusés.
Le premier principe est celui de l’égalité de tous en droit et en dignité. Il est posé par l’article
1er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et par l’article 1er de la
déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.
Le deuxième principe est celui du droit à l’éducation de tout enfant porté par la Déclaration
universelle de droits de l’homme dans son article 26 et par la Convention internationale des droits
de l’enfant de 1989 dans son article 28.
Le troisième de ces principes est sans doute le plus connu en France, car c’est celui de
l’instruction obligatoire, initialement posé par la loi du 28 mars 1872 de Jules Ferry. De son
6e anniversaire jusqu’à son 16e anniversaire, tout enfant doit bénéficier de l’instruction. C’est ce
que l’on retrouve dans l’article L131-1 du Code de l’éducation : « L'instruction est obligatoire
pour les enfants des deux sexes, français et étrangers, entre six ans et seize ans ».
L’idéal est donc là. Sans ambiguïté.
Et pourtant, alors qu’elle doit s’en emparer, l’école se retrouve confrontée à une réalité dont les
incidences se sont avérées et s’avèrent encore cruelles : certains enfants sont marqués par des
déficiences mentales, sensorielles ou motrices qui compromettent leur accès à l’école de droit
commun.
Faut-il s’y résoudre ? En effet, n’y aurait-il pas là une fatalité naturelle ? Une exception
malheureuse – mais inévitable.

2
Ou bien, au contraire, ne devons-nous pas œuvrer pour rompre cette fatalité qui n’en serait pas
une ? Cette question interroge notre civilisation à plusieurs niveaux. Dans ses principes juridiques,
comme nous venons de le voir. Mais aussi dans ses fondements philosophiques et humanistes.
Elle interroge évidemment nos connaissances scientifiques et médicales. Elle touche enfin aux
finalités politiques fondamentales de notre société.
Mais ne nous leurrons pas. Tout ce qui concerne le genre humain procède de la complexité. Ainsi,
dans la problématique présente, ne négligeons pas les corolaires. Car si nous répondons que « oui
», il est possible de briser la fatalité de l’inadaptation de certains enfants à l’école, parce qu’elle
n’est intangible qu’en apparence, alors se posent d’autres questions auxquelles il nous faut bien
apporter des réponses.
Car en contrariant ces différences qui relèveraient de l’état naturel, ne portons-nous pas atteinte au
principe de l’égalité ? Ne compromettons-nous pas le principe du mérite de chacun sans autre
distinction que celle de ses vertus et de ses talents, principe porté par la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen ?
Et en effectuant des efforts pour contrarier ces inégalités « naturelles », ne risquons-nous pas de
générer un abaissement général de la société ? Ce qui reviendrait à poser aussi cette question :
la satisfaction de l’intérêt particulier de quelques-uns ne risque-t-elle pas de nuire à l’intérêt
général ?
Poser ces questions, c’est mettre un pied derrière la ligne douteuse de la provocation. Pourtant, en
matière d’école – au moins pour ce qui concerne la France – force est de constater l’apparition
périodique de l’angoisse du « nivellement par le bas » et sa dénonciation outrée à chaque
présentation d’une réforme qui a pour objet d’améliorer l’offre scolaire pour les plus fragiles.
Mais toutes ces questions étant posées, poursuivons notre réflexion en examinant le paysage dans
toute sa profondeur. Quand on fait cet effort, on s’aperçoit que la problématique de l’accès à
l’instruction des enfants pas comme les autres n’est pas aussi récente qu’on pourrait le croire. Elle
a interpellé bien avant aujourd’hui des personnages qui ont marqué cette histoire et chez qui on
identifie une propension assumée à la philanthropie alors qu’ils vivaient dans un environnement
social et culturel bien souvent résigné aux inégalités liées au handicap.
Évoquons quelques-uns d’entre eux pour enrichir notre compréhension de la problématique.
Par exemple, au mitan du XVIIIe siècle, c’est l’abbé de L’Épée qui par son action inlassable, au
péril de sa santé et de sa fortune, ouvre le chantier du développement d’une langue des signes
méthodique pour les jeunes sourds. Lui ne se résignait pas à leur enfermement solitaire dans le
silence. Un quart de siècle plus tard, juste avant la Grande Révolution de 1789, c’est Valentin
Haüy qui crée une institution pour les jeunes aveugles afin de leur apprendre à lire des caractères
alphabétiques en relief, mais aussi avec l’ambition, associée à l’apprentissage de la lecture, de leur
enseigner un métier manuel. Pour lui et ses successeurs, la cécité n’est plus nécessairement une
malédiction qui coupe du monde les enfants qui naissent avec.
Au XIXe siècle, c’est le docteur Jean Itard, spécialiste de la surdité, qui ouvre la voie à la
psychiatrie de l’enfant en s’attachant à faire progresser le jeune Victor de l’Aveyron, dit l’enfant
sauvage. Mais c’est aussi, dans son sillage, Édouard Seguin, médecin qui ne se résignait pas à ce
que les enfants dits arriérés, ou idiots congénitaux, ne puissent apprendre quoi que ce soit pour
progresser. Il invente alors un traitement sensoriel destiné à permettre à ces enfants une insertion
sociale. Émigré aux États-Unis d’Amérique à la suite du coup d’État de Louis-Napoléon
Bonaparte, il y devient célèbre pour son œuvre et gagne le surnom d’instituteur des idiots.

3
Toujours dans cette lignée, c’est la première femme italienne docteur en médecine, Maria
Montessori, qui travaille avec des enfants attardés mentaux et qui crée en 1898 une méthode
pédagogique pour faire progresser ces enfants, mais aussi tous les autres enfants. C’est encore le
médecin belge Jean-Ovide Decroly qui est chargé d’une clinique pour enfants « irréguliers » –
ainsi préfère-t-il les dénommer – et qui crée en 1901 l’Institut d'enseignement spécial pour
enfants des deux sexes. En 1907, fort de ses succès, il ouvre l’École Decroly qui élargit son
champ d’action vers les enfants « normaux ».
En France, en 1904, constatant que tous les enfants n’ont pas accès à l’instruction obligatoire, le
gouvernement veut que l’on identifie scientifiquement les enfants anormaux. Il crée à cet effet une
commission d’étude, la commission interministérielle dite Léon Bourgeois, à laquelle est convié
le psychologue Alfred Binet. En effet, un an plus tôt, celui-ci, qui était président de la Société
libre pour l’étude psychologique de l’enfant y avait créé une commission de travail sur les enfants
« qui se montrent réfractaires aux méthodes habituelles d’enseignement, et dont la place n’est en
somme ni dans un service hospitalier ni à l’école primaire ». Pour ses travaux, Alfred Binet fait
appel au médecin aliéniste Théodore Simon. Ensemble, ils ont l’intuition que tous ces enfants ne
sont pas anormaux de la même manière. Pour en avoir le cœur net ; ils créent tous deux un
instrument de mesure de l’intelligence : l’échelle métrique de l’intelligence. Celle-ci est désormais
connue sous le nom d’échelle Binet-Simon. Elle est le précurseur de la psychométrie et du QI.
Grâce à cet outil, Binet distingue parmi les enfants « anormaux d’hospice » – c’est ainsi qu’on les
appelle – ceux qui manifestent des capacités d’apprentissage et de progrès. Il les appelle alors les
« anormaux d’école ». En 1907, il obtient du gouvernement qu’on les scolarise dans des classes
expérimentales. Au bout d’un an, le gouvernement est convaincu : ces enfants sont éducables. Et
en 1909, pour la première fois en France, une loi crée les classes et les écoles de perfectionnement
à l’attention des enfants dits « arriérés ».
Ce que nous pouvons retenir à ce stade, c’est que l’œuvre féconde de ces pionniers a montré de
manière éclatante qu’en matière d’éducation, la résignation n’est pas de mise. Leurs travaux, et
surtout leurs résultats, ont nourri dans toute l’Europe du début du XXe siècle ce long et riche
mouvement de réflexion et d’ambition pédagogique connu sous le nom de l’école moderne. Se
conforte alors une hypothèse aujourd’hui encore considérée comme pertinente : l’enrichissement
de la connaissance sur les troubles et les déficiences d’apprentissage des enfants pas comme les
autres permet de développer des procédures pédagogiques utiles et efficaces au profit de tous les
enfants.
Mais on n’y reviendra plus tard. Car le mouvement de l’école moderne est resté marginal au XXe
siècle, malgré sa fécondité et ses résultats. Les travaux de Binet et Simon ont été parfois utilisés à
des fins contraires de celles de leurs fondateurs : l’échelle d’intelligence a été utilisée dans
certains pays pour justifier non plus une identification des capacités au profit des plus fragiles,
mais pour justifier une discrimination par élimination au profit d’une élite. En France, les
successeurs de Binet se sont longtemps figés sur un postulat que Binet avait récusé juste avant de
mourir : celui de la constance du quotient intellectuel. Et sur ce postulat, pendant de nombreuses
années, psychologie et médecine se sont attachées à établir des classifications aussi précises que
possible. Ce travail méthodique, scrupuleux, rigoureux, a de fait généré un autre postulat
aujourd’hui remis en cause : la prise en charge de ceux qui ne sont pas comme les autres passe
d’abord par un travail de classification et d’identification catégorielle avant toute autre
considération. De plus, tout au long du XXe siècle, la nosographie a pris une dimension qui
dépassait l’épistémologie des sciences quand progressivement, les institutions sociales, et en
particulier les assurances sociales, ont pu s’en emparer pour administrer leurs prestations aussi
rationnellement que possible.

4
Mais prenons le temps d’évoquer un événement considérable du début du XXe siècle qui a, lui
aussi, eu une influence majeure sur la prise en compte des enfants pas comme les autres. Cet
événement, c’est la Première Guerre mondiale.
On le sait, avec lui, la guerre a pris une dimension industrielle du fait de la production de matériel
de guerre, mais aussi par le carnage monstrueux qu’elle a provoqué dans les sociétés européennes
et par l’explosion considérable du nombre de grands blessés de guerre que les progrès de la
médecine ont permis de sortir des griffes de la mort (à cet égard, on se souvient que la guerre de
1870 a fait plus de morts après son achèvement que pendant son déchaînement : car des dizaines
de milliers de blessés sont morts chez eux des suites de leurs blessures que l’on ne savait pas
guérir). Dès lors, avec la Grande Guerre, la société, c’est-à-dire chaque famille, a été confrontée à
l’irruption des invalides et des infirmes. Ce faisant, l’inadaptation n’était plus un phénomène rare
et congénital : elle apparaissait clairement comme pouvant apparaître pendant la vie adulte et
comme un phénomène familier à presque tout le monde.
Cet événement historique majeur a produit deux effets contradictoires :
- D’abord un effet positif : il a conduit la médecine à effectuer des progrès considérables
dans le domaine de la réadaptation fonctionnelle, et il a généré dans la société un élan
sincère de solidarité envers les infirmes (on se souvient de la création de la loterie dite des
« Gueules cassées »).
- Ensuite, il y a eu aussi un effet plus discutable : l’infirmité a d’une certaine manière revêtu
encore plus une dimension négative en tant qu’elle apparaissait comme la résultante de
l’incomplétude d’un être humain détérioré et que cette incomplétude apparaissait comme
définitive.
C’est dans ce contexte que le concept de handicap s’est développé au XXe siècle. Il s’est structuré
sur les classifications médicales. Dans cette optique, ce qui est au centre du handicap, c’est la
nosographie. Le médecin, fort de sa science, armé de sa maîtrise de l’étiologie, apparaît comme le
grand ordonnateur du handicap. Les institutions sociales deviennent son partenaire privilégié pour
traiter en le classant le monde des handicapés. Sont alors créés de nombreux établissements
médico-éducatifs privés ou publics pour répondre aux besoins de prise en charge, tant pour
les adultes handicapés que pour les enfants handicapés. Les établissements sont classés en
fonction de l’agrément nosographique qui leur est attribué. Avec l’éradication de la tuberculose,
des dizaines de préventoriums et des sanatoriums trouvent une autre vocation en devenant des
établissements d’accueil pour enfants handicapés. L’école de Plein-Air de Suresnes, établissement
de pointe initialement destiné aux enfants pulmonaires, a été transformée en Centre national
d’études et de formation pour l’enfance inadaptée sous la tutelle directe du ministère de
l’Éducation nationale. Celui-ci multiplie les classes de perfectionnement dans les écoles
primaires ; et dans les collèges, au milieu des années 1960, il crée les sections d’enseignement
spécial. Parallèlement, il s’est attaché à développer la formation professionnelle et la certification
pédagogique d’enseignants spécialisés dont certains ont été mis à disposition des établissements
médico-éducatifs.
Progressivement, la prise en charge scolaire des enfants pas comme les autres s’est développée
sous la dénomination d’ « intégration scolaire ». À cet effet, l’État a créé des structures
pédagogiques adaptées, à l’intérieur comme à l’extérieur des écoles, dans les établissements de
soin. Quand on constate que des enfants y ont fait suffisamment de progrès, on encourage leur
intégration individuelle plus ou moins complète dans une classe dite « ordinaire ».
Mais la fin du XXe siècle est marquée par un courant réformateur puissant et international qui
bouleverse les conceptions du handicap et de la psychiatrie. Ce courant remet en question la

5
réification du patient et sa réduction à sa nosographie. Il se réclame de l’humanisme et de l’égale
dignité de tout être humain, aussi diminué soit-il. Il émane aussi bien de médecins que de
psychologues et d’éducateurs.
Concernant le handicap, il remet en cause son assimilation à une déficience ou un trouble qui
réduit la personne handicapée à cette déficience et la fige dans une incapacité. Fort des progrès
technologiques et scientifiques, ce courant réformateur remet en question la constance des
déficiences et des incapacités. Il montre que le handicap est beaucoup plus lié aux conditions
d’environnement de la personne qui le subit qu’à la nature même de cette personne circonscrite à
une déficience ou une incapacité. Car l’on sait désormais que cette déficience ou cette incapacité
sont susceptibles d’être réduites ou contournées par des prothèses, des orthèses, parfois des
traitements et des rééducations. Mieux : les progrès des neurosciences montrent la plasticité du
cerveau tout au long de la vie et que rien n’est totalement figé dans le domaine du système
nerveux central. Dès lors, on se rend compte que le handicap n’est pas « porté » par une personne
comme un stigmate intangible. Il est d’abord lié à ses conditions environnementales de vie,
conditions sur lesquelles on peut agir. On peut alors affirmer que la personne n’est plus
handicapée par nature : en fait, elle est en situation de handicap et cette situation peut évoluer avec
des compensations ou des mises en accessibilité qui effacent les obstacles et permettent sa pleine
participation à la vie sociale usuelle. Ce courant réformateur puissant met aussi en évidence que le
développement des institutions d’accueil spéciales s’est traduit par la négation de la liberté
intangible de tout être humain, par l’enfermement des internés au détriment de leurs capacités
d’évolution et de progrès. C’est le mouvement de la désinstitutionnalisation.
Et c’est ainsi que progressivement, en France comme à l’échelon international, la prise en charge
des enfants pas comme les autres est passée du modèle intégratif au modèle inclusif.
À cet égard, il est utile de repérer dans l’histoire internationale de cette évolution trois actes
fondateurs auxquels la France s’est associée. Car ces actes nous éclairent sur les enjeux
conceptuels de cette évolution sémantique.
Il s’agit d’abord de la Déclaration de Salamanque de juin 1996. Sous l’égide de l’Unesco, 92
gouvernements et 25 organisations internationales qui assistent à la Conférence mondiale sur
l’éducation et les besoins éducatifs spéciaux affirment leur « engagement en faveur de l’éducation
pour tous, conscients qu’il est nécessaire et urgent d’assurer l’éducation, dans le système éducatif
normal, des enfants, des jeunes et des adultes ayant des besoins éducatifs spéciaux ».
Le deuxième acte international remarquable est la Déclaration de Lisbonne de 2007, sous l’égide
de l’Union européenne, avec l’Agence européenne pour le développement et l’éducation des
personnes à besoins particuliers. Des jeunes de 29 pays y déclarent :
« - L’éducation inclusive est meilleure si elle se déroule dans de bonnes conditions, c’est-à-dire
quand des enseignants formés, un soutien, et les ressources qui nous sont nécessaires sont
disponibles. Nos professeurs doivent être motivés et bien informés ; ils doivent comprendre nos
besoins. Le personnel enseignant doit avoir reçu une bonne formation, nous demander ce dont
nous avons besoin et être bien coordonné tout au long du parcours scolaire.
- Nous trouvons que l’éducation inclusive présente de nombreux avantages : nous acquérons
davantage de compétences sociales ; nous vivons des expériences plus riches ; nous apprenons
comment nous en sortir dans le monde réel ; nous voulons avoir et nous mélanger avec des amis
ayant et n’ayant pas de besoins particuliers. […]
- L’éducation inclusive est mutuellement bénéfique à tous. »