le Monopole
publicité
Concurrence et marchés Cours SEGF - ENPC 2004 Rappels: Le Monopole 1. Motivations empiriques 2. Théorie du monopole Rappel de la théorie de base Monopole multi-produit Discrimination par les prix Stratégies non-tarifaires: choix de produits, qualité MOTIVATIONS EMPIRIQUES Retour sur l’hypothèse de concurrence parfaite - notion de marché: un bien physique précis disponible en un lieu à une date donnée,... restrictif ! En pratique, degrés de substituabilité entre les biens marché ensemble de biens, forte élasticité de substitution entre eux, faible élasticité de substitution avec d’autres biens: Orangina vs CocaCola: marché des sodas Aire géographique: marché local (stations services), français (voitures), EU (pâte à bois, sel) Autres aspects: qualité, délais, SAV, image,... - nombre limité d’intervenants dans la plupart des marchés: Validité de l’hypothèse de concurrence parfaite ?! Mesure pertinente du nombre d’intervenants: concentration 4 entreprises à 25% du marché 1 dominante à 90% et 3 marginales se partageant 10% du marché ! n entreprises, parts de marché s 1 s 2 . . . . . . s n , on mesure: i CR i j1 s j somme des parts des i plus grosses entreprises n H (indice Herfindhal) j1 s j 2 n E (indice d’entropie) j1 s j . Log1 s j Mesures ad-hoc, mais on observe que : les secteurs concentrés sont identiques d’un pays à l’autre concentration est stable: 41% des secteurs ont même leader à 25 ans d’intervalle concentration change par fusions / acquisitions & faillites Mesure des profits par entreprise / par secteur Exercice difficile, qualité des mesures douteuses: Profit comptable : taux de profit comptable Ventes ou CA prix - coûts variables prix : taux de marge valeur boursière On constate des régularités statistiques fortes: les profitabilités dans des secteurs différents ne convergent pas sur longue période (surtout US, F, D, mois au J) incompatible avec la concurrence parfaite la profitabilité peu affectée par les chocs de demande (cycle macro) incompatible avec forte monopolisation les taux de marge sont procycliques Relation économétrique: profitabilité - concentration Historiquement, l’économie industrielle s’est développée sur la base d’une relation économétrique à expliquer: Profit secteur i . concentration secteur i i En fait, les leçons robustes à tirer sont: 0, significatif surtout avec taux de marge dans les périodes d’inflation si on prend bien en compte des mesures de la mondialisation Interprétations ? pouvoir de marché, cartélisation ? rôle de la différenciation des produits ? l’efficacité explique-t-elle seule la part de marché ?... nécessité de modèles structurels pour répondre à ces questions TARIFICATION DU MONOPOLE Monopole entreprise seule à fournir un marché qui détermine donc le prix du marché / la quantité servie au marché - Infrastructure: stade, (aéro)port, système de transport en site propre (trains,...), réseau de transport électrique, oléo / gazoduc, ... Forts rendements d’échelle (coûts fixes) interdisent la duplication - Monopole instauré par la loi: détenteur d’un brevet (Dupont de Nemours pour le nylon, Bayer pour l’aspirine) ou détenteur d’un secret industriel (Microsoft pour OS, code source Windows secret) Protection de la propriété intellectuelle pour inciter à la R&D Un monopole choisit son prix p en tenant compte de la demande des consommateurs q Dp : max pDp CDp . p CPO: prix de monopole p M p M C q M 1 pM p M pD p M M où q Dp et p Dp élasticité de la demande. A l’optimum, élasticité de la demande est nécessairement 1. (Si la demande est inélastique à p, augmenter p sans causer de grande perte de clientèle !). Alternativement: choix de la production q, sachant que le marché sera équilibré pour un prix p D 1 q Pq. max Pqq Cq . q CPO: production de monopole q M C q M R q M Pq M q M P q M p M . c.a.d, revenu marginal coût marginal. Arbitrage: accroissement de la marge / contraction de la demande. p M C q M : inefficacité dans l’allocation des ressources (mais minimisation du coût), restriction de l’offre. Perte de surplus social Tarification multi-produit Plus réaliste: Microsoft: OS certains types de logiciel, Polaroïd: boitier pellicule n max pp 1 ,...,p n p i D i p CD 1 p, . . . , D n p i1 D i p i D i p i pj ji D j p i n j1 C . D j q j p i Demandes indépendantes D i p i , coûts séparables: n monopoles monoproduit. n i1 C i q i Demandes dépendantes, coûts séparables p C p i C i j j p j q j ji 1 ii p j . p i q i . ii pi ji avec ji p j D j q i p i élasticité croisée de j / p i Correction / cas monoproduit (n monopoles indépts) Substituts: ji 0, taux de marge plus grand si intégration centres de profit et intéressement croisé entre centres Biens compléments: ji 0. Possible: p i C i ! Polaroïd. Prix d’appel sur nouveaux marchés Demandes indépendantes, coûts liés Utilisation d’une infrastructure commune. Effets d’apprentissage Discrimination par les prix Discrimination tarification de 2 unités à prix différents (à 1 consommateur ou 2 consommateurs différents) tarifs non-linéaires: Tq A pq, remises, abonnement segmentation du marché et tarifs différenciés part du surplus capturée grâce à tarifs discriminants: identification des consommateurs, tarifs personalisés (d°1) identification de classes de consommateurs, tarifs / classe (d°3): classe affaires / économique, tarifs étudiants / vermeil classes de consommateurs non-identifiables mais segmentation (d°2): abonnements portables - Contrôle de l’arbitrage / intermédiation entre consommateurs - Statut légal (reflet des coûts, USO,...) ? Discrimination parfaite Connaissance par le monopole des demandes individuelles absence d’arbitrage n consommateurs, demandes d i p, coût du monopole: C. maximisation bien-être social: 0 p C Q 0 Q0 et n i1 d i p 0 tarif: p 0 pour consommateur i avec abonnement / droit d’entrée: Ai p 0 d i sds consommateur, abonnement discriminatoire monopole capture surplus Efficacité ! Discrimination par classes Segmentation sur base de caractéristiques observables: âge, uniforme, sexe, ... n classes pas d’arbitrage entre classes. - Discrimination classes / classes n marchés p 1 , . . . , p n , dem. indépt, coûts liés: pi C Q d pi 1 i p i n et Qd D i p i i1 tarif élevé sur classes captives (faible élasticité), modéré sur classes sensibles (forte élasticité) - Tarification uniforme (si tous consomment): p u C Q u 1 u et p dLog i D i p/dLogp u p p p Coût marginal pH pu pB DH RMB Demande agrégée DB qBu qB Qu qH qHu Revenu marg. agrégé RMH q p Coût marginal pu Demande agrégée pB RMB DB Qu DH Revenu marg agrégé RMH q Comparaison: Si Q u Q d , bien-être grand avec tarif uniforme pu Preuve: W d Q d W u Q d W u Q u (: égalité des TMS, : preféré par consommateur, profit grand) Péréquation / subventions croisées: minp i p u maxp i i i monopole perd si p u classes captives gagnent si p u classes sensibles au prix perdent si p u : MAIS, tarification p u peut exclure des classes à élasticité trop forte ! (alors possible Q u Q d ) Choix de produits, qualité,... Les autres décisions, non tarifaires, du monopole sont sources d’inefficacités qui se superposent à l’inefficacité de tarification - Non appropriabilité du surplus: Monopole prend des décisions: revenu marginal coût marginal Optimum social: surplus marginal coût marginal non concordance en général, sens ambigü ! - Offre de gamme: 2 effets contraires, pas de résultats généraux trop peu de biens offerts par rapport à l’optimum: appropriabilité imparfaite du surplus engendré par un bien supplémentaire mais effet de substitution: hausse des marges sur autres biens, c.a.d. profit marginal supplémentaire - Choix de qualité s: demande inverse Pq, s en s coût Cq, s en s q Optimum social: Pt, sdt Cq, s 0 p C q et q 0 P s t, sdt C s Monopole: Pq, sq Cq, s R q C q et qP s C s Comparaison: propension marginale à payer /- sensible à la qualité pour le consommateur moyen ou le consommateur marginal ? ambiguité en général ? Autres distortions: Inefficacité de production: coûts trop élevés absence de comparaison, référence externe (de benchmarking) moins de menace Inefficacités causées par la recherche de la rente de monopole lobbying barrières à l’entrée (cf plus tard)
